v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. bushmanni kirjoitti: «Jne jne jne jne jotka myöntävät erilaisille järjestöille ja heidän kouluilleen virallisen oloisia akkreditointeja, joiden papereiden todellinen arvo olisi lähinnä vessassa takapuolen pyyhkimisessä.»

    Vessapaperin kuuluu olla miellyttävän pehmeää ja taipuisaa, mutta samalla sen pitää kestää kohtalaisen hyvin mekaanista painetta. Takamuksen ihon toistuva altistuminen karhealle hankaukselle tuottaa kiusallisia oireita ja paperin reikiintyminen kesken käytön on sekin aika harmillista.

    Suomessa on vahva osaaminen pehmopaperien valmistuksessa ja sen verran voisi olla terveesti ylpeä suomalaisuudestaan, ettei nyt sentään ehdota jonkin amerikkalaisen humpuukikonttorien myöntämiä akkreditointipapereita takapuolen pyyhkimiseen.
  2. bushmanni kirjoitti: «Hämmästyttävää kyllä, hänellä oli edelleen uskollisia seuraajia, jotka myivät kaiken omaisuutensa. Vastausta vaille jäi kysymys, mitä he aikoivat tehdä rahoillaan.»

    Luonnollisesti he ajattelivat ottaa taalat mukaan pesämunaksi elämän järjestämiseksi Uudessa Jerusalemissa. Pitää hommata harppu ja mielellään maksaa hyvälle opettajalle soittotunneista. Ja kyllähän siellä kultakatujen varsilla voi olla hyvinkin eri hintaisia residenssejä.

    Suoraan sanottuna en pidä tätä mahdottomana, kun otan huomioon sen ällistyttävän vähä-älyisen touhun, jota tuo väki muuten teki. Parodia voi olla heidän kohdallaan yksinkertaisesti mahdotonta.
  3. Ennen kaikkea tuossa vastauksessa heijastuu vilpitön ja uhrautuva paneutuminen tähän tärkeään kysymykseen vastaamiseen mahdollisimman paljon hyvää tuottavalla tavalla. Tiivistäminen ja kiteyttäminen on tunnetusti vaativaa puuhaa.
  4. muuttumattomia kirjoitti: «Siis on kaksi tietä, hyvää ja tai pahaan johtava.
    Senkin uskon olevan muuttumaton tieto, jota Herra ei muuta.»

    Mikä on käytännössä se ero, jonka perusteella joku ihminen on "hyvään johtavalla tiellä" tai "pahaan johtavalla tiellä"?

    Onko se jokin usko? Jos on niin mikä? Onko se jonkin kerhon jäsenyys? Onko se vilpitön pyrkiminen hyvään elämään? Onko se jonkin tietyn tunnustuksen ääneen lausuminen? Onko se jokin kaste?

    Voiko ihminen tietää itse, millä tiellä hän tämän esittämäsi kahtiajaon suhteen on?
  5. Jyrki,

    ainoa käytännöllinen ehdotuksesi on lukea Raamattua. Olen jo lukenut useamman kerran Raamatun läpi. Mitä sitten?

    Pelastuuko ihminen sinun mielestäsi lukemalla Raamattua?
  6. Pidän ihan mahdollisena, että aloittaja voi olla joku hiukan tavallista eksentrisempi jehovantodistaja. Ei se välttämättä ole trollausta. Uskovaiset ovat usein oikeasti aika kummallisia.
  7. Et vastaa itsekään ikinä tuon tapaisiin kysymyksiin. Naurettavaa, että tivaat muilta.

    Kerropa itse, mikä sinun mielestäsi ratkaisee sen, "pelastuuko" ihminen.

    Näissä on yleensä yhtenä sekasotkuna uskomista, joskaan ei kerrota tarkkaan ottaen mihin uskomista ja parannuksen tekemistä, vaikka ei kerrota tarkkaan ottaen, mitä se tarkoittaa ja sitten vielä pyhittynyttä elämää, josta siitäkään ei saa hohtimillakaan vastausta, mitä ihmettä se mahtaa olla oikeasti ja käytännössä.

    Jos aiot kirjottaa jotakin Jumalan kutsusta, yrittäisit kerrankin sanoa myös siitä, mitä se on ihan aikuisen oikeasti ja käytännössä.

    Jos et vastaa, mutta kyselet itse tuollaisia, olet täysi pelle tässä sanomasi levittämisessä.
  8. Kai,

    eivät ateistit pidä Raamattua Jumalan sanana. Mutta menköön hassutteluna ja kevennyksenä.

    Ateisti voi tarttua siihen, kun uskovainen sanoo Raamatun olevan sanasta sanaan Jumalan sanaa. Jos uskovainen ei sellaista väitä tai usko, ateistilla on heti asiasta vähemmän huomautettavaa.

    Kun sanoudut irti fundamentalismista ja pidät merkittävää osaa Raamatusta jonakin muuna kuin Jumalan sanana, minulla nousee mieleen kaksi kysymystä:

    Missä merkityksessä Raamattu sinulle on Jumalan ilmoitus? Mitä jää jäljelle?

    Ja toiseksi: mikset saa puhekieltoa adventtiseurakunnassa? Vähäisemmästäkin perinteisestä tulkinnasta poikkeamisesta on seurannut sellaista. Ovatko toiset tasa-arvoisempia kuin toiset?
  9. Luther tipahti sola gratiansa kanssa suoraan predestinaation suohon. Hän ei halunnut kuitenkaan jatkaa keskustelua siihen, mihin tuo ajattelutapa johti.

    Minusta on hyödyllistä ajatella niin, että ihmisen kannattaa olla myötätuntoinen lähimmäisiään kohtaan ja toimia rakastavasti. Ja siinä olennaista on se, miten eletään eikä se, minkälaiseen teologiaan tai etiikkaan tuo toiminta perustuu. Lopputulos on kuitenkin sama.

    Mikä oikeastaan on vapaa tahto? Monet aivotutkijat ovat kyseenalaistaneet koko käsitteen mielekkyyden.

    On esimerkiksi tehty mittauksia, joiden mukaan vaikkapa kahdesta vaihtoehdosta sen valitseminen, mitä tekee, tapahtuu hyvän aikaa ennen kuin ihminen kokee tietoisesti tekevänsä tuon valinnan. Lehtiartikkeleissa on sitten ollut muotoiluja, kuten "et päätä itse tekemisiäsi".

    Minä kuitenkin kysyn: Jos ja kun tuo valinta tapahtuu minun aivoissani, kuka sen sitten tekee, jos en minä? Asuuko minun pollassani joku muu? Onko aivoissa jokin osa, joka on "minä" ja loput kudokset ovat sitten ympäristöä tms jotakin, joka on "ei-minä"?

    Olipa vapaata tahtoa tai ei, siihen on käytännöllistä uskoa. Ainakaan ihmisen vastuu teoistaan ja seuraukset teoista eivät muutu miksikään, olipa vastaus mikä tahansa. Jos joku tähän väittää, että asia on toisin, koska vapaata tahtoa ei ole, hän tietenkin väittää niin, koska ei muuta voi. Hänhän ei ole voinut valita mielipidettään, kun ei sellaiseen vapauteen usko.

    Vaikka nämä aivopohdiskelut eivät ole suoraan avauksen aiheen tarkastelua, uskon niiden pohjustavan ja tukevan sitä.

    Minä en lähde tarkastelemaan asiaa Raamatun siteeraamisella. Siihen löytyy muita innokkaita kirjoittajia riittävästi.
  10. Minulle jäi miellyttävä muisto Afra Arasolasta. Lämminsydäminen ihminen. En ihmettele, että hänen esimerkkinsä on ollut vaikuttava.

    Tietysti lapsen näkökulma äitiin on aina eri asia kuin ulkopuolisen tarkkailijan.
  11. Tämä kysymys on livahtanut ohi silmien. Yritän vastata.

    Ei minulla ollut oikeasti mitään omaa uskoa. Kysymys oli lapsenomaisesta opittujen asioiden itsestään selvänä pitämisestä ja siitä ajatuksesta, että vaikka en ihan tajuakaan, mistä on kysymys, varmaankin sitten aikuisena tajuan.

    Iän lisääntyminen ei tuonut minulle omaa uskoa niihin juttuihin, vaan ne alkoivat vaikuttaa aina vain mielettömämmiltä. Miten muka kirja olisi todempi kuin itse todellisuus?

    Pitkän aikaa olin jäsenenä vain vanhempieni mielenrauhan ja tottumuksen vuoksi. Se kuitenkin johti kiusallisiin tilanteisiin. Kaksoiselämä käy raskaaksi. Parempi on olla avoimesti joka suuntaan sitä, mitä oikeasti on.
  12. Tulenpa tapojeni vastaisesti arvioimaan henkilöä minäkin.

    Selvä trendi tuossa Jyrkin kirjoittelussa on. Tässä on linkki tammikuussa 2012 kirjoitettuun juttuun Uuden Suomen Puheenvuoro-palstalla. Kieli on ihan asiallista suomea ja ajatuksen johdattelussa on jokin logiikan tapainen koko ajan.

    http://jyrkiola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93855-jalleennakemisen-riemu

    Sisältö tosin on samaa tuttua evoluution ja jumalauskon vastakkainasettelua ja uskonnollista hurmahenkeä.

    Myös tuolla: https://disqus.com/by/jyrki_soini/ englanninkielisen tuotannon taso liippaa läheltä sitä, mitä olemme nähneet tällä adventismipalstalla.

    Nykyiset Jyrkin viestit vaikuttavat joko sairaan tai hyvin väsyneen ihmisen tuotoksilta. Ne eivät koskaan vastaa kysymyksiin, vaan ohittavat ne ja toistavat samoja varsin harvoja iskusanoja sekä googlehakuja, kreationistisivustoja ja youTube-videoita.
  13. Kiitos.
  14. Onko Kai kirjoittanut, että hän on adventisti siksi, että pitää tätä seurakuntaa sopivan radikaalina? Hyvin outoa.

    Olen aivan varma, että hänen jäsenyytensä kulmakiven muodostavat kaksi ihmistä: Arvo ja Afra Arasola. Enkä usko hänen sitä kieltävän.

    Tietysti sitten on joukko vähäisempiä perusteluja, joihin voi kuulua tuo radikaalisuus.

    Minä en pidä adventismia nykymuodossaan tippaakaan radikaalina. Joskus syntyaikoinaan se on ollut jonkin verran radikaali, mutta ei enää. Radikaalisuuden ydin on liike ja muutos. Tämä etanan matelu, jolla adventismi kehittyy, ei tiedä radikaalisuudesta mitään.
  15. Se, että kuuluin lapsuudesta (vegetaarinen lapsikaste) nuoreen aikuisuuteen asti Adventtiseurakuntaan, oli mahdollista vain siksi, että vanhempani olivat adventisteja. Käytännöllisesti katsoen koko sosiaalinen ympäristöni muodostui adventisteista. Minun tuttu maailmani oli adventistien tapakulttuuri ja kielenkäyttö.

    Sain kuitenkin tuon uskonnon lisäksi muutakin henkistä perintöä. Ja sen vuoksi erosin Adventtiseurakunnasta. Oppimani rehellisyys ei lopulta sallinut muuta ratkaisua.

    Tutkivalla tuomiolla ja siihen liittyvällä järjettömällä raamatunpaikkojen tulkintojen verkostolla oli toki merkittävä osa koko oppijärjestelmän sekopäisyyden havaitsemisessa. Siinä mielessä se on ollut ihan hyödyllinen oppi. Se paljastaa ihmisen kyvyn valikoivasti pimentää ajattelunsa ja vääntää mustan valkoiseksi.

    Kun lähdin purkamaan tunnustusta niin, että hylkäsin kaiken, mikä perustuu samaan mielettömään metodiin, jäljelle ei jäänyt yhtään mitään: 0/28 niin sanoakseni.
  16. Taitaa olla niin, että sinäkin koettelet Raamatusta lukemasi Raamatun ulkopuolisella näytöllä. Jos löydät todellisuudesta sen, mitä arvioit lukemasti tarkoittaneen, se on silloin saanut merkityksen ja voi olla sinulle totta.

    Tämä merkitsee sitä, että Raamattu ei itsessään ollutkaan se totuuden lähde ja auktoriteetti, vaan joudut kuitenkin luottamaan omaan arvostelukykyysi – jopa silloin, kun päätät ehdottomasti luottaa jonkun opettajan sanomisiin.

    Vastuu käsityksistämme on aina lopulta meillä jokaisella itsellämme.

    Nyt, Alex, voisitko taas tähän kirjoittaa sen, kuinka ateistit väittävät uskovien uskosta jotakin ihan muuta kuin mitä se on ja se johtuu heidän pohjattomasta katkeruudestaan?

    Tai jos kuitenkin skarppaisit tällä kertaa, voisitko arvioida, missä määrin osuin oikeaan ja siltä osin kuin olin väärässä, kertoisit, miten asia oikeasti on.

    Ymmärrän toki, jos katkeruudeltasi et pysty siihen.
  17. Olennaista väärinkäsityksessä ei ole se, että kyse on käännöksestä, jonka pilkkujen paikkoja yritämme arpoa.

    Olennasta on se, että tuossa on kysymys "paratiisista", joka viittaa kuoleman tuolle puolen, ajattomuuteen. Aihe on merkitsevä jopa aivan riippumatta siitä, missä määrin evankeliumien kertomuksissa on historiallista tosipohjaa.

    Paratiisi ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan. Se on tänä päivänä ihan riippumatta pilkkujen sijoitteluista. Se on mielen tila eikä mikään paikka.

    Kyse on asiasta, jota hyvin monet opettajat ovat yrittäneet selittää, mutta oivallusta ei voi kukaan tehdä kuulijan puolesta.

    On sanottu, että elämän merkitys ei ole siinä, mihin se päätyy, vaan missä se on. Ei päämäärä vaan itse matka. Tästä on monta toisiaan muistuttavaa muotoilua eri opettajilta.

    Minä muotoilen melkein saman asian näin: Ajalliseen olemiseen kuuluu alku ja loppu. Jos olet syntynyt, kuolet varmasti. Voit kuitenkin olla kuolematon. Miten se on mahdollista?

    Tuo on niin iso asia, että en osaa muotoilla sitä väitelauseeksi, vaan pidän kysymystä parhaana tapana välittää oivallusta.
  18. Kuule Alex. Nyt sinä et tajua, mitä olet kirjoitellut.

    Tuo, mitä äsken väitit, ei todellakaan pidä paikkaansa.

    Elämme eri todellisuudessa.
  19. Tuo kirjoituksesi sisälsi yrityksiä perustella Jumalan olemassaoloa. Ne ovat minusta vielä ontuvampia kuin tunnettu Tuomas Akvinolaisen yritelmä, joka on sekin ihan roskaa.

    Sitten se sisälsi taas yksilöimättömän väitteen, että ateistit esittävät vääriä väitteitä siitä, mitä uskovaiset uskovat. Voisit joskus ihan oikeasti esittää esimerkin tästä. Esimerkistä ei käy se, että Bushmanni kirjoittaa "taikaukkeli". Se on ymmärtääkseni vain värikästä kieltä, jolla hän tarkoittaa oletettua ihmeitä tekevää Jumalaa.

    Yrität vedota tiedon valtavaan määrään ja sen edellyttämään nöyryyteen. Minäkin ponnistan tältä samalta alustalta, mutta päädyn eri tulokseen.

    Yksi maailmanhistorian viisaimmista miehistä, Richard Feynman, sanoi näin: "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." eli suomeksi: "Jos luulet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa, et ymmärrä kvanttimekaniikkaa."

    Jos jostakin olen ehdottoman varma, niin tästä: Jos on olemassa Jumala, minä en ymmärrä tuota Jumalaa, etkä sinäkään. On käsittämätöntä ja tyhjää pullistelua kuvitella ja väittää ymmärtävänsä Jumalaa.

    Mikä sinun rinnassasi on sellaista, että et ikinä kerro, mitä kirjoituksia ateistit ovat muunnelleet?
  20. Ymmärtääkseni kirjoitit, että mielikuvitus otetaan käyttöön, kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa.

    Kuuluuko Jumala mielestäsi niihin asioihin, jotka ymmärrät vai niihin, joita et ymmärrä?
    21. 165 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt