v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Näemmä öökkösiä ei passaa laittaa linkkeihin.
    Linkataan tuo uudestaan fiksummin.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritys
  2. Liitukauden massasukupuutto, jossa dinosaurukset hävisivät, on ajoitettu aikaan noin 65,5 miljoonaa vuotta sitten. Virhemarginaali on alle miljoona vuotta.

    Tässä hiukan linkkejä asiaan liittyen.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritys

    http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080424140400.htm
  3. Exap: «Ei vastausta, ei vaarinottoa. (=Edes v.aari ei ole ottanut asiaan kantaa.)»

    Heh heh.

    En ottanut kantaa, mutta otin kyllä vaarin.

    Nämä niinsanotusti hengelliset keskustelut jätän yleensä kommentoimatta ja luenkin enintään aika suurpiirteisesti läpi. Lähtökohdat ovat niin kaukana omistani, että on vaikeaa ja heikoisti motivoivaa osallistua.

    Sen verran voin sanoa, että Raamatun alkuteksteissä ei ole isoja ja pieniä kirjaimia. Se, kirjoitetaanko henki vai Henki, on aina jonkin uudemman laitoksen tekijän henkilökohtainen valinta, ellei asia sitten ole ollut kerrassaan konsiilissa esillä.

    Tietysti voimme spekuloida sillä, onko tuota kirjoittajaa ohjannut Henki vai kenties henki.

    Minulla ei ole vastausta sen tapaisiin kysymyksiin, joissa hierotaan sitä, mitä ihmisen hengelle, sielulle, itseydelle tms tapahtuu kuolemassa ja sen jälkeen. Se ei johdu siitä, ettei minulla olisi siitä näkemystä. Kysymys on vain yleensä niin virheellisten lähtöolettamusten ryvettämä, että se pitäisi ensin purkaa aika perusteellisesti ennen kuin voi vastata.

    Kerron vain sen, että en pelkää kuolemaa.
  4. Miten tuo liittyy siihen, miten adventistit suhtautuvat seurakunnan ulkopuoliseen puolisoon tai seurustelukumppaniin?
  5. Kas.

    Minä tiedän ainakin yhden edelleen töissä olevan Adventtikirkon pastorin, josta useampi nainen on kertonut taipumuksesta lähennellä ja kähmiä ja yhden tapauksen olen kuullut ihan täysimittaisesta uskottomuudestakin.

    Jos nuo jutut ovat niin julkisesti liikkeellä, että minäkin ne saan kuulla, ihmetyttää ettei kirkon johto puutu peliin. Tuntuu oudolta, että he eivät tietäisi.

    Joillakin on nähtävästi syrjähyppytaipumus geeneissä. Minulla ei ole ja minusta onkin vaikea kuvitella homman viehätystä. Molemmat vanhemmatkin olivat erittäin parisuhdeuskollista sorttia.
  6. Nimimerkille palaa.leiriisi: Höpö höpö.

    Mitä vuosituhatta mahdat elää kuvitelmissasi?
  7. Sisäsiittola: «Adventistien naimakaupat kun ovat kirkon määräyksestä sallittuja vain oman seurakunnan kesken.»

    Tuo on vähintäänkin liioittelua. Kyllähän sitä varoitellaan, että eriuskoisten liitto voi olla vaikea, mutta ei mistään määräyksestä ole kysymys.
  8. Siitä, ettei jonkin sanan uudelleenmäärittely ja eri suuntien lähentyminen onnistuisi sopivasti hivuttamalla, olen vilpittömästi eri mieltä. Itse asiassa siirtyminen Vanhasta testamentista Uuteen testamenttiin on hyvin tuon tapainen liike.

    Aika suurelle osalle kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä nämä jumaluusjutut ovat jo paljolti myyttisiä. Ja tähän suuntaan mennään niin kauan kuin sivistystä ja kohtuullista hyvinvointia riittää. Fundamentalismi marginalisoituu kaiken aikaa.

    Uskontojen ytimiä on useampia. Yksi tärkeimmistä on sosiaalinen puoli, yhdessä tekeminen ja yhteisen kielen puhuminen. Mutta on myös yksinäisiä tapauksia, joiden uskonnon ydin on jossakin muualla. Se voi olla tyydytys siitä kuvitelmasta, että on oikeassa ja muut väärässä. On toki varmaan niitäkin, joille tärkeintä on taivaaseen pääseminen.

    Mitä olen seuraillut vanhenevien ihmisten suhtautumisia, näyttää siltä, että aito usko tuonpuoleiseen parempaan elämään on aika ohut juttu. Itse asiassa ateistit ovat olleet usein levollisempia lopun edessä kuin kristityt.
  9. utti kirjoitti: «No mitä muuta tämän perusteella voi kuvitella:

    "Kaikkien olevaisuuksien ylläpitävä voima on niin huimaavan paljon ylempänä ihmistä, että olisi kovin mielivaltaista ajatella sen tai Hänen olevan jotenkin vähemmän henkilö tai tietoinen kuin me."

    Miksi olisi jokin meitä ylempänä oleva ylläpitävä voima? Miksi jonkun voiman pitäisi olla henkilö tai tietoinen? Miksi siitä pitää puhua isolla alkukirjaimella? Miten sellainen auttaa vastaamaan yhteenkään kysymykseen? Mikä sen olisi luonut tai mikä sitä ylläpitäisi?»

    En ole vaatinut, että pitää puhua jollakin tavalla. Saa puhua justiinsa sillä tavalla kuin sopivimmaksi kokee.

    En ole tässä tekemässä tiedettä (tämän taisin jo sanoakin). Sen vuoksi huolesi siitä, että ajatukseni ei edistä tieteellistä tietoa, on turha.

    Kysymys on uskomuksista tai oikeammin myyteistä. Niitä voidaan arvioida muutenkin kuin totuusarvon kannalta. Olennaista on se, minkälainen vaikutus milläkin on ihmisen olemiseen ja toimintaan.

    Sillä, minkälaiseen mytologiaan ihminen eksistentiaalisen hämillisyytensä projisoi, on vaikutusta hänen moraaliinsa ja hyvinvointiinsa. Se ei ole siksi samantekevää.

    Minä yritän vaikuttaa näihin asioihin. Huomattava osa esimerkiksi kristillisestä jumalauskosta on sen muotoista, että se johtaa ihmisten välisiin vastakkainasetteluihin ja eriarvoisuuteen. Sellaisesta on täysi syy pyrkiä erottelematonta rauhaa ja rakkautta edistävään uskoon, mytologiaan, hahmotustapaan… sama mitä termiä tuossa käyttää, kunhan asia tulee ymmärretyksi.

    En näe mitään syytä olla käyttämättä Jumalaa tähän puuhaan. Kun kerran Jumalaan hyvin paljon uskotaan ja Jumalaa kunnioitetaan, on oikein tehokasta vaikuttaa siihen, mitä Jumalalla tarkoitetaan. Sanasta on turha yrittää päästä eroon. Muodot ovat sitkeämmässä kuin sisällöt.
  10. Näin kävi tässäkin, että "ikuinen" on kuitenkin rajallinen aika.

    «Tutkijat uskovat, että tieto säilyy tällaisilla kiekoilla huoneenlämmössä miljoonia vuosia. 190 asteen lämpötilassa tiedon pitäisi säilyä 13,8 miljardia vuotta, siis yhtä kauan kuin universumi on ollut olemassa, kirjoittaa The Independent.»

    Menetelmää ei siis kannata käyttää ikuisen helvetin asiakasrekisterisovellukseen, ellei uusi tallennusta aina noin kymmenen miljardin vuoden välein. Vinkatkaa tästä paikan isännälle, jos satutte siellä päin liikkumaan.
  11. On se hurjaa kun voidaan pistää ihmiselämä liikenteeseen.

    Sillä on kuitenkin vissi ero, pistetäänkö vai pannaanko sika kuoliaaksi…
  12. Vakavin synti tuossa on se, että pistät etkä pane saunaa lämpiämään.

    Saunojen pistely on sopimatonta. Ja on aivan turha vältellä panemista vain sen takia, että sillä on myös sukupuoliseen kanssakäymiseen liittyvä merkitys. Tämä katajainen kansa on pärjäillyt vuosisatoja tuon kaksoismerkityksen kanssa ilman ongelmia. Ja jos välillä tulee koominen tulkinta, se vain pidentää ikää.

    Mutta jos kertakaikkisesti ei uskalla panna saunaa lämpiämään niin voihan sitten laittaa.
  13. Rahallinen kirjoitti: «Jos adventisti ei maksa kymmenyksiä, niin erotetaan seurakunnasta.»

    Tietääkseni tuo ei pidä paikkaansa.

    Se on sitten eri juttu, jos rupeaa tuolla maksamattomuudellaan julkisesti elämöimään.
  14. utti: «Einstein tosiaan oli panteisti eli teki vastaavaa termien ylimäärittelyä mutta vastusti kuvitelmia sellaisista (teistisistä) persoonallisista olennoista joita itse esitit.»

    Minä vastustan sinun kuvitelmiasi siitä, että olisin kuvitellut teistisen persoonallisen olennon.

    En ole nyt ollenkaan tekemässä tiedettä. Ei kaikelta sanotulta ole tarpeen vaatia tieteen kriteerien täyttymistä. On paljon kiinnostavaa keskusteltavaa tieteen tarkastelualan ulkopuolella. Olen muotoilemassa suhtautumista siihen, mikä on tietämisen rajan tuolla puolen. On suuri sun rantas autius.

    Tilanne on se, että ihmisten kielessä ei ole sanoja sille, mikä ylittää ihmisen arkipäiväisen ymmärryksen. Käytin persoonapronominia, joopa joo. Kummottis hänen ny sit kukin tulkittee, sanoi turkulainen.

    Se, että on jotakin korkeamman tason henkilöyttä, on tietenkin ankarasti ottaen pelkkää arvailua. Mutta se voi myös olla myyttisen käsitteen käyttöä suuren tuntemattoman kohtaamisen projisoinnissa.

    Minusta sellainen kuvitelma, että ihmisen tietoisuus on kaikkien universumien kokonaisuuden korkein henkilöyden muoto, on vielä höpsömpi kuin maakeskinen maailmankuva. Se lähestyy typeryydessään ontologista solipsismia. Muistetaan samalla, että tarkkaan ottaen solipsismi on loogisesti kumoamaton. Ehkä tämä kaikki on vain sinun kuvitelmaasi. Tai toinen solipsismin variantti: Ehkä sinä olet ainoa olento, jolla oikeasti on tietoisuus ja tunteet.

    Tähän esiin tuomaani asenteeseen ja sen ilmaisemiseen minulla on maamme perustuslain takaama oikeus. Varsinkin kun hyväksyn tästä aiheesta muiden erilaiset käsittelytavat täysin tasa-arvoisina omani kanssa.
  15. Exap: «Jokainen tulee autuaaksi uskossaan - onko sitä ? -- Ei ole..,»

    Ilmestyskirjan 20. luvussa nimenomaan korostetaan, että jokainen tuomitaan tekojensa mukaan. Ei siellä mistään uskosta ole mainintaa.
  16. Mistä tiedät, että helvettiä ei ole?

    Onko perustelusi se, että Raamattu ei tue tuota oppia?

    Onko muita perusteluja?
  17. Ne psykoottisen kiihkoiset ateistit ovat marginaalinen vähemmistö.

    Ei evoluution kieltävää uskontoa ole tarpeen lyödä yhtään millään. Se potkii itseään sen verran tehokkaasti.
  18. Eiköhän nosteta sovinnon malja sitten kun uusi vuosi 2029 koittaa.

    Enköhän vain jaksa sinnitellä hengissä sinne asti.

    8-D
  19. utti: «Niin olet jo tehnyt yksityisasiasi julkiseksi ja halventanut ainoan todellisen tiedonhankintakeinomme eli tieteen ja sen parissa työtätekevien työn kuvittelemasi jumalolennon palvelijaksi. Turha silloin on enää vaatia muita kunnioittamaan perusteettomia oletuksia ja ylimääriteltyjä keskustelua sotkevia käsitteitä.»

    On kovin harmillista, että noin pahoitit mielesi näin pienestä asiasta. Onneksi kukaan muu ei kokenut tekstiäni niin ärsyttäväksi.

    Minä yritän tällä palstalla vaikuttaa asioihin enkä vain osoittaa olevani oikeammassa kuin joku muu.

    Se mahdollinen ja itse asiassa jo käynnissä oleva prosessi, joka vie fundamentalistisia uskontoja kohti tervettä suhtautumista on sellainen, että uskonkappaleiden käsitteet säilyvät ja pitävät nimensä, mutta muuttavat merkitystään myyttiseen ja vertauskuvalliseen suuntaan. Esimerkiksi Jumala alkaa tarkoittaa jotakin, minkä olemassaolosta ei ole tarpeen lainkaan väitellä.

    Olen huomannut, että tällä palstalla kirjoittaa useampikin, joka haluaa nostaa esiin ja kärjistää erimielisyyksiä. Tätä tehdään muun muassa yleistämällä tietyn uskontokunnan, kuten tässä erityisesti adventistien, ajattelutapa siihen, mitä heidän vanhoillisimmat jäsenensä edustavat. Jos tykkää kinaamisesta, se on varmaankin ihan tehokas tapa saada viihdykettä.

    Lopuksi nostan mietittäväksi sen, halvensiko Albert Einstein tiedettä muotoillessaan suhtautumisensa Jumalan käsitteeseen. Siitä löytyy aineistoa vaikkapa Wikipediasta.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein#Agnosticism.2C_deism.2C_and_atheism
  20. utti: «No niin, siinähän se nyt tulikin jo selväksi että Luojasi on (mielivaltainen) oletus eikä vain nimitys.

    Perustuukos tuo kuvitelma tällä kertaa johonkin? Ilmeisesti ei Raamattuun tai muihin uskonnollisiin teksteihin? Tieteeseen tai logiikkaan ei ainakaan.»

    Kysymys on ennen kaikkea sen tiedostamisesta, miten pienen osan kaikesta minä voin tietää. Ja hyvin pieni on sekin osa, minkä ihminen kaikella yhteistyöllään ja tieteellään pystyy selvittämään. Tuota mystistä äärettömän tuntemattoman kokemusta voi käsitellä, kuvailla ja jakaa muiden kanssa muun muassa Luojan myyttisen käsitteen avulla.

    Minulle Jumala tai Luoja ei koskaan ole ristiriidassa tieteen tuottaman tiedon kanssa. Eikä se koskaan takerru mihinkään pyhinä pidettyihin kirjoituksiin. Se ei siksi häiritse ketään, paitsi jos joku välttämättä haluaa kinata tai peräti ärsyyntyä.

    En ole esittämässä mitään väitettä tällä. Varsinkaan en ole tuputtamassa mitään uskomusta kenellekään. Jos ihminen haluaa uskoa tietävänsä kaiken, olkoon hänellä oikeus siihen.

    Minusta hyviin tapoihin kuuluu antaa uskonnollisten tai muuten perimmäisiä salaisuuksia koskevat ajatukset yksityisasioina, joista ei kinata, vaan kuunnellaan hyväksyvästi ja suvaitsevasti samaan tapaan kuin sitä, minkä mallisista olohuoneen tapeteista kukakin tykkää. Jos ajatukset ovat toisella saman tapaisia kuin itsellä, niistä voi sitten jutella enmmänkin ja vertailla myyttejä ja sisäisiä kokemuksia.
    21. 170 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt