v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Ja sinä olet kultaa ja timanttia ja säihkeessäsi kalpenee kaikki muu, eikös juu?

    Vilpittömän rakkautesi hehku säteilee niin että häikäisee.
  2. …ja terveen kriittinen ja nasevasti oikeat asiat tuomitseva pyhpyh-uskonto saa Jumalan mielissään huokaisemaan: "Hyvin tehty, sinä hyvä ja uskollinen palvelija. Juuri noin minäkin olisin sanonut, että valhees ei hetkauta ja tervemenoa helvettiin." Eikös juu?

    Ette te uskon ritarit mitään ateisteja tarvitse riitelyn aikaansaamiseen. Päinvastoin. Ateistit rauhoittavat teidän keskinäisiä riitojanne, kun tarjoavat yhteisen "vihollisen".
  3. Nyt oli kysymys siitä, että Raamattu ei kerro aivan kaikkea.

    Ja sitten on spekuloitu sillä, mitä muuta tapahtui kerrotun lisäksi.

    Ja minä olen tuonut esiin, että olennaista ristiinnaulitun ihmisen kunnossa on se, että häntä ollaan rääkkäämällä tappamassa ja jonkun pienen viinitilkan tai oopiuminkaan merkitys ei ole juuri mitään siihen verrattuna.

    Olen yrittänyt sanoa, että avauksen väite, että Jeesus oli ristillä vahvasti huumeiden vaikutuksen alaisena on roskaa ja huomion suuntaamista epäolennaiseen.

    Tämä analyysi toimii jopa aivan riippumatta siitä, onko kertomus tosipohjainen vai ei.

    Ja Alex kinaa vastaan, sanoinpa mitä tahansa, koska Alex nyt vain kerta kaikkiaan haluaa kinata vastaan. Eikös vaan? Kaikesta pitää olla eri mieltä, vaikkei edes ymmärtäisi, mistä on kyse. Jos olet samaa mieltä, myönnät kinaavasti vastaan ja jos sanot olevasi eri mieltä, kinaat vastaan. Tämmöisen kivan kaksoisansan rakentelin iloksesi.
  4. Aika niukka on empatiakykysi, kun pilkkaat kiduttamalla tapettavaa ihmistä ja väität, että puheen heikkouteen tarvittaisiin paljon alkoholia. Ällöttävää.
  5. Eikö tuo otsikon "vahvasti" ole sentään liioittelua?

    Jos minä saisin jollakin kepin kärkeen laitetulla sienellä viiniä ja vaikka se olisi oopiumilla sekoitettua, tuskin tulisin juuri lainkaan huumatuksi. Hiukan se voisi toimia kipulääkkeenä.

    Tietysti voidaan keksiä lisää tuohon kertomukseen, kuten vaikkapa kymmenen sienellistä ja sen sienen kokoakin voi vilkkaalla mielikuvituksella kasvattaa melko kanisterin kokoiseksi. Siis jos näin halutaan tehdä. Kukapa pöhköjä ajatuksia kieltäisi meidän mainiossa ajatuksen vapautta kunnioittavassa yhteiskunnassamme?
  6. Siis voi että ja hepskukkuu.

    En tällä kertaa kirjoittanut, että Raamattu on puhdasta soopaa. Kirjoitin, että sen kertomukseen luottaminen on uskon asia.

    Ja evankeliumien pienet epäyhteensopivuudet ovat ihan tunnettu juttu.

    Toisekseen, minä kirjoitin tuon vasta sen jälkeen, kun haastoin sinut löytämään tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa.

    Kuus nolla. Seuraava matsi.
  7. Alex,

    nyt ei ollut kyse Raamatun tekstin tulkinnasta, vaan minun kirjoittamani tekstin ymmärtämisestä. Veikkaan tietäväni sinua paremmin, mitä tarkoitin, sanoipa Wiio mitä tahansa.

    Löysit kirjoittamastani jotakin, mitä siinä ei ole, vaikka lainasit sanatarkasti.

    Näin siis: «On hyvin kummallinen ajatus ruveta kritisoimaan tai halveksimaan äärimmäisen julmaa kuolemantuomiota kärsivää ihmistä sillä, että hän saa tilkkasen jotakin tuskaa helpottavaa.»

    Tässä ei ole mitään kannanottoa siihen, pitääkö Raamatun kertomus hyväksyä sellaisenaan vaiko ei. Eikä tämä mitenkään vääristä tai peitä yhtään mitään.

    Kysymys oli siitä, että täällä on tartuttu siihen, että Jeesus mahdollisesti sai jotakin kipua lievittävää ollessaan ristillä ja sitä pidetään sitten jotenkin halveksittavana tai Jeesuksen sanojen arvoa heikentävänä asiana. Ja sitä vastaan minä kirjoitin.

    Minusta on täysin liioiteltua ja sitäpaitsi kummallista tunnekylmyyttä osoittavaa ruveta puuttumaan tilkkaseen viiniä tuossa tilanteessa, vaikka siinä olisi ollut jotakin muutakin kipua lievittävää ainetta mukana. Mistään pilvessä olemisesta ei todellakaan voinut olla kyse, vaan pikemminkin kivun lievitys olisi helpottanut ajattelua ja puhumista.

    Tätä sinun on tietenkin vaikea ymmärtää - koska panet aina omat päätelmäsi tärkeimmäksi ja siis ennen sitä, mitä minä oikeasti kirjoitin.
  8. Alex,

    tuo Ilmi.Antajan viesti ei tällä kertaa ottanut kantaa mitenkään ateismin puolesta tai vastaan.

    Sitä voidaan spekuloida riippumatta jumalauskosta tai ateismista, miten äärimmäinen tuskaisuus vaikuttaa ihmisen ajattelu- ja viestintäkykyyn.

    Jos pysytään ihan täysin kristinuskon puolella, keskustelu kääntyy siihen, joutuiko Jeesus kaikessa kokemaan ihmisen heikkouden vai ei. Jos katsotaan, että ihmiseksi tullut Jumala ei äärimmäisessä tuskassakaan lipsu sanoissaan, se antaa ymmärtää, että Jeesus pääsi vähemmällä kuin tavalliset ihmiset.

    Minä en osallistu tuohon väittelyyn. Kunhan valotan sitä, että se on olemassa aivan täysin ilman ateismiakin.
  9. Jeesus sanoi ristillä ollessaan sen verran vähän, että tuolla kiduttamalla kiristämisellä ei ole tässä mitään osuutta.

    Tiedän, että noistakin vähistä sanoista on saatu aikaan opillisia taisteluita. Jonkin aikaa sitten tälläkin palstalla oli kiivas keskustelu aiheesta "Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle (,) tänä päivänä…"

    Kokonaisuuden kannalta se on minusta aivan yks lysti, joskin tuosta mainitusta jutusta parhaana pitämäni tulkinta on se, että "paratiisi" on ajaton asia ja kyse on enemmän asenteesta ja mielen tilasta kuin mistään paikasta. Mutta ei siitä ole tarpeen silti riidellä.
  10. Löysitkö tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa? Löysitkö yritystä käyttää yksittäisiä lauseita tuon käsityksen puolesta? Minä en löydä. Ja tämä on aika lyhyt ketju sentään.

    Raamatun historiallinen todistusarvo on sen vuoksi melko heikko, että se on yksin näiden tapahtumien kuvauksessa. Tuo on ehkä tapahtunut tai sitten ei. Ja jos se on tapahtunut, yksityiskohdat ovat kohdallaan täysin, osittain tai ei ollenkaan. Se on uskon asia, uskooko vai ei.

    Joissakin kohdissa evankeliumit ovat niin erimielisiä, että ihan tarkkaan kaikki eivät voi olla oikeassa. Mutta niissä kysymys on epäolennaisista pikkuasioista.
  11. Miten ihmeessä löysit minun huomautuksestani sen, mitä väitit siitä löytäneesi? Se oli lyhyt viesti enkä minä löydä siitä mitään Raamatun kertomuksen muuttelua.

    Kuka on muuttanut Raamatun tekstiä itselleen sopivaksi ja miten se tulee esiin minun viestissäni? Tai ihan sama. Et vastaa kuitenkaan sanoistasi. Olen kyllästynyt jo tähän.

    Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, että Jeesus joi pienen määrän "hapanviiniä" ta mitä se "οξος" tarkkaan ottaen tarkoittaakaan. Se, oliko mukana jotakin muuta rauhoittavaa tai kipua lievittävää ainetta, on silkkaa spekulaatiota. Perusteet liittyvät tuon kuvauksiin ajan tavoista. Minun mielestäni se on aivan samantekevä asia.

    Halusin vain sanoa, että minkään Jeesuksen sanomisen arvo ei heilahda mihinkään sen perusteella, saiko hän tilkan jotakin helpottavaa juotavaa vai ei. Olennaista tuossa tilanteessa oli hyvin raakamaisen teloituksen kohteeksi joutuminen.
  12. Synoptikot tosiaan kertovat, että katkeralla aineella tai mirhalla maustettua viiniä Jeesus ei halunnut juoda ja toisesta kerrasta ilmaisu on tulkinnanvarainen, joiko vai ei.

    Sen sijaan Joh. 19:30 sanoo uusimman käännöksen mukaan selvästi:
    "Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä."

    Vuoden 1938 käännös kuuluu:
    "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."

    Minua paremmin koinee-kreikkaa osaavat voisivat kertoa, miten tarkkaan ottaen pitäisi suomentaa tämä: "οτε ουν ελαβεν το οξος"

    Olennaista minusta on silti se, että mossotaminen tipasta viiniä tai oopiumia on noissa olosuhteissa täysin kohtuutonta.
  13. On hyvin kummallinen ajatus ruveta kritisoimaan tai halveksimaan äärimmäisen julmaa kuolemantuomiota kärsivää ihmistä sillä, että hän saa tilkkasen jotakin tuskaa helpottavaa.
  14. Lue täältä sanasta:
    http://en.wikipedia.org/wiki/C_file_input/output

    Wikipedian artikkeli näyttäisi noudattelevan ISO-standardia.
  15. Kiitän vilpittömästi päivän ensimmäisistä kunnon nauruista.

    "Minä ja isä" toi hauskasti mieleen Johanneksen evankeliumin 10. luvun .

    Minusta nollapää on esteettisemmän näköinen kuin ykköspää, joka on jotenkin hevosmainen ilmeeltään.
  16. Sikäli while on funktio, että kääntäjä käsittelee sen ihan saman rakenteen kautta kuin käyttäjän itse määrittelemätkin funktiot.

    Mutta muuten sitä varmaankin on pidettävä vain ohjelmointikielen osana.

    Mutta onko adventismi funktio? Onko sille määritelty lopetusehtoa? Yritän tässä pontevasti päästä palstan aihepiirille…
  17. On ollut aika monen kokoisia tietokoneita kohteena. Ei kuitenkaan ihan omakotitaloin kokoisia. Mutta parin siivouskomeron verran hyvinkin.

    CP/M-kausi oli sillä tavalla upea, että oli mahdollista tuntea ja hallita koko tietokone sovelluksesta aina komponenttitasolle asti. Nykyään tietotekniikka ja vaikkapa ihan tavallinen tietokone järjestelmineen on liian laaja juttu kenenkään kokonaan pohjia myöten hallittavaksi.

    Ja ohjelmointikielet ovat vaihtuneet ajan kuluessa. Monenlaista on tullut kirjoitetuksi. Laadun selkäranka on kuitenkin aina kunnollinen dokumentaatio ja silloin kielestä toiseen siirtyminenkin on kohtuullinen vaiva. Kelvottomasti dokumentoituja rotanpesäkokonaisuuksia on tullut vastaan aivan liikaa.

    Forth oli hauskaa ja sitä on hiukan ikävä, vaikka varsin vähän sitä käytinkin. Ehkä voisin vähän huvitella lataamalla GForthin. En tosin tiedä, onko siihen tuotu mukaan olioita ja graafisen käyttöliittymän hallintaa. Ne ovat aika välttämättömiä nykyään.

    Tai mitä mahtaisivat muut tietotekniikkaan sekaantuneet suositella vanhan veijarin leluksi näinä päivinä?

    Hiukan meinaa mennä asiasta sivuun. Voisiko joku ystävällisesti ja kiireesti nikkaroida tyylikkään aasinsillan ohjelmoinnista takaisin adventismiin?
  18. Noin kymmenen vuotta aiemmin se oli, kun aloittelin noita hommia.

    Ohjelmat talletettiin reikänauhalle tai korttipakalle. 8-)
  19. Kovin vähäisen näytteen perusteella teet päätelmiäsi siitä, mikä on minun osaamiseni ja kokemukseni ohjelmointihommissa.

    Siitä tulee hakematta mieleen se, miten uskonnoissa on tärkeitä uskonkappaleita perustettu parin hassun sanan varaan.

    Mitä tulee Kristinuskon ja Islamin jumaliin, haluan osaltani vaikuttaa siihen suuntaan, että ne erottavat uskontojen piirteet vähitellen haalistuvat pois ja yhteiset asiat jäävät jäljelle. Tämä prosessi on koko ajan käynnissä, joskin ristiriitojen hehkuttajat sitä hiukan haittaavat.

    Se, että arabiankielisille kristityille Jumala on nimeltään Allah, on erinomainen lähtökohta.

    Tiedän erinomaisesti, että muodot ja nimikkeet ovat uskontojen kannattajille tärkeämpiä kuin pragmaattiset sisällöt. Vähittäisellä prosessilla voidaan muuttaa melkein kaikki, kunhan "tärkeimmät" muodolliset symbolit saavat pysyä.

    Siihen liittyy sekularisaatio ja uskon kohteiden muuttuminen faktisesta myyttiseksi. Riitely jää tarpeettomaksi ja aletaan ajatella, että erilaiset myytit kuvaavat samaa todellisuutta hiukan eri termein.

    Hyvin tämän tapainen prosessi tapahtui Rooman valtakunnassa ja se toimi mainiosti, kunnes kristityt alkoivat haastaa riitaa kieltämällä julkisesti toisten jumalia.

    Nykyään ristiriitojen laimeneminen ja maallistuminen etenee kuitenkin vääjäämättä kuin mannerlaattojen liikkeet. Tulo- ja varallisuuserojen kaventaminen olisi omiaan edistämään asiaa. Toivon, että ääliökonservatiivit eivät saa enempää valtaa.

    Tämä nyt oli aika vaativaa tekstiä eikä sinun sitä toki ole pakko kaikkea ymmärtää. Suuntasin viestini paljolti myös muille lukijoille. Voit hyvin jatkaa hekotustasi.
  20. Huomaan, että et rohkene vastata esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen.

    Näen ahdistuksen tuon teeskennellyn huvittuneisuuden takaa.
    21. 173 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt