Ikuinen totuus adventismista!!!

Ihanko totta? Taidan tietää sisennyksestä, yli 30 vuotta ohjelmointia takana. Tämän keskustelupalstan softa poisti sisennykseni HAHAHAHAHAHAAA!!!!

Ja minä haluan määritellä main-funktion siten, että gcc ei valita. Kuuluu hyviin tapoihin käyttää kääntäjän tiukimpia asetuksia enkä halua valituksia return-lauseen puuttumisesta.

Älä yritä opettaa minua, sillä minä olen opettaja ja sinä pahainen oppipoika HAHAHHAHAHAHAAA!!! :-):-):-)

Koska tämä kuvaa hupaisan_ilkkujan koko ajatusmaailmaa ja toimintaa, while-lauseen argumentti pitäisi olla määritelty; esim. while (alive), jolloin tietysti tuo return (0) saa myös todenmukaisen merkityksen.
Tosin, lähtökohtaisesti asialla ei liene merkitystä, koska siinä vaiheessa kun suorittimen saama käyttöjännite kytketään pois, on aivan sama millä argumentilla return halutaan toimivan.
Mutta kokonaisuutena arvioiden, tämä kyllä tuntuu kuvaavan kirjoittajan itselleen asettamaa elämäntehtävää aivan oivasti.

Exap kirjoitti:

Koska tämä kuvaa hupaisan_ilkkujan koko ajatusmaailmaa ja toimintaa, while-lauseen argumentti pitäisi olla määritelty; esim. while (alive), jolloin tietysti tuo return (0) saa myös todenmukaisen merkityksen.
Tosin, lähtökohtaisesti asialla ei liene merkitystä, koska siinä vaiheessa kun suorittimen saama käyttöjännite kytketään pois, on aivan sama millä argumentilla return halutaan toimivan.
Mutta kokonaisuutena arvioiden, tämä kyllä tuntuu kuvaavan kirjoittajan itselleen asettamaa elämäntehtävää aivan oivasti.

Lue lisää

Mitä sinä idiootti puhut? HAHAHAHHAHAHAA!!! :-)

Ohjelmani on täydellisesti standardienmukainen C-ohjelma ja alkeellisimmasta päästä. Sinä et ymmärrä sitäkään HAHAHHAHAHAHHAHHAHAA!!! :-):-):-)

Kyl mun mielestä toi on ihan kaunis pätkä.

Ulostulo ikuisesta silmukastakin on ihan mahdollista. Crayn koneet huhun mukaan selvisivät tollaisesta ulos kahdes ja puoles minuutis aikoinaan.

Aina on viallisen muistin mahdollisuus, joskin silloin paluuarvona pitäisi olla 1.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Mitä sinä idiootti puhut? HAHAHAHHAHAHAA!!! :-)

Ohjelmani on täydellisesti standardienmukainen C-ohjelma ja alkeellisimmasta päästä. Sinä et ymmärrä sitäkään HAHAHHAHAHAHHAHHAHAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

"Ohjelmani on täydellisesti standardienmukainen C-ohjelma ja alkeellisimmasta päästä."
No, vaikka siitä "alkeellisimmasta päästäsi" lähtenyt ohjelma näyttäisikin toimivan, sen toiminta silti lakkaa kun käyttöjännite kytketään pois päältä.
Jos pääsi onkin mitä alkeellisin, älä huoli. Kyllä se siitä. Koeta jättää huumeet ja alkoholi pois niin ehkä asia paranee hieman jo siitä ?

Exap kirjoitti:

"Ohjelmani on täydellisesti standardienmukainen C-ohjelma ja alkeellisimmasta päästä."
No, vaikka siitä "alkeellisimmasta päästäsi" lähtenyt ohjelma näyttäisikin toimivan, sen toiminta silti lakkaa kun käyttöjännite kytketään pois päältä.
Jos pääsi onkin mitä alkeellisin, älä huoli. Kyllä se siitä. Koeta jättää huumeet ja alkoholi pois niin ehkä asia paranee hieman jo siitä ?

Lue lisää

Mitä sekoilet? Sinähän se taas hourailut jostain "whilen argumentista" ihan päättömiä juttujasi. En aio luopua alkoholista ja kannabiksesta koskaan. Kiitos vain!!! :-):-):-)

iloinen_nauraa kirjoitti:

Ihanko totta? Taidan tietää sisennyksestä, yli 30 vuotta ohjelmointia takana. Tämän keskustelupalstan softa poisti sisennykseni HAHAHAHAHAHAAA!!!!

Ja minä haluan määritellä main-funktion siten, että gcc ei valita. Kuuluu hyviin tapoihin käyttää kääntäjän tiukimpia asetuksia enkä halua valituksia return-lauseen puuttumisesta.

Älä yritä opettaa minua, sillä minä olen opettaja ja sinä pahainen oppipoika HAHAHHAHAHAHAAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

Voi lapsi kultanen, minä olen sinua ihan reilusti vanhempi.

Minä ohjelmoin jo silloin, kun sinä aloittelit peruskoulua.

Ja aika monta muutakin puuhaa tässä on tullut tehdyksi. En ole juuttunut yhden tempun klovniksi.

Mutta jokainen toki saa rakentaa profiilinsa aivan kuten lystää.

v.aari kirjoitti:

Voi lapsi kultanen, minä olen sinua ihan reilusti vanhempi.

Minä ohjelmoin jo silloin, kun sinä aloittelit peruskoulua.

Ja aika monta muutakin puuhaa tässä on tullut tehdyksi. En ole juuttunut yhden tempun klovniksi.

Mutta jokainen toki saa rakentaa profiilinsa aivan kuten lystää.

Lue lisää

Ilmeisesti kuitenkin tietämyksesi ohjelmoinnin peruskäytännöistä on jäänyt alkeelliselle tasolle kun et ymmärrä, että viisas ohjelmoija ei koskaan jätä ohjelmiaan sellaisiksi, että kääntäjä antaa niistä varoituksia.

Sinänsä tämä ei yllätä minua. Toisessa ketjussahan väitit, että muslimien Allah olisi hyvin perustein "sama jumala" kuin kristityillä. Logiikkavirheesikin ovat siis alkeellista tasoa. Kaikki muslimit pitävät Jeesusta Allahin profeettana, eivät jumalana. Kristityt taas Jehovan Todistajia lukuunottamatta tunnustavat Jeesuksen jumaluuden. Siis nämä kaksi uskontoa EIVÄT palvo samaa jumalaa kuten yritit väittää.

v.aari kirjoitti:

Voi lapsi kultanen, minä olen sinua ihan reilusti vanhempi.

Minä ohjelmoin jo silloin, kun sinä aloittelit peruskoulua.

Ja aika monta muutakin puuhaa tässä on tullut tehdyksi. En ole juuttunut yhden tempun klovniksi.

Mutta jokainen toki saa rakentaa profiilinsa aivan kuten lystää.

Lue lisää

"Minä ohjelmoin jo silloin, kun sinä aloittelit peruskoulua."
Ai sinäkin brutukseni :) - oliko tuo ennen vai jälkeen vuoden 1985, jolloin minä olin ensi kertaa palkattuna opettamaan tietotekniikkaa ja ohjelmointia ?

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Ilmeisesti kuitenkin tietämyksesi ohjelmoinnin peruskäytännöistä on jäänyt alkeelliselle tasolle kun et ymmärrä, että viisas ohjelmoija ei koskaan jätä ohjelmiaan sellaisiksi, että kääntäjä antaa niistä varoituksia.

Sinänsä tämä ei yllätä minua. Toisessa ketjussahan väitit, että muslimien Allah olisi hyvin perustein "sama jumala" kuin kristityillä. Logiikkavirheesikin ovat siis alkeellista tasoa. Kaikki muslimit pitävät Jeesusta Allahin profeettana, eivät jumalana. Kristityt taas Jehovan Todistajia lukuunottamatta tunnustavat Jeesuksen jumaluuden. Siis nämä kaksi uskontoa EIVÄT palvo samaa jumalaa kuten yritit väittää.

Lue lisää

Silloin kun vaari ohjelmoi, niin silloin tietokoneet olivat "omakotitalon" kokoisia? Bill Gates tepasteli autotallissaan miettien windows-pohjaista käyttöjärjestelmäänsä yhdessä Paul Allenin kanssa?
http://www.mac-history.net/wp-content/uploads/2011/01/1981BillPaulMicros_web-580x400.jpg

Exap kirjoitti:

"Minä ohjelmoin jo silloin, kun sinä aloittelit peruskoulua."
Ai sinäkin brutukseni :) - oliko tuo ennen vai jälkeen vuoden 1985, jolloin minä olin ensi kertaa palkattuna opettamaan tietotekniikkaa ja ohjelmointia ?

Lue lisää

Onko joku oppilaitos todella palkannut jonkun kaltaisesi idiootin, joka ei ymmärrä edes while-luuppia? Varmaan Toivonlinnassa olit HAHAHAHAHAHAHAHHAAA!!! :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Onko joku oppilaitos todella palkannut jonkun kaltaisesi idiootin, joka ei ymmärrä edes while-luuppia? Varmaan Toivonlinnassa olit HAHAHAHAHAHAHAHHAAA!!! :-):-):-)

Oli Toivonlinnassa nuorisopastorin petikaverina?

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Onko joku oppilaitos todella palkannut jonkun kaltaisesi idiootin, joka ei ymmärrä edes while-luuppia? Varmaan Toivonlinnassa olit HAHAHAHAHAHAHAHHAAA!!! :-):-):-)

Ai enkö ymmärrä while-looppia ?
C oli järjestyksessään kuudes ohjelmointikieli jonka opiskelin, Assemblerin, Basic:in, Pascalin, Forthin sekä Fortranin jälkeen. Tietysti voidaan argumentoida siitä oliko 80-luvun alun tasoinen Assembler ohjelmointikieli vai ei, koska se oli käytännössä kokolailla suoraa konekieltä. Mutta Rockwellin 6502, Zilogin Z-80 ja Intelin 8088 Assemblerit olivat tuttua kamaa.
Jos satut asioita tietämään, ymmärtänet että while on Pascalin tärkeimpiä silmukoita joten satavarmasti ko. rakenne ja sen käyttö on minulle tuttu - joten pidäpä kloppi pienempää suuta kun kirjoittelet minulle tai v.aarille, vaikkei se "alkeellinen pää" aina riitäkään ymmärtämään ettet ole maailmankaikkeuden alku etkä keskipiste.

Exap kirjoitti:

Ai enkö ymmärrä while-looppia ?
C oli järjestyksessään kuudes ohjelmointikieli jonka opiskelin, Assemblerin, Basic:in, Pascalin, Forthin sekä Fortranin jälkeen. Tietysti voidaan argumentoida siitä oliko 80-luvun alun tasoinen Assembler ohjelmointikieli vai ei, koska se oli käytännössä kokolailla suoraa konekieltä. Mutta Rockwellin 6502, Zilogin Z-80 ja Intelin 8088 Assemblerit olivat tuttua kamaa.
Jos satut asioita tietämään, ymmärtänet että while on Pascalin tärkeimpiä silmukoita joten satavarmasti ko. rakenne ja sen käyttö on minulle tuttu - joten pidäpä kloppi pienempää suuta kun kirjoittelet minulle tai v.aarille, vaikkei se "alkeellinen pää" aina riitäkään ymmärtämään ettet ole maailmankaikkeuden alku etkä keskipiste.

Lue lisää

Itsehän sinä TODISTIT, että et ymmärrä C:n while-luuppia kun sekoilit nähdessäsi " while(1)" rakenteen!!! Löpinäsi "whilen argumenteista" oli käsittämätöntä paskaa HAHAAHAHAHAHAA!!! :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Itsehän sinä TODISTIT, että et ymmärrä C:n while-luuppia kun sekoilit nähdessäsi " while(1)" rakenteen!!! Löpinäsi "whilen argumenteista" oli käsittämätöntä paskaa HAHAAHAHAHAHAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

Funktion (tässä tapauksessa "while()") argumentti on se mitä funktion kutsun perässä oleviin sulkeisiin kirjoitetaan, poju.

Exap kirjoitti:

Funktion (tässä tapauksessa "while()") argumentti on se mitä funktion kutsun perässä oleviin sulkeisiin kirjoitetaan, poju.

Olet täysin tietämätön ääliö. C-kielessä while EI OLE mikään funktio. Toiseksi sekoilit, että "argumentin" pitäisi olla "määritelty" ja annoit esimerkiksi "while (alive)", mikä oli jotain käsittämätöntä paskaa. Koodini oli täydellistä C-kieltä.

Kaltaisiasi luusereita ei pitäisi päästää ohjelmoinnin pariin lainkaan.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Olet täysin tietämätön ääliö. C-kielessä while EI OLE mikään funktio. Toiseksi sekoilit, että "argumentin" pitäisi olla "määritelty" ja annoit esimerkiksi "while (alive)", mikä oli jotain käsittämätöntä paskaa. Koodini oli täydellistä C-kieltä.

Kaltaisiasi luusereita ei pitäisi päästää ohjelmoinnin pariin lainkaan.

Lue lisää

Onko mielestäsi main() funktio vai ei ?
C:ssä kaikki rakenteet ovat viime kädessä funktioita. Pascalissa on erikseen aliohjelmia ja funktioita, mutta C-kääntäjässä kaikki rakenteet käsitellään nimenomaan funktioina; ei siis ole muuta kuin funktioita. Siksi myös main() on kirjoitettu funktion muotoon. On taas ihan kokonaan eri asia, mitä standardi hyväksyy kirjoitettavaksi ilman suluissa olevaa argumenttia tai ei; eli mikä "näyttää" funktiolta ja mikä ei.
While-rakenne voidaan aivan hyvin kirjoittaa auki omaksi funktiomäärittelykseen käyttämättä itse while -funktiota ja kutsua sitten ko. funktiota vastaavalla argumentilla, (esim. minun_while(arg)). Tähän oikopoluksi on tehty "while", joka on sinänsä lisäys/helpotus "do/while" -rakenteesta.
Tätä oikopolkua toki voidaan kutsua ohjausrakenteeksi kuten if yms. rakenteita, mutta useimmissa kääntäjissä se käsitellään funktiona kuten muutkin funktiot.
No, jos on opiskellut vain yhden kielen tai muutaman, ei välttämättä ymmärrä sitä että aivan vastaavaa rakennetta on monissa muissa kielissä, eikä se toiminnallisesti poikkea muista. Eri kielten standardit vain hyväksyvät eri näköiset esitystavat, ja uusimmissa while monasti hyväksytään edes ilman sulkeita.

Exap kirjoitti:

Onko mielestäsi main() funktio vai ei ?
C:ssä kaikki rakenteet ovat viime kädessä funktioita. Pascalissa on erikseen aliohjelmia ja funktioita, mutta C-kääntäjässä kaikki rakenteet käsitellään nimenomaan funktioina; ei siis ole muuta kuin funktioita. Siksi myös main() on kirjoitettu funktion muotoon. On taas ihan kokonaan eri asia, mitä standardi hyväksyy kirjoitettavaksi ilman suluissa olevaa argumenttia tai ei; eli mikä "näyttää" funktiolta ja mikä ei.
While-rakenne voidaan aivan hyvin kirjoittaa auki omaksi funktiomäärittelykseen käyttämättä itse while -funktiota ja kutsua sitten ko. funktiota vastaavalla argumentilla, (esim. minun_while(arg)). Tähän oikopoluksi on tehty "while", joka on sinänsä lisäys/helpotus "do/while" -rakenteesta.
Tätä oikopolkua toki voidaan kutsua ohjausrakenteeksi kuten if yms. rakenteita, mutta useimmissa kääntäjissä se käsitellään funktiona kuten muutkin funktiot.
No, jos on opiskellut vain yhden kielen tai muutaman, ei välttämättä ymmärrä sitä että aivan vastaavaa rakennetta on monissa muissa kielissä, eikä se toiminnallisesti poikkea muista. Eri kielten standardit vain hyväksyvät eri näköiset esitystavat, ja uusimmissa while monasti hyväksytään edes ilman sulkeita.

Lue lisää

Höpöhöpömies iski taas. Minä olen lukenut läpi koko C99 draft-dokumentin ja tunnen C-kielen melkoisen hyvin. Sinä et tunne edes C:n perusasioita enkä usko sinun osaavan oikeasti mitään muitakaan ohjelmointikieliä. Olet itseksesi opetellut muutaman "Hello World"-ohjelman ja sillä osaamiselle päässyt opettamaan adventisteja vuonna 1985.

Puhut C-kielestä täyttä paskaa. Ehkä nimimerkki "v.aari" saa sinut tajuamaan tämän asian, samasta lahkosta kun ilmeisesti olette lähtöisin. HAHAHAHAHAHAAHAHAAHAHAAA!!!! :-):-):-)

No minä satun olemaan ammattiohjelmoija ja koodisi on alkeellistakin alkeemmisempaa paskaa.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Ilmeisesti kuitenkin tietämyksesi ohjelmoinnin peruskäytännöistä on jäänyt alkeelliselle tasolle kun et ymmärrä, että viisas ohjelmoija ei koskaan jätä ohjelmiaan sellaisiksi, että kääntäjä antaa niistä varoituksia.

Sinänsä tämä ei yllätä minua. Toisessa ketjussahan väitit, että muslimien Allah olisi hyvin perustein "sama jumala" kuin kristityillä. Logiikkavirheesikin ovat siis alkeellista tasoa. Kaikki muslimit pitävät Jeesusta Allahin profeettana, eivät jumalana. Kristityt taas Jehovan Todistajia lukuunottamatta tunnustavat Jeesuksen jumaluuden. Siis nämä kaksi uskontoa EIVÄT palvo samaa jumalaa kuten yritit väittää.

Lue lisää

Kovin vähäisen näytteen perusteella teet päätelmiäsi siitä, mikä on minun osaamiseni ja kokemukseni ohjelmointihommissa.

Siitä tulee hakematta mieleen se, miten uskonnoissa on tärkeitä uskonkappaleita perustettu parin hassun sanan varaan.

Mitä tulee Kristinuskon ja Islamin jumaliin, haluan osaltani vaikuttaa siihen suuntaan, että ne erottavat uskontojen piirteet vähitellen haalistuvat pois ja yhteiset asiat jäävät jäljelle. Tämä prosessi on koko ajan käynnissä, joskin ristiriitojen hehkuttajat sitä hiukan haittaavat.

Se, että arabiankielisille kristityille Jumala on nimeltään Allah, on erinomainen lähtökohta.

Tiedän erinomaisesti, että muodot ja nimikkeet ovat uskontojen kannattajille tärkeämpiä kuin pragmaattiset sisällöt. Vähittäisellä prosessilla voidaan muuttaa melkein kaikki, kunhan "tärkeimmät" muodolliset symbolit saavat pysyä.

Siihen liittyy sekularisaatio ja uskon kohteiden muuttuminen faktisesta myyttiseksi. Riitely jää tarpeettomaksi ja aletaan ajatella, että erilaiset myytit kuvaavat samaa todellisuutta hiukan eri termein.

Hyvin tämän tapainen prosessi tapahtui Rooman valtakunnassa ja se toimi mainiosti, kunnes kristityt alkoivat haastaa riitaa kieltämällä julkisesti toisten jumalia.

Nykyään ristiriitojen laimeneminen ja maallistuminen etenee kuitenkin vääjäämättä kuin mannerlaattojen liikkeet. Tulo- ja varallisuuserojen kaventaminen olisi omiaan edistämään asiaa. Toivon, että ääliökonservatiivit eivät saa enempää valtaa.

Tämä nyt oli aika vaativaa tekstiä eikä sinun sitä toki ole pakko kaikkea ymmärtää. Suuntasin viestini paljolti myös muille lukijoille. Voit hyvin jatkaa hekotustasi.

Exap kirjoitti:

"Minä ohjelmoin jo silloin, kun sinä aloittelit peruskoulua."
Ai sinäkin brutukseni :) - oliko tuo ennen vai jälkeen vuoden 1985, jolloin minä olin ensi kertaa palkattuna opettamaan tietotekniikkaa ja ohjelmointia ?

Lue lisää

Noin kymmenen vuotta aiemmin se oli, kun aloittelin noita hommia.

Ohjelmat talletettiin reikänauhalle tai korttipakalle. 8-)

pojjaat.tallissa kirjoitti:

Silloin kun vaari ohjelmoi, niin silloin tietokoneet olivat "omakotitalon" kokoisia? Bill Gates tepasteli autotallissaan miettien windows-pohjaista käyttöjärjestelmäänsä yhdessä Paul Allenin kanssa?
http://www.mac-history.net/wp-content/uploads/2011/01/1981BillPaulMicros_web-580x400.jpg

Lue lisää

On ollut aika monen kokoisia tietokoneita kohteena. Ei kuitenkaan ihan omakotitaloin kokoisia. Mutta parin siivouskomeron verran hyvinkin.

CP/M-kausi oli sillä tavalla upea, että oli mahdollista tuntea ja hallita koko tietokone sovelluksesta aina komponenttitasolle asti. Nykyään tietotekniikka ja vaikkapa ihan tavallinen tietokone järjestelmineen on liian laaja juttu kenenkään kokonaan pohjia myöten hallittavaksi.

Ja ohjelmointikielet ovat vaihtuneet ajan kuluessa. Monenlaista on tullut kirjoitetuksi. Laadun selkäranka on kuitenkin aina kunnollinen dokumentaatio ja silloin kielestä toiseen siirtyminenkin on kohtuullinen vaiva. Kelvottomasti dokumentoituja rotanpesäkokonaisuuksia on tullut vastaan aivan liikaa.

Forth oli hauskaa ja sitä on hiukan ikävä, vaikka varsin vähän sitä käytinkin. Ehkä voisin vähän huvitella lataamalla GForthin. En tosin tiedä, onko siihen tuotu mukaan olioita ja graafisen käyttöliittymän hallintaa. Ne ovat aika välttämättömiä nykyään.

Tai mitä mahtaisivat muut tietotekniikkaan sekaantuneet suositella vanhan veijarin leluksi näinä päivinä?

Hiukan meinaa mennä asiasta sivuun. Voisiko joku ystävällisesti ja kiireesti nikkaroida tyylikkään aasinsillan ohjelmoinnista takaisin adventismiin?

Exap kirjoitti:

Onko mielestäsi main() funktio vai ei ?
C:ssä kaikki rakenteet ovat viime kädessä funktioita. Pascalissa on erikseen aliohjelmia ja funktioita, mutta C-kääntäjässä kaikki rakenteet käsitellään nimenomaan funktioina; ei siis ole muuta kuin funktioita. Siksi myös main() on kirjoitettu funktion muotoon. On taas ihan kokonaan eri asia, mitä standardi hyväksyy kirjoitettavaksi ilman suluissa olevaa argumenttia tai ei; eli mikä "näyttää" funktiolta ja mikä ei.
While-rakenne voidaan aivan hyvin kirjoittaa auki omaksi funktiomäärittelykseen käyttämättä itse while -funktiota ja kutsua sitten ko. funktiota vastaavalla argumentilla, (esim. minun_while(arg)). Tähän oikopoluksi on tehty "while", joka on sinänsä lisäys/helpotus "do/while" -rakenteesta.
Tätä oikopolkua toki voidaan kutsua ohjausrakenteeksi kuten if yms. rakenteita, mutta useimmissa kääntäjissä se käsitellään funktiona kuten muutkin funktiot.
No, jos on opiskellut vain yhden kielen tai muutaman, ei välttämättä ymmärrä sitä että aivan vastaavaa rakennetta on monissa muissa kielissä, eikä se toiminnallisesti poikkea muista. Eri kielten standardit vain hyväksyvät eri näköiset esitystavat, ja uusimmissa while monasti hyväksytään edes ilman sulkeita.

Lue lisää

Sikäli while on funktio, että kääntäjä käsittelee sen ihan saman rakenteen kautta kuin käyttäjän itse määrittelemätkin funktiot.

Mutta muuten sitä varmaankin on pidettävä vain ohjelmointikielen osana.

Mutta onko adventismi funktio? Onko sille määritelty lopetusehtoa? Yritän tässä pontevasti päästä palstan aihepiirille…

v.aari kirjoitti:

Sikäli while on funktio, että kääntäjä käsittelee sen ihan saman rakenteen kautta kuin käyttäjän itse määrittelemätkin funktiot.

Mutta muuten sitä varmaankin on pidettävä vain ohjelmointikielen osana.

Mutta onko adventismi funktio? Onko sille määritelty lopetusehtoa? Yritän tässä pontevasti päästä palstan aihepiirille…

Lue lisää

Ilman muuta while on varattu sana ja ohjausrakenne. Tarkoitin juuri sitä että while() on funktio, jolla on argumentti. sekä do/while että while -rakenteissa whilen argumentin perusteella määräytyy tietysti loopin suorittaminen tai sen jatkaminen.
Mutta adventismi on ilman muuta käyttäjän määrittelemä funktio, jonka argumentti 1844 on koodissa niin kiveen hakattu ettei sitä nykyisen standardin mukaan tarvitse enää käyttää funktion kutsussa, koska funktio käyttäytyy omituisesti aina jos sitä yritetään kutsua toisella argumentilla.
Valitettavasti se on jo alunperin huonosti koodattu, eikä sitä olla saatu lukuisista yrityksistä huolimatta toimimaan - kääntäjät valittavat jatkuvasti ko. funktiosta koska se ei ole yhteensopiva alkuperäisen standardin kanssa. Vain alkuperäiseen standardiin lisättyä ns. EGW-standardia noudattavat kääntäjät pystyvät kääntämään funktion, joskin linkityksessä joudutaan tällöin rikkomaan alkuperäisen standardin tekstiä aika rumasti.
Kaikki tehdyt modit ovat aiheuttaneet vain lisää tahmaamista.
Myös funktion uudelleenmäärittelyä on kokeiltu, vaihtelevalla menestyksellä. Alkuperäisen kanssa samankaltaiset bugit aiheuttavat kuitenkin sen, että funktio tekee hommansa korkeintaan kuutena päivänä seitsemästä, eikä olla löydetty alkuperäisen funktion kanssa yhteensopivaa vaihtoehtoa siten, että mainittu vaihtoehto tekisi työnsä seitsemäntenäkin päivänä, jolloin vaihtoehtoista funktiota voisi lepuuttaa vastaavasti sitten vaikka ensimmäisenä päivänä. Jostakin syystä kaikki tehdyt uudelleenmäärittelyt ovat kuitenkin aiheuttaneet yhteensopivuusongelmia adventismi(1844) -funktion kanssa, eikä yksikään kääntäjä pysty kääntämään sekä adventismi-funktiota että alkuperäisen standardin mukaista seitsemäntenä päivänä toimivaa funktiota.

Kiitän vilpittömästi päivän ensimmäisistä kunnon nauruista.

"Minä ja isä" toi hauskasti mieleen Johanneksen evankeliumin 10. luvun .

Minusta nollapää on esteettisemmän näköinen kuin ykköspää, joka on jotenkin hevosmainen ilmeeltään.

printf

Lue täältä sanasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/C_file_input/output

Wikipedian artikkeli näyttäisi noudattelevan ISO-standardia.

No hyvä, emme tosiaankaan aio uskoa sinua.

pyhpyh kirjoitti:

No hyvä, emme tosiaankaan aio uskoa sinua.

Puhuin vain KARUN TOTUUDEN HAHAHAHHAHAHAA!!!! :-):-):-)