Jeesuksen kuoleman yhteydessä puhutaan hänelle annetusta viinistä, johon oli sekoitettu "yrttejä". Tarjottu yrttijuoma sisälsi mm. oopiumia. Roomalaisten tapana oli nimittäin lievittää mm. ristiinnaulitun kipuja tarjoamalla viini/yrttijuomasekoitusta sieneen imeytettynä, joka sieni tarjottiin ruokokepin varassa. Samaa sieni/ruokokeppi yhdistelmää käytettiin mm. alapään hygienian ylläpitämiseen, kun esim. sotilas kävi tarpeellaan. Olihan perin epähygieenistä koskettaa käsin omaan ulosteeseensa.
Myös vankeudessa elävät saivat käyttöönsä "yrttijuomia", jotka nostattivat vangitun mielialaa ja hän pääsi mielessään pakoon todellisuutta ja vankiloiden karmeita oloja.
Tätä taustaa vasten ymmärrämme varsin hyvin esim. Ilmestyskirjassa kuvatut värilliset pedot ja muut kummajaiset, joita huumaavien aineiden käyttäjän päässä syntyi tahdosta riippumatta.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-kaikkea-kokeiltiin-huumereseptit-kulkivat-antiikin-roomassa-sukupolvelta-toiselle/5730676
Jeesus vahvasti huumeiden vaikutuksen alaisena.
51
144
Vastaukset
- muttaei.ottanut
Mar 15:22 Ja he veivät hänet paikalle, jonka nimi on Golgata, se on käännettynä: pääkallonpaikka.
Mar 15:23 Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut. - hapan.ja.hammaton
Ihminen antaa "hapanviininsä" kuten sinä Herrallesi. Se on erittäin hapanta ja karvasta ja sen on sinun rakkaudenosoitus Pelastajallesi. Mutta, Hän ei sitä juo, mutta voi kastella hänen huuliaan, kuten tuolla ristillä tapahtui.
Tekihän ihminen kaltaisesi ristin Herralleen. Osaatte lyödä naulat ja pilkata. Se on oman herranne avulla suurin palvelu, jota sydämestänne teette.
Mutta, pakkoko on elää ja kirjoittaa, mitä perkele sinultakin vaatii päiväannokseksi ja leipäpalaksi ihmiselle syötäväksi.
Maailma on mätä ja edelleen on siksi, että sinäkin sitä mätää edustat ja viljelet. Katso peiliin ja hapanviiniisi- se on synnin vertauskuva.
Happamaton, on Kristus, ja Hän syö ja juo sitten kanssamme hääaterialla. Mutta sinne juhlaan tarvitaan pukeutumista. Noissa ryysyissä ei sinne mennä, happamuuksissanne. :)) Jaaha - että jälleen yksi tulkinta - että Jeesus olikin "pilvessä" .. no voi että ..
"" he tarjosivat hänelle juotavaksi katkeralla nesteellä sekoitettua viiniä; mutta maistettuaan hän ei tahtonut sitä juoda.""Matt. 27:34
Siis ...? mitä tämäkin aloitus tahtoo osoittaa.. että lunastus annettiinkin huumeiden vaikutuksen alla ..
Aiheelinen kysymys: Ateistiko ymmärtää Raamattua .. kysyn vaan ..
Itse, en ole vielä sitä huomannut - näiden palstalla olovuosieni aikana ja tämäkin aloitus osoittaa sen jälleen kerran. Alakoululaisen taso - kun puhutaan Raamatun ymmärtämisestä .. Kukaan ei saisi ainakaan minua uskomaan että, ateistien raamatuntulkinnat, tai elämän katsomus, tai vaikka kielenkäyttö, tai muukaan käyttäytyminen olisi raamatullista..
Minusta tämä on nyt tullut näkyviin tällä palstallakin, että ateismi on niin kaukana kaikesta siitä mitä Raamattu sanoo oikeaksi.
Se on aika tavallista että ateistit yrittävät puheillaan kumota sen mitä Raamattu sanoo oikeaksi ja hyväksi (tavalla tai toisella) .. ja sen sijaan levittää omia ajatuksiaan ja valitettavan usein esimerkiksi Jumalan pilkkaansa - Kaikki tämä osoittaa ainakin minulle enemmän omahyväistä sokeutta kuin ymmärrystä ja se ei tietenkään tule paremmaksi sillä, jos pilkkaajat kehuvat itseään ymmärtäviksi.
Ei kiitos:
Miksi ihmeessä osallistuisin tuollaiseen ja myrkyttäisin sillä omaa elämääni? Minulle monet palstalla kirjoittevat ateistit ovat kuin "varoittava esimerkki" ateismin vaaroista - mielestäni jo heidän käyttäytymisensä osoittaa että he ovat ajautuneet niin sanoakseni "kadun varjoiselle puolelle" ja siellä on juuri tällaista ... on pilkkaa, ivaa ja oman järjettömyyden puolustelua - siellä kieltäydytään katsomasta omaa elämää realistisesti .. ja ollaan olevinaan täysin syyttömiä siihen kurjuuteen jossa eletään .. päivä kerrallaan.
Tämä on minun mielipiteeni - jonka olen saanut esimerkiksi lukiessani tämän palstan ateistien kirjoituksia. Jos ne jostain jotain minulle kertovat, niin se on ateismin kurjuudesta - ja kuinka ateistit uskottelevat itselleen, että muilla (ja varsinkin Jumalaan uskovilla) olisi vieläkin kurjempaa - no, se ehkä auttaa heitä kestämään .. päivä kerrallaan.
Sääliksi käy ateismin kouriin ajautunutta ihmistä .
alex- Osaatteko.lukea
Mark 15:23-24 " Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava."
Eli tämä viinin antaminen tapahtui silloin kun Jeesusta oltiin ristiinnaulitsemassa.
Mutta ristillä hänelle tarjottiin "kunnon kamaa" kipulääkkeeksi ja sehän kelpasi hyvin:
36 " Ja muuan juoksi ja täytti sienen hapanviinillä, pani sen ruovon päähän ja antoi hänelle juoda sanoen: "Annas, katsokaamme, tuleeko Elias ottamaan hänet alas".
Vain roomalainen sotilas saattoi olla ristiinnaulittujen lähellä ja hän siis tarjosi Jeesukselle viiniä. Muiden katsojien ei ollut lupa tulla kuolemanrangaistusta kärsivien lähelle, vaan heidän piti olla taaempana. Osaatteko.lukea kirjoitti:
Mark 15:23-24 " Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava."
Eli tämä viinin antaminen tapahtui silloin kun Jeesusta oltiin ristiinnaulitsemassa.
Mutta ristillä hänelle tarjottiin "kunnon kamaa" kipulääkkeeksi ja sehän kelpasi hyvin:
36 " Ja muuan juoksi ja täytti sienen hapanviinillä, pani sen ruovon päähän ja antoi hänelle juoda sanoen: "Annas, katsokaamme, tuleeko Elias ottamaan hänet alas".
Vain roomalainen sotilas saattoi olla ristiinnaulittujen lähellä ja hän siis tarjosi Jeesukselle viiniä. Muiden katsojien ei ollut lupa tulla kuolemanrangaistusta kärsivien lähelle, vaan heidän piti olla taaempana.Ei siinä sanota että Jeesus joi - vaan että hänelle annettiin juoda ..
Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Sen kuullessaan sanoivat muutamat niistä, jotka siinä seisoivat: "Hän huutaa Eliasta". Ja kohta muuan heistä juoksi ja otti sienen, täytti sen hapanviinillä, pani sen ruovon päähän ja antoi hänelle juoda. Mutta muut sanoivat: "Annas, katsokaamme, tuleeko Elias häntä pelastamaan". Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
Tämä on tarkka kertomus Jeesuksen kuolemasta .. ei mistään muusta .. tapahtumat seuraavat toisiaan nopeasti ..
Elämän loppu (siis kuolema) tarkoittaa aina eroa Jumalasta - niin myös Jeesuksen kuolema .. siksi tämä kertomus on todistus siitä että Jeesus todella kuoli. Jätti henkensä Isän haltuun .. Se on samalla todistus siitä kuinka vähän ihmiset jotka olivat n.s. paikan päällä oikeastaan ymmärsivät siitä mitä tapahtui ..
Koko lunastuksen idea lepää siinä, että Jeesus antoi elämänsä tietoisesti ja ilman pakotusta - se tulee itse asiassa esiin kautta koko Raamatun (jos sen ymmärtää - mitä ateistit eivät nähtävästi tee).
Miksi Jeesus murhattiin (sillä Raamattu todella sanoo että hänet murhattiin) .
Lyhyt vastaus on että koska hän ei tehnyt maailman kanssa minkäänlaista kompromissia - se oli syy .. mutta jos hän olisi tehnyt kompromissin ei esimerkiksi mitään lunastusta olisi olemassa .. sillä lunastus on täydellinen siten että Lunastaja on täysin ilman (erossa) kaikesta maailmaa kaikin puolin saastuttavasta - mitä se sitten onkin .. Siksi ei Jeesus puolustautunut kun häntä syytettiin tämän maailman keinoin (ei mitään puolustuspuheita) - hän ei suutansa avannut ..
Sillä meidän syntejämme ei voi puolustaa - ne täytyy maksaa viimeistä ropoa myöten ..
Ateistien niin sanotut raamatuntulkinnat ovat kaikkea Raamatun sanoman ymmärrystä vailla .. koska he kieltäytyvät sitä edes näkemästä .. valitettavasti ne sotkevat joskus myös Jumalaa etsivien mieliä ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Ei siinä sanota että Jeesus joi - vaan että hänelle annettiin juoda ..
Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Sen kuullessaan sanoivat muutamat niistä, jotka siinä seisoivat: "Hän huutaa Eliasta". Ja kohta muuan heistä juoksi ja otti sienen, täytti sen hapanviinillä, pani sen ruovon päähän ja antoi hänelle juoda. Mutta muut sanoivat: "Annas, katsokaamme, tuleeko Elias häntä pelastamaan". Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
Tämä on tarkka kertomus Jeesuksen kuolemasta .. ei mistään muusta .. tapahtumat seuraavat toisiaan nopeasti ..
Elämän loppu (siis kuolema) tarkoittaa aina eroa Jumalasta - niin myös Jeesuksen kuolema .. siksi tämä kertomus on todistus siitä että Jeesus todella kuoli. Jätti henkensä Isän haltuun .. Se on samalla todistus siitä kuinka vähän ihmiset jotka olivat n.s. paikan päällä oikeastaan ymmärsivät siitä mitä tapahtui ..
Koko lunastuksen idea lepää siinä, että Jeesus antoi elämänsä tietoisesti ja ilman pakotusta - se tulee itse asiassa esiin kautta koko Raamatun (jos sen ymmärtää - mitä ateistit eivät nähtävästi tee).
Miksi Jeesus murhattiin (sillä Raamattu todella sanoo että hänet murhattiin) .
Lyhyt vastaus on että koska hän ei tehnyt maailman kanssa minkäänlaista kompromissia - se oli syy .. mutta jos hän olisi tehnyt kompromissin ei esimerkiksi mitään lunastusta olisi olemassa .. sillä lunastus on täydellinen siten että Lunastaja on täysin ilman (erossa) kaikesta maailmaa kaikin puolin saastuttavasta - mitä se sitten onkin .. Siksi ei Jeesus puolustautunut kun häntä syytettiin tämän maailman keinoin (ei mitään puolustuspuheita) - hän ei suutansa avannut ..
Sillä meidän syntejämme ei voi puolustaa - ne täytyy maksaa viimeistä ropoa myöten ..
Ateistien niin sanotut raamatuntulkinnat ovat kaikkea Raamatun sanoman ymmärrystä vailla .. koska he kieltäytyvät sitä edes näkemästä .. valitettavasti ne sotkevat joskus myös Jumalaa etsivien mieliä ..
alexSynoptikot tosiaan kertovat, että katkeralla aineella tai mirhalla maustettua viiniä Jeesus ei halunnut juoda ja toisesta kerrasta ilmaisu on tulkinnanvarainen, joiko vai ei.
Sen sijaan Joh. 19:30 sanoo uusimman käännöksen mukaan selvästi:
"Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Vuoden 1938 käännös kuuluu:
"Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Minua paremmin koinee-kreikkaa osaavat voisivat kertoa, miten tarkkaan ottaen pitäisi suomentaa tämä: "οτε ουν ελαβεν το οξος"
Olennaista minusta on silti se, että mossotaminen tipasta viiniä tai oopiumia on noissa olosuhteissa täysin kohtuutonta.
- pyhpyh
Puhut täyttä paskaa.
- näin.siinä.kävi
Aloituksen tekijä oli täysin oikeassa. Nimittäin kun Jeesusta oltiin ristiinnaulitsemassa, niin eräs halusi antaa "puudutuslääkettä" jota Jeesus ei kuitenkaan halunnut.
Sen sijaan ristillä ollessaan Jeesus otti useasti janoonsa juuri roomalaisen sotilaan tarjoamaa huumavilla aineilla terästettyä viiniä.
Lukekaa Matt. 15:23-36- pyhpyh
Puhut täyttä potaskaa.
- Tarkkaväännös
Mark.15:23. Biblia. Ja he antoivat hänelle viinaa juoda myrrhamilla sekoitettuna. Vaan ei hän ottanut. Ps.69:22. Biblia. Ja he antoivat minulle sappea syödäkseni, ja etikkaa juodakseni minun janossani.
On hyvin kummallinen ajatus ruveta kritisoimaan tai halveksimaan äärimmäisen julmaa kuolemantuomiota kärsivää ihmistä sillä, että hän saa tilkkasen jotakin tuskaa helpottavaa.
Ei tässä kritisoida mitään muuta kuin sitä, että Raamatun kertomusta jatkuvasti yritetään vääristellä . Se mitä Raamattu kertoo sen se kertoo.. ja sitä ei pidä mennä muuttelemaan .
Muuten aika tyypillinen ajatus tuli esiin tässä vaarin huomautuksessa - nimittäin että me voimme muuttaa Raamatun kertomusta itsellemme (omiin ajatuksiimme) sopivaksi.
Juuri siten mennään metsään näissä raamatuntulkinnoissa.. kun lukemisesta tulee enemmän "tykkäämistä" kuin Raamatun lukemista ..
alexEihän kukaan käsittääkseni ole kritisoimassa ihmistä, joka joutuu julman kuolemantuomion kohteeksi, vaikka kuinka syy olisikin itse kuolemantuomitun? On vain kyse siitä, kuinka selväjärkinen ihminen on lausuessaan kommentteja huumattuna ja kivuissaan kärsiessään rangaistustaan ja perustuvatko ne puheet lainkaan todellisuuteen? Kidutusta on aina käytetty hyväksi, kun on haluttu ihmisen puhuvan sitä, mitä kiduteltavalta on odotettukin, vaikka se olisi sitten silkkaa puppua ja vain kiduttajan halu saada tunnustus tekemättömästä.
Ilmi.Antaja kirjoitti:
Eihän kukaan käsittääkseni ole kritisoimassa ihmistä, joka joutuu julman kuolemantuomion kohteeksi, vaikka kuinka syy olisikin itse kuolemantuomitun? On vain kyse siitä, kuinka selväjärkinen ihminen on lausuessaan kommentteja huumattuna ja kivuissaan kärsiessään rangaistustaan ja perustuvatko ne puheet lainkaan todellisuuteen? Kidutusta on aina käytetty hyväksi, kun on haluttu ihmisen puhuvan sitä, mitä kiduteltavalta on odotettukin, vaikka se olisi sitten silkkaa puppua ja vain kiduttajan halu saada tunnustus tekemättömästä.
Nyt on luettava koko Raamattu ja vielä ymmärryksen kanssa jos haluaa täsmällisiä oikeita vastauksia - siis täsmällisiä raamatullisia vastauksia. Ja joka tapauksessa ei tämän tapainen ateistinen päättely johda mihinkään muuhun kuin sinne ateismin rapakkoon. Pelkkää jossittelua alusta loppuun .. tänään tätä huomenna jotain muuta ..
Jeesus tiesi että hänet murhataan - hän puhui siitä monet kerrat - ja ikeastaan koko Raamattu on kertomusta siitä - joten kaikki ateistiset spekuloinnit voi ja täytyy jättää omaan arvoonsa - jos halutaan pysyä Raamatun sanoman mukaisessa raamatuntulkinnassa.
Raamattu kertoo sen mitä Raamattu kertoo ja se siitä ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Ei tässä kritisoida mitään muuta kuin sitä, että Raamatun kertomusta jatkuvasti yritetään vääristellä . Se mitä Raamattu kertoo sen se kertoo.. ja sitä ei pidä mennä muuttelemaan .
Muuten aika tyypillinen ajatus tuli esiin tässä vaarin huomautuksessa - nimittäin että me voimme muuttaa Raamatun kertomusta itsellemme (omiin ajatuksiimme) sopivaksi.
Juuri siten mennään metsään näissä raamatuntulkinnoissa.. kun lukemisesta tulee enemmän "tykkäämistä" kuin Raamatun lukemista ..
alexMiten ihmeessä löysit minun huomautuksestani sen, mitä väitit siitä löytäneesi? Se oli lyhyt viesti enkä minä löydä siitä mitään Raamatun kertomuksen muuttelua.
Kuka on muuttanut Raamatun tekstiä itselleen sopivaksi ja miten se tulee esiin minun viestissäni? Tai ihan sama. Et vastaa kuitenkaan sanoistasi. Olen kyllästynyt jo tähän.
Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, että Jeesus joi pienen määrän "hapanviiniä" ta mitä se "οξος" tarkkaan ottaen tarkoittaakaan. Se, oliko mukana jotakin muuta rauhoittavaa tai kipua lievittävää ainetta, on silkkaa spekulaatiota. Perusteet liittyvät tuon kuvauksiin ajan tavoista. Minun mielestäni se on aivan samantekevä asia.
Halusin vain sanoa, että minkään Jeesuksen sanomisen arvo ei heilahda mihinkään sen perusteella, saiko hän tilkan jotakin helpottavaa juotavaa vai ei. Olennaista tuossa tilanteessa oli hyvin raakamaisen teloituksen kohteeksi joutuminen.v.aari kirjoitti:
Miten ihmeessä löysit minun huomautuksestani sen, mitä väitit siitä löytäneesi? Se oli lyhyt viesti enkä minä löydä siitä mitään Raamatun kertomuksen muuttelua.
Kuka on muuttanut Raamatun tekstiä itselleen sopivaksi ja miten se tulee esiin minun viestissäni? Tai ihan sama. Et vastaa kuitenkaan sanoistasi. Olen kyllästynyt jo tähän.
Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, että Jeesus joi pienen määrän "hapanviiniä" ta mitä se "οξος" tarkkaan ottaen tarkoittaakaan. Se, oliko mukana jotakin muuta rauhoittavaa tai kipua lievittävää ainetta, on silkkaa spekulaatiota. Perusteet liittyvät tuon kuvauksiin ajan tavoista. Minun mielestäni se on aivan samantekevä asia.
Halusin vain sanoa, että minkään Jeesuksen sanomisen arvo ei heilahda mihinkään sen perusteella, saiko hän tilkan jotakin helpottavaa juotavaa vai ei. Olennaista tuossa tilanteessa oli hyvin raakamaisen teloituksen kohteeksi joutuminen.Kirjoitit:##On hyvin kummallinen ajatus ruveta kritisoimaan tai halveksimaan äärimmäisen julmaa kuolemantuomiota kärsivää ihmistä sillä, että hän saa tilkkasen jotakin tuskaa helpottavaa.##
Tämä osoittaa että tuo #hyvin kummallinen ajatus# periaatteessa tarkoittaa että Raamatun kertomusta ei pidä hyväksyä sellaisenaan ja se on väärä ajatus Raamattua lukevalle - koska siten juuri peitetään se sanoma joka Raamatussa on ..
Tätä sinun on tietenkin vaikea ymmärtää - koska panet aina omat päätelmäsi tärkeimmäksi ja siis ennen Raamatun sanomaa ..
alexIlmi.Antaja kirjoitti:
Eihän kukaan käsittääkseni ole kritisoimassa ihmistä, joka joutuu julman kuolemantuomion kohteeksi, vaikka kuinka syy olisikin itse kuolemantuomitun? On vain kyse siitä, kuinka selväjärkinen ihminen on lausuessaan kommentteja huumattuna ja kivuissaan kärsiessään rangaistustaan ja perustuvatko ne puheet lainkaan todellisuuteen? Kidutusta on aina käytetty hyväksi, kun on haluttu ihmisen puhuvan sitä, mitä kiduteltavalta on odotettukin, vaikka se olisi sitten silkkaa puppua ja vain kiduttajan halu saada tunnustus tekemättömästä.
Jeesus sanoi ristillä ollessaan sen verran vähän, että tuolla kiduttamalla kiristämisellä ei ole tässä mitään osuutta.
Tiedän, että noistakin vähistä sanoista on saatu aikaan opillisia taisteluita. Jonkin aikaa sitten tälläkin palstalla oli kiivas keskustelu aiheesta "Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle (,) tänä päivänä…"
Kokonaisuuden kannalta se on minusta aivan yks lysti, joskin tuosta mainitusta jutusta parhaana pitämäni tulkinta on se, että "paratiisi" on ajaton asia ja kyse on enemmän asenteesta ja mielen tilasta kuin mistään paikasta. Mutta ei siitä ole tarpeen silti riidellä.alex.kasi kirjoitti:
Nyt on luettava koko Raamattu ja vielä ymmärryksen kanssa jos haluaa täsmällisiä oikeita vastauksia - siis täsmällisiä raamatullisia vastauksia. Ja joka tapauksessa ei tämän tapainen ateistinen päättely johda mihinkään muuhun kuin sinne ateismin rapakkoon. Pelkkää jossittelua alusta loppuun .. tänään tätä huomenna jotain muuta ..
Jeesus tiesi että hänet murhataan - hän puhui siitä monet kerrat - ja ikeastaan koko Raamattu on kertomusta siitä - joten kaikki ateistiset spekuloinnit voi ja täytyy jättää omaan arvoonsa - jos halutaan pysyä Raamatun sanoman mukaisessa raamatuntulkinnassa.
Raamattu kertoo sen mitä Raamattu kertoo ja se siitä ..
alexAlex,
tuo Ilmi.Antajan viesti ei tällä kertaa ottanut kantaa mitenkään ateismin puolesta tai vastaan.
Sitä voidaan spekuloida riippumatta jumalauskosta tai ateismista, miten äärimmäinen tuskaisuus vaikuttaa ihmisen ajattelu- ja viestintäkykyyn.
Jos pysytään ihan täysin kristinuskon puolella, keskustelu kääntyy siihen, joutuiko Jeesus kaikessa kokemaan ihmisen heikkouden vai ei. Jos katsotaan, että ihmiseksi tullut Jumala ei äärimmäisessä tuskassakaan lipsu sanoissaan, se antaa ymmärtää, että Jeesus pääsi vähemmällä kuin tavalliset ihmiset.
Minä en osallistu tuohon väittelyyn. Kunhan valotan sitä, että se on olemassa aivan täysin ilman ateismiakin.alex.kasi kirjoitti:
Kirjoitit:##On hyvin kummallinen ajatus ruveta kritisoimaan tai halveksimaan äärimmäisen julmaa kuolemantuomiota kärsivää ihmistä sillä, että hän saa tilkkasen jotakin tuskaa helpottavaa.##
Tämä osoittaa että tuo #hyvin kummallinen ajatus# periaatteessa tarkoittaa että Raamatun kertomusta ei pidä hyväksyä sellaisenaan ja se on väärä ajatus Raamattua lukevalle - koska siten juuri peitetään se sanoma joka Raamatussa on ..
Tätä sinun on tietenkin vaikea ymmärtää - koska panet aina omat päätelmäsi tärkeimmäksi ja siis ennen Raamatun sanomaa ..
alexAlex,
nyt ei ollut kyse Raamatun tekstin tulkinnasta, vaan minun kirjoittamani tekstin ymmärtämisestä. Veikkaan tietäväni sinua paremmin, mitä tarkoitin, sanoipa Wiio mitä tahansa.
Löysit kirjoittamastani jotakin, mitä siinä ei ole, vaikka lainasit sanatarkasti.
Näin siis: «On hyvin kummallinen ajatus ruveta kritisoimaan tai halveksimaan äärimmäisen julmaa kuolemantuomiota kärsivää ihmistä sillä, että hän saa tilkkasen jotakin tuskaa helpottavaa.»
Tässä ei ole mitään kannanottoa siihen, pitääkö Raamatun kertomus hyväksyä sellaisenaan vaiko ei. Eikä tämä mitenkään vääristä tai peitä yhtään mitään.
Kysymys oli siitä, että täällä on tartuttu siihen, että Jeesus mahdollisesti sai jotakin kipua lievittävää ollessaan ristillä ja sitä pidetään sitten jotenkin halveksittavana tai Jeesuksen sanojen arvoa heikentävänä asiana. Ja sitä vastaan minä kirjoitin.
Minusta on täysin liioiteltua ja sitäpaitsi kummallista tunnekylmyyttä osoittavaa ruveta puuttumaan tilkkaseen viiniä tuossa tilanteessa, vaikka siinä olisi ollut jotakin muutakin kipua lievittävää ainetta mukana. Mistään pilvessä olemisesta ei todellakaan voinut olla kyse, vaan pikemminkin kivun lievitys olisi helpottanut ajattelua ja puhumista.
Tätä sinun on tietenkin vaikea ymmärtää - koska panet aina omat päätelmäsi tärkeimmäksi ja siis ennen sitä, mitä minä oikeasti kirjoitin.v.aari kirjoitti:
Alex,
tuo Ilmi.Antajan viesti ei tällä kertaa ottanut kantaa mitenkään ateismin puolesta tai vastaan.
Sitä voidaan spekuloida riippumatta jumalauskosta tai ateismista, miten äärimmäinen tuskaisuus vaikuttaa ihmisen ajattelu- ja viestintäkykyyn.
Jos pysytään ihan täysin kristinuskon puolella, keskustelu kääntyy siihen, joutuiko Jeesus kaikessa kokemaan ihmisen heikkouden vai ei. Jos katsotaan, että ihmiseksi tullut Jumala ei äärimmäisessä tuskassakaan lipsu sanoissaan, se antaa ymmärtää, että Jeesus pääsi vähemmällä kuin tavalliset ihmiset.
Minä en osallistu tuohon väittelyyn. Kunhan valotan sitä, että se on olemassa aivan täysin ilman ateismiakin.##Ilmi.Antajan viesti ei tällä kertaa ottanut kantaa mitenkään ateismin puolesta tai vastaan.##
Ateisti puhuu aina kuin ateisti.. kuinkas muuten ..
Raamatullista ei ateistin puhe kuitenkaan ole - ketä vastaan hän sitten puhuu tai on puhumatta ..
alex- pyhpyh
Ilmi.Antaja kirjoitti:
Eihän kukaan käsittääkseni ole kritisoimassa ihmistä, joka joutuu julman kuolemantuomion kohteeksi, vaikka kuinka syy olisikin itse kuolemantuomitun? On vain kyse siitä, kuinka selväjärkinen ihminen on lausuessaan kommentteja huumattuna ja kivuissaan kärsiessään rangaistustaan ja perustuvatko ne puheet lainkaan todellisuuteen? Kidutusta on aina käytetty hyväksi, kun on haluttu ihmisen puhuvan sitä, mitä kiduteltavalta on odotettukin, vaikka se olisi sitten silkkaa puppua ja vain kiduttajan halu saada tunnustus tekemättömästä.
Puhut taas täyttä paskaa.
- pimeäänkatsova
Huvittaa kun ateisti ohimosuonet pullottaen kiivailee sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa ja toisaalta yrittää kuumeisesti käyttää yksittäisiäkin lauseita todisteena käsityksensä oikeellisuudesta. Eli miten se nyt sitten on ateistit. Onko Raamatulla siis historiallista todistusarvoa vai ei?
Löysitkö tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa? Löysitkö yritystä käyttää yksittäisiä lauseita tuon käsityksen puolesta? Minä en löydä. Ja tämä on aika lyhyt ketju sentään.
Raamatun historiallinen todistusarvo on sen vuoksi melko heikko, että se on yksin näiden tapahtumien kuvauksessa. Tuo on ehkä tapahtunut tai sitten ei. Ja jos se on tapahtunut, yksityiskohdat ovat kohdallaan täysin, osittain tai ei ollenkaan. Se on uskon asia, uskooko vai ei.
Joissakin kohdissa evankeliumit ovat niin erimielisiä, että ihan tarkkaan kaikki eivät voi olla oikeassa. Mutta niissä kysymys on epäolennaisista pikkuasioista.v.aari kirjoitti:
Löysitkö tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa? Löysitkö yritystä käyttää yksittäisiä lauseita tuon käsityksen puolesta? Minä en löydä. Ja tämä on aika lyhyt ketju sentään.
Raamatun historiallinen todistusarvo on sen vuoksi melko heikko, että se on yksin näiden tapahtumien kuvauksessa. Tuo on ehkä tapahtunut tai sitten ei. Ja jos se on tapahtunut, yksityiskohdat ovat kohdallaan täysin, osittain tai ei ollenkaan. Se on uskon asia, uskooko vai ei.
Joissakin kohdissa evankeliumit ovat niin erimielisiä, että ihan tarkkaan kaikki eivät voi olla oikeassa. Mutta niissä kysymys on epäolennaisista pikkuasioista.:) Siis :)) voi että ..
Lue nyt itsekin mitä kirjoitat yhdessä viestissäsi:
##Löysitkö tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa?##
##Raamatun historiallinen todistusarvo on sen vuoksi melko heikko, että se on yksin näiden tapahtumien kuvauksessa. ##
##Joissakin kohdissa evankeliumit ovat niin erimielisiä, että ihan tarkkaan kaikki eivät voi olla oikeassa.##
alexalex.kasi kirjoitti:
:) Siis :)) voi että ..
Lue nyt itsekin mitä kirjoitat yhdessä viestissäsi:
##Löysitkö tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa?##
##Raamatun historiallinen todistusarvo on sen vuoksi melko heikko, että se on yksin näiden tapahtumien kuvauksessa. ##
##Joissakin kohdissa evankeliumit ovat niin erimielisiä, että ihan tarkkaan kaikki eivät voi olla oikeassa.##
alexSiis voi että ja hepskukkuu.
En tällä kertaa kirjoittanut, että Raamattu on puhdasta soopaa. Kirjoitin, että sen kertomukseen luottaminen on uskon asia.
Ja evankeliumien pienet epäyhteensopivuudet ovat ihan tunnettu juttu.
Toisekseen, minä kirjoitin tuon vasta sen jälkeen, kun haastoin sinut löytämään tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa.
Kuus nolla. Seuraava matsi.- pyhpyh
v.aari kirjoitti:
Löysitkö tästä ketjusta jonkun ateistin kiivailua sen puolesta, että Raamattu on puhdasta soopaa? Löysitkö yritystä käyttää yksittäisiä lauseita tuon käsityksen puolesta? Minä en löydä. Ja tämä on aika lyhyt ketju sentään.
Raamatun historiallinen todistusarvo on sen vuoksi melko heikko, että se on yksin näiden tapahtumien kuvauksessa. Tuo on ehkä tapahtunut tai sitten ei. Ja jos se on tapahtunut, yksityiskohdat ovat kohdallaan täysin, osittain tai ei ollenkaan. Se on uskon asia, uskooko vai ei.
Joissakin kohdissa evankeliumit ovat niin erimielisiä, että ihan tarkkaan kaikki eivät voi olla oikeassa. Mutta niissä kysymys on epäolennaisista pikkuasioista.Puhut soopaa.
pyhpyh kirjoitti:
Puhut soopaa.
Kiitos tästä viiltävän analyyttisesta ja perustellusta puheenvuorosta.
Jos saan sanoa - näin itse aloituksen aiheesta hieman poiketen - niin olen oikein iloinen siitä, että niin monet ovat reagoineet oikealla tavalla tähän aloitukseen - se osoittaa nimittäin että ihmiset ovat ymmärtäneet jotain mistä esimerkiksi aloittajalla tai muutamalla muullakaan ateistilla ei ollut aavistustakaan. Toivottavasti ottivat opikseen ..
alex :)- silläniinon
Jeesusko kuoli ?
Minä luulin että tarinan mukaan nousi kuolleista.
Ja olisi nyt jumalan luona.
Eli jumala ei antanut poikaansa.
Eikä poika kuollut.
Lause joka alkaa sanoilla "Sillä niin on...", taitaa olla kaikkien silmänkääntötemppujen äiti ja isoäiti.Aivan .. Jeesus nousi kuolleista -- mutta jotta se voisi tulla mahdolliseksi täytyi hänen ensin kuolla - eikö niin.
Jeesus kuoli - haudattiin ja Jumala herätti hänet kolmantena päivänä kuolleista - koska hän ei ollut kuolemaa ansainnut.
Ja siihen Jeesuksen kuolemaan miljoonat ihmiset nyt vetoavat omien syntiensä rangaistukseksi - he sanovat me olemme yhtä "Jeesus ja minä" - ja siksi minun kuolemaan vievät syntini on maksettu hänen kuolemansa kautta - koska hän itse oli synnitön.
alex
"Eli miten se nyt sitten on ateistit. Onko Raamatulla siis historiallista todistusarvoa vai ei?"
Jumalankieltäjän vakaa kanta on se, että Raamattu on niin ristiriitainen ja sadistinen tekele, että sillä on hyvin vähän jos lainkaan todellisuuspohjaa, mitä hyvää tarkoittavien jumalien olemassaoloon tulee.
Raamattu on aikansa ihmisten taikauskoon ja tietämättömyyteen perustuvia kuvitelmia jumalista, jotka jumalat ovat kuitenkin vain ihmisen itsensä luomia olentoja, joista kenelläkään ei ole ollut mitään konkreettisia kokemuksia. Jotkut tietysti ulkoisen paineen tai suggestion ja fanaattisen itsehypnoosin alaisuudessa, luulevat näkevänsä jumalallisia näkyjään ja jopa jumalien ilmestymisiä, ainakin niin he luulottelevat itselle ja toisille.Uskovan vakaa kanta taas on se että Raamattu on ristiriidaton, selvä ja kertoo totuuden niin ihmisestä ja Jumalasta .. kuin esimerkiksi siitä miksi maailman tilanne on sellainen mikä se todistettavasti on.
Vaikuttaa siltä, että joko me emme lue samaa kirjaa - tai sitten joku ei ymmärrä lukemaansa. Ja jokainen voi miettiä kuka ..
alex- pyhpyh
Puhut ihan täyttä paskaa.
Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä KAIKKIEN MEIDÄN SYNTIVELKAMME.
Häntä PIINATTIIN , ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
Ahdistettuna ja TUOMITTUNA hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä HÄNET TEMMATTIIN POIS ELÄVIEN MAASTA; minun kansani rikkomuksen tähden KOHTASI RANGAISTUS HÄNTÄ.
Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran TAHTO TOTEUTUU HÄNEN KAUTTANSA.
Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi.
Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, SÄLYTTÄEN PÄÄLLENSÄ HEIDÄN PAHAT TEKONSA. Sen tähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän ANTOI SIELUNSA ALTTIIKSI KUOLEMAAN, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, HÄN KANTOI MONIEN SYNNIT, ja hän RUKOILI pahantekijäin puolesta. /Jesaja 53
/ alex"Vaikuttaa siltä, että joko me emme lue samaa kirjaa - tai sitten joku ei ymmärrä lukemaansa. Ja jokainen voi miettiä kuka .."
Näyttäisi olevan niin, että se kuka on juuri ne, jotka lukevat Raamattua ymmärtämättä siitä yhtään mitään? Tämän ymmärtämättömien määrän todistaa jo ne tuhannet keskenään riitaisat Raamattuun tukeutuvat lahkot, jotka kaikki väittävät olevansa se ainoa ja paras Raamatun tulkitsija ja muut lahkot ovat ymmärtäneet Raamatun väärin. Lahkojen sisällä vallitseva erimielisyys siitä, kuka vielä yksilötasolla ymmärtää Raamattua ja kuka ei, on myös esimerkki siitä ymmärtämättömyydestä, jota Raamatun kirjan lukeminen saa ihmisessä aikaan. Raamattua lukemalla kun ihminen ei enää ymmärrä itseään saati lähimmäisiään.
Ne, jotka eivät usko Raamattuun lainkaan, eivät myöskään tarvitse Raamatun ymmärtämistä millään tasolla?Jos joku ei ymmärrä lukemaansa (kuka tahansa) samaan aikaan kuin joku toinen ymmärtää - missä vika se silloin on?
Eikö se ole juuri ihmisessä - ihminen on tasan sellainen kuin Raamattu meidät kuvaa .. olisi aika kummallista syyttää Raamattua siitä että sitä ei jokainen ymmärrä..
alex
Eikö tuo otsikon "vahvasti" ole sentään liioittelua?
Jos minä saisin jollakin kepin kärkeen laitetulla sienellä viiniä ja vaikka se olisi oopiumilla sekoitettua, tuskin tulisin juuri lainkaan huumatuksi. Hiukan se voisi toimia kipulääkkeenä.
Tietysti voidaan keksiä lisää tuohon kertomukseen, kuten vaikkapa kymmenen sienellistä ja sen sienen kokoakin voi vilkkaalla mielikuvituksella kasvattaa melko kanisterin kokoiseksi. Siis jos näin halutaan tehdä. Kukapa pöhköjä ajatuksia kieltäisi meidän mainiossa ajatuksen vapautta kunnioittavassa yhteiskunnassamme?- tarina.ei.kerro
Tuskin ne kaikki Jeesus-tarinan pöhköt jorinat ristillä on pantu kirjoihin ja kansiin. Huuteli sekapäisenä Eeliä avukseen (ilmeisesti omaa bnei mitsvaan valmistavaa pappisopettajaa nuoruudestaan). Emme tosiaankaan tiedä, kuinka monta snapsia Jeesus sai, mutta ilmeisen monta, koska oli niin houreinen ristillä, ettei hänen puheistaan saaneet selvää edes hänen lähellään olevat ihmiset.
tarina.ei.kerro kirjoitti:
Tuskin ne kaikki Jeesus-tarinan pöhköt jorinat ristillä on pantu kirjoihin ja kansiin. Huuteli sekapäisenä Eeliä avukseen (ilmeisesti omaa bnei mitsvaan valmistavaa pappisopettajaa nuoruudestaan). Emme tosiaankaan tiedä, kuinka monta snapsia Jeesus sai, mutta ilmeisen monta, koska oli niin houreinen ristillä, ettei hänen puheistaan saaneet selvää edes hänen lähellään olevat ihmiset.
Aika niukka on empatiakykysi, kun pilkkaat kiduttamalla tapettavaa ihmistä ja väität, että puheen heikkouteen tarvittaisiin paljon alkoholia. Ällöttävää.
alex.kasi kirjoitti:
Nyt on periaatteessa kyse siitä mitä Raamattu asiasta sanoo - eikö niin..
alexNyt oli kysymys siitä, että Raamattu ei kerro aivan kaikkea.
Ja sitten on spekuloitu sillä, mitä muuta tapahtui kerrotun lisäksi.
Ja minä olen tuonut esiin, että olennaista ristiinnaulitun ihmisen kunnossa on se, että häntä ollaan rääkkäämällä tappamassa ja jonkun pienen viinitilkan tai oopiuminkaan merkitys ei ole juuri mitään siihen verrattuna.
Olen yrittänyt sanoa, että avauksen väite, että Jeesus oli ristillä vahvasti huumeiden vaikutuksen alaisena on roskaa ja huomion suuntaamista epäolennaiseen.
Tämä analyysi toimii jopa aivan riippumatta siitä, onko kertomus tosipohjainen vai ei.
Ja Alex kinaa vastaan, sanoinpa mitä tahansa, koska Alex nyt vain kerta kaikkiaan haluaa kinata vastaan. Eikös vaan? Kaikesta pitää olla eri mieltä, vaikkei edes ymmärtäisi, mistä on kyse. Jos olet samaa mieltä, myönnät kinaavasti vastaan ja jos sanot olevasi eri mieltä, kinaat vastaan. Tämmöisen kivan kaksoisansan rakentelin iloksesi.v.aari kirjoitti:
Aika niukka on empatiakykysi, kun pilkkaat kiduttamalla tapettavaa ihmistä ja väität, että puheen heikkouteen tarvittaisiin paljon alkoholia. Ällöttävää.
Tässä olen tasan samaa mieltä kanssasi - asiaton pilkkaaminen on asiatonta pilkkaamista - ei muuta - mitään todellisuus pohjaa ei pilkkaajien puheissa yleensäkään ole, eniten ne kertovat pilkkaajista itsestään - esimerkiksi tämä säälittävä ihmisparka on hengellisesti eksynyt ja ilmaisee sen ehkä tahtomattaan näillä pilkkapuheillaan - kaiken tämän ymmärtäen - silti tuollainen puhe ällöttää koska se on niin moraalitonta, rakkaudetonta - se on yksinkertaisesti sanottuna se on epäoikeudenmukaista.
alex
- paras-keino
Kipu yhdistettynä huumaviin aineisiin on todettu parhaimmaksi keinoksi saada ihminen pois todellisuudesta fantasiamaailmaan.
- Kinastelivat.vain
Jotkut ihmiset ovat vain sellaisia, että he mielellään "rakastelevat" kinaamisensa kanssa. He eivät saa tyydytystä, elleivät pääse kinaamaan, eivätkä housut tule siitä märäksi. Jos minä sanon, että hauki on kala, niin alex sanoo, että ei se niin voi olla, koska Raamatussa ei puhuta mitään hauesta ja jos sanon, että hauki ei olekaan kala, niin alex sanoo, että minä tulkitsen vain asioita väärin, enkä osaa lukea.
Mitäs sinä itse alat kinaamaan ja ihan yksin vielä - enhän minä sinun kanssasi ole koskaan vaihtanut sanaakaan - ainakaan nimimerkistä päätellen.
Sitä paitsi jos haluat keskustella - mikä on palstan tarkoitus jos et tiennyt.. niin tee aloitus ja lopeta valittamasta kohtaloasi..
alex- Kinastelivat.vain
alex.kasi kirjoitti:
Mitäs sinä itse alat kinaamaan ja ihan yksin vielä - enhän minä sinun kanssasi ole koskaan vaihtanut sanaakaan - ainakaan nimimerkistä päätellen.
Sitä paitsi jos haluat keskustella - mikä on palstan tarkoitus jos et tiennyt.. niin tee aloitus ja lopeta valittamasta kohtaloasi..
alex"Mitäs sinä itse alat kinaamaan ja ihan yksin vielä - enhän minä sinun kanssasi ole koskaan vaihtanut sanaakaan - ainakaan nimimerkistä päätellen."
Riittää, kun olen seurannut sinua kinastelemassa bushmannin kanssa ja olen nähnyt, kuinka sekopäisiä sinun kirjoituksesi ovat verrattuna bushmannin kirjoituksiin.
- focusIsrael
-Mehiläisten jalkojen juuressa on pikkuruiset taskut..
- puskassa.on.kiva.naida
Samoin kuin uroksen jalkojen välissä on pienet pussukat.
- iloinen_naurajaa
Raamattu on täyttä paskaa....!!!! :-):-):-)
- Raamattu.on.saastainen
Raamattu on enemmän kuin paskaa, se on rinnastettavissa mätänevään raatoon, jonka ympärillä raatokärpäset tyydyttävät aistiensa haluja.
- iloinen_naurajaa
Raamattu.on.saastainen kirjoitti:
Raamattu on enemmän kuin paskaa, se on rinnastettavissa mätänevään raatoon, jonka ympärillä raatokärpäset tyydyttävät aistiensa haluja.
Kyllä!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6122246- 1081098
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,251095Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki5944Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101855- 86845
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50759Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?89752- 63725
- 65573