v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Oveluuden ja viekkauden huippu on ilman muuta se, että saa valtavasti kaikkea pahaa aikaan ilman, että on edes olemassa.
  2. Jos haluaisi venkuloida, voisi lähteä vertailemaan absoluuttisia lukumääriä eikä suhteellisia osuuksia. Eiköhän sekin vielä löydy tästä ketjusta, kun luen eteenpäin.
  3. Hommahan selitetään niin, että Jumala on tehnyt kaiken hienosti ja oikein, mutta kenkkumaiset jutut ovat saatanan ja hänen tunaroivien palvelijoidensa aikaansaannoksia.

    Tämä olisi muuten aukotonta, mutta hankaluudeksi nousee se, että eri ihmisiä kenkuttavat eri asiat.
  4. On olemassa sellainen asia kuin systeeminen tarkastelun taso, joka liittyy läheisesti emergenssin käsitteeseen. Tiedätkö näistä jotakin?

    Esimerkiksi, sama taideteoksen muoto voidaan toteuttaa lukemattomilla eri materiaaleilla, jolloin materian tasolla tarkastellen ne ovat aivan erilaisia. Ja mitään muutahan niissä ei ole kuin älytöntä ainetta. Mutta me näemme niissä sen taideteoksen muodon ja sen välittämän viestin. Eikö olekin jännää?

    Jos tutkimme tarkasti upean sävellyksen sisältävää äänilevyä tai mestarillista taidemaalausta, löydämme pelkkää ainetta. Molekyylejä vain. Tai tarkemmin katsoen vain atomeja. Ja vielä tarkemmin katsoen vain alkeishiukkasia. Tai oikeastaan vain värähtelyä kummallisissa ulottuvuuksissa. Ja itse asiassa tyhjää täynnä koko juttu plus tietenkin se, että ei siitä ymmärrä itse kuuluisa Erkkikään tuon taivaallista.

    Jos jätämme kasan atomeja lojumaan auringonpaisteeseen vaikkapa tuhanneksi vuodeksi, tuskinpa niistä tulee sinfoniaäänitettä tai puhuttelevaa maalausta.

    Missä muuten ovat oikeasti ne kirjaimet, jota juuri olet lukemassa? Täällä, siellä vaiko tuolla?

    Mennään sitten tanssitaiteeseen. Missä se tanssi on? MIssä se oli ennen esitystä ja missä se on esityksen jälkeen? Pelkkää ainetta oli koko ajan, mutta väitetään, että jossakin oli tanssi ja monen erilaisen tunteen ja oivalluksen viestittäminen.

    Sitten, kun olet jotenkin tajunnut nämä, voimme aloittaa keskustelun biologiasta.
  5. Ah, kiitos muistutuksesta. Pitääkin tosiaan käydä suihkussa ennen kuin tulee nuorisoa kylään.

    Puhdas sekopää on miellyttävämpää seuraa kuin likainen sekopää.
  6. Hei, ihan oikeasti,

    joulun vietto on yhtä paljon tai vähän pakanallista kuin vaikkapa käynti sinfoniakonsertissa, huvipuistossa tai vaikkapa eväsretkellä johonkin kauniiseen paikkaan.

    Ei kaikkien asioiden elämässä tarvitse olla uskonnollisia.

    Se, että päivä alkaa taas valjeta, on täysin uskontojen suhteen neutraali asia ja sitä voi mainiosti juhlia täysin riippumatta uskonnollisesta tunnustuksesta.

    Elämän mahdollisuuksien jatkumisesta voi jokainen osoittaa kiitollisuuttaan oman maailmankatsomuksensa mukaisesti. Sitä oivallusta, että me kaikki matkaamme samassa haavoittuvassa purressa ja tarvitsemme toisiamme, voi osoittaa yleisenä ystävällisyytenä ja myötämielisyytenä aivan joka ikisen uskonnon tai uskonnottomuuden puitteissa.

    Ja ne, jotka tykkäävät viisastella uskontojen ja uskon erilaisuudesta, olkaa tällä kertaa hiljaa. Tajuatte kyllä, mistä on kysymys. Arvaamme kaikki myös, että tämä ei pyhpyhhiä hetkauta. Senkin voi siis jättää kirjoittamatta.

    Ehdotan yhteistä kymmenen sekunnin lämmintä keskinäistä myötätuntoa ja lempeää hymyä.
  7. Mistä ihmeestä tämä nimimerkki "tekstistä.luettuna" tekee nämä päätelmänsä?

    Minusta tuntuu, että hän on lukenut jonkin muun tekstin kuin sen, mitä kommentoi.
  8. Minua hämmentää tämä moitteesi, että Bushmanni vääristelee sitä, mistä jumalauskossa on kysymys. Tai siis, mihin sinä oikeasti uskot, jos Bushmannin kuvaus on kovin kaukana siitä.

    Voisit ottaa sen haasteena kertoa, miten asia on, etkä vain taivastella toisen käsityksen virheellisyyttä.

    Olet kirjoittanut oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta ja että ne jotenkin liittyvät Jumalaan ja jumalauskoon ja myös Raamattuun. Minulle on jäänyt tämä kytkentä kuitenkin aika hämäräksi.
  9. Olen lukenut kyllä hämmästyttävästä vauvojen reilun pelin tajusta. Onko sinulla ehdottaa luettavaksi jotakin tiettyä kirjaa tai artikkelia aiheesta?

    Tässä hauska artikkeli, jossa on mainoita videoita mukana:
    http://www.washington.edu/news/2014/04/14/babies-prefer-fairness-but-only-if-it-benefits-them-in-choosing-a-playmate/

    Lisäksi suosittelen Michael Gazzanigan teoksia:

    "The ethical brain", suomeksi "Eettiset aivot"
    http://www.adlibris.com/fi/kirja/eettiset-aivot-9789525202977

    "Human, The Science Behind What Makes Us Unique", suomeksi "Inhimillinen, ainutlaatuisemme tiede"
    http://www.adlibris.com/fi/kirja/inhimillinen-ainutlaatuisemme-tiede-9789525697254

    Pietiläisen suomennoksessa on välillä konekäännöksen makua, mutta annettakoon se anteeksi. Popularisoivien tiedekirjojen kysyntä ja tarjonta on vähäistä ja suomentaja ei voi käyttää aivan hirveästi aikaa.

    Ruotsinkielisiä käännöksiä ei tietääkseni ole saatavilla.

    Seuraavaksi haluaisin lukea tämän, jota ei ole ainakaan vielä suomeksi. Vapaan tahdon ja neurologian kohtaaminen on jännä ja haastava juttu.
    "Who's in Charge? Free Will and the Science of the Brain"
  10. Alex kirjoitti: «Valitettavasti nämä vaarinkin kommentit alkavat pudota puskajussien tasolle .. sillä mikä on totta ei tunnu olevan paljoakaan merkitystä, kunhan ollaan vastaan ja jotain sanotaan.»

    Mikä tuossa edellä kirjoittamassani ei mielestäsi pidä paikkaansa?

    Vai huuteletko vain katkeruuttasi ulos?
  11. Vastasyntyneen käyttäytymisessä ei ole mitään laadullisesti ratkaisevan erilaista kuin aikuisessa ihmisessä sen suhteen, että kaikki johtuu täysin neurologisista ominaisuuksista ja luonnollisesta ravinnon tarpeesta.

    Mitäpä tähän nälissäsi vastaisit? Tiedän, että vastauksesi tulee neurologisista reaktioista.

    Solipsismi on loogisesti kumoamaton ajatustapa. Sen epäsymmetria on vain ruma. Ratkaisuja on kaksi. Joko voi ajatella, että muutkin ovat tietoisia, tuntevia ja tahtovia olentoja kuten minäkin tai sitten voi ajatella olevansa itsekin vailla mitään sen ylempää kuin materiaalisia toimintoja.

    Jälkimmäisessä ongelmaksi nousee, mitä nuo tietoisuuden, tuntemisen ja tahtomisen käsitteet oikeastaan tarkoittavat, jos niitä ei esiinny oikeasti missään.
  12. «Esimerkiksi Yhdysvalloissa vain 0.07 % vankilassa istuvista rikollisista on ateisteja, niin siksikö te olette niin katkeria, kun me osaammekin elää moraalisesti ja hyvin, vaikka meillä ei ole mielikuvituskaverin rangaistuksen tuottamaa pelkoa elää hyvin kuten teillä on?»

    Älykkyyden ja koulutuksen vähäisyys korreloi vahvasti köyhyyden kanssa ja köyhyys on paras kasvualusta rikollisuudelle, jos toki muitakin on.

    Älykkyyden ja koulutuksen vähäisyys korreloi vahvasti myös dogmaattisen uskomisen kanssa. Kun ei ole eväitä ymmärtää itse, takerrutaan valmiiseen pakettiin ja sen tarjoamaan illuusioon itseluottamuksen katteesta.

    Älykkyyden ja koulutuksen vähäisyys korreloi niinikään vahvasti yleisen katkeruuden kanssa, varsinkin maissa, joissa tulo- ja varallisuuserot ovat suuria. Tuo katkeruus on monella tavalla haitallista ja vaarallista koko yhteiskunnalle. On viisasta harjoittaa politiikkaa, joka kohtuullisessa määrässä liennyttää katkeruuden syitä.
  13. Jokainen, joka murehtii katoavaisia, on kahleissa – olipa uskovainen tai ateisti.
  14. Oho, kommentoin turhan hätäisesti. Tässähän on samat tiedot.

    Mutta kertaus on opintojen äiti…
  15. Anglikaaninen kirkko erkani katolisista vuonna 1534. Siitä on nyt 481 vuotta.

    Evankelis-luterilaisen kirkon erikoistuminen ei voi mitenkään olla vanhempi juttu kuin Lutherin teesit, jotka hän naulasi kirkon oveen 31. lokakuuta 1517 eli noin kahden vuoden päästä tulee täyteen 500 vuotta.

    Mikä tuossa Kain kommentissa oli pielessä?
  16. Toisen tekopyhäksi leimaaminen liippaa aika läheltä niitä juttuja, joista Jeesus varoitti jyrkkään sävyyn. Ansaittuna on suuren neuvoston tuomio ellei suorastaan helvetin tuli.

    Jos jokin on Jeesuksen opetuksessa läpikäyvää ja johdonmukaista, se on kehotus pitäytyä toisten tuomitsemisesta ja antaa kärsivällisesti anteeksi. Eikä kyse ole vain siitä, että tulkitsemme toisen ihmisen motiivit myönteisesti, vaan myös aivan aidon loukkauksen anteeksi antamisesta.

    Sitten voi rukoilla: "Anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa."
  17. Tärkeä havainto tuo adventistien hurskauden häikäisevyys. Suosittelen aurinkolasien käyttöä tätä palstaa lukiessa.
  18. Tiedätkö jonkin tavoitteen, jonka edistämiseen voisit käyttää tuon vihasi antamaa energiaa?

    Pelkkä vihan vallassa pöhiseminen ilman mielekästä toimintaa on haitaksi omalle terveydelle.

    Minä juttelin oikein miellyttävästi yhden papin kanssa eilen illalla. Fiksun oloinen kaveri.
  19. Alex kirjoitti: «Normaalia ei sellainen ole .. en minä ainakaan voi nähdä mtään muuta motiivia moiseen kuin kauna ja katkeruus .. »

    Kyse ei siis ole katkeruudesta, vaan kyvyttömyydestäsi tajuta toisten motiiveja. Ja tämä kyvyttömyys vain jatkuu, vaikka asia on sinulle selväkielisesti kerrottu useaan kertaan.

    Oudosti rajaat normaalisuuden. Yhtä hyvin voisi sanoa, että helvettioppia vastaan kirjoittelu vuodesta toiseen on hyvin kaukana normaalista.

    Minusta normaalius on laaja alue ja hyvin mahdutaan.

    Mistä johtuu oma katkeruutesi? Olet silminnähden ja aivan ilmeisesti pohjattoman katkera. Pystyn tarvittaessa perustelemaan tämän väitteeni aika aukottomasti.

    Se laulu on muuten Saukin ja pikkuoravien "Jöröjukkarock".
  20. Miksi olet itse niin tavattoman vihainen koko ajan?

    Johtuuko se advetistisesta uskostasi vai jostakin muusta?
    21. 180 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt