v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Jeesus Tuomarina kirjoitti: «Onneksi toinen ihminen ei saa päättää siitä, kuka pääsee Taivaaseen, kuka ei.»

    Vuosikymmeniä sitten luin Kai Arasolan artikkelin, jossa hän veti yhtäläisyysmerkit toisten ihmisten tuomitsemisen ja Pyhää Henkeä vastaan tehdyn synnin välillä. Hänen perustelunsa oli kohtalaisen looginen ja pidin tuosta artikkelista.

    Otetaanpa tähän Matt 6:14-15 eli heti "Isä meidän"-rukouksen jälkeen tulevat jakeet (1992 käännös):

    "Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi. Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne. "
  2. jarinhotelli kirjoitti: «…kaikki solvaava kielenkäyttö on sellaista mikä heti poistetaan.»

    Onko valehtelijaksi haukkuminen tarkoittamaasi solvaavaa kielenkäyttöä?

    Onko "Tervemenoa helvettiin!" sitä?

    Entä "Lässyn lässyn" tai "Täyttä potaskaa"?

    Ovatko säännöt kaikille samat, vai sallitaanko tietyille kirjoittajille kelvoton käytös?

    Avaajan viestistä saa sen vaikutelman, että hän on kokenut loukkaavana ja mieltään pahoittavana sen, että joku kirjoittaja on aivan eri mieltä hänen kanssaan jostakin uskontoon liittyvästä asiasta.

    Jos palstan linjaksi otetaan se, että vain tiettyjen raamien sisäpuolella olevat mielipiteet sallitaan, alistun kyllä sellaisiinkin sääntöihin. Sitä odotellessa jatkan satunnaisesti kirjoittamista ja pyrin parhaani mukaan asialliseen käytökseen. Mutta siitä en tingi, minkä itse ymmärrän todeksi ja oikeaksi.
  3. Jari,

    hyvin monet pitävät itseään kristittyinä ja uskovina ja Raamattua kunnioittavina, ja kuitenkaan eivät kiistä tieteen keinoin saatua tietoa elämän historiasta tällä planeetalla. Ja evoluutio on aivan keskeinen elementti tuossa historiassa.

    Raamatun jumaluusopin voi aivan mainiosti ymmärtää eri tavoin kuin fundamentalistit, jotka pitävät välttämättömänä muun muassa luomiskertomuksen varsin kirjaimellista tulkintaa.

    Myönnän, että en itse pidä Raamattua lainkaan jonakin erityisenä jumalallisena ilmoituksena. Tässä viestissä olen kuitenkin puolustamassa niitä varsin monia, jotka ovat ilman ristiriitaa yhdistäneet uskon ja kunnioituksen Raamattuun sekä tieteen löytämän evoluutioilmiön tunnustamisen.
  4. Laughlin on kuin onkin sitten evoluutioteorian suhteen pihalla kuin tuulimittari.

    Mistähän voisi löytää niitä "kiusallisia kokeellisia ongelmia" ja "havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä"?

    Odotellessani esimerkkejä näistä pidän vahvimpana hypoteesina sitä, että Laughlin on täysin hakoteillä ja väärässä evoluutiokritiikissään.
  5. jarinhotelli kirjoitti: «Puhun "evoluutiosta" siinä merkityksessä kuin siitä asiayhteydessä on tässä kysymys.

    Kylmästä mutalammikosta taikka alkuräjähdyksestä ei sattumalta synny edes apinoita.»

    Nyt taitaa olla niin, että en vieläkään tajua, mitä tarkoitat evoluutiolla.

    Evoluutio on jotakin aivan muuta kuin että kylmästä mutalammikosta tai alkuräjähdyksestä syntyy sattumalta apinoita.

    «Usko ns evoluutioteoriaan maapallon elollista koskevassa vaatii paljon suurempaa uskoa kuin luominen.»

    Jos sen ottaa pelkkänä uskomisasiana niin ehkä noin onkin. Mutta se ei ole uskonasia, vaan evoluutioteoria on lukemattomin havainnoin osoitettu toimivaksi.

    «Minä uskon suurempaan älyyn joka on kaiken takana,…»

    Mistä ja miten sellainen suurempi äly sitten on tullut? Onko sen luonut joku vielä suurempi äly? Entä sen vielä suuremman? Onko edelleen aina vain suurempi äly vielä taempana kaiken takana?

    Jos ketju joskus päättyy, joudutaan takaisin alkupisteeseen. Kaiken perimmäinen luoja tuli tyhjästä ja sattumalta. Tai ehkä jonkinlaisen alkuräjähdyksen kautta.

    Minusta tuo vaatii aivan hurjasti itselleen uskottelun kykyä, jos sen ottaa tosissaan.
  6. pyh! huusi: «TÄÄ PALSTA PERUSTETTIIN ADVENTISTEILLE ETTÄ HE SAAVAT KESKUSTELLA RAUHASSA ILMAN ETTÄ MUUT HERJAA KOKO AJAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!»

    Olisi ihan helppoa kirjoittaa tälle palstalle sellainen sääntö, että vain adventtikirkon jäsenet tai vain 28 opinkohtaan uskovat saavat osallistua keskusteluun. Sellaista ei kuitenkaan ole näkynyt.

    Lupaan kyllä noudattaa sääntöjä, jos ne tulevat asianmukaiselta taholta, ylläpidolta tai luotsilta. Nyt ei ole muuta kuin yleiset säännöt ja otsikko "Keskustele adventismista".

    Netissä on tarjolla ihan käyttökelpoisia keskustelualustoja, joissa keskustelu näkyy vain kirjautuneelle sisäpiirille ja väärin perustein mukaan tulleet voidaan ajaa ulos.

    Luultavasti on olemassa adventtiseurakunnan sisäisiä keskustelupaikkoja. Muutamat teologian tohtorisetien viestit ovat viitanneet siihen suuntaan. Ehkä sinun kannattaisi ottaa selvää niistä. Esimerkiksi seurakuntasi pastori saattaisi tietää.
  7. oma lehmä kirjoitti: «Mitäs tuosta kinastelemaan, kumpi! Pitää molemmat eli uskoo molempiin!»

    Tälläkin palstalla olemme nähneet, miten notkeasti sanojen merkityksiä voi muuttaa.

    On varsin helppo nakki määritellä evoluutio ja luominen niin, että ne ovat sopusoinnussa kuin limetti ja korianteri.

    Tai jos ei tykkää korianterista niin sanotaan kaneli ja jenkapulla. Tai paita ja peppu, jos tämmöisellä helteellä jaksaa paitaa ajatella.
  8. Kai_A kirjoitti: «Jotakin outoa on kuitenkin siinä, että ne asiat, jotka sanojesi mukaan ovat "perusteltuja arvauksia" ovat aika monen suussa absoluuttisia totuuksia, ja että niistä kysyminen tai keskustelu leimataan johonkin hurahtamiseksi.»

    Minustakin sellainen olisi outoa ja huonoa keskustelukäytöstä. Toivottavasti emme törmää siihen kovin usein.

    «Enkä muutenkaan mitään vakavampia pohdiskeluja tälle palstalle toisi. Tämähän on vähän kuin tekstimuotoista sarjakuvaa, sellaista Asterix tyyppistä, jossa joillakin on sitä salaista linimenttiä ja toisilla ei.»

    Mielenkiintoista. Kenellä tässä metaforassa mielestäsi on sitä taikajuomaa ja kenellä ei? Sivumennen sanoen en pidä Asterix-juttujen väkivaltaisuudesta ja väkivaltaa vähätellen karnevalisoivasta tyylistä.

    «…vanhimat tutkitut sekvenssit on tyypillisesti ajoitettu aika myöhään, jos ajattelee evoluution pitkää historiaa.»

    Ihan nykyisistäkin elukoista saa DNA-analyysilla pohjaa kehityshistorian hahmotteluun. Tottahan tuo, että DNA ei useinkaan säily ehjänä kovin pitkään. Kuitenkin hyvissä olosuhteissa se voi pysyä koossa kauankin ja vanhimmat löydetyt DNA-rihmat ovat olleet satojen miljoonien vuosien ikäisiä.

    http://news.discovery.com/earth/weather-extreme-events/oldest-dna-bacteria-discovered.htm

    Näissä tosin on huomattava kontaminaation riski eli näytteisiin on voinut joutua tuoreempaa ulkopuolista DNA'ta. Se on otettava aina analyysissa huomioon.

    «Pitäisi varmaankin ostaa autoksi Kia, kun näyttävät kirjaimet turhan usein sekottuvan tuohon muotoon.»

    Psykodynaamisena tulkintana ehdotan, että salaisesti haluaisit korealaisvalmisteisen auton. Kialta löytyy muun muassa rehvakoita citymaastureita.

    8-D
  9. pyh! kirjoitti: «Mua ei kiinnosta tippaakaan teidän jumalanvihaajien jatkuva lässytys tällä palstalla. Painukaa hornaan täältä kiusaamasta ihmisiä!!!!«»

    1) Kiinnostuksen puute ilmaistaan uskottavimmin vaikenemalla.

    2) Minä en ole jumalanvihaaja.

    3) En lässytä. Pyrin kirjoittamaan asiaa, pysytellen asiallisen käytöksen rajoissa.

    4) En tiedä, missä on horna, joten en voi ainakaan oma-aloitteisesti painua sinne.

    5) En todellakaan kiusaa ihmisiä, vaan tuon esiin rehellisesti omat mielipiteeni.
  10. jarinhotelli kirjoitti: «Niin kuin sanoin lajien sisällä on aina tapahtunut kehitystä.
    >>>>>>>>>>>> Siis lajien sisällä on aina tapahtunut kehitystä, esim. erirotuisia kissoja mutta ovat kissoja kaikki- mutta lajit eivät ole muuttuneet toiseksi lajiksi.

    Tämä on siis näin eikä tämä ole evoluutiota.

    Niinpä apinat ovat edelleen apinoita ja ihmiset ihmisiä esim.»

    Nyt sinulla on aivan oma määritelmäsi sanalle evoluutio. Ilmeisesti et pidä sanasta ja siksi haluat rajata sen tarkoittamaan vain sellaisia elollisen luonnon kehityksen ilmiöitä, joihin et usko.

    Biologiassa sanan evoluutio merkitys ei rajoitu pelkkään lajiutumiseen. Raja lajiutumisen ja vähäisemmän evoluution välillä onkin kuin veteen piirretty viiva.

    Apinat ovat apinoita ja ihmiset ihmisiä, joo. Kukin yksilö pysyy lajiltaan samana koko ikänsä.

    Lajiutumisprosessi on hidas. Kuitenkin se voidaan havaita pitkällä aikavälillä, aivan kuten kellon tuntiviisarin liike ja puiden kasvaminen.

    «Tiedemiehet eivät ole yrityksistä huolimatta kyenneet selittämään taikka luomaan laboratoriossa elämää sellaisista olosuhteista mistä evoluutioteoriassa olisi kyse.

    Kylmä mutalammikko tai ja alkuräjähdys.»

    Nyt siirryit kirjoittamaan elämän alkusynnystä ja lisäksi vielä universumin ajallisesta rakenteesta. Ja aloitit evoluutiosta. Kaksi aiheen vaihtoa noin tiiviissä tilassa.

    Nämäkin ovat mielenkiintoisia aiheita ja ihmisillä on yhä enemmän tietoa, jonka pohjalta muodostaa käsitystä näistä asioista. Täysin aukottomasti emme tiedä kaikkia yksityiskohtia, mutta tutkimus etenee koko ajan.
  11. jarinhotelli: «Evoluutiosta ei siis ole kyse, eikä evoluutiota ole itse asiassa edes olemassa.»

    Ilmeisesti tarkoitat nyt evoluutiolla jotakin ihan muuta kuin biologit.

    Kyseessä oli tyypillinen esimerkki evoluutiosta, joka taas kerran todistaa evoluution olemassaolon ja voiman.
  12. pyh! kirjoitti: «Ihan sama mitä sinä lässytät.»

    Oliko tämä kommentti nyt sitten jotakin, joka ei ole "ihan sama" tai "lässytystä"?

    Etkö oikeasti keksi mitään sanottavaa aiheesta? Nyt syntyy väistämättä vaikutelma, että olet kärsinyt luovutustappion väittelyssä. Tuollaisia vastauksia annetaan juuri sellaisessa tilanteessa.
  13. Mustako tai valkea kirjoitti: «Evoluutiota kannattvat voisivat vastata kysymykseeen : Mistä kaikki viisaus on tullut? Ja luomisen kannattajat voisivat vastata kysymykseen : Miten Jumala loi kaiken?

    Minusta voisivat nämä kaksi näkökantaa lähestyä toisiaan ilman että kumpikaan "häviäisi" siinä ...»

    Minusta tämä on hyvin ja viisaasti sanottu.

    Voimme ihan hyvin käyttää käsitettä ja sanaa Jumala ja antaa sille sellaisen merkityksen, että se kelpaa tuon keinotekoisen rintamalinjan molemmilla puolilla.

    Kuitenkin pelkään pahoin, että änkyrät meillä on aina keskuudessamme.
  14. Mustako tai valkea? kirjoitti: «Nyt on niinkin että tuskin kukaan edes tietää 100% :sti mitä Adventtikirkko opettaa (eikä varsinkaan kysyjä) ja jo siksikin on tämän kaltaiset kysymykset väärin asetettuja kompakysymyksiä.»

    28 opinkohdan lista on ihan peruskoulupohjalta mahdollista lukea ja tajuta, mitä siinä sanotaan. Ja juuri siitä tuossa aiemmassa avauksessa oli kysymys eikä suinkaan jostakin 100% kaikesta, mitä Adventtikirkko opettaa.

    Keskustelun herättämiseksi kysyn, onko Adventtikirkko fundamentalistinen liike.

    Fundamentalismille on useita määritelmiä, mutta otetaan nyt tämä, jotta keskustelu olisi mahdollista: "Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä. Fundamentalismi voidaan jakaa radikaaliin fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten olevan erehtymättömiä, kumoamattomia tai epäilyksettömiä, ja maltilliseen fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten voivan kumoutua, jos toisin todistetaan."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_%28tietoteoria%29

    Poimitaan tuosta erityisesti radikaali fundamentalismi. Se on hyvin läheistä sukua uskonnolliselle fundamentalismille ja kattaa sen käsitteenä.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

    Jos 28 opinkohtaa kohotetaan kaiken epäilyksen, perustelemisen tarpeen ja arvostelun yläpuolelle, adventismi on fundamentalismia. Jotkut täällä eivät pidä tästä -ismi-sanasta, mutta se on kuitenkin palstan otsikko ja siksi se sallittaneen.

    Jos 28 opinkohdan alkupäästä otetaan vain kaksi: Pyhä Raamattu ja Kolminaisuus, ja kohotetaan ne edellä kuvatulla tavalla arvostelun yläpuolelle, adventismi on edelleen fundamentalismia.

    Ainoa keino, jolla kristillinen uskonto ei ole fundamentalismia, on Raamatun ymmärtäminen ihmisten kirjoittamaksi ja erehtyväksi sanaksi. Käytännössä siitä seuraa, että huomattava osa sen kertomuksista on otettava myytteinä eikä tositarinoina.

    Mutta myytti voi kuitenkin olla arvokas asia, ainakin parhaassa tapauksessa. Se ei ole sama asia kuin valhe, koska myytin kirjoittaja haluaa ilmaista jotakin pintaa syvempää elämästä ja olemisesta.

    Kai A on ilmaissut, että hän haluaisi poistaa fundamentalismin Adventtikirkosta. Minä ihmettelen, mitä kirkosta jää sen jälkeen jäljelle. Ehkä nimi ja lyhyehkö jäsenluettelo.
  15. selvityksiä... kirjoitti kovin epäselvästi.

    Yritätkö sanoa, että ateismilla ja turvakotien tarpeella olisi tilastollisesti jokin yhteys?

    Mihin tämmöinen väite perustuu?

    Vai yritätkö sanoa jotakin muuta? Mitä?
  16. KaiA kirjoitti: «Se, mihin minun evoluutioagnostisismini (sana edelleen väärinkäytettynä) kohdistuu, on evoluution olettamusosa, se kokonaisrakennelma, josta ainakin luulen löytyvän todistamattomia asioita, sellaista mitä jo asioiden luonteen vuoksi ei voi havannoida sen enempää kuin todistaakaan.»

    Evoluutioteoria tarvitsee kovin vähän olettamuksia taustakseen, jos tarkastellaan sen asemaa luonnontieteessä.

    Lajinkehityksen historian tutkimus tuottaa saman tapaisia tuloksia kuin muukin historian tutkimus. On enemmän ja vähemmän perusteltuja arvauksia siitä, miten tarkkaan ottaen on tapahtunut. Ne eivät ole kuitenkaan mitään taustaoletuksia, joiden mukana romahtaisi koko evoluution idea.

    Vertailemalla DNA-sekvenssejä on kuitenkin saatu varsin hyviä perusteluja. Ja kaiken aikaahan tuo tutkimus elää ja teoriat tarkentuvat ja toisinaan muuttuvat.

    En nyt keksinyt muutakaan, mitä saattaisit tarkoittaa niillä todistamattomilla asioilla, joita asioiden luonteen vuoksi ei voi havannoida sen enempää kuin todistaakaan.

    Oikaise toki, jos arvasin väärin.

    Vastikään luin siitä, miten jotkut tutkijat haluaisivat panna koko taksonomian uuteen kuosiin siksi, että perinteinen puurakenne ei oikein vastaa nykyistä tietämystä.

    Uuden sukupuun mukaan me kuuluisimme alimman tason luokituksessa joukkoon arkit eli arkeonit, kuten juuri tehty suositus muotoilee.

    http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana_on_loinen/olemmeko_arkkeja
  17. pyh! kirjoitti: «Ihan yks lysti. Laugjlin voittaa sut mennen tullen.»

    Missä lajissa tarkoitit? Shakissa, keihäänheitossa vai oikeinkirjoituksessa?
  18. älä valehtele! kirjoitti: «Ei ole olemassa yhtään todistetta, että evoluutio olisi muuttanut yhden lajin toiseksi. Se on kaikki pelkkää hypoteettistä höpinää. Luonnossa ei ole yhtään todistetta väitteen tueksi. Asiaa kysyttiin kymmeneltä johtavalta evoluutioteoreerikolta eikä yksikään pystynyt nimeämään yhtä ainutta esimerkkiä väitteensä tueksi.»

    Sanot minun valehtelevan. Valehtelulla tarkoitetaan sitä, että vastoin parempaa tietoaan sanoo perättömiä juttuja. Se on rankka syytös. Erimielisyytensä voisi ilmaista kauniimminkin.

    Mitä tykkäät, jos minä vastaavasti kerron sinun vain tahallasi sotkevan vääristelevän käsitteitä? Oikeastaan voisin samalla väittää, että pilkkaat Pyhää Henkeä. Eikä se olisi perusteeton väite ollenkaan.

    Mutta asiaan.

    Lajin käsite on ongelmallinen. Sille ei ole löydetty kunnollista aina toimivaa määrittelyä. Ovatko vaikkapa koira ja susi samaa vai eri lajia?

    Sen takia kreationistin on helppo joka ainoaan evoluution esimerkkitapaukseen väittää, että siinä ei kuitenkaan menty lajista toiseen. He ovat keksineet hienolta kuulostavan sanan mikroevoluutio, jota biologit eivät käytä ollenkaan.

    Yksi paljon käytetty erilajisuuden määritelmä on se, että eri lajien yksilöt eivät voi tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Näin määritellen lajista toiseen kehitystä on kiistattomasti nähty ihan ilman fossiilejakin.

    Evoluutio ja lajiutuminen ovat hitaita prosesseja. Minä olen usein tuijottanut nuorta koivua tai pihlajaa, mutta en ole nähnyt niiden kasvavan. En kuitenkaan epäile sitä, että ne kasvavat.

    Lukaise nyt vaikkapa seuraavien linkkien takaa löytyvät artikkelit alkajaisiksi.

    http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
    http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
  19. pyh! kirjoitti: «Sitten olet täysin Jumalan hylännyt pakana matkalla helvetin tuleen.»

    Osaan käyttää Jumalaa myyttisenä käsitteenä aivan yhtä hyvin kuin sinäkin. Se onkin ainoa mielekäs merkitys, joka tuolla sanalla on.

    Helvetin tulesta tulee mieleen, että onhan tässä lämpöä piisannut. Luin juuri lehdestä, että kuuman päivän touhuttuaan ja kuuman yön nukuttuaan ainakin suomalainen ihminen on kolmen annoksen humalatilaa vastaavassa kunnossa. Ehkä se on tuottanut suorapuheisuutta ja sarkasmia.
  20. Olen huolellisen tutkimisen jälkeen päätynyt siihen, että uskon Adventtikirkon 28 opinkohdasta täsmälleen nolla prosenttia.

    Läpikotaisin pötyä, aivan kaikki.

    Turha sitä on sen enempää pöyhiä.
    21. 237 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt