v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. en usko teihin kirjoitti: «No,miksi Jesajan kirjassa kerrotaan että tulevassa Jumalan valtakunnassa:"nuorin kuolee 100 vuotiaana ja 100 vuotiaana synnin tekijä joutuu kiroukseen." Jes.65:20.»

    Jesaja kirjoitti valtakunnasta, jonka Jahve perustaa tähän maailmaan.

    Hänen aikanaan ei ollut olemassakaan sellaista eskatologiaa ja taivaan valtakunnan oppia kuin sittemmin joskus noin 200 eKr alkaen alettiin opettaa.

    Juutalaisuus on muuttunut vuosisatojen kuluessa paljonkin. Sama koskee kristinuskoa.

    Tietenkin Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Mutta häntä koskevat uskomukset ja opetukset ovat kuin tuulessa heiluva heinä.
  2. pyh! kirjoitti: «Enpä ole kyseinen kirjoittaja, vaan taas kerran joku varasti nikkini.»

    Koska et ole rekisteröinyt nikkiäsi, se ei ole omaisuuttasi eikä sitä niinollen voi myöskään sinulta varastaa.

    Minä en käytä muiden rekisteröimättömiä nimimerkkejä, vaan omaa rekisteröityä. Mutta jos joku niin tekee, palstan säänöt eivät heidän toimintaansa tuomitse.

    Oletko koskaan kirjoittanut oikeasti tuollaisia viestejä kuin: "Helvetissä palat uskoinesi" tai "Tervemenoa helvettiin"? Olisi hauska tietää, onko kirjoittajana pyh! vai joku muu pyh!
  3. Sukurasite on kirjoitti: «Eihän tällaisissa sisäänlämpiävissä ja muusta maailmasta eristäytyvissä yhteisöissä ( jopa omat koulut, yliopistot ja sairaalat!) lapsella ole mitään mahdollisuutta tutustua kristinuskoon. Vain adventismiin. Sama systeemi Jehovan Todistajillakin. Sinne joudutaan kun synnytään. Eikä ulospääsyä ole.»

    Tästä on onneksi vastaesimerkkejä. Osoittakaamme perinteisellä kädennostolla.

    _O/

    Tosin tutustuminen muuhun kristinuskoon ei johtanut liittymään sen mukaan uskovien joukkoon. Erityisesti ne kristinuskon muodot, joissa adventistien tavoin kohotetaan kirja todemmaksi kuin havaittu todellisuus, ovat minulle aivan mahdottomia omaksua.

    Osaan kuitenkin arvostaa esimerkiksi monia Suomen Evankelisluterilaisen Kirkon työmuotoja.

    Ulospääsy johti maailmankuvan suhteen hyvin laajaan tietämättömyyden tunnustamiseen ja kaikenlaisesta turhasta uskomisesta luopumiseen. Olen oppinut sietämään tietämättömyyttä ja elämään sen kanssa.

    Ja siitä oikeastaan seuraa, että olen saanut mahdollisuuden omaksua paljon uutta tietoa. Kun ei ole jumittunut mihinkään uskomuksiin, pystyy ottamaan vastaan avoimin mielin. Mutta kriittisyydestä en ole luopunut, edes minkään nykyisen oman vallitsevan käsitykseni suhteen.
  4. Kai_A kirjoitti: «Ensinnäkin en ole mikään Laughlin uskova. Olen agnostikko hänenkin väittämiensä suhteen, mutta kuten sanoin pidän kritiikistä ja siitä, että joku uskaltaa esittää haasteita, jotka tuntuvat järkeviltä. Se, mistä en niin kauheasti pidä on fundamentalismi, sorry vain veljet, en edes silloin, kun kohteena on niinkin pyhä asia kuin evoluutio.»

    Käytät käsitettä agnostikko aika erikoisella tavalla. Tavallisesti tarkoitetaan, että agnostikko ajattelee, ettei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Tai laajemmassa merkityksessä ajattelee, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin tietyistä asioista.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

    Ajatteletko siis, ettei herra Laughlinin esittämistä asioista voi saada mitään tietoa? Kovin outo ajatus suoraan sanoen. Jos taas tarkoitat jotakin muuta, keskustelu on kovin hankalaa, kun ei voi luottaa yhteisiin sanojen merkityksiin ja määrittelyihin.

    Agnostismi ei ole sitä, että ei vain tiedä jotakin asiaa. Ankarasti ottaenhan filosofi voi päätyä tietoteoreettiseen skeptisismiin, jonka mukaan mitään ei voi tietää ihan varmasti. Käytännössä me kuitenkin voimme tietää asioita riittävän hyvin voidaksemme toimia. Ja niillä erikoisaloilla, joiden perusteet ovat itsellemme liian vaikeita, joudumme luottamaan asiantuntijoihin ja omaan kriittisyyteemme – jättäen tietenkin avoimeksi sen mahdollisuuden, että saamme joskus lisätietoa, joka muuttaa vallitsevan käsityksemme.

    Entä sitten fundamentalismi? Tarkoittanet tässä oikeutusteoreettista fundamentalismia, jonka mukaan tietyt perusoletukset ovat oikeutettuja sellaisenaan, eikä niitä ole tarpeen enää perustella. Ja sitten sovellat tätä käsitettä evoluutioteoriaan.

    Evoluutioteoria ei ole sellainen perusoletus, johon uskottaisiin tai pitäisi uskoa ilman perusteita. Se on erittäin hyvin kokeellisesti todettu toimivaksi ja teorian tasolla se on osoitettu hyvin ymmärrettäväksi ja ilmeiseksi luonnon ilmiöksi.

    Evoluutio voi olla jollekulle myös pyhä asia, mutta sellaisen viittauksen ottaminen minulle ja bushmannille osoitettuun viestiin on minusta aivan perusteetonta. Kenties uskot ihan vilpittömästi että me tai jompikumpi meistä pitää evoluutiota jonakin arvostelun ulkopuolelle nostettuna perususkomuksena ja sinulla on sellaiseen uskomukseen tietenkin oikeus. Meillä on hieno yhteiskunta, jossa on laaja oikeus väärässä olemiseen.

    «Erityisesti hän käsitteli sitä ongelmaa, että yksi molekyyli käyttäytyy eri tavalla kuin suuri molekyylien joukko. Se, että luonnonlait eivät pädekään samalla tavalla yhteen molekyyliin ja suureen joukkoon varsin merkittävä tieteellinen näkökulma.»

    Tilastollinen systeemiteoria, kompleksisuus ja emergenssi ovat jännittäviä asioita, jotka ovat tieteessä kohtuullisen uusia ja tarmokkaan tutkimuksen alaisia. Niistä on opittu ymmärtämään monta kiintoisaa asiaa.

    Myös kvanttimekaniikan laajentaminen yksittäisiä molekyylejä isompiin kokonaisuuksiin on jännittävää. Enimmäkseen siinä joudutaan turvautumaan karkeampiin teorioihin, jotka on osoitettu käytännössä toimiviksi. Ja ne ovat ihan tuttuja vanhoja teorioita. Kun ainetta on tarkasteltavana kerralla tarpeeksi paljon, kvanttimekaniikan lakeja noudattavien alkeishiukkasten, atomien ja molekyylien yhteiskäytös suppenee kohti vanhaa kunnon arkijärjelle avautuvaa fysiikkaa.

    Mutta miten se kaikki liittyy evoluutioon ja evoluutiokritiikkiin? Tästä puuttuu nyt jokin ketjun lenkki.

    «Huh... Muu tiede saa siis edetä siten, että löydetään uutta ja haastetaan vanhaa, mutta ei evoluutiota, ei missään tapauksessa. Johan siinä maailma järkkyisi!?»

    No huhhuh. Etsi minulle se tyyppi, joka ajattelee noin, niin palataan asiaan. Sitä odotellessa voinemme jättää koko puuskahduksen aika vähälle huomiolle.

    Kiva kun (toivottavasti) huomasit kertomukseni Stanfordin yliopiston läpi käymisestä yön miellyttävässä viileydessä lähinnä huumoriksi. Tämän tekstipohjaisen keskustelun yksi ikuinen ongelma on se, että muut keskustelijat näyttävät kuumapäisiltä tosikoilta ja oma leppoisan humoristinen asenne tuota taustaa vasten altistaa helposti pöyhkeyden ja omahyväisyyden kuolemansynneille.

    Mutta oikeasti enemmistö keskustelijoista on ihan leppoisan letkeää sakkia. On paljon hymyä, hyvää tarkoitusta ja myötäelämistä eli laajasti ymmärtäen rakkautta. Ja silti voimme olla useinkin eri mieltä.
  5. Kai_A kirjoitti: «Vähän hämmästyttää se heppoisuus, jolla sivuutatte Loughlinin ajatukset.»

    Laughlin ei lakkaa olemasta naurettava sillä, että kirjoittaa hänen nimensä väärin.

    Minäkin olen käynyt Stanfordin läpi. Siis kampuksen, kerran keskellä yötä jetlag-oireita potien. Kaskaan sirittivät huumaavasti. Tällä olen sitten pätevöitynyt kommentoimaan fysiikkaa, tieteenfilosofiaa ja biologiaa.

    Hän on näkevinään ongelmia, kun on seurattu evoluutiota lajista toiseen. Tämä on tyypillistä kreationistien sumutusta. Evoluutio ilmiönä on nähty monet kerrat. Kreationistit ovat sitten keksineet turhat käsitteet mikroevoluutio ja makroevoluutio, joilla pelaten yritetään paeta havaittua evoluutiota. Ja sitten he yrittävät vanhanaikaista jekkua, että kun ei aivan kaikkea sataan prosenttiin asti tiedetä ja osata pohjakuraa myöten selittää, siitä seuraa, että Raamattu on sittenkin oikeassa ja "Jumala loi" on totta, mitä se sitten tarkoittaneekaan.

    «Tietenkin joillekin tälläkin palstalla evoluutio on pyhä asia, selvästi uskonnon tapaisessa roolissa ja sen arvostelukin koetaan pyhäinhäväistyksenä. Mutta täytyy vain todeta, että minkäs kritiikistä pitävä geeneilleen voi.»

    Kritisoin tässä kohdassa sanaa "tietenkin". Minun kokemukseni mukaan evoluutiouskovaiset ovat varsin harvinaisia, joskaan eivät aivan olematon ilmiö. Enemmän on kyse siitä, että eri sorttiset kreationistit projisoivat oman aivan ilmeisen epäloogisuutensa ja dogmaattisuutensa muihin.

    Mutta minkäpä hurahtamiseen taipuvainen ja tarkoitushakuisesti valikoivasta kritiikistä pitävä geeneilleen voi.
  6. Kai_A kirjoitti: «Vähän hämmästyttää se heppoisuus, jolla sivuutatte Loughlinin ajatukset.»

    Laughlin ei lakkaa olemasta naurettava sillä, että kirjoittaa hänen nimensä väärin.

    Minäkin olen käynyt Stanfordin läpi. Siis kampuksen, kerran keskellä yötä jetlag-oireita potien. Kaskaan sirittivät huumaavasti. Tällä olen sitten pätevöitynyt kommentoimaan fysiikkaa, tieteenfilosofiaa ja biologiaa.

    Hän on näkevinään ongelmia, kun on seurattu evoluutiota lajista toiseen. Tämä on tyypillistä kreationistien sumutusta. Evoluutio ilmiönä on nähty monet kerrat. Kreationistit ovat sitten keksineet turhat käsitteet mikroevoluutio ja makroevoluutio, joilla pelaten yritetään paeta havaittua evoluutiota. Ja sitten he yrittävät vanhanaikaista jekkua, että kun ei aivan kaikkea sataan prosenttiin asti tiedetä ja osata pohjakuraa myöten selittää, siitä seuraa, että Raamattu on sittenkin oikeassa ja "Jumala loi" on totta, mitä se sitten tarkoittaneekaan.

    «Tietenkin joillekin tälläkin palstalla evoluutio on pyhä asia, selvästi uskonnon tapaisessa roolissa ja sen arvostelukin koetaan pyhäinhäväistyksenä. Mutta täytyy vain todeta, että minkäs kritiikistä pitävä geeneilleen voi.»

    Kritisoin tässä kohdassa sanaa "tietenkin". Minun kokemukseni mukaan evoluutiouskovaiset ovat varsin harvinaisia, joskaan eivät aivan olematon ilmiö. Enemmän on kyse siitä, että eri sorttiset kreationistit projisoivat oman aivan ilmeisen epäloogisuutensa ja dogmaattisuutensa muihin.

    Mutta minkäpä hurahtamiseen taipuvainen ja tarkoitushakuisesti valikoivasta kritiikistä pitävä geeneilleen voi.
  7. pyh! kirjoitti: «Teidän vääräuskoisten kanssa ei pidä olla missään tekemisissä. Siihen ei pastoreita tarvita.»

    Sanoudut siis irti kaikesta lähetystyöstä.
  8. bushmanni kirjoitti: «Eihän siinä mitään, jos se henkilökohtainen kura lentäisi vain henkilökohtaiseen naamaani, mutta kun se alkaisi lentää perheenjäsenten suuntaan jne, niin ei kiitos.

    En tiedä kovin montaa asiaa, mikä aiheuttaisi häiriintyneenpää tai julmempaa käytöstä kuin se, että ihminen joutuu puolustamaan, mahdollisesti jo kuollutta, jumalaansa.»

    Annoit ajattelemisen aihetta ja vatsaa kouristavan skenaarion. Joudun myöntämään, että varoitus ei ole aiheeton.

    Mitäs minusta, mutta kun on lapset ja lapsenlapset. Kiivas Jumala kostaa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen ja tietenkin hän toimii uskollisten ihmisten kautta…
  9. Jotakin tämän tapaista reaktiota osasin odottaakin.

    Asia on siis niin, että aika moni haluaa pysyä tunnistamattomana. Jokaisella on omat syynsä.

    Minua ei ujostuttaisi sinänsä mielipiteeni ilmaiseminen tunnettuna henkilönä.

    Haluan vain välttää sitä, että keskustelussa mennään epäasiallisiin henkilökohtaisuuksiin ja myös sitä riskiä, että joku palstan hourupäisimmistä päättää ruveta ihan muutenkin kiusaamaan.

    Jatkukoon siis näin, nimimerkillä.
  10. bushmanni kirjoitti: «Seuraavaksi hän voisi haastatella matematiikasta mitään ymmärtämätöntä pölvästiä, joka kumoaa matematiikan.»

    Matematiikan moni perusasiahan on jo osoitettu pelkäksi sosiaaliseksi konstruktioksi. Tämä oli Alan Sokalin artikkelissa, joka hyväksyttiin ihan hyvämaineiseen tieteelliseen julkaisuun.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
  11. 1) Fysiikan tunteminen ei edellytä biologian ja evoluution ymmärtämistä, vaikka olisi kuinka hyvä asiantuntija. Itse asiassa nobelisti joutuu erikoistumaan kapeammin kuin renessanssihenkinen maallikko ja siksi saattaa ymmärtää toista tieteenalaa jopa huonommin kuin tavalliset talliaiset. Missään tapauksessa Nobel-palkinto ei pätevöitä ketään asiantuntijaksi jollakin muulla kuin omalla alallaan.

    2) Evoluutio ilmiönä ja sitä myöten evoluutioteoria ei ole mikään testauksen ulkopuolelle jäävä juttu. Se on moneen kertaan havaittu ja toimivaksi osoitettu. Tämä sekoitetaan helposti elämän alkusynnyn selittämiseen, jota koskevien teorioiden testaaminen onkin paljon vaikempaa.

    3) Nimi miestä myöten. Laughlin. Heh.
  12. bushmanni kirjoitti: «Minusta on ihan hupaisaa, että jumalasi antaa huijareiden huijata omissa nimissään.

    Sehän kertoo vain siitä, että sinun jumalallasi on hyvä huumorintaju.»

    Huumorintaju näkyy olevan yllättävän helppo asia, kun sellaisen omistaakseen ei ole tarpeen edes olla olemassa.

    Tästä tulee mieleen katkelma nimimerkki Ollin pakinasta "Pieni metsästäjän opas" tai jotakin sen tapaista. En nyt pääse tarkistamaan pakinan nimeä, koska sen sisältävä kirja on lainassa nuorisolla. Itse tekstin muistan paremmin ulkoa.

    "Kettu on pienen keltaisen koiran näköinen. Ketut ovat tavattoman viekkaita. Niinpä joskus sattuu, että metsästäjä ampuu pienen keltaisen koiran luullen sitä ketuksi. Niin viekas on kettu."
  13. KaiA kirjoitti: «Veli v.aarille sellainen kommentti, että vieläkin epäilen väitettä, jonka mukaan ajatus Jumalasta sinänsä rohkaisisi hulluja hallitsijoita massoja tappamaan.»

    Sellaista en toki ole väittänytkään.

    Uskontoa on käytetty siihen, että ihmisten luonnollinen vastenmielisyys tappamista kohtaan on ylitetty. Ja tämä koskee muitakin uskontoja kuin judeo-kristillisiä.

    Mutta ajatus Jumalasta tai Jumalaan uskominen sinänsä ei siihen riitä.
  14. KaiA kirjoitti: «Joku kommentoija ehti jossakin viestiketjussa äskettäin väittää, että lähes kaikki sodat ovat uskonsotia. Hyvä, että huumori elää. Jos joku ottaa tämän vakavasti kehottaisin pieneen lisäkurssiin assyrialaisten, atsteekkien, mongoolien, kamputsealaisten, japanilaisten tai vaikka tang dynastian kiinalaisen sodista ja ajasta - niin veri virtasi ja viattomat ihmiset kärsivät muuallakin kuin judeo-kristillisen kulttuurin piirissä. Pelkästään tuossa viimeksi mainitussa 700 luvun puolivälistä, jos väestönlaskun lukuihin olisi uskominen, kuoli 36 miljoonaa ihmistä. Minä en jaksa uskoa, että Euroopan historia olisi ollut kovin erilainen, vaikka mantereelle ei olisi tullut ensimmäistäkään kristittyä.»

    Taisit nyt unohtaa hetkeksi, että uskontoja on muitakin kuin judeo-kristilliset.

    Ihminen ei luonnostaan ole erityisen innokas tappaja. Meillä on myötäsyntyinen empatia, joka haittaa sotimista.

    Sen takia sotaan valmistautumisessa tarvitaan yhtenä tärkeänä asiana jokin hurmahenkinen sosiaalipsykologinen silmänkääntötemppu, jolla tappaminen muutetaan moraaliseksi velvollisuudeksi. Uskontoja on käytetty tähän paljon, mutta myös muita aatteita.

    Vanhan Testamentin aikaan jekutettiin kansat kuvittelemaan, että kansojen jumalat taistelevat keskenään eivätkä ihmiset. Se on hyvin tyypillinen kuvio.
  15. Sain juuri luetuksi Alain de Bottonin manion kirjan "Uskontoa ateisteille".

    Kirjailija aloittaa toteamalla, että kaikkien uskontojen yliluonnollisuuksia sisältävät tunnustukset ovat sisällöllisesti perättömiä. Ja sen jälkeen hän lähtee tutkimaan, mitä hyviä ominaisuuksia uskonnoilla on.

    Käy ilmi, että uskonnoilla on monia käytäntöjä, jotka vahvistavat yhteisöllisyyttä ja moraalia. Ne eivät kuitenkaan ole riippuvaisia uskomisesta uskonkappaleisiin, vaan kysymys on vahvasta perinteestä ja joidenkin ihan oikeasti hyvien asioiden kunnioittamisesta.

    Monet uskontojen hyvistä ominaisuuksista ovat lähtöisin ihan muusta ihmisten kulttuurista, mutta uskonnot ovat monopolisoineet ne itselleen. Sen vuoksi uskonnon hölynpölysisältöön pettyneet ihmiset niin sanotusti nakkaavat helposti menemään lapsen pesuveden mukana.

    Botton kertoo esimerkkejä siitä, miten näitä hyviä ominaisuuksia on yritetty saada toimimaan ilman paranormaaleja uskonkappaleita. Hän myös esittää suuntaviivoja sellaisen toiminnan kehittämiseksi.

    Kaiken kaikkiaan opin tuosta kirjasta hyvät perustelut sille, että uskontojen myönteiset vaikutukset eivät riipu siitä, että uskotaan perättömiä tarinoita, vaan muista niiden kulttuurisisältöön kuuluvista käytännöllisistä asioista.

    Suosittelen luettavaksi tämänkin palstan lukijoille, joskin aika moni varmaankin lopettaa lukemisen ensimmäiselle sivulle, jossa kirjoittaja sanoutuu irti muun muassa siitä ajatuksesta, että Raamattu olisi jotakin Jumalan ilmoitusta.
  16. oma lehmä kirjoitti: «Oikeaoppinen tai ei, kirkkolaitos on tarvittu ja tarvitaan, että olisi ollut ja olisi Raamattu.»

    Tämä on niin tavattoman totta. Raamatun kanonisointi on tapahtunut kirkolliskokouksissa.

    Katolinen kirkko lähtee siitä, että kokoukset ovat toimineet Jumalan johdatuksessa.

    Mutta tämä on kuiva fakta, että koko kirja on peräisin ihmisten kirjoittamista teksteistä. Se on moneen kertaan ihmisten muuttelema ja lopulta ihmisten valikoima ja kokoama.

    Aikamoinen luottamus on näitä ihmisiä, heidän arvostelukykyään ja valintojaan kohtaan, jos uskoo meidän käyttämämme Raamatun olevan sellaisenaan Jumalan sanaa.

    Ainakin voisi kuvitella täysjärkisen ihmisen alistavan jokaisen kirjan todellisesta maailmasta tehdyille havainnoille. Jos havainnon ja kirjan välinen ristiriita ratkaistaan kirjan eduksi, kyse on minun mielestäni jonkinlaisesta mielenvikaisuudesta.
  17. kerettiläinen kirjoitti: «Miksi puhutaan helvetistä, vaikka Raamatusta ei koko sanaa löydy? Miksi puhutaan kirkosta seurakuntana, vaikka sitäkään sanaa, sen paremmin kuin koko kirkkolaitosta, ei ole Raamatussa? Miksi pitää sekoittaa asioita lisäämällä sinne jotain, mikä ei sinne kuulu?»

    Katolisen kirkon osalta vastaus on helppo ja selvä. Siellä ei opeteta, että Raamattu olisi ainoa opin ja totuuden lähde, vaan kirkko Pyhän Hengen ohjaamana tuottaa puhdasta oppia.

    Raamattu ja yksin Raamattu oli protestanttien juttu, varsinkin Lutherin.

    Se johti ideaan kansankielisestä Raamatusta ja kaikkien opettamisesta lukemaan. Seuraukset olivat mullistavat, mutta erilaiset kuin Luther tuli ennalta ajatelleeksi.
  18. kerettiläinen kirjoitti: «No onhan siinä ihan selvä jaottelu, jos toinen laki, jonka kirjoittaja on Mooses, on kirjoitettu >lain kirjaan< ja jota kutsutaan siis Mooseksen laiksi. Toinen laki taas, jonka kirjoittaja on Jumala ja se on kirjoitettu >kivitauluihin< ja sitä kutsutaan Jumalan laiksi.»

    Tuo kivitaulujuttu löytyy Raamatusta, joo.

    Mutta nimitykset "siveyslaki" ja "seremonialaki" samoin kuin niiden historiallisen kattavuuden rajaaminen ovat myöhempää teologiaa.
  19. Jaottelu seremonia- ja siveyslakiin on täysin Raamatun ulkopuolella tapahtunut. Sille on siis turha etsiä perusteita Raamatusta.

    Kyse on siitä, että kaikkia Vanhan Testamentin pykäliä ei ymmärrettävistä syistä haluta tuoda nykyaikaan velvoittavina. Siksi on pitänyt keksiä jokin tapa poimia rusinat pullasta.

    Paavalin aikoihin kristityt alkoivat luopua hankaliksi koetuista lakipykälistä. Ympärileikkaus oli ykkösenä, koska sitä pidettiin vastenmielisenä ja ihan syystäkin. Paavali sitten runoili tähän tarpeeseen "sydämen ympärileikkauksen".

    Myös paastoa ja erilaisten ruokien saastaisuuksia koskevista säännöistä luovuttiin.

    Tässä ketjussa annetut vastaukset listaavat VT'n laista vain raamatunpaikkoja, jotka "kuuluvat" tietyn otsikon alle. Mitään kunnon perusteluahan ei ole annettu.
  20. Ilm.18:4 kirjoitti: «Kun löytää palapelin oikeat palaset, niin voi ennustaa myös tulevaa.»

    Osaisitko antaa jonkin esimerkin onnistuneesta ennustamisesta, joka perustuisi Raamatun profetioiden "palapelien" ratkaisemiseen?

    Tai sitten olisi hauska kuulla jokin ennustus, joka ei vielä ole toteutunut, mutta sen toteutuminen olisi lähitulevaisuudessa. Tietenkin pitäisi olla jokin tolkullinen aikahaarukka, jottei aina voisi paeta siihen, ettei ennustus ole "vielä" toteutunut.

    Tietääkseni tuollaiset ennustukset ovat joko epäonnistuneet tai sitten ennustettu tapahtuma on sijoitettu johonkin piiloon ja siten verifioinnin ja falsifioinnin tavoittamattomiin.
    21. 238 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt