solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Sinähän vain keksit päästäsi tarinan, miten luoja olisi voinut jotain tehdä, täysin ilman todellisuuteen pohjautuvia havaintoja. Eipä siinä, pisteet sentään yrityksestä, mutta eipä tuo tosiaan asioista jotain tietävää tule vakuuttamaan.
  2. "Niin, yhden solon1 ketjun taisin poistauttaa samasta syystä kerran kun keskustelu oli enemmänkin kristinuskoon kuin kreationismiin kohdistuvaa."

    Muistatko yhtään tarkemmin, että mistä siinä puhuttiin? Voisin sitten itsekkin miettiä, että oliko poisto aiheellinen.
  3. Etkö ymmärrä avauksen pointtia? Jos leikitään, että tämä neurokirurgin taivasmatka todistaa tuonpuoleisesta, kuten te itse ensimmäisessä avauksessa kovasti meuhkasitte, niin sinne pääsyyn ei näköjään tarvita mitään uskoa Jeesukseen tai ylipäätään mihinkään kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan.
  4. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9365737
  5. Itselläni heräsi pieni epäilys ja tarkistin nyt aloituksen ja moloch_horriduksen (turkana) tekemäksihän tämä paljastui parin vuoden takaa. Ehdottamani linkki sattui olemaan juuri sama, kuin molochin alkuperäisessä avauksessa.
  6. Kannattaisi aina laittaa viite lähteeseen, niin sen voi jokainen tarkistaa, eikä synny kreationistien puolelta epäilyjä epärehellisyydestä.

    Tarkoitiko tätä: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100929171823.htm

    Kyllähän valaiden evoluutio pääpiirteissään on jokaiselle normaalilla ajattelukyvyllä varustetulle ihmiselle ollut selvää jo pidemmän aikaa.
  7. "Oikeastaan, syy sille miksi strutsi ei voi lentää, johtuu siitä, että sitä ei ole alunperin luotu lentämään."

    Ei, vaan se on kehittynyt nykyiseen muotoonsa lentokykyisestä kantamuodosta.

    "Oletetulle sukulaissuhteelle ei taaskaan löydy mitään *tieteellisiä* perusteita - toki arvon evoluutti saa ajatella vähäisessä mielessään, mitä hän haluaa.

    Toki löytyy, kuten edellisessä viestissäni kerroin, niin genetiikka on vahvistanut sukulaissuhteita nykyisten strutsilintujen ja lentokykyisten esivanhempien välillä.
  8. "Olisiko tämä riittävän ystävällinen avaus näin uutta viikkoa silmälläpitäen ?"

    Ehdottomasti
  9. Ihan kiva satu, vaikka ei siinä mitään logiikkaa kyllä ollut. Todellisuudessa olemme parin vuoden ajan tienneet strutsin ja muiden lentokyvyttömien lintujen evoluutiohistoriasta jo melko paljon, kiitos geneettisten analyysien.

    http://www.livescience.com/8055-ostriches-fly.html
  10. Ja olen myös lukenut Raamatun, ei vakuuttanut.
  11. "Niimpä niin. Etkö sinä ole tutkinut todisteita, pelle?"

    Kyllä minä olen lukenut tiedettä käsittelevää kirjallisuutta enemmän kuin sinä olet tavannut aapista.

    " Vai ihan tyhjääkö sinä vain täällä jauhat? Sietäisit saada raipasta tuollaisien jumalattomien aatoksiesi levittämisestä."

    Välillä saatan jauhaa tyhjääkin, mutta pääsäntöisesti esittelen tieteen saavutuksia, jotka kumoavat teidän hassuja uskomuksia kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Onneksi meillä on uskonnon- ja sananvapaus, niin en saa raipasta.

    " Eikä hävetä ollenkaan?"

    Ei
  12. Mitä pahaa tieteen edistämisessä on?
  13. Eipä tuo ainoa lähteeni onneksi ole, mutta sieltäkin kyllä selviää, että minkälainen sivusto on kyseessä.
  14. Kerro toki, tietämätön tollo kuuntelee.
  15. En minä Jumalaan uskomista sinänsä pidä pahana asiana, muttta tieteen kehittymisen estämistä denialismin vuoksi kylläkin.
  16. Huoh...opetteleppa semantiikka hiukan ja yritä uudelleen.
  17. "Avauksen pääteema on silti mielestäni harvinaisen painava verrattuna palstan keskimääräiseen antiin, joka saa BB-länkytyksenkin tuntumaan henkevältä jutustelulta."

    Juu, olihan tuo ihan mukavaa vaihtelua kreationistien avauksiin, mutta muistuttaisin, että minäkin olen tuonut esille viime aikaisia tutkimuksia, mitkä ovat selventäneet aivojemme evoluutiota ja tietoisuuden kehittymistä. Kyllä me alamme siitä jo aika paljon tietämään. Eri asia sitten on, haluaako ajatella Jumalan noiden muutosten taustalle, näinkin voi tehdä vähättelemättä tieteen saavutuksia.
  18. Minusta on ollut selvää useamman vuoden ajan, että evolutiivinen kehitysbiologia (evo-devo) tulee tarkentamaan näkemystämme evoluutiosta. Ei Stuart Newman missään tapauksessa ole kumoamassa evoluutioteoriaa, vaan hän tuo esille uuden mallin, mikä selittää makroevoluutiota aikaisempien rinnalla.
  19. Kuten olen useammankin kerran todennut, niin pidän tieteenharrastajaa ja moloch_horridusta yksinä palstan parhaista kirjoittajista, eikä minulla todellakaan ole mitään heidän uskoa vastaan, koska se on sopusoinnussa tieteen kanssa. On minulla muutenkin myös uskovaisia ystäviä, eikä se minua ateistina häiritse, koska vastustan vain epärehellisiä idiootteja, kuten isoa osaa palstan kreationisteja.
  20. Mutta kun dinosaurusten DNA:ta ei ole oikeasti löydetty, vaan vanhin autenttinen DNA on n. 400,000 vuotta vanha

    http://www.nature.com/news/2003/030418/full/news030414-11.html

    "The oldest verified sample of DNA has been pulled from soil deep within the permafrost of Siberia.

    The DNA belonged to grasses, sedges and shrubs estimated to be between 300,000 and 400,000 years old1. Previously, the oldest confirmed plant DNA was about 20,000 years old2; the most ancient identified animal genetic material is about 50,000 years old3,4"

    Myöhemmin Grölannin jäätiköltä on löytynyt n. 800,000 vuotta vanhaa DNA:ta, mikä saattaa olla vanhin autenttinen DNA.

    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070705-oldest-dna.html
    21. 106 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt