solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Eipä+ole+täällä+näköjään+mikään+muuttunut,+vaan+ROT+jaksaa+edelleen+osoittaa+ettei+hän+ymmärrä+genetiikasta+perusteitakaan,+saati+että+hän+osaisi+lukea+tieteellisiä+tutkimuksia.+Hän+taitaa+räpiköidä+jo+niin+syvällä+denialimin+suossa,+ettei+tokenemisesta+ole+enää+toivoa.+Kukaan+alaa+edes+hetken+opiskellut+ei+voisi+kirjoittaa+exomeista,+kun+Suomessa+vakiintunut+termi+on+eksomi+eli+geenien+eksonien+kokonaisuus.+ROT:lle+muuten+tiedoksi,+että+minä+olen+ollut+mukana+tekemässä+eksomisekvensointeja+eli+juuri+sitä+eksomi-analysointia+jota+tässäkin+tutkimuksessa+oli+hyödynnetty,+joten+saatan+siitäkin+jotain+tietää.Jos+haluat+esitellä+surkuhupaisaa+näkemystäsi,+niin+laita+sähköpostia+Suomen+molekyylilääketieteen+instituuttissa+(FIMM)+työskentelevälle+Taru+Tukiaiselle,+joka+oli+mukana+tässä+tutkimuksessa.+Kerro+sitten+meille,+että+mitä+mieltä+hän+oli+päätelmistäsi.+Vastaaminen+sinulle+taitaa+olla+nykyisin+jo+täysin+turhaa.
  2. "Käyttäytyminen+ei+fossiloidu+eivätkä+sanat+tartu+luolien+seiniin."Vaikka+Valtaoja+ei+alan+ammattilainen+olekaan,+niin+näin+voisi+jälleen+todeta.+Mielenkiintoinen+paikka+kuitenkin.
  3. Mukava+nähdä+sinuakin+PM+täällä,+ehkä+jaksan+itsekin+aktivoitua,+vaikka+JC:n+älyttömyydet+todennäköisyyksistä+ei+edelleenkään+jaksa+enää+liiemmin+kiinnostaa.+Tee+jokin+mielenkiintoinen+avaus,+niin+otetaan+siihen+sitten+kantaa+:)
  4. En edelleenkään ole, vaikka sitä näytät toivovan jokainen kerta, kun en ole viikkoon mitään kirjoittanut.
  5. "Jätin tällä kertaa tutkimuslinkit pois."

    Syykin on täysin selvä, koska olet taas kehitellyt suurelta osin täysin virheellisen kyhäelmän. En jaksa enää tuhlata aikaani rautalangasta vääntämiseen. Antaisit olla, kun et kerran osaa.
  6. "Sama muutos, jota evolutionistit kutsuvat mutaatioksi, tapahtui saman geenin samassa kohdassa jokaisella tutkitulla bakteerilla. On selvää, että ekologinen adaptoituminen perustuu suunniteltuihin mekanismeihin."

    Zimmerin artikkeli oli tällä kertaa hiukan huonosti muotoiltu, mutta mikään ei estäisi sinua lukemasta myös itse tutkimusta. Todellisuudessa dataa saatiin 16/24 kannasta, ja näistä kannoista löydettiin flagellan synteesiä säätelevästä FleN-geenistä 5 erilaista pistemutaatiota, jotka kaikki aiheuttivat uusien siimojen muodostumisen. Kaksitoista näistä oli identtisiä.

    "The finding that three independent lineages of experimental evolution led to hyperswarmers through distinct point mutations in fleN suggested that swarming selection was driving parallel molecular evolution. 16 out of 24 additional experimental evolution lineages resulted in hyperswarming (the remaining 9 lineages collapsed due to a phage outburst and those lineages were excluded from further analysis, data not shown). All new hyperswarmer clones (one from each lineage) harbored fleN mutations, 12 harbored FleN(V178G); the remaining four revealed four additional fleN mutations: FleN(F176S), FleN(L179Q), FleN(F203L) and FleN(P254L) (fig. 4A)."

    Olen aiemminkin kertonut, että tietyt geneettiset muutokset suosivat tiettyjä sekvenssejä ja sitoutumiskohtia genomista toisia enemmän, ja luonnonvalinta tuottaa samankaltaisia reittejä kulkevia molekyylimekanismeja. Luonnossa ei tavata monisiimaisia Pseudomonas aeruginosoja, koska ne eivät pysty muodostamaan yhtä hyvin biofilmejä kuin yksisiimaiset, ja näin ollen luonnonvalinta karsii sellaiset todellisuudessa pois. Nämä tulokset saatiin aikaiseksi vain laboratoriossa.

    http://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(13)00388-4
  7. Korjataanpa tuo virhe ylempänä olevassa viittauksessa muotoon Green ym. 2008. Mistä lie tuo s-kirjain eksynyt alkuperäiseen viittaukseen.

    Eikö ROT edes yritä puolustaa omia väitteitään? Ajattelitko odotella muutaman päivän ja tehdä taas uuden avauksen, jossa tuot nuo samat virheelliset väittämät esiin?
  8. Oletko nyt aivan varma, että tuo nuoremman Hovindin kirjoitus on parasta mitä voitte tarjota?
  9. ”Oheinen tutkimus myös osoittaa, että neandertalinihmisen genomi oli 99.84%:sti samanlainen nykyihmisen genomin kanssa, eli geneettisesti ne olivat lähempänä meitä, mitä nykyihmiset ovat toisiaan.”

    Tuossa uutisessa käytetty 99,84% on useaan muuhunkin samaan aikaan toimitettuun uutiseen levinnyt luku, joka ei perustu tuohon tutkimukseen, vaan sen alkuperä on April Hollowayn kirjoittamassa artikkelissa, jolle ei löydy lähdettä. Tällainen luku on varmasti joskus jossain tutkimuksessa saatu, kun on verrattu jotain tiettyä sekvenssiä, mutta päätelmäsi että neandertalinihminen olisi läheisempää sukua meille, kuin mitä nykyihmiset ovat toisilleen, on täysin järjetön ja perustuu joko sinun yksinkertaisuuteen tai epärehellisyyteen.

    Tähän mennessä on vasta verrattu kokonaisuudessaan proteiineja koodaavien geenien samankaltaisuus, jotka ovat noin 99,7% identtiset. Samalla tavalla tutkittuna ihmiset ja simpanssit ovat noin 98,8% identtisiä, mutta kuten luulisi sinun tietävän, kun huomioon otetaan myös säätelyelementit ja muu koodaamaton geneettinen materiaali, niin erot kasvavat. Nykyihmisten geneettinen varianssi on selvitetty koko genomin osalta ja yhtenäisyys on noin 99,5-99,6%.

    Koko mtDNA:n kattava sekvensointi ja vertailu on kuitenkin tehty, ja emäspari eroja nykyihmisten kesken löytyi 2-118 kpl, kun taas neandertalien mtDNA:sta eroja nykyihmiseen löytyi 201-234 kpl (Green yms. 2008). Neandertalien ja nykyihmisten väliltä löytyy suurempi varianssi niin koodavien geenien, niiden säätelyelementtien kuin epigenominkin osalta, kuin nykyihmisten keskinäinen varianssi on. Ymmärrätkö, ettet voi verrata keskenään eri tavoin laskettuja eroavaisuuksia ja vetää niistä johtopäätöksiä koko genomin osalta?

    ”Ihmisen adaptiiviseen 'evoluutioon' liittyvät geenit ja niiden 'mutaatiot' ovat myös tyypillisiä CpG -saarekegeenejä, jotka osoittavat, että kyseessä on geenin säätelymekanismi, eikä mikään mutaatio.”

    Tässä ei ole taas yhtään mitään järkeä. Edelleen 70-80% ihmisten promoottoreista sisältää CpG-saarekkeen, joten mitä ihmeellistä siinä on, että tällaiset alueet ovat useimmiten positiivisen valinnan kohteena? Ja nimenomaan noilla säätelyalueilla tapahtuvat muutokset, joissa DNA:n emäsjärjestys muuttuu, ovat aina geneettisiä mutaatioita. Sillä, että noilla alueilla tapahtuu myös epigeneettistä ekspression säätelyä ja muutoksia niiden epigeneettisissä kuvioissa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että niissä tapahtuu myös adaptiivisia mutaatioita.

    ”Neandertalinihmiset olivat siis ihmisiä, samaa lajia meidän kanssamme.”

    Laji on edelleen ihmisten sopima määrittelykysymys, jolla ei loppujen lopuksi ole mitään merkitystä biodiversiteetin kehittymiseen liittyvien kysymysten kannalta. Esim. jääkarhut ja ruskeakarhut erkaantuivat toisistaan uusimpien tutkimusten mukaan suunnilleen yhtä kauan sitten kuin neandertalilaiset ja nykyihminen, mutta vaikka ne voivat edelleen lisääntyä keskenään, harvempi mieltää ne kuitenkaan samaksi lajiksi niiden lukuisten eroavaisuuksien vuoksi. Samalla tavoin meidät erottaa neandertaleista lukuisat tekijät, joten sisarlaji tai alalaji ovat parempia määritelmiä.

    http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(14)00488-7

    ”He elivät todennäköisesti globaalin vedenpaisumuksen jälkeistä aikaa, jolloin olosuhteet olivat ravitsemuksellisesti erittäin niukat. Heikko ravitsemus aiheutti epigeneettisiä muutoksia heidän genomiinsa ja tästä johtui myös heidän ulkoiset eroavaisuutensa verrattuna meihin. Evoluutioteoria on satua.”

    Se on totta, että epigeneettinen säätely selittää varmasti osan eroistamme, mutta muuten tuo on pelkkää satua, jonka huvittavasti esittelet vielä todennäköisenä skenaariona.

    Etkö voisi joko a) opetella oikeasti edes perusasiat käsittelemistäsi aiheista tai b) lopettaa kokonaan näiden järjettömyyksien tehtailun?
  10. ”Lähdetään liikkeelle käyttämällä esimerkkinä tyypillistä evolutionistien pseudotieteellistä tutkimusta, jossa väitetään mutaatioiden vaikuttaneen neandertalin ihmisten kehitykseen nykyihmisiksi.”

    Haluaisitko muotoilla tämän uudestaan?

    ”Tutkimus keskittyy Y-kromosomin vertailuun nykyihmisen ja neandertalinihmisen välillä. (Huomatkaa, että sukupuoli on myös epigeneettisesti säädeltävä ominaisuus alkion kehitysvaiheessa, voitte lukea siitä lisää hakusanalla 'epigenetic x inactivation')”

    Miksi sinulla on pakottava tarve jaella näitä ”tietoiskuja”, kun et selvästikään ymmärrä genetiikasta todellisuudessa juuri mitään? X-kromosomin inaktivaatio eli lyonisaatio on kyllä epigeneettinen ilmiö, ja mekanismi tälle molekulaariselle säätelytapahtumalle on käytännössä sama kuin geneettisessä leimautumisessa, mutta sukupuolta siinä ei kyllä säädellä.

    Naiselta periytyy kaksi X-kromosomia ja niitä kumpaakin tarvitaan aivan alkionkehityksen alkuvaiheessa turvaamaan riittävä ekspressio, mutta tämän jälkeen tapahtuu ns. annoskompensaatio blastokystivaiheessa, jolloin joko toinen äidiltä saaduista tai isältä saatu X-kromosomi inaktivoituu sattumanvaraisesti ja muuttuu heterokromatiinin tilaan Barryn bodyksi. Kunkin solun omaksuma inaktivoitumismalli periytyy saman solunlinjan jälkeläisiin. Pieni osa X-kromosomin geeneistä ei kuitenkaan inaktivoidu milloinkaan hiljennetyssäkään kromosomissa. Tämä geeniannoksen kompensaatio ei liity sukupuolen ”säätelyyn”, vaan sen tarkoituksena on estää geenituotteiden ylituotanto, jolla voi olla haitallisia vaikutuksia sekä yksilönkehityksessä että myöhemmin alttiutena erilaisille sairauksille.

    ”Kun tarkastelemme kyseisiä geenejä niin havaitsemme jokaisessa samat piirteet, eli selkeän CpG -piikin, sekä kuvaukset eksoneista ja introneista.”

    Mitä ihmettä yrität taas todistella? Ymmärrätkö mitään geenin rakenteesta. Kun yli 70% nisäkkäiden promoottorialueista sisältää CpG -saarekkeita, niin onko siinä jotain ihmeellistä, että kuudessa esille ottamassasi geenissä tällainen löytyy? Ja mitä ihmettä kuvittelet tarkoittavasi kuvauksella eksoneista ja introneista? Kaikissa koodaavissa geeneissä on sekä eksoneja että introneja, mutta nuo emäsjaksot ovat täysin erilaisia eri geeneissä.

    ”Selkeä CpG -piikki kertoo, siitä, että kyseisessä geenissä on runsaasti Sytosiini-fosfaatti-Guaniini -pareja, jotka voivat helposti metyloitua, aiheuttaen geenin vaimentumisen.”

    Ei, vaan kyseisten geenien säätelyelementteinä toimivissa promoottorialueissa on, mutta mitä sitten?

    ”Metylaatiotasolla on myös vaikutus vaihtoehtoiseen silmukointiin, mekanismiin, jossa CpG-alueen metylaatiotasot vaikuttavat solun tuottaman proteiinin rakenteeseen. Ja juuri tästä on kyse.”

    Kyllä, metyyli-CpG -sidosproteiinin kiinnittyminen metyloituneeseen saarekkeeseen voi säädellä sitä, että samasta geenistä voidaan tuottaa erilaisia esi-mRNA-molekyylejä ja ohittamalla tai poissulkemalla eksoneja tuottaa näin ollen erilaisia proteiineja, mutta millä ihmeen logiikalla tässä olisi nyt kyse tästä?

    ”Siksi taulukon 1 listauksessa on maininta, mitä aminohappovaihdoksia on tapahtunut ko. geenin koodaamassa proteiinissa. Kyseessä ei siis ole mutaatio, vaan täysin selvä epigeneettinen mekanismi, joka liittyy neandertalinihmisten heikkoon ravitsemukseen.”

    Keksit aivan päättömiä ”teorioita”, koska et ymmärrä aihetta. Tutkijat nimenomaan identifioivat 146 mutaatiota verrokkina käytettyyn Y-kromosomin haploryhmään A verrattuna, joista 11 oli ei-synonyymisia substituutiota eli missense-mutaatiota, joissa koodattava aminohappo muuttuu emäksen vaihtumisen takia, ja yhden nonsense-mutaationjoka muuttaa aminohappokodonin lopetuskodoniksi. Näitä ei voi mitenkään sekoittaa vaihtoehtoisessa silmukoinnissa tapahtuvaan eksonien erilaiseen prosessointiin.
  11. ”Solon1 on varmasti tieteellisin ja perusteellisin, mutta sortuu ampumaan joskus tykillä hyttystä: kun vastapuolen "tietämys" ovat tasoa "kahdella eri lajilla voi olla sama genomi", ei liene tarpeen kaivella englanninkielistä tiedejulkaisun tekstiä vasta-argumentiksi, ainakaan joka kerta.”

    Tuo on periaatteessa tietenkin aivan totta, mutta on minulla siihen omat syyni. Itse jos kuuntelen tai seuraan jotain keskustelua aiheesta, josta minulla ei ole perustietoja enempää tietämystä, niin usein harmittaa, kun ”itsestäänselvyydet” ohitetaan itsestäänselvyyksinä. Tarkoitan sitä, että vaikka kaikki periaatteessa tietäisivät että jokin asia on näin, niin minua ainakin kiinnostaa myös tietää, että miksi se itsestäänselvyys todella on niin itsestäänselvää. Kaikilla meistä on omat syymme viihtyä täällä, enkä itse ainakaan enää saa mitään irti siitä, että totean vain toisen olevan väärässä ja idiootti, ilman mitään perusteluja. En kuvittele, että kreationistit hyväksyisivät minun perustelujani yhtään sen paremmin kuin muidenkaan, mutta olen päätynyt ampumaan tykillä hyttystä lähinnä siksi, että muut käsiteltävästä asiasta kiinnostuneet saisivat aina jonkinlaisen yhteenvedon aiheesta, jota ei yleensä mistään yhdestä lähteestä ole saatavilla. Se on kyllä totta, että usein lipsun turhan nippelitietotasolle, mutta huvinsa kullakin :) Tiedän myös sen, ettei tämä varsinaista kritiikkiä ollut, mutta halusin tässä yhteydessä perustella tyyliäni kirjoittaa.

    Kiitos kannatuksesta tässä yhteydessä kaikille teille, se motivoi kirjoittamaan jatkossakin tänne. Kaikki omat suosikkini on taidettu jo mainita keskustelussa, niin en nosta ketään yksittäistä esille.
  12. Tämä tutkimus julkaistiin Science-lehdessä, vaikka lainasinkin Naturen uutista siitä.

    "Ehkä uutisessa (CBN) viitataan myös 2015 vuoden lopulla ilmestyneeseen tutkimukseen, jossa spekuloidaan veden alkuperästä..."

    Mutta tämä sitaatti CBN:n uutisessa johtaa siihen 2014 julkaistuun Naturen tutkimukseen.

    "it is not clear just how much water resides within the solid Earth and where it is to be found."

    Minulle muodostui tuosta heti kuva, että tässä kyllä puhutaan useammasta tutkimuksesta, vaikka mitään lähteitä ei ollut, paitsi epämääräinen viittaus Natureen. Kai he luottavat "uutisoinnissaan" siihen, ettei heidän lukijansa yleensä jaksa selvittää alkuperäisiä lähteitä, eikä edes välitä niistä.
  13. ”Saa tuon toki kiistääkin jos on esittää omia ja parempia tutkimuksia tilalle.”

    Jos nyt lähdemme purkamaan tätä uutista, niin havaitsemme että Seurakuntalainen on kopioinut kirjoituksensa CBN:n (Christian Broadcasting Network) sivuilta. CBN on äärikonservatiivisen tv-evankelistan, Pat Robertsonin https://fi.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson , perustama tv-yhtiö, jonka tuotannosta merkittävä osa on hyvin kyseenalaista. Robertsonista ja CBN:stä kertoo jotain, että Suomessa toimiva kristillinen TV7 veti CBN:n ohjelmiston pois kanavaltaan Robertsonin puheiden takia.

    Itse uutisessa mainitaan vain epämääräisesti, että kysessä olisi Naturessa julkaistu tuore tutkimus, mutta mitään lähdeviitettä ei esitetä. Alkuperäisen uutisen sitaatin perusteella kyse on kuitenkin jo vuonna 2014 Naturessa ilmestyneestä artikkelista, joka käsittelee palstalla useasti esillä ollutta kidevettä ringwoodiitti-mineraalissa.

    http://www.nature.com/nature/journal/v507/n7491/full/nature13080.html

    Tutkimuksessa osoitettiin, että ringwoodiittiin sitoutunut vesi voi kovassa paineessa ja lämpötilassa (syvällä Maan vaipassa) vapautua kivestä ja päätyä erilaisten prosessien kautta hiljalleen valtameriin. Vedenpaisumuksen äkilliset purkaukset ”syvyyden lähteistä” ei ole näillä mekanismeilla mahdollisia, joten tutkimus ei millään tavoin tue Raamatun kuvausta vedenpaisumuksesta.

    Ehkä uutisessa viitataan myös 2015 vuoden lopulla ilmestyneeseen tutkimukseen, jossa spekuloidaan veden alkuperästä, mutta tässäkään tapauksessa mitään tukea veden luomiselle Maan sisälle ei saada, vaan päinvastoin siinä hahmotellaan sitä, miten vesi olisi voinut luonnollisesti sitoutua pölyhiukkasiin maapallon synnyttäneen kertymäkiekon muodostuessa. Osa vedestä olisi siis voinut syntyä jo kertymäkiekon muodostuessa, ja osa olisi todennäköisesti peräisin muista lähteistä.

    ”They conclude that around 20% of the water in their samples may have been there when Earth formed.

    This could be due to water sticking to dust grains in the swirling disk of the early Solar System, the paper suggests. Although it was hot at Earth’s location in the early disk, calculations2 suggest that if the grains had a fractal surface, they could have collected enough water.

    “Regardless of all these uncertainties, this is an interesting measurement,” says David Jewitt, a planetary scientist at the University of California, Los Angeles.

    Ultimately, Jewitt says, there is probably not a single origin for all of Earth’s water. “The water we have has got to be some mixture from all these different sources and conceivably from other ones that we haven't even thought about yet,” he says.”

    http://www.nature.com/news/volcanic-rock-hints-at-source-of-earth-s-water-1.18779

    Eli todellisuudessa ”tuore” tutkimus ei tue Raamatun kuvausta (jos siinä edes sellaista on) veden alkuperästä, toisin kuin Seurakuntalaiseen käännetty uutinen väittää.
  14. "Selvä vastaus Kiitos !"

    muna
  15. "Miten noiden korjausmekanismien oletetaan kehittyneen?"

    Aihe on sen verran laaja ja monimutkainen, etten nyt ehdi antaa järkevää vastausta kokonaiskuvan muodostamiseksi. Yritän huomenna palata asiaan,
  16. Mikä idea oli linkittää viisi vuotta vanha artikkeli RNA-maailma hypoteesin ongelmista, kun monet sen ongelmakohdista on nykyisin ratkaistu? RNA-maailma ei ole edistyksestä huolimatta kuitenkaan ollut johtava hypoteesi enää useampaan vuoteen, ja tämä olisi selvinnyt sinullekin tässä ketjussa, jos lukisit ja ymmärtäisit saamiasi vastauksia.
  17. "Myös tunnettu suomalainen teoreettinen fyysikko Matti Pitkänen on pohtinut näitä samoja evoluutioteorian muna-kana -ongelmia ja hän on tullut myös siihen tulokseen, että solu on tullut kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi."

    Etkö ymmärrä lukemaasi vai valehteletko tietoisesti? Kyse on siitä, ettei mitään muna-kana ongelmaa ole todennäköisesti ollut, vaan kaikki yksinkertaisen protosolun tarvitsemat rakennusaineet ovat voineet syntyä samanaikaisesti (eri paikoissa) yhteisestä kemiasta ja kulkeutua samaan paikkaan.

    "A minimal cell can be thought of as comprising informational, compartment-forming and metabolic subsystems. To imagine the abiotic assembly of such an overall system, however, places great demands on hypothetical prebiotic chemistry. The perceived differences and incompatibilities between these subsystems have led to the widely held assumption that one or other subsystem must have preceded the others. Here we experimentally investigate the validity of this assumption by examining the assembly of various biomolecular building blocks from prebiotically plausible intermediates and one-carbon feedstock molecules. We show that precursors of ribonucleotides, amino acids and lipids can all be derived by the reductive homologation of ​hydrogen cyanide and some of its derivatives, and thus that all the cellular subsystems could have arisen simultaneously through common chemistry. The key reaction steps are driven by ultraviolet light, use ​hydrogen sulfide as the reductant and can be accelerated by Cu(I)–Cu(II) photoredox cycling."

    http://www.nature.com/nchem/journal/v7/n4/full/nchem.2202.html
  18. ”Kumpi tuli ensin, genomi vai epigenomi? Ilman epigenomia solu on vain kantasolu, koska epigenomi määrittelee sen, mihin tehtävään solun tulee erikoistua. Tämä on muna-kana -ongelma numero 1.”

    Yksinkertainen genomi on luonnollisesti kehittynyt ensin, mutta jo LUCA:lla on voinut olla epigeneettistä säätelyä. Kysymys epigenomin kehittymisen ajankohdasta on vielä avoin.

    ”Two hypotheses can explain the distribution of dynamic genome features among lineages of eukaryotes, bacteria, and archaea: 1) these features arose independently in each lineage over the vast amount of evolutionary time or 2) these features were inherited from a toolbox of dynamic genome features present in LUCA. Distinguishing between these hypotheses requires both further elaboration of patterns across the tree of life and subsequent reconstruction of the molecular mechanisms underlying these patterns. Nevertheless, there is value in speculating why LUCA may have had a dynamic genome whose inheritance was modulated by epigenetic phenomena.”

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3971579/

    Sinun lähtökohtasi kysymykseen on kuitenkin täysin järjetön ja osoittaa jälleen kerran sen, ettet kykene hahmottamaan kokonaisuuksia johtuen puutteellisesta tietämyksestäsi. Mitä ihmettä sillä, että hiiren epiblastin hemangioblastit (kantasolut) voivat palautua histonimarkkereiden poiston jälkeen pluripotenteiksi embryonaalisiksi kantasoluiksi, on tekemistä alkeellisen yksisoluisen organismin kanssa?

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1934590916000667

    ”DNA:ta ei synny ilman solussa olevia entsyymejä. Ja ainoastaan elävä solu, joka sisältää DNA:ta, voi tuottaa näitä entsyymejä. Tämä on muna-kana-ongelma numero 2.”

    Vaikka sinä oletkin ymmärtänyt jotain taas väärin ja kuvittelet, ettei RNA:ta pidetä enää DNA:n edeltäjänä, niin näin on hyvin suurella todennäköisyydellä kuitenkin ollut. Kritiikki on kohdistunut ”puhtaaseen RNA-maailmaan”, eikä siihen, että RNA olisi ollut DNA:n edeltäjä. Nykyinen näyttö viittaa siihen, että elämän kehittyminen on lähtenyt esi-nukleotidien (protoRNA) ja peptidien yhteisestä kemiallisesta evoluutiosta. Naturessa julkaistussa tutkimuksessa tämänkaltainen reitti osoitettiin mahdolliseksi, vaikka se ei suoraan elämän synnyn arvoitusta ratkaisekaan.

    ”The origin of life on Earth is a set of paradoxes. In order for life to have gotten started, there must have been a genetic molecule—something like DNA or RNA—capable of passing along blueprints for making proteins, the workhorse molecules of life. But modern cells can’t copy DNA and RNA without the help of proteins themselves. To make matters more vexing, none of these molecules can do their jobs without fatty lipids, which provide the membranes that cells need to hold their contents inside. And in yet another chicken-and-egg complication, protein-based enzymes (encoded by genetic molecules) are needed to synthesize lipids.

    Now, researchers say they may have solved these paradoxes. Chemists report today that a pair of simple compounds, which would have been abundant on early Earth, can give rise to a network of simple reactions that produce the three major classes of biomolecules—nucleic acids, amino acids, and lipids—needed for the earliest form of life to get its start. Although the new work does not prove that this is how life started, it may eventually help explain one of the deepest mysteries in modern science.”

    http://www.pnas.org/content/112/24/7489.full

    http://www.pnas.org/content/112/24/7484.full

    http://www.sciencemag.org/news/2015/03/researchers-may-have-solved-origin-life-conundrum

    Siirtyminen RNA:sta DNA:han on osoitettu mahdolliseksi.

    ”Scientists at The Scripps Research Institute have successfully converted an RNA enzyme (ribozyme) into a DNA enzyme (deoxyribozyme) through a process of accelerated in vitro evolution. The molecular conversion or transfer of both genetic information and catalytic function between these two different genetic systems, which are both based on nucleic acid-like molecules, is exactly what many scientists believe occurred during the very earliest period of earth's existence.”

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1074552106000421

    Ribotsyymien muodostuminen de novo on myös osoitettu mahdolliseksi.

    http://www.cell.com/chemistry-biology/fulltext/S1074-5521(09)00237-3

    Viimeinen kohta on taas jotain täysin järjetöntä, jos keskustellaan ensimmäisistä protosoluista. Niillä ei ollut mitään korjausmekanismeja, vaan korjausmekanismeja alkoi kehittyä vasta genomin monimutkaistuessa säätelyineen.

    ”Ainoa mahdollisuus on, että solu on luotu kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi.”

    Mikään ei todellisuudessa viittaa tällaiseen.
  19. Minusta on nykyisin tullut tylsä kirjoittaja :) Muutamia vuosia sitten tein yleensä aina provokatiivisia avauksia, jolloin keskustelua syntyi paljon enemmän puolesta ja vastaan.
  20. "Joo tuohon viittasin edellä tekoälyvertailuna tehokkaalla neuroverkon kytkentöjen säätämisellä."

    Juu, ymmärsin kyllä rinnastuksesi.

    "Tuo voi olla siinä määrin uniikki lähtökohta ettei vastaava oikein pääse toistumaan kuin yhdellä dominoivalla lajilla kerrallaan. Tuossakin kehityksessä on toki jälleen nähtävissä jatkumo lajien yli, kuten edelläolevassa lainauksessa todetaan. Jossain kohtaa on sitten vain saavutettu se piste jossa monen asian yhteissumma mahdollistaa kehitystahdin kiihtymisen."

    Tästä olen suunnilleen samaa mieltä.
    21. 14 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt