solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Vielä kuitenkin kannattaa olla hieman varovainen, tuossa ei ihan suoraan sanota, että se olisi juuri sama ja voihan olla, että se norsuilla on muuttunut takaisin maaelämän muotoa kohden. Edes tutkimuksen abstraktissa ei tuossa kaaviossa mainita norsua:"

    Pitääpä olla vähän varovaisempi, koska noin voi tosiaan olla, mutta ei kreationisteilla siltikään selitystä tuolle tutkimukselle.

    "Huvittavaa uutisointia muuten:"

    Harmittaa nämä sciencedailyn ja physorgin uutisoinnit välillä, kun ei kiireessä ehdi, tai muuten ole mahdollisuutta tarkastaa tutkimuksen sisältöä ja sitten kirjoittelee itse puutaheinää, kun luottaa uutisointiin.
  2. Sori!
  3. Oliko tämä avaus illu huumoria, vai haksahditkos nyt itse?

    "Free Wood Post is a News Satire website. It is an online satirical take on current affairs featuring fake stories about politics, pop culture, and the marketplace. The website has been emerging and growing since the fall of 2011 and has been featured and debunked by several sources including; Snopes.com,[1][2][3][4][5][6][7] Forbes.com,[8] UrbanLegends.about.com,[9][10][11] as well as several others. Free Wood Post has a readership of over 5M views and counting."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Wood_Post
  4. "Miksi norsuilla olisi tuo myoglobiinin muoto, joka mahdollistaa vedessä elämisen, elleivät ne olisi perineet sitä tuolta yhteiseltä vedessä asunneelta kantamuodolta?"

    Tähän ei tietenkään ole olemassa mitään järkevää vastausta. Kreationistit eivät yksinkertaisesti kykene selittämään, että miksi muiden molekyylitodisteiden lisäksi merilehmillä, tamaaneilla ja norsuilla tosiaan olisi tuo sama muoto myös myoglobiinista, jos se ei olisi peritty yhteiseltä kantamuodolta.

    Ainoa selitys heiltä olisi Jumalan, mihinkään yhtenevään logiikkaan perustumaton, sattumanvarainen oikku luomistyössä.

    No, mutta katsotaan, jos yllätykseksi saammekin jonkin vastauksen.
  5. "ENCODE -projekti on varmuudella osoittanut, että perimässämme on roska DNA:ta paljon vähemmän kuin aikaisemmin luultiin"

    Totta. Kerroin tämän jo avauksessani, mutta samalla ENCODE-projekti osoitti, ettei proteiinia koodaamatonta DNA:ta tarvita välttämättä monimutkaiseen elämään paljoa, koska on lajeja jotka deletoivat tuota kertyvää roskaa. Ihmisen genomista mahdollisesti 20%:lla on merkittävä funktio, vaikka kreationistit haluavatkin puhua siitä 80%:sta, jolla saatta jokin funktio olla. Oli miten oli, niin genomeissa on enemmän tai vähemmän roskaa, lajista riippuen.

    "Sitä tosiasiaa ei poista ihmisen ja apinan proteiinien samankaltaisuus eikä transkriptiotekijöiden sijainti."

    No ei poista ei, mutta tämän uuden tutkimuksen tulokset, joiden mukaan adaptaatiot transkriptiofaktoreiden sitomiskohdissa selittää onnistuneesti, miksi ihmisen ja simpanssien proteiinit ovat yli 99%:sti samat, vaikka koko genomin vertailussa ero on suurempi.

    Tätä ei älykäs suunnittelu selitä millään logiikalla, vaan tarvitaan taas se jumalan oikku; Hän vain nyt päätti tehdä näin, ihan ilman mitään järkevää syytä.
  6. "Siitä vain kreationistit näyttämään tuo virhe. Olisi joskus teistäkin jotain hyötyä."

    Tämän ihmeen kun näkisi...
  7. Mielestäni meteoriitti on yleisnimitys avaruudesta tulleille objekteille, kuten komeetoille, asteroideille ja meteoroideille. Tutkimuksessa puhuttiin sekä komeetoista että asteroideista, jotka eroavat lähinnä fyysiseltä koostumukseltaan, joten päädyin yleisnimitykseen. Voin toki olla väärässäkin.
  8. Tiedäthän Pekka, että valehteleminen on rumaa? Voit uskonveljillesi valehdella kreationistien kehittämistä olkiukoista, mutta tiedettä ymmärtäviin se ei oikein uppoa.

    Koko tekstisi purkamiseen kohta kohdalta kuluisi liiaksi aikaa, joten jos esittäisit eriteltyjä kysymyksiä niistä aiheista, jotka mielestäsi ovat pahimmin menneet pieleen naturalistiselta tieteeltä?

    Sinun selityksesi tietenkin on, että Maa on 6000 vuotta vanha ja Jumalan luoma, koska Raamatusta näin voidaan päätellä? Onko sinulla mitään todellisuuteen pohjautuvaa argumenttia esittää?
  9. "Kreationismilla kun ei kyetä selittämään mitään."

    Sehän on selvä, ja avauksen tarkoitus oli juuri tuoda tämä esille. Vaikeahan tuotakin yhteensopivuutta on selittää, jos nuo menetelmät eivät toimisi.

    "palstan pöljin evokki"

    Tämä kunnia oli tietenkin vain sen yhden kreationistin mielipide ja uskonkin, että monen kreationistin mielestä sinä olet edelleen palstan ylivoimaisesti pöljin evokki :)
  10. "Redusoitumaton systeemi on oletus, joka vahvistuu, mitä paremmin tuo kompleksisen ja ainutlaatuisen systeemin toiminta ymmärretään. Samaa vauhtia systeemin todistusarvo endosymbioosin selittäjänä tulee pienenemään. Tämä on kreationismiteoriaan perustuva ennuste."

    Ok. Kannaltasi on vain harmi, ettei minkään rakenteen tai järjestelmän ole lähemmässä tutkimuksessa todettu olevan redusoitumaton, joten voin luottavaisesti olettaa tässä käyvän samalla tavalla.
  11. "Eihän asiallasi ole mitään tekemistä palstan puheenaiheiden kanssa."

    Kerro tuo maailman johtaville kreationistisivustoille ja kreationisti-tiedemiehille, jotta he lopettavat endosymbioositeorian kritisoimisen, jos asia ei kerran koske kreationismia.

    http://www.answersingenesis.org/articles/2006/10/11/endosymbiotic-theory

    http://creation.com/mitochondria-created-to-energize-us

    http://www.create.ab.ca/endosymbiotic-theory-telling-it-like-it-is/

    http://www.conservapedia.com/Endosymbiotic_hypothesis#Creation_science_critique_of_the_edosymbiotic_hypothesis

    http://www.kreationismi.fi/kysymyslistat/ihmettelya
  12. "Ymmärrän kyllä hiljaisuuden syyn."

    Ymmärrän toki itsekkin hiljaisuuden syyn.

    "kuten myös aika yleisesti hyväksytty hypoteesi (ei sentään teoria, vaan evoluutioteorian osa) endoymbioosista niiden luonnollisena kehitystapana. tutta asiassa oli nyt muutama havaintotodiste tuon jo aika vakiintuneen hypoteesin lisätueksi (ei sentään "varmistukseksi")."

    Ehkä hypoteesi olisi paremmin tilannetta kuvaava nimitys, mutta endosymbioositeoria on vakiintunut nimitys tuolle tiettyjen soluelinten alkuperää koskevalle hypoteesille.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theory

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Endosymbioositeoria

    Tuon "varmistuksen" perässä oli kysymysmerkki, mutta tahdoin tarkoituksella hiukan provosoida kreationisteja.

    "Tutkittu asia on vielä kovin mutkikas, joten se tuskin laajemmin järisyttelee sen paremmin endosymbioosin hypoteesin hyväksyjän kuin hylkääjänkään kannanottoja."

    Kyllä tuo alkuperä alkaa olemaan tutkijoiden mielestä aika selvä asia, vaikka kreationistit eivät tietenkään lämpene ajatukselle.

    "Evidence that mitochondria and plastids arose from bacteria is as follows:[17][18][19]
    New mitochondria and plastids are formed only through a process similar to binary fission.
    In some algae, such as Euglena, the plastids can be destroyed by certain chemicals or prolonged absence of light without otherwise affecting the cell. In such a case, the plastids will not regenerate. This shows that the plastid regeneration relies on an extracellular source, such as from cell division or endosymbiosis.
    They are surrounded by two or more membranes, and the innermost of these shows differences in composition from the other membranes of the cell.
    Both mitochondria and plastids contain DNA that is different from that of the cell nucleus and that is similar to that of bacteria (both in their size and circular form).
    DNA sequence analysis and phylogenetic estimates suggest that nuclear DNA contains genes that probably came from plastids.
    These organelles' ribosomes are like those found in bacteria (70S).
    Proteins of organelle origin, like those of bacteria, use N-formylmethionine as the initiating amino acid.
    Much of the internal structure and biochemistry of plastids, for instance the presence of thylakoids and particular chlorophylls, is very similar to that of cyanobacteria. Phylogenetic estimates constructed with bacteria, plastids, and eukaryotic genomes also suggest that plastids are most closely related to cyanobacteria.
    Mitochondria have several enzymes and transport systems similar to those of bacteria.
    Some proteins encoded in the nucleus are transported to the organelle, and both mitochondria and plastids have small genomes compared to bacteria. This is consistent with an increased dependence on the eukaryotic host after forming an endosymbiosis. Most genes on the organellar genomes have been lost or moved to the nucleus. Most genes needed for mitochondrial and plastid function are located in the nucleus. Many originate from the bacterial endosymbiont.
    Plastids are present in very different groups of protists, some of which are closely related to forms lacking plastids. This suggests that if chloroplasts originated de novo, they did so multiple times, in which case their close similarity to each other is difficult to explain.
    Many of these protists contain "primary" plastids that have not yet been acquired from other plastid-containing eukaryotes.
    Among eukaryotes that acquired their plastids directly from bacteria (known as Archaeplastida), the glaucophyte algae have chloroplasts that strongly resemble cyanobacteria. In particular, they have a peptidoglycan cell wall between the two membranes."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theory#Evidence
  13. "Toki arvioin, että isonlaisella torvella solonkin tästä kyllä töräytti."

    Välillä pitää töräytellä, jotta keskustelua syntyisi, mutta nyt isosta torvestakaan ei näytä olevan apua keskustelun herättäjäksi. Nimimerkki txt() toki jaksaa paasata palautumattomasti monimutkaisesta järjestelmästä, mutta muuten kreationistit ovat kovin hiljaisia.
  14. "Tutkijan mukaan mekanismi on ainutlaatuinen ja monimutkainen."

    Monimutkainen kyllä, mutta mistä kaivoit ainutlaatuisuuden?

    "Oletan juuri tuon mainitun mekanismin olevan palautumaton järjestelmä, jonka evoluutiohistoria on tuntematon."

    Saat toki noin olettaa, mutta älä odota muiden olettavan samalla tavalla. Solusyönti on yleinen ravinnonsaanti keino, jota havaitaan laajasti kaikkialla. Nykyisin tiedetään, että bakteerit voivat siirtää genominsa osaksi isäntäeliön genomia ja tämän tuoreen tutkimuksen myötä saimme suoria havaintoja siitä, miten solusyönti tapahtuu ennen endosymbioosia. En näe mitään palautumattomasti monimutkaista tuossa järjestelmässä. Järjestelmän evoluutiohistoria on toki hypoteettinen, mutta johdonmukainen ja looginen.

    "Mekanismin olemassaolo on tieteellinen havainto. Sen sijaan oletuksia ovat, että mekanismi selittäisi endosymbioosin ja että mekanismi synnyttäisi soluelimen satojen miljoonien vuosien kuluessa tulevaisuudessa. Tutkija on aiheellisesti varovainen sanoessaa ".. may have played important roles.."

    Oletuksia, mutta loogisia ja johdonmukaisia sellaisia ja hyvin yhteensopivia aikaisempien havaintojen ja spekulaatioiden kanssa.
  15. "Mitenkään asiaan syvällisesti perehtymättä väitän, että tuo systeemi on palautumattomasti kompleksinen järjestelmä."

    Kannattaisi perehtyä, sillä tälläkin hetkellä voimme tutkia Wolbach bakteeriloista, joka siirtää genominsa isäntähyönteisen soluihin. Mitokondriot ja viherhiukkaset ovat aivan hyvin voineet syntyä samanlaisella mekanismilla, ja jos Wolbachista on isäntäeliölle hyötyä, kuka tietää, etteikö satojen miljoonien vuosien päästä siitä olisi kehittynyt uusi soluelin laajemmallekkin eliökunnalle. Mahdotonta se ei ole.

    "Such transfers have happened before in the distant past" notes Werren. "In our very own cells and those of nearly all plants and animals are mitochondria, special structures responsible for generating most of our cells' supply of chemical energy. These were once bacteria that lived inside cells, much like Wolbachia does today. Mitochondria still retain their own, albeit tiny, DNA, and most of the genes moved into the nucleus in the very distant past. Like wolbachia, they have passively exchanged DNA with their host cells. It's possible wolbachia may follow in the path of mitochondria, eventually becoming a necessary and useful part of a cell.

    "In a way, wolbachia could be the next mitochondria," says Werren. "A hundred million years from now, everyone may have a wolbachia organelle."

    http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070830150118.htm
  16. Vaikuttaa taas siltä, että palstan kreationisteilla ei ole esittää mitään vasta-argumentteja endosymbioositeoriaa kohtaan, joten nähtävästi pitää odotella pääkonttorin kyhämää vastinetta, jossa asia on sotkettu ja vääristelty kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.
  17. Kirjoituksistasi saa ikävä kyllä käsityksen, että elät todella harhaisessa mielikuvitusmaailmassa.
  18. "Voisiko neiti kuitenkin sen verran tarkentaa, että esittäisi palstalta edes yhden tieteellisesti merkittävän mielipiteen, joka on palstalaisen oma."

    Tuskinpa on tieteellisesti merkittäviä mielipiteitä, mutta olen omiakin ajatuksia yrittänyt pienessä päässäni pyöritellä :)

    Tässä pari mitä muistin.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11344230

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11383605
  19. "kun mietitään ihmistä eli jos mietit vähän tarkemmin niin kyllä jokainen huomaa että ihminen eroaa muusta eläinkunnasta niin suuresti ,että aikaimoinen sattuman tulos olis että tällänen täysin muista eläimistä poikkeava olento kehittyis sattumalta."

    Ihmisen ja muiden eläinten anatomia ei poikkea käytännössä mitenkään. Tiettyjen aivoaluiden kehittyminen ja sitä kautta mahdollistunut ainutlaatuinen synapsiverkosto ei tee ihmisestä mitenkään poikkeavaa biologisessa mielessä, kulttuurisessa kylläkin.

    "enkä kyllä ymmärrä miten apinasta voi tulla ihminen ,nimittäin jos apinat tekee jälkeläisiä vaikka miljoona vuotta niin ne jälkeläiset ovat edelleen apinoita ,ei niistä voi kehittyä kirveelläkään ihmistä. kun katsoo ihmisen kauniiksi suunniteltuja kasvoja vaikka niin ei ne kyllä mitään rumaa apinaa muistuta.sitä paitsi ihmisellä on hengellisiä kykyjä ja yhelläkään eläimellä ei sitä ole."

    Tämä kertoo vain sinun uskonnollisesta kaipuustasi ja puhtaasta tietämättömyydestäsi.
  20. Joku on näköjään seurannut keskustelujamme aika tunteikkaasti.

    "Hän itse ottaa nykyisn mukaan tuon, mitä aikaisemmin jouduin nostelemaan kuormaan sivusta."

    Olemme olleet "hiukan" erimielisiä siitä, että kuinka paljon todisteita tietoisuuden evoluutiohypoteesille on, joten aikaa säästääkseni kirjaan nykyisin asian noin.

    "Kirjoitin kyllä poistoon kadonneeseen ketjuversioon kommentin, jossa lähinnä kaipailin uutisen uutuutta."

    Muokkasin tekemääni avausta hiukan, jotta siitä olisi paremmin saanut käsityksen tutkimuksen uutuudesta, mutta ilmeisesti epäonnistuin.

    "Nykyihmistä on tituleerattu jääkauden lapseksi jo ainakin puoli vuosisataa,. ja joidenkin ajoitusten yhteyden pieni täsmentyminen ei tuota piisiä enää lisää suorista ellei kallistakaan."

    Eikö sinusta ole uutta, että nyt tutkijat esittävät todisteaineistoa yhdistämällä ilmastonmuutoksen suoraan kulttuurin synnyn syyksi? Minusta ei voida puhua vain pienestä täsmennyksestä. Tutkimus osoittaa, että juuri sillä alueella ja sinä aikana, jossa ihmisen kulttuurin oletetaan syntyneen arkeologisten todisteiden mukaan tapahtui nopeita ilmastonmuutoksia geologisten todisteiden mukaan ja ne osuvat vielä yhteen aina kun muutoksia tapahtui. Näitä kultturievoluution tuottamia innovaatioita ajoittuu myös pullonkaulavaiheen ajankohtaan tutkimuksen mukaan, joten hyödyllisten geenien lisääntyminen pienessä populaatiossa ei ole mikään ihme.

    Minusta tämä on selkeästi vahvempi todiste asiasta, kuin aikaisemmin itsestään selvyytenä pidetty käsitys, että toki ilmasto on muokannut fyysisesti ja henkisesti ihmistäkin, mikä tietenkin on totta.

    Eikö tietoisuuden evoluutiohypoteesin uskottavuus saanut mielestäsi mitään lisäarvoa?
    21. 73 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt