exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. "sopivan kristin uskoon määritys "

    Älähän nyt sekoile. En puhunut mitään kristinuskon määrityksestä, vaan "sopivasta" asenteesta. Et varmaankaan ymnmärtänyt?
  2. "Voisitko jo poistua lopullisesti"

    En.

    "koska asenteesi kristinuskoon on tälle palstalle ja kristinuskon luonteeseen täysin sopimaton."

    Voisitko määritellä "sopivan" asenteen kristinsukoon?
  3. Luulisin että melko pian toisen vuosituhannen alussa, koska slloinhan kristinuskoa alettiin miekkalähetyksellä levittää Suomeen. Jos piispa Henrikin matka oli tapahtunut joskus vuoden 1055 tienoilla - siis lähes samaan aikaan kuin Idän ja Lännen kirkkojen virallinen erkaantuminen oli tapahtunut - voitaneen valistuneena arvauksena pitää vuoden 1060 - 1150. Turun tuomiokirkkohan rakennettiin 1200-luvulla, joten kristinuskon voidaan katsoa enemmän tai vähemmän vakiintuneen jo tuolloin Lounais-Suomeen.

    Vai mitä mieltä hirtorioitsija teuta on?
  4. "Tyhmän pitäsi osata jo vaieta, ja loppullisestä tällä palstalla."

    Mahtaisiko sanoja ottaa malkan omasta silmästään?
  5. "n tiedä, mutta tuollaista törkyturpaa en ole ikinä helluntaisissa tavannut kun sinä olet. MInulla on paljon helluntailaisia ystäviä. "

    No, tämä oli sitten ensimmäinen kerta. Tiedätkö mikä minut lähinnä erottaa entisistä' uskonveljistäni? -Se, että osaan ajatella omilla aivoillani.

    "Räkäsuuklääppi sanoisi Lestadius sinusta! "

    Ja sinä papukaijana toistelet idolisi törkeyksiä, välillä pahempiakin keksien. Oletpa sinä fiksu.

    "Älä räävi poskeasi Kristuksen pyhille"

    Eipä suuret sanat suuta halkaise.

    "jos pelastus ei kiinnosta sinua, niin poistu täältä suutasi soittamasta."

    En, ennen kuin kerrot asiallisesti ja uskottavasti, millä mandaatilla yrität ajaa muita pois palstalta.
  6. "Kuules nyt luopiohellari pentu. Kyllä minä käärmeenmyrkyn hajun tunnen jo kauaksi, yli 60 vuotta olen haistellut sinun kaltaistesi konnien limanvuotoa."

    Hengellisen ja henkisen näköalattomuuden lisäksi sinulla on mielikuvituksellisen hauskoja ilmauksia. Oletko koskaan harkinnut kirjailijan uraa? Ilmeisesti, koska hengentuotteitasi näkee täällä useammin kiin soisi. Osaatko muutakin kuin lausua törkeyksiä kanssaihmisillesi? Onneksi et pysty mustaamaan uskonveljiesi ja -sisariesi mainetta, koska (tälläkin palstalla) on todella ihania keskustelukimppaneita.

    Miten olisi mallioppiminen heiltä?
  7. Viha sokeuttaa, totta. Tällainen:

    "Kun vähän on Jeesuksen ruumista ja verta tuotu lähemmäksi sinua niin vihreä lohikäärmeen lima on lähtenyt heti valumaan suupielistäsi."

    ei ole terveen ihmisen puhetta. Oletko käynyt vihanhallintaterapiassa?
  8. Kerrankin voin olla Petri Paavolan kanssa samaa mieltä. Raamattu ON homovihamielinen teos, kun tarkastelee sen kokonaisilmoitusta. Sitä on turha (tarpeetonkin) yrittää selittää pois. Ja Raamatun tarkoitushakuinen korjaileminen homojen tarpeisiin on mielestäni eräänlaista väärentämistä.

    Paljon luonnollisempaa ja totuudenmukaisempaa on ihmetellä, miksi meille vieraan kansan ja kulttuurin parissa kokonaan eri aikana tuotettu virheellisen maailmankuvan sisältä teos hyväksytään moraalin pohjaksi. Miten teos, jossa hyväksytään jopa lasten massamurha, voi olla moraalisi pohjana?

    Miten teos, jonka monet todeksi väitetyt kertomukset on voitu osoittaa pelkiksi kansantaruiksi, voi olla kenenkään maailmanmuvan pohjana? Onneksi ihmisille on kasvanut jo tietoisuus raamatun kelvottomuudesta ajattelun ja maailmankuvan perustana (alle puolet suomalaisista uskoo persoonalliseen jumalaan).

    Väärentämällä ja korjailemalla ei raamatusta saa tosiasioiden mukaista eikä homomyönteistä. Tieto luulojen tilalle - siinä on paljon parempi lääke.
  9. Useimmat seksitaudit eivät niinkään johdu sukupuolisesta suuntautumisesta vaan uskottomuudesta. Jos kumppanit/puolisot ovat uskollisia toisilleen, lähes kaikki sukupuolitautien leviämistiet on tukittu.

    Tässä terveisiä jariiivanaiselle, jonka mm. evoluutiosta kertovat nettioksennukset on osoitettu pelkäksi taruksi. Siinä teille luotettava sananselittäjä.

    Siis, niin homot kuin heterotkin, vain oman kumppanin kanssa petiin!
  10. "Sano vaan rohkeasti Jumalalle että jos sinä oikeasti olet olemassa niin ilmoita itsesi minulle!"

    Tuli tuota joitakin vuosia huudeltua niin että alkaisi olla ukkoherran vuoro ilmoittautua jos tällainen hiukkaisen rähjäinen sielu kiinnostaa. Eipä ole näkynyt eikä kuulunut. Ja on ihan turha tarjoilla mitään jalanjäljet hiekassa -allegorioita.

    " -Ja Jumala tulee ilmoittamaan itsensä sinulle! :))))"

    En pidätä henkeä odotellessani.
  11. "Sinä varmaan todistat sen, ettei noissa ole mitään perää?"

    Sallinet minun huomauttaa, että olemassaoloväitteen esittäjällä (tässä sinulla) on todistustaakka. Muutenhan voitaisiin heitellä ilmaan mitä väitteitä vaan (esim. että maailman on luonut spagettihirviö) ja ne olisivat lähtökohtaisesti totta.

    Ilmestyskirjan kirjoittaja on tekstistään päätellen - tämä on oma mielipiteeni - olettanut kuvaamiensa tapahtumien olevan jo ihan lähellä (ks. vaikkapa Ilmestyskirja loppujakeet, erityisesti toivotus "tule Herra Jeesus"). Mielestäni sen voi päätellä asiayhteydestä. Samaahan Jeesuskin väitti kun sanoi että eräät läsnäolevat eivät näe kuolemaa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.
  12. "Exhellarikin pystyisi tekemään uskonratkaisun, mutta pettäisi silläkeinoin itsensä."

    Entinen kotiyhteisöni edustaa nk. ratkaisukeskeistä kristillisyyttä. En usko sellaiseen, että ihminen tostavain päättää ryhtyä uskomaan. Ihminen joko uskoo tai sitten ei. En myöskään hyväksy nk. varmuuden vuoksi uskomista (jos uskon en menetä mitään, mutta jos en usko voin joutua heIvettiin jos olenkin väärässä). Uskon sinun tarkoittavan tätä itsevalitulla Jumalan palvelemisella. Ihminen joko uskoo tosissaan tai sitten ei.

    Siitä olen samaa mieltä, että uskon voi menettää omalla toiminnallaan. Näinhän minulle on juuri käynyt. Joillekin entisille uskonveljilleni olen sanonut, että tätä tietä ei kannata kokeilla, ellei ole valmis kaikkiin niihin seurauksiin joita siitä tulee. Saman varoituksen sain aikanaan itsekin.

    "Sinä jatkat todisteiden keruuta Jumalaa vastaan, koska tahdot niin."

    No ei ihan noinkaan. Ehkäpä jossain salaisessa mieleni sopukassa toivoisin löytäväni jonkun todisteen Jumalasta. Jos hän kerran on niin mahtaa kuin väitätte ja ehdottomasti haluaisi minun pelastustani, olisiko liikaa pyydetty, että hän antaisi minulle muutakin kuin Joona(a)n merkin?

    "Pitäviä todisteita ei tule löytymään, niin kuin tiedätkin."

    Niin tiedän. Ja arvaapa miksi. Tämänhän toki tiesitkin: olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka. Ja perustelemattoman väitteen kumoamiseen ei tarvita argumentteja.

    "Lähentyminen Jumalaa kohti voisi sinun kohdallasi, pedantti kun tunnut olevan, alkaa vaikka elämän mielekkyyden pohdinnasta"

    Elämän mielekkyys on itse asiassa lisääntynyt kun lakkasin uskomasta väkisin ja annoin todisteiden määrätä suuntaa.

    "ehkä Jumala sytyttää jonkun jakeen palamaan sydämellesi ja aukaisee taivaan tien kohdallasi, niin kuin Lutherille kävi."

    Lutherista en nyt kovin paljon tiedä, koska hän ei juuri uudestikastajia rakastanut ja siksi häntä ei helluntailaisten piirissä juuri hehkuteta. Raamatun jakeita tunnen jonkun määrän, ja aika moni niistä on saanut lisää merkitystä kun olen saanut taustaa myös historialliseen kontekstiin, sekä raamatun että raamatturkiittisen tutkimuksen valossa.

    "Tulet sitten kertomaan, kun sellainen ihme tapahtuu.. ;-)"

    Usko huviksesi, jos sellainen ihme tapahtuisi, se ei jäisi salaisuudeksi.
  13. "Saara sanoi , että Darvinin viimeinen mielipide oli että hän valehteli ja anoi nteeksi , siis teki parannusta niistä kehitys opeista joita hänellä oli"

    Tuo on yleisesti tunnettu tarina, jota mikään luotettava lähde ei ole vahvistanut. Minun valistunut käsitykseni on että juttu on hurskaan mielikuvituksen tuotetta.

    Edellisen puheenvuoron lainaus: "Tähän sanoisin, että miksi tyytyä roikkumaan jonkun muuttuvan mukana, kun todellinen vastaus ja Totuus on tarjolla.?"

    Siitähän tässä on paljolti kysymys, onko se totuus vai ei. Sinun mielestä on. Ole siis uskossasi vahva.
  14. "ne eliöt nyt jotka elävät
    syömällä toisia eliöitä, elivät syömällä ruohoa maasta"

    Vai sillain. Tähän on tarvittu sellainen superevoluutio, että evoluutioteorian kannattajatkin haukkovat henkeään. Vai rappeuttiko Jumala muutamassa hetkessä luomakunnan siten että eläimet alkoivat mässäilemään toisillaan?

    Muurahaiskarhun olisin mielelläni nähnyt popsivan ruohoa. Voisitki miikanaahum kertoa miten se kävi päinsä? Survoiko jumalasi sen kärsään ruohoa vai miten?
  15. Mielenkiintoista nähdä, että tällä palstalla on kerrankin saanut tilaa asiallinen, toinen toisiaanm kunnoittava, myönteinen keskustelu. Siitä on kiittäminen Muuttiksen, Saaran, M. Matkamiehen ja uutena näkemäni Ihmettäpukkaa'n rakentava suhtautuminen. Ehkäpä opetatta siinä minuakin... Ja anteeksi, jos tässä unohtui jonkun nimimerkki sanomatta. Ei tarkoituksella.

    Väite "Ketjussa on nimittäin juuri näkyvissä se, että esim. exhellari on tuottanut tekstiä "todistaakseen" Jumalan olemattomuuden" voi toki osittain pitää paikkansa, mutta käytänpä tässä pikkupenskasta tuttua puolustelua "Eiku noi kiusas mua". No, ei suinkaan kiusannut, mutta koen saaneeni hieman provosointia osakseni, minkä totean vain myönteisesti. Sillähän parhaassa tapauksessa vain generoidaan keskustelua.

    Mitä tulee tuohon uskon ja tieteen väliseen rajanvetoon, asiahan olisi ihan selvä, jos kumpikin pysyisi Lutherin kahden regimentin opin mukaisesti omalla alueellaan. Mutta kun puhutaan raamatullisista ihmeistä ja rukousvastauksista, siirrytään osittain alueelle, jota ensi sijassa hallitaan naturalismin keinoin. Silloin ristiriita on lähes väistämätön. Kun kyse on pelkästään uskoon liittyvistä asioista, joissa Jumalasta puhutaan hengellisenä, "metafyysisenä" olentona, tähän tieteellä ei ole kovinkaan paljon sanottavaa. Kyse on pitkälti siitä, uskooko asiaan vai ei.

    Mutta kun hengellisyyteen liittyy selkeästi naturalismin piiriin kuuluvia ilmiöitä, ne on lähtökohtaisesti voitava selittää tavalla tai toisella. Nämä asiat ovat oletettavasti tapahtuneet, ja jos näin on, silloin on myös ollut tapahtumamekanismi. Miksi Jumala siis on kätkenyt tämän tapahtumamekanismin ja useimmiten myös itse tapahtuman siten, että siitä ei ole jäänyt mitään jälkiä? Tai jos jälkiä on jäänyt, ne on helposti selitettävissä tieteen keinoin. Ja koska tieteen selitys vaatii paljon vähemmän oletuksia kuin God did it -selitys, on loogista käyttää yksinkertaisinta, vähiten oletuksia vaativaa selitystä.

    Onko Jumala siis kylvänyt tahallaan ympäri maailmaa erilaisia jälkiä, mm. fossiileja, johtaen näin tahallaan ihmisiä harhaan?

    Ihmettäpukkaa näyttää perehtyneen samaan aineistoon kuin minäkin. Hänen esittämiensä kysymysten lisäksi totean, että evoluutioteorian metodologia noudattaa täsmälleen samoja periaatteita kuin muidenkin tieteenhaarojen metodologia. Uskovien kuulee usein puhuvan tieteellistä teorioista halveksivasti. Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Testattavat ennusteet ovat jotain sellaista, jota uskonnollinen tieto ei tarjoa.

    Se, että tieteellä ei ole valmista tai täydellistä vastausta kaikkiin kysymyksiin, ei ole mikään itsestäänselvä osoitus siitä, että Jumalahan se on senkin jutun takana. Tiede on vuosisatojen ajan supistanut Jumalalle kuulunutta asioiden piiriä huomattavasti, ja sama kehitys jatkuu. Lääketiede, tähtitiede, fysiikka ja kemia - esimerkiksi - ovat poistaneet salaperäisyyden ja jumalallisuuden verhoa monien asioiden ympäriltä.

    En ole ihan samaa mieltä väitteen "Alkuräjähdysteoria sen enempää kuin evoluutioteoriakaan eivät ota mitään kantaa Jumalaan. Sen kanssa on niin ateisti kuin kreationisti ihan samalla viivalla: joutuu uskomaan" kanssa. Alkuosa on ihan oikein, mutta alkuräjähdyksen tueksi on jo melkoinen määrä todistusaineistoa.

    Jos rukoilet minun puolestani, tunnet varmaan tehneesi velvollisuutesi kristittynä. Jos saat siitä hyvän olon, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Arvostan rukousta lähinnä siksi, koska rukouksella varsinkin vihamiesten puolesta ihminen taivuttaa itseään pois vihasta ja negatiivisesta ajattelusta. Muistan kun varhaisteini-iässä kavereiden kanssa rukoilimme joskus tuntikausia jonkun ihmisen puolesta, tästä rukouksen kohteesta oli melkein mahdotonta ajatella pahaa sen jälkeen. Kyllä rukouksella on siis positiivisiakin vaikutuksia. Ne vain on selitettävissä psykologialla.

    Uskovat moittivat tiedettä siitä, että se korjaa itse itseään kun aihetta ilmenee, Minusta se on vahvuus eikä heikkous. Jos tieteessä kaikki naulattaisiin ensin vastaan tuleen hypoteesin varaan eikä siitä luovuttaisi missään olosuhteissa, olisi kehitys monessa suhteessa ihan lapsenkengissä. Sitä en sitten osaa sanoa, olisiko maailma näin onnellisempi vai onnettomampi.
  16. "Oletko tähän mieheen tutustunut?"

    Olen kyllä ja hänen valetieteellisillä argumenteillaan on pyyhitty pöytää jo vuosia.
  17. "KUkaan ihminen ei ole noin vanha, pystyäkseen todistamaan 65 miljoonaa vuotta vanhoista tapahtumista."

    Et siis usko esimerkiksi arkeologien löytöihin ja niistä tehtyihin päätelmiin? Senkö takia, kun kukaan esimerkiksi muinaisia kaupunkeja rakentamassa ollut ei elä enää?
  18. Ihan mukava että Saara nauroi! ;) Kaltaisesi sopuisan keskustelijan kanssa on mukava rupatella. Pidä sinä uskosi mutta älä ikinä muutu samanlaiseksi toisia raamatulla päähänlyöväksi terroristiksi kuten eräät aateveljesi (/-sisaresi?).

    Olen oman etsintäni aikana joutunut käymään muutaman vuoden aikana läpi valtavan määrän asioita, eikä sitä yhtään helpottanut tosiasia, että opiskelin samaan aikaan ensin lukiossa ja sitten yliopistossa ja yritin saada opintoni mahdollisimman nopealla aikataululla suoritetuksi.

    Tuohon "Molemmat vain etsisimme omaa kantaamme puoltavia artikkeleita" minun on kyllä todettava, että ei-kovin-kauan-sitten TOIVOIN löytäväni todisteita, jotka vahvistaisivat Jumalan olemassaolon ja hänen läsnäolonsa elämässä. Tässä etsinnässäni jouduin pettymään. Näissä keskusteluissa käyttämäni argumentit ovat pieni osa aineistoa, joka minulle kasaantui noiden etsintävuosien aikana ja tietysti sen jälkeenkin.

    Ehkä en ole oikea henkilö sanomaan tätä, mutta sinulle Saara ja kaltaisillesi vilpittömille uskoville antaisin sen kehoituksen, ettette hae uskollenne perusteluja tieteestä, koska se tie saattaa johtaa uskonne haaksirikkoon; jos avoimesti ja rahellisesti tutkitte saamianne todisteita. Voitte joutua tielle, jolta ei ole paluuta.

    Eräs aikanaan suuresti rakastamani helluntailaisjulistaja sanoi, että joka aukaisee inhimillisen tiedon arkun, ei ehkä enää koskaan saa sitä kiinni. Varsinkin jos käytät argumentteja, joiden totuudellisuudesta et ole ottanut selvää, joudut helposti heikolle jäälle.

    Toisaalta olen itselleni joutunut sanomaan, että työntämällä päätäni pensaaseen petän vain itseäni. Tunkemalla sormet korviini ja huutamalla "laalaalaalaa" voin estää itseäni kuulemasta, mutta se ei muuta kovia faktoja miksikään.

    Joskus hieman kärkevä tapani ilmaista itseäni johtuu niistä lukuisista tuomioista joita olen saanut entisiltä uskonveljiltäni, ja joiden tyyppisiä ihmisiä näkee täälläkin kirjoittelemassa. Heidäntapaisensa henkilöt halusivat aikanaan mahdollisimman nopeasti nimeni seurakuntalehden palstalle jonka otsakkeena oli "Seurakunnan jäseniä eivät enää ole:".
  19. "Et sinäkään hellariluopio..."

    Kiitos asiallisesta ja valaisevasta vastauksestasi. Ehkä seuraavalla kerralla perustelet kantaasi, kuten asiallinen keskustelija ainakin. Kiitos.
  20. "On totta että pyhässä Raamatussa on paljon samoja aineksia kuin ympäröivässä ajassa ja maailmassa oli, ja että ihmiset uhraavat, rukoilevat, paastoavat, kurittavat itseään, etsivät sijaisuhreja ja veren suojaa muissakin uskonnoissa."

    Totta, niin on. Ja yhtäläisyydet ovat niin selvät, että sumerien kirjoituksia voidaan pitää Vanhan (ja osin Uuden) Testamentin esikuvina. Raamattu on etenkin alkuosaltaan paljolti Lähi-Idän kertomusperinnettä. Kukin kansa, jonka perinteeseen ne liittyvät, tekee omat lisäyksensä. Ei siinä sen kummallisempaa ole.

    Te eksytte, koska ette tunne historiaa - tai jos tunnette, kieltäydytte tunnustamasta sitä.
    21. 106 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt