- "Seksuaalivallankumouksen pohjana on ollut vakaumus, jonka mukaan kahlitsevien yhteiskunnallisten rakenteiden kumoaminen vapauttaa ihmisen sorrosta.
Käytännössä avioliittoinstituution aste asteelta etenevä hajottaminen kuitenkin tuhoaa yhteisöllisyyden perustaa. Seksuaalisuus ei kanavoidukaan sellaisen instituution voimavaraksi, joka loisi lapsille vakaan ja eheän kodin ja aikuisille pysyvän parisuhteen.
Sen sijaan seksuaalisuus muuttuu itsekkääksi nautinnontavoitteluksi, jossa kaikkein omaperäisimpänä ja sankarillisimpana pidetään sitä, joka vailla rajoituksia antautuu toteuttamaan itsekkäitä halujaan. "
------
"Kahlitsevat yhteiskunnalliset rakenteet " Ei olisi kannattanut käyttää sanaa " Kahlitsevat ", koska siitä tulee mieleen orjuus, ja synkkä laahustaminen pallo jalassa.
Säännöt laativat yleensä ne, joilla ei ole enää mahdollista harrastaa koko asiaa, koska ei vain toimi. He ovat kateellisia nuoremmille joilla vielä on mahdollisuus tähän nautintoon, ja sen he haluavat kieltää ja tehdä siitä synnin, josta Jumala rankaisee.
Koska itse ei voi, eivät muutkaan saa, ja varsinkaan naiset joiden kuuluu vain hoitaa vanhoja setiä ja tyytyä lämmittämään heidän vuoteitaan ja tuomaan sinne ruuat, aamukahvit ja vaihtamaan vaipat aina hyvmyhuulin.
Kärjistetysti näin.
Nuoria kiinnostaa tietysti se, mikä on kiellettyä joten kahleet ovat tässä tapauksessa vain yllyke, vaikka muuta kuvitellaan.
Kun tehdään jostakin asiasta Pyhä, sille tulee arvo, joka edellyttää sen, että sitä ei harrateta miten sattuu, jokapäivä ja merkityksettömästi. Sitä pitäisi kunnioittaa. Ymmärrän sen. Se rajoittaa, kuka siihen sitten pystyy. Minun puolestani ihan ok, vaikka se olisi seksi.
Kun seksuaalisen vallankumouksen sanotaan tekevän sen, että seksiä voi harrastaa mielin määrin, on selvää, että se kärsii inflaation, siitä tulee halpa tavara, joka menettää merkityksensä, ja lopputulos on sama, eli asian paussille pistäminen, ja toteaminen, että jospa harrastan tätä vähemmän ja harkiten, sille tulee jokin merkitys.
Näin lopputulos on sama, kuin kiellossa, mutta vapauden kautta, oman oivalluksen mukaan.
Parhainkaan perustelu ei korvaa henkilökohtaista tajuamista, ja Instituioiden voimavarana käytetyt ' kahleet' ovat jääneet taakse. - "Ovatko naiset hyötyneet seksuaalisesta vapautumisesta, joka tekee miehille mahdolliseksi hylätä nainen pelkästä mielijohteesta, vai orjuuttaako tällainen elämäntapa naista? Helppo avioero on merkinnyt sitä, että naiselta on viety valta pitää lastensa isä kodissaan. Merkitseekö tämä vapauden lisääntymistä vai vapauden menetystä? "
Katin kontit, ero ei ole koskaan helppo, koska tottumus on toinen luonto, ja erossa joutuu aloittamaan kaiken alusta, vaikka alussa olisi uskonut sen mahdollisuuksiin. Monet naiset eivät hylkää miestä muutaman syrjähypyn takia, ajatellen lapsia , mutta jos nainen tekee syrjähypyn, mies voi vaikka tappaa, mielijohteesta.
"Naiselta on viety valta pitää lastensa isä kodissaan. " Oi joi, mitä skeidaa, joka antaa olettaa, että mies on aina täydellinen .
Kyllä se merkitsee vapauden lisääntymistä, koska hyvä mies ei ole sortaja, mutta useimmat ovat. - "Vapaus mistä ja mihin?
Scruton kuitenkin aiheellisesti kysyy: ”Mutta jos seksuaalisuus vapautetaan, herää kysymys: Mistä seksuaalisuus vapautetaan ja mihin se vapautetaan?”
Se, ettei tähän kysymykseen ole pystytty antamaan selkeää vastausta, näkyy feministisessä liikkeessä. Vapauttavatko naiset itsensä ottaessaan itselleen useita seksikumppaneita, halveksimalla aviollisen uskollisuuden normeja, ja saadessaan lapsia satunnaisten seksikumppanien kanssa? Vai estääkö tällainen elämäntapa heitä toteuttamasta syvempää tarvettaan elää vakaata perhe-elämää? "
Vai sillä tavalla, että feministitisessä liikkeessä se näkyy, että naiset eivät arvosta avioliiton uskollisuutta, vaan ottavat itselleen useita seksikumppaneita. Sanoisin tätä naisten seksuaalisuuden ylikorostamiseksi, koska tässähän kuvitellaan, että naiset ovat kiinnostuneita vain seksistä. Eikö tosiasia ole kuitenkin se, että koko sana Rakkaus merkitsee miehelle vain seksiä, jos sitä ei saa kotona, katsotaan oikeudeksi mennä vieraisiin ja se on sitten naisen syy. - Halusit varmaan kiinnittää huomion sisällöstä kirjoitusvirheisiin, joita siellä toki näyttää olevan. Olen pahoillani ja pyydän anteeksi, siitäkin huolimatta, että niitä tulee jatkossakin.
- Lisäksi sortajan mielestä, joka itse toki haluaa itsekästä nautintoa, hyvää ruokaa, viiniä ja naisia, ei sallisi sitä toisille, koska he ovat toista luokkaa, ja nautinto ei kuuluu alemmille luokille, heidän kuuluu vain palvella ja tehdä työtä, olla hurskaasti hyödylisiä työntekijöitä ja noudattaa heidän laatimiaan sääntöjä ja tervehtiä heitä kaduilla ja kujilla kun he tulevat naisista tai pojista tai mistä milloinkin.
Ylempien luokkien poikien toki kuuluu saada kokemuksia ennen avioliittoa, se on vain hyväksi heille , ja niistä kerskaillaan, mutta kenen kanssa, ellei naisten. Naisilla ei kuitenkaan ole vapautta antaa niitä kokemuksia, vaan heistä tulee huonoja naisia tämän seurauksena . heitä katsotaan karsastaen sen jälkeen kun he ovat antaneet, Vaikka sanotaan, paremoi on antaa kuin ottaa.
Melkoinen labyrintti. - Tapio Puolimatka lainaa seurakuntalaisessa filosofi Roger Scrutonia, jossa pahoiteltiin sitä, kuinka sorretus ryhmät nousevat yksi kerrallaan esiin ja vaativat vapautta, ja tämän vapauden pitäisi taata heille myös seksuaalinen vapaus.
Naisten pitäisi päästä miehen sorrosta vapaaksi saamalla avioero ja homoja pitäisi vihkiä neutraaliin avioliittoon.
"Sorretut ryhmät ? "
Toisinsanoen, kysymys on siitä, että sortajan oikeudet vähenevät kun sorretut nousevat esiin. Eikö vain ? Sortaja ei halua luopua perinteisistä oikeuksistaan, olla sortaja.
Lisäksi tekstistä sai se käsityksen, että on olemassa sorrettujen luokka. Luokka-ajattelun pohjalta voisi vetää sen johtopäätöksen, että jos on nainen tai homo, mutta syntyy ylempään luokkaan, tämä ominaisuus pudottaa hänet alempaan luokkaan, eli sorrettujen luokkaan.
"Itsekkään nautinnonhalun sankaritarina.
Ja mistä nainen vapautuu kun saa saksuaalisen vapauden "
Ainoana johtopäätöksenä vapautumiseen ajatellaan olevan , että naisella on monia rakastajia tämän seurauksena. Ja mitä se muka antaa . Ei esimerkiksi se, että avioliitossa uskonnolllisesti nainen luovuttaa ruumiinsa miehen käyttöön, eli seksistä tulee velvollisuus. Ei saa olla väsynyt, ei haluton, ei kyllästynyt, ei saa, koska mies voi loukkaantua ja ajatella, että naisella on joku toinen tai ei rakasta enää ja siitä tulee riitaa, pahimassa tapauksessa väkivaltaa.
Mies ei voi nähdä sitä, että nainen haluaisi itse haluta, jos haluttaa, tai olla haluamatta jos ei haluta, ja keskittää ajatuksesa muihin asioihin kuin mieheen. - Betlehemissä oli olllu mielenosoituksia, siellä oli tapahtunut ns. kunniamurha.
Gazassa "vihaiset nuoret" olivat räjäyttäneet rajanylityspaikalla pommeja joissa kuoli kolme Hamasin poliisia.
Enkä itsemurha pommeja, mutta heistä ei tule marttyyreja, eikä vanhemmat saa marttyyrikorvauksia, koska nämä nuoret eivät toimineen johtajan alaisuudessa, vaan itsenäisesti. - Kuka sitten oli Attis?
Kun kaikkeuden Jumalatar oli Magna Mater, hyvin laajalti vaikuttanut kuvitteellinen jumalhahmo.
Tarina kertoo, että Magna Mater rakastui nuoreen kauniiseen paimeneen mimeltä Attis, vaikka oli vanhemi rouvas-henkilö.
Attis taas eräällä matkallaan tapasi suloiden Nymffin , joka vei hänen sydämensä, ruumiinsa ja sielunsa.
Mustasukkainen ja vihastunut Magna Mater surmasi Nymffin ja Attis oli kauhusta ja surusta suunniltaan.
Peloissaan hän kastroi itsensä, ettei voisi enää pettää jumalatarta. Attis nousi jumalhahmoksi tekonsa seurauksena. Tämän muistoksi myös Attiksen papit kastroivat itsensä ja ehkä myös uskollisuuden vakuutukseksi Magna Materille. - Miehimys voi tarkoittaa myös kuohittua, Kastroitua, avoiliittoon kelpaamattomana, koska monissa uskonnoissa myös kristinuskossa harrastettiin kastraatiota. Selibaatti oli hyve, jota tuli tavoitella, kuten sanotaan: Egyptin pappien ja Vestan neitsyiden kunniaksi. 1700-luvun käännöksessä puhutaankin kuohituista.
Selibaatti oli vaikeasti valvottavissa, ja vaikea myös hyveen harrastajalle, joten kastrointi poisti tämän himon ja myös valvonnan, se varmisti että tässä on pyhä mies.
Esim. Attiksen papit kastroivat itsensä, Egyptin papapeista minulla ei ole tietoa, muuta kuin edellä kertomani lauseen muodossa. Pitää tutkia tarkkemmin. Kristilisyydessä on ollut ryhmiä kuten Skoptsit, kuohilaat, miehet kastroitiin ja naisilta leikattiin rinnat pois. Netistä löytyy tietoa, jopa kuvia aiheesta. - Lainaukseni on Googlen käännös.
- Täältä peräisin
https://en.wikipedia.org/wiki/Typhon - En koske pitkällä tikullakaan mihinkään missä edustetaan Lutheria. En muutenkaan pidä kaljaveikoista, enkä antisemitisteista.
- Miehet ovat Marssista ja naiset Venuksesta.
Mutta miten te muutatte Jeesuksen naiseksi, jos hän on kointähti, eli Venus ? - Nin on, antoivat meille Venuksen merkin.
Venus (symboli: ♀) - Sinä se sanoit, ettei ole mitään homogeeniä . :)
- Sovitaa niin, ei tule riitaa.
- Homogeeninen
"koostumukseltaan yhtenäinen, aineksiltaan tasakoosteinen, tasa-aineinen " - Kirkollisella vihkimisellä ei ole mitään käyännön merkitystä, se on vain rituaali, joka ei takaa mitään oikeusia naiselle ja lapsille eron yhteydessä, niiden täytyy olla lakisääteisiä.
Seksi ei myöskään muutu sen pyhemmäksi aamenen jälkeen, se on ihan sitä samaa.
Vihkimisoikeus ei ole mikään heteromonopoli, vihkimyksiä suorittavat myös homot, ovat aina suorittaneet, koska papeista monet ovat olleet homoja. - Miehen siemenestä se riippuu minkälainen jälkeläinen sieltä tulee, nainen on vain pelto, johon mies kylvää siemenensä kasvamaan.
Jos siemen ei ole ihan normien mukainen, tai, jos se on erilainen siemen , mutta kuitenkin nopeampi uimaan, kuin ne tavanomaiset, niin se on voittaja, sai palkinnoksi Elämän. - Kuvaus Typhonista , Onko täällä Typhoeus ?
"Vahvuus oli kätensä kanssa kaikessa mitä hän teki ja vahvan jumalan jalat olivat väsymätön. Hänen hartioistaan kasvoi sata päätä käärmettä, pelottava lohikäärme, tummilla, välkyisillä kielillä, ja hänen silmiensä silmien alta hänen ihmeellisissä päissään tuli välähti ja tuli pääsi palamaan tullessaan. "
"Ja kaikissa hänen kauhistuneissa päässään kuului ääni, joka lausui kaikenlaisen äänen, jota ei voida sanoa; kerralla he tekivät sellaisia ääniä, että jumalat ymmärsivät, mutta toisella härän melu, joka kuuli ääneen ylpeässä, hallitsemattomassa raivossa; ja toisessa leijonan ääni, säälimätön sydän; ja toisella kuulostaa mullilta, ihana kuulla; ja jälleen toisella hän hieroi, niin että korkeat vuoret kaikuivat uudestaan. "
"Kokoltaan ja lujuudeltaan hän ylitti kaikki Maan jälkeläiset. Reideihin saakka hän oli ihmisen muotoinen ja niin upea massa, että hän ylitti kaikki vuoret ja hänen päänsä harjasi usein tähtiä. Yksi hänen kädestään ulottui länteen ja toinen itään, ja heistä heijastui sata lohikäärmeen päätä. Reidestä alaspäin hänellä oli valtavia viperuskäämejä, jotka vedettyään ulottuivat päähänsä ja lähettivät kovaa viseilyä. Hänen ruumiinsa olivat kaikki siipiset: turhamat hiukset virtsasivat tuulessa päästä ja poskista; ja tuli syttyi hänen silmistään. "