suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Missä asiassa tai miten osoittaudun yksinkertaiseksi? Onko sinulle tämä lause tuttu: " Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta"?

    Minulla ei ole mitään fantasioita Venäjään hyökkäyksen suhteen, mutta haluaisin aivan aikuisen oikeasti tietää, missä kulkee Venäjä-ystävyyden rajasi. Siksi viittasin mahdollisuuteen, että Venäjällä nousisi nykyistä johtoa pahempi johtaja, jotta saisit mahdollisuuden oikaista väärän käsitykseni.

    Siis: Missä tilanteessa hyväksyisit liittoutumisen Naton kanssa? Vai etkö missään tilanteessa? Jos Venäjällä nousisi hallitsevaksi ideologiaksi natsismin venäläinen versio, joka määritelisi suomalaiset ali-ihmisiksi, niin hyväksyisitkö silloin liittoutumisen Venäjän hyökkäyksen varalta?

    B-E varmaan tietää, miten kävi niille juutalaisille, jotka toimivat yhteistyössä natsien ghetoissa. Sinun kohtalosi olisi ystävällisyydestäsi huolimatta sama, jos suomalaisia pidetäisiin ali-ihmisinä venäjällä ja valtion pyrkimyksenä olisi vallata Suomi. Olisitko vielä keskitysleirissä kyseisen valtion tai järjestelmän ystävä?

    Kysymys on ranka, mutta minun on pakko vääntää rautalangasta, kun asia ei muuten näytä menevän perille.

    Väärien syytösten ja väitteiden varalta sanon nyt, että minä en luokitelle ihmisten arvoa kansallisuuden enkä rodun mukaan. Se ei kuulu minun periaateisiini. Entä sinä?
  2. Suomalaiset eivät missään vaiheessa hurranneet Venäjän menestymiselle I maailmansodan aikana, vaan alettiin heti alusta asti etsimään keinoa maan irrottamiseksi Venäjästä.

    Aktivismin lähtökohdat olivat puhtaasti suomalainen eikä Itä-Preussin tai Venäjän muilla toimilla itärintamalla ollut vaikutusta jääkäriliikkeen synnylle.
  3. Sille, mitä venäjällä tapahtuu me ei voida mitään. Voisin vain todeta, että jos Venäjällä tapahtuisi vallankumous, niin tämän päivän Putin-fanit fanittaisivat yhtä voimakkaasti uudenkin johdon puolesta. Ja Suoihan ei saisi siinäkään tapauksessa liittyä Natoon vaikka Venäjällä nousisi Putinia pahempi johtaja, vai kuinka...?

    Tosin Putinin tarkoituksena taitaa olla oman aseman pönkittäminen ja valmistella diktatuurin pystyttämistä Venäjälle. Tietä vaikka julistautuisi keisariksi....
  4. Voisitko valaista lisää sen suhteen, miksi Suomen itsenäisyys on hyvä asia? Olisi mielenkiintoista lukea historialliset ym. perusteet asialle. Viittaus 1918 sotaan ei ole riittävä peruste.
  5. Ai, että miten se oli paha asia, että pyrki hälventämään suomalaisten mielistä vanha viholliskuva?

    No, ei vanhan viholliskuvan pois pyyhkiminen itsessään ole paha asia, jos tarkoitus on todella elää rauhanomaista rinnakkaiseloa. Mutta se ei ollut Leninin mielessä tunnustaessa Suomen itsenäisyys, vaan tarkoitus oli tuudittaa suomalaiset väärään turvallisuuden tunteeseen, jotta eivät osaisi epäillä pahaa punakaartien kapinan tukemisessa. Mutta heti kun Suomen senaatille selvisi, että Venäjä tukisi punaisia myös sotilaallisesti, se osattiin tulkita yritykseksi ottaa Suomi takaisin.

    Ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta historiassa, kun toisen kansan sisällissotaa yritettiin käyttää hyväksi sen alistamiseksi. Jo muinainen Rooma käytti naapurikansojen eripuraa hyväksi niiden liitämisessä itseensä. Rooma jopa lietsoi eripuraa niiden keskuuteen. Joten siinä mielessä Venäjän toiminnassa ei ollut mitään uutta v.1918 eikä ole v.2014 (Ukrainassa).
  6. Anni Huttila haluaa siis tietää, mitkä syyt pakottivat Leninin tunnustamaan Suomen itsenäisyyden v.1917-18. Tässä syyt:

    1) Suomen työväestö ei saanut aikaiseksi vallankumousta marraskuussa 1917.

    2) Lenin halusi hälventää suomalaisten mielistä perinteisen ryssän-pelon.

    3) Venäjä oli heikkouden tilassa jonka vuoksi se ei olisi kuitenkaan pystynyt - ilman punaisten apua - kukistamaan suomalaisen itsenäisyys liikkeen.

    4) Saksa painosti tai ainakin se oli ehto rauhan-sopimukselle.

    Leninin tarkoituksena oli häivyttää suomalaisten mielistä perinteinen viholliskuva Neuvosto-Venäjästä, jotta vallankumous olisi onnistunut paremmin ja porvaristolta olisi mennyt motivaatio taistella vastaan.
  7. Vastaan yhteen kysymykseen: " Olisiko suomesta tullut näin yhtenäinen kansakunta jos sisällissota olisi ollut suomen viimeisin konflikti?"

    Vastaukseni on: Ei olisi. Muistettakoon että 1918 sota mielettiin sodan jälkeen vapaussodaksi, jossa punaiset tukivat venäläisiä joukkoja. Sen seurauksena sosialidemokraattejakin pidettiin epäluotettavina ja epäisänmaallisia. Talvisodassa nämä osoittivat isänmaallisuutensa osallistumalla sotaan maan puolustamiseksi hyökkääjää vastaan.

    Samoin vasemmisto pitäisi yhä suojeluskuntia "lahtarijärjestöinä" kun talvisodan aikana ainakin sosialidemokraattien mielipide muuttui suojeluskunnille myönteiseksi.

    Niin ironista kuin se onkin, niin tosiasiallisesti suomalaiset eivät olisi yhdistyneet ilman II maailmansotaa. Näin ollen kaksi sotaa ulkopuolista vihollista vastaan yhdisti kansakunnan ja sai ehkä vastapuolenkin ymmärtämään kapinan syttymiseen johtaneet tekijät.

    Ilman Tuntemattoman sotilas-romaania Väinö Linna ei olisi voinut kirjoittaa romaania v.1918 punaisten näkökulmasta. Toinen asia sitten on, ymmärtävätkö vasemmistolaiset sitten jääkäri-liikkeen ja suojeluskuntien isänmaalliset vaikuttimet.
  8. Ainakin ale on kova. Kyllä se on Venäjä, joka haluaa jaella Eurooppa etupiireihin... On ehtinyt puolustella Hitler-Stalin-paktia hyväksyttävänä asiana. Nyt se kai haluaa jakaa Ukraina Länsi-Euroopan (Unkarin ja Puolan) kanssa. Ei ainakaan olisi mikään yllätys.

    Joka tapauksessa tosiasia on, että tällä palstalla on puolusteltu Venäjän "oikeuta" omaan etupiireihin Itä-Eurooppaan nähden. Tässä asiassa kunnostautui erityisesti nimimerkki Alioppilax.
  9. Niinpä, miltä maailma näyttäisi ilman marraskuun vallankaappausta? Tässä mahdollisia näkymiä:

    Venäjästä olisi kehittynyt perustuslaillinen tasavalta, jossa olisi ollut presidentti ja pääministeri normaaliin tapaan. Suomi olisi välttynyt sisällissodalta ja saksalaisten joukkojen tulolta maahan. Venäjän perustuslakia säätänyt kansalliskokous olisi hyväksynyt Suomen itsenäisyyden ja maittemme suhteet olisivat olleet hyvät alusta asti.

    1930-luvulla Suomi olisi todennäköisesti liittoutunut Venäjän ja lännen kanssa Hitlerin johtamaa Saksaa vastaan ja olisimme olleet voittajien puolella.

    Toisen maailmansodan jälkeen ei olisi tullut kylmää sotaa idän ja lännen välille eikä olisi ollut ideologista vastakkain asetelmaa valtioiden välillä. Ei olisi ollut Korean eikä Vietnamin sotia ja Lähi-idässä vallitsisi rauha Israelin ja Arabimaitten välillä.
  10. Ketjussa kyseltiin sitä, mikä aloituksessa on väärin. Lainaan ketjun aloituksesta:

    niku-naku 6.11.2014 10:36

    " Sotien jälkeen maa rakennettiin N-liiton aikana sen RAHOILLA, niin kova oli vientimme sinne. Vietiin huonoa tavaraa HUIPPUHINNOIN..." ( tekstin painotus: suomalainen2)

    Eikö edellä lainattu teksti sisälläkin ajatus, että Neuvostoliitto maksoi vientimme valuutalla? Minulle se ei ainakaan aukene muulla tavoin. Joten pitäisi olla tarkka siinä, mitä kirjoittaa.
  11. Kauppa Neuvostoliiton kanssa perustui tavaroitten vaihtoon eikä valuuttaan. Joten emme saaneet idästä minkäänlaista rahaa sen enempää dollareina kuin ruplinakaan.
  12. Viaporin antautumisen yhteydessä suomalaiset sotilaat päästettiin koteihinsa. Kotiseudulla ne johtivat talonpoikaiskapinoita miehittäjiä vastaan ja liittyivät vielä Suomen armeijaan vahvistaen siten puolustusta. Viaporin antautumisessa v.1808 ei ollut muuta merkitystä, kuin se, että Ruotsi menetti siten strategisen edun Suomesta.

    Kuten jokainen (oletettavasti) tietää, niin Viaporin tehtävänä oli sitoa venäläinen sotaväki siihen asti kunnes Ruotsista tulisi lisäjoukkoja täydennykseksi. Linnoituksen antautuminen vei pohjan tältä suunnitelmalta.
  13. Koroljovin mielestä Venäjää ei siis olisi jos Suomessa ei puhuttaisi suomea(?). Mielenkiintoinen mielipide....
  14. Muistaakseni Stalinin ehtona oli, että Suomi hyväksyisi tarjotut rauhanehdot. Ehdot antautumisen vaatimiselle täyttyivät kun Suomi hylkäsi maaliskuussa -44 Molotovin
    esittämät rauhan ehdot. oikeutti Neuvostoliitolle vaatia Suomea antautumaan.

    Antautumisvaatimus esitetiin sitten kesäkuussa -44 kun Suomen puolustus petti Kannaksella. Tuli vain mutkia matkaan, jonka vuoksi ehdottomasta antautumisvaatimuksesta piti luopua: 1) Suomen armeijaa ei tuhottu hyökkäyksessä. 2) Suomi sai sotilaallista apua Saksalta ja onnistui pysäyttämään hyökkäys. 3) USA:n edustaja Kurre ilmoitti Molotoville ettei Suomea pidä vaatia antautumaan ja huomautti, että Amerikassa muistettiin talvisota 1939-40.

    Niin ollen piti luopua antautumisvaatimuksesta ja suostua neuvotteluihin.

    On kuitenkin muistettava, että Teheranin konferenssin jälkeen Moskovan radio ilmoitti Saksan liittolaisille osoitetun antautumisvaatimuksen koskevan myös Suomea. Joten ainakaan Moskovan radiosta ei voinut päätellä Suomen saavan erikoiskohtelua Saksan puolella taistelleitten suhteen.
  15. Talvisodan rinnastaminen Ukrainan nykyiseen tilanteeseen voitaisiin ymmärtää myös Putinin Ukrainan-politiikan peitellyksi kritiikiksi. Se ilmenee juuri siinä, että talvisota tulkitaan vain Kuusisen avustamiseksi ja samalla sanotaan Stalinin "suurimaksi virheeksi".
  16. Venäjän toiminta Krimillä ei hämännyt muita kuin ehkä Krimin ukrainalaisia ja venäläisiä. Valehtelu palveli lähinnä sitä tarkoitusta, että venäjää oli vaikeata vetää vastuuseen tapahtumista.

    Ilmeisesti Ukrainan uusi väliaikainen hallitus oli kieltänyt kaikki aseellisia joukkoja käyttämästä aseita Kiovan verilöylyn jälkeen, joka tarjosi Venäjälle otollisen tilanteen aluevaltaukselle.

    Toinen ilmeinen syy Ukrainan pidättyvyyteen oli pelko, että Ukrainan rajoilla olevat venäläiset joukot olisivat hyökänneet maahan, jos olisi käytetty tulivoimaa "itsepuolustusjoukkoja" vastaan. Kriisi haluttiin pitää niin pienenä kuin mahdollista.

    Paikallisilla joukoilla oli ongelmana selkeitten ohjeitten puute ja liian myöhään tullut lupa aseitten käytölle. Ehkä oli muitakin tekijöitä, kuten propaganda ja piiritys epäselvässä tilanteessa (ei ollut selkeätä lupaa tuliaseitten käytölle) jne.

    Putinin mainitsemat "itsepuolustusjoukkojen" alkuperä ja kansallisuus oli kaikkien tiedossa alusta asti.
  17. Katsoin listaa ja tuloksena oli, että en voi allekirjoittaa kaikkea. Tässä luettelo:

    1. Lapsen uskonnon rekisteröinti lopetettava, samoin kuin aikuistenkin kohdalla.

    Asia OK. Ei minustakaan valtion kuulu pitää minkäänlaista uskontoon liittyvää reksiteriä kansalaisista. Vähän sama kuin jos pidetäisiin rekisteriä ihmisen etnisestä tai kansallisesta taustasta.

    2. Lapsen ympärileikkaus kiellettävä.

    Poikalapsen ympärileikkaus ei kuulu luterilaisuuteen, joten asia ei kuulu käsiteltävään aiheeseen.

    3. Varhaiskasvatus uskonnollisesti tunnuksetonta.

    Saattaa päteä päiväkotien kohdalla.

    4. Koulut ja oppilaitokset tunnuksettomia.

    Jos sillä tarkoitettaan uskonnonopetuksen kieltämistä, niin mielestäni lapsella on oikeus uskonnonopetukseen.

    5. ET-opetus avattava kaikille.

    Ehkä, mutta oppilaalle tai/ja vanhemmille pitää ilmoittaa samalla, että tarkoitus on muuttaa uskova oppilas ateistiksi. Oman kokemukseni mukaan ET:n lähtökohtana on selvästikin jumalaton maailmankatsomus. Esimerkkiksi Jumala määritellään siinä "ulkopuoliseksi auktoriteetiksi" josta oppilaan pitäisi vapautua.

    6. Puolustusvoimien ja vankiloiden oma toiminta tunnuksettomaksi.

    Kannatan. Mielestäni aikuinen ei tarvitse erityistä opetusta uskon asioissa ellei sitä halua.

    7. Uskonnollinen sotilasvala ja katsomuksellisesti neutraali vakuutus yhdistettävä.

    Yhden muotoinen uskollisuuslupaus voisi olla suositeltava asia.

    8. Avioliiton vihkimisoikeuden yhdenvertainen käytäntö. Vihkimisoikeus joko yksin maistraatille tai sitten myös uskonnnottomien kulttuurillisille palvelujärjestöille.

    Uskonnollisilla yhdyskunnilla on avioliiton onnistuminen tärkeä, koska jokainen avioero merkitsee niille epäonnistumista jäsentensä opettamisessa. Siksi vihkitoimituksen suorittavalla papilla on motivaatio antaa vihkiparille hyviä neuvoja elämän varalle avioliiton onnistumiselle. Samoin siviilivihkimisen toimittava virkamies on yhtä tietoinen avioeron oikeusprosessin yhteiskunnalle tuomista kustannuksista, joten sillä on samanlainen motivaatio antaa päteviä neuvoja.

    Sen sijaan en ole varma "uskonnttomien kulttuurijärjestöjen" arvopohjasta. Niille tuskin merkitsee se, miten avioliiton solmiva morsiuspari tulee onnistumaan.

    Olen jättänyt tietoisesti parisuhteen rekisteröinnin tämän ulkopuolelle.

    9. Valtiopäivien ja yliopistojen avajaiset uskonnollisesti tunnuksettomiksi.

    Hyvä ehdotus.

    10. Uskontorauhapykälä poistettava rikoslaista.

    minulle avoin kysymys.

    11. Kirkollisverojärjestelmä lopetettava.

    kannatan. Millään uskonnollisella yhdyskunnalla tai muullakaan yhteisöllä ei saa olla erikoisoikeutta ottaa pakkomaksua jäseniltä ainakaan valtion tuella. Jos yhdyskunta haluaa sitoa jäsenyyden jäsenmaksuun, niin sen voi kyllä tehdä yhdyskuntasäännön pohjalta.
  18. Mummomuori kirjoitti 22.10.2014 06:02

    Suomessa saa kyllä perustaa puolueita ajamaan yhteiskunnallisia uudistuksia, mutta onko oikein, jos kyseinen puolue pyrkii vaikuttamaan uskonnolliseen opetukseen tai uskonnonvapauteen?

    minä: "...(natsi) puolueeseen kuului uskovaisia, jotka halusivat kirkoissa saarnattavan puolueen hengen mukaista evankeliumia."

    Mm: "Niin, tavallaan Amerikassakin (mukaan lukien Etelä-Amerikan) tehdään juuri näin." Ja tämäkö ei sinua huolestuta?

    USA:ssa jotkut ovat yrittäneet saada koulujen oppiaineisiin maininnan myös kreatonismista. Suomessa on pohdittu evoluutio-opin sisällyttämisestä uskonnon oppiaineeseen luomiskertomuksen yhteyteen. Se olisi eräänlaista käänteistä kreatonismia.

    Mummomuori Amerikan uskonnonvapaudesta: "Olen kyllä ymmärtänyt toisin. Amerikasta oli tarkoitus tulla sekulaari, mutta siitä tuli aivan jotakin muuta."

    Amerikkaan saapuneet ensimmäiset siirtolaiset olivat puritaaneja, pyhiinvaelatajaisiä, jotka hakivat vapautta harjoittaa omaa uskontoa. Yhdysvalloissa kirkko erotettiin valtiosta perustuslailla, jotta mikään hallitus ei voisi nostaa yhtä uskontoa etusijalle muitten kustannuksella. Uskonnollisuus oli kuitenkin siellä yhtä selvä asia, kuin Suomessakin.

    minä: "Jos kirkko ilmaisisi kielteisen kannan, niin sama (koirapuolue) syytäisi politiikkaan sekaantumisesta ja uskonnon tuomisesta politiikkaan."

    Mummomuori: " niin, että jos esimerkiksi sovelletaan ihan tähän elämään? Vaikka lakiin tasa-arvoisesta avioliitosta?"

    Tuo lienee selvää: niitä, jotka esittävät kielteisen kannan avioliittolain muutamista koskemaan myös muita kuin miehen ja naisen välistä avioliittoa, syytetään uskonnon sotkemista politiikkaan. Asiaa puoltavia kiitetään taas siitä, että ovat tuoneet politiikan kirkkoon.

    Mummomuori: "Niin, nythän avioliittolaille on käynyt näin.... Nyt moni on muuttanut oppejaan niin että vain maallinen laki määrittelee avioliiton."

    Tietääkseni vain Luterilainen kirkko on muuttanut oppejaan niin että on valmis suorittamaan uskonnollisen seremonian samaa sukupuolta olevien parien suhteen vahvistamiseksi, jos lakiin saadaan muutos. Mielenkiintoista, että kyseinen askel on otettu etukäteen.

    Otan tähän vielä sitaatin keskustelun yhteenvetona:

    " Jos kirkko sanoo vain sen, minkä kaikki muutkin sanovat, sen sanomaa tuskin tarvitaan." (Kalevi Toiviainen, Ajan haasteet ja kirkon julistus, TA 1973)
  19. Kirjoittaessani Luterilaisen kirkon tilasta Hitlerin Saksassa vastasin seuraavaan mummomuorin tekstiin:

    " Jaa, jos ihminen itse kuuluu uskostaan huolimatta johonkin puolueeseen (tai perustaa uuden sellaisen) se mielestäsi ei näy edes luterilaisen kirkon vaaleissa?"

    En usko että edes mummomuori toivoisi jonkun puolueeseen kuulumisen näkyvän seurakuntavaaleissa. esimerkiksi, jos jotkut perustaisivat puolueen, jonka ohjelman tavoitteena on saada koirille oikeus kulkea vapaina kaupungissa ja ajaisivat sitä sallivaa lakia eduskunnassa. Kirkkopoliittisesti se voisi tarkoittaa, että kirkon sisällä koirapuolue ajaisi koirille vapaata pääsyä kirkkoihin ja seurakuntakeskuksiin, ja se säädetäisiin kirkolliskokouksessa säädetyllä ja eduskunnan vahvistamalla kirkkolailla. Tämä olisi siis kuuluisi puolueohjelmaan kirkon piirissä kun yhteiskunnassa se koskisi koirien yleistä oikeuta kulkea vapaana.

    Olettaisin myös mummomuorin toivovan siinä tilanteessa, että edes kirkot säilyisivät koirista vapaana alueena, jotta siellä voisi hiljentyä ja vapautua maailman vaikutuksista.

    Tässä mielessä esitin luterilaisuuden tilan Hitlerin johtamassa Saksassa v.1933-1940. Silloin Kansallissosiallistiseen puolueeseen kuului uskovaisia, jotka halusivat kirkoissa saarnattavan puolueen hengen mukaista evankeliumia.

    mummomuori 21.10.2014 05:18

    " Oikeastaan ajatus siitä, ettei uskonto ja politiikka sovi yhteen on humanistinen. Näin alettiin tehdä vasta Ranskan vallankumouksen jälkeen."

    Itse asiassa asia ei ole näin yksinkertainen. Ranskan suuri vallankumous (1789-1799) oli luonteeltaan uskonnonvastainen. Silloin ihmisen järki asetettiin palvonnan kohteeksi ja normaali uskonnonharjoittaminen kiellettiin. 24.syyskuuta 1792-1.tammikuuta 1806 oli ns. vallankumous kalenteri, jossa ajanlasku aloitettiin tasavallan perustamisesta 22.ayyakuuta. Se jakaantui kahteentoistaan uudelleen nimitettyyn kuukauteen, joka taas oli jaettu kolmeen kymmenpäiväiseen viikkoon. Siitä oli pakko luopua v.1806 ja vanha kalenteri seitsenpäisine viikkoineen palautettiin käyttöön. Virallisesti kirkko ja valtio erotettiin vasta 1900-luvun alussa kun tasapaino kahden suuntauksen välillä oli saavutettu.

    Mutta todellisuudessa uskonnon ja valtion ero toteutettiin Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa v.1876. Ranskan vallankumouksessa julkaistu asiakirja syntyi oikeastaan Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen pohjalta, joissa kummassakin mainitaan ihmisten tasa-arvo. Myöhemmin Yhdysvaltojen perustuslakiin tehty lisäys, joka kieltää hallitusta määräämästä tai kieltämästä uskonnonharjoittamisen, oli vastareaktio Ranskan vallankumouksen uskonnonvastaisuudelle. Joten uskonnonvapaus on lähtöisin Amerikan mantereelta.

    Yhdysvalloissa uskonnolla on vain siinä mielessä vaikutusta, että siellä äänestäjiin vaikuttaa paljon se, onko ehdokas uskovainen vai ei. Ihmiset luottavat enemmän ehdokkaaseen, joka uskoo Jumalaan olettaen että ei tee silloin presidenttinä virheitä tai ei ainakaan säätä vääriä lakeja.

    Jotkut saarnaajat tosin settuvat jonkin ehdokkaan taakse ja v.2010 presidentin esivaaleissa taidettiin vastustaa Mitt Romneyn ehdokuuta uskontonsa vuoksi. Mutta v. 2014 presidenttivaaleissa Romney oli ehdokkaana presidenttivaaleissa, joten kristillisen oikeiston vaikutusvalta on siltä osin vähentynyt. minusta kenenkään uskonto ei saisi olla esteenä politiisellä uralla etenemiselle, kuten ei työpaikallakaan.

    Israelissa vaikuttaa juutalaisten kokemukset muslimimaissa ja kristillisissä länsimaissa koetut vainot ja syrjintä. Ne eivät halua joutua omassa maassa toisen luokan kansalaisiksi.

    Saa nähdä, miten tilanne kehittyy Venäjällä.

    Joka tapauksessa uskonnon ja politiikan sekoittuminen toisiinsa tavalla tai toisella on ongelma. Siltä varalta, että joku ei ymmärrä mitä tarkoitan, jatkan koirapuolueen esimerkillä:

    Politiikka sotketaan uskontoon, jos puolueohjelmaan sisältyy kannanotto siihen, pitäisikö koirat päästää myös kirkkoon mellastamaan. Uskonto sotketaan politiikkaan, jos papit tai kirkon piispat ottavat kantaa esimerkiksi puolueen yhteiskuinnalliseen ohjelmaan (koirien saatava juoksennella vapaina kaupungissa). Jos kirkko ottaisi puolueen tavoiteisiin myönteisen kannan, niin kyseinen puolue todennäköisesti kiitäisi kirkkoa rohkeudesta. Jos kirkko ilmaisisi kielteisen kannan, niin sama puolue syytäisi politiikkaan sekaantumisesta ja uskonnon tuomisen politiikkaan.

    Näin on asiat yksinkertaisesti sanottuna.

    Tällä hetkellä pahin ongelma on se, että uskonnollisten yhteisöjen ja kirkkojen odotetaan taipuvan valtiovallan säätämiin lakeihin ja muuttelevan omia oppeja niiden mukaisiksi - kuten tapahtui Natsi-Saksassa - luopuen siten omista periaatteistaan. Ainakin tämä koskee Suomea tällä hetkellä.
  20. Äärimäinen esimerkki politiikan kirkkoon hiipimisen haittapuolesta on Saksan Luterilaisen kirkon tilanne 1930-luvun Saksassa. Olen ottanut tähän yhteenvedon muodossa netistä seuraavista linkeistä:

    http://www.lukio.palkanne.fi/raamattunet/natsikko/htn

    http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/

    Saksassa natsit perustivat ensin Saksalaisten kristittyjen uskonliikkeen (Glaudensbewegund Deuts crisen). Sen tehtävänä oli vaikuttaa maakirkkoihin ja muuttaa niiden oppi arjalais-ideologian mukaiseksi.

    Seuraava askel oli maakirkkojen yhdistäminen Valtakunnan kirkoksi. Se tapahtui seuraavasti:

    Perustettiin kolmen miehen komitea valmistamaan ehdotus yhtenäisestä valtakunnan kirkosta. Johdossa valtakunnan piispa Müller ja hengellinen ministeriö.

    Saksalaisten kristittyjen uskonliike (natsit) valtasi valtion tuella johdon vanhapreussilaisessa unionissa. SS miehitti Saksan evankelisen kirkkoliiton huoneiston. 23.7.1933 kirkollisissa vaaleissa valittiin uusi valtakuntasynodit. Saksalaiset kristityt saivat 2/3 osan äänistä ja voittivat muissa maakirkoissa paitsi Hannoverin, Bayerin ja Wurtenbergin maakirkoissa.

    Kirkon teologia saatettiin sopusointuun valtion ideologian kanssa seuraavasti:

    1) Ei-arjalaista tai sellaisen kanssa naimisissa oleva ei saanut toimia pappina. Juutalaiset erotettiin kirkosta.

    2) Valtakunnan piispa Ludvig Müller julisti: " Evankeliumin julistajien tulee olla Saksassa vereltään saksalaisia."

    3) Saksalaisten kristittyjen radikaalisten kannattajien vaatimukset 13.11.1933 mielenosoituksessa:

    a) Arjalaisten lakien pantava täytäntöön

    b) Vanha testamentti poistettava käytöstä

    c) UT säilytettävä vain niiltä osin kun se on vastasi saksalaista henkeä

    d) Kristinusko oli puhdistettava juutalaisen rabbin Paavalin syntikäsityksestä

    e) Jeesuksesta tehtiin sankarillinen hahmo ja ylvästietoinen ihminen (arjalainen, lisäys suomalainen2)

    4) 19.12.1933 solmittiin sopimus, jossa evankelisen kirkon nuorisotyö alistettiin Hitler-Jugendin toimintaan. Evankelisen nuorisotyön jäsenen oli kuuluttava Hitler-Jugendeniin

    5) kirkon oppositio alistettiin kuuliaisiksi Hitlerille ja valtakunnan piispan Müllerin alaisuuteen. (Hitler osallistui henkilökohtaisesti tähän).

    6) papeilta vaadittiin uskollisuusvala Hitlerille (Suomessa esivallalle).

    Nettilähde: Olavi Peltola: Miten antikristilliset voimat voivat vallata kirkon

    Alkuperäinen teos: Eino Murtorinne: Risti hakaristin varjossa Saksan ja Pohjoismaiden kirkkojen suhteet Kolmannen valtakunnan aikana 1933-1940 Kirjayhtymä 1972

    Vaikka netissä olevan linkki on suunnattu lukiolaisille niin itse kirja kirjoitettiin aluperin aikuisille, joten kirjan kannattaa lukea. Se on saatavana kirjastosta.

    Vaikka kyse olikin diktattuurivaltiosta, niin myös demokratiassa politiikan vienti kirkkoon voi olla yhtä turmiollinen uskonnolliselle yhdyskunnalle. Siksi Luterilaisen kirkon olisi parasta luopua julkisoikeudellisesta asemasta ja kenties uudistaa hallintoa niin että puoluepolitiikka ei pääse vaikuttamaan sen toimintaan ja oppikeskusteluihin.

    On hyvä muistaa ettei se, mikä saattaa olla hyvä yhteiskunnassa välttämättä sovi kirkkoon edes demokratiassa.
    21. 11 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt