- Katso vastaukseni ylempää keskustelusta. Jos tässä joku on ilmiselvää, niin se että annat luottoa erittäin arveluttavalle kreationistiselle valehtelijalle, joka on tunnettu olkiukoistaan.
- "Niin tuon metsäjänisesimerkin oli ilmeisesti havainnollistaa luonnonvalintaa. Esimerkissä vaan taitaa olla sellainen vika, että se on puhtaasti oppikirjan kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta"
Esimerkki on täysin validi, jos vähälumiset tai lumettomat talvet yleistyvät osassa Suomea. Katso vastaukseni sinulle ylempää keskustelusta.
Villikanien värin evoluutio pääkaupunkiseudulla luonnonvalinnan kautta toimikoon referesenssinä sopeutumisesta uuteen ympäristöön / uusiin olosuhteisiin, jos et kreationistityyliin usko muuta kuin "silminnäkijöiden vahvistamia havaittuja muutoksia". - "Tuohan on tietysti hurskas toivomus; toivotaan että näin on. Koulujen vanhojen oppikirjojen lukeminen kuitenkin paljastaa, että nekin ovat aikansa lapsia, heijastavat sen aikuisia asenteita ja arvoja."
Tottakai heijastavat. Vai minkä ajan asenteita ja arvoja niiden pitäisi heijastaa jos ei sen hetkistä? Menneiden, tulevien? Olisiko sittenkin paras tämä nykyinen, eli mahdollisimman uuteen ja luotettavaan tietoon perustuva arvomaailma? - Pidin sinua jossain vaiheessa älykkäänä ihmisenä. En enää, vaan kreationisteille ilmaispisteitä jakelevana henkilönä, joka ei oikein ymmärrä mistä kirjoittaa.
"Eli siis talvella valkeiden metsäjäniksien osuus on suuri metsäjänissaalliista?"
No kai se nyt joulukuussa Pohjois-Pohjanmaalla on. En nähnyt saaliskuvissa ainuttakaan jänistä joka ei olisi vaihtanut valkeaan talviturkkiin. Ja tällä kertaa siis täysin lumettomassa maastossa.
"Skotlanti ei ole kovin kuuluisa hiihtomaana tai lumesta muutenkaan, joten siellä olisi Pohjoismaita vallan paremmat olosuhteet talvivärin katoamiselle."
Skotlanti on vuoristoinen maa. Vuoristoisuus aiheuttaa sen että talvella sade tulee vuorille usein lumena. Eli päättelysi meni metsään niin että rytisi (niinkuin jostain hiihtämisestä voisi jotain edes päätellä. Kuinka kuuluisia Grönlanti, Huippuvuoret tai Novaja Zemlja ovat hiihtopaikkoina? Ai eivät ole? Ei siellä sitten varmaan ole lunta.)
"Niin että kaiken kaikkiaan tuo videon oppikirjalainauksessa esitetty väite metsäjäniksen talvivärin katoamisesta vaikuttaa peräti epäilyttävältä."
Suosittelen kohdistamaan epäilysi järkevämmin: Kun väitteen esittää olkiukkoja tehtaileva, täysin biasoitunut kreationistinen pösilö, KAIKKEEN mitä ko. karakteeri väittää tulee suhtautua suurella varauksella.
Eli väitetäänkö kirjassa että metsäjäniksen talviväri olisi jo katoamassa? Jos ei väitettä, sinä hutkit samaa olkiukkoa kuin Torppa. Käytän kyseistä kirjaa opetuksessani joten voin tarkistaa asian kunhan pääsen lomareissulta kotiin.
"Oppikirjoissa varsinkaan ei pitäisi esittää perättömiä väitteitä."
Ei tietenkään. Siksi muistelen että kyseinen kohta on enemmänkin ennustus (koska evoluutioteoria sellaisen jossain määrin mahdollistaa). JOS ilmaston lämpeneminen etenee ja lumettomat talvet yleistyvät Etelä-Suomessa ja Pohjanlahden rannikkoalueilla, metsäjänikssen valkoinen turkki tulee häviämään aivan vääjäämättä. Ei ole kertakaikkiaan mahdollista että saalieseläimet selviäisivät pitkällä aikavälillä talven yli hengissä kantamalla huomioväriä, jonka vuoksi ne erottuvat maastosta kuin blackmetalbändin laulaja suviseuroissa.
Tämä on ihan evoluution perusteita, siksi ehkä laitettukin esimerkiksi: eliöillä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka sopivat tiettyihin olosuhteisiin -> olosuhteisiin tulee muutos, jolloin eliöllä oleva ominaisuus muuttuu hyödyllistä haitalliseksi -> eliön on muututtava, tai sitä uhkaa sukupuutto.
Edelleen, JOS lämpeneminen jatkuu ja lumettomat talvet yleistyvät, ennustan kolme mahdollista skenaariota, joista kahdessa metdäjäniksen talviturkki väri säilyy valkeana:
1. Valkoturkkiseen metsäjänikseen kohdistuu suurempi saalistuspaine, kun taas ruskea / harmaaturkkinen rusakko hyötyy: kun metsäjänikset vähenevät, kilpailua ravinnosta on vähemmän. Seuraus: Rusakon levinnäisyysalue siirtyy pohjoisemmaksi, metsäjänis häviää eteläisiltä alueilta.
2. Metsäjäniksen talviturkki pysyy valkeana, mutta yksilöt joiden talviturkki vaihtuu myöhemmin kuin muiden hyötyvät: lunta on varmemmin tammi-helmikuussa. Valkoinen suojaväri toimii vain lumisessa maastossa. Seuraus: aikaiset vaihtajat vähenevät, myöhäiset vaihtajat yleistyvät populaatiossa. Ei minulla ole hajuakaan kuinka paljon tuossa vaihtoajassa on eroja, mutta jo viikon, parin ero voi olla riittävän merkittävä. Jos joku on takuuvarmaa, niin se että lumettomaan maastoon tapettu ja syöty metsäjänis ei enää parittele ja saa jälkeläisiä. Selvinneet lisääntyvät paremmalla todennäköisyydellä.
3. Kirjan esittämä skenaario: talviturkin värissä on muuntelua, jolloin likaisemman väriset saavat valintahyötyä, vitivalkoisilla on suurempi karsintapaine päällä. Talviturkkia tummentava mutaatio voi nopeuttaa tuota muutosta. Seuraus: metsäjänis sopeutuu muuttuneisiin, vähälumisiin ja/tai lumettomoin olosuhteisiin. Aluksi kanta romahtaa, mutta kasvaa taas kun suojaväri on saatu paremmin olosuhteita vastaavaksi.
Noin. Kaikki edellämainitut skenaariot voivat toimia myös yhtä aikaa / päällekkäin. Skenaario 2 ja 3 ovat hitaita, ja muutos kohtalaisen nopea, joten veikkaisin että skenaario 1. toteutuu ensin, sitten muut.
Metsäjänistä huomattavasti tukalammassa tilanteessa on saimaannorppa: sen pesintää on jouduttu jo tekohengittämään tekopesillä ja lumenkolauksella. JOS lämpeneminen jatkuu, ei ole kohta enää jäätä jonka päälle tekopesiä rakentaa (esim. Itämeren jääpeite on huomattavasti pienempi nykyään kuin viime vuosisadan alkupuolella). Norpan on muutettava pohjoisemmaksi, opittava pesimään rannalla (saarissa), tai kohdattava sukupuutto. Kovin pohjoiseen ei luontaisia reittejä pääse, joten veikkaan että viimeisiä norppia siirretään jossain vaiheessa esim. Inarijärveen tai Siperian järviin. JOS siis lämpeneminen jatkuu tähän malliin. - "Olkiukko. Aloituksen videolla kritisoidaan sitä, ettei informaatiota vähentävillä esimerkeille voi puolstella tapahtumaa, joka vaatisi uutta informaatiota. Eli jos puhutaan uuden kehityksestä, niin SILLOIN ei ole ihan sama minkälaisia todisteita sille annetaan, vaan silloin todisteiden pitää pystyä vastaamaan huutoon. Nyt biologian oppikirjat eivät, niin toimi."
Todistit juuri että olet evoluutiosta yhtä tietämätön kuin Torppa (ellet sitten ole hän itse). Evoluutio on prosessi, jota tapahtuu riippumatta informaation määrästä. Yksinkertainen asia, jota kreationistien näyttää olevan täysin mahdotonta ymmärtää. Kenties juuri siksi että haluatte pitää kiinni kehittelemästänne informaation lisääntyminen -olkiukosta.
Selvennän vielä:
- Periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutosta niin että informaation määrä vähenee = evoluutiota.
- Periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutosta niin että informaation määrä pysyy samana = evoluutiota.
- Periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutosta niin että informaation määrä lisääntyy = evoluutiota.
Mikään ei ole säälittävämpää kuin nähdä kreationisti vakuuttelemassa ettei evoluutio ole evoluutiota. Tapahtuu tämän tästä.
Skepsistä koskevaan ininääsi agnoskepo ehti jo asiallisesti vastaamaan. Kiitos agnolle siitä. - "Tieteellä ei ole havaintoja, joiden mukaan eliöihin tupsahtaisi uutta biologista informaatiota saaden aikaiseksi uusia rakenteita tai toimintoja."
Emävale, tai tietämättömän uskovaisen paskanjauhantaa. Tämä menee esittämiesi perättömien väitteiden listaan.
Tieteellä on vaikka kuinka paljon havaintoja siitä kuinka eliöille syntyy uusia toimintoja (joko täysin uusia tai aiempien ominaisuuksien muuntamista uudeksi ominaisuudeksi / uutta käyttötarkoitusta varten).
Voin toimittaa linkkejä tutkimuksiin, jos haluat. Ja ei, sinä diletantti et edelleenkään määrittele mitään evoluutiosta. Tiede määrittelee. - Etkö sinä onneton diletantti kykene muuhun kuin hakusanojen listaamiseen? Pyysin esille tutkimusta, josta käy ilmi että epigeneettinen jalostaminen on tärkein jalostusmuoto, kuten väitit.
Löytyykö sitä näyttöä väitteelle vai ei?
Tiedän jo nyt että syyllistyit jälkeen kerran törkeään valehtelemiseen. - "DNA ei sanele ominaisuuksia. DNA on optimaalisesti järjesteltyä informaatiota, jota lukemalla solut kykenevät tuottamaan vaaditut proteiinit ym. mahdollisimman energiatehokkaasti. Mutaatiot eli virheet aiheuttavat häiriöitä ja ongelmia tähän suunniteltuun järjestelmään."
Etkö sinä onneton diletantti ymmärrä sen vertaa, että jos väität ettei DNA sanele ominaisuuksia, eivät myöskään DNA:n virheet voi sanella ominaisuuksia. Sinulla ei ole jutuissasi pienintäkään johdonmukaisuutta eikä järkeä. - Nimenomaan kyettiin: todistettiin että aloittaja operoi valeprofiililla. Eivät rehelliset ihmiset käytä valeprofiilia. Todistettiin myös - samaan tapaan kuin täälläkin - ettei Torppa ymmärrä evoluutiosta paskaakaan Tai sitten vaihtoehtoisesti ymmärtää, mutta yrittää tarkoituksellisen epärehellisesti vääntää evoluutiolle ehtoja, joita tiede ei sille ole antanut. Kuten sen että ollakseen evoluutiota pitää aina tapahtua "kehitystä", jonka sitten kreationisti vielä määrittelee millaista sen pitäisi olla että passaisi.
Lyhyesti: Toni Torppa on tyypillinen kreationisti, eli olkiukkoja hakkaava valehtelija. Tai tietämätön, olkiukkoja hakkaava uskovainen idiootti. Saat ihan itse päättää kumpi.
Ps. Sinä et taida ymmärtää käsitettä uskonto jos välität skepsistä uskonnollisesti lahkoksi.
Ps 2. Myös Torppaa on moitittu siitä että hän haukkuu tieteilijöitä / opettajia tms. uskovaisiksi. Se on kuin kierrepotku omaan päähän, kun Torpan kaltainen kiihkouskovainen mollaa uskomista ja uskontoa huonoksi asiaksi. Jännä sattuma että Torppaa puolusteleva piilokirjoittaja syyllistyy samaan älyllisen limboon. - Taas kerran aivan ala-arvoista keskustelua. Mitä helvettiä, kekek-kekek?
Lumirajan yläpuolella ei kovin usein tuollaisia lampia näy, varsinkaan tuolla. Siksi uutiskynnys ylittyi.
Ota hetki aikaa ja tutkaile kaikessa rauhassa täältä mitä jäätiköille ympäri maailman, mutta erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla on käynyt.
https://earthengine.google.com/timelapse/
Pysäytä vuosien kelaus ja vertaile suoraan vuosia 1984 ja 2018. Himalaja, Siperia, Islannin jäätiköt, Grönlannin jäätikkövirrat, Alppien jäätikkövirrat, Kilimanjaron jäätikkö.
Vain täysin puusilmäinen denialisti voi olla huomaamatta että jäätiköt pienenevät. - Säälittävyyden huipentuma:
Torppa kopioi ja julkaisi tämän aloituksen tekstin sanasta sanaan Skepsiksen FB-ryhmään VALEPROFIILILLA.
Harmi että aloitus poistettiin aika nopeasti pseudotieteellisenä huuhaana.
Sen verran se ehti kuitenkin olla esillä, että Skepsisläiset kaivelivat oikean henkilön valeprofiilin takaa esiin: Torppa. Sama teksti löytyy netistä Torpan itsensä YouTube-videon tietoruutuun julkaisemana:
"Toni Torppa
Julkaistu 17.7.2019
Toni Torppa antaa esimerkin siitä, kuinka seiskaluokan biologian Koodi Elämä -kirja johtaa lapsia käsitteillä harhaan. Ensin lapsille annetaan luonnosta todelliset esimerkit siitä kuinka eliöt sopeutuvat olosuhteisiin. Tätä sopeutumista kutsutaan evoluutioksi. Sitten kun lapset on saatu vakuuttuneiksi siitä, että evoluutio on havaittu tosiasia, kerrotaan tarinoita menneisyydestä, joita myös kutsutaan evoluutioksi. Näin lapsi omaksuu menneisyyttä käsittelevät "uskomukset" yhtä varmoina tosiasioina, kuin sopeutumistapahtumat, jotka voidaan havaita. Tällä kaavalla lapsista aivopestään "kehitysoppiuskovaisia" koulujärjestelmämme kautta."
Näyttääkö tutulta? Todennäköisesti Torppa itse (tai yhtä harhainen vaimonsa) on spammannut tuota samaa sontaa myös tänne. - 10. "Kasvien ja eläinten jalostus perustuu epigeneettiseen vahvistamiseen/heikentämiseen. Ja se johtaa nopeaan geneettiseen rappeutumiseen, jonka olemme HAVAINNEET mm. koiraroduissa ja lähes kaikissa viljelykasveissa. Evoluutiota ei tapahdu."
Facepalm.
Voisitko Tomi tarkentaa miten tuo "epigeneettinen jalostaminen" tarkalleen tapahtuu? Raamatun "tieteen" malliin, eli niin että elukoille tuodaan raitaista ruokaa niin saadaan raitaisia jälkeläsiä, vai jollain muulla menetelmällä? - "Sinä et ymmärrä evoluutiota, koska informaation väheneminen ei koskaan kehitä uusia korkeampia rakenteita, vaikka aikaa olisi äärettömästi. Siksi kahta laadultaan vastakkaista prosessia ei voi kutsua samalla sanalla, mikäli tarkoitus ei ole aivopestä kuulijoita."
Eliöille tulee faktuaalisesti uusia ominaisuuksia joko vanhojen muuntuessa uusiksi tai mutaation luodessa kyvyn vaikkapa käsitellä ainetta joka muuten olisi myrkyllinen. Uutta informaatiota syntyy DNA:han aina kun alleeliparin toinen puoli muuttuu. Kromosomiduplikaatiossa uutta informaatiota vasta paljon syntyykin, kun kummatkin kromosomit ovat jatkuvasti alttiita muutoksille. Myös ihan tavalliset sivullisen lisääntymisen rekombinaatiot luovat uutta informaatiota, kun ominaisuudet sekoittuvat sattumanvaraiseksi yhdistelmä kai fenotyppiin. Uusia "korkeampia rakenteita" syntyy, koska mikroevoluution kasaantumiselle makroksi ei ole mitään estettä.
Miksi valehtelet, vai oletko todella noin tietämätön? - 😂😂😂
- "Koululaitoksen aivopesu, joka suoritetaan koulun auktoriteetilla vastaa siitä, että moni kristitty luopuu uskosta, jonka kotona olivat omaksuneet. Uskomukset pois koulubiologiasta!"
Eli tarkalleen mitkä uskomukset?
Opetan koulussa biologiaa ja siihen ollennaisena osana kuuluvaa evoluutiota. Arvelen että nillityksesi koskee nimenomaan evoluutiota, koska Jeesus. - "Ovathan koulut kasvatuslaitoksia. Koulujen kasvatustyössä noudatetaan opetussuunnitelmaa, joka taas perustuu jonkinlaiseen arvopohjaan."
Suomen varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmat perustuvat tieteelliseen, tutkittuun ja mahdollisimman luotettavaan tietoon.
Onko sinulla tuosta jotain nokan koputtamista? - Ilmasto on Suomessa faktuaalisesti lämmennyt, kevät aikaistunut ja lumipeite jäänyt monin paikoin niin ohueksi että mm. villisika leviää Kaakkois-Suomesta muuallekin Suomeen. Tarkoittaa samalla että vitivalkoinen suojaväri voi olla Etelä-Suomen metsäjäniksille suuri riski selviämisen kannalta.
Jos tuohon ei luonnonvalinta puutu, niin onhan se jo suorastaan raamatullinen ihme:
https://images.app.goo.gl/N5CcqbNZVWLKxuHX7
Eli lyhyesti: mitä vähälumisempia talvia, sitä suurempi karsintapaine vitivalkoista talviturkkia kantaville jäniksille. Jos ja kun jäniksissä on joko rekombinaatioiden tai mutaatioiden seurauksena "likaisemman" värisiä talviturkjeja, niillä on paremmat mahdollisuudet selvitä talvi hengissä, kun ne eivät erotu maastosta kuin majakka öisellä merellä.
Minulla on paljon metsästäjiä tuttuja: paljon oli taas viime alkutalvena jäniksenroikutuskuvia somessa, ja erityisen silmiinpistävää tällä kertaa se miten vitivalkoinen talviturkki erottui täysin lumetonta, vihreää metsämaisemaa vasten. Evoluutio toimii välittämättä siitä uskotko sinä henkilökohtaisesti ilmastonmuutokseen vai et. - RoT ja Rotan käsittämätön älyllinen epärehellisyys liittyen väitteeseen 2: "DNA ei sanele eliön ominaisuuksia".
Tässä ote hänen tuoreesta aloituksestaan:
"Makujen aistiminen perustuu erityyppisiin makureseptoreihin. Ihminen kykenee maistamaan viisi perusmakua; suolainen, makea, hapan, karvas ja umami. Näiden aistimiseen ihminen tarvitsee kielen makusolujen pinnassa olevia reseptoreita, jotka muodostavat ns. makureseptoriperheen Tas1r, Tas2r jne.
Tutkijat ovat havainneet, että lihansyöjiksi luokitelluilta eläimiltä puuttuu makean aistimiseen tarvittava makureseptori. Syynä on geneettinen mutaatio, joka rikkoo DNA-jakson, jota tarvitaan Tas1r2-reseptorin rakentamiseksi."
Eli DNA siis samaan aikaan sekä EI SANELE että SANELEE eliön ominaisuuksia. Ihmeelliistä, mutta täytyy pitää mielessä että älykkäälle suunnittelijalle mikään ei ole mahdotonta. Ei edes älyvapaus. - 9. Suora lainaus RoT:n aloituksen otsikosta:
"Eläimistä tulee lihansyöjiä informaation katoamisen seurauksena"
Yhdistetään tuo väitteeseen numeroon 8, eli että informaation määrä on suoraan laskettavissa eliön kromosomimäärästä: Tomin "tieteellisen" "tietämyksen" mukaan mitä vähemmän eliöllä on kromosomeja, sitä vähemmän siillä on perimässäänb informaatiota.
Otetaan taas pieni reality-check tästä listasta...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
...ja huomataan että Tomin jo aikaisemmin pitkälle rappeutuneeksi väittämällä jääkarhulla (täys-karnivori) on huomattavasti enemmän kromosomeja (74) eli "informaatiota" perimässään kuin monilla täyskasvinsyöjillä, esimerkiksi koaloilla ja kenguruilla, joilla on "vain" 16 kromosomia.
Eli mitäs helvettiä taas, Tomi? Onko Jumalalla tullut tässäkin joku kummallinen laskuvirhe, vai oliko se sittenkin taas kerran sinä joka tämän asian vammaili näin vituralleen? - 8. Tomin sepostuksia mukaillen: "Eliö on sitä pidemmälle rappeutunut mitä vähemmän sillä on kromosomeja".
Tomi poloinen laskee perimän informaatiomäärän kromosomeissa, ymmärtämättä että todellinen informaatiomäärä laksetaan emäspareissa. Kromosomit voivat yhdistyä jättikromosomeiksi jolloin yhdessä kromosomissa on saman verran emäspareja kuin edeltäneessä kahdessa kromosomissa yhteensä.
Tomin "teoria" joutuu myös outoon valoon kun tarkastellaan millaisia määriä kromosomeja eliöillä on...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
Esimerkiksi Tomin pitkälle rappeutuneeksi väittämällä jääkarhulla on 74 kromosomia, ihmisellä "vain" 46. Karppi on Jumalan mielestä ilmeisen synnitön 100 kromosomillaan, samoin nahkiainen (174). Jostain kumman syystä atlasperhosilla on "informaatiota" perimässään vaikka muille jakaa (kromosomimäärä 448-452), mutta ripsieläimellä Oxytricha trifallax "informaation määrä" karkaa ihan lapasesta: 15600 kromosomia. Eivät ole rypeneet synnissä niin paljon kuin viherlevät, vai mikä lienee noinkin vähäiseen rappeutumiseen syynä? Ehkä Jumala on tajunnut ripsieläinten kohdalla että ne eivät ehkä ole niin paljon vastuussa kuin esim. kurkku (14 kromosomia) siitä että jotkut joskus söivät omppua väärästä puusta. Mene ja tiedä.