Jos Darwin olisi tiennyt nämä, hän ei olisi kehittänyt teoriaansa evoluutiosta

Ja silloiset faktat olivat, että hän havaitsi eliöiden nopeaa adaptoitumista. Nykytiede on havainnut, että se ei ole mitään evoluutiota eli Darwin oli väärässä. Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon. Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä. Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja silloiset faktat olivat, että hän havaitsi eliöiden nopeaa adaptoitumista. Nykytiede on havainnut, että se ei ole mitään evoluutiota eli Darwin oli väärässä. Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon. Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä. Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon.

Lue lisää

Niin soluihin sisältyy luova potentiaali, eli luonto luo ja sopeuttaa eliöt ympäristöönsä. On ollut pakko keksiä sana evoluutio, jolla erottua uskovien syntiinlankeemushorinoista.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja silloiset faktat olivat, että hän havaitsi eliöiden nopeaa adaptoitumista. Nykytiede on havainnut, että se ei ole mitään evoluutiota eli Darwin oli väärässä. Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon. Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä. Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon.

Lue lisää

Oli Darwinilla sentään muutakin kuin peippoja. Perehdy asiaan ennen kuin häpäiset itsesi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja silloiset faktat olivat, että hän havaitsi eliöiden nopeaa adaptoitumista. Nykytiede on havainnut, että se ei ole mitään evoluutiota eli Darwin oli väärässä. Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon. Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä. Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon.

Lue lisää

"Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä. Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon. "

Darwin oli itsekin kristitty. Väitteesi on sekopäistä uskonnollista julistusta. Kuten Wikin lainauksesta näkyy, Darwinia voidaan pitää toisena tieteellisen biologian perustajista. Missä hän olisi voinut opiskella biologiaa?



Wiki: "Biologian historia on varsin lyhyt, sillä alaa pidetään varsin nuorena.[1] Se oli pitkään pelkkää eliöiden luokittelua, ja kehittyi biologisten ilmiöiden selittämiseen pyrkiväksi kokeelliseksi tieteeksi vasta 1800-luvulla Charles Darwinin evoluutioteorian ja Gregor Mendelin perinnöllisyystieteen vaikutuksesta."

"Tyhjää jankutusta.
Darwin nyt sattui elämään 1800-luvulla ja koosti evoluutioteorian niiden faktojen varaan,jotka silloin olivat miellettävissä.
Olet päivä päivältä nolompi."

Ja Raamatun kirjoittajat sattuivat elämään huomattavasti pitemmän aikaa sitten. Mutta silti tämän sivuston ateistit odottaa Raamatun sopivan 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan. En oo Raamatun suhteen ROTin kanssa kirjaimellisella kannalla. Ajattelen Raamatun kirjoittajien ajatelleen asioita niin kuin siihen aikaan oli tieteestä jne tapana ajatella.

Argumenttisi osui omaan nilkkaan, mikäli ajattelit nauraa Raamatulle.

saiklou88 kirjoitti:

"Tyhjää jankutusta.
Darwin nyt sattui elämään 1800-luvulla ja koosti evoluutioteorian niiden faktojen varaan,jotka silloin olivat miellettävissä.
Olet päivä päivältä nolompi."

Ja Raamatun kirjoittajat sattuivat elämään huomattavasti pitemmän aikaa sitten. Mutta silti tämän sivuston ateistit odottaa Raamatun sopivan 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan. En oo Raamatun suhteen ROTin kanssa kirjaimellisella kannalla. Ajattelen Raamatun kirjoittajien ajatelleen asioita niin kuin siihen aikaan oli tieteestä jne tapana ajatella.

Argumenttisi osui omaan nilkkaan, mikäli ajattelit nauraa Raamatulle.

Lue lisää

"Mutta silti tämän sivuston ateistit odottaa Raamatun sopivan 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan."

Tämä lause ei nyt oikein aukea, Voisitko kertaalleen selittää, millä tavalla *ateistit* odottavat Raamatun sopivan 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta silti tämän sivuston ateistit odottaa Raamatun sopivan 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan."

Tämä lause ei nyt oikein aukea, Voisitko kertaalleen selittää, millä tavalla *ateistit* odottavat Raamatun sopivan 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan?

Lue lisää

Useita kohtia joita monesti tulee esille: jänis märehtii (monen mielestä ei kuulemma märehdi tai ainakaan 2000-luvun kriteerein[ruuansulatusjärjestelmineen]), sinapin siemen olisi pienin siemen (ei ole nykytiedon mukaan)...siinä sekavasti nyt äkkiseltään.

Mutta isoimman huomion kiinnitän Genesiksen lukuihin 1-11. Mun mielestä symbolinen kuvaus luomisesta on parhaiten sopiva sen aikakauden ymmärrykseen luomisesta. EI siis kirjaimellinen tulkinta kuten ROT ateistit tulkitsee. Pointtina yritän sanoa että uskon sen ajan ihmisten ajatelleen luomisesta niin kuin he ymmärsivät/pystyivät ymmärtämään. Jos Jumala olisi sanonut heille 2000-luvun tieteen termein luomisesta, eivät sen aikakauden kuulijat olisi ymmärtäneet siitä hevon p*****.

Ehkä tuo väitteeni "2000-luvun jne..." sanomisesta ei ihan parhaiten natsannut tähän keskusteluun. ☺️

saiklou88 kirjoitti:

Useita kohtia joita monesti tulee esille: jänis märehtii (monen mielestä ei kuulemma märehdi tai ainakaan 2000-luvun kriteerein[ruuansulatusjärjestelmineen]), sinapin siemen olisi pienin siemen (ei ole nykytiedon mukaan)...siinä sekavasti nyt äkkiseltään.

Mutta isoimman huomion kiinnitän Genesiksen lukuihin 1-11. Mun mielestä symbolinen kuvaus luomisesta on parhaiten sopiva sen aikakauden ymmärrykseen luomisesta. EI siis kirjaimellinen tulkinta kuten ROT ateistit tulkitsee. Pointtina yritän sanoa että uskon sen ajan ihmisten ajatelleen luomisesta niin kuin he ymmärsivät/pystyivät ymmärtämään. Jos Jumala olisi sanonut heille 2000-luvun tieteen termein luomisesta, eivät sen aikakauden kuulijat olisi ymmärtäneet siitä hevon p*****.

Ehkä tuo väitteeni "2000-luvun jne..." sanomisesta ei ihan parhaiten natsannut tähän keskusteluun. ☺️

Lue lisää

Kuka olet sinä määrittelemään mikä on oikea tulkinta?

Ateistit eivät tulkitse Raamattua kirjaimellisesti vaan muistuttavat, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa mahdottomuuksiin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja silloiset faktat olivat, että hän havaitsi eliöiden nopeaa adaptoitumista. Nykytiede on havainnut, että se ei ole mitään evoluutiota eli Darwin oli väärässä. Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon. Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä. Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon.

Lue lisää

"Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon."

Tieteellinen lähde sille, että lajit ovat voineet 50 vuodessa muuttua niin ettei niitä enää entisiksi tunnista?

"Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä."

Älä viitsi valehdella NOIN räikeästi.

"Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon."

Eihän mitään biologian tutkintoja Darwinin aikaan ollut olemassakaan, koska nykyisen kaltainen biologia otti vasta ensiaskeliaan. Olet nolo.

Anonyymi kirjoitti:

"Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon."

Tieteellinen lähde sille, että lajit ovat voineet 50 vuodessa muuttua niin ettei niitä enää entisiksi tunnista?

"Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä."

Älä viitsi valehdella NOIN räikeästi.

"Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon."

Eihän mitään biologian tutkintoja Darwinin aikaan ollut olemassakaan, koska nykyisen kaltainen biologia otti vasta ensiaskeliaan. Olet nolo.

Lue lisää

Siis 150 vuodessa eikä 50.

kekek-kekek kirjoitti:

Oli Darwinilla sentään muutakin kuin peippoja. Perehdy asiaan ennen kuin häpäiset itsesi.

>Perehdy asiaan ennen kuin häpäiset itsesi.

Eikö hän ole jo tehnyt sen?

saiklou88 kirjoitti:

Useita kohtia joita monesti tulee esille: jänis märehtii (monen mielestä ei kuulemma märehdi tai ainakaan 2000-luvun kriteerein[ruuansulatusjärjestelmineen]), sinapin siemen olisi pienin siemen (ei ole nykytiedon mukaan)...siinä sekavasti nyt äkkiseltään.

Mutta isoimman huomion kiinnitän Genesiksen lukuihin 1-11. Mun mielestä symbolinen kuvaus luomisesta on parhaiten sopiva sen aikakauden ymmärrykseen luomisesta. EI siis kirjaimellinen tulkinta kuten ROT ateistit tulkitsee. Pointtina yritän sanoa että uskon sen ajan ihmisten ajatelleen luomisesta niin kuin he ymmärsivät/pystyivät ymmärtämään. Jos Jumala olisi sanonut heille 2000-luvun tieteen termein luomisesta, eivät sen aikakauden kuulijat olisi ymmärtäneet siitä hevon p*****.

Ehkä tuo väitteeni "2000-luvun jne..." sanomisesta ei ihan parhaiten natsannut tähän keskusteluun. ☺️

Lue lisää

>Jos Jumala olisi sanonut heille 2000-luvun tieteen termein luomisesta, eivät sen aikakauden kuulijat olisi ymmärtäneet siitä hevon p*****.

Meinaat että muinaisjuutalainen ei olisi millään ymmärtänyt esimerkiksi sellaista, että Maa on (ihmisen vinkkelistä) valtava pallo, Aurinko on vielä suurempi tulipallo ja muita taivaankappaleita miljardeja? Ja että Maa kiertää Aurinkoa? Tämän sijaan ihmisiä tyhmistettiin satuilemalla heille, että tähdet ovat valoja taivaan kannessa ja kaikki on siinä. Jumalan valtakuntaa lukuun ottamatta tietysti.

Anonyymi kirjoitti:

"Darwin ei tuntisi 'peippojaan' enää, niin paljon ne ovat muuttuneet viimeisen 150 vuoden aikana sopeutuessaan ravintoon ja ilmastoon."

Tieteellinen lähde sille, että lajit ovat voineet 50 vuodessa muuttua niin ettei niitä enää entisiksi tunnista?

"Mutta koska Darwin vihasi Jumalaa ja kristittyjä, kehitti hän teoriansa, joka tulisi eksyttämään miljardeja ihmisiä."

Älä viitsi valehdella NOIN räikeästi.

"Darwinilla ei ollut edes biologian tutkintoa vaan hän oli alunperin opiskellut teologian tutkinnon."

Eihän mitään biologian tutkintoja Darwinin aikaan ollut olemassakaan, koska nykyisen kaltainen biologia otti vasta ensiaskeliaan. Olet nolo.

Lue lisää

Kreationisteilla on pakko olla tuo jumalanjakristittyjen-vihaamisargumentti, muuten olisi hyväksyttävä Darwinin ja muiden biologien tieto.

iowa kirjoitti:

Kreationisteilla on pakko olla tuo jumalanjakristittyjen-vihaamisargumentti, muuten olisi hyväksyttävä Darwinin ja muiden biologien tieto.

Kumma juttu muuten, kun kukaan ei enää tunnu käyttävän sitä takavuosina viljeltyä argumenttia että Darwin oli pappismies.

Taodat itse olla nolo. Mistä syntyi tämä solujen mekanismi, Miksi niitä ei enää synny vai ainostaan tapahtuu muunnosta. Vastaappa siihen oikein jären kanssa joka toimii myös käytännössä. Olet nero jos pystyt, kun kukaan ei vielä ole pystynyt muuta kuin satuja kertomaan. En puhu uskonnosta vaan kaikista maapallolla olevista

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos Jumala olisi sanonut heille 2000-luvun tieteen termein luomisesta, eivät sen aikakauden kuulijat olisi ymmärtäneet siitä hevon p*****.

Meinaat että muinaisjuutalainen ei olisi millään ymmärtänyt esimerkiksi sellaista, että Maa on (ihmisen vinkkelistä) valtava pallo, Aurinko on vielä suurempi tulipallo ja muita taivaankappaleita miljardeja? Ja että Maa kiertää Aurinkoa? Tämän sijaan ihmisiä tyhmistettiin satuilemalla heille, että tähdet ovat valoja taivaan kannessa ja kaikki on siinä. Jumalan valtakuntaa lukuun ottamatta tietysti.

Lue lisää

Mutta raamatussa mainitaan Jesajan kirjassa että maa näyttää sian kaukalolta ja saman todistavat nykyset astronautit, eli maa näyttää kuperalta. Ja sian kaukalo on puusta sahattu kiekko joka koverrettiin ei ruuhi- Mitäs tästä sanot,

kekek-kekek kirjoitti:

Oli Darwinilla sentään muutakin kuin peippoja. Perehdy asiaan ennen kuin häpäiset itsesi.

Voit ihan vapaasti etsiskellä nuo muut kuin peipot. Kuvittelet, että täällä joku alkaa etsiä olematomia.

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Darwinilla oli gemmuleita ja sinulla tuommosta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Huono vastaus. Ei sano mitään. Saman voi esittää joulupukista.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Kannattaisi opiskella teologiaa yliopistossa. Eksegetiikan kurssit saisivat rähmät sinunkin silmistäsi pois ja tajuaisit jumalasi samanlaiseksi saduksi kuin ne jumalat, mihin et kulttuurisidonnaisuuksiesi myötä satu uskomaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Todista että juuri sinun jumalasi on luonut jotain. Tällä hetkellä meillä on nolla kappaletta todisteita yhdestäkään jumalasta tai mistään luomisesta.

Luulisi sinunlaisella oikeita tieteitä tutkivalla tiedemiehellä (tirsk) olevan kassa päin todisteita molemmista.

Anonyymi kirjoitti:

Todista että juuri sinun jumalasi on luonut jotain. Tällä hetkellä meillä on nolla kappaletta todisteita yhdestäkään jumalasta tai mistään luomisesta.

Luulisi sinunlaisella oikeita tieteitä tutkivalla tiedemiehellä (tirsk) olevan kassa päin todisteita molemmista.

Lue lisää

Kyllä, yksin kristinuskolla yli 2000 erilaista jumalaa. Joko kaikki tai ei yksikään on olemassa.

Hämärää ei ole vain tämä "jumala" juttu, vaan, mistä piti saada vielä "saatana" hästäämään. Miten ihmeessä joku pystyy kuvittelemaan näitä "tosiasioiksi".

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

Lue lisää

ROT! Käännetään vähän.

Raamattu on totuus! onko? Oletko aivan varma, että kertomus Nooasta on totta? Miten arkin kahdeksan ihmistä huolehti arviolta 16 000 eläimestä, ruokki nämä ja siivosi häkit virtsasta ja ulosteista? Kuinka paljon elikoille oli varattu ruokaa vuoden kestävälle risteilylle? Kuinka lihansyöjät eivät syöneet kasvissyöjiä? Kuulostaako vedenpaisumuskertomus oikeasti sinusta uskottavammalta kuin evoluutio? Ziisus!

Onko myös totta, että Lootin vaimon muututtua suolapatsaaksi, tämän kiimaiset tyttäret juottivat isänsä humalaan ja harjoittivat isänsä kanssa insestiä? Menikö se noin?

ROT! Jeesusta ei ristiinnaulittu. Se on 400-luvulla keksitty myytti. Jos historiallinen Jeesus eli ja hänet synedrionin toimesta tuomittiin kuolemaan, on kaksi vaihtoehtoa: hänet kivitettiin (juutalaisten tapa) tai seivästettiin (roomalaisten tapa).

Juudeassa kasvaa puita helvetin vähän. Niitä ei varmasti tuhlata rikollisten teloittamiseen. Kiviä siellä on paljon. Esimerkiksi Josefuksen tarina siitä, kuinka roomalaiset ristiinnaulitisivat 2000 juutalaista kapinallista (aavikolla), ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mihin he ristiinnaulitsivat juutalaiset? Kuljettivatko roomalaiset legioonat mukanaan kymmeniä tai satoja kuutiometrejä puuta siltä varalta, että löytyy juutalaisia ristiinnaulittaviksi? Mieti kuinka epäloogista ja järjetöntä sellainen on.

Sen sijaanpäistään teroitettuja pitkiä seipäitä jokainen armeija on kuljettanut mukanaan esikristillisiltä ajoilta varmasti 1500-luvulle. Miksi? Koska niiden avulla jalkaväki voi torjua ratsuväen hyökkäyksen. Viholliset seivästettiin nähin joko vertikaalisesti (perseestä sisään-suusta ulos) tai horisontaalisesti (selästä läpi ja vatsasta ulos).

Seivästäminen oli hyvin yleinen tapa tappaa viholliset ja kuolemaantuomitut. Menetelmästä puhutaan jo esikristillisissä teksteissä, se kuvataan kreikkalaisessa ja roomalaisessa taiteesssa, jopa roomalaisissa kivireliefeissä.
Rooma seivästi - ei käyttänyt ristiinnaulitsemista. Ensimmäinen viittaus johonkin etäisesti ristiinnaulitsemista muistuttavaan on Roomassa sijaitsevan Santa Sabinan kirkon sivuoven pieni puukaiverrus 400-luvulta jaa. Sitä ennen ei esiinny kuvia tai mainintoja Jeesuksen tai kenenkään muunkaan ristiinnaulitsemisestai. Raamatussa ja myöhemmissä teksteissä ristiinnaulitseminen perustuu stauros-käsitteen väärään tulkintaan. Muinaiskreikkalainen sana tarkoittaa "suoristaa"ja on mm. englannin "stand" ja saksan "stern"-sanoille sukua. Antiikin esikristillisessä kirjallisuudessa stauros tarkoittaa seivästämistä - ei ristiinnaulitsemista.

Ja koska tiedetään, että Uuden testamentin kirjoitukset valittiin ja editoitiin Nikean kirkolliskokouksessa 327 jaa., niitä ei voi pitää kovinkaan luotettavina. Esimerkiksi aramean kielen nuorta tyttöä tarkoittava sana kääntyi käännösvirheen vuoksi neitsyeksi ja Nikeassa sitten päätettiin, että okei - neitseellinen syntymä kuulostaa tosi jumalaiselta - pidetäään siitä kiinni. Areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta Jumalan poikana, vaan opettajana.

Onko Raamattu totuus? No ei todellakaan ole. ROT usko sinä mitä satuja haluat, mutta kyllä evoluutioteoria lepää kristinuskon myyttejä vahvemmalla pohjalla. Jos ja kun evoluutioteoriaan tulee virheitä tai sellaisia löydetään, ne korjataan, kuten tieteessä on tapana: tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei määrittele ehdottomia ja muuttumattomia dogmia. Evoluutioteoria on kulkenut pitkän matkan Darwinista. Kristinusko on ottanut muutaman haparoivan lähinnä käännösvirheisiin perustuvan askelen 2000 vuodessa. Tällä hetkellä evoluutio pystyy selittämään elämään ja lajien kehitykseen liittyviä asioita paremmin kuin mikään muu teoria. Onko se kaikessa sataprosenttisen oikeassa. Tuskin. Tiede etenee kuin evoluutio. Virheistä opitaan ja niitä korjataan.

Anonyymi kirjoitti:

ROT! Käännetään vähän.

Raamattu on totuus! onko? Oletko aivan varma, että kertomus Nooasta on totta? Miten arkin kahdeksan ihmistä huolehti arviolta 16 000 eläimestä, ruokki nämä ja siivosi häkit virtsasta ja ulosteista? Kuinka paljon elikoille oli varattu ruokaa vuoden kestävälle risteilylle? Kuinka lihansyöjät eivät syöneet kasvissyöjiä? Kuulostaako vedenpaisumuskertomus oikeasti sinusta uskottavammalta kuin evoluutio? Ziisus!

Onko myös totta, että Lootin vaimon muututtua suolapatsaaksi, tämän kiimaiset tyttäret juottivat isänsä humalaan ja harjoittivat isänsä kanssa insestiä? Menikö se noin?

ROT! Jeesusta ei ristiinnaulittu. Se on 400-luvulla keksitty myytti. Jos historiallinen Jeesus eli ja hänet synedrionin toimesta tuomittiin kuolemaan, on kaksi vaihtoehtoa: hänet kivitettiin (juutalaisten tapa) tai seivästettiin (roomalaisten tapa).

Juudeassa kasvaa puita helvetin vähän. Niitä ei varmasti tuhlata rikollisten teloittamiseen. Kiviä siellä on paljon. Esimerkiksi Josefuksen tarina siitä, kuinka roomalaiset ristiinnaulitisivat 2000 juutalaista kapinallista (aavikolla), ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mihin he ristiinnaulitsivat juutalaiset? Kuljettivatko roomalaiset legioonat mukanaan kymmeniä tai satoja kuutiometrejä puuta siltä varalta, että löytyy juutalaisia ristiinnaulittaviksi? Mieti kuinka epäloogista ja järjetöntä sellainen on.

Sen sijaanpäistään teroitettuja pitkiä seipäitä jokainen armeija on kuljettanut mukanaan esikristillisiltä ajoilta varmasti 1500-luvulle. Miksi? Koska niiden avulla jalkaväki voi torjua ratsuväen hyökkäyksen. Viholliset seivästettiin nähin joko vertikaalisesti (perseestä sisään-suusta ulos) tai horisontaalisesti (selästä läpi ja vatsasta ulos).

Seivästäminen oli hyvin yleinen tapa tappaa viholliset ja kuolemaantuomitut. Menetelmästä puhutaan jo esikristillisissä teksteissä, se kuvataan kreikkalaisessa ja roomalaisessa taiteesssa, jopa roomalaisissa kivireliefeissä.
Rooma seivästi - ei käyttänyt ristiinnaulitsemista. Ensimmäinen viittaus johonkin etäisesti ristiinnaulitsemista muistuttavaan on Roomassa sijaitsevan Santa Sabinan kirkon sivuoven pieni puukaiverrus 400-luvulta jaa. Sitä ennen ei esiinny kuvia tai mainintoja Jeesuksen tai kenenkään muunkaan ristiinnaulitsemisestai. Raamatussa ja myöhemmissä teksteissä ristiinnaulitseminen perustuu stauros-käsitteen väärään tulkintaan. Muinaiskreikkalainen sana tarkoittaa "suoristaa"ja on mm. englannin "stand" ja saksan "stern"-sanoille sukua. Antiikin esikristillisessä kirjallisuudessa stauros tarkoittaa seivästämistä - ei ristiinnaulitsemista.

Ja koska tiedetään, että Uuden testamentin kirjoitukset valittiin ja editoitiin Nikean kirkolliskokouksessa 327 jaa., niitä ei voi pitää kovinkaan luotettavina. Esimerkiksi aramean kielen nuorta tyttöä tarkoittava sana kääntyi käännösvirheen vuoksi neitsyeksi ja Nikeassa sitten päätettiin, että okei - neitseellinen syntymä kuulostaa tosi jumalaiselta - pidetäään siitä kiinni. Areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta Jumalan poikana, vaan opettajana.

Onko Raamattu totuus? No ei todellakaan ole. ROT usko sinä mitä satuja haluat, mutta kyllä evoluutioteoria lepää kristinuskon myyttejä vahvemmalla pohjalla. Jos ja kun evoluutioteoriaan tulee virheitä tai sellaisia löydetään, ne korjataan, kuten tieteessä on tapana: tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei määrittele ehdottomia ja muuttumattomia dogmia. Evoluutioteoria on kulkenut pitkän matkan Darwinista. Kristinusko on ottanut muutaman haparoivan lähinnä käännösvirheisiin perustuvan askelen 2000 vuodessa. Tällä hetkellä evoluutio pystyy selittämään elämään ja lajien kehitykseen liittyviä asioita paremmin kuin mikään muu teoria. Onko se kaikessa sataprosenttisen oikeassa. Tuskin. Tiede etenee kuin evoluutio. Virheistä opitaan ja niitä korjataan.

Lue lisää

>>Juudeassa kasvaa puita helvetin vähän. Niitä ei varmasti tuhlata rikollisten teloittamiseen. Kiviä siellä on paljon. Esimerkiksi Josefuksen tarina siitä, kuinka roomalaiset ristiinnaulitisivat 2000 juutalaista kapinallista (aavikolla), ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mihin he ristiinnaulitsivat juutalaiset? <<

Kyllä Josefus Flaviuksen 'Juutalaissotien historia' aivan uskottava kertomus on. Ei Israel kokonaisuutena mitään aavikkoa ole. Ei aavikko olisi elättänyt Jerusalemia, se oli aikansa suurkaupunki. Lähi-Idästä on aikojen kuluessa on metssä ja puita rankasti hävitetty.

Anonyymi kirjoitti:

ROT! Käännetään vähän.

Raamattu on totuus! onko? Oletko aivan varma, että kertomus Nooasta on totta? Miten arkin kahdeksan ihmistä huolehti arviolta 16 000 eläimestä, ruokki nämä ja siivosi häkit virtsasta ja ulosteista? Kuinka paljon elikoille oli varattu ruokaa vuoden kestävälle risteilylle? Kuinka lihansyöjät eivät syöneet kasvissyöjiä? Kuulostaako vedenpaisumuskertomus oikeasti sinusta uskottavammalta kuin evoluutio? Ziisus!

Onko myös totta, että Lootin vaimon muututtua suolapatsaaksi, tämän kiimaiset tyttäret juottivat isänsä humalaan ja harjoittivat isänsä kanssa insestiä? Menikö se noin?

ROT! Jeesusta ei ristiinnaulittu. Se on 400-luvulla keksitty myytti. Jos historiallinen Jeesus eli ja hänet synedrionin toimesta tuomittiin kuolemaan, on kaksi vaihtoehtoa: hänet kivitettiin (juutalaisten tapa) tai seivästettiin (roomalaisten tapa).

Juudeassa kasvaa puita helvetin vähän. Niitä ei varmasti tuhlata rikollisten teloittamiseen. Kiviä siellä on paljon. Esimerkiksi Josefuksen tarina siitä, kuinka roomalaiset ristiinnaulitisivat 2000 juutalaista kapinallista (aavikolla), ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mihin he ristiinnaulitsivat juutalaiset? Kuljettivatko roomalaiset legioonat mukanaan kymmeniä tai satoja kuutiometrejä puuta siltä varalta, että löytyy juutalaisia ristiinnaulittaviksi? Mieti kuinka epäloogista ja järjetöntä sellainen on.

Sen sijaanpäistään teroitettuja pitkiä seipäitä jokainen armeija on kuljettanut mukanaan esikristillisiltä ajoilta varmasti 1500-luvulle. Miksi? Koska niiden avulla jalkaväki voi torjua ratsuväen hyökkäyksen. Viholliset seivästettiin nähin joko vertikaalisesti (perseestä sisään-suusta ulos) tai horisontaalisesti (selästä läpi ja vatsasta ulos).

Seivästäminen oli hyvin yleinen tapa tappaa viholliset ja kuolemaantuomitut. Menetelmästä puhutaan jo esikristillisissä teksteissä, se kuvataan kreikkalaisessa ja roomalaisessa taiteesssa, jopa roomalaisissa kivireliefeissä.
Rooma seivästi - ei käyttänyt ristiinnaulitsemista. Ensimmäinen viittaus johonkin etäisesti ristiinnaulitsemista muistuttavaan on Roomassa sijaitsevan Santa Sabinan kirkon sivuoven pieni puukaiverrus 400-luvulta jaa. Sitä ennen ei esiinny kuvia tai mainintoja Jeesuksen tai kenenkään muunkaan ristiinnaulitsemisestai. Raamatussa ja myöhemmissä teksteissä ristiinnaulitseminen perustuu stauros-käsitteen väärään tulkintaan. Muinaiskreikkalainen sana tarkoittaa "suoristaa"ja on mm. englannin "stand" ja saksan "stern"-sanoille sukua. Antiikin esikristillisessä kirjallisuudessa stauros tarkoittaa seivästämistä - ei ristiinnaulitsemista.

Ja koska tiedetään, että Uuden testamentin kirjoitukset valittiin ja editoitiin Nikean kirkolliskokouksessa 327 jaa., niitä ei voi pitää kovinkaan luotettavina. Esimerkiksi aramean kielen nuorta tyttöä tarkoittava sana kääntyi käännösvirheen vuoksi neitsyeksi ja Nikeassa sitten päätettiin, että okei - neitseellinen syntymä kuulostaa tosi jumalaiselta - pidetäään siitä kiinni. Areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta Jumalan poikana, vaan opettajana.

Onko Raamattu totuus? No ei todellakaan ole. ROT usko sinä mitä satuja haluat, mutta kyllä evoluutioteoria lepää kristinuskon myyttejä vahvemmalla pohjalla. Jos ja kun evoluutioteoriaan tulee virheitä tai sellaisia löydetään, ne korjataan, kuten tieteessä on tapana: tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei määrittele ehdottomia ja muuttumattomia dogmia. Evoluutioteoria on kulkenut pitkän matkan Darwinista. Kristinusko on ottanut muutaman haparoivan lähinnä käännösvirheisiin perustuvan askelen 2000 vuodessa. Tällä hetkellä evoluutio pystyy selittämään elämään ja lajien kehitykseen liittyviä asioita paremmin kuin mikään muu teoria. Onko se kaikessa sataprosenttisen oikeassa. Tuskin. Tiede etenee kuin evoluutio. Virheistä opitaan ja niitä korjataan.

Lue lisää

Ristiinnaulitseminen, naulitaanko sitten pylvääseen vai oikeasti ristiin, on kyllä ollut roomalainen teloitustapa jo eKr vuosina. Roomalaiset oli oppineet sen kreikkalaisilta ja nämä persialaisilta.

Artemidoroksen unikirjassakin (100-l. jKr) se mainitaan ohimennen ilman suurempia kauhisteluja, että oli hyvin yleistä.

Seivästäminen, eli päästä terävään keppiin perseestä lähtien lävistäminen taas oli eri asia ja sekin peräisin itämailta.

Anonyymi kirjoitti:

ROT! Käännetään vähän.

Raamattu on totuus! onko? Oletko aivan varma, että kertomus Nooasta on totta? Miten arkin kahdeksan ihmistä huolehti arviolta 16 000 eläimestä, ruokki nämä ja siivosi häkit virtsasta ja ulosteista? Kuinka paljon elikoille oli varattu ruokaa vuoden kestävälle risteilylle? Kuinka lihansyöjät eivät syöneet kasvissyöjiä? Kuulostaako vedenpaisumuskertomus oikeasti sinusta uskottavammalta kuin evoluutio? Ziisus!

Onko myös totta, että Lootin vaimon muututtua suolapatsaaksi, tämän kiimaiset tyttäret juottivat isänsä humalaan ja harjoittivat isänsä kanssa insestiä? Menikö se noin?

ROT! Jeesusta ei ristiinnaulittu. Se on 400-luvulla keksitty myytti. Jos historiallinen Jeesus eli ja hänet synedrionin toimesta tuomittiin kuolemaan, on kaksi vaihtoehtoa: hänet kivitettiin (juutalaisten tapa) tai seivästettiin (roomalaisten tapa).

Juudeassa kasvaa puita helvetin vähän. Niitä ei varmasti tuhlata rikollisten teloittamiseen. Kiviä siellä on paljon. Esimerkiksi Josefuksen tarina siitä, kuinka roomalaiset ristiinnaulitisivat 2000 juutalaista kapinallista (aavikolla), ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mihin he ristiinnaulitsivat juutalaiset? Kuljettivatko roomalaiset legioonat mukanaan kymmeniä tai satoja kuutiometrejä puuta siltä varalta, että löytyy juutalaisia ristiinnaulittaviksi? Mieti kuinka epäloogista ja järjetöntä sellainen on.

Sen sijaanpäistään teroitettuja pitkiä seipäitä jokainen armeija on kuljettanut mukanaan esikristillisiltä ajoilta varmasti 1500-luvulle. Miksi? Koska niiden avulla jalkaväki voi torjua ratsuväen hyökkäyksen. Viholliset seivästettiin nähin joko vertikaalisesti (perseestä sisään-suusta ulos) tai horisontaalisesti (selästä läpi ja vatsasta ulos).

Seivästäminen oli hyvin yleinen tapa tappaa viholliset ja kuolemaantuomitut. Menetelmästä puhutaan jo esikristillisissä teksteissä, se kuvataan kreikkalaisessa ja roomalaisessa taiteesssa, jopa roomalaisissa kivireliefeissä.
Rooma seivästi - ei käyttänyt ristiinnaulitsemista. Ensimmäinen viittaus johonkin etäisesti ristiinnaulitsemista muistuttavaan on Roomassa sijaitsevan Santa Sabinan kirkon sivuoven pieni puukaiverrus 400-luvulta jaa. Sitä ennen ei esiinny kuvia tai mainintoja Jeesuksen tai kenenkään muunkaan ristiinnaulitsemisestai. Raamatussa ja myöhemmissä teksteissä ristiinnaulitseminen perustuu stauros-käsitteen väärään tulkintaan. Muinaiskreikkalainen sana tarkoittaa "suoristaa"ja on mm. englannin "stand" ja saksan "stern"-sanoille sukua. Antiikin esikristillisessä kirjallisuudessa stauros tarkoittaa seivästämistä - ei ristiinnaulitsemista.

Ja koska tiedetään, että Uuden testamentin kirjoitukset valittiin ja editoitiin Nikean kirkolliskokouksessa 327 jaa., niitä ei voi pitää kovinkaan luotettavina. Esimerkiksi aramean kielen nuorta tyttöä tarkoittava sana kääntyi käännösvirheen vuoksi neitsyeksi ja Nikeassa sitten päätettiin, että okei - neitseellinen syntymä kuulostaa tosi jumalaiselta - pidetäään siitä kiinni. Areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta Jumalan poikana, vaan opettajana.

Onko Raamattu totuus? No ei todellakaan ole. ROT usko sinä mitä satuja haluat, mutta kyllä evoluutioteoria lepää kristinuskon myyttejä vahvemmalla pohjalla. Jos ja kun evoluutioteoriaan tulee virheitä tai sellaisia löydetään, ne korjataan, kuten tieteessä on tapana: tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei määrittele ehdottomia ja muuttumattomia dogmia. Evoluutioteoria on kulkenut pitkän matkan Darwinista. Kristinusko on ottanut muutaman haparoivan lähinnä käännösvirheisiin perustuvan askelen 2000 vuodessa. Tällä hetkellä evoluutio pystyy selittämään elämään ja lajien kehitykseen liittyviä asioita paremmin kuin mikään muu teoria. Onko se kaikessa sataprosenttisen oikeassa. Tuskin. Tiede etenee kuin evoluutio. Virheistä opitaan ja niitä korjataan.

Lue lisää

>>Esimerkiksi aramean kielen nuorta tyttöä tarkoittava sana kääntyi käännösvirheen vuoksi neitsyeksi... <<

Jesajan kirjassa, ja se on kirjoitettu alunperin hepreaksi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

Lue lisää

jumala? Mikä niistä?

"Jos se on "joku" tekijä, joku "taikuri" jne, kertoisitko, mistä tämä olento tuli? Mistä hän kehittyi?"

Sama kysymys takaisin. Mistä evoluutio alkoi...mistä se alkoi...jne. Mistä tämä kaikki on alkanut? Syyn ja seurauksen lakiin nojaten maailmankaikkeudella on täytynyt olla aiheuttaja, koska maailmankaikkeudella on tieteellisesti todistettu olevan absoluuttinen alku (BigBang). Joten sekin tarvitsee aiheuttajan. Eikun tarinoimaan aiheuttajaa, kun Jumala ilmeisesti on sun mielestä pois suljettu.

saiklou88 kirjoitti:

"Jos se on "joku" tekijä, joku "taikuri" jne, kertoisitko, mistä tämä olento tuli? Mistä hän kehittyi?"

Sama kysymys takaisin. Mistä evoluutio alkoi...mistä se alkoi...jne. Mistä tämä kaikki on alkanut? Syyn ja seurauksen lakiin nojaten maailmankaikkeudella on täytynyt olla aiheuttaja, koska maailmankaikkeudella on tieteellisesti todistettu olevan absoluuttinen alku (BigBang). Joten sekin tarvitsee aiheuttajan. Eikun tarinoimaan aiheuttajaa, kun Jumala ilmeisesti on sun mielestä pois suljettu.

Lue lisää

Voi hyvä sylvi sun kanssas. Emme tiedä mikä aiheutti alkuräjähdyksen - siinä se ja sen me kykenemme myöntämään. Mitään tarinointia ei tarvita.

Tarvittaisiin kuitenkin HAVAINNOINTIA Jumalasta (käyttääkseni Rotikan nykyistä stiiknafuuliaa) mikäli Jumala haluttaisiin todistaa. Otatko suorittaaksesi?

saiklou88 kirjoitti:

"Jos se on "joku" tekijä, joku "taikuri" jne, kertoisitko, mistä tämä olento tuli? Mistä hän kehittyi?"

Sama kysymys takaisin. Mistä evoluutio alkoi...mistä se alkoi...jne. Mistä tämä kaikki on alkanut? Syyn ja seurauksen lakiin nojaten maailmankaikkeudella on täytynyt olla aiheuttaja, koska maailmankaikkeudella on tieteellisesti todistettu olevan absoluuttinen alku (BigBang). Joten sekin tarvitsee aiheuttajan. Eikun tarinoimaan aiheuttajaa, kun Jumala ilmeisesti on sun mielestä pois suljettu.

Lue lisää

Se, että me emme tiedä tarkasti syntymekanismiamme (vaikka voimme selvittää siitä suurimman osan) ei tarkoita, että sitä tarvitsee selittää vielä mystisemmin.

Tieteessä tätä kutsutaan Occamin partaveitseksi:
Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Silloin kun ihminen antoi maailman synnylle mystisiä uskonnollisia selityksiä, intiaanit, asteekit, roomalaiset, kiinalaiset, intialaiset, afrikkalaiset jne, niitä selitettiin juuri luomisteorioiksi. Kukaan ei vaivautunut tutkimaan asiaa.

Nyt me tiedämme, että nämä eri kansojen selitysviritelmät ovat "toiveajattelua". Ihminen toivoo, että olisi joku millä selittää ja vieläpä niin, että selitys olisi turvallinen. Mikään ei tietenkään todista sitäkään, että tekijä olisi meille edullinen. Uskonnoissa se aina tulkitaan niin. Filosofiassa näitä kutsuttaisiin "nojatuolifilosofioiksi". Mutta on lapsellista yhdistää siihen vielä joku "pelastususko", paratiisit ja helvetit jne.

Alku täytyy olla, mutta se ei ole selitys, että on joku jolla ei ole alkua lainkaan. Se on ihmisen toiveajattelua. Keksittyä. Tähän ihminen pystyy helposti. Kaikilla kansoilla on näitä, myös suomalaisilla Tapionsa, Ahtinsa ja Ukkosensa.

Partaveitsen mukaan me näemme ympärillämme kuolemaa ja syntymää. Muuta ei ole näköpiirissä.

Kaikki muu on ihmisen toiveajattelua.

rommi kirjoitti:

Se, että me emme tiedä tarkasti syntymekanismiamme (vaikka voimme selvittää siitä suurimman osan) ei tarkoita, että sitä tarvitsee selittää vielä mystisemmin.

Tieteessä tätä kutsutaan Occamin partaveitseksi:
Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Silloin kun ihminen antoi maailman synnylle mystisiä uskonnollisia selityksiä, intiaanit, asteekit, roomalaiset, kiinalaiset, intialaiset, afrikkalaiset jne, niitä selitettiin juuri luomisteorioiksi. Kukaan ei vaivautunut tutkimaan asiaa.

Nyt me tiedämme, että nämä eri kansojen selitysviritelmät ovat "toiveajattelua". Ihminen toivoo, että olisi joku millä selittää ja vieläpä niin, että selitys olisi turvallinen. Mikään ei tietenkään todista sitäkään, että tekijä olisi meille edullinen. Uskonnoissa se aina tulkitaan niin. Filosofiassa näitä kutsuttaisiin "nojatuolifilosofioiksi". Mutta on lapsellista yhdistää siihen vielä joku "pelastususko", paratiisit ja helvetit jne.

Alku täytyy olla, mutta se ei ole selitys, että on joku jolla ei ole alkua lainkaan. Se on ihmisen toiveajattelua. Keksittyä. Tähän ihminen pystyy helposti. Kaikilla kansoilla on näitä, myös suomalaisilla Tapionsa, Ahtinsa ja Ukkosensa.

Partaveitsen mukaan me näemme ympärillämme kuolemaa ja syntymää. Muuta ei ole näköpiirissä.

Kaikki muu on ihmisen toiveajattelua.

Lue lisää

Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa. Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija. En ala kertaamaan näitä. William Lane Craigin YouTube videoissa olikohan se FineTuning vai Ontologinen argumentti missä käytiin nämä vaihtoehdot läpi. Se on ok, ettei tiedä aiheuttajaa, mutta mikä on todennäköisin/paras selitys aiheuttajaksi. Mielestäni suunnittelija antaa parhaimman vastauksen...vielä kun ynnää mukaan muutkin Jumalan olemassaolon todisteet, mm. moraalinen argumentti. Ymmärrän sen etten Jumalaa voi tieteellä todistaa, mutta paras selitys se on maailmankaikkeuden alulle.

"Partaveitsen mukaan me näemme ympärillämme kuolemaa ja syntymää. Muuta ei ole näköpiirissä."

Antiikin ajan ihmiset, mm. opetuslapset näkivät tähän poikkeuksen: kuolleista nousemisen. Tästä pääsiskin hyvin yhteen vahvimmista Raamatun todisteista: Jeesuksen ylösnousemus. Mikä koski Jeesusta, koskee myös meitä. Jos Jeesus nousi kuolleista niin muuta on todellakin näköpiirissä.

saiklou88 kirjoitti:

Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa. Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija. En ala kertaamaan näitä. William Lane Craigin YouTube videoissa olikohan se FineTuning vai Ontologinen argumentti missä käytiin nämä vaihtoehdot läpi. Se on ok, ettei tiedä aiheuttajaa, mutta mikä on todennäköisin/paras selitys aiheuttajaksi. Mielestäni suunnittelija antaa parhaimman vastauksen...vielä kun ynnää mukaan muutkin Jumalan olemassaolon todisteet, mm. moraalinen argumentti. Ymmärrän sen etten Jumalaa voi tieteellä todistaa, mutta paras selitys se on maailmankaikkeuden alulle.

"Partaveitsen mukaan me näemme ympärillämme kuolemaa ja syntymää. Muuta ei ole näköpiirissä."

Antiikin ajan ihmiset, mm. opetuslapset näkivät tähän poikkeuksen: kuolleista nousemisen. Tästä pääsiskin hyvin yhteen vahvimmista Raamatun todisteista: Jeesuksen ylösnousemus. Mikä koski Jeesusta, koskee myös meitä. Jos Jeesus nousi kuolleista niin muuta on todellakin näköpiirissä.

Lue lisää

"Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija."

Jätät pois laskuista ainakin kaksi muuta. Saat harjoitustehtäväksi selvittää mitä ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija."

Jätät pois laskuista ainakin kaksi muuta. Saat harjoitustehtäväksi selvittää mitä ne ovat.

Lue lisää

Älä vaan sano, että kvanttifluktaatiot 😅 toiseks vois heittää jotain ateistitonttua.

saiklou88 kirjoitti:

Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa. Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija. En ala kertaamaan näitä. William Lane Craigin YouTube videoissa olikohan se FineTuning vai Ontologinen argumentti missä käytiin nämä vaihtoehdot läpi. Se on ok, ettei tiedä aiheuttajaa, mutta mikä on todennäköisin/paras selitys aiheuttajaksi. Mielestäni suunnittelija antaa parhaimman vastauksen...vielä kun ynnää mukaan muutkin Jumalan olemassaolon todisteet, mm. moraalinen argumentti. Ymmärrän sen etten Jumalaa voi tieteellä todistaa, mutta paras selitys se on maailmankaikkeuden alulle.

"Partaveitsen mukaan me näemme ympärillämme kuolemaa ja syntymää. Muuta ei ole näköpiirissä."

Antiikin ajan ihmiset, mm. opetuslapset näkivät tähän poikkeuksen: kuolleista nousemisen. Tästä pääsiskin hyvin yhteen vahvimmista Raamatun todisteista: Jeesuksen ylösnousemus. Mikä koski Jeesusta, koskee myös meitä. Jos Jeesus nousi kuolleista niin muuta on todellakin näköpiirissä.

Lue lisää

"Kuolleista nouseminen" oli tarina. Evankelistat kirjoittivat ne ylös haastattelujen perusteella. Uusin 35 vuotta ja vanhin 70 vuotta tapahtumien jälkeen. Tarinoita oli silloin tapana tehdä. Kun pienikin merkkihenkilö silloin kuoli, löi salamat ja ukkonen pauhasi, esiintyi mitä ihmeellisempiä rajuilmoja. Tämä siksi, että kuollut olisi ollut myös "jumalien" mielestä tärkeä.

Nuo mainitsemasi alkuajan "mielteet" ovat vain laatusanoja. Niillä ei ole todisteeksi arvoa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut. Jumala on luonut ajan. Ilman materiaalia ei ole aikaa. Aikakäsityksemme johtuu vanhenemisesta ja liikkeestä. Ihmisellä on rajallinen käsitys olevaisuudesta. Näemme ja koemme tämän materiaalisen maailman, mutta on olemassa myös ihmissilmälle näkymätön maailma. Sen me näemme kuoleman jälkeen.

Lue lisää

>Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut.

Sinun arvostelukykyysi ja ymmärrykseesi pitäisi siis vielä tämänkin jälkeen luottaa? 😲

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija."

Jätät pois laskuista ainakin kaksi muuta. Saat harjoitustehtäväksi selvittää mitä ne ovat.

Lue lisää

Kotitehtävää tässä ei esiinny. Nämä ovat vain sanoja. Jos näillä leikkii...... välttämättömyyttää ei tietenkään ole. Sattuma on mahdollinen. Suunnittelija vie meidät järjettömiin ongelmiin, eikä ratkaise mitään ongelmaa. Paitsi ihmisen toiveen.

Toiveajattelua en harrasta.

saiklou88 kirjoitti:

Älä vaan sano, että kvanttifluktaatiot 😅 toiseks vois heittää jotain ateistitonttua.

Kvanteilla voi heittää vaikka..... no en sano.

Ateistiakaan ei tarvita, pelkkä maalaisjärki riittää.

saiklou88 kirjoitti:

Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa. Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija. En ala kertaamaan näitä. William Lane Craigin YouTube videoissa olikohan se FineTuning vai Ontologinen argumentti missä käytiin nämä vaihtoehdot läpi. Se on ok, ettei tiedä aiheuttajaa, mutta mikä on todennäköisin/paras selitys aiheuttajaksi. Mielestäni suunnittelija antaa parhaimman vastauksen...vielä kun ynnää mukaan muutkin Jumalan olemassaolon todisteet, mm. moraalinen argumentti. Ymmärrän sen etten Jumalaa voi tieteellä todistaa, mutta paras selitys se on maailmankaikkeuden alulle.

"Partaveitsen mukaan me näemme ympärillämme kuolemaa ja syntymää. Muuta ei ole näköpiirissä."

Antiikin ajan ihmiset, mm. opetuslapset näkivät tähän poikkeuksen: kuolleista nousemisen. Tästä pääsiskin hyvin yhteen vahvimmista Raamatun todisteista: Jeesuksen ylösnousemus. Mikä koski Jeesusta, koskee myös meitä. Jos Jeesus nousi kuolleista niin muuta on todellakin näköpiirissä.

Lue lisää

>Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa.

Kuten jokainen rehellinen ihminen myöntää.

saiklou88 kirjoitti:

Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa. Mahdollisia aiheuttajia on kolme: välttämättömyys, sattuma, suunnittelija. En ala kertaamaan näitä. William Lane Craigin YouTube videoissa olikohan se FineTuning vai Ontologinen argumentti missä käytiin nämä vaihtoehdot läpi. Se on ok, ettei tiedä aiheuttajaa, mutta mikä on todennäköisin/paras selitys aiheuttajaksi. Mielestäni suunnittelija antaa parhaimman vastauksen...vielä kun ynnää mukaan muutkin Jumalan olemassaolon todisteet, mm. moraalinen argumentti. Ymmärrän sen etten Jumalaa voi tieteellä todistaa, mutta paras selitys se on maailmankaikkeuden alulle.

"Partaveitsen mukaan me näemme ympärillämme kuolemaa ja syntymää. Muuta ei ole näköpiirissä."

Antiikin ajan ihmiset, mm. opetuslapset näkivät tähän poikkeuksen: kuolleista nousemisen. Tästä pääsiskin hyvin yhteen vahvimmista Raamatun todisteista: Jeesuksen ylösnousemus. Mikä koski Jeesusta, koskee myös meitä. Jos Jeesus nousi kuolleista niin muuta on todellakin näköpiirissä.

Lue lisää

>Tästä pääsiskin hyvin yhteen vahvimmista Raamatun todisteista: Jeesuksen ylösnousemus.

En tiennytkään, että siitä on todisteita. Tuskinpa vain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala ei ole sidottu aikaan, paikkaan eikä materiaan. Hän ON, kuten Hän on nimekseen sanonut.

Sinun arvostelukykyysi ja ymmärrykseesi pitäisi siis vielä tämänkin jälkeen luottaa? 😲

Lue lisää

Ovatko siis kaikki ihmisen jumalat tuota?

Onko jumalasi mies? Isä? Onko hänellä siis sukupuoli?

Joulupukki ei ole aikaan ja paikkaan sidotto. Hän ON, kuten hän on nimekseen sanonut.

Voi pyhät hyssykät, mitä toiveajattelua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa.

Kuten jokainen rehellinen ihminen myöntää.

Ei, en sanonut niin. Sanoin, että aiheuttajaa ei ole. Ainakaan mitään "taikuria" ei ole.

Paljon, todella paljon suurempi ongelma minulla olisi selvittää "ikuista olijaa". Ei tullut mistään, ei syntynyt, ei alkanut. On vain ollut.

Tyhmempää en ole kuullut, paitsi toiveajatteluna ja saduissa.

rommi kirjoitti:

Ovatko siis kaikki ihmisen jumalat tuota?

Onko jumalasi mies? Isä? Onko hänellä siis sukupuoli?

Joulupukki ei ole aikaan ja paikkaan sidotto. Hän ON, kuten hän on nimekseen sanonut.

Voi pyhät hyssykät, mitä toiveajattelua.

Lue lisää

Kannattaa vähän katsoa kenelle vastaa ennen kuin painaa nappia joka lähettää ohjuksen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tästä pääsiskin hyvin yhteen vahvimmista Raamatun todisteista: Jeesuksen ylösnousemus.

En tiennytkään, että siitä on todisteita. Tuskinpa vain.

Heikolla pohjalla on jos tuo on "vahvin todiste".

Koko uskontojen historia on ihmisen toiveiden tynnyri. Ihminen on ollut ahkera keksimään mitä erilaisempia Uskontoja itselleen. Kristinusko on oikeastaan niistä hatarin ja lisäksi vielä vastenmielinen. Naurettavaa oli Katolisen kirkon järjestämät rahoitukset synneistä ja pyhimyksistä. Kirkko tienasi rahaa hinnoittelemalla synnit. Rahaa tuli myös pyhimysten julistamisesta, koska myös ne oli hinnoiteltu.

Näillä uskonesi-isillä oli tarkempaa tietoa kuin sinulla.

rommi kirjoitti:

Heikolla pohjalla on jos tuo on "vahvin todiste".

Koko uskontojen historia on ihmisen toiveiden tynnyri. Ihminen on ollut ahkera keksimään mitä erilaisempia Uskontoja itselleen. Kristinusko on oikeastaan niistä hatarin ja lisäksi vielä vastenmielinen. Naurettavaa oli Katolisen kirkon järjestämät rahoitukset synneistä ja pyhimyksistä. Kirkko tienasi rahaa hinnoittelemalla synnit. Rahaa tuli myös pyhimysten julistamisesta, koska myös ne oli hinnoiteltu.

Näillä uskonesi-isillä oli tarkempaa tietoa kuin sinulla.

Lue lisää

Alapa lopultakin katsoa kenelle ja kenen kommentteihin vastailet, tuo vaikuttaa jo typerältä. Enpä ole vastaavaa sekoilua usein nähnyt.

Ihan vinkkinä: kirjoituksissani > on lainauksen aloitus.

rommi kirjoitti:

"Kuolleista nouseminen" oli tarina. Evankelistat kirjoittivat ne ylös haastattelujen perusteella. Uusin 35 vuotta ja vanhin 70 vuotta tapahtumien jälkeen. Tarinoita oli silloin tapana tehdä. Kun pienikin merkkihenkilö silloin kuoli, löi salamat ja ukkonen pauhasi, esiintyi mitä ihmeellisempiä rajuilmoja. Tämä siksi, että kuollut olisi ollut myös "jumalien" mielestä tärkeä.

Nuo mainitsemasi alkuajan "mielteet" ovat vain laatusanoja. Niillä ei ole todisteeksi arvoa.

Lue lisää

"Uusin 35 vuotta ja vanhin 70 vuotta tapahtumien jälkeen."

Naurettava väite. Korinttilaiskirjeessä on varhaiskristittyjen uskontunnustus. (Vakavasti otettavien) historiantutkijoiden mukaan se sai kirjallisen muotonsa 2vuotta Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Pelkästään väitteesi 35vuodesta kumoutuu jo Apostolien teoissa. Apostolin teot kuvaa Paavalin elämää tarkasti. Apostolien tekojen kirjoittaja Luukas kirjoitti kaiken oleellisen ylös. Kirjan loppu puolella on jännä juttu...siellä ei ole mainintaa Paavalin kuolemasta (n.61-62jKr). Joten Apostolien teot on kirjoitettu loppuunsa ENNEN Paavalin kuolemaa. Joten Apostolien teot tiputtaa tuon sun 35 ---> n.30 vuoteen. Apostolien teoissa taas lainauksia evankeliumeista, joten evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas) ennen apostolien tekoja jne jne... Vuosiluvut lähenee Jeesuksen ylösnousemus aikoja. Korinttilaiskirjeen kohta pääsee jo todella lähelle... KAKSI vuotta tapahtumista!!

Kirjoitetussa muodossa olleet tekstit olisi olleet helppo kumota siihen aikaan, mikäli ne eivät olisi olleet totta, koska Jeesuksen ylösnousemuksen nähneitä silminnäkijöitä oli elossa. Kuka tahansa heistä olisi voinut korjata sanomiset/kirjoitukset mikäli joku olisi tarinoinut omiaan.

saiklou88 kirjoitti:

"Uusin 35 vuotta ja vanhin 70 vuotta tapahtumien jälkeen."

Naurettava väite. Korinttilaiskirjeessä on varhaiskristittyjen uskontunnustus. (Vakavasti otettavien) historiantutkijoiden mukaan se sai kirjallisen muotonsa 2vuotta Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Pelkästään väitteesi 35vuodesta kumoutuu jo Apostolien teoissa. Apostolin teot kuvaa Paavalin elämää tarkasti. Apostolien tekojen kirjoittaja Luukas kirjoitti kaiken oleellisen ylös. Kirjan loppu puolella on jännä juttu...siellä ei ole mainintaa Paavalin kuolemasta (n.61-62jKr). Joten Apostolien teot on kirjoitettu loppuunsa ENNEN Paavalin kuolemaa. Joten Apostolien teot tiputtaa tuon sun 35 ---> n.30 vuoteen. Apostolien teoissa taas lainauksia evankeliumeista, joten evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas) ennen apostolien tekoja jne jne... Vuosiluvut lähenee Jeesuksen ylösnousemus aikoja. Korinttilaiskirjeen kohta pääsee jo todella lähelle... KAKSI vuotta tapahtumista!!

Kirjoitetussa muodossa olleet tekstit olisi olleet helppo kumota siihen aikaan, mikäli ne eivät olisi olleet totta, koska Jeesuksen ylösnousemuksen nähneitä silminnäkijöitä oli elossa. Kuka tahansa heistä olisi voinut korjata sanomiset/kirjoitukset mikäli joku olisi tarinoinut omiaan.

Lue lisää

Perustuu Aktatemia Professori Simo Knuuttilan teologian, uskontofilosofian ja etiikan tutkimuksiin.

Kirjoituksesi, kuten koko Raamatun tulkintasi on epäselvä. Mehän emme ole varmoja "Paavalista(kaan). Saul, Paulus vai Paul?

Kaikenkaikkiaan koko tarina täynnä epäselvyyksiä.

rommi kirjoitti:

Perustuu Aktatemia Professori Simo Knuuttilan teologian, uskontofilosofian ja etiikan tutkimuksiin.

Kirjoituksesi, kuten koko Raamatun tulkintasi on epäselvä. Mehän emme ole varmoja "Paavalista(kaan). Saul, Paulus vai Paul?

Kaikenkaikkiaan koko tarina täynnä epäselvyyksiä.

Lue lisää

Sitten se on Simo Knuutilan tutkimus. Simolla aika eri näkemykset kuin maailman johtavilla kristityillä UT:n tutkijoilla kuten Dr. Gary Habermasilla. Simon argumentit (vaikken ole nähnytkään) väitän että jäävät kuin pieru saharaan kun lyödään kritiikin kestäviä historiallisia faktoja peliin. Saat ottaa kenen tahansa teologin tohtorin mietteitä, mutta väitän että Simon argumentit on kestämättömiä.

Habermas on julkisesti väitellyt myös erään johtavan ateisti tutkijan Dr. Anthony Flewin kanssa.
https://youtu.be/BVb3Xvny8-k

saiklou88 kirjoitti:

Sitten se on Simo Knuutilan tutkimus. Simolla aika eri näkemykset kuin maailman johtavilla kristityillä UT:n tutkijoilla kuten Dr. Gary Habermasilla. Simon argumentit (vaikken ole nähnytkään) väitän että jäävät kuin pieru saharaan kun lyödään kritiikin kestäviä historiallisia faktoja peliin. Saat ottaa kenen tahansa teologin tohtorin mietteitä, mutta väitän että Simon argumentit on kestämättömiä.

Habermas on julkisesti väitellyt myös erään johtavan ateisti tutkijan Dr. Anthony Flewin kanssa.
https://youtu.be/BVb3Xvny8-k

Lue lisää

On turhaa väitellä näistä tutkijoista. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo asiasta:

Evankeliumien synty
Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Evankeliumeissa ei mainita myöskään kirjoittamisajankohtaa, eikä siitä ole olemassa mitään muutakaan varmaa tietoa. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[

Kuten kaikki, mikä koskee Raamattua ja kristinuskoa, on hämärän peitossa. Jeesuksesta emme voi sanoa mitään varmaa, ei edes syntymästä saati kuolemasta.

Kerroppa Saatanan syntyhistoria?

Jumala on mukamas "isä". Miksihän? Jos naiset olisivat Nikean kokouksessa päättämässä, olen varma se olisi "äiti".

Mikään asia ei ole varmaa, ei edes "Kristuksen morsian Portto", herkullisia kielikuvia?

Maria Magdalena? Mitä hänestä sanomme?

Kyllä oli päänvaivaa äijillä Nikean kokouksessa?????

rommi kirjoitti:

On turhaa väitellä näistä tutkijoista. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo asiasta:

Evankeliumien synty
Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Evankeliumeissa ei mainita myöskään kirjoittamisajankohtaa, eikä siitä ole olemassa mitään muutakaan varmaa tietoa. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[

Kuten kaikki, mikä koskee Raamattua ja kristinuskoa, on hämärän peitossa. Jeesuksesta emme voi sanoa mitään varmaa, ei edes syntymästä saati kuolemasta.

Kerroppa Saatanan syntyhistoria?

Jumala on mukamas "isä". Miksihän? Jos naiset olisivat Nikean kokouksessa päättämässä, olen varma se olisi "äiti".

Mikään asia ei ole varmaa, ei edes "Kristuksen morsian Portto", herkullisia kielikuvia?

Maria Magdalena? Mitä hänestä sanomme?

Kyllä oli päänvaivaa äijillä Nikean kokouksessa?????

Lue lisää

"Jumala on mukamas "isä". Miksihän? Jos naiset olisivat Nikean kokouksessa päättämässä, olen varma se olisi "äiti"."

Voidaan myös ajatella, että Isä on ikuisuus (ikuinen energia) ja Äiti on maa, eli kaikki fyysinen aines josta mekin versomme. Äiti maa synnyttää uutta fyysistä elämää, mutta yhtälöstä puuttuu ikuinen energia, jota tiede ei ole kyennyt selvittämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on mukamas "isä". Miksihän? Jos naiset olisivat Nikean kokouksessa päättämässä, olen varma se olisi "äiti"."

Voidaan myös ajatella, että Isä on ikuisuus (ikuinen energia) ja Äiti on maa, eli kaikki fyysinen aines josta mekin versomme. Äiti maa synnyttää uutta fyysistä elämää, mutta yhtälöstä puuttuu ikuinen energia, jota tiede ei ole kyennyt selvittämään.

Lue lisää

Uskotko itsekään tuollaiseen hmmm "höpinään"?

Äiti maa ja ikuinen energia. Kuulostaa ihan Einsteini yhtälöltä. No vitsi vitsi.

Kyllähän aurinko voidaan käsittää ihmisen lyhyeen ikään verrattuna "ikuiseksi", mutta muuta havaintoa ei ole.

Miksihän ukot jättivät Marian ja Tuomaksen evankeliumin pois kirjastaan?

Jo alusta saakka kyse on riitelystä ja siitä "kuka saa tulkita mitäkin oikein".

Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325 Areioksen oppi hylättiin ja selitettiin Kristuksen olevan syntyneen, ei luodun, ja Isän kanssa samaa olemusta. Päätös, jonka tarmokkain puolustaja oli Athanasios, vahvistettiin lopullisesti Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 381. Areios ja joukko areiolaisia piispoja erotettiin kirkosta ja tuomittiin maanpakoon.[2]

Näin Athanasios sai kunnian "olla oikeassa". Oli varmaan äänekkäin????

rommi kirjoitti:

On turhaa väitellä näistä tutkijoista. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo asiasta:

Evankeliumien synty
Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Evankeliumeissa ei mainita myöskään kirjoittamisajankohtaa, eikä siitä ole olemassa mitään muutakaan varmaa tietoa. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[

Kuten kaikki, mikä koskee Raamattua ja kristinuskoa, on hämärän peitossa. Jeesuksesta emme voi sanoa mitään varmaa, ei edes syntymästä saati kuolemasta.

Kerroppa Saatanan syntyhistoria?

Jumala on mukamas "isä". Miksihän? Jos naiset olisivat Nikean kokouksessa päättämässä, olen varma se olisi "äiti".

Mikään asia ei ole varmaa, ei edes "Kristuksen morsian Portto", herkullisia kielikuvia?

Maria Magdalena? Mitä hänestä sanomme?

Kyllä oli päänvaivaa äijillä Nikean kokouksessa?????

Lue lisää

Oot melko ahkera siirtelee maalia. Se on selvä merkki, että hyvät argumentit on loppu. Itse aloitit tutkijoiden nimeämiset...kun tuleekin huomattavasti vakuuttavampi tutkija, joka kumoaa sinun tutkijasi väitteet niin sitten siirryt Wikipediaan. Voi hyvänen aika sentään, wikipedia ei todellakaan ole hyvä lähde. Akateemisissa esseissä jne. wikipediaa ei saa käyttää lähteenä, tai ainakaan se ei ole suotavaa, koska se ei ole akateeminen lähde.

"Kuten kaikki, mikä koskee Raamattua ja kristinuskoa, on hämärän peitossa. Jeesuksesta emme voi sanoa mitään varmaa, ei edes syntymästä saati kuolemasta."

Taidat olla yhtä pimennossa kuin wikipedia. Jeesuksen historiallisuus on vahvasti todistettu. Kuolema samoin. Myös UT:n ulkopuolisissa lähteissä...mm. antiikin ajan tunnettu filosofi Josefus puhuu Jeesuksesta. Väitän, ettei kukaan vakavasti otettava historiantutkija kiellä Jeesuksen historiallisuutta. Olipa kyseessä vaikka ateistitutkija. Ateistitutkijoilla kiistat alkaa Jeesuksen ylösnousemuksesta, EI(!) Jeesuksen historiallisuudesta. Voi olla poikkeuksiakin tutkijoissa...jotkut kieltää ihan kaiken mutta kuinka hyvin ne argumentit kestää kritiikkiä, onkin ihan eri asia.

rommi kirjoitti:

On turhaa väitellä näistä tutkijoista. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo asiasta:

Evankeliumien synty
Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Evankeliumeissa ei mainita myöskään kirjoittamisajankohtaa, eikä siitä ole olemassa mitään muutakaan varmaa tietoa. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[

Kuten kaikki, mikä koskee Raamattua ja kristinuskoa, on hämärän peitossa. Jeesuksesta emme voi sanoa mitään varmaa, ei edes syntymästä saati kuolemasta.

Kerroppa Saatanan syntyhistoria?

Jumala on mukamas "isä". Miksihän? Jos naiset olisivat Nikean kokouksessa päättämässä, olen varma se olisi "äiti".

Mikään asia ei ole varmaa, ei edes "Kristuksen morsian Portto", herkullisia kielikuvia?

Maria Magdalena? Mitä hänestä sanomme?

Kyllä oli päänvaivaa äijillä Nikean kokouksessa?????

Lue lisää

wikipedian (ruotsiksi) mukaan korinttolaiskirjeet on kirjoitettu vuosina 56 - 57 Paavalin kolmannen lähetysmatkan aikana, Efesoksesta. Kirjeitä uskotaan olleen viisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa.

Kuten jokainen rehellinen ihminen myöntää.

Totta. Jos katsoo vain tieteen linssien läpi niin mahdoton se on tietää aiheuttajaa. Jumala on tieteen yläpuolella, suurempi kuin tiede. Vaikka et tiedä aiheuttajaa niin aiheuttaja sillä on. Kysymys on oikeastaan myös siitä, mikä on paras/todennäköisin aiheuttaja: kvanttifluktaatiot, multiversumit, maailmankaikkeuden ikuinen olemassaolo, Jumala...jne...

Mm. William Lane Craig on tuhonnut kilpailevat väitteet lukuisissa julkisissa debaateissa. Richard Dawkins on myös joutunut kokemaan fanittamiensa teorioiden kestämättömyydet. Kun Dawkins kirjoitti ateistien lippulaiva teoksen "Jumalharha/God Delusion", Graig halusi Oxfordin yliopistolla julkisen väittelyn. Väkeä paljon ja media paikalla, mutta pelkuri Dawkinsia ei näy. Lie pelännyt argumenttiensa heikkouksia.

Jos muut vaihtoehdot maailmankaikkeuden aiheuttajaksi on murentuneet, Jumalan olemassaoloa ei voi sulkea pois aiheuttajien joukosta.

saiklou88 kirjoitti:

Totta. Jos katsoo vain tieteen linssien läpi niin mahdoton se on tietää aiheuttajaa. Jumala on tieteen yläpuolella, suurempi kuin tiede. Vaikka et tiedä aiheuttajaa niin aiheuttaja sillä on. Kysymys on oikeastaan myös siitä, mikä on paras/todennäköisin aiheuttaja: kvanttifluktaatiot, multiversumit, maailmankaikkeuden ikuinen olemassaolo, Jumala...jne...

Mm. William Lane Craig on tuhonnut kilpailevat väitteet lukuisissa julkisissa debaateissa. Richard Dawkins on myös joutunut kokemaan fanittamiensa teorioiden kestämättömyydet. Kun Dawkins kirjoitti ateistien lippulaiva teoksen "Jumalharha/God Delusion", Graig halusi Oxfordin yliopistolla julkisen väittelyn. Väkeä paljon ja media paikalla, mutta pelkuri Dawkinsia ei näy. Lie pelännyt argumenttiensa heikkouksia.

Jos muut vaihtoehdot maailmankaikkeuden aiheuttajaksi on murentuneet, Jumalan olemassaoloa ei voi sulkea pois aiheuttajien joukosta.

Lue lisää

>Jos muut vaihtoehdot maailmankaikkeuden aiheuttajaksi on murentuneet

Ei ne mihinkään ole murentuneet. Asiaa tutkitaan, kuten pääministeri Rafael Paasiolla oli tapana sanoa.

saiklou88 kirjoitti:

Oot melko ahkera siirtelee maalia. Se on selvä merkki, että hyvät argumentit on loppu. Itse aloitit tutkijoiden nimeämiset...kun tuleekin huomattavasti vakuuttavampi tutkija, joka kumoaa sinun tutkijasi väitteet niin sitten siirryt Wikipediaan. Voi hyvänen aika sentään, wikipedia ei todellakaan ole hyvä lähde. Akateemisissa esseissä jne. wikipediaa ei saa käyttää lähteenä, tai ainakaan se ei ole suotavaa, koska se ei ole akateeminen lähde.

"Kuten kaikki, mikä koskee Raamattua ja kristinuskoa, on hämärän peitossa. Jeesuksesta emme voi sanoa mitään varmaa, ei edes syntymästä saati kuolemasta."

Taidat olla yhtä pimennossa kuin wikipedia. Jeesuksen historiallisuus on vahvasti todistettu. Kuolema samoin. Myös UT:n ulkopuolisissa lähteissä...mm. antiikin ajan tunnettu filosofi Josefus puhuu Jeesuksesta. Väitän, ettei kukaan vakavasti otettava historiantutkija kiellä Jeesuksen historiallisuutta. Olipa kyseessä vaikka ateistitutkija. Ateistitutkijoilla kiistat alkaa Jeesuksen ylösnousemuksesta, EI(!) Jeesuksen historiallisuudesta. Voi olla poikkeuksiakin tutkijoissa...jotkut kieltää ihan kaiken mutta kuinka hyvin ne argumentit kestää kritiikkiä, onkin ihan eri asia.

Lue lisää

No vielä jaksan vääntää....

että itse pidän Knuuttilaa parhaana lähteenä. Tässähän se on se vika, että mitään varmaa ei tästä voi sanoa. Itse uskot ja kaivat ne mielipiteet mitkä sopivat uskoosi.

Kaikki uskot ovat samanlaisia, jos kritisoin islamia, budhismia ta hinduja tai vaikka kristinuskon sisällä jehovan todistajia tai mormoneja, löydän itseni samasta tilasta.

Kerroppa onko nuo kaikki oikeassa?

Yksi asia yhdistää niitä. Ihmkisen toivottomuus ja siihen tarvittava pelastususko. Vaikka todellisuus on aivan muuta, mitä ympärillämme on. Mutta uskova ei tyydy siihen vaan kaipaa takaisin "äidin kohtuun", Turvaan. Mitään turvaa ei kuitenkaan ole ja se pelottaa. Maailma on pelottava, eikä se auta että sulkee silmänsä kuin pupu pensaaseen.

Usko usko, muuta teillä ei ole. Jos pystyt olemaan vastaan yhtäkään noista mainitsemistani lahkoista, sinun on pakko luovuttaa.

Myös kristinusko alkuajoista lähtien on riitelyä ja kompromisseja. Vahvin edustaja on saanut tahtonsa läpi.

Meillä ei ole mitään varmaa sen koomin Jeesuksesta (Immanuel), kuin evankeliumeistakaan. Ei Maria Magdan osuudesta ei Paavalista

Lista on pitkä. Voisin jatkaa vaikka päivän, mutta olkoon tässä.

En siis pakene kenenkään taakse, vaan kanssasi on hyödytöntä jatkaa, koska mielestäsi KAIKKI on selvää ja jokainen lause Raamatussa on totta.

Et edes myönnä, että koko Nikean kokous on ollu aikamoinen EU kokous?

iowa kirjoitti:

wikipedian (ruotsiksi) mukaan korinttolaiskirjeet on kirjoitettu vuosina 56 - 57 Paavalin kolmannen lähetysmatkan aikana, Efesoksesta. Kirjeitä uskotaan olleen viisi.

Selvä, kiitos tiedosta!

saiklou88 kirjoitti:

Totta. Jos katsoo vain tieteen linssien läpi niin mahdoton se on tietää aiheuttajaa. Jumala on tieteen yläpuolella, suurempi kuin tiede. Vaikka et tiedä aiheuttajaa niin aiheuttaja sillä on. Kysymys on oikeastaan myös siitä, mikä on paras/todennäköisin aiheuttaja: kvanttifluktaatiot, multiversumit, maailmankaikkeuden ikuinen olemassaolo, Jumala...jne...

Mm. William Lane Craig on tuhonnut kilpailevat väitteet lukuisissa julkisissa debaateissa. Richard Dawkins on myös joutunut kokemaan fanittamiensa teorioiden kestämättömyydet. Kun Dawkins kirjoitti ateistien lippulaiva teoksen "Jumalharha/God Delusion", Graig halusi Oxfordin yliopistolla julkisen väittelyn. Väkeä paljon ja media paikalla, mutta pelkuri Dawkinsia ei näy. Lie pelännyt argumenttiensa heikkouksia.

Jos muut vaihtoehdot maailmankaikkeuden aiheuttajaksi on murentuneet, Jumalan olemassaoloa ei voi sulkea pois aiheuttajien joukosta.

Lue lisää

Ajattele mitä tahansa elämää joka syntyi. Sellaisen olennon on todella vaikea selvittää, miten tuli syntyneeksi.

Se, että hän ei tiedä sitä, ei tarkoita, että on pakko olla joku "tekijä".

Se ei ole se vastaus.

Koska ihmisillä on tuhansia erilaisia uskontoja, jokainen niistä tulee arvottomaksi. Ihmisen uskoon me emme voi luottaa lainkaan. Sekasotku on kamala. Silloin meidän on pakko uskoa myös Tapioon, Ahtiin ja Ukkoseen.

Tiede on kuitenkin löytänyt tarpeeksi tietoa, että meidän ei tarvitse enää haihatella näiden "toiveajattelijoiden" tarinoiden mukana.

Me teidämme tarpeeksi vaikka emme kaikkea.

saiklou88 kirjoitti:

Totta. Jos katsoo vain tieteen linssien läpi niin mahdoton se on tietää aiheuttajaa. Jumala on tieteen yläpuolella, suurempi kuin tiede. Vaikka et tiedä aiheuttajaa niin aiheuttaja sillä on. Kysymys on oikeastaan myös siitä, mikä on paras/todennäköisin aiheuttaja: kvanttifluktaatiot, multiversumit, maailmankaikkeuden ikuinen olemassaolo, Jumala...jne...

Mm. William Lane Craig on tuhonnut kilpailevat väitteet lukuisissa julkisissa debaateissa. Richard Dawkins on myös joutunut kokemaan fanittamiensa teorioiden kestämättömyydet. Kun Dawkins kirjoitti ateistien lippulaiva teoksen "Jumalharha/God Delusion", Graig halusi Oxfordin yliopistolla julkisen väittelyn. Väkeä paljon ja media paikalla, mutta pelkuri Dawkinsia ei näy. Lie pelännyt argumenttiensa heikkouksia.

Jos muut vaihtoehdot maailmankaikkeuden aiheuttajaksi on murentuneet, Jumalan olemassaoloa ei voi sulkea pois aiheuttajien joukosta.

Lue lisää

En tahtoisi ottaa kantaa asiassa, josta minulla ei ole A)tarkempaa tietoa tai B) se ei kiinnosta mina.

Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

Löytyy tuolta.....

Minäkään en itse jaksa keskustella uskovien kanssa pitkään, se on täysin toivotonta. Heidän perustelunsa ovat tyyliä ;

vastaus löytyy joulupukilta....

tai..

Herra on sanonut niin.....

Jos uskoo maailmaan, joka on jossakin toisaalla, silloin täytyy ottaa myös skitsofreenikon lauseet todesta.

Keskustelu ei siten hyödytä ketään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos muut vaihtoehdot maailmankaikkeuden aiheuttajaksi on murentuneet

Ei ne mihinkään ole murentuneet. Asiaa tutkitaan, kuten pääministeri Rafael Paasiolla oli tapana sanoa.

Lue lisää

Niin tutkitaan myös vaihtoehtoa nimeltä Jumala. Samalla viivalla kaikki. Edelleen sama kysymys...mikä parhaiten/todennäköisin on totta... Perustelut Jumalan puoleen on vahvoja, kuten Graigin julkiset debaatit osoittaa.

rommi kirjoitti:

En tahtoisi ottaa kantaa asiassa, josta minulla ei ole A)tarkempaa tietoa tai B) se ei kiinnosta mina.

Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

Löytyy tuolta.....

Minäkään en itse jaksa keskustella uskovien kanssa pitkään, se on täysin toivotonta. Heidän perustelunsa ovat tyyliä ;

vastaus löytyy joulupukilta....

tai..

Herra on sanonut niin.....

Jos uskoo maailmaan, joka on jossakin toisaalla, silloin täytyy ottaa myös skitsofreenikon lauseet todesta.

Keskustelu ei siten hyödytä ketään.

Lue lisää

"Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig
"

Vaikuttaa sekopäiseltä kaverilta tämä Craig. Muistan lukeneeni jostain muualta tuon Craigin artikkelin, jossa hän puolustaa VT:n verenhimoista Jahvea ja kanaanilaisten kansanmurhaa. Artikkeli lähti liikkeelle järjevästi Raamattua siteeraten ja argumentoiden, mutta tietyssä vaiheessa tapahtui massiivinen, fundamentalistiuskovaiselle tyypillinen älyllinen kuperkeikka ja alkoi kansanmurhan puolustelu. Vaikea uskoa, että tämä kaveri on väitellyt yhtään mistään. Pelkkä funtamentalisti apologeetta.

saiklou88 kirjoitti:

Niin tutkitaan myös vaihtoehtoa nimeltä Jumala. Samalla viivalla kaikki. Edelleen sama kysymys...mikä parhaiten/todennäköisin on totta... Perustelut Jumalan puoleen on vahvoja, kuten Graigin julkiset debaatit osoittaa.

Lue lisää

Jumalan puolesta ei puhu mikään. Jokainen ihminen kuolee, haudataan ja maatuu. Eläimet kuolevat ja puut ja kasvit. Aurinko tulee kuolemaan ja tähdet.

Jumala on vain ihmisen toive kuten on joulupukki lapselle. Ei muuta. Ihminen on luonut uskontoja. Oliko sinusta Metsän jumala Tapio tottta? Onko kaikki Intian hindujen jumalat totta? Vishnu?

No mitä sanot?

saiklou88 kirjoitti:

Niin tutkitaan myös vaihtoehtoa nimeltä Jumala. Samalla viivalla kaikki. Edelleen sama kysymys...mikä parhaiten/todennäköisin on totta... Perustelut Jumalan puoleen on vahvoja, kuten Graigin julkiset debaatit osoittaa.

Lue lisää

Mistähän jumalasta mahtaisi olla Graigin mukaan kysymys? Tietääkseni ainoastakaan ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä. Sen sijaan on varmaa näyttöä siitä, etteivät ainakaan Raamatun tarinat voi olla kirjaimellisesti totta, kuten kreationistit väittävät.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig
"

Vaikuttaa sekopäiseltä kaverilta tämä Craig. Muistan lukeneeni jostain muualta tuon Craigin artikkelin, jossa hän puolustaa VT:n verenhimoista Jahvea ja kanaanilaisten kansanmurhaa. Artikkeli lähti liikkeelle järjevästi Raamattua siteeraten ja argumentoiden, mutta tietyssä vaiheessa tapahtui massiivinen, fundamentalistiuskovaiselle tyypillinen älyllinen kuperkeikka ja alkoi kansanmurhan puolustelu. Vaikea uskoa, että tämä kaveri on väitellyt yhtään mistään. Pelkkä funtamentalisti apologeetta.

Lue lisää

Kiitos tiedosta. Graig on minulle täysin vieras tyyppi. Mukava kuulla ja tietää.

Kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän jumalasta mahtaisi olla Graigin mukaan kysymys? Tietääkseni ainoastakaan ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä. Sen sijaan on varmaa näyttöä siitä, etteivät ainakaan Raamatun tarinat voi olla kirjaimellisesti totta, kuten kreationistit väittävät.

Lue lisää

Juuri näin. Olen lukenut kirjan kannesta kanteen ja en tullut vakuuttuneeksi.

Todella sekava ja monitulkintainen teos. Herra Davkins oli varmaan jo huomannut, että noin sekavaan tyyppiin ei kannata tuhlata energiaa?

rommi kirjoitti:

En tahtoisi ottaa kantaa asiassa, josta minulla ei ole A)tarkempaa tietoa tai B) se ei kiinnosta mina.

Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

Löytyy tuolta.....

Minäkään en itse jaksa keskustella uskovien kanssa pitkään, se on täysin toivotonta. Heidän perustelunsa ovat tyyliä ;

vastaus löytyy joulupukilta....

tai..

Herra on sanonut niin.....

Jos uskoo maailmaan, joka on jossakin toisaalla, silloin täytyy ottaa myös skitsofreenikon lauseet todesta.

Keskustelu ei siten hyödytä ketään.

Lue lisää

"itse pidän Knuuttilaa parhaana lähteenä. Tässähän se on se vika, että mitään varmaa ei tästä voi sanoa. Itse uskot ja kaivat ne mielipiteet mitkä sopivat uskoosi."

Itse teet samoin. Uskot lähteeseen, joka sopii sinun maailmankuvaasi. Mitäs jos laitettas lähteemme "väittelemään keskenään"? Silloinhan totuus alkaa paljastua, mikäli totuuden haluaa löytää.

"Kaikki uskot ovat samanlaisia, jos kritisoin islamia, budhismia..."

Ei ole samanlaisia. Raamatun Jumalasta on eniten todisteita. Muiden uskontojen päähahmot ovat kuolleet...kristinuskon päähenkilö nousi kuolleista. Siinä jo aika merkittävä ero muihin uskontoihin.

"Maailma on pelottava, eikä se auta että sulkee silmänsä kuin pupu pensaaseen."

Sori, en löydä itseäni stereotypiastasi.

"Myös kristinusko alkuajoista lähtien on riitelyä ja kompromisseja. Vahvin edustaja on saanut tahtonsa läpi."

Eikös tuo päde kaikkeen? Myös tieteeseen? Vahvin argumentti jää voimaan.

"Se, että hän ei tiedä sitä, ei tarkoita, että on pakko olla joku "tekijä"

Voi se maailmankaikkeuden aiheuttaja olla myös ei-tekijä/persoonaton asia. Se on yksi vaihtoehto. Mutta onko todennäköisin, onkin eri juttu.

"Minäkään en itse jaksa keskustella uskovien kanssa pitkään, se on täysin toivotonta. Heidän perustelunsa ovat tyyliä ;

vastaus löytyy joulupukilta....

tai..

Herra on sanonut niin....."

Stereotypia tuokin. Voi päteä joihinkin. Voisin kuvitella, että aika moneenkin rehellisesti sanottuna. Itse en tuollaisia argumentteja käytä eikä käytä mm. Graig. Ennemminkin sun argumentit on heikkoja. Toimivat vain yhteen suuntaan, mutta ei kritiikin kohdatessa. Tai ainakaan sulla ei ole halua selvittää asiaa, kun siirtelet maalia vähän väliä. Se kertoo jotain...kuten aiemmin jo sanoin.

rommi kirjoitti:

Jumalan puolesta ei puhu mikään. Jokainen ihminen kuolee, haudataan ja maatuu. Eläimet kuolevat ja puut ja kasvit. Aurinko tulee kuolemaan ja tähdet.

Jumala on vain ihmisen toive kuten on joulupukki lapselle. Ei muuta. Ihminen on luonut uskontoja. Oliko sinusta Metsän jumala Tapio tottta? Onko kaikki Intian hindujen jumalat totta? Vishnu?

No mitä sanot?

Lue lisää

"Oliko sinusta Metsän jumala Tapio tottta? Onko kaikki Intian hindujen jumalat totta? Vishnu?"

Ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän jumalasta mahtaisi olla Graigin mukaan kysymys? Tietääkseni ainoastakaan ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä. Sen sijaan on varmaa näyttöä siitä, etteivät ainakaan Raamatun tarinat voi olla kirjaimellisesti totta, kuten kreationistit väittävät.

Lue lisää

"Sen sijaan on varmaa näyttöä siitä, etteivät ainakaan Raamatun tarinat voi olla kirjaimellisesti totta, kuten kreationistit väittävät."

Täysin samaa mieltä. 😁 Raamattu sisältää symboliikkaa ja vertauksia, joten ei kaikki ole kirjaimellisesti totta.

Ja jos esität tyhmää niin väännetään rautalangasta: Graig puhuu (kristinuskon) Jumalan olemassaolon puolesta.

saiklou88 kirjoitti:

"Oliko sinusta Metsän jumala Tapio tottta? Onko kaikki Intian hindujen jumalat totta? Vishnu?"

Ei.

Millä järkiperäisellä perusteella?

- Knark5

rommi kirjoitti:

En tahtoisi ottaa kantaa asiassa, josta minulla ei ole A)tarkempaa tietoa tai B) se ei kiinnosta mina.

Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

Löytyy tuolta.....

Minäkään en itse jaksa keskustella uskovien kanssa pitkään, se on täysin toivotonta. Heidän perustelunsa ovat tyyliä ;

vastaus löytyy joulupukilta....

tai..

Herra on sanonut niin.....

Jos uskoo maailmaan, joka on jossakin toisaalla, silloin täytyy ottaa myös skitsofreenikon lauseet todesta.

Keskustelu ei siten hyödytä ketään.

Lue lisää

"Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig"

Selittää kuin politiikko. Aiheen vierestä. Kyllähän se on helppo yksipuolisesti argumentoida, mutta eri asia julkisessa debaatissa. Kyllä se pelkuruudesta kertoo, ettei Dawkins ilmaannu paikalle omaan kotikaupunkiinsa puolustamaan omaa kirjaansa Jumalharha. Toisaalta...hänellä olisi (omasta mielestään) kaikki avaimet käsissään tuhota Graigin argumentit ja kristinusko...miksi hän ei tee sitä??! Pelkää sitä, jos sattuis vaikka suuren median edessä häviämään debaatin.

saiklou88 kirjoitti:

"itse pidän Knuuttilaa parhaana lähteenä. Tässähän se on se vika, että mitään varmaa ei tästä voi sanoa. Itse uskot ja kaivat ne mielipiteet mitkä sopivat uskoosi."

Itse teet samoin. Uskot lähteeseen, joka sopii sinun maailmankuvaasi. Mitäs jos laitettas lähteemme "väittelemään keskenään"? Silloinhan totuus alkaa paljastua, mikäli totuuden haluaa löytää.

"Kaikki uskot ovat samanlaisia, jos kritisoin islamia, budhismia..."

Ei ole samanlaisia. Raamatun Jumalasta on eniten todisteita. Muiden uskontojen päähahmot ovat kuolleet...kristinuskon päähenkilö nousi kuolleista. Siinä jo aika merkittävä ero muihin uskontoihin.

"Maailma on pelottava, eikä se auta että sulkee silmänsä kuin pupu pensaaseen."

Sori, en löydä itseäni stereotypiastasi.

"Myös kristinusko alkuajoista lähtien on riitelyä ja kompromisseja. Vahvin edustaja on saanut tahtonsa läpi."

Eikös tuo päde kaikkeen? Myös tieteeseen? Vahvin argumentti jää voimaan.

"Se, että hän ei tiedä sitä, ei tarkoita, että on pakko olla joku "tekijä"

Voi se maailmankaikkeuden aiheuttaja olla myös ei-tekijä/persoonaton asia. Se on yksi vaihtoehto. Mutta onko todennäköisin, onkin eri juttu.

"Minäkään en itse jaksa keskustella uskovien kanssa pitkään, se on täysin toivotonta. Heidän perustelunsa ovat tyyliä ;

vastaus löytyy joulupukilta....

tai..

Herra on sanonut niin....."

Stereotypia tuokin. Voi päteä joihinkin. Voisin kuvitella, että aika moneenkin rehellisesti sanottuna. Itse en tuollaisia argumentteja käytä eikä käytä mm. Graig. Ennemminkin sun argumentit on heikkoja. Toimivat vain yhteen suuntaan, mutta ei kritiikin kohdatessa. Tai ainakaan sulla ei ole halua selvittää asiaa, kun siirtelet maalia vähän väliä. Se kertoo jotain...kuten aiemmin jo sanoin.

Lue lisää

Hohhoijaa.

Ensinnäkin, kristinusko on "jumalansanaa", ei "paras argumentti voittakoon".

Tiede testaa kysymyksensä käytännössä. Uskonto ei ole antanut meille mitään. Vain tyhjiä lupauksia.

Tuo herra Graig oli kuulemma täysin sekopää. Kuka alkaisi sellaisen kanssa väitellä? En minä.

Annoin esimerkit uskonnoista, mihin ihminen pystyy. Hindut uskovat aidosti olevansa "oikeassa", Samoin Mormonit ja jehovantodistajat. Luettelenko ne kaikki.

Koko ihmisen historia on uskonnollisia kokemuksia ja "varmaa tietoa".

Kysyn, oliko ne varmaa tietoa?

Jos ei ollut, ei ole mitään arvoa myöskään kristinuskolla, varsinkin kun tuhannet lahkot ovat täysin eri mieltä toistensa kanssa.

Jos olisi joku yhtenäinen usko ja sen kehitys olisi näkyvissä, sillä olisi joku järki, mutta ei, sekaannus on hirveä.

Väkisin levitetty Lähi-Idän uskontarina on lähinnä häpeällistä, koska meillä oli omatkin uskomme.

Kaikki uskonnot, vaikkapa budhismi tuottaa yhtä arvokkaita tunteita. Niissä ei ole mitään eroa.

saiklou88 kirjoitti:

"Oliko sinusta Metsän jumala Tapio tottta? Onko kaikki Intian hindujen jumalat totta? Vishnu?"

Ei.

Hyvä. Alat päästä kärryille.

Koska ihminen uskoo vakaasti kaikkiin hänelle annettuihin uskontarinoihin. On uskonut koko historiansa ajan. Jos laitat risun kotisi nurkkaan ja alat palvoa sitä. Kohta et uskalla heittää sitä ulos ja alat sepittää tarinoita sen ympärille. Epäilijät ovat tietenkin väärässä.

Tällä tavalla ihminen voi uskoa mihin tahansa, vaikka se olisi hölynpölyä.

1930 luvulla Torniojokilaaksossa oli Korpelaliike. Kyllä kristinuskoinen. Nämä olivat varmoja, että Kristus noutaa heidät metsästä ohi kiitävät pyrstötähden kyytiin. Istuivat isossa rakentamassaan veneessä ja odottivat.

Lehmät kuolivat navettoihin, näiden kyykkiessä metsässä.

Järkevää vai mitä?

saiklou88 kirjoitti:

"Sen sijaan on varmaa näyttöä siitä, etteivät ainakaan Raamatun tarinat voi olla kirjaimellisesti totta, kuten kreationistit väittävät."

Täysin samaa mieltä. 😁 Raamattu sisältää symboliikkaa ja vertauksia, joten ei kaikki ole kirjaimellisesti totta.

Ja jos esität tyhmää niin väännetään rautalangasta: Graig puhuu (kristinuskon) Jumalan olemassaolon puolesta.

Lue lisää

Graig taisi olla sekopää.

Näyttää siltä, että uskovat lähestyvät mielentilassaan skitsofreniaa. Ihmistä vaivaa jonkinlainen pakkomielteinen tarve uskoa "pelastukseen".

Vaikka silmien edessä todellisuus on läsnä ja kukaan ei ole pelastunut. Kaikki makaavat hautausmaalla. Vanhenevat ja kuolevat ne jotka elävät.

saiklou88 kirjoitti:

"Annetaan siis Dawkinsin itse vastata miksi ei pidä arvossa tätä herra Graigia:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig"

Selittää kuin politiikko. Aiheen vierestä. Kyllähän se on helppo yksipuolisesti argumentoida, mutta eri asia julkisessa debaatissa. Kyllä se pelkuruudesta kertoo, ettei Dawkins ilmaannu paikalle omaan kotikaupunkiinsa puolustamaan omaa kirjaansa Jumalharha. Toisaalta...hänellä olisi (omasta mielestään) kaikki avaimet käsissään tuhota Graigin argumentit ja kristinusko...miksi hän ei tee sitä??! Pelkää sitä, jos sattuis vaikka suuren median edessä häviämään debaatin.

Lue lisää

Jos joku ihminen uskoo, että olkapäälläsi istuu tonttu tai ilmassa lentää vihreitä kannibaaleja, miten on, lähdetkö "vääntämään rautalangasta" hänen kanssaan?

Minä en.

rommi kirjoitti:

Hohhoijaa.

Ensinnäkin, kristinusko on "jumalansanaa", ei "paras argumentti voittakoon".

Tiede testaa kysymyksensä käytännössä. Uskonto ei ole antanut meille mitään. Vain tyhjiä lupauksia.

Tuo herra Graig oli kuulemma täysin sekopää. Kuka alkaisi sellaisen kanssa väitellä? En minä.

Annoin esimerkit uskonnoista, mihin ihminen pystyy. Hindut uskovat aidosti olevansa "oikeassa", Samoin Mormonit ja jehovantodistajat. Luettelenko ne kaikki.

Koko ihmisen historia on uskonnollisia kokemuksia ja "varmaa tietoa".

Kysyn, oliko ne varmaa tietoa?

Jos ei ollut, ei ole mitään arvoa myöskään kristinuskolla, varsinkin kun tuhannet lahkot ovat täysin eri mieltä toistensa kanssa.

Jos olisi joku yhtenäinen usko ja sen kehitys olisi näkyvissä, sillä olisi joku järki, mutta ei, sekaannus on hirveä.

Väkisin levitetty Lähi-Idän uskontarina on lähinnä häpeällistä, koska meillä oli omatkin uskomme.

Kaikki uskonnot, vaikkapa budhismi tuottaa yhtä arvokkaita tunteita. Niissä ei ole mitään eroa.

Lue lisää

"Tuo herra Graig oli kuulemma täysin sekopää. Kuka alkaisi sellaisen kanssa väitellä? En minä."

Kuulemma? Mitäs se on tehnyt ansaitakseen sekopään nimityksen? Vai ottaako pikku ateistia pattiin kun joku pystyykin esittämään Jumalan olemassaololle parempia todisteita kuin mitä johtavat ateistit esittää omille uskomuksilleen?

"Koska ihminen uskoo vakaasti kaikkiin hänelle annettuihin uskontarinoihin. On uskonut koko historiansa ajan. Jos laitat risun kotisi nurkkaan ja alat palvoa sitä. Kohta et uskalla heittää sitä ulos ja alat sepittää tarinoita sen ympärille. Epäilijät ovat tietenkin väärässä."

Sori, en taaskaan löydä itseäni tuosta(kaan) stereotypiasta. Minä en todellakaan usko sokeasti vaan vaadin uskolleni perusteita. Mulle ei riitä argumentit "koska Raamattu sanoo...". Ennemminkin ajattelen jos Raamattu on totta, niin sille täytyy löytyä historiallista näyttöä-->löytyy. Tieteellisiä/filosofisia perusteluja-->löytyy.

On sanottua myös, että ateismi on myös oma uskontonsa. "Koska ihminen uskoo vakaasti kaikkiin hänelle annettuihin uskontarinoihin. On uskonut koko historiansa ajan. " Ateistit uskoo myös tuolleen... Uskovat mitä vain kunhan siinä ei ole Luoja mukana. Ei sen sit väliä vaikka maailmankaikkeus tulisi tyhjästä hokkuspokkus, mutta kunhan ei ole Luojaa niin selitys on hyväksytty.

Tai, että eloton aine alkaisi elämään, ihan vaa hokkuspokkus... jännää sinänsä, ateisti uskoo, että elämä on alkujaan syntynyt kuolleista ainesosista, mutta kieltää sen että Jeesus nousi kuolleista! Sama periaate, kuollut alkaa elämään. Ateismi on vitsi. 😅

saiklou88 kirjoitti:

"Tuo herra Graig oli kuulemma täysin sekopää. Kuka alkaisi sellaisen kanssa väitellä? En minä."

Kuulemma? Mitäs se on tehnyt ansaitakseen sekopään nimityksen? Vai ottaako pikku ateistia pattiin kun joku pystyykin esittämään Jumalan olemassaololle parempia todisteita kuin mitä johtavat ateistit esittää omille uskomuksilleen?

"Koska ihminen uskoo vakaasti kaikkiin hänelle annettuihin uskontarinoihin. On uskonut koko historiansa ajan. Jos laitat risun kotisi nurkkaan ja alat palvoa sitä. Kohta et uskalla heittää sitä ulos ja alat sepittää tarinoita sen ympärille. Epäilijät ovat tietenkin väärässä."

Sori, en taaskaan löydä itseäni tuosta(kaan) stereotypiasta. Minä en todellakaan usko sokeasti vaan vaadin uskolleni perusteita. Mulle ei riitä argumentit "koska Raamattu sanoo...". Ennemminkin ajattelen jos Raamattu on totta, niin sille täytyy löytyä historiallista näyttöä-->löytyy. Tieteellisiä/filosofisia perusteluja-->löytyy.

On sanottua myös, että ateismi on myös oma uskontonsa. "Koska ihminen uskoo vakaasti kaikkiin hänelle annettuihin uskontarinoihin. On uskonut koko historiansa ajan. " Ateistit uskoo myös tuolleen... Uskovat mitä vain kunhan siinä ei ole Luoja mukana. Ei sen sit väliä vaikka maailmankaikkeus tulisi tyhjästä hokkuspokkus, mutta kunhan ei ole Luojaa niin selitys on hyväksytty.

Tai, että eloton aine alkaisi elämään, ihan vaa hokkuspokkus... jännää sinänsä, ateisti uskoo, että elämä on alkujaan syntynyt kuolleista ainesosista, mutta kieltää sen että Jeesus nousi kuolleista! Sama periaate, kuollut alkaa elämään. Ateismi on vitsi. 😅

Lue lisää

"Ennemminkin ajattelen jos Raamattu on totta, niin sille täytyy löytyä historiallista näyttöä-->löytyy. "
Eipä juurikaan löydy. Esimerkiksi Kuningas Salomon yhtenä Raamatussa mainintusta merkittävimmistä henkilöistä Israelin kuninkaana on täysi myytti, josta ei ole löydetty minkäänlaista argeologista todistetta. Sama koskee myös väitettyä vedenpaisumusmyyttiä. Mitä siis teet kaikkien niiden Raamatusta löytyvien paikkojen, henkilöiden, tapahtumien yms. osalta, joiden osalta ei ole minkäänlaista näyttöä?

"Tieteellisiä/filosofisia perusteluja-->löytyy. "
Tieteellistä näyttöä ei ainakaan löydy. Filosofiset perustelut ja kertomukset on kopioitu muista uskonnoista.

"Tai, että eloton aine alkaisi elämään, ihan vaa hokkuspokkus... jännää sinänsä, ateisti uskoo, että elämä on alkujaan syntynyt kuolleista ainesosista, mutta kieltää sen että Jeesus nousi kuolleista! Sama periaate, kuollut alkaa elämään. Ateismi on vitsi"
Kivasti potkit olkiukkoa. Tiesitkö, että sinäkin koostut näistä "elottomista aineista". Jännä sinänsä. Jeesus henkilöhahmona ja väitetty kuolleista herääminen on samanlainen myytti kuin esim. kuningas Salomon - mikään muu kirjallisuus tai lähdeaineisto historiassa ei tue kyseisen henkilön historiallisuutta kuin Raamattu. Mutta voit minun puolestani uskotella itsellesi, että Raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa, joka puolestaan on totta, koska Raamattu niin sanoo. Kehäpäätelmään on varmasti mukava nojata.

saiklou88 kirjoitti:

"Tuo herra Graig oli kuulemma täysin sekopää. Kuka alkaisi sellaisen kanssa väitellä? En minä."

Kuulemma? Mitäs se on tehnyt ansaitakseen sekopään nimityksen? Vai ottaako pikku ateistia pattiin kun joku pystyykin esittämään Jumalan olemassaololle parempia todisteita kuin mitä johtavat ateistit esittää omille uskomuksilleen?

"Koska ihminen uskoo vakaasti kaikkiin hänelle annettuihin uskontarinoihin. On uskonut koko historiansa ajan. Jos laitat risun kotisi nurkkaan ja alat palvoa sitä. Kohta et uskalla heittää sitä ulos ja alat sepittää tarinoita sen ympärille. Epäilijät ovat tietenkin väärässä."

Sori, en taaskaan löydä itseäni tuosta(kaan) stereotypiasta. Minä en todellakaan usko sokeasti vaan vaadin uskolleni perusteita. Mulle ei riitä argumentit "koska Raamattu sanoo...". Ennemminkin ajattelen jos Raamattu on totta, niin sille täytyy löytyä historiallista näyttöä-->löytyy. Tieteellisiä/filosofisia perusteluja-->löytyy.

On sanottua myös, että ateismi on myös oma uskontonsa. "Koska ihminen uskoo vakaasti kaikkiin hänelle annettuihin uskontarinoihin. On uskonut koko historiansa ajan. " Ateistit uskoo myös tuolleen... Uskovat mitä vain kunhan siinä ei ole Luoja mukana. Ei sen sit väliä vaikka maailmankaikkeus tulisi tyhjästä hokkuspokkus, mutta kunhan ei ole Luojaa niin selitys on hyväksytty.

Tai, että eloton aine alkaisi elämään, ihan vaa hokkuspokkus... jännää sinänsä, ateisti uskoo, että elämä on alkujaan syntynyt kuolleista ainesosista, mutta kieltää sen että Jeesus nousi kuolleista! Sama periaate, kuollut alkaa elämään. Ateismi on vitsi. 😅

Lue lisää

Hyödytöntä. En ole pieni, enkä ateisti. Jos siihen latautuu jotain ismiä.

Uskonnoton kyllä olen. Tämä ihan järkisyistä

Sen koomin joku jeesus tai Israilin paikallisusko ei säväytä. Sama koskee kaikkia ihmisen keksimiä uskontoja. Niitähän riittää.

Kristinusko on uskonnoista vastenmielisin. Se on myös sekavin.

Olet myös ymmärtänyt väärin uskonnottomuuden. Siinä ei ole mitään levitettävää oppia. Minulle riittää vain se, että uskonnot ovat kaikki eri mieltä keskenään. Kaikesta tärkeästä. Jopa siitä jumalasta.

Olen siis vapaa uskontojen roskakasasta. Ja se on sekä vapauttavaa, että ihanaa.

Minulla on kyllä kaikki Kierkegaardin teokset hyllyssäni. Ja K on sitä mieltä, että usko on hyppy. Olen samaa mieltä hänen kanssaan. Usko on hyppy tuntemattomaan. Siinä "tietoisesti" antaudutaan uskolle. Se tehdään ilman mitään varmuutta mistään. Tämä "lapsenusko" tehdään koska ei haluta luopua elämästä. Jiddu Krishnamurti kysyy; mikä on se, mikä jatkuu? Hänen mukaansa, se minkä toivomme jatkuvan, on juuri "elämästä kiinni pitämistä".

Silloin se ei ole "hyppy". Jos siis olisi aito usko, meidän pitäisi luopua kokonaan itsestämme. Ikuinen olisi jotakin, jota me emme ole.

Uskonnoton ei tätä tarvitse. Hänelle riittää tämä maailma. Minulle riittää se kuka minä olen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennemminkin ajattelen jos Raamattu on totta, niin sille täytyy löytyä historiallista näyttöä-->löytyy. "
Eipä juurikaan löydy. Esimerkiksi Kuningas Salomon yhtenä Raamatussa mainintusta merkittävimmistä henkilöistä Israelin kuninkaana on täysi myytti, josta ei ole löydetty minkäänlaista argeologista todistetta. Sama koskee myös väitettyä vedenpaisumusmyyttiä. Mitä siis teet kaikkien niiden Raamatusta löytyvien paikkojen, henkilöiden, tapahtumien yms. osalta, joiden osalta ei ole minkäänlaista näyttöä?

"Tieteellisiä/filosofisia perusteluja-->löytyy. "
Tieteellistä näyttöä ei ainakaan löydy. Filosofiset perustelut ja kertomukset on kopioitu muista uskonnoista.

"Tai, että eloton aine alkaisi elämään, ihan vaa hokkuspokkus... jännää sinänsä, ateisti uskoo, että elämä on alkujaan syntynyt kuolleista ainesosista, mutta kieltää sen että Jeesus nousi kuolleista! Sama periaate, kuollut alkaa elämään. Ateismi on vitsi"
Kivasti potkit olkiukkoa. Tiesitkö, että sinäkin koostut näistä "elottomista aineista". Jännä sinänsä. Jeesus henkilöhahmona ja väitetty kuolleista herääminen on samanlainen myytti kuin esim. kuningas Salomon - mikään muu kirjallisuus tai lähdeaineisto historiassa ei tue kyseisen henkilön historiallisuutta kuin Raamattu. Mutta voit minun puolestani uskotella itsellesi, että Raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa, joka puolestaan on totta, koska Raamattu niin sanoo. Kehäpäätelmään on varmasti mukava nojata.

Lue lisää

"mikään muu kirjallisuus tai lähdeaineisto historiassa ei tue kyseisen henkilön historiallisuutta kuin Raamattu. "

Täysin kestämätön argumentti. Antiikin ajan historioitsijat ovat kanssasi eri mieltä olipa kyseessä kristitty -tai ateistitutkija. Mikäli haluaa pitäytyä vakavasti otettavana tutkijana, ei kiellä Jeesuksen historiallisuutta.

Antiikin ajan tunnettu filosofi Josefus puhuu Jeesuksesta. Siinäpä väitteesi mureni jo heti.

"Mutta voit minun puolestani uskotella itsellesi, että Raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa, joka puolestaan on totta, koska Raamattu niin sanoo. Kehäpäätelmään on varmasti mukava nojata."

Sori, en löydä itseäni tuosta. Uskoni ei perustu noin hepposiin argumentteihin.

rommi kirjoitti:

Hyödytöntä. En ole pieni, enkä ateisti. Jos siihen latautuu jotain ismiä.

Uskonnoton kyllä olen. Tämä ihan järkisyistä

Sen koomin joku jeesus tai Israilin paikallisusko ei säväytä. Sama koskee kaikkia ihmisen keksimiä uskontoja. Niitähän riittää.

Kristinusko on uskonnoista vastenmielisin. Se on myös sekavin.

Olet myös ymmärtänyt väärin uskonnottomuuden. Siinä ei ole mitään levitettävää oppia. Minulle riittää vain se, että uskonnot ovat kaikki eri mieltä keskenään. Kaikesta tärkeästä. Jopa siitä jumalasta.

Olen siis vapaa uskontojen roskakasasta. Ja se on sekä vapauttavaa, että ihanaa.

Minulla on kyllä kaikki Kierkegaardin teokset hyllyssäni. Ja K on sitä mieltä, että usko on hyppy. Olen samaa mieltä hänen kanssaan. Usko on hyppy tuntemattomaan. Siinä "tietoisesti" antaudutaan uskolle. Se tehdään ilman mitään varmuutta mistään. Tämä "lapsenusko" tehdään koska ei haluta luopua elämästä. Jiddu Krishnamurti kysyy; mikä on se, mikä jatkuu? Hänen mukaansa, se minkä toivomme jatkuvan, on juuri "elämästä kiinni pitämistä".

Silloin se ei ole "hyppy". Jos siis olisi aito usko, meidän pitäisi luopua kokonaan itsestämme. Ikuinen olisi jotakin, jota me emme ole.

Uskonnoton ei tätä tarvitse. Hänelle riittää tämä maailma. Minulle riittää se kuka minä olen.

Lue lisää

👍 saat olla tuota mieltä ja olla uskomatta. Uskonnonvapaus on kristillinen arvo. Se sivutieto tuskin sinua kiinnosti mutta anyway... jokainen valitsee omat tiensä ja kantaa vastuun elämästään.

Jos kuoleman jälkeen ei olekaan mitään Jumalaa niin molemmat haihdumme tyhjyyteen minne lie. Mutta jos siellä onkin Jumala, ja elämä jatkuu niin uskovilla (kristityillä) on ässät hihassa.

...ei ollut tarkoitus pitkittää väittelyä mikäli ollaan todettu tämä jo hyödyttömäks. Tiedostan että tämä on melko hyödytöntä... tulin laittaa uskomukseni kritiikin alle ja en saanut mitään vahvaa argumenttia mikä vakuuttavasti kyseenalaistaisi Jumalan olemassaolon.

saiklou88 kirjoitti:

👍 saat olla tuota mieltä ja olla uskomatta. Uskonnonvapaus on kristillinen arvo. Se sivutieto tuskin sinua kiinnosti mutta anyway... jokainen valitsee omat tiensä ja kantaa vastuun elämästään.

Jos kuoleman jälkeen ei olekaan mitään Jumalaa niin molemmat haihdumme tyhjyyteen minne lie. Mutta jos siellä onkin Jumala, ja elämä jatkuu niin uskovilla (kristityillä) on ässät hihassa.

...ei ollut tarkoitus pitkittää väittelyä mikäli ollaan todettu tämä jo hyödyttömäks. Tiedostan että tämä on melko hyödytöntä... tulin laittaa uskomukseni kritiikin alle ja en saanut mitään vahvaa argumenttia mikä vakuuttavasti kyseenalaistaisi Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

" Uskonnonvapaus on kristillinen arvo."

Meniköhän nyt vähän ääveriksi?
Perin tuore "kristillinen arvo" tuo ainakin tuntuu olevan. Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki vasta vuoden 1923 alusta. Jalkapuut kirkkomäellä olivat kovassa käytössä 1800 luvun puoliväliin. Rangaistuksia määrättin esimerkiksi siitä, ettei osannut vähäkatekismusta ulkoa. Syyksi riitti myös jumalanpalveluksesta myöhästyminen tai poistuminen kesken monituntisia kirkonmenoja.

Jos se kristityistä olisi ollut kiinni, Suomessa olisi vieläkin pakko kuulua kirkkoon. Arvot omitaan kristillisiksi, kun ne ovat yhteiskunnassa riittävän vahvasti hyväksyttyjä. Kohta varmaan seksuaalisen tasa-arvon puolustaminen on kristillenen arvo, jos ei joillekin ole jo.

saiklou88 kirjoitti:

👍 saat olla tuota mieltä ja olla uskomatta. Uskonnonvapaus on kristillinen arvo. Se sivutieto tuskin sinua kiinnosti mutta anyway... jokainen valitsee omat tiensä ja kantaa vastuun elämästään.

Jos kuoleman jälkeen ei olekaan mitään Jumalaa niin molemmat haihdumme tyhjyyteen minne lie. Mutta jos siellä onkin Jumala, ja elämä jatkuu niin uskovilla (kristityillä) on ässät hihassa.

...ei ollut tarkoitus pitkittää väittelyä mikäli ollaan todettu tämä jo hyödyttömäks. Tiedostan että tämä on melko hyödytöntä... tulin laittaa uskomukseni kritiikin alle ja en saanut mitään vahvaa argumenttia mikä vakuuttavasti kyseenalaistaisi Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

Mikä myyntipuhe.

Tähänkö riittää, että vain uskoo jonkun niistä tuhansista "jumalista" olevan olemassa? Muutako ei tarvita?

Olisipa tuo "luoja" kovin yksinkertainen. Itse ajattelen tämän toisin. Jospa onkin mahdollista (kiivas ja oikukas olento kun on), että herättyäsi sielät "kuolleista", näet kaksi portti A) helvettiin ja B) paratiisiin. Toiselle portille on tunkua, jono on pitä ja kas kummaa sille toiselle portille ei menijöitä.

Annan sinulle neuvon; päättäväisesti pyri juuri siihen helvetin portille. Sillä, on todennäköistä, että ne kylit on vaihdettu. Vasta tässä tapahtuu "tosi" syntien anteeksianto.

Ei ihminen itse, eikä toinen ihminen voi päättää tuota, mistä "toiveajattelusi" kumpuaa!!

Minä en ajattele koko asiaa, sillä tässäkin elämässä on elämistä. Moni ei jaksa tätäkään. Ja jos pitäisi roikkua "ikuisesti" jossakin "soittamassa harppua" älkää sitä minulle tyrkyttäkö.

Uskovissa on vastenmielistä tämä itsekeskeisyys ja narsismi. Vain minä pelastun, ette te. Jatkuvat pyynnöt ja ruokoukset. On naurettavaa katsoa urheilukilpailua, jossa tehdään ristinmerkkejä.

Todellinen uskovainen olisi hän, joka toivoo, että kaikki toiset saavat "pelastua" (niinkuin Jesse opetti) ja itse urhauruu toisten puolesta.

agnoskepo kirjoitti:

" Uskonnonvapaus on kristillinen arvo."

Meniköhän nyt vähän ääveriksi?
Perin tuore "kristillinen arvo" tuo ainakin tuntuu olevan. Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki vasta vuoden 1923 alusta. Jalkapuut kirkkomäellä olivat kovassa käytössä 1800 luvun puoliväliin. Rangaistuksia määrättin esimerkiksi siitä, ettei osannut vähäkatekismusta ulkoa. Syyksi riitti myös jumalanpalveluksesta myöhästyminen tai poistuminen kesken monituntisia kirkonmenoja.

Jos se kristityistä olisi ollut kiinni, Suomessa olisi vieläkin pakko kuulua kirkkoon. Arvot omitaan kristillisiksi, kun ne ovat yhteiskunnassa riittävän vahvasti hyväksyttyjä. Kohta varmaan seksuaalisen tasa-arvon puolustaminen on kristillenen arvo, jos ei joillekin ole jo.

Lue lisää

Juuri näin. Jos kirkkoisät saisivat päättää, yhä poltettaisiin noitia roviolla.

Synnit saisi anteeksi euroilla. Olisikin hauska kuulla uskovalta, että paljonko pitää maksaa huorinteosta tai taposta?

Kun joku vähänkin "pyhä" ihminen kuolee, hänelle kerätään iso kasa rahaa, jonka kirkko on hinnoitellut. Tuollainen 100 000 euroa ei riitä "pyhimykseksi" julistamiseen. Ei. Sitten valmistetaan tuhansia tämän ihmisen käyttämiä esineitä ja hikusia. Siirretään niitä eri paikkoihin ja pääsylippu "pyhiinvaelluspaikkoihin.

Näin on kirkko toiminut.

saiklou88 kirjoitti:

"mikään muu kirjallisuus tai lähdeaineisto historiassa ei tue kyseisen henkilön historiallisuutta kuin Raamattu. "

Täysin kestämätön argumentti. Antiikin ajan historioitsijat ovat kanssasi eri mieltä olipa kyseessä kristitty -tai ateistitutkija. Mikäli haluaa pitäytyä vakavasti otettavana tutkijana, ei kiellä Jeesuksen historiallisuutta.

Antiikin ajan tunnettu filosofi Josefus puhuu Jeesuksesta. Siinäpä väitteesi mureni jo heti.

"Mutta voit minun puolestani uskotella itsellesi, että Raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa, joka puolestaan on totta, koska Raamattu niin sanoo. Kehäpäätelmään on varmasti mukava nojata."

Sori, en löydä itseäni tuosta. Uskoni ei perustu noin hepposiin argumentteihin.

Lue lisää

"Täysin kestämätön argumentti. Antiikin ajan historioitsijat ovat kanssasi eri mieltä olipa kyseessä kristitty -tai ateistitutkija. Mikäli haluaa pitäytyä vakavasti otettavana tutkijana, ei kiellä Jeesuksen historiallisuutta. "
Tuon ajan historioitsijat, jotka eivät olleet kristittyjä, viittasivat kirjoituksissaan oikeastaan kristittyihin eikä niinkään Jeesukseen henkilönä. Ja kaikki kirjoittajat, joiden voidaan tulkita viittaavan krisitittyjen Jeesukseen, elivät vuosikymmeniä väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tosiasiassa väitetyn Jeesuksen elinaikana kirjoitettuja asiakirjoja ei tunneta lainkaan, joten sinne väliin on helppo mahduttaa myös ns. "legendaa" ja näin on myös syytä kyseenalaistaa niiden totuudenmukaisuus. Kaikista yhtenäisin "todistusaineisto" on koottu Raamattuun, mutta siihen pätee täysin samat argumentit kuin edellä on jo mainittu: kirjoitettu sekä koottu paljon väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen ja kirjoittajien henkilöllisyys on useimmiten täysi mysteeri.

"Antiikin ajan tunnettu filosofi Josefus puhuu Jeesuksesta. Siinäpä väitteesi mureni jo heti."
Josepfus eli vuosina 37 - n. 100 jaa. Väitetty Jeesus kuoli joskus vuosien 30 - 33 välillä, riippuen keneltä kysytään. Joten Josepfus ei itse ollut todistamassa hänen kirjoittamiaan tapahtumia, vaan ne olivat edelleen kuulopuheita. Ja viitannet tässä Josephuksen kirjoittamaan Testimonium Flavianumiin, jonka on todettu olevan ristiriitainen ja kyseenalainen. Väitetystä Jeesuksesta kertovien kohtien on todettu olevan epäyhteensopivia muiden Josephuksen kirjoitusten ja hänestä tunnettujen asioiden osalta.

Tosiasiassa aineellista todistusaineistoa väitetyn Jeesuksen olemassaolosta ei ole. Aikalaistodisteet puuttuvat täysin. Ja esim. varhaisimmissa kristillisissä kirjoituksissa jätetään kertomatta Jeesuksen maallisen elämän yksityiskohdista, tai jos niitä on kuvattu, niin ne ovat erittäin tulkinnanvaraisia. Kyseessä on kuitenkin Raamatun keskeisin ja tärkein henkilö, joten varsinkin aikalaistodisteita luulisi löytyvän yllin kyllin.

"Sori, en löydä itseäni tuosta. Uskoni ei perustu noin hepposiin argumentteihin."
No, mutta kerro toki mihin argumentteihin sinun uskosi sitten perustuu.

Ja jätit sitten vastaamatta kysymykseen, että mitä teet kaikkien niiden Raamatussa esitettyjen paikkojen, henkilöiden ja tapahtumien osalta, joista ei löydy minkäänlaista argeologista todistetta tai tieteellistä näyttöä (esim. kuningas Salomon ja vedenpaisumus). Suljetko vain silmäsi ja korvasi näiden osalta?

agnoskepo kirjoitti:

" Uskonnonvapaus on kristillinen arvo."

Meniköhän nyt vähän ääveriksi?
Perin tuore "kristillinen arvo" tuo ainakin tuntuu olevan. Suomessa on ollut uskonnonvapauslaki vasta vuoden 1923 alusta. Jalkapuut kirkkomäellä olivat kovassa käytössä 1800 luvun puoliväliin. Rangaistuksia määrättin esimerkiksi siitä, ettei osannut vähäkatekismusta ulkoa. Syyksi riitti myös jumalanpalveluksesta myöhästyminen tai poistuminen kesken monituntisia kirkonmenoja.

Jos se kristityistä olisi ollut kiinni, Suomessa olisi vieläkin pakko kuulua kirkkoon. Arvot omitaan kristillisiksi, kun ne ovat yhteiskunnassa riittävän vahvasti hyväksyttyjä. Kohta varmaan seksuaalisen tasa-arvon puolustaminen on kristillenen arvo, jos ei joillekin ole jo.

Lue lisää

"Rangaistuksia määrättin esimerkiksi siitä, ettei osannut vähäkatekismusta ulkoa. Syyksi riitti myös jumalanpalveluksesta myöhästyminen tai poistuminen kesken monituntisia kirkonmenoja. "

Se, että kristinuskon nimissä tehdään jotain ei ole sama kuin se olisi yhtä kuin Raamatun sanoma. Mainitsemasi asiat EI kuulu Raamatun sanomaan. Uskonnonvapaus on kristillinen arvo, vaikka poikkeuksia ilmenee. Poikkeukset ei kuitenkaan tee väitettä tyhjäksi.

Uskonnonvapaus ei ainakaan ole ateistinen arvo. Vrt. ateistisiin maihin (Kiina, Pohjois-Korea)...ei mitään vapautta uskoa miten haluaa--->vankila odottaa.

Ei myöskään islamistinen arvo. Jossain maissa tapetaan, jos ei käänny islamiin.

Maat, joissa kristilliset arvot ovat pohjalla, toteutuu uskonnonvapaus: pohjoismaat,usa,kanada,australia,israel näin alkuun.

saiklou88 kirjoitti:

"Rangaistuksia määrättin esimerkiksi siitä, ettei osannut vähäkatekismusta ulkoa. Syyksi riitti myös jumalanpalveluksesta myöhästyminen tai poistuminen kesken monituntisia kirkonmenoja. "

Se, että kristinuskon nimissä tehdään jotain ei ole sama kuin se olisi yhtä kuin Raamatun sanoma. Mainitsemasi asiat EI kuulu Raamatun sanomaan. Uskonnonvapaus on kristillinen arvo, vaikka poikkeuksia ilmenee. Poikkeukset ei kuitenkaan tee väitettä tyhjäksi.

Uskonnonvapaus ei ainakaan ole ateistinen arvo. Vrt. ateistisiin maihin (Kiina, Pohjois-Korea)...ei mitään vapautta uskoa miten haluaa--->vankila odottaa.

Ei myöskään islamistinen arvo. Jossain maissa tapetaan, jos ei käänny islamiin.

Maat, joissa kristilliset arvot ovat pohjalla, toteutuu uskonnonvapaus: pohjoismaat,usa,kanada,australia,israel näin alkuun.

Lue lisää

"Uskonnonvapaus on kristillinen arvo, vaikka poikkeuksia ilmenee. "

Uskonnonvapaus ei ole ollut kristillinen arvo, ennen kuin sekulaari yhteiskunta pakotti kirkot uskonnonvapauteen. Väiteesi on tekopyhää valkopesua.

USA:ta lukuun ottamatta kyse on varsin sekulaareista valtioista. USA:ssa taas uskonto ja valtio on erotettu jo perustuslaissa, mikä oli varsin viisas veto.
Wiki pohjoismaiden uskonnollisuudesta:
"Vuonna 2009 julkaistun Gallup Internationalin mielipidekyselyn mukaan vähiten uskonnollisia ovat virolaiset, ruotsalaiset, tanskalaiset ja norjalaiset. Suomalaiset ovat naapurikansojaan uskonnollisempia ollen vertailussa 14. vähiten uskonnollinen maa. Suomessa 29 prosenttia vastaajista piti uskontoa tärkeänä elämässään ja 70 prosenttia vastaajista ei pitänyt uskontoa tärkeänä elämässään."

Mistä lähtien Israel on kannattanut kristillisiä arvoja? Tuon kun menet kertomaan ortodoksijuutalaisille, niin ei hyvää seuraa.

saiklou88 kirjoitti:

"Rangaistuksia määrättin esimerkiksi siitä, ettei osannut vähäkatekismusta ulkoa. Syyksi riitti myös jumalanpalveluksesta myöhästyminen tai poistuminen kesken monituntisia kirkonmenoja. "

Se, että kristinuskon nimissä tehdään jotain ei ole sama kuin se olisi yhtä kuin Raamatun sanoma. Mainitsemasi asiat EI kuulu Raamatun sanomaan. Uskonnonvapaus on kristillinen arvo, vaikka poikkeuksia ilmenee. Poikkeukset ei kuitenkaan tee väitettä tyhjäksi.

Uskonnonvapaus ei ainakaan ole ateistinen arvo. Vrt. ateistisiin maihin (Kiina, Pohjois-Korea)...ei mitään vapautta uskoa miten haluaa--->vankila odottaa.

Ei myöskään islamistinen arvo. Jossain maissa tapetaan, jos ei käänny islamiin.

Maat, joissa kristilliset arvot ovat pohjalla, toteutuu uskonnonvapaus: pohjoismaat,usa,kanada,australia,israel näin alkuun.

Lue lisää

Alkujaan sielua on pidetty elämänvoiman antajana, ja se oli ilman tai höyryn kaltainen. Platon kehitti kahtiajaon ruumiin ja sielun välille. Kristillinen kirkko otti omakseen tämän ajattelutavan, ja tänäkin päivänä länsimaisessa kulttuurissa, lääketieteessä ja uskonnossa nämä kaksi erotetaan toisistaan. Se on sairasta.

Sielun ja ruumiin lisäksi meillä mieli. Mieli on kolmas ulottuvuus. Kolminaisuus muodostuu näistä. Sielu asettuu sydänkeskukseen (sydänchakra), keskellä rintaa. Kaikki on energia, myös sielu, ja se kantaa mukanaan elämänvoimaa. Sielun tasolla olemme valinneet oman syntymämme, paikan, perheen ym. Olemme siis toisiaan vastuussa mihin suuntaan kehitymme. Sydämen, eli sielun liekkiä voi voimistaa hengityksellä. Jos sydämen liekkk vaimenee ja yhteys on hukassa, tunnemme olevamme eksyksissä ja ilman suuntaa elämässämme.

Kysymys. Teettekö kirkossa hengitysharjoituksia, vai kuvitteletteko tosiaan jonkun lapsellisen uskon pelastavan teidät jotenkin, kun samalla tuomitsette muut uskonnot ja uskomukset? Maailmankaikkeus laajenee, joten meidän tietoisuudenkin tulee laajeta. Emme ole enää henkisesti lapsia, joille jotkut kirkon opit puree. Kirkko on leikkikouluasteella satuineen.

rommi kirjoitti:

Mikä myyntipuhe.

Tähänkö riittää, että vain uskoo jonkun niistä tuhansista "jumalista" olevan olemassa? Muutako ei tarvita?

Olisipa tuo "luoja" kovin yksinkertainen. Itse ajattelen tämän toisin. Jospa onkin mahdollista (kiivas ja oikukas olento kun on), että herättyäsi sielät "kuolleista", näet kaksi portti A) helvettiin ja B) paratiisiin. Toiselle portille on tunkua, jono on pitä ja kas kummaa sille toiselle portille ei menijöitä.

Annan sinulle neuvon; päättäväisesti pyri juuri siihen helvetin portille. Sillä, on todennäköistä, että ne kylit on vaihdettu. Vasta tässä tapahtuu "tosi" syntien anteeksianto.

Ei ihminen itse, eikä toinen ihminen voi päättää tuota, mistä "toiveajattelusi" kumpuaa!!

Minä en ajattele koko asiaa, sillä tässäkin elämässä on elämistä. Moni ei jaksa tätäkään. Ja jos pitäisi roikkua "ikuisesti" jossakin "soittamassa harppua" älkää sitä minulle tyrkyttäkö.

Uskovissa on vastenmielistä tämä itsekeskeisyys ja narsismi. Vain minä pelastun, ette te. Jatkuvat pyynnöt ja ruokoukset. On naurettavaa katsoa urheilukilpailua, jossa tehdään ristinmerkkejä.

Todellinen uskovainen olisi hän, joka toivoo, että kaikki toiset saavat "pelastua" (niinkuin Jesse opetti) ja itse urhauruu toisten puolesta.

Lue lisää

"Todellinen uskovainen olisi hän, joka toivoo, että kaikki toiset saavat "pelastua" (niinkuin Jesse opetti) ja itse urhauruu toisten puolesta."

Tuosta jopa löysin itseni. Toki toivon sitä että kaikki pääsis Taivaaseen (jos sellainen kerta on). Mutta kun se ei ole niin automaatio. Siinä tiellä on yksi asia. Se eräs asia on syy, miksi Jeesus kuoli. Synti.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnonvapaus on kristillinen arvo, vaikka poikkeuksia ilmenee. "

Uskonnonvapaus ei ole ollut kristillinen arvo, ennen kuin sekulaari yhteiskunta pakotti kirkot uskonnonvapauteen. Väiteesi on tekopyhää valkopesua.

USA:ta lukuun ottamatta kyse on varsin sekulaareista valtioista. USA:ssa taas uskonto ja valtio on erotettu jo perustuslaissa, mikä oli varsin viisas veto.
Wiki pohjoismaiden uskonnollisuudesta:
"Vuonna 2009 julkaistun Gallup Internationalin mielipidekyselyn mukaan vähiten uskonnollisia ovat virolaiset, ruotsalaiset, tanskalaiset ja norjalaiset. Suomalaiset ovat naapurikansojaan uskonnollisempia ollen vertailussa 14. vähiten uskonnollinen maa. Suomessa 29 prosenttia vastaajista piti uskontoa tärkeänä elämässään ja 70 prosenttia vastaajista ei pitänyt uskontoa tärkeänä elämässään."

Mistä lähtien Israel on kannattanut kristillisiä arvoja? Tuon kun menet kertomaan ortodoksijuutalaisille, niin ei hyvää seuraa.

Lue lisää

"Mistä lähtien Israel on kannattanut kristillisiä arvoja? Tuon kun menet kertomaan ortodoksijuutalaisille, niin ei hyvää seuraa."

Uskonnonvapaudesta kyse ensisijaisesti. Israelissa kristityt, juutalaiset, muslimit jne ovat vapaita harjoittamaan uskoaan. Tämä on valtion tasolta. Yksittäinen ortodoksijuutalainen saa olla eri mieltä. Niinkuin kuka tahansa.

saiklou88 kirjoitti:

"Mistä lähtien Israel on kannattanut kristillisiä arvoja? Tuon kun menet kertomaan ortodoksijuutalaisille, niin ei hyvää seuraa."

Uskonnonvapaudesta kyse ensisijaisesti. Israelissa kristityt, juutalaiset, muslimit jne ovat vapaita harjoittamaan uskoaan. Tämä on valtion tasolta. Yksittäinen ortodoksijuutalainen saa olla eri mieltä. Niinkuin kuka tahansa.

Lue lisää

Et sitten ymmärtänyt tuotakaan. Kyse ei ollut siitä, hyväksyykö ortodoksijuutalainen tai juutalainen valtio muut uskonnot. Kyse oli siitä, pitääkö Israel uskonnonvapautta ktistillisenä arvona.
Kyseessä on Israelin valtion tunnustama arvo, ei kristillinen arvo.
Te olette perin kärkkäitä omimaan arvoja, joiden pohja ei ole mitenkään kristillisyydestä.
Orjuus on hyväksyttävää myös UT:n mukaan. Orjuus on siten kristillisen arvomaailman mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Alkujaan sielua on pidetty elämänvoiman antajana, ja se oli ilman tai höyryn kaltainen. Platon kehitti kahtiajaon ruumiin ja sielun välille. Kristillinen kirkko otti omakseen tämän ajattelutavan, ja tänäkin päivänä länsimaisessa kulttuurissa, lääketieteessä ja uskonnossa nämä kaksi erotetaan toisistaan. Se on sairasta.

Sielun ja ruumiin lisäksi meillä mieli. Mieli on kolmas ulottuvuus. Kolminaisuus muodostuu näistä. Sielu asettuu sydänkeskukseen (sydänchakra), keskellä rintaa. Kaikki on energia, myös sielu, ja se kantaa mukanaan elämänvoimaa. Sielun tasolla olemme valinneet oman syntymämme, paikan, perheen ym. Olemme siis toisiaan vastuussa mihin suuntaan kehitymme. Sydämen, eli sielun liekkiä voi voimistaa hengityksellä. Jos sydämen liekkk vaimenee ja yhteys on hukassa, tunnemme olevamme eksyksissä ja ilman suuntaa elämässämme.

Kysymys. Teettekö kirkossa hengitysharjoituksia, vai kuvitteletteko tosiaan jonkun lapsellisen uskon pelastavan teidät jotenkin, kun samalla tuomitsette muut uskonnot ja uskomukset? Maailmankaikkeus laajenee, joten meidän tietoisuudenkin tulee laajeta. Emme ole enää henkisesti lapsia, joille jotkut kirkon opit puree. Kirkko on leikkikouluasteella satuineen.

Lue lisää

"tänäkin päivänä länsimaisessa kulttuurissa, lääketieteessä ja uskonnossa nämä kaksi erotetaan toisistaan. Se on sairasta. "

Lääketieteessä? Ihanko totta?

Oletko pohtinut sitä, että omaksumasi NA oppi chakroineen ja elämänvoimineen on samanlaista uskonnollista hömppää kuin kreationismikin? Samaa paskaa eri paketissa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt tuotakaan. Kyse ei ollut siitä, hyväksyykö ortodoksijuutalainen tai juutalainen valtio muut uskonnot. Kyse oli siitä, pitääkö Israel uskonnonvapautta ktistillisenä arvona.
Kyseessä on Israelin valtion tunnustama arvo, ei kristillinen arvo.
Te olette perin kärkkäitä omimaan arvoja, joiden pohja ei ole mitenkään kristillisyydestä.
Orjuus on hyväksyttävää myös UT:n mukaan. Orjuus on siten kristillisen arvomaailman mukaista.

Lue lisää

"Orjuus on hyväksyttävää myös UT:n mukaan. Orjuus on siten kristillisen arvomaailman mukaista."

Selitäs tarkemmin. Ja koitas hommaa joku nimimerkki. En jatka keskustelua anonyymin kanssa. Kuka tahansa voi esiintyä "sinuna".

Anonyymi kirjoitti:

"tänäkin päivänä länsimaisessa kulttuurissa, lääketieteessä ja uskonnossa nämä kaksi erotetaan toisistaan. Se on sairasta. "

Lääketieteessä? Ihanko totta?

Oletko pohtinut sitä, että omaksumasi NA oppi chakroineen ja elämänvoimineen on samanlaista uskonnollista hömppää kuin kreationismikin? Samaa paskaa eri paketissa.

Lue lisää

Tämä on kaikista järkevintä "paskaa" mitä ihmiskunnalle on tarjolla. Uskonnoissa ihminen kuvittelee jonkun ulkopuolisen voiman, Jeesuksen tms. pehmolelun, pelastavan hänet jälleensyntymältä, mikä on johtanut yksilöiden henkiseen laiskuuteen ja muiden sortamiseen. Tai sitten on annettu mielen ottaa ohjat, ja menetetty yhteys kokonaan omaan sieluun, väittämällä ettei sitä edes ole. Ei länsimainen lääketiede ymmärrä enää edes koko sanaa.

Kun ihminen tajuaa olevansa itse vastuussa oman sielunsa matkasta ja kehittymisestä, niin hän ei voi syyttää muita yhtään mistään. Olet tullut oppimaan itsestäsi. Haitallinen narsismi ja muiden syyttely katoaa.

Sieluyhteys on se mitä ihmisen on hyvä tavoitella. Jokainen päättää tietysti itse, kaikki on omissa käsissä. Energia löytää aina perille.

saiklou88 kirjoitti:

👍 saat olla tuota mieltä ja olla uskomatta. Uskonnonvapaus on kristillinen arvo. Se sivutieto tuskin sinua kiinnosti mutta anyway... jokainen valitsee omat tiensä ja kantaa vastuun elämästään.

Jos kuoleman jälkeen ei olekaan mitään Jumalaa niin molemmat haihdumme tyhjyyteen minne lie. Mutta jos siellä onkin Jumala, ja elämä jatkuu niin uskovilla (kristityillä) on ässät hihassa.

...ei ollut tarkoitus pitkittää väittelyä mikäli ollaan todettu tämä jo hyödyttömäks. Tiedostan että tämä on melko hyödytöntä... tulin laittaa uskomukseni kritiikin alle ja en saanut mitään vahvaa argumenttia mikä vakuuttavasti kyseenalaistaisi Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

''Uskonnonvapaus on kristillinen arvo''

Mihin perustat väitteesi?

saiklou88 kirjoitti:

"Todellinen uskovainen olisi hän, joka toivoo, että kaikki toiset saavat "pelastua" (niinkuin Jesse opetti) ja itse urhauruu toisten puolesta."

Tuosta jopa löysin itseni. Toki toivon sitä että kaikki pääsis Taivaaseen (jos sellainen kerta on). Mutta kun se ei ole niin automaatio. Siinä tiellä on yksi asia. Se eräs asia on syy, miksi Jeesus kuoli. Synti.

Lue lisää

Synti tekee kristinuskosta negatiivisen opin. Synnissä rähmiminen ja kuvitelma, että niitä voi anteeksi anella.

Jopa karmanlaki on sitä edustavampi juttu. Vastenmielistä kristinuskossa on myös ihmisten synninpäästöt, Ihmiset anelevat toisiltaan syntejä anteeksi, pappi tai seurakunta niitä armoja sitten jakelee. Parempi tietysti sekin kuin rahalla maksaminen. Tämä kaikki tekee siitä "maallisen". Uskovan naivismi ei kykene tajuamaan, että sellainen on huiputusta. Silti hän niitä anelee anteeksi.

Minä en koskaan voi ymmärtää, miten huijaustemppu tehdään? Miten itseä huijataan.

Otetaan nyt vaikka itsetyydytys *nauran*. ?? Katsooko toinen silmäsi viettelvästi? Uskova joutuu heti kiemurtelemaan ikävässä liemessä. Mutta hän joka on vapaa juuri kristinuskosta, on vapaa myös tuollaisesta säälittävästä kamppailusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kaikista järkevintä "paskaa" mitä ihmiskunnalle on tarjolla. Uskonnoissa ihminen kuvittelee jonkun ulkopuolisen voiman, Jeesuksen tms. pehmolelun, pelastavan hänet jälleensyntymältä, mikä on johtanut yksilöiden henkiseen laiskuuteen ja muiden sortamiseen. Tai sitten on annettu mielen ottaa ohjat, ja menetetty yhteys kokonaan omaan sieluun, väittämällä ettei sitä edes ole. Ei länsimainen lääketiede ymmärrä enää edes koko sanaa.

Kun ihminen tajuaa olevansa itse vastuussa oman sielunsa matkasta ja kehittymisestä, niin hän ei voi syyttää muita yhtään mistään. Olet tullut oppimaan itsestäsi. Haitallinen narsismi ja muiden syyttely katoaa.

Sieluyhteys on se mitä ihmisen on hyvä tavoitella. Jokainen päättää tietysti itse, kaikki on omissa käsissä. Energia löytää aina perille.

Lue lisää

Mistä näitä kummallisia oppeja tulee? Ihmisen kyky käsikirjoittaa jos minkälaista "sielunvalleusta", lohduttaakseen itseään kuolemanpelossaan.

Kaikki uskonnot ja nämä sieluhömpät kumpuavat siitä eksistentiaalisesta kipuilusta, että meidän elämä on tämä ja tässä, eikä muuta ole. Se pelottaa. Toisaalta ihminen kaipaa takaisin sinne, missä hän oli "autuaassa tilassa" äidin kohdussa.

Siinä kaikki.

ich_werde_sein kirjoitti:

''Uskonnonvapaus on kristillinen arvo''

Mihin perustat väitteesi?

Tuota ei voi perustella mitenkään. Uskonnonvapaus on polittinen demokratiapäätös ja uskonnon irroittaminen valtiosta.

rommi kirjoitti:

Synti tekee kristinuskosta negatiivisen opin. Synnissä rähmiminen ja kuvitelma, että niitä voi anteeksi anella.

Jopa karmanlaki on sitä edustavampi juttu. Vastenmielistä kristinuskossa on myös ihmisten synninpäästöt, Ihmiset anelevat toisiltaan syntejä anteeksi, pappi tai seurakunta niitä armoja sitten jakelee. Parempi tietysti sekin kuin rahalla maksaminen. Tämä kaikki tekee siitä "maallisen". Uskovan naivismi ei kykene tajuamaan, että sellainen on huiputusta. Silti hän niitä anelee anteeksi.

Minä en koskaan voi ymmärtää, miten huijaustemppu tehdään? Miten itseä huijataan.

Otetaan nyt vaikka itsetyydytys *nauran*. ?? Katsooko toinen silmäsi viettelvästi? Uskova joutuu heti kiemurtelemaan ikävässä liemessä. Mutta hän joka on vapaa juuri kristinuskosta, on vapaa myös tuollaisesta säälittävästä kamppailusta.

Lue lisää

"Synti tekee kristinuskosta negatiivisen opin."

Totta...mutta et ota huomioon laajempaa kuvaa. Jeesus kuolemallaan poisti synnin vallan.

"Katsooko toinen silmäsi viettelvästi? Uskova joutuu heti kiemurtelemaan ikävässä liemessä. Mutta hän joka on vapaa juuri kristinuskosta, on vapaa myös tuollaisesta säälittävästä kamppailusta."

Katsoo, myönnän. Pyrin irti (joo...tuskinpa onnistuu maanpäällisen elämän aikana), mutta jos pidän sen asenteen ja päätän seurata Jeesusta niin en ole synnin alla vaan armon alla. Ei mua haittaa kamppailut. Ei oo tapana männä sieltä missä aita matalin. Ja jos kamppailun palkinto on ikuinen elämä hyvässä paikassa niin... ei sitä voi edes verrata pieneen kamppailuun täällä maan päällä.

Ei-kristitty/uskonnoton on vapaa tuollaisista, joten samalla voi unohtaa taivaspaikatkin. Ihan oma valinta. Sekin on oma valinta, jos päättää olla uskomatta olla edes ottamatta selvää... Elämä on täynnä päätöksiä. Jokainen vastaa omista teoistaan....mikäli jossain on Luoja, ihminen vastaa teoistaan Hänelle.

rommi kirjoitti:

Synti tekee kristinuskosta negatiivisen opin. Synnissä rähmiminen ja kuvitelma, että niitä voi anteeksi anella.

Jopa karmanlaki on sitä edustavampi juttu. Vastenmielistä kristinuskossa on myös ihmisten synninpäästöt, Ihmiset anelevat toisiltaan syntejä anteeksi, pappi tai seurakunta niitä armoja sitten jakelee. Parempi tietysti sekin kuin rahalla maksaminen. Tämä kaikki tekee siitä "maallisen". Uskovan naivismi ei kykene tajuamaan, että sellainen on huiputusta. Silti hän niitä anelee anteeksi.

Minä en koskaan voi ymmärtää, miten huijaustemppu tehdään? Miten itseä huijataan.

Otetaan nyt vaikka itsetyydytys *nauran*. ?? Katsooko toinen silmäsi viettelvästi? Uskova joutuu heti kiemurtelemaan ikävässä liemessä. Mutta hän joka on vapaa juuri kristinuskosta, on vapaa myös tuollaisesta säälittävästä kamppailusta.

Lue lisää

"Ihmiset anelevat toisiltaan syntejä anteeksi, pappi tai seurakunta niitä armoja sitten jakelee. Parempi tietysti sekin kuin rahalla maksaminen. Tämä kaikki tekee siitä "maallisen". Uskovan naivismi ei kykene tajuamaan, että sellainen on huiputusta. Silti hän niitä anelee anteeksi."

Ihmisen, olipa pappi tai kuka lie ei viime kädessä anna synninpäästöä vaan Jumala. Rahalla maksettu synninpäästö EI OLE raamatullista. Vähän sama juttu kun siunaaminen. Vaikka pappi siunaisi esim. homoparin, se ei tarkoita, että Jumala siunaisi.

ich_werde_sein kirjoitti:

''Uskonnonvapaus on kristillinen arvo''

Mihin perustat väitteesi?

Voisin muotoilla väitteen paremminkin kuten niin, että kristilliseen arvopohjaan kuuluu mm. uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapaus. Varmasti poikkeuksiakin on historiassa ollut, mutta tuota mieltä olen. Voit olla eri mieltä, ihan vapaasti.

saiklou88 kirjoitti:

"Synti tekee kristinuskosta negatiivisen opin."

Totta...mutta et ota huomioon laajempaa kuvaa. Jeesus kuolemallaan poisti synnin vallan.

"Katsooko toinen silmäsi viettelvästi? Uskova joutuu heti kiemurtelemaan ikävässä liemessä. Mutta hän joka on vapaa juuri kristinuskosta, on vapaa myös tuollaisesta säälittävästä kamppailusta."

Katsoo, myönnän. Pyrin irti (joo...tuskinpa onnistuu maanpäällisen elämän aikana), mutta jos pidän sen asenteen ja päätän seurata Jeesusta niin en ole synnin alla vaan armon alla. Ei mua haittaa kamppailut. Ei oo tapana männä sieltä missä aita matalin. Ja jos kamppailun palkinto on ikuinen elämä hyvässä paikassa niin... ei sitä voi edes verrata pieneen kamppailuun täällä maan päällä.

Ei-kristitty/uskonnoton on vapaa tuollaisista, joten samalla voi unohtaa taivaspaikatkin. Ihan oma valinta. Sekin on oma valinta, jos päättää olla uskomatta olla edes ottamatta selvää... Elämä on täynnä päätöksiä. Jokainen vastaa omista teoistaan....mikäli jossain on Luoja, ihminen vastaa teoistaan Hänelle.

Lue lisää

Ei ole kiinnostusta "taivaspaikoista". Kenelle "hänelle"? Mistä ihmeestä uskova kuvittelee, että tämä "hän" olisi jotakin positiivista?

Äkäinen kiivastelija ja huonotuulinen kostaja tuntuu olevan.

No onneksi tähän asti ihmisen uskonnot ovat olleet "puuta heinää", joten voin nukkua rauhassa yöni.

Muutenkin koko taivaskisailu on niinn narsistinen tapahtuma. Jos olisikion olemassa "aito" olento, joka ei sortuisi tuollaisiin ihmismäisiin nuolemis taivaspaikkakilpailuihin. Käytäytyisi kuin oikeasti viisas olento, mutta kristinuskon jumala ei edusta tuollaista. Lähinnnä tulee mieleen maanisdepressiivinen ärhentelijä, joka vetää herneen nenään milloin mistäkin.

saiklou88 kirjoitti:

"Ihmiset anelevat toisiltaan syntejä anteeksi, pappi tai seurakunta niitä armoja sitten jakelee. Parempi tietysti sekin kuin rahalla maksaminen. Tämä kaikki tekee siitä "maallisen". Uskovan naivismi ei kykene tajuamaan, että sellainen on huiputusta. Silti hän niitä anelee anteeksi."

Ihmisen, olipa pappi tai kuka lie ei viime kädessä anna synninpäästöä vaan Jumala. Rahalla maksettu synninpäästö EI OLE raamatullista. Vähän sama juttu kun siunaaminen. Vaikka pappi siunaisi esim. homoparin, se ei tarkoita, että Jumala siunaisi.

Lue lisää

Ja tuonko muka joku uskoo? Ihminen menee sinne kirkkoon tai kokoukseen juuri saadakseen niitä syntejä anteeksi. Tämä koukuttaa viikosta toiseen. Tulee helpottunut olo.

Koko usko on niin typerä, että sen vaatimuksia ei kukaan täytä ja tästä seuraa synnit ja pakollinen anteeksikerjääminen.

Usein nähnytkunka harras uskovan puoliso on kuollut tai ero on tullut. Hetken päästä jo uusi puoliso. Kuinkahan sitten taivaspaikoissa kiemurrellaan? *nauran*.

Onko siellä taivaassa seksiä? Mitä siellä noin niinku tehdään se "ikuisuus"?

Kun ihmisellä on näitä nautintoja niin ei kai nyt niitä viedä käsistä? Muuten tulee "piiiiiitkä aika pyöritellä peukaloita.

rommi kirjoitti:

Ja tuonko muka joku uskoo? Ihminen menee sinne kirkkoon tai kokoukseen juuri saadakseen niitä syntejä anteeksi. Tämä koukuttaa viikosta toiseen. Tulee helpottunut olo.

Koko usko on niin typerä, että sen vaatimuksia ei kukaan täytä ja tästä seuraa synnit ja pakollinen anteeksikerjääminen.

Usein nähnytkunka harras uskovan puoliso on kuollut tai ero on tullut. Hetken päästä jo uusi puoliso. Kuinkahan sitten taivaspaikoissa kiemurrellaan? *nauran*.

Onko siellä taivaassa seksiä? Mitä siellä noin niinku tehdään se "ikuisuus"?

Kun ihmisellä on näitä nautintoja niin ei kai nyt niitä viedä käsistä? Muuten tulee "piiiiiitkä aika pyöritellä peukaloita.

Lue lisää

"Usein nähnytkunka harras uskovan puoliso on kuollut tai ero on tullut. Hetken päästä jo uusi puoliso. Kuinkahan sitten taivaspaikoissa kiemurrellaan? *nauran*."

???en ymmärrä pointtiasi. Naureskeket yksinään. Muutenkin ajattelusi sen verran sekavaa, että jätän keskustelun kanssasi tähän. Odotin vähän laadukkaampaa väittelyä.

"Kun ihmisellä on näitä nautintoja niin ei kai nyt niitä viedä käsistä? Muuten tulee "piiiiiitkä aika pyöritellä peukaloita."

Piiiiitkä aika Luojan rakentamassa hyvässä paikassa vai helvetissä täydellisessä tuskassa. Mieluummin pyörittelen niitä peukaloita taivaassa kuin...

saiklou88 kirjoitti:

"Usein nähnytkunka harras uskovan puoliso on kuollut tai ero on tullut. Hetken päästä jo uusi puoliso. Kuinkahan sitten taivaspaikoissa kiemurrellaan? *nauran*."

???en ymmärrä pointtiasi. Naureskeket yksinään. Muutenkin ajattelusi sen verran sekavaa, että jätän keskustelun kanssasi tähän. Odotin vähän laadukkaampaa väittelyä.

"Kun ihmisellä on näitä nautintoja niin ei kai nyt niitä viedä käsistä? Muuten tulee "piiiiiitkä aika pyöritellä peukaloita."

Piiiiitkä aika Luojan rakentamassa hyvässä paikassa vai helvetissä täydellisessä tuskassa. Mieluummin pyörittelen niitä peukaloita taivaassa kuin...

Lue lisää

Ole hyvä, tunnut varmistaneen taivaspaikan.

Jos itse olisin tietoinen siitä, että yksikään ihminen joutuu jonkun sadistin kidutusleirille, hylkäisin välittömästi niin inhottavan olennon.

Tässä kulminoituu uskovan älytön ristiriita. Hän liittoutuu minkä tahansa Hitlerin kanssa vain varmistaakseen paikkansa hänen seurassaan.

Kuten Davkins myös minä olen väsynyt uskovien kanssa keskusteluun. Siksi en tähänkään panostanut. Minulla on paljon tärkeämpiä ja kiireisempiä tekemisiä kuin vatvoa vanhaa Israilin uskontoa, jonka lupauksetkin jo ajat sitten älykkäämmät ovat hylänneet. Tämä alkoi jo 1600-luvulla.

rommi kirjoitti:

Ole hyvä, tunnut varmistaneen taivaspaikan.

Jos itse olisin tietoinen siitä, että yksikään ihminen joutuu jonkun sadistin kidutusleirille, hylkäisin välittömästi niin inhottavan olennon.

Tässä kulminoituu uskovan älytön ristiriita. Hän liittoutuu minkä tahansa Hitlerin kanssa vain varmistaakseen paikkansa hänen seurassaan.

Kuten Davkins myös minä olen väsynyt uskovien kanssa keskusteluun. Siksi en tähänkään panostanut. Minulla on paljon tärkeämpiä ja kiireisempiä tekemisiä kuin vatvoa vanhaa Israilin uskontoa, jonka lupauksetkin jo ajat sitten älykkäämmät ovat hylänneet. Tämä alkoi jo 1600-luvulla.

Lue lisää

"Jos itse olisin tietoinen siitä, että yksikään ihminen joutuu jonkun sadistin kidutusleirille, hylkäisin välittömästi niin inhottavan olennon."

Jumala ei tahdo ketään helvettiin, mutta ei Hän voi ketään pakottaakaan Taivaaseen. Oon monen muun tavoin sitä mieltä, että helvetti on oma valinta. Jotkut haluaa helvettiin! Se jos mikä on sairasta.

"Minulla on paljon tärkeämpiä ja kiireisempiä tekemisiä kuin vatvoa vanhaa Israilin uskontoa.."

Miksi sitten päivystät täällä? 😅

saiklou88 kirjoitti:

Voisin muotoilla väitteen paremminkin kuten niin, että kristilliseen arvopohjaan kuuluu mm. uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapaus. Varmasti poikkeuksiakin on historiassa ollut, mutta tuota mieltä olen. Voit olla eri mieltä, ihan vapaasti.

Lue lisää

"Voisin muotoilla väitteen paremminkin kuten niin, että kristilliseen arvopohjaan kuuluu mm. uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapaus. Varmasti poikkeuksiakin on historiassa ollut, mutta tuota mieltä olen. "

Kristilliseen arvopohjaan ovat mainitsemasi asiat kuuluneet suurimmilla kirkkokunnilla vajaa sata vuotta, ja sekin sekulaarin yhteiskunnan painostuksen tuloksena. Kaikilla uskonsuunnilla ne eivät kuulu vieläkään.
Koko aikaisempi kirkkohistoria kertoo aivan jostain muusta kuin uskon- ja sananvapaudesta. Nykyinen tilanne on varsin tuore poikkeus lähes 2000 vuotta vanhassa kristillisyyden historiassa. Enkä ainakaan itse pidä sitä kirkkojen ansiona.

saiklou88 kirjoitti:

"Jos itse olisin tietoinen siitä, että yksikään ihminen joutuu jonkun sadistin kidutusleirille, hylkäisin välittömästi niin inhottavan olennon."

Jumala ei tahdo ketään helvettiin, mutta ei Hän voi ketään pakottaakaan Taivaaseen. Oon monen muun tavoin sitä mieltä, että helvetti on oma valinta. Jotkut haluaa helvettiin! Se jos mikä on sairasta.

"Minulla on paljon tärkeämpiä ja kiireisempiä tekemisiä kuin vatvoa vanhaa Israilin uskontoa.."

Miksi sitten päivystät täällä? 😅

Lue lisää

"Jumala ei tahdo ketään helvettiin, mutta ei Hän voi ketään pakottaakaan Taivaaseen. "

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias.

agnoskepo kirjoitti:

"Jumala ei tahdo ketään helvettiin, mutta ei Hän voi ketään pakottaakaan Taivaaseen. "

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias.

Sanoisin, että Hän on kaikkivaltias, mutta ei kaikkivoipa. Hän on rakkaus. Hän ei voi pakottaa ketään.

Tästä hyvä esimerkki kuuluisa kysymys: "voiko Jumala tehdä niin ison kiven ettei Hän sitä itse jaksa nostaa?" Ei voi, koska se on loogisesti mahdoton. Samaan kategoriaan kuuluu kysymys "voiko Jumala tehdä kolmion, jossa on neljä kulmaa?" Ei voi. Jumala pystyy tekemään mitä vain mikä on loogisesti mahdollista. Tämän lisäksi Jumalaa rajoittaa muutkin tekijät, jotka vaikuttaa Hänen olemukseen, mm. "Hän on rakkaus" rajoittaa mainittua asiayhteyttä. Mutta kaikki mikä on sopusoinnussa Jumalan mielen/ominaisuuksien suhteen, Jumala on kaikkivaltias.

saiklou88 kirjoitti:

Sanoisin, että Hän on kaikkivaltias, mutta ei kaikkivoipa. Hän on rakkaus. Hän ei voi pakottaa ketään.

Tästä hyvä esimerkki kuuluisa kysymys: "voiko Jumala tehdä niin ison kiven ettei Hän sitä itse jaksa nostaa?" Ei voi, koska se on loogisesti mahdoton. Samaan kategoriaan kuuluu kysymys "voiko Jumala tehdä kolmion, jossa on neljä kulmaa?" Ei voi. Jumala pystyy tekemään mitä vain mikä on loogisesti mahdollista. Tämän lisäksi Jumalaa rajoittaa muutkin tekijät, jotka vaikuttaa Hänen olemukseen, mm. "Hän on rakkaus" rajoittaa mainittua asiayhteyttä. Mutta kaikki mikä on sopusoinnussa Jumalan mielen/ominaisuuksien suhteen, Jumala on kaikkivaltias.

Lue lisää

"Mutta kaikki mikä on sopusoinnussa Jumalan mielen/ominaisuuksien suhteen, Jumala on kaikkivaltias."

Viimeinen sana oli tarkoitus olla "kaikkivoipa". Jos lillukan varsiin nojaavia kriitikkoja häiritsee.

rommi kirjoitti:

Mistä näitä kummallisia oppeja tulee? Ihmisen kyky käsikirjoittaa jos minkälaista "sielunvalleusta", lohduttaakseen itseään kuolemanpelossaan.

Kaikki uskonnot ja nämä sieluhömpät kumpuavat siitä eksistentiaalisesta kipuilusta, että meidän elämä on tämä ja tässä, eikä muuta ole. Se pelottaa. Toisaalta ihminen kaipaa takaisin sinne, missä hän oli "autuaassa tilassa" äidin kohdussa.

Siinä kaikki.

Lue lisää

"Mistä näitä kummallisia oppeja tulee? Ihmisen kyky käsikirjoittaa jos minkälaista "sielunvalleusta", lohduttaakseen itseään kuolemanpelossaan.

Kaikki uskonnot ja nämä sieluhömpät kumpuavat siitä eksistentiaalisesta kipuilusta, että meidän elämä on tämä ja tässä, eikä muuta ole. Se pelottaa. Toisaalta ihminen kaipaa takaisin sinne, missä hän oli "autuaassa tilassa" äidin kohdussa.

Siinä kaikki."

Luulenpa, että sinua pelottaa se, että emme olekaan pelkkä lahoava ruumis, vaan meissä on muitakin ulottuvuuksia. Kuolemassa ei ole mitään pelättävää, kun löytää oman sieluyhteytensä.

Jos taas kieltää koko sielun olemassaolon ja elää mielensä harhoissa, niin se on maanpäällinen helvetti. Kuolemaa ei edes ole, kun on rauhassa ja sovussa todellisen itsenä eli sielunsa kanssa. Uskonnot on yrittäneet tätä samaa opettaa, mutta sinne on tarvittu näitä kummallisia pelastajia, koska ihminen nyt on sellainen mielensä orja, joka ryntäilee omien mielihalujensa mukaan ja tekee sielulleen vahingollisia asioita.

Toisaalta jos saa mielensä rauhoitettua jeesus-unipehmon avulla, niin sitä voi käyttää tähän tarkoitukseen. Ja onhan raamatussa ohjeita siihen, miten elää omaa sieluaan kuunnellen, mutta et voi mennä ketään neuvomaan miten toisten tulee elää, koska jokaisella on oma tiensä ja oppiläksynsä tässä elämässä.

saiklou88 kirjoitti:

"Jos itse olisin tietoinen siitä, että yksikään ihminen joutuu jonkun sadistin kidutusleirille, hylkäisin välittömästi niin inhottavan olennon."

Jumala ei tahdo ketään helvettiin, mutta ei Hän voi ketään pakottaakaan Taivaaseen. Oon monen muun tavoin sitä mieltä, että helvetti on oma valinta. Jotkut haluaa helvettiin! Se jos mikä on sairasta.

"Minulla on paljon tärkeämpiä ja kiireisempiä tekemisiä kuin vatvoa vanhaa Israilin uskontoa.."

Miksi sitten päivystät täällä? 😅

Lue lisää

En päivystä täällä. Piipahdin vain hetken ja jätän suomi24 hyödyttömänä.

Sen koomin paratiisi kuin helvettikään ei ole ihmisen valinta. Nehän ovat tämän "olennon" keksintöjä.

Jos olento joka kykenee "luomaan" (taikomaan) ihmisen, ei kykene kasvattamaan ihmisestä itselleen mieluista, vaan joutuu rankaisemaan tätä (sehän on hänen valintansa) helvetillä, kidutuksella, on kyseessä avuton sadisti kiduttaja.

Mutta tämäkin "jumala" tuhansien muiden jumalien joukossa on niin inhimillisen tyhmä, että se on ihmisen keksintö.

Istuin 6 vuotiaana kirkossa, koska koulu minut sinne pakotti. Näin kirkon seinällä helvetin kuvia, piruja joilla oli 7 päätä ja jotka purivat ihmistä. Tunsin oloni niin ahdistavaksi, että päätin jo siinä, että en ikinä halua olla issään tekemisessä niin äärimmäisen pahan kanssa.

Jos olisikin kaikessa mustimmassa mielikuvituksessa olemassa tuollainen kohtalo ihmisellä, se olisi kaikessa epähumaanisuudessaan ällöttävää.

Riippumatta siitä, kummalla puolella ihminen olisi, paratiisn tai helvetin, siitä ei pystyisi nauttimaan, ei tuntemaan rakkautta.

Kristinusko on ällöttävä tarina ja on ersikummalllista, että on olemassa ihmisiä, jotka tällaiseen tarttuvat. Hyi hitto!

agnoskepo kirjoitti:

"Jumala ei tahdo ketään helvettiin, mutta ei Hän voi ketään pakottaakaan Taivaaseen. "

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias.

Juuri näin. Tuolla olennolla ei kykyä kasvattaa. Se vain rankaisee, eikä tyydy siihen vaan kiduttaa jatkuvasti. Mitä me sanomme sellaisesta olennosta?

saiklou88 kirjoitti:

"Mutta kaikki mikä on sopusoinnussa Jumalan mielen/ominaisuuksien suhteen, Jumala on kaikkivaltias."

Viimeinen sana oli tarkoitus olla "kaikkivoipa". Jos lillukan varsiin nojaavia kriitikkoja häiritsee.

Lue lisää

Niin tekikös tuo sun jumala tuon saatanan?

saiklou88 kirjoitti:

Sanoisin, että Hän on kaikkivaltias, mutta ei kaikkivoipa. Hän on rakkaus. Hän ei voi pakottaa ketään.

Tästä hyvä esimerkki kuuluisa kysymys: "voiko Jumala tehdä niin ison kiven ettei Hän sitä itse jaksa nostaa?" Ei voi, koska se on loogisesti mahdoton. Samaan kategoriaan kuuluu kysymys "voiko Jumala tehdä kolmion, jossa on neljä kulmaa?" Ei voi. Jumala pystyy tekemään mitä vain mikä on loogisesti mahdollista. Tämän lisäksi Jumalaa rajoittaa muutkin tekijät, jotka vaikuttaa Hänen olemukseen, mm. "Hän on rakkaus" rajoittaa mainittua asiayhteyttä. Mutta kaikki mikä on sopusoinnussa Jumalan mielen/ominaisuuksien suhteen, Jumala on kaikkivaltias.

Lue lisää

Ei taida teodikean ongelma tuollakaan selityksellä saada älyllisesti tyydyttävää vastausta. Voihan se sinulle itsellesi riittää, mutta minä pidän sitä pelkkänä väistelynä ja sanahelinänä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä näitä kummallisia oppeja tulee? Ihmisen kyky käsikirjoittaa jos minkälaista "sielunvalleusta", lohduttaakseen itseään kuolemanpelossaan.

Kaikki uskonnot ja nämä sieluhömpät kumpuavat siitä eksistentiaalisesta kipuilusta, että meidän elämä on tämä ja tässä, eikä muuta ole. Se pelottaa. Toisaalta ihminen kaipaa takaisin sinne, missä hän oli "autuaassa tilassa" äidin kohdussa.

Siinä kaikki."

Luulenpa, että sinua pelottaa se, että emme olekaan pelkkä lahoava ruumis, vaan meissä on muitakin ulottuvuuksia. Kuolemassa ei ole mitään pelättävää, kun löytää oman sieluyhteytensä.

Jos taas kieltää koko sielun olemassaolon ja elää mielensä harhoissa, niin se on maanpäällinen helvetti. Kuolemaa ei edes ole, kun on rauhassa ja sovussa todellisen itsenä eli sielunsa kanssa. Uskonnot on yrittäneet tätä samaa opettaa, mutta sinne on tarvittu näitä kummallisia pelastajia, koska ihminen nyt on sellainen mielensä orja, joka ryntäilee omien mielihalujensa mukaan ja tekee sielulleen vahingollisia asioita.

Toisaalta jos saa mielensä rauhoitettua jeesus-unipehmon avulla, niin sitä voi käyttää tähän tarkoitukseen. Ja onhan raamatussa ohjeita siihen, miten elää omaa sieluaan kuunnellen, mutta et voi mennä ketään neuvomaan miten toisten tulee elää, koska jokaisella on oma tiensä ja oppiläksynsä tässä elämässä.

Lue lisää

Kummasti tuo sun sielusi päityy kun sille annetaan aineita. Vauvalla näyttäisi olevan vähän sielua ja lisääntyvän kasvaessa?

Toiveajattelua jälleen. Tällä tavalla me voimme lisätä ihmiseen mitä tahansa.

Minun ei tarvitse etsiä lohtua mainitsemistasi asioista, en liioin tarvitse lohtua epäselvistä ja lukemattomista keksityistä uskonnoista.

Kirjoittamasi oli niin paksua höpötystä, että sitä ei viitsi kommnentoida.

rommi kirjoitti:

En päivystä täällä. Piipahdin vain hetken ja jätän suomi24 hyödyttömänä.

Sen koomin paratiisi kuin helvettikään ei ole ihmisen valinta. Nehän ovat tämän "olennon" keksintöjä.

Jos olento joka kykenee "luomaan" (taikomaan) ihmisen, ei kykene kasvattamaan ihmisestä itselleen mieluista, vaan joutuu rankaisemaan tätä (sehän on hänen valintansa) helvetillä, kidutuksella, on kyseessä avuton sadisti kiduttaja.

Mutta tämäkin "jumala" tuhansien muiden jumalien joukossa on niin inhimillisen tyhmä, että se on ihmisen keksintö.

Istuin 6 vuotiaana kirkossa, koska koulu minut sinne pakotti. Näin kirkon seinällä helvetin kuvia, piruja joilla oli 7 päätä ja jotka purivat ihmistä. Tunsin oloni niin ahdistavaksi, että päätin jo siinä, että en ikinä halua olla issään tekemisessä niin äärimmäisen pahan kanssa.

Jos olisikin kaikessa mustimmassa mielikuvituksessa olemassa tuollainen kohtalo ihmisellä, se olisi kaikessa epähumaanisuudessaan ällöttävää.

Riippumatta siitä, kummalla puolella ihminen olisi, paratiisn tai helvetin, siitä ei pystyisi nauttimaan, ei tuntemaan rakkautta.

Kristinusko on ällöttävä tarina ja on ersikummalllista, että on olemassa ihmisiä, jotka tällaiseen tarttuvat. Hyi hitto!

Lue lisää

"Tunsin oloni niin ahdistavaksi, että päätin jo siinä, että en ikinä halua olla issään tekemisessä niin äärimmäisen pahan kanssa."

Melkonen kirkko jos piruja seinillä 😅 mutjoo, en itekää viihdy kirkoissa. Osa jokseenkin ahdistavia. Elävät seurakunnat on mun juttu. Mutta jos haluat mahdollisimman kauas äärimmäisestä pahuudesta, olet valinnut väärin. Käsityksesi kristinuskosta on todella vääristyneitä ja ei-raamatullisia.

saiklou88 kirjoitti:

"Tunsin oloni niin ahdistavaksi, että päätin jo siinä, että en ikinä halua olla issään tekemisessä niin äärimmäisen pahan kanssa."

Melkonen kirkko jos piruja seinillä 😅 mutjoo, en itekää viihdy kirkoissa. Osa jokseenkin ahdistavia. Elävät seurakunnat on mun juttu. Mutta jos haluat mahdollisimman kauas äärimmäisestä pahuudesta, olet valinnut väärin. Käsityksesi kristinuskosta on todella vääristyneitä ja ei-raamatullisia.

Lue lisää

Käsitykseni ei todellakaan ole "raamatullista", se on käsitys ihmisen tarpeesta uskoa johonkin pelastukseen. Tämä usko on vaivannut ihmiskuntaa koko ajan. Tässä persuasia on tarve uskoa.

Kun katsoo ihmistä, ymmärtää kyllä miksi ihminen sortuu tuollaiseen uskomukseen. Tilanne on lohduton, Kaikki eivät kestä todellisuutta. On ymmärrettävää, etä joidenkin pitää saada lohtua. Kun kaikki uskojen historia on törmännyt samaan lopputulokseen, ihmisen kehittyessä on pitänyt päivittää uskontoa ihmiselle sopivaksi. Aluksi riitti vähempi, vaikkapa usko aurinkoon. Mutta sitä palvottiin yhtä hurmiossa kuin kristinuskoa.

Kristinusko on sekasotku. Sekava ristiriitaine tarina, joka ei kestä enää päivänvaloa. Ihminen epätoivossaan jaksaa kuitenkin ylläpitää näitä hataria järjestelmiä. Jehovantodistajat eivät luovuta, vaikka maailmanlopun ennustuksia on tehty jo lukuisia.

Kaikissa uskonjärjestelmissä tunteet ovat samanarvoisia. Usko on yhtä kova. Väittely siitä, että ajatelkaa järkevästi ei tehoa. Ihminen tarvitsee uskoa mielenterveyden vuoksi, ei siksi että se olisi totta.

Kaikista maailman eri uskonnoista krsitinusko on säälittävin. Se ontuu jo alkutekijöissä. Jumala ei riitä, tarvitaa saatana, sekään ei riitä, tarvitaan sijaiskärsijä (hölmöin ajatus mitä koskaan on esiintynyt). Avuton luoja ei osaa tehdä mitään kunnolla, on mukamas ihmisen vietävissä ja armoilla, on saatanan armoilla. Ihminen tässä kiroususkonnossa on hukassa, koska ei koskaan voi tietää, mikä riittää.

On olemassa parempia uskoja, tosin nekin ovat vain mielenterveyttä varten niille, joiden huumori ei kestä normaalia elämää.

saiklou88 kirjoitti:

"Tunsin oloni niin ahdistavaksi, että päätin jo siinä, että en ikinä halua olla issään tekemisessä niin äärimmäisen pahan kanssa."

Melkonen kirkko jos piruja seinillä 😅 mutjoo, en itekää viihdy kirkoissa. Osa jokseenkin ahdistavia. Elävät seurakunnat on mun juttu. Mutta jos haluat mahdollisimman kauas äärimmäisestä pahuudesta, olet valinnut väärin. Käsityksesi kristinuskosta on todella vääristyneitä ja ei-raamatullisia.

Lue lisää

Käsitykseni ihmisistä ja heidän kyvystään ymmärtää ja kestää elämää. Se on tärkeämpää kuin se, ymmärränkö BhagavGitaa, Koraania, Budhan opppeja, Raamattua.

Minulla käy niin sääliksi miehiä, aikuisia miehiä, jotka ovat sortuneet näihin hömpötyksiin. Varsinkin jos elämä muuten meni hyvin, mutta loppusuoralla sitten tuli pelko ja sortumus johonkin oppiin.

Ajattele jos vanha mies loppumetreillään alkaa puhua Mars jumalan pelastuksesta? Ilmestyi yöllä ja antoi Apollonin koskettaa itseään.

Siihen asti niin järkevä mies alkaa puhua sekoja. Minua hävettää kun aikuinen mies alkaa itkeä jeesuksen pelastusta toisten ihmisten kuullen. Siinä on yksi järkiolento taas poissa laskuista.

H. C. Andersen olisi osannut keksiä paremman uskonnon kuin tämä kristinusko,

Äitini kertoi ukistani, että kun hänen vaimonsa uskonsisaret tulivat hänen kuolinkamppailuaan seuraamaan. Ja pyytämään että tekisi viimeisen voitelun (ei sentään margariinissa).

Mummo oli lestadiolainen. (harhaoppi sekin).

Vaari sanoi näille (kovat vatsakivut) vinkujille, että kun olin nuori, olivat aivoni terveet ja ajatus terävä. En uskonut silloin, en aio nyt vanhana, kun olen sairas ja aivot huonokuntoiset ryhtyä huonoihin päätöksiin.

Vaari kuoli hymy huulillaan.

Ihailen tällaisia miehi. En niitä, jotka kerjäävät jotain pelastusta kuin pikkulapset rangaistuksen pelossa.

Vaari oli hieno ihminen. Jos on olemassa joku saatan, perkele tai herkkähipiäinen narsisti jumala. Minä olen ylpeä vaaristani. En tuollaisesta tekopyhyydestä!!

saiklou88 kirjoitti:

Sanoisin, että Hän on kaikkivaltias, mutta ei kaikkivoipa. Hän on rakkaus. Hän ei voi pakottaa ketään.

Tästä hyvä esimerkki kuuluisa kysymys: "voiko Jumala tehdä niin ison kiven ettei Hän sitä itse jaksa nostaa?" Ei voi, koska se on loogisesti mahdoton. Samaan kategoriaan kuuluu kysymys "voiko Jumala tehdä kolmion, jossa on neljä kulmaa?" Ei voi. Jumala pystyy tekemään mitä vain mikä on loogisesti mahdollista. Tämän lisäksi Jumalaa rajoittaa muutkin tekijät, jotka vaikuttaa Hänen olemukseen, mm. "Hän on rakkaus" rajoittaa mainittua asiayhteyttä. Mutta kaikki mikä on sopusoinnussa Jumalan mielen/ominaisuuksien suhteen, Jumala on kaikkivaltias.

Lue lisää

Voiko jumala kahdentaa itsensä?

Me voimme rakentaa sellaisen jumalan kuin haluamme. Kuitenkin kristinuskon jumala on heikko. Älyttömyyttä lisää "vapahtaja"". Mitä helkkaria?

Hän muka itse teki tämän sankarin, jotta ihminen voi pelastua. Annan ihmiselle pojan, jonka ihminen tuomitsee kuolemaan. Näin ihminen pelastuu.

Sekopää juttu.

On olemassa paljon järkevämpiä uskontoja. Yksi on elämän kiertokulku. Tässä ihminen on "tuomittu" (kyllä, kenen taholta), elämään ihmisenä kunnes hän oppii jotakin, ylittää jonkin tason, jonka jälkeen hän pääsee uudelle tasolle.

Tosin, kerron heti, että tämäkin on pelkkää huuhaata, mutta parempi kuin älytön kristinusko.

Emme tarvitse kidutuskammioita ja loputtomiin jatkuvia helvetin rangaustuksia. Kallista lystiä kuin vankiloiden pito.

Naurattaa, että ihminen uskoo tällaiseen kuvitelmaan.

Pelkuruudesta irtiotettu rangaistuksen pelko aikaansaa "pakkouskon" ja "pakkokuuliaisuuden".

Ne typerykset, jotka näihin ansoihin sortuvat, kuvittelevat elävänsä "tyytyväisinä" ikuista elämää jossakin harppuorkesterissa. Heitä ei kiinnosta lainkaan se, että miljoonia ja miljoonia ihmisiä kidutetaan toisaalla.

Nauravat onnellista hymyä, hymy ei hyydy vaikka viereisessä kidutuskammiossa olisi äiti, sisko tai veli.

Ei, ei, oikein heille. Minä nuolen tämän narsistiluojan peppua!

rommi kirjoitti:

Käsitykseni ei todellakaan ole "raamatullista", se on käsitys ihmisen tarpeesta uskoa johonkin pelastukseen. Tämä usko on vaivannut ihmiskuntaa koko ajan. Tässä persuasia on tarve uskoa.

Kun katsoo ihmistä, ymmärtää kyllä miksi ihminen sortuu tuollaiseen uskomukseen. Tilanne on lohduton, Kaikki eivät kestä todellisuutta. On ymmärrettävää, etä joidenkin pitää saada lohtua. Kun kaikki uskojen historia on törmännyt samaan lopputulokseen, ihmisen kehittyessä on pitänyt päivittää uskontoa ihmiselle sopivaksi. Aluksi riitti vähempi, vaikkapa usko aurinkoon. Mutta sitä palvottiin yhtä hurmiossa kuin kristinuskoa.

Kristinusko on sekasotku. Sekava ristiriitaine tarina, joka ei kestä enää päivänvaloa. Ihminen epätoivossaan jaksaa kuitenkin ylläpitää näitä hataria järjestelmiä. Jehovantodistajat eivät luovuta, vaikka maailmanlopun ennustuksia on tehty jo lukuisia.

Kaikissa uskonjärjestelmissä tunteet ovat samanarvoisia. Usko on yhtä kova. Väittely siitä, että ajatelkaa järkevästi ei tehoa. Ihminen tarvitsee uskoa mielenterveyden vuoksi, ei siksi että se olisi totta.

Kaikista maailman eri uskonnoista krsitinusko on säälittävin. Se ontuu jo alkutekijöissä. Jumala ei riitä, tarvitaa saatana, sekään ei riitä, tarvitaan sijaiskärsijä (hölmöin ajatus mitä koskaan on esiintynyt). Avuton luoja ei osaa tehdä mitään kunnolla, on mukamas ihmisen vietävissä ja armoilla, on saatanan armoilla. Ihminen tässä kiroususkonnossa on hukassa, koska ei koskaan voi tietää, mikä riittää.

On olemassa parempia uskoja, tosin nekin ovat vain mielenterveyttä varten niille, joiden huumori ei kestä normaalia elämää.

Lue lisää

"Ihminen tässä kiroususkonnossa on hukassa, koska ei koskaan voi tietää, mikä riittää."

Aika monikin tietää mikä riittää. Usko Jeesuksen ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen, ja siihen että Jumalan armo riittää, kun kristitty pitää katseen Jeesuksessa. Mutta tämähän ei sinua vakuuta, its fine.

"On olemassa parempia uskoja, tosin nekin ovat vain mielenterveyttä varten niille, joiden huumori ei kestä normaalia elämää."

😅😅 Retorisia pommeja vailla todellisuuspohjaa. "Huumori ei kestä normaalia elämää", siis anteeks mitä?? 😂
Argumenttisi on kertakaikkiaan surkeita. Tämä alkaa käymään jo viihteestä.

agnoskepo kirjoitti:

Ei taida teodikean ongelma tuollakaan selityksellä saada älyllisesti tyydyttävää vastausta. Voihan se sinulle itsellesi riittää, mutta minä pidän sitä pelkkänä väistelynä ja sanahelinänä.

Lue lisää

Ei varmasti tyydytä. Ei tälläiseen nettipalstalle voi kattavasti refereoida isoja aiheita, kuten Jumalan kaikkivaltius.

saiklou88 kirjoitti:

"Ihminen tässä kiroususkonnossa on hukassa, koska ei koskaan voi tietää, mikä riittää."

Aika monikin tietää mikä riittää. Usko Jeesuksen ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen, ja siihen että Jumalan armo riittää, kun kristitty pitää katseen Jeesuksessa. Mutta tämähän ei sinua vakuuta, its fine.

"On olemassa parempia uskoja, tosin nekin ovat vain mielenterveyttä varten niille, joiden huumori ei kestä normaalia elämää."

😅😅 Retorisia pommeja vailla todellisuuspohjaa. "Huumori ei kestä normaalia elämää", siis anteeks mitä?? 😂
Argumenttisi on kertakaikkiaan surkeita. Tämä alkaa käymään jo viihteestä.

Lue lisää

Kiitos, hyvä että osaat nauraa. Elämä ilman uskontoja on ihanaa. Maailma on täynnä uskontojen valintamyymälää. Jokaisessa maanosassa omansa. Täälläkin olisi omansa, ellei sitä ristiä väkisin tänne olisi väännetty.

Argumenttini kestävät. 1800-luvun lopulla Teosofinen seura kyllästyi odottamaan jeesuksen uutta tulemista. 1800-luvun toinen puolisko oli varsinainen uuslahkojen syntyrypäs. Syntyi lestadiolaiset, jehovantodistajat ja mormonit mm. Muitakin. Yleensä miehet näitä perustivat. Olivat niin riitaisia, että eivät sopeutuneet mihinkään jo valmiiseen porukkaan.

Teosofinen seura alkoi etsiä uutta jeesusta. Intiasta löytyi poika nimeltä Krishnamurti. Tästä tulisi uusi Jeesus!

Nerokasta.

Kannattaa tutustua. Ihmisessä on vimmattu tarve keksiä näitä uskontomuotoja. Juuri Krihnamurti sanoo, että ei ole merkitystä sillä mihin tarinaan ihminen uskoo. Hän kehoittaa tutkimaan ihmistä. Kun tutustuu itseensä, ymmärtää miksi ryhtyy uskomaan.

Ihmisen tarve ottaa kaikki ulkopuolelta valmiina. Ostaa paketti valmiina tarinan. Tämä tarinoihin uskominen estää ihmistä ymmärtämästä itse. Laiskuuttaan ihminen eksyy näihin pelastususkomuksiin.

Kaikki tämä on kuitenkin vain toistamista. Kirjoitettuun tekstiin tai opetettuun tarinaan ei sisälly totuutta.

"Jos teillä on jokin uskomus tai kun tavoittelette turvallisuutta omasta erityisestä uskostanne, joudutte erotetuksi niistä, jotka tavoittelevat turvallisuutta jostakin toisesta uskontomuodosta. Kaikki järjestäytyneet uskot perustuvat erottamiseen, vaikkakin ne saattavat saarnata veljeyttä".

On selvitettävä miksi ihminen haluaa uskoa kirjoitettuun oppiin ja omaan pelastukseensa? Mikä ihmisessä on sellaista, että hän tarvitsee sitä?

Muulla ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

ROT! Käännetään vähän.

Raamattu on totuus! onko? Oletko aivan varma, että kertomus Nooasta on totta? Miten arkin kahdeksan ihmistä huolehti arviolta 16 000 eläimestä, ruokki nämä ja siivosi häkit virtsasta ja ulosteista? Kuinka paljon elikoille oli varattu ruokaa vuoden kestävälle risteilylle? Kuinka lihansyöjät eivät syöneet kasvissyöjiä? Kuulostaako vedenpaisumuskertomus oikeasti sinusta uskottavammalta kuin evoluutio? Ziisus!

Onko myös totta, että Lootin vaimon muututtua suolapatsaaksi, tämän kiimaiset tyttäret juottivat isänsä humalaan ja harjoittivat isänsä kanssa insestiä? Menikö se noin?

ROT! Jeesusta ei ristiinnaulittu. Se on 400-luvulla keksitty myytti. Jos historiallinen Jeesus eli ja hänet synedrionin toimesta tuomittiin kuolemaan, on kaksi vaihtoehtoa: hänet kivitettiin (juutalaisten tapa) tai seivästettiin (roomalaisten tapa).

Juudeassa kasvaa puita helvetin vähän. Niitä ei varmasti tuhlata rikollisten teloittamiseen. Kiviä siellä on paljon. Esimerkiksi Josefuksen tarina siitä, kuinka roomalaiset ristiinnaulitisivat 2000 juutalaista kapinallista (aavikolla), ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Mihin he ristiinnaulitsivat juutalaiset? Kuljettivatko roomalaiset legioonat mukanaan kymmeniä tai satoja kuutiometrejä puuta siltä varalta, että löytyy juutalaisia ristiinnaulittaviksi? Mieti kuinka epäloogista ja järjetöntä sellainen on.

Sen sijaanpäistään teroitettuja pitkiä seipäitä jokainen armeija on kuljettanut mukanaan esikristillisiltä ajoilta varmasti 1500-luvulle. Miksi? Koska niiden avulla jalkaväki voi torjua ratsuväen hyökkäyksen. Viholliset seivästettiin nähin joko vertikaalisesti (perseestä sisään-suusta ulos) tai horisontaalisesti (selästä läpi ja vatsasta ulos).

Seivästäminen oli hyvin yleinen tapa tappaa viholliset ja kuolemaantuomitut. Menetelmästä puhutaan jo esikristillisissä teksteissä, se kuvataan kreikkalaisessa ja roomalaisessa taiteesssa, jopa roomalaisissa kivireliefeissä.
Rooma seivästi - ei käyttänyt ristiinnaulitsemista. Ensimmäinen viittaus johonkin etäisesti ristiinnaulitsemista muistuttavaan on Roomassa sijaitsevan Santa Sabinan kirkon sivuoven pieni puukaiverrus 400-luvulta jaa. Sitä ennen ei esiinny kuvia tai mainintoja Jeesuksen tai kenenkään muunkaan ristiinnaulitsemisestai. Raamatussa ja myöhemmissä teksteissä ristiinnaulitseminen perustuu stauros-käsitteen väärään tulkintaan. Muinaiskreikkalainen sana tarkoittaa "suoristaa"ja on mm. englannin "stand" ja saksan "stern"-sanoille sukua. Antiikin esikristillisessä kirjallisuudessa stauros tarkoittaa seivästämistä - ei ristiinnaulitsemista.

Ja koska tiedetään, että Uuden testamentin kirjoitukset valittiin ja editoitiin Nikean kirkolliskokouksessa 327 jaa., niitä ei voi pitää kovinkaan luotettavina. Esimerkiksi aramean kielen nuorta tyttöä tarkoittava sana kääntyi käännösvirheen vuoksi neitsyeksi ja Nikeassa sitten päätettiin, että okei - neitseellinen syntymä kuulostaa tosi jumalaiselta - pidetäään siitä kiinni. Areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta Jumalan poikana, vaan opettajana.

Onko Raamattu totuus? No ei todellakaan ole. ROT usko sinä mitä satuja haluat, mutta kyllä evoluutioteoria lepää kristinuskon myyttejä vahvemmalla pohjalla. Jos ja kun evoluutioteoriaan tulee virheitä tai sellaisia löydetään, ne korjataan, kuten tieteessä on tapana: tiede on itseään korjaava järjestelmä, joka ei määrittele ehdottomia ja muuttumattomia dogmia. Evoluutioteoria on kulkenut pitkän matkan Darwinista. Kristinusko on ottanut muutaman haparoivan lähinnä käännösvirheisiin perustuvan askelen 2000 vuodessa. Tällä hetkellä evoluutio pystyy selittämään elämään ja lajien kehitykseen liittyviä asioita paremmin kuin mikään muu teoria. Onko se kaikessa sataprosenttisen oikeassa. Tuskin. Tiede etenee kuin evoluutio. Virheistä opitaan ja niitä korjataan.

Lue lisää

Darvingin oppeja joudutaan korjaamaan rajusti siinä on sellaisia aukkoja, Koko oppi on vääräuskoista jos on raamattukin joten on turha siitä kinata

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Okei...eli myönnät että et tiedä aiheuttajaa.

Kuten jokainen rehellinen ihminen myöntää.

Eikös raamattukin opeta etteisitä sitä voi ihmisjärjellä ratkaista, Onko nytkin raamattu väärässä

rommi kirjoitti:

On turhaa väitellä näistä tutkijoista. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo asiasta:

Evankeliumien synty
Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Evankeliumeissa ei mainita myöskään kirjoittamisajankohtaa, eikä siitä ole olemassa mitään muutakaan varmaa tietoa. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[

Kuten kaikki, mikä koskee Raamattua ja kristinuskoa, on hämärän peitossa. Jeesuksesta emme voi sanoa mitään varmaa, ei edes syntymästä saati kuolemasta.

Kerroppa Saatanan syntyhistoria?

Jumala on mukamas "isä". Miksihän? Jos naiset olisivat Nikean kokouksessa päättämässä, olen varma se olisi "äiti".

Mikään asia ei ole varmaa, ei edes "Kristuksen morsian Portto", herkullisia kielikuvia?

Maria Magdalena? Mitä hänestä sanomme?

Kyllä oli päänvaivaa äijillä Nikean kokouksessa?????

Lue lisää

Maria kuoli Ranskassa, näin tutkijat väitää, En ole tavannut

Anonyymi kirjoitti:

Darvingin oppeja joudutaan korjaamaan rajusti siinä on sellaisia aukkoja, Koko oppi on vääräuskoista jos on raamattukin joten on turha siitä kinata

On aivan sama, missä elämä syntyy, millä planeetalla tai missä tahansa. Kun niin tapahtuu, ei tuo elämä pysty koskaan ratkaisemaan syntymäänsä täydellisesti. Ei historiaansa, sillä kehitys tapahtuu vähitellen ja kenelläkään ei ole mahdollisuutta palata tarkastamaan mitä tapahtui.

Tiede on kuitenkin kyennyt selvittämään tapahtumia kohtuullisen hyvin. Ei aukottomasti, mutta riittävästi. Siksi meidän ei kannata enää uskoa satuihin ja sepitelmiin, joita tehtiin tutkimatta. Kuten "kuka ratsastaa kilpikonnan selässä jne", onko totta "metsän jumala Tapio" jne.

Anonyymi kirjoitti:

Darvingin oppeja joudutaan korjaamaan rajusti siinä on sellaisia aukkoja, Koko oppi on vääräuskoista jos on raamattukin joten on turha siitä kinata

Et ilmeisesti ole tieteen tekijä tai ymmärrä siitä paljoa?

Tiedettä tehdään hypoteesien ja niiden kumoamisen kautta. Kaikki saavat osallistua, sinäkin. Jos hypoteesiä ei saada todennettua se jää tieteen ulkopuolelle toistaiseksi.

Tiede kuitenkin tuottaa järkeviä asioita elämään. Sitä ei tee Raamattu, Koraani eikä muukaan uskonnollinen kirja.

Puolijohdetta, dna:ta tai mikrosirua et olisi saanut elämääsi jos yhä pidät Raamattua "tieteellisenä".

Darvin ei ollut yksin keksimässä luonnovalinnan kehitysreotioita. Niitähän oli useita ja myös Darvinin isä kehitti tätä ajatusta. Vaikka kaikkia (todisteita ei löydy luonnosta koska eläimet kuoltuaan pyrkivät katoamaan) mainitsemiasi "aukkoja" ole vielä täydennetty, on selvää, että kehitysoppi on paras selitys ihmisen ilmestymiselle tälle planeetalle. Niin kattava on nisäkkäiden ja ihmisen selvitetty historia.

Kun joku uskoo taikuriin, eikä ole sen enempää kiinnostunut siitä, miksi ja mistä tuo taikuri itse on ilmestynyt ja lisäksi tarinat jotka ihminen on itse koonnut kirjaksi ovat hämäriä, sekavia ja ristiriitaisia, on selvää että tiede on ylivoimainen tässäkin asiassa.

Pakkomielteestä taitaa olla kyse. Riippuvuudesta ja siitä, että halutaan paeta elämän todellisia ongelmia.

Ei tietenkään Darwin voinut tietää kvanteista sun muusta, biofysiikasta puhumattakaan. Evoluutiota ei voi erottaa fysiikan laeista. Asiat selviää aikanaan.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kestava-kehitys/maailma-on-yksi

Missä kohtaa raamattua kerrotaan, miten eliöt on suunniteltu

Se että kukaan ei ole havainnut kuvitellun evoluution saavan aikaiseksi uusia rakenteita tai toimintoja mutaatioiden tuloksena on ongelma, jota mm. Royal Society:n konferenssissa käsiteltiin v. 2016.

Jos siis löydät tälle ongelmalle tieteellistä tukea, niin lähetä ihmeessä löytösi johtaville evoluutiobiologeille. Nobel odottaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Se että kukaan ei ole havainnut kuvitellun evoluution saavan aikaiseksi uusia rakenteita tai toimintoja mutaatioiden tuloksena on ongelma, jota mm. Royal Society:n konferenssissa käsiteltiin v. 2016.

Jos siis löydät tälle ongelmalle tieteellistä tukea, niin lähetä ihmeessä löytösi johtaville evoluutiobiologeille. Nobel odottaa.

Lue lisää

Ja sitten linkki, mistä tämä tieto löytyy.
Paleontologia osoittaa uusien rakenteiden syntyneen ja myös vanhojen surkastuneen. Maapallon lajisto on vaihtunut useita kertoja lähes kokonaan. Siitä paleontologia antaa kiistattomat tieteelliset todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten linkki, mistä tämä tieto löytyy.
Paleontologia osoittaa uusien rakenteiden syntyneen ja myös vanhojen surkastuneen. Maapallon lajisto on vaihtunut useita kertoja lähes kokonaan. Siitä paleontologia antaa kiistattomat tieteelliset todisteet.

Lue lisää

https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken

Darwinismi on rikki.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken

Darwinismi on rikki.

Lue lisää

Olisit yhtä hyvin voinut linkittää oikemedia.comin kristillis-oikeistolaiseen mielipidekirjoitukseen. Hyi helvetti mitä paskaa.

bg-ope kirjoitti:

Olisit yhtä hyvin voinut linkittää oikemedia.comin kristillis-oikeistolaiseen mielipidekirjoitukseen. Hyi helvetti mitä paskaa.

No mutta hei, ROT tarjoaa vain puolueentonta faktaa suoraan tieteen kentiltä... tai sitten ei, vaan vinoutunutta hevonpaskaa:

mediabiasfactcheck.com/cns-news/

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken

Darwinismi on rikki.

Lue lisää

Joo,jotain on todellakin rikki,mutta evoluutioteoria ja perinnöllisyystiede eivät sitä ole.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.cnsnews.com/commentary/david-klinghoffer/scientists-confirm-darwinism-broken

Darwinismi on rikki.

Lue lisää

"David Klinghoffer is an Orthodox Jewish author and essayist, and a proponent of intelligent design. He attended Brown University in the eighties. He is a Senior Fellow of the Discovery Institute, the organization that is the driving force behind the intelligent design movement. He was a frequent contributor to National Review, and a former columnist for the Jewish weekly newspaper The Forward, to which he still contributes occasional essays. "

Millä tuollaiset uskonnolliset pellet evoluutioteorian rikkovat? Kreationistien sivustot eivät ole edes vitsi.

bg-ope kirjoitti:

Olisit yhtä hyvin voinut linkittää oikemedia.comin kristillis-oikeistolaiseen mielipidekirjoitukseen. Hyi helvetti mitä paskaa.

Tämä kertoo lähinnä siitä, miten epätoivoinen ROT on. Kun ei tieteellisiä todisteita ole, turvaudutaan ortodoksijuutalaiseen kirjailijaan. Varsin tieteellinen argumentti...taik sit ei.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Se että kukaan ei ole havainnut kuvitellun evoluution saavan aikaiseksi uusia rakenteita tai toimintoja mutaatioiden tuloksena on ongelma, jota mm. Royal Society:n konferenssissa käsiteltiin v. 2016.

Jos siis löydät tälle ongelmalle tieteellistä tukea, niin lähetä ihmeessä löytösi johtaville evoluutiobiologeille. Nobel odottaa.

Lue lisää

"Jos siis löydät tälle ongelmalle tieteellistä tukea, niin lähetä ihmeessä löytösi johtaville evoluutiobiologeille. Nobel odottaa."

Ei biologiasta jaeta Nobeleita. Biologia oli Alfred nobelin aikana vielä niin nuori tieteenala, ettei Nobel katsonut sitä palkitsemisen arvoiseksi.

Etkö tiennyt edes sitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos siis löydät tälle ongelmalle tieteellistä tukea, niin lähetä ihmeessä löytösi johtaville evoluutiobiologeille. Nobel odottaa."

Ei biologiasta jaeta Nobeleita. Biologia oli Alfred nobelin aikana vielä niin nuori tieteenala, ettei Nobel katsonut sitä palkitsemisen arvoiseksi.

Etkö tiennyt edes sitä?

Lue lisää

Rotikka tunnetusti vaatimattomana tutkijana on muistaakseni kieltäytynyt siitä kemian Nobelista, joka hänelle olisi ilman muuta luvassa hänen mullistavista geenitutikmuksistaan.

Ai. Missähän se on kumottu? Rutanperän helluntaiseurakunnan kaatumaseuroissako?
Kuka sillä kertaa pääsi esittämään evoluutiota ja kuka saarnamies esittäjän sitten kumosi? Sätkikö evoluutio pitkäänkin lattialla, kun hänet oli kumottu?

Vaikka veli kuinka väkevästi todistaa, niin evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Ei sitä voi kumota. Evoluutioteorian voisi periaatteessa kumota, mutta sekin on jo niin vankasti todennettu, ettei sen kumoaminen näytä vähääkään todennäköiseltä. Eikä se ainakaan tapahdu kaatumaseuroissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ai. Missähän se on kumottu? Rutanperän helluntaiseurakunnan kaatumaseuroissako?
Kuka sillä kertaa pääsi esittämään evoluutiota ja kuka saarnamies esittäjän sitten kumosi? Sätkikö evoluutio pitkäänkin lattialla, kun hänet oli kumottu?

Vaikka veli kuinka väkevästi todistaa, niin evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Ei sitä voi kumota. Evoluutioteorian voisi periaatteessa kumota, mutta sekin on jo niin vankasti todennettu, ettei sen kumoaminen näytä vähääkään todennäköiseltä. Eikä se ainakaan tapahdu kaatumaseuroissasi.

Lue lisää

Höpsis. Evoluutiosatu on hölynpölyä. Todisteet: raamattu ja terve järki.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Evoluutiosatu on hölynpölyä. Todisteet: raamattu ja terve järki.

Kreationistien kertomat evoluutiosadut ovatkin hölynpölyä, mutta taidat tehdä sen tyypillisen virheen ettet erota niitä evoluutioteoriasta. Suosittelen sinulle samaa kuin uskonveljesi Mark5 joillekuille eli että menet takaisin kouluun oppimaan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Evoluutiosatu on hölynpölyä. Todisteet: raamattu ja terve järki.

Raamattuun kirjaimellisesti uskominen ja terve järki ovat selvästi toisensa pois sulkevia.

Onhan se hirveän maanläheistä (nöyrää) ja järkevää luulla, että maa luotiin ennen aurinkoa ja koko muuta maailmankaikkeutta...

Kaikkialla ympärilläsi. Kaikki luomakunnassa todistaa kiistattomasti Jumalan olemassaolosta. Minun silmäni ovat ammollaan, mutta miksi sinä kuljet yhä sokeana pimeässä?

Saisiko saman tieteellisesti perusteltuna?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkialla ympärilläsi. Kaikki luomakunnassa todistaa kiistattomasti Jumalan olemassaolosta. Minun silmäni ovat ammollaan, mutta miksi sinä kuljet yhä sokeana pimeässä?

”Luomakunta” voi näyttää suunnittelun tulokselta, mutta jo kymmenen minuuttia Vanhan testamentin lukua varmentaa, että suunnittelija ei ainakaan Lähi-idän uskontojen kuvaama tietämätön ja raaka jumala voi olla.

Voi miten odotankaan Applen lupaamaa haukotus-emojia. Tarpeeseen tulee.

"Mutalätäköstä ihmiseksi on kiistattomasti suljettu ulos nykytieteen perusteella."

Entä mustasta savuttajasta?
Ihmisen kehittymistä varhaisemmista lajeista ei ole suljettu pois muualla kuin kreationistien päiväunissa.

"Ehkä meidän tulee täyttää maailman kaikkeus rakkaudella?"

Jos olisit lukenut raunileenaluukanenkildeä, tietäisit että päinvastoin meidän tulisi nostaa solujemme värähtelytasoa päästäksemme osallisiksi kaikkiallisesta (sic) rakkaudesta. Ikävä kyllä hän ei antanut ohjeita miten se tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä meidän tulee täyttää maailman kaikkeus rakkaudella?"

Jos olisit lukenut raunileenaluukanenkildeä, tietäisit että päinvastoin meidän tulisi nostaa solujemme värähtelytasoa päästäksemme osallisiksi kaikkiallisesta (sic) rakkaudesta. Ikävä kyllä hän ei antanut ohjeita miten se tehdään.

Lue lisää

Solujen värähtelytasoa? Mikä soluissa muka värähtelee ja millä tasolla?

RLLK kertoi myös Espalnadin katuvalojen aiheuttavan mielenhallintaa ja joustinpatjojen tehostavan HAARP säteilyn kautta tehtävää mielenhallintaa.
En käytä joustinpatjaa, enkä suostu kulkemaan Esplanadilla pimeään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Solujen värähtelytasoa? Mikä soluissa muka värähtelee ja millä tasolla?

RLLK kertoi myös Espalnadin katuvalojen aiheuttavan mielenhallintaa ja joustinpatjojen tehostavan HAARP säteilyn kautta tehtävää mielenhallintaa.
En käytä joustinpatjaa, enkä suostu kulkemaan Esplanadilla pimeään aikaan.

Lue lisää

HAARP on teholtaan noin puolet nykyaikaisesta sähköveturista. Kannattaakin miettiä kahdesti, kumpi on suurempi uhka hengelle ja terveydelle - tilastojen mukaan junan alle jää useita ihmisiä vuosittain, HAARPin alla tuskin on kuollut ketään kun se on maanpinnalla seistä jököttävä vekotin.

Lisäksi me ihmiset jakaudumme eri heimoihin astrologian mukaan. Tämä on mielenkiintoista. Leijonat ottaa eniten rokotuksia, skorpionit vähiten. Darvingin olisi pitänyt tähyillä myös taivaalle.

https://www.washingtonpost.com/nation/2021/10/21/vaccination-star-signs-utah-leos-scorpios/