bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Aloittajalle

    Voimia valitsemallesi tielle. Se on vaatinut kohdallasi erityisen paljon rohkeutta ja tahdonvoimaa. Olen pahoillani että sukusi kohtelee sinua kaltoin päätöksesi takia.

    Toivon että löydät vierellesi ihmisiä jotka arvostavat sinua sellaisena kuin oikeasti olet, eivät uskonnollisen vakaumuksen perusteella.
  2. *Vihaat siis muita kuin omia sukulaisiasi.*

    Sinulla on kumma tarve ajatella ihmisistä lähtökohtaisesti pahaa. Koskeeko tuo ennakkoluulosi pelkästään ateisteja?
  3. Esitin sinulle mielestäni hyvin selkeän kysymyksen, tässä se uudelleen:

    Onko mielestäsi oikein, että palstalle tehtaillaan aloituksia joissa esitetään yleistäviä, kaikkia ateisteja leimaavia syytöksiä, vaikka syytökset eivät välttämättä koske ainuttakaan ateistia?

    Vaikuttaa vahvasti siltä että mielestäsi yleistävä trollaaminen / perusteeton syyttely on väärin jos se kohdistuu kristittyihin, mutta ok jos se kohdistuu ateisteihin. Kaksinaismoraalia, jonka vastaamattomuus vahvistaa.
  4. *Luotsi yrittää taas rakentaa vihaviestin, jossa hän syyllistää suomalaiset kristityt lähi-idän muslimien teoista.*

    Hän ei syyttänyt suomalaisia kristittyjä kivittämisestä. Onko tarkoituksenasi mustamaalata ateismia ja ateisteja, vai onko valehtelullesi joku toinen syy?


    *Samassa viestissä luotsi ilmoittaa tekopyhästi, että kukaan ateisti ei vihaa uskovia.*

    Et ilmeisesti lue tai ymmärrä lainkaan viestejä joihin vastaat?

    Lue mitä twiikeri kirjoitti:

    "Yleensä, kun näkee ateistin olevan uskoville vihainen, ei kyseessä ole mikään viha sitä kohtaan, että ne uskovat, vaan sitä kohtaan, mitä uskonnon varjolla yritetään tehdä, ja tehdäänkin."

    Ja tuosta sinä sait leivottua "tekopyhyyttä" ja väitteen että "kukaan ateisti ei vihaa uskovia". Melkoinen mestari.

    *Ateismi on.*

    Noin vainoharhaiselle valehtelijalle vaikka mitä. Ateisteille itselleen jotain ihan muuta.
  5. *Juuri tällaista ateistispämmäystä palsta on täynnä.*

    Nyt kun olen kertonut että yleistäminen on typerää riippumatta siitä kuka sitä tekee, voisitko vastaavasti SINÄ kertoa mitä mieltä olet uskovaisten tekemistä yleistävistä spämmäysviesteistä tälle palstalle?

    Esimerkiksi tämä ketju on aloitettu yleistävällä väitteellä, joka mustamaalaa kaikkia ateisteja. Miksi sinulla ei ole siitä mitään sanottavaa?
  6. *Mutta sen seurauksena ateisti vihaavat kaikkia, jotka uskovat johonkin, mihin ateistit eivät usko.*

    Tuontyylinen yleistäminen on äärettömän typerää. Tarvitaan ainoastaan yksi (1) ateisti, esim. minä, joka ei vihaa kaikkia jotka uskovat erinäisiin asioihin, ja väittämä on osoitettu vääräksi. Valitettavasti moiset "sivuseikat" eivät multinikkitrollia kiinnosta, kun tavoitteena on mustamaalaaminen.

    On liene liikaa pyydetty, ettet kirjoittaisi ateisteista yleistävään sävyyn, vaan kyselisit ennemmin "Miksi JOTKUT ateistit vihaavat?" Sinun viestisi perusteellla joku voisi kirjoittaa että kaikki uskovaiset ovat yleistäviä, vähä-älyisiä trolleja, mutta vain harva ateisti on niin typerä että sortuisi moiseen rimanalitukseen (siis yleistykseen). Kahdesta syystä: 1) sinä et ole välttämättä uskova, ja 2) vaikka olisitkin, mielipiteesi ja tekosi eivät edusta kaikkien uskovien mielipidettä.

    Siksi kysynkin: onko mielestäsi oikein, että palstalle tehtaillaan aloituksia joissa esitetään yleistäviä, kaikkia ateisteja leimaavia syytöksiä, vaikka syytökset eivät välttämättä koske ainuttakaan ateistia?
  7. *Onko todellakin näin, että Suomessa tavallisenkin peruskoulun opettaja voi tehdä samaa mitä ovelta-ovelle käännyttäjä, ja nostaa siitä vielä palkkaa valtiolta?*

    Sääntö on, että ei voi. Opetuksen pitää perustua vallitsevaan opetussuunnitelmaan, ja sen mukaan opetettavien asioiden on oltava tieteellisesti todistettuja faktoja. Luomisopin opettaminen totuutena ja/tai evoluution valheelliseksi väittäminen ovat virkavirheitä.

    Ei muuta kuin kouluja tai opettajien nimiä esille, irtisanomisperuste täyttyy jos jatkuvasti jättää työnsä tekemättä ja/tai lisää opetussisältöihin omia uskomuksiaan.
  8. *Koska kyllästyt olemaan omassa ja toisten talutusnuorassa?*

    *Pelkästään hyvää tekemällä, et ole Jumalalle mieleinen, Pitää olla kaikessa Jumalan tahdon mukainen.*

    Neroudella ja tyhmyydellä on se ero, että tyhmyydellä ei ole rajoja.
  9. *Ihminen pystyy tutkimaan maailmaa vain rajallisesti, on erehtyväinen ja tulkitsee havaintonsa omasta subjektiivisesta näkökulmastaan ja omasta, ennakko-oletuksistaan käsin. Jokaisella tutkijalla on oma elämänkatsomuksensa ja maailmankuvansa, joka värittää hänen tutkimuksensa tulokset ja olettamukset.*

    *oikea ja rehellinen tiedemies ja tutkija lähteekin tutkimaan maailmaa uskosta Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja. *

    Eli kun ennakko-oletuksena on että kristinuskon jumala on kaiken takana ja Raamattu on totuus, se on ok? Pyyhkiytyykö tuon ennakkokäsityksen myötä myös ihmisen erehtyväisyys ja subjektiivisuus pois?

    Tarjoat siis tyhmyyttäsi idioottimaista ennakkokäsitystä sinne, missä ei ole eikä saa olla ennakkokäsityksiä.

    Uskomukset eivät kuulu tieteeseen, se sinun pitäisi ymmärtää. Kuten myös se, ettei tiede väitä että "Jumalaa ei ole". Sellaista ennakko-oletusta ei ole olemassa, ja jos onkin se on pseudotiedettä.

    Yhtälailla pseudotiedettä on tarjota jonkin ratkaisuksi jotain sellaista mistä ei ole minkään sortin todisteita tai näyttöä reaalimaailmasta, ainoastaan luuloja ja uskomuksia. Vaihda jokaisen kirjoittamasi "Jumala" -sanan tilalle "Super-Hessu", ja ymmärrät kuinka köykäisillä argumenteilla olet liikkeellä.
  10. *"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla)*

    Vmp. Mitäpä jos turhan fantasioinnin ja paskanjauhamisen sijaan tekisit jotain sen eteen ettei evoluutiota olisi? Se on katsos helppoa:

    - Pysäytä mannerlaattojen liike (näin estät elinympäristöjen muuttumisen).
    - Estä eläinten vaellukset, siementen leviäminen yms. luonnossa tapahtuvat asiat, joissa eliö saattaisi joutua uuteen elinympäristöön.
    - Estä luonnonvalinta pitämällä elossa kaikki ne miljardit eliöt, jotka eivät pärjää vallitsevissa olosuhteissa yhtä hyvin kuin lajikumppaninsa. Huolehdi myös että nämä - sen lisäksi että pysyvät hengissä - tuottavat jälkeläisiä.
    - Huolehdi että kaikki maailman sadat miljardit eliöt saavat jälkeläisiksi pelkkiä kloonejaan, ts. jälkeläisillä on oltava prikulleen sama perimä kuin vanhemmilla. Koska tämä on käytännön syistä mahdotonta suvullisesti lisääntyvillä eliöillä, on helpompi yrittää estää kaikkia maailman eliöitä saamasta jälkeläisiä. Mutta äsh, sehän olisi pahasti ristiriidassa sen "täyttäkää maa" -jutun kanssa.
    - Entäpä jos sittenkin koettaisit hävittää kaiken elämän maapallolta? Silloin saisit evoluution loppumaan. Keksit vain jotain millä räjäyttää koko planeetta tuhannen päreiksi, niin ei tarvi enää märistä planeetan faktuaalisista luonnonilmiöistä pitkin nettiä.

    Toimiasi odotellessa, evoluutio jatkuu kaikkialla, ja minä (aivan kuin kaikki muutkin biologian opettajat Suomessa), jatkan sen opettamista.
  11. Jaakob, ihan hienoa että haluat olla lammas. Minä en halua.

    Ei tuossa tarjouksessasi muutenkaan ole järjen palastakaan.
  12. *Kuvitellaanpa tilanne, että joku ertert, tai ikiateisti osaisivat asemoitua vakavamielisiksi ja kertoa miten omassa ateistisessa ajattelussaan kuitenkin X puoltaa uskonnollisen uskon selitysmallia.*

    Kovin yksisuuntaista on tuo sinun toiveajattelusi:

    *Vastaavasti olisi hienoa, että joku kristitty voisi avautua uskonhaasteistaan ja jos se vielä saisi aikaan sen miten ateisti loihe lausuisi jotain millä tietentahtoen haluaa hyvää hyvyyttään tukea tätä uskossaan, niin minä söisin jotain.*

    Lyhyesti ilmaistuna: sinusta olisi hienoa jos ateistit tunnustaisivat uskonnollista selitysmallia, tai ainakin tukisivat uskovia jos heillä olisi uskonsa kanssa ongelmia.

    Ei sanaakaan siitä, miten olisi toisaalta kiva jos uskovilta löytyisi ymmärrystä sille etteivät jotkut ihmiset pidä käytettävissä olevien todisteiden valossa jumalolentoja muuna kuin mielikuvituksen tuotteina.

    *Toisin sanoen, looginen argumentointi ei saisi tunnustaa väriä.*

    Hassu lausunto siihen nähden, että itse tunnustat vain yhtä väriä, ja siitäkin vain yhtä sallittua sävyä.
  13. En tainnut täsmentää mitä huijauksia tarkoitan, mutta en antanut mitään aihetta olettaa, että tarkoittaisin luiden väärentämisiä. Enpä oikein taida viitsiäkään, kun asenteesi on tuo. *

    Etpä taida "viitsiä", niinpä niin. Sehän tarkoittaisi että sinun pitäisi esittää jotain muutakin kuin luuloja ja uskomuksia mielipiteesi tueksi.

    Ja asenteeni? Sehän on niinkin hankala, että biologian opettajana olen kiinnostunut tietämään mikä biologian oppikirja ja missä evoluutiota koskevassa asiassa valehtelee, kuten väität.

    Olet meriittisi ansainnut ihan itse ja täysin oikeutetusti. Jos et ymmärrä miksi porukalla lopulta palaa käämi venkoilusi ja piilovittuilusi kanssa, niin sitten vain et ymmärrä.

    *Ei ole minun keksintöni, että puhutaan kovista tieteistä. Termihän on arvolatautunut, mutta joissakin tieteissä tulokset eivät ole aina kovinkaan tarkkoja, vaan pikemminkin suuntaa antavia. *

    Ja nuo "eivät kovinkaan tarkkoja tuloksia" tarjoavat tieteet ovat mitä tarkalleen? Jos joku on yleensä enintään suuntaa antava, niin vastauksesi.

    Kuinka vanha maapallo mielestäsi on? Koska kyse on iästä, näkisin vastauksen mielelläni tuhansina, miljoonina, tai miljardeina vuosina. Ja kyllä, kysymys testaa samalla kuinka luotettavana pidät tieteen kertomaa tietoa maapallon iästä.

    *Höystät ne herjoilla ja tarjoilet tyhjien väitteiden kera.*

    Et olekaan siis denialisti, joka kieltää sen että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä? Kiva tietää.

    *Keskustelu on tältä erää päättynyt.*

    Niinhän se yleensä tuppaa päättymään sinun osaltasi sen jälkeen kun olet saanut kirjoitettua taloussaarnasi keskusteluun. Velkasepostukset pölähtävät kuvioihin yleensä siinä vaiheessa kun huomaat että uskomuksiin ja "ihmeisiin" pohjautuvista argumenteistasi on potkittu ilmat pihalle, eikä sinulla ole enää mitään muuta tarjota tilalle. Ei tullut poikkeusta kaavaan tässäkään keskustelussa.
  14. *Nämä ja muut vastaavat hengentuotteesi lorisevat iaurwenin laariin. Hän pahastui, kun hyvin samansisältöisten dissaamisviestiensä jälkeen pidin selvänä, että tällä on persoonallisuushäiriö, mutta se siitä.*

    Edesamaisen epäselvää venkoilua taas. Merkillistä, ettet katso aiheelliseksi puolustautua syytöksiä vastaan. Mutta mitäpä sitä puolustelemaan kun on jo ns. löysät housussa:

    - Syytät valehtelemisesta -> valehtelet / ymmärrät väärin itse.
    - Syytät argumenttivirheestä -> syyllistyt useisiin argumentaatiovirheisiin jatkuvasti itse.
    - Syytät asiattomasta keskustelusta -> rikot jatkuvasti keskustelun alkeellisimpiakin sääntöjä.
    - Syytät dissaamisesta -> dissaat itse, rivien välistä, vittumaisesti, syyttä.

    Entäpä persoonallisuushäiriöiseksi syyttäminen?

    "Epäluuloiselle persoonallisuudelle on ominaista laaja-alainen muihin ihmisiin ja heidän tarkoitusperiinsä kohdistuva epäluulo. Epäluulon vuoksi henkilön on haluton uskoutumaan muille, ja hän voi tulkita viattomatkin huomautukset tai tapahtumat itsensä kannalta uhkaaviksi." -> edesa.

    "Psykoosipiirteisessä persoonallisuushäiriössä henkilöllä ilmenee skitsofreniaa (ks. «Skitsofreenistyyppinen häiriö»1) sairastaville henkilöille ominaisia kokemuksia ja uskomuksia ilman, että kyseessä olisi kuitenkaan varsinainen skitsofrenia. Hän voi kokea toisten eleiden viittaavaan häneen (suhteuttamisajatukset), uskoo vahvasti taikauskoon, selvännäköön tai muuhun maagiseen ajatteluun, hänellä voi olla epätavallisia havainto-, depersonalisaatio- (ks. «Itsensä epätodelliseksi ja vieraaksi tunteminen (depersonalisaatio)»" -> edesa.

    "Narsistiselle persoonallisuudelle on ominaista erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Henkilö kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun, on kateellinen tai ylimielinen sekä voi käyttää muita häikäilemättä hyväkseen." -> edesa.

    "Pakko-oireisessa persoonallisuudessa on korostunut järjestyksen, täydellisyyden ja kontrollin tarve joustavuuden, avoimuuden ja tehokkuuden kustannuksella. Henkilö on ylitunnollinen ja joustamaton moraalisissa ja arvoihin liittyvissä asioissa, keskittyy korosteisesti yksityiskohtiin, sääntöihin ja aikatauluihin." -> edesa. Et kertakaikkiaan voi olla kertomatta rahan syntymekanismeista joka ikisessä pitemmässä viestiketjussa johon osallistut -> pakko-oire.

    http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00407

    *En näköjään voi auttaa sinua näin keskustelujen kautta, mutta rukoilen toki puolestasi.*

    Jos tarvitsisin apua, pyytäisin sitä. En kuitenkaan keneltäkään noin harhaluuloiselta, vaan keneltä tahansa reaalimaailmaa paremmin ymmärtävältä.
  15. *Ei toki, mutta jos korttihuijarit tekevät ja julkaisevat oppikirjoja, jotka valtiovalta hyväksyy ja jotka kertovat oman versionsa (kasino)taloudesta, on syytä miettiä kuinka laajaa ja systemaattista tuo kaikki huijaus on.*

    Pieni veikkaus tähän paikkaan: olet ammentanut tuon "varman" tietosi uskonnolliselta sivulta jolla on selvä MOTIIVI väittää evoluutiota valheelliseksi.

    Vain vakavasti todellisuudesta erkaantuneet ihmiset voivat väittää että luonnontieteellinen fakta häipyy sillä että joku on kertonut siitä jotain kirjassa. Ne faktat kun ovat tuossa ulkona KAIKKIEN tutkittavissa ja todennettavissa, siitä vain todistamaan etteivät ole.

    Eli ei muuta kuin suoraa lainausta sieltä "valheellisesta" koulukirjasta, niin biologi vastaa missä uskovainen on luuloinensa erehtynyt.

    *Kuitenkin on niin, että tuo eliitti on jostakin syystä eri tavoin kytköksissä okkultismiin.*

    Siinäpä se pannari lässähti. Sinulle ei tuota lainkaan ongelmia sekoittaa kuviteltuja asioita reaalimaailman asioihin, vaan uskomus riittää. Minä vaadin tietoa.

    *On kuitenkin omituista, että tuo kaikki on niin linjassa Raamatun kanssa.*

    Raamattu ei ole linjassa edes itsensä kanssa.

    *Samoin on varsin erikoista, että Raamatun ennustukset näyttävät osuvan niin hyvin kohdalleen. Raamatussahan kerrotaan miten ihmisten tieto lisääntyy lopun ajoilla.*

    Naamapalmu. Jos et sattumoisin ole huomannut, lopun on pitänyt uskovaisten mielestä tulla viimeiset parituhatta vuotta. Että se siitä ja Raamatun ennustusten tarkkuudesta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä

    *Ymmärrän kyllä ajatuksen, jonka mukaan mielletään puntaroinnit jo tehdyiksi, mutta siinä tapauksena en pidä järkevänä syyttää toista näkemyksensä lukinneeksi.*

    Näkemysten lukitsemisia on punnittu sen jälkeen kun syyttelit ateisteja ahdasmielisiksi. Ja kävi niin että ahdasmielisyyttä löytyikin sieltä syyttelijän päädystä.

    Symbolien tulkinnat jätän tieteilijöille. Kas kun uskovat lähtevät symboleita tulkitsemaan omista motiiveistaan käsin, seuraukset voivat olla vaikkapa jotain tämän kaltaista järjenköyhyyttä:

    "Laaksosen piirroksessa kotkan siipien alapuolella on kuusisakarainen tähti, joka muistuttaa erehdyttävästi juutalaisten Daavidin tähteä. Kotkan siipien tunnuksia ja Daavidin tähteä ei saisi kytkeä milloinkaan yhteen, koska se sisältää antisemitistisen sanoman, joka on suuren pahuuden sanoma. Vaikka Laaksonen itse ei olisi kannattanut natsisimia ja juutalaisten holokaustia, niin hänen piirroksensa antaa antisemitistisen viestin, koska miehen koppalakissa on natsitunnus ja Daavidin tähti."
    http://www.kotipetripaavola.com/tomoffinlandpostimerkit.html

    Natsi-homo tai homo-natsi? Petri Paavola on hyvä esimerkki siitä kuinka pahasti vieraantunut umpiuskovainen hörhö voi todellisuudesta olla. Natsit pitivät homoutta tarttuvana sairautena, ja halusivat tuhota homoseksuaalit keskitysleireillä muiden "seksuaalirikollisten" kanssa. Tunnuksena oli vaaleanpunainen kolmio. Paavolalle ei riitä tuo, vaan soppaan lisätään vielä antisemitismi. Eli juutalaisvastaiset natsi-homot. Tuo Paavolan ja kumppaneiden tulkinta postimerkistä on kiertänyt vitsinä facebookissa, esimerkkinä umpiuskovaisten vainoharhaisuudesta ja - typeryydestä.
  16. *Tuottaisiko? Vieläpä tietenkinkö?*

    Tämä oli se peli mitä a-teisti ennusteli. Harvalta kirjoittajalta löytyy noin paljon röyhkeyttä että sen jälkeen kun on itse jallittanut opponentin vastaamaan jankkaamaansa kysymykseen, kuitataan vastaus lällättelemällä vittuilevaan tyyliin että kyseessä oli ihme, ei ihme tarvi selityksiä, vaikka niiden perään on juuri kyselty.

    Näin olemme saaneet tällekin palstalle tuttua kaavaa menneen väittelyn ja esimerkin siitä miten edesa the "omasta mielestään asiallinen keskustelija" toimii. Toivoa sopii, ettet edusta uskovien terävintä kärkeä (etkä edes kretujen terävintä), koska ei kirjoituksissasi ja käyttämissäsi kieroiluissa suoraan sanottuna ole hurraamista.

    Mutta hei, eipä tässä mitään. Jatka sinä ihmeisiin, mielikuvitusolentoihin ja niiden masinoimiin salaliittoihin uskomista, me muut jatketaan hommia reaalimaailman parissa.
  17. *Kenen vastaus siis kelpuutetaan edustamaan tiedettä?*

    Se on sinun päätettävissäsi. Olet myös vapaa tutustumaan niihin tietoihin, mitä evoluution saralta tarjotaan, ja tekemään omat johtopäätöksesi.

    Seuraavassa ilmiöitä, jotka ovat todellisia, eivätkä välitä mitään siitä mitä mieltä olemme niistä:

    - Eliöt sopeutuvat ympäristöönsä. Eliöiden ominaisuudet muuttuvat, jos ympäristöolosuhteet niin vaativat. Jos eliöt eivät onnistu muuttumaan riittävän nopeasti, ne muuttavat tai kuolevat pois.
    - Ympäristöt muuttuvat jatkuvasti (mm. sen takia että mannerlaatat liikkuvat jatkuvasti, auringon säteilyn määrä vaihtelee yms.).
    - Eliöt saavat geeneiltään itsestään poikkeavia yksilöitä jälkeläisiksi (mm. mutaation ja rekombinaation kautta).
    - Ollessaan eristyksissä toisista populaatioista pitkään, erilaistuminen voi johtaa niin suureen muutokseen populaatioiden välillä, ettei enää voi puhua samasta lajista (eivät voi enää esim. tuottaa lisääntymiskykyisiä poikasia keskenään).
    - Kaikki maailman eliöt ovat "puolivälilajeja", kehittymässä joksikin, joka ei ole koskaan varsinaisesti valmis, vaan vain hyvin sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin ja valmis seuraavaan mahdolliseen ympäristömuutokseen.
    - Jos ympäristömuutosta ei ole tai se on lievä, samat ominaisuudet voivat säilyä miljoonia vuosia (esim. nahkiainen).

    *Sen tiedän, että evoluutiota on edistetty valheellisin menetelmin, myös suomalaisissa lukiokirjoissa. Mistä se kertookaan, on oma aiheensa, mutta ainakin kannattaa miettiä uudelleen missä määrin kannattaa uskoa moisia tahoja enää.*

    Huh huh. Väitteesi evoluution epäluotettavuudesta perustuvat siis siihen, että joku on joskus yrittänyt evoluution nimissä yrittänyt huijata jotakuta?

    Tiedämme kumpikin että on olemassa pelikorttihuijareita, eikö vain?

    Tarkoittaako se siis että korttipakkoja ei ole olemassa, tai että niiden olemassaoloa tulisi ainakin vahvasti epäillä?

    Tästä on kyse evoluutiossa. Evoluutio on ja tapahtuu kaikkialla jatkuvasti. Me voimme parhaan kykymme mukaan pyrkiä selittämään, miten se tapahtuu.

    *Itse uskon, että (biologista) evoluutiota esiintyy ja pidän sitä selvänä faktana.*

    Tuosta pojoja.

    *Sitä en tiedä missä määrin evoluutiota rajoittavat eri tekijät.*

    Uskonnollisilta sivuilta niitä löytyy.

    *Totuus siis kiinnostaa, olipa sen luonne mikä hyvänsä.*

    Hyvä. Olet vapaa tutkimaan noita listaamiani asioita evoluutiosta, ja yrittää päätellä itse löytämiesi tietojen perusteella onko kyse todellisesta asioista vai ei. Todellisesta asiasta kun voidaan kertoa niin monella tavalla.

    *Evosaralla esitetään valheita ja puolitotuuksia.*

    Uskonnollisilla sivuilla, kyllä.

    *Lisäksi koko aihe on sillä tavoin haasteellinen, että maallikot eivät voi muodostaa käsitystänsä riittävän hyvällä varmuudella.*

    Kyllä voivat. Kyse ei ole mistään rakettitieteestä. Kun ymmärtää evoluution, ymmärtää miksi meillä on elinikä. Ymmärtää kuoleman. Ymmärtää syntymän. Ymmärtää pariutumisen. Ymmärää muutoksen. Ymmärtää elämän. Voi hyväksyä sen mitä on, ilman syyllisyyttä. Olla hyvä, ilman että se pitäisi todistaa jollekin.

    *Esitetään, että tieteessä tiedetään asiat.*

    Joku varmemmin, joku hyvin epävarmasti, visioiden. Ja myönnetään että aika vähän tiedetään, toistaiseksi. Tutkitaan lisää. Mitään ei väitetä tiedettävän absoluuttisesti.

    *Sitten sanotaan maailmankaikkeudesta väitteitä, jotka eivät ole edes tosia.*

    Minusta tuntuu että sinä oletkin meistä se joka ei voi sietää epävarmuutta. Kaikella on OLTAVA syy. Olet syntynyt, ja ajattelet ettet koskaan kuole, siitä huolimata että kaikkien yksilöiden kuolemalle on olemassa erittäin hyvin perusteltu syy. Kummallista että että se kausaalisuus ei päde oman kuolemasi kohdalla.

    *Raha = Velka = Valta*

    Pyörittelet varsin pätevästi noita ajatuksia rahamaailmasta, ja olen monessa asiassa täysin samaa mieltä. Rahabisneksessä on monenlaista mädännäisyyttä, ja systeemi saattaa ottaa aika jyrkkää syöksykierrettä esim. siinä vaiheessa kun jenkit myöntävät etteivät saa maksettua velkojaan takaisin, koskaan.

    Mutta homma lässähtää osaltasi kuin pannukakku, kun sen illuminaatin ohjaajaksi vihjailet - et johtotason ihmisiä, jotka sitä koko hommaa pyörittävät - vaan Saatanaa tai vastaavaa mielikuvitushahmoa (et kylläkään kummallista kyllä vielä tällä kertaa niin suoraan). Ei siinä muuta tarvita kuin ahneita ja välinpitämättömiä ihmisiä + vallan ja rahan tuomaa ylimielisyyttä ja uskoa siihen että homma pelittää jatkossakin. Perkeleet ja muut voi tuupata fantasiaosastolle; ihminen osaa kyllä olla paha toiselle ihmiselle ilmankin.
  18. No niin, keskustelu tulee viimeiseen näytökseensä siinä vaiheessa kun edesa kertoilee rahan syntymekanismista, riippumatta siitä mistä on keskusteltu siihen mennessä.

    Mutta ennen sitä...

    *sinunkaan ei ole tarpeellista sanoittaa mikä mielestäsi ei ole ko. ytimessä loogista, ei ainakaan tässä vaiheessa.*

    Tämä siis sen jälkeen, kun olit itse pyytänyt kertomaan, miltä osin kristinusko ei ole looginen. Pyydät kertomaan, mutta sitten pyydät etten kuitenkaan kertoisi.

    No kerron, koska saatat jo seuraavassa viestissä pyytää kertomaan:

    Lyhyesti sanottuna, kristinusko ei ole sisällöllisesti miltään osin loogista. Se on satu, joka on epäuskottava ja huono. Ulkoapäin tarkasteltuna kristinuskossa on loogista se että vastaavia uskontoja ja uskonnollisia maailmanselityksiä on kehitetty kasapäin, lähinnä paikkaamaan vajavaista tietoa ympäröivästä maailmasta ja lohduttamaan kuoleman ja surun hetkellä (edelleen siis paikkaamaan tietoa ja kuolemanpelkoa). Edelleen uskonnot viehättävät eniten niitä jotka tietävät vähän, eivätkä hyväksy elämänsä rajallisuutta.

    *Sinulla on todistustaakka.*

    Niinpä. Koska itse ei voi uskontosi takia epäillä Jeesuksen paluuta, minä voin ja voin myös vapaasti epäilyksestäni kertoa. Sinä et voi, et edes myöntää että asia on näin. Kas kun taas "loukataan uskoa", vaikka kyse on vain ajatustasi ahtauttavien seinien koputtamisesta.

    Todisteiden valossa Elviksen comeback-kiertue on hieman todennäköisempi kuin Jeesuksen paluu. Mutta ei hätää, jos Elvis palaa, sekin on ihme.

    *"Toisin muotoiltuna sama:" - ja sitten kieroilit. Tätä sylettävää toimintaa olet harjoittanut nettituttavuutemme ensihetkistä alkaen.*

    "Sylettävä touhu" on kovin lievä ilmaus siitä, että yrität tuputtaa minulle epämääräistä uskoasi. Älä tee sitä, jos et halua saada karkeaa palautetta.

    *Aiemmin suosit Aku Ankkaa samanlaisissa letkautuksissa.*

    Sovitaanko niin että saat seuraavalla kerralla valita itse sen kuvitteellisen asian, mitä minä tuputan sinulle "vastalahjana", niin et saa tuosta kuvitteellisesta asiasta tekosyytä märistä ja olla ymmärtämättä itse pointtia?

    *Samassa lausahduksessa kerrot mitä reaalimaailmassa ei ole, olet pohjustanut sitä olkinukella (m-luola)*

    Et siis todellakaa ymmärtänyt vertausta. Minulle sinun jumalasi on ihan yhtä vähän olemassa kuin sinulle mustanaamion luola. Kun pyydät minua rukoilemaan, olisi minulta juuri yhtä "järkevä" veto pyytää sinua rukoilemaan että Mustanaamio auttaisi sinua elämäsi ongelmissa. Ymmärsitkö nyt?

    *jonka jälkeen esität satavarmana muitakin 'totuuksia'*

    Jos kerron ettei minusta tule koskaan uskovaa, se pitää paikkansa. Et oli siis edelleenkään ymmärtänyt miksi. Olisi niin paljon mukavampi käydä tätä keskustelua jos lukisit ja ymmärtäisit sen mitä kirjoitan.
  19. *Poikkitieteellisyys ei välttämättä tarkoita tieteellisen tiedon yhteisrintamaa, vaan se voi myös merkitä tieteen harharetkiä. Lähdeviitteet voivat nojata toisiinsa dominoefektein.*

    Niin että populaatiogenetiikka, tukiessaan luonnonvalintateoriaa, kaatuu samalla kuin luonnonvalintateoria? Tai toisinpäin? Hieman hankalaa, geenit kun periytyvät niin kuin periytyvät ja luonnonvalinta toimii niin kuin toimii, vähät välittämättä siitä ketkä arvelevat että on kyse "tieteen harharetkistä". Molemmat asiat kun ovat todellisuutta, jota tiede selittää.

    Olet täysin sokea sille, että kritiikkisi on arvolatautunutta denialismia, tosiasioiden järjetöntä kieltämistä.

    Miten niin on? Koska ihan yhtä vähän kuin saat painovoiman häviämään sitä epäilemällä, saat evoluution loppumaan sillä että joku on joskus väärentänyt luita. Älä ole niin tietämätön ja ymmärtämätön idiootti kuin annat olettaa.

    *Mainitsemasi 'yhtä vakuutavasti todistettavissa oleva' on ilmaisu, joka ei ole käyttökelpoinen kuin periaatteessa. Saadun tiedon tarkkuus poikkeaa suuresti eri tieteissä.*

    Siinä sitä taas, sumuverhoa. Voisitko mainita jonkin asian, minkä tiede osaa kertoa tarkasti? Mikä tekee tästä asiasta luotettavampaa tietoa kuin esim. populaatiogenetiikan tarjoama tieto perinnöllisyydestä?

    *Mikä on vallan agenda? Millä tavoin se vaikuttaa ympäristöönsä täyttääkseen agendansa? Ymmärsitkö, että todentotta vastasin kysymykseesi?*

    Kenen vallassa omat ajatuksesi ja itse päättelemäsi tiedot ovat? Sinullahan on omat aivosi, joita saisit käyttää vapaasti, ellei uskosi ja sen aiheittama pelko rajoittaisi ajattelumaailmaasi vahvasti.

    Et huomaa noita rajoja itse, mutta uskonnottomat huomaavat.
  20. "Mitä pöyhkeys on? Pöyhkeä ihminen paitsi tuntee ylemmyyttä myös halveksii toisia, joita hän pitää itseään alempiarvoisina. (Luukas 18:9; Johannes 7:47–49.) Jeesus liitti ”pöyhkeyden” kaikkeen muuhun pahaan, mikä tulee ”sydämestä” ja ”saastuttaa ihmisen” (Markus 7:20–23). "Ylpeys edeltää romahdusta ja pöyhkeä henki kompastumista.” (Sananlaskut 16:18.) Ei siis ole pienintäkään epäilystä siitä, että ”Jumala vastustaa pöyhkeitä” (Jaakobin kirje 4:6).."

    Nuo otokset Raamatusta eivät viittaa a-teistiin, vaan sinuun edesa, jonka luulisi ottavan ns. neuvosta vaarin. Harvoin nimittäin saa lukea yhtä pahasti omalla egolla ja harhoilla pöhöttyneiden aivojen tuotosta kuin tuo edellinen viestisi.

    Luulet että on jotenkin mahtavaa, jos jonkin verran fysiikkaa ja kosmologiaa harrastanut henkilö ei osaakaan suorilta käsin selittää luonnontieteellisin termein jotain vänkäämääsi yksityiskohtaa joka löyhästi liittyy satuun jota pidät totena? Katsos kun JEESUS ja IHME ovat paljon loogisempia selityksiä, niinhän se oli? Helvetinkö noilla yksityiskohdilla on väliä, kun ensiksimainittu voi mielestäsi tehdä mitä haluaa luonnonlaeista välittämättä eikä jälkimmäisestäkään tarvitse jäädä minkään sortin todisteita, ihme kun on.

    Jankkaat, mutta itse kyllä loihdit välittömästi opponentin "jaarittelusta" oivallisen sumuverhon, jolla voi jättää hankalat kysymykset vastaamatta. Toisto näyttää olevan sinulle aivan turhaa, sinä kun jätät vastaamatta kysymyksiin heti ensimmäisestä kerrasta lähtien.

    *Mitä henkilökohtaisuuksiin tulee, niin sinulla on tapana kirjoittaa oikeakielisemmin silloin kun keskusteluparametrit ovat kutakuinkin vallitsevan kaltaiset.*

    Sinulla edesa taas on tapana syyttää opponenttejasi epärehellisiksi valehtelijoiksi, koska olet harhainen. Olet tässä ketjussa syyttänyt minua kahdessa kohdassa valehtelijaksi: ensimmäinen "valehtelu" johtui omasta ymmärtämättömyydestäsi, toinen "valheellien puolusteluni" taas oli hatusta kiskaisemasi luulo. Tuppaa nätisti sanottuna vituttelemaan kaltaisesi itsetunnon turvottamat paskiaiset, jotka heittelevät syytöksiä pelkkien luulojensa pohjalta.

    *Mielestäni on ok ravistella tajuntaa, varsinkin jos joku on jollain tavoin itsepetokseen taipuvainen ja koettaa vielä vakuuttaa muutkin omilla 'totuuksillaan'.*

    Varsin osuvaa tekstiä, täytyy myöntää. Sopii sinuun ja "totuuksiisi" kuin valettu.

    *Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle.*

    Aivosi ovat ilmeisesti jo niin pahoin virtsan pöhöttämät, että unohdit että toit ITSE nuo viitatut auktoriteetit keskusteluun, ja väitit heistä sitä sun tätä:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12230382/#comment-67780486

    Nyt sitten menit vielä - harhainen idiootti kun olet - tekemään tuosta auktoriteettiasiasta olkiukon. A-teisti ihan asiallisesti kysyi, miltä osin esiintuomasi herrat ovat esittäneet "ateistista uskonvaraista tietoa", joka oli SINUN tekemäsi väite. Muistuttelet ahkerasti keskustelun säännöistä, mutta et itse noudata alkeellisimpiakaan.

    Loogisista virhepäätelmistä olkiukko ei ole ainoa mitä olet harrastanut jo pelkästään tässä ketjussa:

    - Virheellinen analogia (syyttäessäsi minua valehtelusta -> väitit että olisin lukinnut vastaukseni vs. oma kristinuskoon lukittu vastausesi.)

    - Argumentum ad consequentiam: Väitit että luonnontieteistä / luonnontieteellisestä tiedosta seuraa ateismi. Koska ateismi on ei-toivottu seuraus, luonnontieteellinen tieto on väärää / epätosi / pahaa (ainakin se, joka yrittää selittää sitä mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä).

    - Ignoratio elenchi - (savuverho/sumuverho) asian vierestä puhuminen. Jaaritellaan niitä näitä ja toivotaan että alkuperäinen asia unohtuu jaarittelun alle. Tässä olet oikea mestari.
    21. 302 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt