bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Mahtavuutta. Tätä, toivon mukaan palstaa asiallisempaan suuntaan vievää muutosta olen kaivannutkin. Totta puhuakseni meinasin jo jättää palstan tiedätte-kyllä-kenen anaalista olevien aloitusten takia. Mutta siihen hän taisi massapostittamisellaan pyrkiäkin, asiallisen keskustelun torppaamiseen ja asiallisten kirjoittajien karkoittamiseen. Ei onnistunut.
  2. *Minä olen monesti sanonut, että olen täällä lähinnä suojelemassa lapsia homopropagandalta.*

    Jeesuksen tehtävä oli siis lähinnä suojella lapsia homopropagandalta, ja siksi hän teatraalisesti moitti ristillä alter-egoaan itsensä hylkäämisestä, kun näytteli että kuolee, mutta ei kuitenkaan kuollut oikeasti vaan vain leikisti, jotta voisi yhtyä taivaisen minänsä ja pyhän hengen kanssa myöhemmin. Tämä selvä.

    Jos et halua vastata selvään kysymykseen selvästi, tulkitaan ne sitten niin epäselvästi kuin haluat.

    Et ole täällä keskustelemassa vaan trollaamassa homopropagandaa. Olet niin täydellisen jumissa tuon homoasian kanssa, ettet voi edes Jeesuksesta keskustella.
  3. Kokeillaan vielä kolmannen kerran, tällä kertaa erikseen:

    Uskova mies, ole hyvä ja vastaa tähän:

    Miksi Jeesus valitti ristillä viimeisinä sanoinaan, että oli hylännyt itsensä?

    Kiellä kolmasti = jätä edelleen vastaamatta, ja todista ettet ole täällä keskustelemassa vaan pelkästään trollaamassa homopropagandaasi.
  4. *Sinä ateisti lahkossa elävä*

    Jos tarkoituksenasi oli esittää uskovainen yksinkertaisena, onnistuit siinä hyvin. Olit sitten aito uskovainen tai sellaista näyttelevä trolli. Ateistilahko on yhdyssana, mutta paljastaa käyttäjänsä tietämättömyyden virheellisen kirjoitusasun lisäksi siinä ettei moista lahkoa voi olla olemassa. Lahko -nimitystä kun käytetään uskonnollisista ryhmistä ja ateismi ei sellainen ole. Jos muuta väität, et tiedä myöskään mitä käsite ateismi tarkoittaa.

    Peruskoulupohjalta liikkeellä, vai peräti kotiopetuksen?

    "Lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahko_(uskonto)
  5. *En minä ole väittänyt löytäväni erityisesti tältä palstalta homoja tai väärintekijöitä. Mutta tällä palstalla puolustellaan erityisen paljon em. henkilöitä.*

    "Erityisen paljon" ketä henkilöitä (homoja ja väärintekijöitä) on puolusteltu, kenen toimesta ja missä viestissä tai aloituksessa?

    Miten kuvailisit omaa epätavallisen ahkeraa postitteluasi homoaiheista? Edellisen viestisikin kopioit uudeksi homoaloitukseksi, edellisten jatkoksi.

    Et taida oikein ymmärtää että homoaihetta tällä palstalla ylläpitää käytännössä yksi neuroottinen kirjoittaja, sinä.

    *Harvapa homojen kanssa kaveeraa tai käy vankiloissa iltasatuja lukemassa joten on aika lopettaa tekopyhyys. *

    On puhdasta propagandaa vihjailla homojen olevan rikollisia joiden kanssa harvat kaveeraavat. Levität ihmisryhmästä väärää tietoa ja syyttelet muita propagandasta. Se jos joku on tekopyhyyttä.

    *Me vihaamme syntiä ja vääryyttä mutta vain ilmeisesti joillekin sälytetään tuo raskas taakka sanoa se suoraan. Muut kököttävät hiljaa tekemättä elettäkään.*

    Tuossa lähennellään jo rikosnimikettä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Sinulla on oikeus olla vihainen oman pääsi sisällä kenelle haluat. Toivottavasti kuitenkin ymmärrät että jos tuot tuon vihasi pääsi ulkopuolelle reaalimaailmaan, olet rikosoikeudellisessa vastuussa siitä mitä sanot, kirjoitat ja teet.

    Et ilmeisesti "huomannut" tuota Jeesusta koskevaa kysymystä, joten toistan sen: Miksi Jeesus moitti ristillä viimeisinä sanoinaan jumalaa hänen hylkäämisestään, vaikka hän on kertomasi mukaan itse on se sama jumala? Etkö ymmärrä kysymystä, vai miksi siihen on niin vaikea vastata?
  6. *En ateismilta vaan homopropagandalta*

    Voisitko antaa esimerkin ateistista, joka tekee homo-aiheisia aloituksia palstalle?

    *ja väärintekijöiltä.*

    Kerroit ettet moralisoi ketään, mutta siti löydät palstalta väärintekijöitä. Voisitko antaa esimerkin noista väärintekijöistä, joita et moralisoi, mutta ihan sivumennen kuitenkin väität väärintekijöiksi?

    Sinulla uskova mies näyttää olevan tässä ketjussa paljon (?) ystäviä liikkeellä, voisitko sinä itse tai joku teistä muista Jeesusta jumalana pitävistä kertoa minulle vastauksen mieltäni pohdituttavaan asiaan (johon et vastannut toisessa ketjussa):

    Miksi Jeesus ristillä juuri ennen kuolemaansa sanoi "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit", eli "Minä, minä, miksi minut hylkäsit"? Minusta on absurdia, että Jumala moittii itseään itsensä hylkäämisestä, mutta kertokaa toki oma tulkintanne asiasta.
  7. *Miksi ateistit kannattavat tasa-arvoa?*

    Ateisteilla ei liene asiasta yhteneväistä mielipidettä, mutta jos asiaa tutkittaisiin voisi hyvinkin paljastua että ateisteissa on enemmän tasa-arvoa kannattavia kuin esimerkiksi islaminuskoisissa. Tasa-arvo sinänsä on laaja käsite, pitäisi aloittaa siitä että mistä tasa-arvosta on kyse.

    *Onko sille ateismissa perusteita?*

    Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Se ei automaattisesti tarkoita mitään mitä ihmisen (sen lisäksi) pitäisi ajatella tai olla.

    Ateismilla toisaalta ei ole mitään ohje- tai sääntökirjaa, missä tuomittaisiin erilaisia ihmisryhmiä esim. erilaisen uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen, käyttäytymisen tms. takia. Uskon pyhistä opuksista näitä sääntöjä tuppaa löytymään, mutta on toki ihmisestä itsestään kiinni kuinka syyttelevän ja/tai tuomitsevan kannan ottaa. Ateistilla ei ole tällaista uskomuksiin pohjautuvaa perustetta kohdella ihmisiä alempiarvoisina (toisin sanoen evätä uskomusten pohjalta kaikille ihmisille tasa-arvoisesti kuuluvia oikeuksia).
  8. *Minä olen täällä lähinnä siksi että haluan suojella lapsia.*

    Ateismilta?

    Ja ajattelit homman hoituvan sillä että spämmäät tänne täysin tuulesta temmattuja väitteitä ateisteista sekä tarjoamalla "parempana" vaihtoehtona täydellisen mielipuolista tapaasi suhtautua kanssaihmisiin, tapaa jota todennäköisesti juuri kukaan uskovakaan ei voi allekirjoittaa?

    Voi sinua poloista. Aivan kuin tämä palsta tekisi jostakin ateistin. Ateistiksi synnytään, oppivelvollisuus sekä kyky ja vapaus kriittiseen ajatteluun pitävät huolen siitä että ateistina myös pysytään.

    Sinun sekoilusi tällä palstalla vain vahvistaa käsitystä siitä että uskonto voi sekoittaa joidenkin pollan pahemman kerran. Tapauksessasi ei voi kuitenkaan olla varma kumpi oli ensin, mielenhäiriö vai usko.
  9. Uskova mies kirjoitti: *Suhde Jeesukseen on jatkuva sillä Jeesus on elävä Jumala.*

    Koska väittämän mukaan Jeesus on yksi ja sama jumala joka on taivaassa (ja tietysti myös pyhänä henkenä), asettuvat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä verrattain outoon valoon:

    "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" (Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?)

    Hän siis huusi "Minä, minä, miksi minut hylkäsit?"

    Absurdia.

    Täytyy ilmeisesti olla yhtä tolaltaan kuin uskova mies, jotta moinen ristiriita ei synnytä epäilyksiä Raamatun paikkansapitävyydestä Jeesuksen sanomisten suhteen, tai sen suhteen että jotkut ovat keksineet että Jeesus(kin) on jumala.
  10. Eläinten tunteista ja moraalista tuli tv:stä kuukausi pari sitten mielenkiintoinen dokumentti, jossa kerrottiin mm. bonobojen jakavan ruokansa jopa vieraiden lajikumppanien kanssa. Ainakin silloin kun katsovat itse hyötyvänsä tilanteesta. Ohjelmaa en löytänyt, mutta tietoja tutkimuksesta:

    http://m.today.duke.edu/2013/01/sharinghare

    Jopa rottien on havaittu ennemmin auttavan pinteessä olevaa lajikumppania kuin syövän makupalan.

    http://www.abc.net.au/science/articles/2011/12/09/3387516.htm
  11. *Mielestäni on eri asia kysellä uskon perusteita, tai pohtia sitä, millä kysymyksillä saa uskovan kiemurtelemaan. Mutta olen ehkä ainoa, joka näkee merkityseron noiden välillä ja se on toki yksinomaan minun häpeäni.*

    Kuten jo kirjoitin, kummastelin itsekin aloittajan huonohkoa sanavalintaa, mutta päätin kuitenkin vastata aloitukseen. Keskusteluketju olisi asiallisemmalla pohjalla jos otsikko olisi ollut vaikkapa "Useimmiten vastaamatta jääneet kysymykset uskonnosta", tms.

    Ihmettelen hieman sitä että sinulle ei tuota tunnontuskia nimittää kirjoittajia "hurahtaneiksi hihhuleiksi", mutta näet ongelmallisena keskustelun kysymyksistä, joilla näiden samaisten kirjoittajien häiriköintiä palstalla voidaan kenties hillitä.

    Ps. Oliko sarkasmisi harkittua, vai lipsahtiko sitä mukaan tahattomasti? Minulle on näet sama kuka esim. Jeesuksen statuksesta kertoo - herätysliikkeen tai valtakirkon edustaja - minua kun ihan aidosti kiinnostaa tietää mitä uskovat ovat asiasta mieltä.
  12. *Pakko nyt vähän provota ja ihmetellä, miksi uskovaiset pitäisi saada kiemurtelemaan?*

    Itsekin vähän kummastelin aloittajan sanavalintaa, mutta ajattelin asiaa tältä kantilta:

    Ei liene väärin kysellä uskon perusteista. Mikä tekee uskonnosta niin uskottavan, että ihminen alkaa uskoa? Uskon dogmeja koskeviin kysymyksiin vastaamatta jättäminen ei anna kovin uskottavaa kuvaa. Päin vastoin, se lisää epäuskottavuutta.

    Onko uskossa siis pohjimmiltaan kyse siitä, ettei saa kysellä tai ylipäätänsä ajatella liian vaikeita? Pitää vain uskoa, ja antaa vastauksena lakoninen "katso Raamatusta"?

    Esim. pohdinta siitä että Raamatun tekstit eivät ehkä olekaan alkuperäisiä tarinoita vaan kopioitu varhaisemmista myyteistä romuttaa aika tehokkaasti uskoa siihen että "Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa". Ratkaisuna näyttää olevan (sokea) usko siihen että onpas, ja kieltää järjestelmällisesti muut väitteet. Tai niin kuin tässä tapauksessa, jättää kokonaan vastaamatta kysymykseen, aivan kuin sitä ei olisikaan.

    *Mulla ei ole mitään yleistä tarvetta tai syytä saada uskovaisia kiemurtelemaan. Ja jos jollakin on, niin pohdin kyllä, mistä semmonen tarve syntyy.*

    Ei minullakaan. Näen asian ainoastaan jumala/uskonto -teorian kyseenalaistamisena, en sen kummempana. Ongelma lienee se, etteivät uskonnot kestä lähempää tarkastelua.

    *Pikemmin tämä on kannanotto yleistä vastakkainasettelumieltä vastaan.*

    Eikö kysyjällä ole tarkoitus ymmärtää paremmin uskovaisia / uskontoja?

    Minä voin ihan mielenkiinnosta kysyä että onko Jeesus jumala, kun en ole varma miten kristinuskoiset asian tulkitsevat.

    Vastakkainasettelua ei juuri liennytä se, että saa vastauksena: "Olette tyhmiä, katsokaa Raamatusta".

    Jos uskova itse ei osaa perustella uskoaan, miten hän voi olettaa kenenkään muunkaan uskovan, kun ei tiedä mihin tarkalleen pitäisi uskoa. Pitäisi vain uskoa "totuuteen", josta ei kuitenkaan osata kysyttäessä kertoa.
  13. *juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.*

    Mielestäni vedenpaisumustarina on "hieman" pidempi kuin yksittäinen lause. Sinulta jäi vastaamatta, että miksi samainen tarina löytyy Sumerin kurjoituksista, jotka ovat vanhemmat kuin raamatun tekstit? Sanailiko jumala sitä erehtymättömyyttään jo aikaisemmin, mutta eri nimillä? Eikö olisi järkevämpää - jos kerran aikoo uskoa - luottaa alkuperäisteksteihin eikä uudempiin käännöksiin ja tulkintoihin? Noissa teksteissä kylläkin puhutaan useista (tuhansista) jumalista, joista kolme suurinta muodostavat pyhän kolminaisuuden...

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer
  14. *Juokse vaan lepakoiden perässä niin totuus juoksee sinusta poispäin.*

    Sinulla näyttää olevan kova tarve korostaa että vastakkaisessa suunnassa tietämisestä on tietämättömyys, luulot ja uskomukset. Siis se usein mainittu "totuus", joka on erehtymätön ja absoluuttinen, mutta josta ei kenelläkään kristityllä tunnu olevan selkeää käsitystä. Sen huomaa mm. haluttomuutena vastata varsin selviin "totuutta" koskeviin kysymyksiin.

    Minun mielestäni on fiksumpaa tietää kuin luulla, sinä olet valinnut toisin.
  15. *Sinä et selvästikään tajua että Raamatussa on Jumalan Sanoma ihmisille.*

    Ei ole kysymys minun tajuamisestani, vaan siitä mitä itse väität:

    "Raamatussa on erehtymätön Jumalan Sanoma."

    Jumala "kertoo" sanomassaan mm. mitä otuksia on hyvä jättää syömättä, ja näiden joukossa on "lintu" nimeltä lepakko. Kuka raamatuntekstejä onkin koostanut on ollut täydellisen pihalla lepakon biologiasta, mutta härskeintä on väittää että universumin vain ja ainoastaan ihmistä varten leiponut kaikkitietävä ja multipotentti jumala ei tiedä että lepakko on nisäkäs.

    *Sen takia sinä juoksentelet niin kuin muutkin typerykset yksittäisten lauseiden perässä koska et ymmärrä kokonaisuutta.*

    Kuinka monta niitä kristinuskon lahkoja olikaan? Noin 2000? Ja jokainen noista lahkoista toki ymmärtää tuon mainitsemasi Raamatun tulkinnanavaraisen kokonaisuuden "ainoalla oikealla tavalla", jolloin kaikki muut lahkot luonnollisesti edustavat "vääräoppisuutta", sinun muotoilemanasi kenties "tyhymiä":

    Mihin lahkoon sinä kuulut, btw?
  16. Tulipa tuosta Raamatusta mieleeni tällainen asia:

    Jos Raamattu on kerran jumalan erehtymätöntä sanaa, miksi se väittää esimerkiksi että lepakko on lintu?

    Ja miksi monet Raamatun tarinoista ovat kopioita vanhemmista myyteistä? Esim. Nooan tarina on esitetty eri nimillä vanhemmissa teksteissä. Erehtymätöntä Jumalan sanomaa, jossa tarinoiden päähenkilöiden nimet ja tarinan yksityiskohdat ovat muuttuneet? Just.
  17. Siinäpä sitä kiemurtelua.

    Mielestäni kysymys oli selkeä: Mitä jumalan kolmesta nimestä / olomuodosta ei saa mainita turhaan?

    En kysynyt mitään siitä missä kaikkialla jumala voi luulemusten mukaan olla yhtäaikaa.
  18. Kristinuskosta tulee lähinnä mieleen että jos Jeesus, jumala ja pyhä henki ovat sama asia, mitä näistä yhden jumalan nimistä ei saa lausua turhaan?

    Toinen, tämä sopii myös islamisteille: Jos maanjäristykset ja tsunamit ovat kerran umpiuskovaisimpien mielestä jumalan kosto syntisille ihmisille, miksi ne sattuvat lähes aina tektonisten laattojen sauma-alueilla?
  19. Hieman tarkennusta keskusteltavaan asiaan:

    *Evoluutioteoria on teoria.*

    Kyllä. Ja niitä on useita. Ne pyrkivät selittämään sitä todellisuutta jota kutsutaan evoluutioksi. Ja hyvin selittävätkin, koska esim. luonnonvalitateoria selittää edelleen erittäin hyvin todellisesti lajiutumisessa tapahtuneita ja tapahtuvia asioita.

    *Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin.*

    Kummallinen lausunto. Onko se tietoa, että tietää maailmassa esiintyvän maanjäristyksiä? Vai onko kyse uskonasiasta?

    Kuten mainitsin, evoluutio on todellisuutta, jota teoriat pyrkivät selittämään. Vertauksen vuoksi: Maanjäristyksen ovat todellisuutta, ja maantiede selittää mikä ne aiheuttaa.

    *Tällä hetkellä tieteessä uskotaan, että evoluutioteoria vastaa todellisuutta.*

    Koska uskomukset eivät kuulu tieteeseen, on parempi jättää sanan käyttö pois tieteestä puhuttaessa. Tiede puhuu todennäköisyyksistä. On erittäin todennaköistä ettei kuu ole juustoa, koska paikan päällä tehdyt havainnot kertovat muuta. Kyse on siis erittäin varmasta tiedosta. Kun keskustellaan mitä on ollut ennen alkuräjähdystä, liikutaan taas vastaavasti erittäin pienissä todennäköisyyksissä että tieto olisi varmaa, koska epävarmuustekijöitä on niin paljon. Mutta silloinkaan ei puhuta uskosta, jos ja kun asiaa käsitellään tieteellisesti. Olisi parempi puhua vaikka siitä, kuinka luotettavaa tieto on, kuinka suurella todennäköisyydellä asia on totta.

    *Tieteessä ei ylipäänsä tiedetä koskaan varmasti mitään...huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.*

    Monien uskovien mielestä tuo on jotenkin tieteen luotettavuutta pienentävä asia, vaikka asia on juuri päinvastoin. Jos ja kun löytyy parempi teoria todellisuutta selittämään, vanha teoria hylätään. Siinä ei ole mitään kummallista. Joidenkin tiedettä ymmärtämättömien mukaan olisi jotenkin hävettävää että jokin teoria korvautuu uudella. Pah.

    Kannattaa myös huomioida, että vaikka teoria muuttuu, itse selitettävä ilmiö pysyy samana. Esim. luonnonvalintateoria on nykyään täydennetty paremmalla, synteettisellä evoluutioteorialla, joka yhdistää luonnonvalintateorian populaatiogenetiikkaan. Synteettinen evoluutioteoria selittää todellisuutta (tässä tapauksessa evoluutiota) vielä paremmin ja tarkemmin kuin pelkkä luonnonvalintateoria. Kun Darwin teki tutkielmiaan 1800-luvulla luonnonvalinnasta, ei geeneistä ja niiden olemassaolosta vielä tiedetty mitään (geenit ja niiden yhteys perinnöllisyyteen havaittiin vasta 1900-luvulla).

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
  20. *En usko Jumalan rangaistuksiin.'

    Ei tästä uutta ketjua tarvitse aloittaa. Kunhan huomautan, että jos uskoo jumalan "ohjaavan maailmaa" on välttämätöntä pohtia sitä miten tämä ohjaus tapahtuisi, ja millainen mielenlaatu tällä ohjaajalla olisi. Jos hän on vastuussa kaikesta mitä maailmassa tapahtuu ja voi vaikuttaa asioiden kulkuun, hän on sadistinen hirviö. Toinen vaihtoehto on että hän on heikko jumala, joka ei pärjää toiselle itse leipomalleen mielikuvitusolennolle, joka aiheuttaa maailmaan pahuutta ja kärsimystä. Ei kuulosta kovin hääviltä ratkaisulta tuokaan.

    Parhaiten tähän kuvioon sopii ratkaisu, jossa maailmaa ei ohjaa mikään muu kuin luonnonlait. Silloin ei tarvitse pohtia kaikkeenkykenevän jumalan ominaisuuksiksi väitettyjä oikeudenmukaisuutta ja rakkaudellisuutta, jotka ovat vahvassa ristiriidassa todellisten tapahtumien kanssa.
    21. 305 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt