Tasa-arvo ja ateismi

sami-a

Miksi ateistit kannattavat tasa-arvoa?
Onko sille ateismissa perusteita?

26

135

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • bg-ope

      *Miksi ateistit kannattavat tasa-arvoa?*

      Ateisteilla ei liene asiasta yhteneväistä mielipidettä, mutta jos asiaa tutkittaisiin voisi hyvinkin paljastua että ateisteissa on enemmän tasa-arvoa kannattavia kuin esimerkiksi islaminuskoisissa. Tasa-arvo sinänsä on laaja käsite, pitäisi aloittaa siitä että mistä tasa-arvosta on kyse.

      *Onko sille ateismissa perusteita?*

      Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Se ei automaattisesti tarkoita mitään mitä ihmisen (sen lisäksi) pitäisi ajatella tai olla.

      Ateismilla toisaalta ei ole mitään ohje- tai sääntökirjaa, missä tuomittaisiin erilaisia ihmisryhmiä esim. erilaisen uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen, käyttäytymisen tms. takia. Uskon pyhistä opuksista näitä sääntöjä tuppaa löytymään, mutta on toki ihmisestä itsestään kiinni kuinka syyttelevän ja/tai tuomitsevan kannan ottaa. Ateistilla ei ole tällaista uskomuksiin pohjautuvaa perustetta kohdella ihmisiä alempiarvoisina (toisin sanoen evätä uskomusten pohjalta kaikille ihmisille tasa-arvoisesti kuuluvia oikeuksia).

    • tohtorisykerö

      Kysymys on yhtä typerä kuin miksi teistit kannattavat tasa-arvoa? Onko sille teismissä perusteita?

      Teismi = Usko yden tai usean jumalan olemassaoloon
      Ateismi = Epäusko yhdenkään jumalan olemassaoloon

      • uskoaonse

        Kun ei ole kuin yksi ja todisteet suoraan silmiesi edessä. Miksi sitä on niin vaikea ymmärää. Hän on antanut meille kaiken mitä elämään kuuluu.
        Ateismi tarkoittaa minulle kiveä materiaalia jolla ei ole mitään merkitystä. Ateismi on ei uskoa mihinkään olemassa olevaan eli kaikki on ohi menevää harhaa.

      • satan
        uskoaonse kirjoitti:

        Kun ei ole kuin yksi ja todisteet suoraan silmiesi edessä. Miksi sitä on niin vaikea ymmärää. Hän on antanut meille kaiken mitä elämään kuuluu.
        Ateismi tarkoittaa minulle kiveä materiaalia jolla ei ole mitään merkitystä. Ateismi on ei uskoa mihinkään olemassa olevaan eli kaikki on ohi menevää harhaa.

        "Ateismi tarkoittaa minulle kiveä materiaalia jolla ei ole mitään merkitystä. Ateismi on ei uskoa mihinkään olemassa olevaan eli kaikki on ohi menevää harhaa."
        Ohi meni, yritä uudelleen. :)

      • twiikeri
        uskoaonse kirjoitti:

        Kun ei ole kuin yksi ja todisteet suoraan silmiesi edessä. Miksi sitä on niin vaikea ymmärää. Hän on antanut meille kaiken mitä elämään kuuluu.
        Ateismi tarkoittaa minulle kiveä materiaalia jolla ei ole mitään merkitystä. Ateismi on ei uskoa mihinkään olemassa olevaan eli kaikki on ohi menevää harhaa.

        Ymmärsin pointtisi, mutta pari yksityiskohtaa jäi hiukan epäselviksi. Ensinnäkin, mikä siinä on pahaa, jos kaikki on ohimenevää? Sehän on vain osa universumin lakeja, kaikki muuttuu. Tietyt uskovatkin, esim.buddhalaiset, pitävät sitä yhtenä perustotuutena, jota hyväksymättä ihminen ei voi saavuttaa onnea. Toiseksi,miten liität materian,joka on käytännössä ikuista, ja sen ettei usko nimenomaan perustelemattomiin väitteisiin tai joukkoharhoihin, harhaksi? Miten se,että katsoo ympäröivää todellisuutta vailla yliluonnollisuuksia, on harhaa? En ymmärrä tuota ajatusmallia elämän arvottomuudesta vailla uskoa lainkaan. Näyttää, että uskovat ei osaa arvostaa omaa rooliaan maailmassa ollenkaan. Kaikista mahdollisuuksista sille, mten asiat olisi voineet universumissa mennä, olemme syntyneet maapallolle eläviksi olennoiksi, ja peräti ihmiseksi, jolla on päässä elin jolla ihmetellä, havainnoida ja hahmottaa maailmaa. Ja kaiken lisäksi vielä tällaiseen hienoon aikaan! Minä ainakin olen todella tyytyväinen paikkaani tässä maailmassa, riippumatta kauanko sitä kestää. Ihmisenä olet sinäkin saanut parhaan roolin koko tässä osassa avaruutta. Se on mahtava asia, kestää se sitten 10 tai 100 vuotta.

      • tohtorisykerö
        uskoaonse kirjoitti:

        Kun ei ole kuin yksi ja todisteet suoraan silmiesi edessä. Miksi sitä on niin vaikea ymmärää. Hän on antanut meille kaiken mitä elämään kuuluu.
        Ateismi tarkoittaa minulle kiveä materiaalia jolla ei ole mitään merkitystä. Ateismi on ei uskoa mihinkään olemassa olevaan eli kaikki on ohi menevää harhaa.

        "Kun ei ole kuin yksi ja todisteet suoraan silmiesi edessä"

        Ei ole sitä yhtäkään. Ihminen on tähän päivään mennessä keksinyt noin 500 000 eri jumalaa. Ei se sinun jahvesi näistä poikkea mitenkään :D

        Ei ensimmäistäkään todistetta yhdestäkään jumalasta.

    • kaarne

      Ateismissa ei ole perusteita tasa-arvolle. Aiemmat vastaajat ovat tämän jo selvittäneet.
      Kaikki ateistit tuskin kannattavat tasa-arvoa Suomessakaan, saati sitten kansainvälisesti katsottuna.

      Suomessa vallinnee aika suuri konsensus siitä, että tasa-arvo on kannatettava asia. Useimmat voinevat nimetä asioita, joissa tasa-arvo on hyväksi. Tämä koskenee yhtä hyvin ateisteja kuin teistejä. Kyse on mielestäni siis kulttuurisesta mielipiteestä, joka leikkaa eri uskomusmaailmat.

      Kuten bg-ope sanoi, tasa-arvo on laaja käsite. Se on myös jatkuvasti muuttuva käsite, jonka voi ulottaa aina uusille alämänalueille.
      Useimmat lienevät Suomessa yhtä mieltä siitä, että tasa-arvo on hyvä esim. yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden kohdalla, samoin perustuslain kaikille yhtäläisesti takaamien perusoikeuksien kohdalla. Tasa-arvon ydin on Suomessa laajasti hyväksytty.

      Keskustelua ja kiistaa aiheutuu yleensä siinä kohdassa, kun tasa-arvon piiriin halutaan tuoda uusia asioita, sellaisia, joihin tasa-arvo ei aiemmin ole ulottunut. Usein se nimittäin tarkoittaa uutta näkökulmaa noihin perusoikeuksiin, siihen mitä ne tarkoittavat. Viime aikoina keskusteluissa on ollut tasa-arvon ulottaminen avioliitossa hetero- ja homoliittojen välille, samoin naisten pappioikeuksien ja tasa-arvon suhde on ollut kiistan alainen.

      Tasa-arvokiistat ja kysymykset eivät kuitenkaan rajoitu kristittyjen ja ateistien välille, vaan kiistoja käydään yhteiskunnan monien tekijöiden välillä.
      Miesten ja naisten samanpalkkaisuus, miesten asevelvollisuus yms. ovat aiheita, joissa tasa-arvoa joudutaan jatkuvasti määrittelemään ja aiheista keskustellaan vuodesta toiseen.

      Minun näkemys on siis se, että tasa-arvon ydin on selkeä ja laajasti hyväksyttävissä, mutta kun mennään sen reunoille, asia käy epäselväksi ja sitä joudutaan jatkuvasti määrittämään: mitä tasa-arvo milloinkin tarkoittaa ja onko joku asia yleensä tasa-arvokysymys.

      Se on osa tasa-arvoon liittyvää problematiikkaa, että sitä täytyy jatkuvasti arvioida uudelleen. Siinä mielessä esim. tälläkin palstalla riehuva keskustelu ja välillä suorastaan taistelu homojen avioliitto-oikeudesta on osa tasa-arvoon liittyvää jatkuvaa uudelleen määrittelyä, jota täytyy tehdä yhteiskunnan kaikilla tasoilla ruohonjuuresta lainsäädäntöön.

    • epikuros,eikirj.
      • kurosepi
      • 11+1
        kurosepi kirjoitti:

        epikuros, tässä sinulle totuudenkirja, oletko ennen kuullut tai lukenut?

        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

        kurosepi, tässä Raamattusi alkuperästä

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12222359

      • epikuros
        kurosepi kirjoitti:

        epikuros, tässä sinulle totuudenkirja, oletko ennen kuullut tai lukenut?

        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

        Pohdippa joskus syvällisesti mikä on totuus. Onko totuutta ylipäätään olemassa vai onko kyseessä vallitseva todellisuus.

        Suora vastaus, raamattu ei voi kertoa totuutta.

      • satan
        11+1 kirjoitti:

        kurosepi, tässä Raamattusi alkuperästä

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12222359

        Kumma vaan että suurin osa kristityistä eivät välitä mitään Jeesuksen sanomisista vaan seuraavat mielummin paavalin käskyjä.

      • Historialliset syyt
        satan kirjoitti:

        Kumma vaan että suurin osa kristityistä eivät välitä mitään Jeesuksen sanomisista vaan seuraavat mielummin paavalin käskyjä.

        Paavalin vahva asema johtuu Markionista joka oli ensimmäinen joka alkoi kokoamaan Uutta Testamenttia. Vuonna 140 oli kristinuskon suunta jo hyvin kadoksissa. Liikkeellä oli kymmeniä evankeliumeja ja seurakunnissa luettiin kaikenlaisia kirjoja esim. Pietarin evankeliumi ja useita eri ilmestyskirjoja. Monet kirjoista olivat sama kuin gnostilaisilla. Markion haki apua Paavalin kirjeistä. Hän uskoi että Paavalin kirjeiden avulla pystyi selvittämään mitä Jeesus oli oikeasti ajatellut. Silloin liikkeellä olleista evankeliumeista hän hyväksyi ainoastaan Luukaksen, ainakin Matteuksen hän hylkäsi heikkolaatuisena kopiona eräästä jo tuhoutuneesta evankeliumista.

      • evankeliumi hukassa
        Historialliset syyt kirjoitti:

        Paavalin vahva asema johtuu Markionista joka oli ensimmäinen joka alkoi kokoamaan Uutta Testamenttia. Vuonna 140 oli kristinuskon suunta jo hyvin kadoksissa. Liikkeellä oli kymmeniä evankeliumeja ja seurakunnissa luettiin kaikenlaisia kirjoja esim. Pietarin evankeliumi ja useita eri ilmestyskirjoja. Monet kirjoista olivat sama kuin gnostilaisilla. Markion haki apua Paavalin kirjeistä. Hän uskoi että Paavalin kirjeiden avulla pystyi selvittämään mitä Jeesus oli oikeasti ajatellut. Silloin liikkeellä olleista evankeliumeista hän hyväksyi ainoastaan Luukaksen, ainakin Matteuksen hän hylkäsi heikkolaatuisena kopiona eräästä jo tuhoutuneesta evankeliumista.

        Mistähän syystä yhdellekään sen aikaiselle uskonmiehelle ei tullut mieleen kirjoittaa sitä evankeliumeista kaikkein tärkeintä? Kyseessähän on tietysti Jeesuksen evankeliumi.

        Vai onko se vielä löytymättä?

      • Historialliset syyt
        evankeliumi hukassa kirjoitti:

        Mistähän syystä yhdellekään sen aikaiselle uskonmiehelle ei tullut mieleen kirjoittaa sitä evankeliumeista kaikkein tärkeintä? Kyseessähän on tietysti Jeesuksen evankeliumi.

        Vai onko se vielä löytymättä?

        Näin ajattelen itsekin. Oletetaan että Jeesus olisi ollut niin tärkeä henkilö kuin uskovat ajattelevat ja Jeesus olisi pitänyt tärkeänä kirjan kirjoittamista seuraajilleen hän olisi tehnyt sen itse, eikä jättänyt tärkeää tehtävää satojen vuosien päähän.

        Toki onhan toki Herran evankeliumi olemassa mutta sitä pidetään kerettiläisenä tekstinä.

      • satan
        Historialliset syyt kirjoitti:

        Näin ajattelen itsekin. Oletetaan että Jeesus olisi ollut niin tärkeä henkilö kuin uskovat ajattelevat ja Jeesus olisi pitänyt tärkeänä kirjan kirjoittamista seuraajilleen hän olisi tehnyt sen itse, eikä jättänyt tärkeää tehtävää satojen vuosien päähän.

        Toki onhan toki Herran evankeliumi olemassa mutta sitä pidetään kerettiläisenä tekstinä.

        "Hän uskoi että Paavalin kirjeiden avulla pystyi selvittämään mitä Jeesus oli oikeasti ajatellut"

        Kas kumma vaan kun Paavali ei ollut ikinä edes Jeesusta tavannut.

      • Historialliset syyt
        satan kirjoitti:

        "Hän uskoi että Paavalin kirjeiden avulla pystyi selvittämään mitä Jeesus oli oikeasti ajatellut"

        Kas kumma vaan kun Paavali ei ollut ikinä edes Jeesusta tavannut.

        Markion piti Paavalia kirkkonsa perustajana, tottakai hän luotti siihen että Paavali oli tiennyt mitä Jeesus ajatteli. Muuten olisi näiltä alkuseurakunnilta pudonnut täydellisesti pohja. Paavalin kirjeet taisivat myös olla ainoat yhteiset "kirjat" joita luettiin näissä seurakunnissa. Tosin niitäkin oli paljon enemmän kuin mitä Raamattuun on päätynyt. Markion valikoi niistäkin mieluisat itselleen. Osa näistä valinnoista on nykytiedon mukaan kuitenkin ollut virheellisiä eikä jokaista Markionin kanonisoimista kirjeistä pidetä aitoina vaikka ne lähes kaikista nykyisistä Raamatuista löytyvätkin...

      • 3+3
        satan kirjoitti:

        "Hän uskoi että Paavalin kirjeiden avulla pystyi selvittämään mitä Jeesus oli oikeasti ajatellut"

        Kas kumma vaan kun Paavali ei ollut ikinä edes Jeesusta tavannut.

        "Kas kumma vaan kun Paavali ei ollut ikinä edes Jeesusta tavannut."

        Oliko itse asiassa yksikään Raamattuun hyväksyttyjen tekstien kirjoittajista tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti? Todennäköisesti ainoa on Barnabaan evankeliumi, mutta sekään ei ole Raamatussa.

      • zyrt
        3+3 kirjoitti:

        "Kas kumma vaan kun Paavali ei ollut ikinä edes Jeesusta tavannut."

        Oliko itse asiassa yksikään Raamattuun hyväksyttyjen tekstien kirjoittajista tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti? Todennäköisesti ainoa on Barnabaan evankeliumi, mutta sekään ei ole Raamatussa.

        Seuraava kysymys on, että oliko jeesusta edes olemassa. Tuskin. Hän oli tarinankertojien sepittämä jumalallinen hahmo ja se siitä.

    • uskoaonse

      Mitä on tasa arvo? Onko se sitä että naisen pitää olla mies tai miehen nainen? Pitäisikö miehen pystyä synnyttämään ja naisen taas vastavasti ei?
      Pitäisikö naisen pystyä kantamaan raskaita painoa huolimatta siitä että on heikompi?
      Pitäisikö muuttua tasa-arvoiseksi muuttamalla vartalon toimintansa sellaiseksi mihin ei ole luotu?

      • Diipaduippa

        No ei, tasa-arvo ei tarkoita tuota. Onko sinulla todella peruskäsite noin hukassa???

    • a-teisti

      Ei ole. Ei myöskään kasvissyönnille tai grillikyljyksillä mässäilylle. Ei ole myöskään mitään perustetta tai vaatimuksia käyttää nimenomaan ja vain ainoastaan Windowsia, Linuxia tai OS X:ää.

      Ateismi on vain nimitys sellaiselle asialle kuin jumalauskon puute, mutta ei peruste sillekään vaan seuraus, koska en usko jumaliin olen määritelmällisesti ateisti. Kuten sinä teisti ja teismisihän edustaa kristinuskoa mutta ateismissa ei ole mitään luokittelua tasa-arvo ateisteihin, kristittyihin ateisteihin tai ruusukaalia kasvattaviin ateisteihin.

    • fem.

      En muista ateisteista, ainakaan kaikista voi millään tietää, mutta minä kannatan tasa-arvoa, koska se on mielestäni oikein. Onko muuta kysyttävää?

    • twiikeri

      Edelleenkin, ateismi ei tarkoita mitään muuta, kuin uskon puutetta jumalaan. Siihen ei siis sisälly kannanottoa vaikkapa siihen, onko suklaa hyvää tai pitäisikö kaikkien olla tasa-arvoisia. Ateisteilta vain puuttuu syy uskoa epätasa-arvoon tai oikeuteen muiden sortamiseen, kun eivät usko raamattuun. Koko kysymys on jotenkin kiero: uskovat sortaa vähemmistöjä, miksette te?

    • Ni.

      Ateistit on vapaita kannattamaan mitä ikinä lystäävät, kun ei ole ikivanha kirja kertomassa mitä tehdä ja miten ajatella.

      Tasa-arvon kannattamiseen ei tarvitse perusteita satukirjasta.

    • atac

      "Miksi ateistit kannattavat tasa-arvoa?"



      Tunnen kyllä ateisteja, jotka eivät syystä tai toisesta kannata tasa-arvoa esim. avioliittoa käsitellessä.


      "Onko sille ateismissa perusteita?"


      Perusteet riippuvat enempi jokaisesta ateistista itsestään.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Persuja ei aluevaltuustoissa näy

      Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.
      Maailman menoa
      91
      3942

    2. Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni

      Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j
      Maailman menoa
      97
      3297

    3. Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa

      Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin
      Maailman menoa
      124
      2608

    4. Miten juhlitte ensi lauantaina?

      Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.
      Maailman menoa
      207
      1928

    5. Mikä ihme teitä savolaisia tuossa

      p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.
      Tuusniemi
      20
      1774

    6. Varusmiehen kuolema

      Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä
      Kajaani
      95
      1658

    7. Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä

      Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m
      Ikävä
      79
      1645

    8. Mikä tekee naisesta

      Seksikkään ja viehättävän? Entä miehestä?
      Ikävä
      110
      1519

    9. Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?

      JOS siis sinä saisit päättää?
      Maailman menoa
      1
      1291

    10. Mitä ajattelet rakkaastasi tällähetkellä?

      Itse haluaisin jo hänen viereen..
      Ikävä
      57
      1182
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt