bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Niin. Nyt voi hymyillä ja katsella tyhjää taistelukenttää. Taivaalla kaartelee vielä muutama korppikotka. Eivät uskaltaudu lähelle, koska tietävät miten siinä kävisi.
  2. *Nykyaika on sellaista aikaa, että pitäisi olla vähän itsenäisempi eikä mennä tuolla tavalla joukon mukana.*

    Anteeksi, tästä irtosi spontaani nauru. Me agnostikot ja ateistithan kokoonnumme toki joka viikko yhteiseen kerhotilaan vahvistamaan käsityksiämme. Vai oliko se sittenkin uskovaiset, joille nämä kokoontumiset ja uskon vahvistaminen on "se juttu"?
  3. Yksi "Markku" kävi varmuuden vuoksi vielä miinustamassa tuota edellistä viestiäni.

    Koska parempaan "argumentointiin" ei näytä kukaan opponenteista pystyvän, tämä oli todellakin tässä.
  4. *Kukaan, mikään milloinkaan ei ole edes väittänyt nousseensa kuolleista.*

    Jaa, minä kun muista että sinäkin osallistuit ketjuun jossa "ihminen" -niminen kirjoittaja väitti jonkun olleen kuolleena kolme päivää ja tulleen sen jälkeen kertomaan kokemuksistaan. Että siltä pohjalta.
  5. Tässä olet oikeassa. Eutanasia on kuolevan oma, mahdollisesti jo ennen sairastumista tapahtunut päätös. Ei muiden.

    Parasta olisi jos kuoleva itse voisi antaa itselleen kipulääkeyliannostuksen. Silloin ei tarvitsisi pelätä että annostuksen antaja tuntisi missään vaiheessa "tappaneensa".
  6. *Sen kun pyydät jonkun kaverisi ampumaan sinut. Sillähän se ongelma näyttää ratkeavan eettisesti.*

    Sinulle taitaa arvokas kuolema olla vieras käsite.

    Jos eutanasiaa toivova ihminen pystyisi kuoleman lähestyessä itse annostelemaan kipulääkettä yliannostuksen (simppelisti painamalla nappia joka antaa yliannostuksen), hän tekisi niin. Valitettavasti usein, niin kuin tuossa alempana mainitsemassasi tapauksessa, potilas menettää tajuntansa eikä voi toimia itse. Silloin tarvitaan apua, sellaiselta joka ei siitä tunne tunnontuskia vaan tuntee aidosti auttavansa ja toteuttavansa viimeisen tahdon. Tarviiko sen olla välttämättä lääkäri? Ei, mutta joku joka osaa käsitellä asian henkisellä puolella oikein.
  7. *Kyllä sitä voi ihan mitä tahansa mielipiteitä esittää, mutta juutalaisena hän halusi kuolla.*

    Einstein ei siis ollut mikään Jeesus-fani. Eikös se Jeesus ollut kuitenkin teidän mukaanne se one and only, ja silti Einsteinin mielestä Jeesukseen tai mihin tahansa henkilöityneeseen jumalaan uskominen on naiivia (ja Raamattu alkeellinen kokoalma legendoja).
  8. *Maailma ei pyöri ateistien ympärillä eikä totuus asettaudu heidän mielenliikkeittensä mukaan. Onneksi. :) *

    Minusta ateistit eivät väitäkään että maailma pyörisi heidän ympärillään. Sen sijaan monet uskovaiset ovat sitä mieltä että maailma on luotu heitä varten. Aurinkokin kiertää maapalloa, kun sitä "totuutta" on nautittu liiallisia määriä.
  9. *Ateistit ovat luoneet omia kuvitelmiaan, että kristitty pitää itseään erityisenä olentona, jonka ympärille koko maailmankaikkeus on rakennettu. No ei se ainakaan kristityn rakentama ole, joten meitä ei voi siitä syyttää.*

    Okei, eli kun jumala on rakentanut koko maailmankaikkeuden teitä varten, ette ole silti mitenkään erityisiä, tai ainakaan syyntakeellisia?
  10. *Tämä Luoja antaa takuut sitä, puhuuko Hän totta Raamatussa. Älykkyyttä ei ole se, että mölyää tuhansista jumalista, spagettihirviöstä, ilkkuen niitä, jotka ovat kutsun vastaanottaneet, lähtemättä itse ottamaan selvää asioista.*

    Kyllä minä olen kotiläksyni tehnyt Raamatun suhteen. Kokoelmasta selviää, että kaikkitietäväksi olennoksi kristinuskon jumala on huomattavan tietämätön siitä maailmasta, jonka väittää rakentaneensa. Raamatun mukaan esimerkiksi lepakko on lintu, jänis märehtii, eikä jumala taida edes muistaa oliko se maapallo littana vai pyöreä. Mennään sillä littanalla vaihtoehdolla, koska siltä se sen ajan ihmisille vaikutti.

    *Lapsilleen ateisti kertoo joulupukista totena, jonka taustalla on kristillinen piispa Nikolaus.*

    Ompahan pakattu monta pökälettä samaan lauseeseen. a) Mihin perustuu väitteesi siitä että että ateisti kertoo "joulupukista totena", eikä hymy huulessa / pilke silmäkulmassa, koska tietää ettei lapsi enää vartuttuaan usko moiseen taruolentoon? Kyllä meilläkin "hammaskeiju" vie irronneen hampaan tyynyn alta ja laittaa kolikon tilalle. Luotan siihen että lapseni ovat riittävän fiksuja ymmärtääkseen myöhemmin, että puhe hammaskeijuista oli hyväntahtoista leikkiä. Suuri(n) osa suomalaisista tajuaa nykyään jo teini-ikäisinä, että puhe Jeesuksesta on samantasoista, yhtä epäuskottavaa palturia.

    b) Oletko nyt ihan varma, että haluat alkaa vääntämään joulusta, siitä mikä sen tarkoitus on alunperin ollut? Siinä tulee nimittäin uskovaiselle hopeat kaulaan jo kättelyssä, joulu-sanasta lähtien. Kristillinen joulu on pakanallisen juhlan päälle liimattu peitetarina. Juhannukselle olette yrittäneet tehdä samoin, huonolla menestyksellä.

    *Ihmisten mielipiteet ei tee Luojasta naivia tai muuta pienen ihmismielen mukaista.*

    En tainnut mainita että jumalasi on naiivi, vaan naiivia on se että uskoo Raamatun kuvaamaan henkilöityneeseen jumalaan. Jumalasi on toki kostonhimoinen ja laaja-alaisen tietämätön, jos kerran raamattu on hänen tuotoksensa sanasta sanaan kuten annat ymmärtää.

    *Saattaisi niin tehdäkin, mutta kun saisi ymmärtää evankeliumin voiman, siirtyisi pimeydestä valkeuteen.*

    Jaa, tiedä tuosta valkeudesta. Jaakob on nimittäin äärikristillisine ajatuksineen tanakasti pimeällä keskiajalla.

    *Siksihän meille lähetyskäsky annettiin, että kaikki kansat saisivat kuulla Pelastajasta.*

    Ah ihanuutta kun saa maailmaa lopettaa.
  11. *Aloittaja sekoittaa nyt lapsellisesti kotitontut ja sen, mihin kristinuskossa uskotaan. Joka sekoittaa tontut ja Jeesuksen, ei voi olla kovin älykäs.*

    Jos voisit hetkenkin tarkastella jumaluskoa objektiivisesti etkä sisältä päin, ymmärtäisit että jos ei usko jumaliin eikä tonttuihin, eikä mihinkään ihmisen keksimään "yliluonnolliseen", ne arvotetaan kaikki samalla tavalla: nolla. Ateistille, samoin kuin monille agnostikoillekin usko Jeesukseen on ihan yhtä lapsellista kuin usko joulupukkiin, koska kumpaakaan ei oikeasti ole olemassa sillä tavalla kuin uskomukset kuvailevat.
  12. *On viisaampaa olettaa että maailmankaikkeus on suunnittelun eikä sattuman tulosta*

    *Molekyylikoneistot ja tietovarasto sisällämme on selvästi tarkoituksella luotu kokonaisuus.*

    On enemmän sääntö kuin poikkeus, että kun uskovainen ihminen puhuu evoluutiosta ja ominaisuuksien kehittymisestä, hän väittää evoluution kehityksen olevan pelkkää sattumaa.

    tv7:n "tiedeohjelmat" ilmeisesti väittävät evoluutiosta näin, ja uskovaiset nyökyttelevät tyytyväisinä: eihän noin voi olla, ei voi olla pelkkää sattumaa.

    Ei olekaan. Te väitätte joko puhdasta tietämättömyyttänne tai sitten tahallisesti valehtelemalla että evoluutio toimii ainoastaan sattuman varassa, vaikka asia EI TODELLAKAAN OLE NIIN.

    Kaksoispisteen olen nähnyt jankkaavan tätä "totuutta" kerta toisen jälkeen, ja evoluutiosta mitään tietämättömät komppaavat.

    LUKEKAA TARKKAAN: EVOLUUTIOTA OHJAA YMPÄRISTÖTEKIJÄT, se EI OLE SATTUMAA. Ei ole sattumaa, että päiväntasaajan lähellä ihmisroduilla on tummempi iho ja lähellä napoja vastaavasti vaaleampi. Ei ole sattumaa että pohjoisessa pärjäävät paremmin kylmää sietävät lajit kuin eteläiset lajit. Ei ole sattumaa että KAIKKI maailman eliöt ovat sopeutuneet elämään luonnollisissa ympäristöissään.

    Ymmärrätkö? Suollat täällä puhdasta ulostetta evoluutiosta kerta kerran jälkeen "totuutena".

    Ei ihme että tarvitset uskoa, kun tietoa ei ole nimeksikään. Jätä evoluutiosta kertominen niille, jotka siitä jotain tietävät.
  13. *Kun ihminen on kristitty uskova, se on merkki älykkyydestä ja viisaudesta.Sillä se on osoitus siitä, että henkilö on osannut tehdä oikean ratkaisun ihmiselämän tärkeimmässä asiassa eli siinä, missä hän viettää iäisyytensä: Taivaassa vai helvetissä. Hän on lähtenyt seuraamaan Jeesusta Kristusta ja saanut syntinsä anteeksi ja on matkalla iankaikkiseen elämään Taivaaseen.*

    Kertauksena "henkilö on osannut tehdä oikean ratkaisun". Jaakobin mukaan valitessaan kaikista maailman tuhansista jumalista tämän yhden (vai oliko niitä sittenkin kaksi?) ja tämän tietyn uskonnon kuvaileman taivaan, on älykäs ja viisas. Kaikki muut, eli "väärin valinneet", muut uskontokuntien edustajat, ateistit yms. ovat luonnollisesti tyhmiä.

    Näihin "tyhmiin" kuuluu silloin myös tämä mies: "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve." - Albert Einstein.

    Jos Jaakob olisi syntynyt muslimiperheeseen, hän meuhkaisi pitkin nettiä siitä kuinka Allah on mahtava ja vain häneen uskovat viisaita ja oikeassa (ja muut vääräuskoisia ja tyhmiä).
  14. *Minua ei kiinnosta minkäänlainen osallistuminen tähän listimiseen.*

    Ei tarvikaan kiinnostaa. En minä luottaisi siihen, että siinä vaiheessa kun kivut ylittävät inhimilliset rajat ja kuolema on vääjäämätön (mutta kaukana), sinä lopettaisit pyynnöstäni kärsimykseni. Sinähän kuuntelet mieluummin mielikuvituskaveriasi ja jätät minut kitumaan niin pitkään kuin henki vain pihisee.
  15. *Vaikka uskovat selittävät muille oman uskonsa perustuvan yhteisiin pyhiin kirjoituksiin, niin niiden monitulkintaisuus mahdollistaa sen, että hän voi hakea sieltä omasta mielestään hyvät perusteet mille tahansa kieroutuneelle toiminnalle, johon hän on mahdollisesti syyllistynyt. Kun tämä osoitetaan hänelle, niin hän vetää marttyyrin viitan ylleen ja kuvittelee hänen tekoihinsa kohdistuneen kritiikin uskonnon vastustamisena.*

    ...tai "eksyttämisenä". P*rkeleen kätyrit kieroilevat, ja yrittävät horjuttaa uskossa. Pitää pysyä lujana ja sulkea mielestään kaikki sellainen tieto, mikä voisi horjuttaa uskoa. Näin tekevät esimerkiksi Jaakob ja tt11, joille vain sellainen tieto on "totta" mikä on "Raamatulla testattu". Nämä ihmiset sokea usko on sekoittanut ja pahasti.
  16. *Minä voin puolestani olla sairas ja säälittävä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä.*

    Olen agnostikko (joskin hyvin ohuelti), mutta otetaan tästä väittämästä silti kiinni, onhan väite kohtalaisen provosoiva.

    Pikkuisen tökkii heti aluksi se, että jos ei usko, se on hölynpölyä. Minä en usko että Hessu Hopo on oikeasti olemassa oleva fyysinen henkilö, joka puhuu sillä hassulla Hessun äänellä. Voiko tämä uskomattomuuteni olla hölynpölyä? Ei tietenkään, minähän itse määrittelen mihin uskon ja mihin en, joten se uskominen tai ei-uskominen on minulle totta, riippumatta siitä mitä ulkopuoliset ovat siitä mieltä. Hessu Hopo itsessään voi olla hölynpölyä, häneen uskominen tai ei-uskominen taas ei voi olla. Väittämässäsi on Hessun kokoinen reikä.

    Sitten tuohon kuvailevaan osaan "moraalisesti kestämätöntä". Mitähän se mahtaisi olla? Että kun ei usko jumalien olevan, moraali katoaa välittömästi kuin pieru saharaan eikä löydy enää koskaan? Ehkä on kuitenkin parempi etten lähde arvailemaan, vaan saat itse avata tätä väittämän osaa enemmän.

    Ja mitä tulee tähän: *Olen tällä foorumilla ja muuallakin jo ajat sitten ja useaan kertaan kiistattomasti, kumoamattomasti, aukottomasti, voittamattomasti ja ennen kaikkea ihanasti osoittanut, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä.*

    Tuosta tulee vääjäämättä sellainen vaikutelma että sinulla on munuaisten tuotokset lähteneet virtaamaan väärään suuntaan. Henkseleitä paukutellaan väitteellä, joka murhaa tehokkaasti itse itsensä. Tsot tsot.
  17. boxi hyvä. Sinulle ei selvästikään ole käynyt mielessä ajatus, että tuo tarina kuoleman voittamisesta voi olla ihan puuta heinää. Lauloihan Väinämöinen porukkaa suohon, mutta siihen ei ole pakko kenenkään uskoa.

    Lääkärinä sinun luulisi ymmärtävän, ettei kuolleista palaa kukaan elävien kirjoihin, ei edes jumalaksi itseään väittävät. Eikä varsinkaan 2000 vuotta kuolleena olleet. Jeesus oli ja meni, life goes on.

    Otapa ja lue huviksesi cargo-kulteista. Eräässä niistä John Frum niminen kaveri väitti palaavansa kuolemansa jälkeen messiaanisesti takaisin. Siellä häntä Etelä-Vanuatulla odottaa edelleen uskollista porukkaa, uskovat lujasti että John palaa ja tuo mukanaan rahtia. Kuulostaako tutulta?
  18. No niin. Oliskohan tämä nyt tässä.

    Vai onko teitä "Markkuja" sieltä vielä tulollaan?
  19. Haittaako jos kerron että Jeesuksen verikylpyjen ottaminen kuulostaa suoraan sanottuna todella kajahtaneelta touhulta, enkä ole sellaisesta kiinnostunut?

    Mitä tulee tuohon mainitsemaasi jumalaan, hänestä ei ole mitään havaintoa. Ei mitään. Luonnontieteet sen sijaan pystyvät selittäämään oman planeettamme ilmiöt aika kattavasti, avaruudestakin jo jotain.

    Mietin tässä vain että oletko noine verikylpyinesi yhtä kyvytön empatiaan kuin Jaakob. Hänen mukaansa kaikki ihmisten kokema kärsimys on heidän oma vikansa. Eli vaikkapa jos kerrostalo romahtaa ja ihmisiä kuolee sen takia, kaikki kuolleet ovat ansainneet sen koska ovat syntisiä. Kun pommikone pommittaa vahingossa siviilikohdetta, pommi tappaa tietysti vain syntisiä, varsinkin lapsia. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset ovat jumalan kostoja, sairaudet tulevat vain syntisille. Oletko tästä samaa mieltä Jaakobin kanssa?
  20. *Raamattu ei kerro kaikkia asioita, mutta kaikki, mitä se kertoo, on totuus.*

    Pötyä.

    Raamattu ei tiedä edes onko maapallo pyöreä vai levymäinen.

    Raamattu väittää että lepakko on lintu. Eikä ole. Raamattu on siis väärässä, tämänkin asian suhteen. Niin olet sinäkin, jos väität että noin alkeellinen kirjoituskokoelma on erehtymätöntä "totuutta".

    *Eikä hänellä silloin ole mitään hyötyä, vaikka hän tuntisi koko maailmankaikkeuden kaikki planeetat ja niiden koostumuksen ja kiertoradat. Sellaiset tiedot ovat silloin pelkää roskaa ja hölynpölyä.*

    Voi voi. Jos sinä sivistäisit itseäsi ympäröivästä maailmasta, voisit ymmärtää miksi on tarkoituksenmukaista etteivät eliöt elä ikuisesti. Ymmärtäisit sekä elämän että kuoleman tarkoituksen, eikä sinun poloisen tarvitsisi haikailla olemattomien perään. Aika kuluu, ainoasta elämästäsi.

    *Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta, ei planeettoja, soluja eikä bakteereja.*

    Ja pah. Voisin halutessani loukata kaikkia maailman jumalia mitä julmimmilla tavoilla ja seuraus olisi - ei mitään. Tyhjyys ei kosta, vaikka sinä sen kuinka kovasti toivoisitkin näkeväsi. Miksipä siis tyhjille suuta louskuttamaan. Minulla on tämä elämä tässä elettävänä.

    *Siksi on aina järkevämpää olla vaikka harhaisin uskova kuin viisain ateisti.*

    Itseään sivistämätön uskovainen ajattelee olevansa turvassa ukkoselta korkean puun alla ja mäellä, kun ei tiedä ettei se ole kovin fiksu paikka oleskella ukonilmalla. Ajattelee "Jumalan suojelevan" häntä. Salama lyö puuhun, ja uskovainen kuolee. Uskovaisen yhtä harhaiset sukulaiset ajattelevat että uskova oli tehnyt niin paljon syntiä että ansaitsi tulla Jumalan rankaisemaksi, mutta uskonnottomat tietävät paremmin: Siinä kuoli taas yksi tietämätön idiootti.
    21. 337 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt