raamatussa jumala määräsi monet kerrat ihmisiä tappamaan toisiaan. oli kivitystä ja silpomista eikä perheenjäseniäkään saanut säästää kun käveli pitkin leiriä. eikä edes vauvoja saanut säästää. ei raskaana olevia naisia.
oliko siis synti jos ei totellut jumalan käskyä ja tappanut?
oliko synti jos ei tappanut?
aneddi
66
150
Vastaukset
Todellako ajattelet, että näin pitäisi edelleen tehdä? Vai trollaatko?¨
Vanhassa testamentissa Jumala oli usein ankara, mutta silti 10 käskyä sisältää käskyn älä tapa. Samoin, Jeesus ei käskenyt tappaa.
Näin olen toisen ihmisen tappaminen on synti ja rikos ihmisyyttä ja Jumalaa vastaan. Siitä joutuu tilille Jumalan ja yhteiskunnan edessä.
Tuula -pappi- 18 + 14
"Näin olen toisen ihmisen tappaminen on synti ja rikos ihmisyyttä ja Jumalaa vastaan. Siitä joutuu tilille Jumalan ja yhteiskunnan edessä."
TIetenkin on rikos, ilman Jumalan käskyä. Mutta Jumala on kuitenkin edelleen se sama, joka aikanaan antoi tappotoimeksiantoja. Onko se pois suljettu mahdollisuus että antaisi vielä uudestaankin?
EIkä uuttakaan tappotoimeksiantoa tarvita sillä tappotuomioitahan on voimassakin. Vanhassa testamentissa luetellaan montakin syntiä, joista seuraa kuolemantuomio eikä Jeesus niitä pykäliä kumonnut. Päin vastoin tähdensi että pätevät maailman loppuun saakka. - oliksse
"oliko" tarkoittaa mennyttä aikamuotoa. pointtina ihan vain se että oliko se synti jos ei totellut tuolloin jumalan käskyä ja tappanut kun jumala antoi teurastuskäskyjään? vastaa ihmeessä kysymykseen.
- kohtuus?
Hyvä Tuula-pappi,
Minulla on eri käsitys ankaruudesta. Se ei ole enää ankaruutta kun viattomia pikkulapsia teurastetaan silmittömästi tai raskaana olevia naisia halkaistaan tai jonkun maan esikoiset teurastetaan. Se on sairaaloista ja vastenmielistä rivoa ja härskiä pahuutta mitä ei voi mitenkään puolustaa tai pitää pyhälle olennolle sopivana.
Ainakaan näin toimivalla JUmalalla ei ole mitään moraalista oikeutta tulla meille sanomaan meidän pienemmistä teoistamme yhtään mitään. - sopii miettiä
kohtuus? kirjoitti:
Hyvä Tuula-pappi,
Minulla on eri käsitys ankaruudesta. Se ei ole enää ankaruutta kun viattomia pikkulapsia teurastetaan silmittömästi tai raskaana olevia naisia halkaistaan tai jonkun maan esikoiset teurastetaan. Se on sairaaloista ja vastenmielistä rivoa ja härskiä pahuutta mitä ei voi mitenkään puolustaa tai pitää pyhälle olennolle sopivana.
Ainakaan näin toimivalla JUmalalla ei ole mitään moraalista oikeutta tulla meille sanomaan meidän pienemmistä teoistamme yhtään mitään.Eipä tuota voi oikein ankaruudeksi enää nimittää vaan se on nimenomaan sairasta. En ole koskaan ymmärtänyt sitä logiikkaa jolla uskovaiset selittävät oikeutetuksi näitä asioita mutta sitten jotain Hitlerin tai Stalinin tekoja pidetään Saa-tanan tekosina mutta jos tekijä olisi ollut Jumala ja kertomukset olisivat Raamatussa niin kyse olisi vain Isä Meidän ankaruudesta?
- 12 + 10
oliksse kirjoitti:
"oliko" tarkoittaa mennyttä aikamuotoa. pointtina ihan vain se että oliko se synti jos ei totellut tuolloin jumalan käskyä ja tappanut kun jumala antoi teurastuskäskyjään? vastaa ihmeessä kysymykseen.
"vastaa ihmeessä kysymykseen."
Taisi juosta karkuun, vakiosysteemi foorumilla. - tepi
Tuula
"Vanhassa testamentissa Jumala oli usein ankara, mutta silti 10 käskyä sisältää käskyn älä tapa."
- Vaihtuiko jumala jossain kohtaa? Miksi sinä hyväksyt vanhan testamentin kymmenen käskyä, mutta et samasta opuksesta niitä tappokäskyjä? - taipumaton
sopii miettiä kirjoitti:
Eipä tuota voi oikein ankaruudeksi enää nimittää vaan se on nimenomaan sairasta. En ole koskaan ymmärtänyt sitä logiikkaa jolla uskovaiset selittävät oikeutetuksi näitä asioita mutta sitten jotain Hitlerin tai Stalinin tekoja pidetään Saa-tanan tekosina mutta jos tekijä olisi ollut Jumala ja kertomukset olisivat Raamatussa niin kyse olisi vain Isä Meidän ankaruudesta?
niin jos teot ihmisiä kohtaan on vääriä jos ne on väkivaltaisia, ne on väärin aina, olipa tekijänä jumala tai hitler. aina ne yhtä paljon aiheuttaa tuskaa kun teurastetaan ihmisiä. ei se varmastikaan pientä teurastettua lasta lohduta että jumala hänet teurastaa.
uskovat on uskovia juuri siksi että he haluaa uskoa pahoja tekoja tehneen jumalan hyväksi vaikka se ei siihen muottiin taivu mitenkään raamatun tekstin perusteella. - tee ja tottele
tepi kirjoitti:
Tuula
"Vanhassa testamentissa Jumala oli usein ankara, mutta silti 10 käskyä sisältää käskyn älä tapa."
- Vaihtuiko jumala jossain kohtaa? Miksi sinä hyväksyt vanhan testamentin kymmenen käskyä, mutta et samasta opuksesta niitä tappokäskyjä?jumala: älä tee niin kuin minä teen vaan kuinka minä sanon
kohtuus? kirjoitti:
Hyvä Tuula-pappi,
Minulla on eri käsitys ankaruudesta. Se ei ole enää ankaruutta kun viattomia pikkulapsia teurastetaan silmittömästi tai raskaana olevia naisia halkaistaan tai jonkun maan esikoiset teurastetaan. Se on sairaaloista ja vastenmielistä rivoa ja härskiä pahuutta mitä ei voi mitenkään puolustaa tai pitää pyhälle olennolle sopivana.
Ainakaan näin toimivalla JUmalalla ei ole mitään moraalista oikeutta tulla meille sanomaan meidän pienemmistä teoistamme yhtään mitään.En ole Tuula-pappi, mutta vastaan omasta puolestani.
xxxxxx Minulla on eri käsitys ankaruudesta. Se ei ole enää ankaruutta kun viattomia pikkulapsia teurastetaan silmittömästi tai raskaana olevia naisia halkaistaan tai jonkun maan esikoiset teurastetaan. Se on sairaaloista ja vastenmielistä rivoa ja härskiä pahuutta mitä ei voi mitenkään puolustaa tai pitää pyhälle olennolle sopivana. xxxxxxxxx
Ensimmäinen valheesi on siinä, että väität Jumalan teurastaneen pikkulapsia ja naisia, josta Raamattu ei kerro mitään.
Raamattu kyllä kertoo, kuinka Jumala kehoitti israelilaisia surmaamaan tiettyjä kanaanilaisia kansoja niiden harjoittaman syntielämän takia. Jumala ei kuitenkaan syyllinen näiden ihmisten kuolemaan, vaan nämä ihmiset itse, koska harjoittivat räikeää syntiä, joka saastutti lapset, naiset ja kotieläimetkin. Siksi myös ne oli välttämätöntä hävittää, että Israel ja muu maailma ei turmeltuisi.
Raamattua tulkittaessa on aina pidettävä lähtökohtana se, että Jumala on rakkaus. Hän on pyhä, hyvä ja Hänen tuomionsa ovat aina oikeudenmukaiset. Tästä Jumalan ominaisuudesta ei voida tinkiä missään tilanteessa eikä minkään Raamatunkohdan varjolla. Se on muuttumaton fakta. Jos joku Raamattua lukiessaan on tullut toiseen käsitykseen, niin hän on tulkinnut Raamattua väärin.
Jumala ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan, eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Syytä tulee aina etsiä muualta.
xxxxx Ainakaan näin toimivalla JUmalalla ei ole mitään moraalista oikeutta tulla meille sanomaan meidän pienemmistä teoistamme yhtään mitään xxxxxx
Jumalalla on kaikki moraalinen oikeus sanoa kenelle tahansa ja mitä tahansa. Hän on Kaikkivaltias, eikä maailmankaikkeudessa ole mitään lakia, joka määräisi, mitä Jumala saa sanoa tai tehdä ja mitä ei. Ja hyvä, että näin onkin!- Nasse.
Aha. Pyhä kolmiyhteinen julamla onkin eri?
VT:n Jumala on eri jumala kuin Kristus ja 300-luvulla äänestyspäätöksellä synnyttty pyhä henki?
Erään toisen palstalla vaikuttavan loitsumaakarin mukaan Jeesus oli kuitenkin olemassa jo alusta alkaen.
Olette hiukan sekavia!
Toisekseen, aika uskislasein sinäkin olet loitsutieteellisesä UT:tä opiskellut. Nimittäin Jessen sanomisiksi väitetyt jutut eivät kovin rauhantahtoisia ole.
Kolmanneksi, oman lahkosi perustaja Martti itse on ottanut hyvin selkeän kannan mitkä porukat tulee tuhota. - ympp
Jaakob kirjoitti:
En ole Tuula-pappi, mutta vastaan omasta puolestani.
xxxxxx Minulla on eri käsitys ankaruudesta. Se ei ole enää ankaruutta kun viattomia pikkulapsia teurastetaan silmittömästi tai raskaana olevia naisia halkaistaan tai jonkun maan esikoiset teurastetaan. Se on sairaaloista ja vastenmielistä rivoa ja härskiä pahuutta mitä ei voi mitenkään puolustaa tai pitää pyhälle olennolle sopivana. xxxxxxxxx
Ensimmäinen valheesi on siinä, että väität Jumalan teurastaneen pikkulapsia ja naisia, josta Raamattu ei kerro mitään.
Raamattu kyllä kertoo, kuinka Jumala kehoitti israelilaisia surmaamaan tiettyjä kanaanilaisia kansoja niiden harjoittaman syntielämän takia. Jumala ei kuitenkaan syyllinen näiden ihmisten kuolemaan, vaan nämä ihmiset itse, koska harjoittivat räikeää syntiä, joka saastutti lapset, naiset ja kotieläimetkin. Siksi myös ne oli välttämätöntä hävittää, että Israel ja muu maailma ei turmeltuisi.
Raamattua tulkittaessa on aina pidettävä lähtökohtana se, että Jumala on rakkaus. Hän on pyhä, hyvä ja Hänen tuomionsa ovat aina oikeudenmukaiset. Tästä Jumalan ominaisuudesta ei voida tinkiä missään tilanteessa eikä minkään Raamatunkohdan varjolla. Se on muuttumaton fakta. Jos joku Raamattua lukiessaan on tullut toiseen käsitykseen, niin hän on tulkinnut Raamattua väärin.
Jumala ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan, eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Syytä tulee aina etsiä muualta.
xxxxx Ainakaan näin toimivalla JUmalalla ei ole mitään moraalista oikeutta tulla meille sanomaan meidän pienemmistä teoistamme yhtään mitään xxxxxx
Jumalalla on kaikki moraalinen oikeus sanoa kenelle tahansa ja mitä tahansa. Hän on Kaikkivaltias, eikä maailmankaikkeudessa ole mitään lakia, joka määräisi, mitä Jumala saa sanoa tai tehdä ja mitä ei. Ja hyvä, että näin onkin!"Jumala ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan, eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Syytä tulee aina etsiä muualta."
niin eihän narsistinen diktaattori itsessään vikaa näekään. suojelette jumalaanne viimeiseen asti vaikka raamattu kuvailee sen väkivaltaiseksi julmuriksi. tän takia en koskaan opi ymmärtämään kristittyjä. - Murhaajien J:la
Tiesitkä sinä sitä Tuula pappi ettei niitä kymmentä käskyä joita sinä ja kirkkosi VÄÄRENNETTYINÄ ANTIKRISTILLISESTI TOIMIEN OPETTAVAT, - ole annettu koskaan ei juutalaisille kansoille, ja että Katekismuksenne opettaa vain yhdeksää käskyä, kun alkuperäisten sistä Jumalan käskyistä Israelin kansalle, olette poistaneet sekä lain antajan että vastaanottajan, sekä myös toisen käskyn ja viimesen käskyn oletta jakaneet kahtia ettei petos paljastuisi?
Lisäksi Luther opettaa toisin kuin sinä: sillä sielunhoidollisessa kirjeessään ystävälleen Melanchtonille hän totesi vuonna 1521 että: viakka tekisimme tuhansia kertoja huorin ja muhaisimme ei se voisi erotaa meitä hänestä - tarkoittaen ilmeisesti luterilaista lahkojumalaan, joka on osallinen ihmisten joukkotuhontaa, luterilaisten teologinen henkisenä isänä. - tepi
Nasse. kirjoitti:
Aha. Pyhä kolmiyhteinen julamla onkin eri?
VT:n Jumala on eri jumala kuin Kristus ja 300-luvulla äänestyspäätöksellä synnyttty pyhä henki?
Erään toisen palstalla vaikuttavan loitsumaakarin mukaan Jeesus oli kuitenkin olemassa jo alusta alkaen.
Olette hiukan sekavia!
Toisekseen, aika uskislasein sinäkin olet loitsutieteellisesä UT:tä opiskellut. Nimittäin Jessen sanomisiksi väitetyt jutut eivät kovin rauhantahtoisia ole.
Kolmanneksi, oman lahkosi perustaja Martti itse on ottanut hyvin selkeän kannan mitkä porukat tulee tuhota.Onhan tuo tarina melkoisen sekava. Kerrotaan että jumala on kolmiyhteinen, eli jumala, pyhä henki ja jeesus, joista tämä henki siitti jeesuksen, eli raiskasi toisen kanssa kihloissa olevan nuoren naisen. Ja kuitenkin väitetään, että tämä jeesuskin on ollut aina, koska on osa jumalaa, mutta niinpä vaan se piti erikseen siittää ja sitten tappaa, jotta tämä jumala saa tarvitsemansa uhrin jotta pelastaisi kaikki ihmiset helvetin kauhuilta. Siis sen helvetin, jonka oli itse luonut. Eiku, miten se meni???
ympp kirjoitti:
"Jumala ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan, eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Syytä tulee aina etsiä muualta."
niin eihän narsistinen diktaattori itsessään vikaa näekään. suojelette jumalaanne viimeiseen asti vaikka raamattu kuvailee sen väkivaltaiseksi julmuriksi. tän takia en koskaan opi ymmärtämään kristittyjä.xxxxx niin eihän narsistinen diktaattori itsessään vikaa näekään. suojelette jumalaanne viimeiseen asti vaikka raamattu kuvailee sen väkivaltaiseksi julmuriksi. tän takia en koskaan opi ymmärtämään kristittyjä. xxxxx
Raamattu ei kuvailee Jumalaa väkivaltaiseksi julmuriksi, vaan ateistit tekevät niin, koska he haluavat saada tekosyyn olla uskomatta Jumalaan.
Raamattu kuvaa Jumalan rakkaudeksi, hyväksi, pyhäksi, oikeudenmukaiseksi, anteeksiantavaksi, armolliseksi ja laupiaaksi, jolla on hyvät suunnitelmat ihmistä kohtaan.tepi kirjoitti:
Onhan tuo tarina melkoisen sekava. Kerrotaan että jumala on kolmiyhteinen, eli jumala, pyhä henki ja jeesus, joista tämä henki siitti jeesuksen, eli raiskasi toisen kanssa kihloissa olevan nuoren naisen. Ja kuitenkin väitetään, että tämä jeesuskin on ollut aina, koska on osa jumalaa, mutta niinpä vaan se piti erikseen siittää ja sitten tappaa, jotta tämä jumala saa tarvitsemansa uhrin jotta pelastaisi kaikki ihmiset helvetin kauhuilta. Siis sen helvetin, jonka oli itse luonut. Eiku, miten se meni???
xxxxx Onhan tuo tarina melkoisen sekava. Kerrotaan että jumala on kolmiyhteinen, eli jumala, pyhä henki ja jeesus, joista tämä henki siitti jeesuksen, eli raiskasi toisen kanssa kihloissa olevan nuoren naisen. Ja kuitenkin väitetään, että tämä jeesuskin on ollut aina, koska on osa jumalaa, mutta niinpä vaan se piti erikseen siittää ja sitten tappaa, jotta tämä jumala saa tarvitsemansa uhrin jotta pelastaisi kaikki ihmiset helvetin kauhuilta. Siis sen helvetin, jonka oli itse luonut. Eiku, miten se meni xxxxx
Jeesus oli Jumalan tykönä Taivaassa jo ennenkuin Hän syntyi maan päälle. Joten olet sekoittanut keskenään Jeesuksen elämän Taivaassa ja Hänen elämänsä maan päällä.
Toinen virhekäsityksesi liittyy höpötykseen raiskauksesta. Sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen syntymän kanssa.
Et ole myöskään ymmärtänyt oikein Jeesuksen syntymisen tarkoitusta, joka on osa Jumalan suurta rakkautta ihmisiä kohtaan.
Ateistisesta asenteesta käsin onkin mahdotonta ymmärtää, mistä on kysymys, koska ateistien hengelliset aistit on pimitetty heidän omasta tahdostaan.- Kiero jumala
Jaakob kirjoitti:
En ole Tuula-pappi, mutta vastaan omasta puolestani.
xxxxxx Minulla on eri käsitys ankaruudesta. Se ei ole enää ankaruutta kun viattomia pikkulapsia teurastetaan silmittömästi tai raskaana olevia naisia halkaistaan tai jonkun maan esikoiset teurastetaan. Se on sairaaloista ja vastenmielistä rivoa ja härskiä pahuutta mitä ei voi mitenkään puolustaa tai pitää pyhälle olennolle sopivana. xxxxxxxxx
Ensimmäinen valheesi on siinä, että väität Jumalan teurastaneen pikkulapsia ja naisia, josta Raamattu ei kerro mitään.
Raamattu kyllä kertoo, kuinka Jumala kehoitti israelilaisia surmaamaan tiettyjä kanaanilaisia kansoja niiden harjoittaman syntielämän takia. Jumala ei kuitenkaan syyllinen näiden ihmisten kuolemaan, vaan nämä ihmiset itse, koska harjoittivat räikeää syntiä, joka saastutti lapset, naiset ja kotieläimetkin. Siksi myös ne oli välttämätöntä hävittää, että Israel ja muu maailma ei turmeltuisi.
Raamattua tulkittaessa on aina pidettävä lähtökohtana se, että Jumala on rakkaus. Hän on pyhä, hyvä ja Hänen tuomionsa ovat aina oikeudenmukaiset. Tästä Jumalan ominaisuudesta ei voida tinkiä missään tilanteessa eikä minkään Raamatunkohdan varjolla. Se on muuttumaton fakta. Jos joku Raamattua lukiessaan on tullut toiseen käsitykseen, niin hän on tulkinnut Raamattua väärin.
Jumala ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan, eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Syytä tulee aina etsiä muualta.
xxxxx Ainakaan näin toimivalla JUmalalla ei ole mitään moraalista oikeutta tulla meille sanomaan meidän pienemmistä teoistamme yhtään mitään xxxxxx
Jumalalla on kaikki moraalinen oikeus sanoa kenelle tahansa ja mitä tahansa. Hän on Kaikkivaltias, eikä maailmankaikkeudessa ole mitään lakia, joka määräisi, mitä Jumala saa sanoa tai tehdä ja mitä ei. Ja hyvä, että näin onkin!Vedenpaisumukseen et usko? Siinähän Jumala ihan itse ilman välikäsiä surmasi kaikki, siis myös pikkulapsetkin. Jos nyt pidät kerran häntä vastuuttomana siihen, kun pisti yleensä kansansa teurstajaksi puolestaan, niin tuo vedenpaisumuskertomus taitaa olla sinulle tuntematon.
Raamatun jumala siis kyllä teurasti. Mutta sehän on sinulle ihan ok, häntä kun eivät moraalisäännöt sido. Hän saa vaikka lyödä Saatanan kanssa vetoa, että saako Saatana kidutettua hurskaan miehen luopumaan uskostaan jne. - Eri jumalia
Jaakob kirjoitti:
xxxxx niin eihän narsistinen diktaattori itsessään vikaa näekään. suojelette jumalaanne viimeiseen asti vaikka raamattu kuvailee sen väkivaltaiseksi julmuriksi. tän takia en koskaan opi ymmärtämään kristittyjä. xxxxx
Raamattu ei kuvailee Jumalaa väkivaltaiseksi julmuriksi, vaan ateistit tekevät niin, koska he haluavat saada tekosyyn olla uskomatta Jumalaan.
Raamattu kuvaa Jumalan rakkaudeksi, hyväksi, pyhäksi, oikeudenmukaiseksi, anteeksiantavaksi, armolliseksi ja laupiaaksi, jolla on hyvät suunnitelmat ihmistä kohtaan.Myös Raamatun Jumala on kiivas jumala, joka kostaa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen. Hän on jumala, jota tulee peljätä rakastamisen ohella.
Jos haluaa palvoa vain hyvää ja rakastavaa jne. jumalaa, kuten sinä viestiesi perusteella, tulee tehdä erotus Raamatun jumalaan, jossa on muitakin puolia - ja vahvoja sellaisia. - tepi
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onhan tuo tarina melkoisen sekava. Kerrotaan että jumala on kolmiyhteinen, eli jumala, pyhä henki ja jeesus, joista tämä henki siitti jeesuksen, eli raiskasi toisen kanssa kihloissa olevan nuoren naisen. Ja kuitenkin väitetään, että tämä jeesuskin on ollut aina, koska on osa jumalaa, mutta niinpä vaan se piti erikseen siittää ja sitten tappaa, jotta tämä jumala saa tarvitsemansa uhrin jotta pelastaisi kaikki ihmiset helvetin kauhuilta. Siis sen helvetin, jonka oli itse luonut. Eiku, miten se meni xxxxx
Jeesus oli Jumalan tykönä Taivaassa jo ennenkuin Hän syntyi maan päälle. Joten olet sekoittanut keskenään Jeesuksen elämän Taivaassa ja Hänen elämänsä maan päällä.
Toinen virhekäsityksesi liittyy höpötykseen raiskauksesta. Sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen syntymän kanssa.
Et ole myöskään ymmärtänyt oikein Jeesuksen syntymisen tarkoitusta, joka on osa Jumalan suurta rakkautta ihmisiä kohtaan.
Ateistisesta asenteesta käsin onkin mahdotonta ymmärtää, mistä on kysymys, koska ateistien hengelliset aistit on pimitetty heidän omasta tahdostaan.Huh huh että olet tyhmä! Et tajua koko tarinan järjettömyyttä, etkä sitäkään, ettei sinulla ole ainuttakaan todistetta mistään jumalasta.
12 + 10 kirjoitti:
"vastaa ihmeessä kysymykseen."
Taisi juosta karkuun, vakiosysteemi foorumilla.Kaikki on syntiä, jos ei noudata Jumalan käskyjä. Myös jos ei viitsi tappaa Jumalan käskystä. Tappaminen on Jumalan olemus; Simonkin meni ja tappoi 30 miestä saatuaan "Herran hengen".
- agnus D
Tappamatta jättäminen voi olla rikos sota-aikana sekä epäisänmaallista mutta lieneekö synti silloinkaan?
- mieti tätä(se aito)
18 + 14 kirjoitti:
"Näin olen toisen ihmisen tappaminen on synti ja rikos ihmisyyttä ja Jumalaa vastaan. Siitä joutuu tilille Jumalan ja yhteiskunnan edessä."
TIetenkin on rikos, ilman Jumalan käskyä. Mutta Jumala on kuitenkin edelleen se sama, joka aikanaan antoi tappotoimeksiantoja. Onko se pois suljettu mahdollisuus että antaisi vielä uudestaankin?
EIkä uuttakaan tappotoimeksiantoa tarvita sillä tappotuomioitahan on voimassakin. Vanhassa testamentissa luetellaan montakin syntiä, joista seuraa kuolemantuomio eikä Jeesus niitä pykäliä kumonnut. Päin vastoin tähdensi että pätevät maailman loppuun saakka.Vaikka tiedän asiantuntijoiden omasta suusta kerrottuna että he tietää VT:n ja UT:n tekstit ja taustat, ovathan he yliopistokoulutuksen saaneita, niin tyrmistyin Tuula-papin vastausta.
En kysy enkä keskustele hänen enkä muidenkaan asiantuntijoidan kanssa aiheesta, enkä oikaise heitä, hehän itsekin tietää miten asia on. Koska he tietää, siis TIETÄÄ, ihmettelen vastausta.
xxxxxx raamatussa jumala määräsi monet kerrat ihmisiä tappamaan toisiaan. oli kivitystä ja silpomista eikä perheenjäseniäkään saanut säästää kun käveli pitkin leiriä. eikä edes vauvoja saanut säästää. ei raskaana olevia naisia.
oliko siis synti jos ei totellut jumalan käskyä ja tappanut? xxxxxx
Kyllä Jumala todella määräsi joitakin kansoja, kuten amalekilaiset, surmattavaksi niiden harjoittamien syntien takia. Tähän toimenpiteeseen Hän käytti israelilaisia.
Se, miksi myös pikkulapset, naiset, kotieläimet tuli surmata johtui todennäköisesti siitä, että synti oli saastuttanut myös ns. "viattomat" ihmiset ja eläimet.
Tästä ei pidä kuitenkaan vetää sellaista virhetulkintaa, johon ateisti syyllistyvät, että Jumala olisi jotenkin raaka ja sadistinen. Raamattua on tarkasteltava kokonaisuuden kannalta. Nämä kansat hävitettiin, jotta Israel ja muu maailma eivät turmeltuisi. (5.Moos.20:16-18)
Raamatun tulkinnassa on aina pidettävä lähtökohtana se, että Jumala on rakkaus. Hän on pyhä, Hänen tuomionsa ovat oikeudenmukaiset.
Hän ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Jos joku sellaista näkee Raamatussa, hän syyllistyy väärään Raamatun tulkintaan.
Vielä sana paljon puhutuista kivitystuomioista. Ne olivat tuohon aikaan yleisiä rangaistuskeinoja ja niitä oli säädetty Mooseksen laissa. Kukaan ei tiettävästi pitänyt niitä silloin epäoikeudenmukaisina tai ankarina.
Siksi ei ole mitään perustetta, jonka vuoksi me voisimme määritellä, että ne olisivat väärin ja meidän näkemyksemme oikeat.- voi jaakoppi
Nyt kirjoittelit itsesi sitten lopullisesti pussiin. Aikaisemmin olet monessa eri yhteydessä sanonut, että Raamattua tulee lukea kuten se on kirjoitettu, eikä tulkinnalla ole tilaa.
Nyt kuitenkin sanot "Raamattua on tarkasteltava kokonaisuuden kannalta" - lääkkeeet
jos "synti" oli saastuttanut viattomat pikkulapsetkin niin jumala ei sitten kaikkivoipana voinut heitä puhdistaa? piti teurastaa?
>>>Tästä ei pidä kuitenkaan vetää sellaista virhetulkintaa, johon ateisti syyllistyvät, että Jumala olisi jotenkin raaka ja sadistinen.
eiköhän se ole uskovat jotka siihen virhetulkintaan syyllistyy. raaka ja sadistinen se raamatun perusteella nimenomaan on. uskovatkin lipsauttaa tämän joskus suustaan kuten pappi tässä ketjussa. hän vain unohtaa että jumala on sama eilen ja tänään.
>>>Raamatun tulkinnassa on aina pidettävä lähtökohtana se, että Jumala on rakkaus. Hän on pyhä, Hänen tuomionsa ovat oikeudenmukaiset.
Hän ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Jos joku sellaista näkee Raamatussa, hän syyllistyy väärään Raamatun tulkintaan.
juuri tämän takia uskovat menee metsään tulkitessaan jumalansa luonnetta. he luo ensin lähtökohtan ja pitää siitä kiinni. kun oikea ja rehti tapa olisi lukea ilman ennakko-odotuksia raamattu ja antaa tekstin päättää millainen jumala on. te päätätte asian etukäteen ettekä anna jumalan väkivaltaisuuksien ja sadismin enää vaikuttaa päätökseenne.
>>>Vielä sana paljon puhutuista kivitystuomioista. Ne olivat tuohon aikaan yleisiä rangaistuskeinoja ja niitä oli säädetty Mooseksen laissa. Kukaan ei tiettävästi pitänyt niitä silloin epäoikeudenmukaisina tai ankarina.
Siksi ei ole mitään perustetta, jonka vuoksi me voisimme määritellä, että ne olisivat väärin ja meidän näkemyksemme oikeat.
sanalla sanoen, olet sairas. - apua on saatavilla
" Kukaan ei tiettävästi pitänyt niitä silloin epäoikeudenmukaisina tai ankarina.
Siksi ei ole mitään perustetta, jonka vuoksi me voisimme määritellä, että ne olisivat väärin ja meidän näkemyksemme oikeat."
jos sinun mielestä on edes mahdollista että ihmisten kivittäminen on oikein, olet apua tarvitseva ihminen.
apua on saatavilla http://www.mielenterveysseura.fi/ - nähty on
apua on saatavilla kirjoitti:
" Kukaan ei tiettävästi pitänyt niitä silloin epäoikeudenmukaisina tai ankarina.
Siksi ei ole mitään perustetta, jonka vuoksi me voisimme määritellä, että ne olisivat väärin ja meidän näkemyksemme oikeat."
jos sinun mielestä on edes mahdollista että ihmisten kivittäminen on oikein, olet apua tarvitseva ihminen.
apua on saatavilla http://www.mielenterveysseura.fi/No eihän toi nyt mikään uutinen ollut. Pöh. Mitä voi odottaa mieheltä joka pitää naisten raiskaamistakin ihan hyvänä juttuna.
- olet oikeassa
Niin totta ehkä niitä homoihinkin liittyviä kirjoituksia pitäisi tarkastella kokonaisuudessa ja ajatella, että ne kuvaavat Raamatun kirjoittamisen aikaa.
- onkohatosi
nähty on kirjoitti:
No eihän toi nyt mikään uutinen ollut. Pöh. Mitä voi odottaa mieheltä joka pitää naisten raiskaamistakin ihan hyvänä juttuna.
eikä pidä?
- 16 + 2
"Nämä kansat hävitettiin, jotta Israel ja muu maailma eivät turmeltuisi."
Ja nytkö maailma on turmeltumaton? Olen saanut vähän toisen käsityksen sinun aiemmista jutuistasi. voi jaakoppi kirjoitti:
Nyt kirjoittelit itsesi sitten lopullisesti pussiin. Aikaisemmin olet monessa eri yhteydessä sanonut, että Raamattua tulee lukea kuten se on kirjoitettu, eikä tulkinnalla ole tilaa.
Nyt kuitenkin sanot "Raamattua on tarkasteltava kokonaisuuden kannalta"xxxxxx Nyt kirjoittelit itsesi sitten lopullisesti pussiin. Aikaisemmin olet monessa eri yhteydessä sanonut, että Raamattua tulee lukea kuten se on kirjoitettu, eikä tulkinnalla ole tilaa.
Nyt kuitenkin sanot "Raamattua on tarkasteltava kokonaisuuden kannalta" xxxxx
Olen edelleen samaa mieltä. Raamattua tulee lukea, kuten se on kirjoitettu, mutta kokonaisuutena.
Jos Raamatusta luetaan sellaisia kohtia, jotka kertovat, kuinka Jumala surmasi jotain kansoja niiden syntien takia, niin samalla on luettava myös ne kohdat, jotka kertovat, että Jumala on rakkaus, pyhä, oikeudenmukainen, armahtavainen, laupias jne.
Samoin tulee uskoa myös niihin Raamatunkohtiin, jotka kertovat, että Jumala on olemassa. Hän on luonut maailmankaikkeuden, ihmiset, eläimet ja kasvit
Ja, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka omalla uhrikuolemallaan on sovittanut kaikki syntimme. Hän on noussut ylös kuolleista, astunut ylös Taivaisiin ja tulee takaisin noutamaan omansa.
Samoin tulee uskoa, että Pyhä Henki, enkelit, Taivas ja helvetti ja saatana ovat todellisuutta.
Jeesus on ainoa tie pelastukseen ja Taivaaseen
On olemassa ns. viimeinen tuomio.
Kun nämä asiat Raamatusta on luettu ja uskottu todeksi, niin silloin voidaan siirtyä tutkimaan niitä Vanhan Testamentin kohtia, joissa kerrotaan siitä, kuinka Jumala surmautti tiettyjä kansoja niiden synnin tähden.
Eli asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.lääkkeeet kirjoitti:
jos "synti" oli saastuttanut viattomat pikkulapsetkin niin jumala ei sitten kaikkivoipana voinut heitä puhdistaa? piti teurastaa?
>>>Tästä ei pidä kuitenkaan vetää sellaista virhetulkintaa, johon ateisti syyllistyvät, että Jumala olisi jotenkin raaka ja sadistinen.
eiköhän se ole uskovat jotka siihen virhetulkintaan syyllistyy. raaka ja sadistinen se raamatun perusteella nimenomaan on. uskovatkin lipsauttaa tämän joskus suustaan kuten pappi tässä ketjussa. hän vain unohtaa että jumala on sama eilen ja tänään.
>>>Raamatun tulkinnassa on aina pidettävä lähtökohtana se, että Jumala on rakkaus. Hän on pyhä, Hänen tuomionsa ovat oikeudenmukaiset.
Hän ei ole koskaan syyllinen mihinkään pahaan eikä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai sairauteen. Jos joku sellaista näkee Raamatussa, hän syyllistyy väärään Raamatun tulkintaan.
juuri tämän takia uskovat menee metsään tulkitessaan jumalansa luonnetta. he luo ensin lähtökohtan ja pitää siitä kiinni. kun oikea ja rehti tapa olisi lukea ilman ennakko-odotuksia raamattu ja antaa tekstin päättää millainen jumala on. te päätätte asian etukäteen ettekä anna jumalan väkivaltaisuuksien ja sadismin enää vaikuttaa päätökseenne.
>>>Vielä sana paljon puhutuista kivitystuomioista. Ne olivat tuohon aikaan yleisiä rangaistuskeinoja ja niitä oli säädetty Mooseksen laissa. Kukaan ei tiettävästi pitänyt niitä silloin epäoikeudenmukaisina tai ankarina.
Siksi ei ole mitään perustetta, jonka vuoksi me voisimme määritellä, että ne olisivat väärin ja meidän näkemyksemme oikeat.
sanalla sanoen, olet sairas.xxxxx jos "synti" oli saastuttanut viattomat pikkulapsetkin niin jumala ei sitten kaikkivoipana voinut heitä puhdistaa? piti teurastaa? xxxxx
Ensinnäkään Raamattu ei puhu mitään, että Jumala olisi TEURASTANUT yhtään lasta, joten väitteesi perustuu jo tältä osin valheeseen. Jumala toimi oikeudenmukaisesti. Jos se sinusta ei ole sitä, niin se vain osoittaa, että et ole yhtä viisas kuin Jumala.
(>>>Tästä ei pidä kuitenkaan vetää sellaista virhetulkintaa, johon ateisti syyllistyvät, että Jumala olisi jotenkin raaka ja sadistinen.)
xxxxx eiköhän se ole uskovat jotka siihen virhetulkintaan syyllistyy. raaka ja sadistinen se raamatun perusteella nimenomaan on. uskovatkin lipsauttaa tämän joskus suustaan kuten pappi tässä ketjussa. hän vain unohtaa että jumala on sama eilen ja tänään.xxxxxx
Raamatun perusteella Jumala on rakkaus, oikeudenmukainen, hyvä ja laupias.
Ainoastaan ateistien (noin 2% maapallon väestöstä) mielestä Hän on sadistinen.apua on saatavilla kirjoitti:
" Kukaan ei tiettävästi pitänyt niitä silloin epäoikeudenmukaisina tai ankarina.
Siksi ei ole mitään perustetta, jonka vuoksi me voisimme määritellä, että ne olisivat väärin ja meidän näkemyksemme oikeat."
jos sinun mielestä on edes mahdollista että ihmisten kivittäminen on oikein, olet apua tarvitseva ihminen.
apua on saatavilla http://www.mielenterveysseura.fi/xxxxx jos sinun mielestä on edes mahdollista että ihmisten kivittäminen on oikein, olet apua tarvitseva ihminen. xxxxxx
Kysymys on siitä, mikä on oikea rangaistus tietyistä rikoksista. Missään ei ole määrätty, että kivittäminen olisi ollut silloin väärin.
Tämän päivän ihmiset kuvittelevat, että vain se on oikein, mitä he itse nykyään, monta tuhatta vuotta jälkikäteen ja aivan eri kulttuurissa, ajattelevat.- Kansanmurhat15
Jaakob kirjoitti:
xxxxx jos sinun mielestä on edes mahdollista että ihmisten kivittäminen on oikein, olet apua tarvitseva ihminen. xxxxxx
Kysymys on siitä, mikä on oikea rangaistus tietyistä rikoksista. Missään ei ole määrätty, että kivittäminen olisi ollut silloin väärin.
Tämän päivän ihmiset kuvittelevat, että vain se on oikein, mitä he itse nykyään, monta tuhatta vuotta jälkikäteen ja aivan eri kulttuurissa, ajattelevat.Ainakin Raamatun mukaan oikea rangaistus esimerkiksi sylivauvalle, joka on syntynyt turmeltuneeseen kansaan ja näin ollen pilaantunut, on surmaaminen. Kyllä Jumala tietää, ihan rakastavasti näin kuuluu tehdä.
Annas katsoa vain kun uskovaiset taas päätyvät siihen, että joku kansa on läpeensä paha - silloin varmasti jumalansa käskee taas surmata kaikki vauvoja ja eläimiäkin myöten, ihan vain koska turmeltuneita ovat. JAAKOB on yhä sekä ääliö. että Raamattua tuntematon pakana. Otetaan vaikka nämä "amalekialaiset".
Jaakob sanoo Jumalan määränneen heidät surmattaviksi heidät harjoittamien syntien takia. Raamattu taas niin, että koska amalekilaiset kävivät sotaan Israelia vastaan aikoinaan, niin se piti heille KOSTAA. Kyse ei siis ollut siitä, että piti suojella Israelia "turmeltumiselta". Eli JAKOB on itse tehnyt ne "virhetulkinnat".
Ja se, että ennenaikaiset Jumalan määräämät kuolemantuomiot olivat silloin "oikeudenmukaisia", eikä meidän moraalikäsitys voi pitää niitä mitenkään väärinä. No, uskotaaan, että silloin olisimme nauttien tappaneet toisiamme, mutta nyt emme siihen kykenisi. Siinä mielessä Raamattu ei sovi meidän aikaamme lainkaan.
Vai voiko JAAKOB yhä pitää esim. pettäjän surmaamista oikeudenmukaisena, eikä lainkaan liian ankarana tuomiona; lain säätäjähän oli itse Jumala?
- ...
Onhan myös niin, että syntiinlankeemuksen vuoksi kuolema yleensä tuli maailmaan ja elollisten osaksi (vain ihmisille omasta syystä). Kuolemanrangaistus siis on voimassa koskien jokaista. Fyysinen kuolema tulee automaattisesti jokaiselle hengellisesti kuolleelle synnin palkkana. Se ei siis ole alun perin tarkoitettu luonnolliseksi tapahtumaksi, kiertokulun päätepisteeksi. Meidän pitää luottaa siihen, että jokaikisen synnit olivat synnittömän Jeesuksen päällä ja Jumala sai lunastusmaksun, johon meillä ei ole alkuunkaan resursseja. Uusissa taivaassa ja maassa ei ole kuolemaa eikä muuta synnin seurausta. Ruumiskin on uusi ja kuolematon. Ja on jälleennäkemisen toivo, saa olla aina vain Jumalan ja kuoleman kautta menettämiensä Jeesukseen luottamuksensa panneiden kanssa. Kuka voisi toivoa enempää?
Kun Jumala käskee, täytyy totella. Jos Jumala esimerkiksi käskee isää tappamaan oman poikansa, kuten hän käski Abrahamia, käskyn tottelematta jättäminen olisi moraalisesti oikein, mutta siitä huolimatta synti. Moraalisen pahan ja synnin väliin ei pidä panna yhtäläisyysmerkkiä.
Suhteessa ihmiseen Jumala näyttää olevan hyvän ja pahan tuolla puolen. Jumala on kuitenkin olemukseltaan hyvä, joten toteuttaessaan luontoaan, so. ollessaan oma itsensä, Jumala tekee välttämättä hyvää. Jumala on kykenemätön tekemään pahaa, koska paha on hänen luontonsa vastaista. Tämä tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus on perustettu hyvyydelle, koska Jumala on olemisen perusta.
Kun Jumala tekee tai käskee tekemään moraalittomia asioita, hän toteuttaa hyvyyttään moraalin ohi. Moraali on ihmistä varten, ei Jumalaa. Kaikkitietävänä Jumala kyllä tietää tekojensa ja käskyjensä seuraukset. Jumala tietää, missä tilanteessa on tehtävä pahaa, jotta saavutettaisiin suurempi hyvä. Ihminen ei tiedä, ei edes periaatteessa voi tietää, sillä ihminen, toisin kuin Jumala, ei voi tuntea tuonpuoleisia asioita tai sitä, kuinka tämän maailman asiat mahdollisesti vaikuttavat tuonpuoleisuuteen. Ihmisen osana on vain luottaa Jumalan hyvyyteen. Tämä hyvyys on ilmestynyt hänen Pojassaan Jeesuksessa.- Nasse.
Jotain tuontyyppistä viiraamista täytyy kuupassa olla jotta ihminen kykenisi noin täysin sulkemaan pois käsityksen hyvästä ja pahasta.
Tätä täytyy tarkentaa sen verran, että Jumalan näkökulmasta Jumalan teot eivät tietenkään ole pahoja. Koska Jumala on moraalin yläpuolella, olisi mieletöntä sanoa, että Jumala tekee pahaa. Jumala vain toteuttaa luontoaan, ja kun tiedetään, että Jumala on hyvyys, voidaan olla varmoja siitä, että mitä tahansa Jumala tekeekin, hän tekee hyvää.
Kyse on sfäärien sekoittumisesta: jumalallinen sfääri, joka on amoraalinen, sekoittuu inhimilliseen sfääriin, joka on moraalinen. Jumalallinen sfääri on amoraalinen nimenomaan siksi, että jumalallisessa sfäärissä ei ole mitään pahaa. Kun pahaa ei ole, moraalia ei tarvita. Inhimillisessä sfäärissä Jumalan hyvyys voi manifestoitua tekoina, joita inhimillis-moraalisesta perspektiivistä tarkasteltuina voidaan pitää utilitaristisina, mutta jotka Jumalan perspektiivistä ovat yksinkertaisesti jumalallisen luonnon toteutumista ajassa ja paikassa ajan ja paikan ehdoilla.- helvettiin haluan
itse_murhaaja kirjoitti:
Tätä täytyy tarkentaa sen verran, että Jumalan näkökulmasta Jumalan teot eivät tietenkään ole pahoja. Koska Jumala on moraalin yläpuolella, olisi mieletöntä sanoa, että Jumala tekee pahaa. Jumala vain toteuttaa luontoaan, ja kun tiedetään, että Jumala on hyvyys, voidaan olla varmoja siitä, että mitä tahansa Jumala tekeekin, hän tekee hyvää.
Kyse on sfäärien sekoittumisesta: jumalallinen sfääri, joka on amoraalinen, sekoittuu inhimilliseen sfääriin, joka on moraalinen. Jumalallinen sfääri on amoraalinen nimenomaan siksi, että jumalallisessa sfäärissä ei ole mitään pahaa. Kun pahaa ei ole, moraalia ei tarvita. Inhimillisessä sfäärissä Jumalan hyvyys voi manifestoitua tekoina, joita inhimillis-moraalisesta perspektiivistä tarkasteltuina voidaan pitää utilitaristisina, mutta jotka Jumalan perspektiivistä ovat yksinkertaisesti jumalallisen luonnon toteutumista ajassa ja paikassa ajan ja paikan ehdoilla.>>Koska Jumala on moraalin yläpuolella, olisi mieletöntä sanoa, että Jumala tekee pahaa. Jumala vain toteuttaa luontoaan, ja kun tiedetään, että Jumala on hyvyys, voidaan olla varmoja siitä, että mitä tahansa Jumala tekeekin, hän tekee hyvää.
eli vaikka jumala raiskaisi pikkulapsia tai hakkaisi lekalla pikkulapsia, hän tekee hyvää näille lapsille koska on moraalin yläpuolella? et voi jeesus paratkoon olla tosissasi?
tälläisten itsemurhaajien ja jaakobien kanssa en ikimaailmassa haluaisi samaan taivaaseen. vastenmielisiä ihmisiä. mielummin kärsin helvetissä perkeleen kanssa kuin olen samassa paikassa tuollaisten ihmisten kanssa. helvettiin haluan kirjoitti:
>>Koska Jumala on moraalin yläpuolella, olisi mieletöntä sanoa, että Jumala tekee pahaa. Jumala vain toteuttaa luontoaan, ja kun tiedetään, että Jumala on hyvyys, voidaan olla varmoja siitä, että mitä tahansa Jumala tekeekin, hän tekee hyvää.
eli vaikka jumala raiskaisi pikkulapsia tai hakkaisi lekalla pikkulapsia, hän tekee hyvää näille lapsille koska on moraalin yläpuolella? et voi jeesus paratkoon olla tosissasi?
tälläisten itsemurhaajien ja jaakobien kanssa en ikimaailmassa haluaisi samaan taivaaseen. vastenmielisiä ihmisiä. mielummin kärsin helvetissä perkeleen kanssa kuin olen samassa paikassa tuollaisten ihmisten kanssa.Et ymmärtänyt. Selitän uudestaan. Jumala ei kykene tekemään pahaa, koska Jumala on hyvyys. Inhimillisessä sfäärissä Jumalan toiminta ilmenee utilitarismina. Jos Jumala hakkaisi lapsia lekalla, lasten lekalla hakkaaminen palvelisi korkeinta hyvää, joka jäisi saavuttamatta, jos Jumala ei hakkaisi lapsia lekalla. Jos Jumala tässä tilanteessa ei hakkaisi lapsia lekalla, hän toimisi luontonsa vastaisesti, mikä on mahdotonta. Näin ollen se, että Jumala tässä tilanteessa hakkaa lapsia lekalla, ei ole ainoastaan hyvä asia, vaan välttämätön asia: Jumala ei voi olla hakkaamatta lapsia lekalla, jos lasten lekalla hakkaaminen on korkeimman hyvän edellytys.
Jumalan utilitarismi saa oikeutuksensa Jumalan kaikkitietävyydestä. Kun Jumala hakkaa lapsia lekalla, hän tietää varmasti, että lasten lekalla hakkaaminen kaikkine vaikutuksineen ja kerrannaisvaikutuksineen on korkeimman hyvän välttämätön edellytys. Ihminen sitä vastoin ei voi olla varma edes tekojensa välittömistä vaikutuksista, joten ihmisellä ei ole utilitaristisia edellytyksiä hakata lapsia lekalla korkeimman hyvän nimissä.
Tämä ei sitten ole mikään lopullinen totuus. Tämä on vain minun ymmärrystä etsivää uskoani, ei enempää. Huomasin, että aloitit uuden ketjun, jossa kauhistelet kristittyjen pahuutta. Siteerasit siellä minuakin (kiitos huomiosta). Ennen kuin tukehdut moraaliseen närkästykseesi, yritä ymmärtää, että Jeesus on hyvä. Jeesuksen hyvyydestä käsin ymmärretään kaikki muu. Kristus on kristityn esikuva, ihanne ja moraalinen prinsiippi. Kristus on myös hermeneuttinen prinsiippi, jonka valossa todellisuutta tulkitaan. Jumalan seuraaminen ei ole lasten hakkaamista lekalla. Jumalan seuraaminen on Jeesuksen seuraamista.- 10 + 2
itse_murhaaja kirjoitti:
Et ymmärtänyt. Selitän uudestaan. Jumala ei kykene tekemään pahaa, koska Jumala on hyvyys. Inhimillisessä sfäärissä Jumalan toiminta ilmenee utilitarismina. Jos Jumala hakkaisi lapsia lekalla, lasten lekalla hakkaaminen palvelisi korkeinta hyvää, joka jäisi saavuttamatta, jos Jumala ei hakkaisi lapsia lekalla. Jos Jumala tässä tilanteessa ei hakkaisi lapsia lekalla, hän toimisi luontonsa vastaisesti, mikä on mahdotonta. Näin ollen se, että Jumala tässä tilanteessa hakkaa lapsia lekalla, ei ole ainoastaan hyvä asia, vaan välttämätön asia: Jumala ei voi olla hakkaamatta lapsia lekalla, jos lasten lekalla hakkaaminen on korkeimman hyvän edellytys.
Jumalan utilitarismi saa oikeutuksensa Jumalan kaikkitietävyydestä. Kun Jumala hakkaa lapsia lekalla, hän tietää varmasti, että lasten lekalla hakkaaminen kaikkine vaikutuksineen ja kerrannaisvaikutuksineen on korkeimman hyvän välttämätön edellytys. Ihminen sitä vastoin ei voi olla varma edes tekojensa välittömistä vaikutuksista, joten ihmisellä ei ole utilitaristisia edellytyksiä hakata lapsia lekalla korkeimman hyvän nimissä.
Tämä ei sitten ole mikään lopullinen totuus. Tämä on vain minun ymmärrystä etsivää uskoani, ei enempää. Huomasin, että aloitit uuden ketjun, jossa kauhistelet kristittyjen pahuutta. Siteerasit siellä minuakin (kiitos huomiosta). Ennen kuin tukehdut moraaliseen närkästykseesi, yritä ymmärtää, että Jeesus on hyvä. Jeesuksen hyvyydestä käsin ymmärretään kaikki muu. Kristus on kristityn esikuva, ihanne ja moraalinen prinsiippi. Kristus on myös hermeneuttinen prinsiippi, jonka valossa todellisuutta tulkitaan. Jumalan seuraaminen ei ole lasten hakkaamista lekalla. Jumalan seuraaminen on Jeesuksen seuraamista."Jumalan utilitarismi saa oikeutuksensa Jumalan kaikkitietävyydestä. Kun Jumala hakkaa lapsia lekalla, hän tietää varmasti, että lasten lekalla hakkaaminen kaikkine vaikutuksineen ja kerrannaisvaikutuksineen on korkeimman hyvän välttämätön edellytys"
Kun Jumala on myös kaikkivaltias, ei hänelle voi tulla eteen tilannetta, jossa korkeiman hyvän edellytyksenä on lasten hakkaaminen.
Jos kaikkivaltias hakkaa lapsia, syynä on pelkästään se että hän tykkää siitä. 10 + 2 kirjoitti:
"Jumalan utilitarismi saa oikeutuksensa Jumalan kaikkitietävyydestä. Kun Jumala hakkaa lapsia lekalla, hän tietää varmasti, että lasten lekalla hakkaaminen kaikkine vaikutuksineen ja kerrannaisvaikutuksineen on korkeimman hyvän välttämätön edellytys"
Kun Jumala on myös kaikkivaltias, ei hänelle voi tulla eteen tilannetta, jossa korkeiman hyvän edellytyksenä on lasten hakkaaminen.
Jos kaikkivaltias hakkaa lapsia, syynä on pelkästään se että hän tykkää siitä.Jos Jumala todella hakkaisi lapsia, hänellä olisi toiminnalleen jokin syy, joka oikeuttaisi lasten hakkaamisen. Jos ei olisi, Jumala ei olisi hyvä.
Tämä palautuu teodikean ongelmaan. On mahdollista, että kaikelle luomakunnassa esiintyvälle kärsimykselle on olemassa jokin syy, joka riittää oikeuttamaan kärsimyksen. Jos tällainen syy on olemassa, lasten hakkaaminen ja kaikkivaltias hyvä Jumala mahtuvat samaan todellisuuteen.
Uskonnonfilosofit ovat jo ajat sitten oivaltaneet, että teodikean ongelman looginen versio ei kykene osoittamaan ristiriitaa kaikkivaltiaan hyvän Jumalan olemassaolon ja luomakunnassa esiintyvän kärsimyksen välillä. Jäljelle jää toki ongelman evidentiaalinen versio, mutta kun sanot, että kaikkivaltias hyvä Jumala ei voi joutua tilanteeseen, jossa korkeimman hyvän edellytyksenä on lasten hakkaaminen, olet väärässä. Sellainen tilanne on loogisesti mahdollinen.
Koska huomaan kirjoittaneeni edellisissä viesteissäni epäselvästi, selvennän asiaani vielä tässä.
Kun sanon, että jumalallinen sfääri on amoraalinen, tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Jumalan yläpuolella ei ole mitään Jumalasta riippumatonta hyvän kriteeriä, jonka avulla Jumalan tekoja voitaisiin arvioida. Jumala itse on hyvän kriteeri, hyvyys. Jumala ei ole moraalinen toimija, vaan moraalisen toiminnan edellytys. Jos Jumalaa ei olisi, myös inhimillinen sfääri olisi amoraalinen.
Kun Jumala toimii, hän toteuttaa luontoaan. Jumalan teot ovat väistämättä hyviä, koska Jumalan luonto on hyvyys. Olisi kuitenkin virheellistä sanoa, että Jumalan toiminta on moraalisesti oikein, koska tämä edellyttäisi sitä, että Jumalan toimintaa olisi mahdollista arvioida jonkin Jumalasta riippumattoman kriteerin avulla. Tässä mielessä Jumala todella on hyvän ja pahan tuolla puolen.
Moraali on kokonaan inhimillisen sfäärin asia. Kun jumalallinen sfääri sekoittuu inhimilliseen sfääriin, Jumalan luonto ilmenee toimintana moraalisessa sfäärissä. Tässä tilanteessa voidaan puhua Jumalan utilitarismista. Olisi mieletöntä puhua Jumalan utilitarismista jumalallisessa sfäärissä, koska utilitarismi käsitteenä on mielekäs ainoastaan moraalisessa sfäärissä.
Jumalaa voisi verrata eläimiin. Eläimet toteuttavat luontoaan, mutta olisi virheellistä sanoa, että eläimet tekevät oikein tai väärin. Eläimellinen sfääri on amoraalinen, mutta jos eläinten toimintaa tarkastellaan inhimillisen sfäärin ehdoilla, on mahdollista ajatella, että eläinten luonto ilmenee toimintana moraalisessa sfäärissä. Voidaan esimerkiksi sanoa, että eläinemo tekee oikein hoivatessaan poikasiaan, vaikka käytännössä se vain toteuttaa luontoaan.
Ajattelisin niin, että suhteessa Jumalaan ”hyvä” on eräänlainen apukäsite. Ihminen ei voi todella tuntea Jumalan luontoa, mutta koska Jumalan itseilmoitus Kristuksessa havaitaan hyväksi inhimillisen sfäärin ehdoilla, on sopivaa kutsua Jumalaa hyvyydeksi. Inkarnaatio on jumalallisen ja inhimillisen sfäärin leikkauspiste, jossa tulee mahdolliseksi soveltaa tuonpuoleiseen Jumalaan tämänpuoleisia käsitteitä.
Lisäksi koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihminen kykenee luonnollisen järkensä varassa lähestymään Jumalaa. Näin Jumalasta ja hänen ominaisuuksistaan voidaan ymmärtää ja sanoa jotain myös erityisestä ilmoituksesta riippumatta.- Ihana Fantasti
itse_murhaaja kirjoitti:
Jos Jumala todella hakkaisi lapsia, hänellä olisi toiminnalleen jokin syy, joka oikeuttaisi lasten hakkaamisen. Jos ei olisi, Jumala ei olisi hyvä.
Tämä palautuu teodikean ongelmaan. On mahdollista, että kaikelle luomakunnassa esiintyvälle kärsimykselle on olemassa jokin syy, joka riittää oikeuttamaan kärsimyksen. Jos tällainen syy on olemassa, lasten hakkaaminen ja kaikkivaltias hyvä Jumala mahtuvat samaan todellisuuteen.
Uskonnonfilosofit ovat jo ajat sitten oivaltaneet, että teodikean ongelman looginen versio ei kykene osoittamaan ristiriitaa kaikkivaltiaan hyvän Jumalan olemassaolon ja luomakunnassa esiintyvän kärsimyksen välillä. Jäljelle jää toki ongelman evidentiaalinen versio, mutta kun sanot, että kaikkivaltias hyvä Jumala ei voi joutua tilanteeseen, jossa korkeimman hyvän edellytyksenä on lasten hakkaaminen, olet väärässä. Sellainen tilanne on loogisesti mahdollinen.
Koska huomaan kirjoittaneeni edellisissä viesteissäni epäselvästi, selvennän asiaani vielä tässä.
Kun sanon, että jumalallinen sfääri on amoraalinen, tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Jumalan yläpuolella ei ole mitään Jumalasta riippumatonta hyvän kriteeriä, jonka avulla Jumalan tekoja voitaisiin arvioida. Jumala itse on hyvän kriteeri, hyvyys. Jumala ei ole moraalinen toimija, vaan moraalisen toiminnan edellytys. Jos Jumalaa ei olisi, myös inhimillinen sfääri olisi amoraalinen.
Kun Jumala toimii, hän toteuttaa luontoaan. Jumalan teot ovat väistämättä hyviä, koska Jumalan luonto on hyvyys. Olisi kuitenkin virheellistä sanoa, että Jumalan toiminta on moraalisesti oikein, koska tämä edellyttäisi sitä, että Jumalan toimintaa olisi mahdollista arvioida jonkin Jumalasta riippumattoman kriteerin avulla. Tässä mielessä Jumala todella on hyvän ja pahan tuolla puolen.
Moraali on kokonaan inhimillisen sfäärin asia. Kun jumalallinen sfääri sekoittuu inhimilliseen sfääriin, Jumalan luonto ilmenee toimintana moraalisessa sfäärissä. Tässä tilanteessa voidaan puhua Jumalan utilitarismista. Olisi mieletöntä puhua Jumalan utilitarismista jumalallisessa sfäärissä, koska utilitarismi käsitteenä on mielekäs ainoastaan moraalisessa sfäärissä.
Jumalaa voisi verrata eläimiin. Eläimet toteuttavat luontoaan, mutta olisi virheellistä sanoa, että eläimet tekevät oikein tai väärin. Eläimellinen sfääri on amoraalinen, mutta jos eläinten toimintaa tarkastellaan inhimillisen sfäärin ehdoilla, on mahdollista ajatella, että eläinten luonto ilmenee toimintana moraalisessa sfäärissä. Voidaan esimerkiksi sanoa, että eläinemo tekee oikein hoivatessaan poikasiaan, vaikka käytännössä se vain toteuttaa luontoaan.
Ajattelisin niin, että suhteessa Jumalaan ”hyvä” on eräänlainen apukäsite. Ihminen ei voi todella tuntea Jumalan luontoa, mutta koska Jumalan itseilmoitus Kristuksessa havaitaan hyväksi inhimillisen sfäärin ehdoilla, on sopivaa kutsua Jumalaa hyvyydeksi. Inkarnaatio on jumalallisen ja inhimillisen sfäärin leikkauspiste, jossa tulee mahdolliseksi soveltaa tuonpuoleiseen Jumalaan tämänpuoleisia käsitteitä.
Lisäksi koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihminen kykenee luonnollisen järkensä varassa lähestymään Jumalaa. Näin Jumalasta ja hänen ominaisuuksistaan voidaan ymmärtää ja sanoa jotain myös erityisestä ilmoituksesta riippumatta.Tää on mainio tyyppi, tää "i_murraaja", osaa filosofis-teo-loogisesti perustella Jumalan hyvyyden, mitä nää "nassinkaiset" ja "hoo-jookit" ei pysty pienillä vajaatoinnallisilla aivoillaan tajuamaan yhden kipinän vertaa.
- 7 + 15
itse_murhaaja kirjoitti:
Jos Jumala todella hakkaisi lapsia, hänellä olisi toiminnalleen jokin syy, joka oikeuttaisi lasten hakkaamisen. Jos ei olisi, Jumala ei olisi hyvä.
Tämä palautuu teodikean ongelmaan. On mahdollista, että kaikelle luomakunnassa esiintyvälle kärsimykselle on olemassa jokin syy, joka riittää oikeuttamaan kärsimyksen. Jos tällainen syy on olemassa, lasten hakkaaminen ja kaikkivaltias hyvä Jumala mahtuvat samaan todellisuuteen.
Uskonnonfilosofit ovat jo ajat sitten oivaltaneet, että teodikean ongelman looginen versio ei kykene osoittamaan ristiriitaa kaikkivaltiaan hyvän Jumalan olemassaolon ja luomakunnassa esiintyvän kärsimyksen välillä. Jäljelle jää toki ongelman evidentiaalinen versio, mutta kun sanot, että kaikkivaltias hyvä Jumala ei voi joutua tilanteeseen, jossa korkeimman hyvän edellytyksenä on lasten hakkaaminen, olet väärässä. Sellainen tilanne on loogisesti mahdollinen.
Koska huomaan kirjoittaneeni edellisissä viesteissäni epäselvästi, selvennän asiaani vielä tässä.
Kun sanon, että jumalallinen sfääri on amoraalinen, tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Jumalan yläpuolella ei ole mitään Jumalasta riippumatonta hyvän kriteeriä, jonka avulla Jumalan tekoja voitaisiin arvioida. Jumala itse on hyvän kriteeri, hyvyys. Jumala ei ole moraalinen toimija, vaan moraalisen toiminnan edellytys. Jos Jumalaa ei olisi, myös inhimillinen sfääri olisi amoraalinen.
Kun Jumala toimii, hän toteuttaa luontoaan. Jumalan teot ovat väistämättä hyviä, koska Jumalan luonto on hyvyys. Olisi kuitenkin virheellistä sanoa, että Jumalan toiminta on moraalisesti oikein, koska tämä edellyttäisi sitä, että Jumalan toimintaa olisi mahdollista arvioida jonkin Jumalasta riippumattoman kriteerin avulla. Tässä mielessä Jumala todella on hyvän ja pahan tuolla puolen.
Moraali on kokonaan inhimillisen sfäärin asia. Kun jumalallinen sfääri sekoittuu inhimilliseen sfääriin, Jumalan luonto ilmenee toimintana moraalisessa sfäärissä. Tässä tilanteessa voidaan puhua Jumalan utilitarismista. Olisi mieletöntä puhua Jumalan utilitarismista jumalallisessa sfäärissä, koska utilitarismi käsitteenä on mielekäs ainoastaan moraalisessa sfäärissä.
Jumalaa voisi verrata eläimiin. Eläimet toteuttavat luontoaan, mutta olisi virheellistä sanoa, että eläimet tekevät oikein tai väärin. Eläimellinen sfääri on amoraalinen, mutta jos eläinten toimintaa tarkastellaan inhimillisen sfäärin ehdoilla, on mahdollista ajatella, että eläinten luonto ilmenee toimintana moraalisessa sfäärissä. Voidaan esimerkiksi sanoa, että eläinemo tekee oikein hoivatessaan poikasiaan, vaikka käytännössä se vain toteuttaa luontoaan.
Ajattelisin niin, että suhteessa Jumalaan ”hyvä” on eräänlainen apukäsite. Ihminen ei voi todella tuntea Jumalan luontoa, mutta koska Jumalan itseilmoitus Kristuksessa havaitaan hyväksi inhimillisen sfäärin ehdoilla, on sopivaa kutsua Jumalaa hyvyydeksi. Inkarnaatio on jumalallisen ja inhimillisen sfäärin leikkauspiste, jossa tulee mahdolliseksi soveltaa tuonpuoleiseen Jumalaan tämänpuoleisia käsitteitä.
Lisäksi koska ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ihminen kykenee luonnollisen järkensä varassa lähestymään Jumalaa. Näin Jumalasta ja hänen ominaisuuksistaan voidaan ymmärtää ja sanoa jotain myös erityisestä ilmoituksesta riippumatta."Jäljelle jää toki ongelman evidentiaalinen versio, mutta kun sanot, että kaikkivaltias hyvä Jumala ei voi joutua tilanteeseen, jossa korkeimman hyvän edellytyksenä on lasten hakkaaminen, olet väärässä. Sellainen tilanne on loogisesti mahdollinen."
On mahdollista siinä tapauksessa että pahojen asioiden tekeminen on edellytyksenä vielä suuremmalle hyvälle. Mutta minkä lakien mukaan noita arvioidaan? Eikö kaikkivaltias ole laatinut ne laitkin? Sitovatko häntä jotkut vielä ylemmän tahon lainalaisuudet, ja mikä se sitten on?
"Jumalaa voisi verrata eläimiin.... vaikka käytännössä se vain toteuttaa luontoaan."
Jumala on siis pareminkin maailmankaikkeutta pyörittävä automaatti, jonka hyvyys/rakkaus ovat merkitystä vailla olevia käsitteitä. Ja jonka kaikki muutkin ominaisuudet, joita ehkä voisimme kummastella, selittyvät viime kädessä sillä että "niin vain on". Sekin ilmeisesti että tuo automaatti jostakin syystä reagoi siihen uskommeko sen olevan olemassa vai ei. Jännä sinänsä että riippumatta selitysten tiedollisesta etevyydestä ja muusta laadukkuudesta lopputulos on kuitenkin "niin vain on".
"Ajattelisin niin, että suhteessa Jumalaan........"
Kovasti olet kaiken kaikkiaan vääntänyt selitystä. Jäljellä on tietysti vielä se kysymys että onko Jumalaa olemassa. Aika monen mielestä olisi syytä ratkaista se ensin. - chris_hitchens
Jo olet oikeasti tuota mieltä, olet vielä Zeikoppiakin sairaampi - melkoinen saavutus.
Vanhan testamentin Jumala toteuttaa täydellisesti sitä soturijumaluutta, jonka selän taakse piiloutumalla israelilaiset oikeuttivat kaikki pahat tekonsa. Pronssikautiset paimentolaiset eivät kyenneet parempaan kuin keksimään itselleen mitä mahtavimman kosmisen kaverin sotahommiin. 7 + 15 kirjoitti:
"Jäljelle jää toki ongelman evidentiaalinen versio, mutta kun sanot, että kaikkivaltias hyvä Jumala ei voi joutua tilanteeseen, jossa korkeimman hyvän edellytyksenä on lasten hakkaaminen, olet väärässä. Sellainen tilanne on loogisesti mahdollinen."
On mahdollista siinä tapauksessa että pahojen asioiden tekeminen on edellytyksenä vielä suuremmalle hyvälle. Mutta minkä lakien mukaan noita arvioidaan? Eikö kaikkivaltias ole laatinut ne laitkin? Sitovatko häntä jotkut vielä ylemmän tahon lainalaisuudet, ja mikä se sitten on?
"Jumalaa voisi verrata eläimiin.... vaikka käytännössä se vain toteuttaa luontoaan."
Jumala on siis pareminkin maailmankaikkeutta pyörittävä automaatti, jonka hyvyys/rakkaus ovat merkitystä vailla olevia käsitteitä. Ja jonka kaikki muutkin ominaisuudet, joita ehkä voisimme kummastella, selittyvät viime kädessä sillä että "niin vain on". Sekin ilmeisesti että tuo automaatti jostakin syystä reagoi siihen uskommeko sen olevan olemassa vai ei. Jännä sinänsä että riippumatta selitysten tiedollisesta etevyydestä ja muusta laadukkuudesta lopputulos on kuitenkin "niin vain on".
"Ajattelisin niin, että suhteessa Jumalaan........"
Kovasti olet kaiken kaikkiaan vääntänyt selitystä. Jäljellä on tietysti vielä se kysymys että onko Jumalaa olemassa. Aika monen mielestä olisi syytä ratkaista se ensin.Jumalan yläpuolella ei tietenkään ole mitään. Jumala on olemisen perusta, välttämätön olio, josta kaikki muu riippuu. Jumalaa rajoittaa hänen oma luontonsa, ei mikään muu. Jumala on persoona ja persoonana vapaa, mutta hän ei voi toimia luontonsa vastaisesti. Jumala ei esimerkiksi voi lakata olemasta.
Jumalan vapaus tulee ilmi ainakin siinä, että tämä maailma ei ole välttämätön. Jumala olisi voinut luoda toisenkinlaisen maailman. Tämä selittyy sillä, että paras mahdollinen maailma ei ole toteutettavissa, joten Jumalan oli vapaasti valittava useiden hyvien maailmojen joukosta yksi. Luomakunta voisi siis olla parempi tai huonompikin.
Mitä tulee Jumalan olemassaoloon, sen kysymyksen olen osaltani jo ratkaissut: Jumala on. Ei minua kiinnosta miettiä kysymyksiä, joihin jo tiedän vastauksen. Mieluummin mietin niitä asioita, joista en ole selvillä: millainen Jumala on, mitä ja miten Jumalasta voidaan tietää, mitä Jumala minusta tahtoo jne. Miettikööt Jumalan olemassaoloa ne, joille se asia on vielä epäselvä.chris_hitchens kirjoitti:
Jo olet oikeasti tuota mieltä, olet vielä Zeikoppiakin sairaampi - melkoinen saavutus.
Vanhan testamentin Jumala toteuttaa täydellisesti sitä soturijumaluutta, jonka selän taakse piiloutumalla israelilaiset oikeuttivat kaikki pahat tekonsa. Pronssikautiset paimentolaiset eivät kyenneet parempaan kuin keksimään itselleen mitä mahtavimman kosmisen kaverin sotahommiin.Minä ja ”Zeikoppi” olemme siis sairaita, mutta emme tietenkään pahoja, sillä eihän sairautta voi pahuutena pitää. Ymmärrän. Ateistisessa viitekehyksessä moraaliset termit, kuten ”hyvä” ja ”paha”, menettävät merkityksensä, joten niiden paikalla aletaan käyttää lääketieteellisiä termejä, kuten ”terve” ja ”sairas”. Hyvyydestä tulee terveyttä, pahuudesta sairautta. Moraali medikalisoituu.
Ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä. Moraalisesti närkästynyt ateisti on älyllisen epärehellisyyden puhtain ilmentymä.- chris_hitchens
itse_murhaaja kirjoitti:
Minä ja ”Zeikoppi” olemme siis sairaita, mutta emme tietenkään pahoja, sillä eihän sairautta voi pahuutena pitää. Ymmärrän. Ateistisessa viitekehyksessä moraaliset termit, kuten ”hyvä” ja ”paha”, menettävät merkityksensä, joten niiden paikalla aletaan käyttää lääketieteellisiä termejä, kuten ”terve” ja ”sairas”. Hyvyydestä tulee terveyttä, pahuudesta sairautta. Moraali medikalisoituu.
Ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä. Moraalisesti närkästynyt ateisti on älyllisen epärehellisyyden puhtain ilmentymä.Ateistisessa viitekehyksessä (mitä sitten tuolla tarkoittanetkaan) tämä elämä on ainutkertainen ja arvokas. Kultaista sääntöä kummempaa ei tuon arvokkuuden toteamiseksi tarvita.
Tuossa aiemmin yritit epätoivoisesti räpistellä irsti sadistisen jumalasi käskyistä israelilaisille. Upposit niin syvälle moraalittomuuden suohon ettei edes "absoluuttinen hyvyys" sinua sieltä nostanut.
Minä säälin sinua. chris_hitchens kirjoitti:
Ateistisessa viitekehyksessä (mitä sitten tuolla tarkoittanetkaan) tämä elämä on ainutkertainen ja arvokas. Kultaista sääntöä kummempaa ei tuon arvokkuuden toteamiseksi tarvita.
Tuossa aiemmin yritit epätoivoisesti räpistellä irsti sadistisen jumalasi käskyistä israelilaisille. Upposit niin syvälle moraalittomuuden suohon ettei edes "absoluuttinen hyvyys" sinua sieltä nostanut.
Minä säälin sinua.Olen tällä foorumilla ja muuallakin jo ajat sitten ja useaan kertaan kiistattomasti, kumoamattomasti, aukottomasti, voittamattomasti ja ennen kaikkea ihanasti osoittanut, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä. Ateistit vänkäsivät aikansa vastaan, mutta kun heiltä loppuivat argumentit, he menivät henkilökohtaisuuksiin. Sinä menit henkilökohtaisuuksiin saman tien (”Olet sairas!”, ”Olet säälittävä!”). Tästä päättelen, että olet öykkäri. Minä voin puolestani olla sairas ja säälittävä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä.
itse_murhaaja kirjoitti:
Olen tällä foorumilla ja muuallakin jo ajat sitten ja useaan kertaan kiistattomasti, kumoamattomasti, aukottomasti, voittamattomasti ja ennen kaikkea ihanasti osoittanut, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä. Ateistit vänkäsivät aikansa vastaan, mutta kun heiltä loppuivat argumentit, he menivät henkilökohtaisuuksiin. Sinä menit henkilökohtaisuuksiin saman tien (”Olet sairas!”, ”Olet säälittävä!”). Tästä päättelen, että olet öykkäri. Minä voin puolestani olla sairas ja säälittävä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä.
*Minä voin puolestani olla sairas ja säälittävä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä.*
Olen agnostikko (joskin hyvin ohuelti), mutta otetaan tästä väittämästä silti kiinni, onhan väite kohtalaisen provosoiva.
Pikkuisen tökkii heti aluksi se, että jos ei usko, se on hölynpölyä. Minä en usko että Hessu Hopo on oikeasti olemassa oleva fyysinen henkilö, joka puhuu sillä hassulla Hessun äänellä. Voiko tämä uskomattomuuteni olla hölynpölyä? Ei tietenkään, minähän itse määrittelen mihin uskon ja mihin en, joten se uskominen tai ei-uskominen on minulle totta, riippumatta siitä mitä ulkopuoliset ovat siitä mieltä. Hessu Hopo itsessään voi olla hölynpölyä, häneen uskominen tai ei-uskominen taas ei voi olla. Väittämässäsi on Hessun kokoinen reikä.
Sitten tuohon kuvailevaan osaan "moraalisesti kestämätöntä". Mitähän se mahtaisi olla? Että kun ei usko jumalien olevan, moraali katoaa välittömästi kuin pieru saharaan eikä löydy enää koskaan? Ehkä on kuitenkin parempi etten lähde arvailemaan, vaan saat itse avata tätä väittämän osaa enemmän.
Ja mitä tulee tähän: *Olen tällä foorumilla ja muuallakin jo ajat sitten ja useaan kertaan kiistattomasti, kumoamattomasti, aukottomasti, voittamattomasti ja ennen kaikkea ihanasti osoittanut, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hölynpölyä.*
Tuosta tulee vääjäämättä sellainen vaikutelma että sinulla on munuaisten tuotokset lähteneet virtaamaan väärään suuntaan. Henkseleitä paukutellaan väitteellä, joka murhaa tehokkaasti itse itsensä. Tsot tsot.
- uskon synty
Tässä ketjussa on käynyt hyvin selville eräs väkivaltaisten uskontojen ja jumalien keksimiseen johtanut syy. Se syy on ihmislajiin luonnollisena kuuluneen empatian kuolettaminen uskonnon ja jumalien käskyjen avulla.
Kun ihmisyhteisö ja viime kädessä yksilö joutuu syystä tai toisesta tekemään jotain, joka on selkeästi hänen moraalikäsitystään ja toista lajitoveria kohtaan tuntemaa empatiaa vastaan, hän selittää sen itselleen oman jumalansa käskyillä. Käskyillä, joita on pakko noudattaa kuvitellun rangaistuksen uhalla.
Tällä tavalla perusteltuna yksilö pysyy edes jossain määrin järjissään omatuntonsa syytöksiltä, mutta joutuu kuitenkin samalla pohjattoman valehtelun verkkoon. Lopputuloksena on suggestio ja itsepetos, jota jotkut ajattelevat yksilöt eivät kestä. He kehittävät itselleen suojamekanismin, jota kutsutaan skitsofreniaksi.
Vaikka uskovat selittävät muille oman uskonsa perustuvan yhteisiin pyhiin kirjoituksiin, niin niiden monitulkintaisuus mahdollistaa sen, että hän voi hakea sieltä omasta mielestään hyvät perusteet mille tahansa kieroutuneelle toiminnalle, johon hän on mahdollisesti syyllistynyt. Kun tämä osoitetaan hänelle, niin hän vetää marttyyrin viitan ylleen ja kuvittelee hänen tekoihinsa kohdistuneen kritiikin uskonnon vastustamisena.*Vaikka uskovat selittävät muille oman uskonsa perustuvan yhteisiin pyhiin kirjoituksiin, niin niiden monitulkintaisuus mahdollistaa sen, että hän voi hakea sieltä omasta mielestään hyvät perusteet mille tahansa kieroutuneelle toiminnalle, johon hän on mahdollisesti syyllistynyt. Kun tämä osoitetaan hänelle, niin hän vetää marttyyrin viitan ylleen ja kuvittelee hänen tekoihinsa kohdistuneen kritiikin uskonnon vastustamisena.*
...tai "eksyttämisenä". P*rkeleen kätyrit kieroilevat, ja yrittävät horjuttaa uskossa. Pitää pysyä lujana ja sulkea mielestään kaikki sellainen tieto, mikä voisi horjuttaa uskoa. Näin tekevät esimerkiksi Jaakob ja tt11, joille vain sellainen tieto on "totta" mikä on "Raamatulla testattu". Nämä ihmiset sokea usko on sekoittanut ja pahasti.
Tämän ketjun uskovien lausunnot osoittavat, ettei uskovaksi kannata alkaa. Silloin kaikki pahuus ja julmuus tulee hyväksytyksi ilman pienintäkään epäilystä.
Jumalan pahuuskin käännetään kätevästi hyvyydeksi. Se on jo sairasta. Ihmisten samat teot saavat aikaan syvän halveksunnan ja lynkkaysmielialan.
On parempi olla ja jatkaa ateistina.- korporaa
asiaa voi tarkastella jotenkin näin.
kun lapsi tai perhe tulee lynkatuksi, ei uhrien ja omaistan kärsimyksiä vähennä mitenkään se kuka on lynkkaukset suorittanut. oli se ihminen tai jumala on se heistä aina yhtä tuskallista.
uskovia ei tässä ketjussa tunnu liikuttavan lainkaan uhrien asema ja kärsimys. he vain puolustavat jumalaa hirmutekoja tehneenä mutta ihmisen kohdalla he ovat valmiita tuomitsemaan samat teot. tämä osoittaa vakavaa moraalikatoa ja puolueellisuutta.
erona on vieläpä se, että ihmiset ovat perisyntisiä ja vaillinaisia tehdessään näitä tekoja. jumala taas on kaikkivoipa ja hänen moraalinsa pitäisi olla huomattavasti parempi.
- kuka oli käskijä ?
Mites -30 luvulla, kuka käski tappamaan miljoonia ihmisiä ?
http://www.youtube.com/watch?v=7y2KsU_dhwIKUKAOLIKÄSKIJÄ. kun Hitler surmautti juutalaisia. Teki toisin sitä samaa, mitä Israelin Jumala aikoinaan. Näin käy, jos ei ihmisen elämälle ei anneta mitään arvoa. Jumala ja Hitler samalla asialla.
- huomauttelija
Tuula-pappi:
"Vanhassa testamentissa Jumala oli usein ankara, mutta silti 10 käskyä sisältää käskyn älä tapa."
Heprealainen Raamattu sisältää käskyn "älä murhaa" (lo ratsach). Tappaahan piti sodassakin.- hämmästynyt
Voiko tosiaan olla niin, että pappi ei tunne Raamattuaan?
- mieti tätä(se aito)
Huomaan että vastaus
kuunteleva_kirkko
27.8.2013 11:20
on saanut muutkin haukkomaan henkeään. "Ateistit" kysyvät kummastuneena Jumalan julmuutta ja uskovaiset koettavat parhain päin selittää sitä mitä on tekstistä nähtävillä ja mitä se tarkoittaa.Hei mieti tätä (se aito)
Teet kysymyksen, jota moni kyselee. Miksi Jumala käskee Vanhassa testamentissa tappamaan, eikö se ole väärin?
Tämä on vaikea ja haastava kysymys. Yhtäältä on helppo vastata, että tappaminen on aina väärin ja että siitä on suora kielto viidennessä käskyssä. Myös Jeesus opettaa näin. Mutta entä kun Vanhassa Testamentissa kuvataan, miten Jumala käskee jotakuta tappamaan? Pelastushistorian näkökulmasta oli tärkeää, että Israelin kansa, jolle jumala oli varannut erityisen aseman maailmassa, säilyi muiden kansakuntien keskellä eikä tuhoutunut. Tällöin jonkin kansan tuhoaminen oli tapa suojautua.
Vanhan testamentin väkivaltaiset kuvaukset eivät oikeuta mitään väkivaltaa nykypäivänä. Kristinusko on rauhan uskonto. Katselemme asioita Jeesuksen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen näkövinkkelistä. Hänen puheensa ja toimintansa, sanoma rakkaudesta, on Raamatun ydinviesti. Moni Vanhan Testamentin väkivallan teko ihmetyttää, vihastuttaa ja jää kysymysmerkiksi siihen asti, kunnes Kristus saapuu uudemman kerran maan päälle.
t. Maarit-pappi- Nasse.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei mieti tätä (se aito)
Teet kysymyksen, jota moni kyselee. Miksi Jumala käskee Vanhassa testamentissa tappamaan, eikö se ole väärin?
Tämä on vaikea ja haastava kysymys. Yhtäältä on helppo vastata, että tappaminen on aina väärin ja että siitä on suora kielto viidennessä käskyssä. Myös Jeesus opettaa näin. Mutta entä kun Vanhassa Testamentissa kuvataan, miten Jumala käskee jotakuta tappamaan? Pelastushistorian näkökulmasta oli tärkeää, että Israelin kansa, jolle jumala oli varannut erityisen aseman maailmassa, säilyi muiden kansakuntien keskellä eikä tuhoutunut. Tällöin jonkin kansan tuhoaminen oli tapa suojautua.
Vanhan testamentin väkivaltaiset kuvaukset eivät oikeuta mitään väkivaltaa nykypäivänä. Kristinusko on rauhan uskonto. Katselemme asioita Jeesuksen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen näkövinkkelistä. Hänen puheensa ja toimintansa, sanoma rakkaudesta, on Raamatun ydinviesti. Moni Vanhan Testamentin väkivallan teko ihmetyttää, vihastuttaa ja jää kysymysmerkiksi siihen asti, kunnes Kristus saapuu uudemman kerran maan päälle.
t. Maarit-pappi"Kristinusko on rauhan uskonto."
Kyllä. Uskisraiskatun rauhan. Minkään muun liikeen tai uskonnon takia ei ole murhattu, tapettu, raiskattu ja kidutettu niin paljon kuin sinun rauhan uskontosi.
Raamatussa Jessen suurta rakkautta ihmiskuntaa kohtaan kunnioitetaan tappamalla kaikki poikalapset ympäristöstä.
Samaisessa mytologiassa jumalasi kertoo että sinä joudut h3lvettiin. - komm.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei mieti tätä (se aito)
Teet kysymyksen, jota moni kyselee. Miksi Jumala käskee Vanhassa testamentissa tappamaan, eikö se ole väärin?
Tämä on vaikea ja haastava kysymys. Yhtäältä on helppo vastata, että tappaminen on aina väärin ja että siitä on suora kielto viidennessä käskyssä. Myös Jeesus opettaa näin. Mutta entä kun Vanhassa Testamentissa kuvataan, miten Jumala käskee jotakuta tappamaan? Pelastushistorian näkökulmasta oli tärkeää, että Israelin kansa, jolle jumala oli varannut erityisen aseman maailmassa, säilyi muiden kansakuntien keskellä eikä tuhoutunut. Tällöin jonkin kansan tuhoaminen oli tapa suojautua.
Vanhan testamentin väkivaltaiset kuvaukset eivät oikeuta mitään väkivaltaa nykypäivänä. Kristinusko on rauhan uskonto. Katselemme asioita Jeesuksen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen näkövinkkelistä. Hänen puheensa ja toimintansa, sanoma rakkaudesta, on Raamatun ydinviesti. Moni Vanhan Testamentin väkivallan teko ihmetyttää, vihastuttaa ja jää kysymysmerkiksi siihen asti, kunnes Kristus saapuu uudemman kerran maan päälle.
t. Maarit-pappiEivät UT:n kirjoittajat ja henkilöt VT:n väkivaltaisuuksia kauhistele tms., vaan Jeesusta myöten pitävät niitä oman Jumalansa tekoina ja oikeudenmukaisina. Ja UT:ssa esim., Ilm:ssa, Jeesus sanoo tappavansa lapsia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11648921#comment-62969373
Kristinuskosta on "rauhan uskonto" vasta yheiskunnan muuttuessa, kirkon vallan vähentyessä valistuksen ajan jälkeen. - chris_hitchens
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei mieti tätä (se aito)
Teet kysymyksen, jota moni kyselee. Miksi Jumala käskee Vanhassa testamentissa tappamaan, eikö se ole väärin?
Tämä on vaikea ja haastava kysymys. Yhtäältä on helppo vastata, että tappaminen on aina väärin ja että siitä on suora kielto viidennessä käskyssä. Myös Jeesus opettaa näin. Mutta entä kun Vanhassa Testamentissa kuvataan, miten Jumala käskee jotakuta tappamaan? Pelastushistorian näkökulmasta oli tärkeää, että Israelin kansa, jolle jumala oli varannut erityisen aseman maailmassa, säilyi muiden kansakuntien keskellä eikä tuhoutunut. Tällöin jonkin kansan tuhoaminen oli tapa suojautua.
Vanhan testamentin väkivaltaiset kuvaukset eivät oikeuta mitään väkivaltaa nykypäivänä. Kristinusko on rauhan uskonto. Katselemme asioita Jeesuksen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen näkövinkkelistä. Hänen puheensa ja toimintansa, sanoma rakkaudesta, on Raamatun ydinviesti. Moni Vanhan Testamentin väkivallan teko ihmetyttää, vihastuttaa ja jää kysymysmerkiksi siihen asti, kunnes Kristus saapuu uudemman kerran maan päälle.
t. Maarit-pappi"Tällöin jonkin kansan tuhoaminen oli tapa suojautua."
Kykenetkö sinä Maarit lainkaan empatiaan? Siis yhtään ollenkaan millään tavalla?
Mietipä tuota (minun mielestäni onneksi) satua amalekialaisen äidin näkökulmasta. Hän elää yhteisössään sen normien mukaisesti ja hänellä on lapsia. Yhtenä päivänä yhteisöön hyökkää joukko israelilaisia jotka surmaavat kaikki, jokikisen. Tuon äidin lapset, puolison ja hänetkin. Vain koska he olivat amelekialaisia (korrelaatio juutalaisten kohtaloon 1940-luvulla??).
Missä tuossa näkyy Jumalan hyvyys tai kaikkivaltiaan kyky tehdä kaikki tahtonsa mukaisesti? Minä en sitä kykene löytämään.
Minusta on hirvittävää, että keskuudessamme on ihmisiä joiden mielestä tuossa oli vain kyse siitä, että Jumalan moraali on ihmisen käsityskyvyn yläpuolella ja siksi tuotakaan kansanmurhaa ei voi tuomita tai pitää pahan asiana. Sinäkään et kyennyt valitettavasti muuta kuin toteamaan että kysymysmerkiksi jää... - kassuliina.
Nasse. kirjoitti:
"Kristinusko on rauhan uskonto."
Kyllä. Uskisraiskatun rauhan. Minkään muun liikeen tai uskonnon takia ei ole murhattu, tapettu, raiskattu ja kidutettu niin paljon kuin sinun rauhan uskontosi.
Raamatussa Jessen suurta rakkautta ihmiskuntaa kohtaan kunnioitetaan tappamalla kaikki poikalapset ympäristöstä.
Samaisessa mytologiassa jumalasi kertoo että sinä joudut h3lvettiin.Nasse, " Kyllä. Uskisraiskatun rauhan. Minkään muun liikeen tai uskonnon takia ei ole murhattu, tapettu, raiskattu ja kidutettu niin paljon kuin sinun rauhan uskontosi."
Unohdit mainita, että vain nimessä, näitä on tehty.
Mistään kohtaa UT (uusi testamenti) löydä kehoitusta tappamiseen tmsv.
Jeesus aika vähän liittyy lastentappamisiin, eikö Herodeksellä ole suurempi rooli ?
Jeesus tulee sinunkin sydämeesi, mikäli annat Hänelle luvan.
Siunausta haluan sinulle toivottaa....
- mieti tätä(se aito)
kuunteleva_kirkko
30.8.2013 12:51 Maarit-pappi
1) Teet kysymyksen, jota moni kyselee. Miksi Jumala käskee Vanhassa testamentissa tappamaan, eikö se ole väärin?
-Tämä on vaikea ja haastava kysymys. Yhtäältä on helppo vastata, että tappaminen on aina väärin ja että siitä on suora kielto viidennessä käskyssä.
(Näin kuunteleva_kirkko /27.8.2013 11:20 sanoikin.)
Ensiksikin en kysele tuollaista koska katson asiaa eri kulmasta. MInulle VT ei ole osa kristinuskoa vaan se on juutalaisuutta. Minä en siis linjaa tekstejä pelastushistoriaan.
2)Vanhan testamentin väkivaltaiset kuvaukset eivät oikeuta mitään väkivaltaa nykypäivänä. Kristinusko on rauhan uskonto. Katselemme asioita Jeesuksen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen näkövinkkelistä
"VT:n väkivaltaiset kuvaukset " nähdään eri tavalla sinun minun silmin. Minulle monet tapahtumat on kertomusta ja sinulle kirjaimellista Jumalan tahtoa.
Olen koettanut keskustella fariseusten toiminnasta. Olen sanonut että oppineet tulkitsivat Jlan tahtoa/lakia ihmistä suojellen. Monet lain kohdat olivat todella kovat.
Lakeja kuitenkin tulkittiin aina ja ajan kuluessa ne tuli yhä inhimillisemmiksi kun ihmiset/aika kehittyi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174736
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2002578Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731677Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291605- 211369
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon221305Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641217- 1461081
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42952- 171924