Onko ateistien lukutaidossa tai ymmärryksessä jotain vikaa

xxxxxx ei mene teille uskiksille perille mitään, niin tarttee näitä asioita jankata..teillä on jokin blokki siellä aivoissa, jumalavirus xxxxxx

Meidät uskovat on varustettu niin, että meille menee perille vain totuus.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx ei mene teille uskiksille perille mitään, niin tarttee näitä asioita jankata..teillä on jokin blokki siellä aivoissa, jumalavirus xxxxxx

Meidät uskovat on varustettu niin, että meille menee perille vain totuus.

Lue lisää

*Meidät uskovat on varustettu niin, että meille menee perille vain totuus.*

Onneksi et voi - vaikka ilmeisen kovasti haluasit - puhua kaikkien uskovien puolesta. Edustat uskovien harhaisinta ääripäätä.

Pelaltaan hieman sinun säännöilläsi, Jaakob: Koska se mitä ei ole mainittu Raamatussa ei ole "totuutta", "tarpeellista tietää" tai ylipäätään olemassa, sinulla Jaakob ei ole ollenkaan verisoluja, eikä itseasiassa muitakaan soluja. Soluja ei ole olemassa. Maailmassa ei ole myöskään ainuttakaan bakteeria eikä universumissa planeettoja.

Me muut tiedämme että on, mutta sinä ja "totuutesi" sanoo ettei ole. Arvaa kumpi on oikeassa?

bg-ope kirjoitti:

*Meidät uskovat on varustettu niin, että meille menee perille vain totuus.*

Onneksi et voi - vaikka ilmeisen kovasti haluasit - puhua kaikkien uskovien puolesta. Edustat uskovien harhaisinta ääripäätä.

Pelaltaan hieman sinun säännöilläsi, Jaakob: Koska se mitä ei ole mainittu Raamatussa ei ole "totuutta", "tarpeellista tietää" tai ylipäätään olemassa, sinulla Jaakob ei ole ollenkaan verisoluja, eikä itseasiassa muitakaan soluja. Soluja ei ole olemassa. Maailmassa ei ole myöskään ainuttakaan bakteeria eikä universumissa planeettoja.

Me muut tiedämme että on, mutta sinä ja "totuutesi" sanoo ettei ole. Arvaa kumpi on oikeassa?

Lue lisää

Rationaalin argumentein tai logiikan keinoin on turha yrittää kommunikoida uskisken kanssa.

Jopa Maaritin kanssa oleva Jussi Piikkiöstä, joka on hiukan lähempänä reaalitodellisuutta kuin jaakob osoittautuu täysin hedelmättömäski maaperäksi (kuten myös Maarit, lapsia ei lykkää, ilmeisesti Maaritilla on niin vahan monogamonen näkemys ettei talkkarin siemen tule kyseeseen. Vielä).

bg-ope kirjoitti:

*Meidät uskovat on varustettu niin, että meille menee perille vain totuus.*

Onneksi et voi - vaikka ilmeisen kovasti haluasit - puhua kaikkien uskovien puolesta. Edustat uskovien harhaisinta ääripäätä.

Pelaltaan hieman sinun säännöilläsi, Jaakob: Koska se mitä ei ole mainittu Raamatussa ei ole "totuutta", "tarpeellista tietää" tai ylipäätään olemassa, sinulla Jaakob ei ole ollenkaan verisoluja, eikä itseasiassa muitakaan soluja. Soluja ei ole olemassa. Maailmassa ei ole myöskään ainuttakaan bakteeria eikä universumissa planeettoja.

Me muut tiedämme että on, mutta sinä ja "totuutesi" sanoo ettei ole. Arvaa kumpi on oikeassa?

Lue lisää

BG- ope, Jaakob edustaa uskovien hartainta ääripäätä. Olen huomannut hänet uskolliseksi ja tottelevaiseksi Jumalaa kohtaan. Tämä havaintoon lämmittänyt mieltäni tätä palstaa lukiessani. On täällä muitakin samankaltaisia tullut havaittua.

Ilman Jeesuksen veren suojaa lepäisi Jumala viha edelleen meidän uskovaistenkin yllä. Mutta kaikista jotka haluavat peseytyä Jeesuksen veressä, tulee tarpeeksi pyhiä, jotta he epätäydellisenä pääsisivät taivasten valtakuntaan.

Eli epätäydellisestä uskovaisesta tulee siis sittenkin täydellinen, mutta ainoastaan Kristuksessa ja Hänen kauttaan. Jumala katsoo, Jeesuksen veren tähden, entisiä tekojamme läpi sormien, koska me, jotka olemme kerran vastaanottaneet puhdistumisen veren kautta, me kartamme syntiä. Jumala loi veren punasoluineen, kaikkine vereen kuuluvine soluineen vaikkei niitä Raamatussa erikseen mainita.

Raamatussa sanotaan näin, mitä se tuo sinulle mieleen?

" Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on. Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään. "

1. Moos. 2: 1 - 2

Tähän Jumalan luomistyöhön kuuluvat kaikki luotu aines, myös erikseen mainitsemattomat verisolut.

Jumalan siunausta valon lapsille. Olkoon ilo Herrassa väkevyytenne.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx ei mene teille uskiksille perille mitään, niin tarttee näitä asioita jankata..teillä on jokin blokki siellä aivoissa, jumalavirus xxxxxx

Meidät uskovat on varustettu niin, että meille menee perille vain totuus.

Lue lisää

JAAKOB. Sinulle ainakin on mennyt perille myös omat valheesi. Olet valehdellut toistuvasti esim. amelkialaisista, että heidät piti tuhota heidän syntisen elämänsä takia, vaikka Raamatussa syy on se, että heille piti KOSTAA hyökkäyksensä Israelia vastaan erämäävaelluksen aikana. Ei riitttänyt. että Israel jo voitti sekin sodan.

JAAKOBIA ei siis ole varustettu ainakaan niin, että menisi perille vain totuus. Pakko tätä oli "jankata", koska en jaksa jatkuvaa valehtelua.

bg-ope kirjoitti:

*Meidät uskovat on varustettu niin, että meille menee perille vain totuus.*

Onneksi et voi - vaikka ilmeisen kovasti haluasit - puhua kaikkien uskovien puolesta. Edustat uskovien harhaisinta ääripäätä.

Pelaltaan hieman sinun säännöilläsi, Jaakob: Koska se mitä ei ole mainittu Raamatussa ei ole "totuutta", "tarpeellista tietää" tai ylipäätään olemassa, sinulla Jaakob ei ole ollenkaan verisoluja, eikä itseasiassa muitakaan soluja. Soluja ei ole olemassa. Maailmassa ei ole myöskään ainuttakaan bakteeria eikä universumissa planeettoja.

Me muut tiedämme että on, mutta sinä ja "totuutesi" sanoo ettei ole. Arvaa kumpi on oikeassa?

Lue lisää

xxxxxx Onneksi et voi - vaikka ilmeisen kovasti haluasit - puhua kaikkien uskovien puolesta. Edustat uskovien harhaisinta ääripäätä. xxxxxxx

Ateisti on menossa iankaikkiseen kadotukseen, mutta uskova iankaikkiseen elämään Taivaassa.
Siksi on aina järkevämpää olla vaikka harhaisin uskova kuin viisain ateisti.

xxxxxx Pelaltaan hieman sinun säännöilläsi, Jaakob: Koska se mitä ei ole mainittu Raamatussa ei ole "totuutta", "tarpeellista tietää" tai ylipäätään olemassa, sinulla Jaakob ei ole ollenkaan verisoluja, eikä itseasiassa muitakaan soluja. Soluja ei ole olemassa. Maailmassa ei ole myöskään ainuttakaan bakteeria eikä universumissa planeettoja. xxxxxxxx

Raamattu ei kerro kaikkia asioita, mutta kaikki, mitä se kertoo, on totuus.
Kun ihminen kerran on kuolinvuoteella, hän ei tee mitään sellaisilla tiedoilla, kuin mitä bakteerit tai verisolut ovat. Eikä hänellä silloin ole mitään hyötyä, vaikka hän tuntisi koko maailmankaikkeuden kaikki planeetat ja niiden koostumuksen ja kiertoradat. Sellaiset tiedot ovat silloin pelkää roskaa ja hölynpölyä.

Silloin ihmiselle merkitsee vain se, missä hän viettää iäisyytensä: Taivaasa vai helvetissä ?
Se on ihmiselämän ylivoimaisesti tärkein asia ja ratkaisu sen suhteen on tehtävä tässä elämässä. Vasta kun se asia on hoidettu, kannattaa ryhtyä tutkimaan bakteereja, soluja ja planeettoja.

xxx Me muut tiedämme että on, mutta sinä ja "totuutesi" sanoo ettei ole. Arvaa kumpi on oikeassa?xxxxx

Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta, ei planeettoja, soluja eikä bakteereja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Onneksi et voi - vaikka ilmeisen kovasti haluasit - puhua kaikkien uskovien puolesta. Edustat uskovien harhaisinta ääripäätä. xxxxxxx

Ateisti on menossa iankaikkiseen kadotukseen, mutta uskova iankaikkiseen elämään Taivaassa.
Siksi on aina järkevämpää olla vaikka harhaisin uskova kuin viisain ateisti.

xxxxxx Pelaltaan hieman sinun säännöilläsi, Jaakob: Koska se mitä ei ole mainittu Raamatussa ei ole "totuutta", "tarpeellista tietää" tai ylipäätään olemassa, sinulla Jaakob ei ole ollenkaan verisoluja, eikä itseasiassa muitakaan soluja. Soluja ei ole olemassa. Maailmassa ei ole myöskään ainuttakaan bakteeria eikä universumissa planeettoja. xxxxxxxx

Raamattu ei kerro kaikkia asioita, mutta kaikki, mitä se kertoo, on totuus.
Kun ihminen kerran on kuolinvuoteella, hän ei tee mitään sellaisilla tiedoilla, kuin mitä bakteerit tai verisolut ovat. Eikä hänellä silloin ole mitään hyötyä, vaikka hän tuntisi koko maailmankaikkeuden kaikki planeetat ja niiden koostumuksen ja kiertoradat. Sellaiset tiedot ovat silloin pelkää roskaa ja hölynpölyä.

Silloin ihmiselle merkitsee vain se, missä hän viettää iäisyytensä: Taivaasa vai helvetissä ?
Se on ihmiselämän ylivoimaisesti tärkein asia ja ratkaisu sen suhteen on tehtävä tässä elämässä. Vasta kun se asia on hoidettu, kannattaa ryhtyä tutkimaan bakteereja, soluja ja planeettoja.

xxx Me muut tiedämme että on, mutta sinä ja "totuutesi" sanoo ettei ole. Arvaa kumpi on oikeassa?xxxxx

Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta, ei planeettoja, soluja eikä bakteereja.

Lue lisää

*Raamattu ei kerro kaikkia asioita, mutta kaikki, mitä se kertoo, on totuus.*

Pötyä.

Raamattu ei tiedä edes onko maapallo pyöreä vai levymäinen.

Raamattu väittää että lepakko on lintu. Eikä ole. Raamattu on siis väärässä, tämänkin asian suhteen. Niin olet sinäkin, jos väität että noin alkeellinen kirjoituskokoelma on erehtymätöntä "totuutta".

*Eikä hänellä silloin ole mitään hyötyä, vaikka hän tuntisi koko maailmankaikkeuden kaikki planeetat ja niiden koostumuksen ja kiertoradat. Sellaiset tiedot ovat silloin pelkää roskaa ja hölynpölyä.*

Voi voi. Jos sinä sivistäisit itseäsi ympäröivästä maailmasta, voisit ymmärtää miksi on tarkoituksenmukaista etteivät eliöt elä ikuisesti. Ymmärtäisit sekä elämän että kuoleman tarkoituksen, eikä sinun poloisen tarvitsisi haikailla olemattomien perään. Aika kuluu, ainoasta elämästäsi.

*Ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta, ei planeettoja, soluja eikä bakteereja.*

Ja pah. Voisin halutessani loukata kaikkia maailman jumalia mitä julmimmilla tavoilla ja seuraus olisi - ei mitään. Tyhjyys ei kosta, vaikka sinä sen kuinka kovasti toivoisitkin näkeväsi. Miksipä siis tyhjille suuta louskuttamaan. Minulla on tämä elämä tässä elettävänä.

*Siksi on aina järkevämpää olla vaikka harhaisin uskova kuin viisain ateisti.*

Itseään sivistämätön uskovainen ajattelee olevansa turvassa ukkoselta korkean puun alla ja mäellä, kun ei tiedä ettei se ole kovin fiksu paikka oleskella ukonilmalla. Ajattelee "Jumalan suojelevan" häntä. Salama lyö puuhun, ja uskovainen kuolee. Uskovaisen yhtä harhaiset sukulaiset ajattelevat että uskova oli tehnyt niin paljon syntiä että ansaitsi tulla Jumalan rankaisemaksi, mutta uskonnottomat tietävät paremmin: Siinä kuoli taas yksi tietämätön idiootti.

Isku selustaan kirjoitti:

BG- ope, Jaakob edustaa uskovien hartainta ääripäätä. Olen huomannut hänet uskolliseksi ja tottelevaiseksi Jumalaa kohtaan. Tämä havaintoon lämmittänyt mieltäni tätä palstaa lukiessani. On täällä muitakin samankaltaisia tullut havaittua.

Ilman Jeesuksen veren suojaa lepäisi Jumala viha edelleen meidän uskovaistenkin yllä. Mutta kaikista jotka haluavat peseytyä Jeesuksen veressä, tulee tarpeeksi pyhiä, jotta he epätäydellisenä pääsisivät taivasten valtakuntaan.

Eli epätäydellisestä uskovaisesta tulee siis sittenkin täydellinen, mutta ainoastaan Kristuksessa ja Hänen kauttaan. Jumala katsoo, Jeesuksen veren tähden, entisiä tekojamme läpi sormien, koska me, jotka olemme kerran vastaanottaneet puhdistumisen veren kautta, me kartamme syntiä. Jumala loi veren punasoluineen, kaikkine vereen kuuluvine soluineen vaikkei niitä Raamatussa erikseen mainita.

Raamatussa sanotaan näin, mitä se tuo sinulle mieleen?

" Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on. Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään. "

1. Moos. 2: 1 - 2

Tähän Jumalan luomistyöhön kuuluvat kaikki luotu aines, myös erikseen mainitsemattomat verisolut.

Jumalan siunausta valon lapsille. Olkoon ilo Herrassa väkevyytenne.

Lue lisää

Haittaako jos kerron että Jeesuksen verikylpyjen ottaminen kuulostaa suoraan sanottuna todella kajahtaneelta touhulta, enkä ole sellaisesta kiinnostunut?

Mitä tulee tuohon mainitsemaasi jumalaan, hänestä ei ole mitään havaintoa. Ei mitään. Luonnontieteet sen sijaan pystyvät selittäämään oman planeettamme ilmiöt aika kattavasti, avaruudestakin jo jotain.

Mietin tässä vain että oletko noine verikylpyinesi yhtä kyvytön empatiaan kuin Jaakob. Hänen mukaansa kaikki ihmisten kokema kärsimys on heidän oma vikansa. Eli vaikkapa jos kerrostalo romahtaa ja ihmisiä kuolee sen takia, kaikki kuolleet ovat ansainneet sen koska ovat syntisiä. Kun pommikone pommittaa vahingossa siviilikohdetta, pommi tappaa tietysti vain syntisiä, varsinkin lapsia. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset ovat jumalan kostoja, sairaudet tulevat vain syntisille. Oletko tästä samaa mieltä Jaakobin kanssa?

Näin se on :D

Eiköhän suunnilleen jokainen ateistikin ymmärrä, että uskova ihminen kokee uskonsa tulevan jostain syvempää kuin vain uskonnon tarinoista tai jonkun mielipiteestä. Kysymys onkin siitä, että mitä muuta nämä ns. "sydämen asiat" sitten voivat olla kuin oman ympäristön tuottama aivoissa opittu tapa ajatella asioita.

Katsoitko tuon docventuressa esitetyn Kumanji (vaimikäsenytoli) dokkarin? Siinä oli mainio esimerkki kuinka ihmismieli toimii ja miten meitä viedään uskontoa hyödyntäen. Tässäkin tapauksessa aivan varmasti ihmiset kokivat luottamuksensa tulevan omasta sydämestään, eikä taustalla taatusti ollut mitään jumalaa.

Log_ kirjoitti:

Eiköhän suunnilleen jokainen ateistikin ymmärrä, että uskova ihminen kokee uskonsa tulevan jostain syvempää kuin vain uskonnon tarinoista tai jonkun mielipiteestä. Kysymys onkin siitä, että mitä muuta nämä ns. "sydämen asiat" sitten voivat olla kuin oman ympäristön tuottama aivoissa opittu tapa ajatella asioita.

Katsoitko tuon docventuressa esitetyn Kumanji (vaimikäsenytoli) dokkarin? Siinä oli mainio esimerkki kuinka ihmismieli toimii ja miten meitä viedään uskontoa hyödyntäen. Tässäkin tapauksessa aivan varmasti ihmiset kokivat luottamuksensa tulevan omasta sydämestään, eikä taustalla taatusti ollut mitään jumalaa.

Lue lisää

En ole katsonut tuota dokkaria, mutta viestisi on sitä samaa, mitä teillä aina on. Eli, ette käsitä, mitä usko on, ja mitä tarkoittaa se, että se tulee sydämestä. Näette vain ne uskomukset ja mielipiteet, näette vain uskonnon.
Olette estyneitä näkemään muuta, ja luulette että usko on yhtä kuin uskonto. Uskonto vain antaa tietoisen ja käsitettävän kohteen uskolle. Usko on ytimeltään sitä, että syvällä sydämessään tuntee olevansa rakastettu ja turvassa, ja kristinusko sitten uskontona kertoo, miksi.

**** kirjoitti:

En ole katsonut tuota dokkaria, mutta viestisi on sitä samaa, mitä teillä aina on. Eli, ette käsitä, mitä usko on, ja mitä tarkoittaa se, että se tulee sydämestä. Näette vain ne uskomukset ja mielipiteet, näette vain uskonnon.
Olette estyneitä näkemään muuta, ja luulette että usko on yhtä kuin uskonto. Uskonto vain antaa tietoisen ja käsitettävän kohteen uskolle. Usko on ytimeltään sitä, että syvällä sydämessään tuntee olevansa rakastettu ja turvassa, ja kristinusko sitten uskontona kertoo, miksi.

Lue lisää

"Usko on ytimeltään sitä, että syvällä sydämessään tuntee olevansa rakastettu ja turvassa, ja kristinusko sitten uskontona kertoo, miksi. "

Mistä tämä "syvältä sydämestä tuleva tunne" sitten tulee? Mitä muuta se voi voi olla kuin oman ympäristön ohjaama omien aivojen tuottama tunne. Sinäkin olet kristitty vain siksi, koska olet kasvanut kristityssä ympäristössä. Pakko sinunkin on myöntää, että et olisi kristitty, jos et olisi ikinä kristinuskosta kuullut. Voisit tietenkin silloinkin tuntea syvällä sydämessäsi olevasi rakastettu ja turvassa, mutta selitys olisi täysin toisenlainen. Minullakin on tuo tunne vaikka en usko yhteenkään jumalaan. Miten se on mahdollista?

Minä kyllä ymmärrän "mitä usko on".

Mutta en ymmärrä sitä, mikä järki on uskoa, että hyppäämällä Gangesiin saa synnit anteeksi, miksi pitää viedä ruokaa buddhapatsaille, miksi pitää tappaa Allahin puolesta ja rukoilla Mekkaan päin, miksi pitää uskoa Hai- jumalan kunnoittamisen tuovan paremman kalansaaliin, miksi pitää odottaa Jeesusta.

Päällisin puolin uskominen on järjetöntä, vaikka "on kyse sydämen asioista". Ateistilla on tietysti siinä mielessä "vakava paikka".

Log_ kirjoitti:

"Usko on ytimeltään sitä, että syvällä sydämessään tuntee olevansa rakastettu ja turvassa, ja kristinusko sitten uskontona kertoo, miksi. "

Mistä tämä "syvältä sydämestä tuleva tunne" sitten tulee? Mitä muuta se voi voi olla kuin oman ympäristön ohjaama omien aivojen tuottama tunne. Sinäkin olet kristitty vain siksi, koska olet kasvanut kristityssä ympäristössä. Pakko sinunkin on myöntää, että et olisi kristitty, jos et olisi ikinä kristinuskosta kuullut. Voisit tietenkin silloinkin tuntea syvällä sydämessäsi olevasi rakastettu ja turvassa, mutta selitys olisi täysin toisenlainen. Minullakin on tuo tunne vaikka en usko yhteenkään jumalaan. Miten se on mahdollista?

Lue lisää

En tiedä, voiko muiden uskontojen ihmisillä olla vastaavaa tunnetta, tai ehkä sitä pitäisi kutsua mieluummin hiljaiseksi tiedoksi kuin tunteeksi. Ainakaan muut uskonnot eivät tarjoa sille selitystä, niinkuin kristinusko tarjoaa. Niissä kun ihmisen täytyy ansaita itse pelastuksensa, ehdoitta rakastetuksi tulemisesta ei tietoakaan.

Ateisteista en käsitä, mikä heillä tuon tunteen tai tiedon kohde on, kun heillä ei ole tiedossaan muuta kuin ihmisten rakkaus, joka on vajavaista ja rajoittunutta. Tuntevatko he, että materia "rakastaa" heitä niin täydellisesti, että sellaiseen ihminen ei kykene?

Tietenkään en olisi kristitty, jos en olisi kristinuskosta kuullutkaan. En tiedä, millainen mielenmaisemani silloin olisi. En myöskään tiedä, mistä tämä tunne/tieto on minuun alunperin tullut. Se on ollut niin kauan kuin muistan taaksepäin lapsuuteen.

**** kirjoitti:

En tiedä, voiko muiden uskontojen ihmisillä olla vastaavaa tunnetta, tai ehkä sitä pitäisi kutsua mieluummin hiljaiseksi tiedoksi kuin tunteeksi. Ainakaan muut uskonnot eivät tarjoa sille selitystä, niinkuin kristinusko tarjoaa. Niissä kun ihmisen täytyy ansaita itse pelastuksensa, ehdoitta rakastetuksi tulemisesta ei tietoakaan.

Ateisteista en käsitä, mikä heillä tuon tunteen tai tiedon kohde on, kun heillä ei ole tiedossaan muuta kuin ihmisten rakkaus, joka on vajavaista ja rajoittunutta. Tuntevatko he, että materia "rakastaa" heitä niin täydellisesti, että sellaiseen ihminen ei kykene?

Tietenkään en olisi kristitty, jos en olisi kristinuskosta kuullutkaan. En tiedä, millainen mielenmaisemani silloin olisi. En myöskään tiedä, mistä tämä tunne/tieto on minuun alunperin tullut. Se on ollut niin kauan kuin muistan taaksepäin lapsuuteen.

Lue lisää

"Tietenkään en olisi kristitty, jos en olisi kristinuskosta kuullutkaan. En tiedä, millainen mielenmaisemani silloin olisi. En myöskään tiedä, mistä tämä tunne/tieto on minuun alunperin tullut. Se on ollut niin kauan kuin muistan taaksepäin lapsuuteen. "

Hieman ristiriitainen kirjoitus. Tunnustat kyllä, että et olisi kristitty, jos et olisi kristinuskosta koskaan kuullutkaan. Kuitenkaan sanot, että et tiedä mistä mistä sinun selvästi kristinuskosta peräisin oleva tunne/tieto on peräisin... tuota noin. Olisiko se tieto peräisin ihan siitä kristinopista, josta olet kuullut?

Huomaatkos nyt. Sinunkin uskosi on omasta ympäristöstäsi peräisin. Koet sen tietenkin syvällisesti, mutta ei se sen kummempi ole kuin kenekään muunkaan kokemus omasta ympäristöstään. Näitä uskonnollisia kokemuksiahan maailmaan kyllä mahtuu. Miksi nostaa yhtä toisten yläpuolelle tai miksi edes uskoa oikesti minkään todenperäisyyteen?

**** kirjoitti:

En tiedä, voiko muiden uskontojen ihmisillä olla vastaavaa tunnetta, tai ehkä sitä pitäisi kutsua mieluummin hiljaiseksi tiedoksi kuin tunteeksi. Ainakaan muut uskonnot eivät tarjoa sille selitystä, niinkuin kristinusko tarjoaa. Niissä kun ihmisen täytyy ansaita itse pelastuksensa, ehdoitta rakastetuksi tulemisesta ei tietoakaan.

Ateisteista en käsitä, mikä heillä tuon tunteen tai tiedon kohde on, kun heillä ei ole tiedossaan muuta kuin ihmisten rakkaus, joka on vajavaista ja rajoittunutta. Tuntevatko he, että materia "rakastaa" heitä niin täydellisesti, että sellaiseen ihminen ei kykene?

Tietenkään en olisi kristitty, jos en olisi kristinuskosta kuullutkaan. En tiedä, millainen mielenmaisemani silloin olisi. En myöskään tiedä, mistä tämä tunne/tieto on minuun alunperin tullut. Se on ollut niin kauan kuin muistan taaksepäin lapsuuteen.

Lue lisää

Vastataan vielä tähän:

"Ateisteista en käsitä, mikä heillä tuon tunteen tai tiedon kohde on, kun heillä ei ole tiedossaan muuta kuin ihmisten rakkaus, joka on vajavaista ja rajoittunutta. Tuntevatko he, että materia "rakastaa" heitä niin täydellisesti, että sellaiseen ihminen ei kykene?"

Meillä ateisteilla on tosiaan "vain" ihmisten rakkaus. Onneksi kuitenkin sen "vajavaisuus" ja "rajoitteisuus" on ainostaan sinun mielipiteesi. Rakkauden ja tiedon kohteita on vaikka kuinka paljon. Eikö se ole melko rajoittunutta jos kohteena voi olla vain jokin uskonnon jumala? Silloin ymmärrän kyllä miksi siihen uskontoon pitää tarrautua niin voimakkaasti. Elämä ilman rakkautta ja tietoa olisi varmasti julmaa.

Nythän muuten aloit jo itsekin puolustamaan kristinuskoa kristinuskon dogmeilla. Eikös tämän pitänyt olle se ateistien ylläpitämä väärä tapa lähestyä uskontoa. Dogmithan ovat juuri niitä, joissa mielipiteet ja uskomukset jylläävät.

Log_ kirjoitti:

"Tietenkään en olisi kristitty, jos en olisi kristinuskosta kuullutkaan. En tiedä, millainen mielenmaisemani silloin olisi. En myöskään tiedä, mistä tämä tunne/tieto on minuun alunperin tullut. Se on ollut niin kauan kuin muistan taaksepäin lapsuuteen. "

Hieman ristiriitainen kirjoitus. Tunnustat kyllä, että et olisi kristitty, jos et olisi kristinuskosta koskaan kuullutkaan. Kuitenkaan sanot, että et tiedä mistä mistä sinun selvästi kristinuskosta peräisin oleva tunne/tieto on peräisin... tuota noin. Olisiko se tieto peräisin ihan siitä kristinopista, josta olet kuullut?

Huomaatkos nyt. Sinunkin uskosi on omasta ympäristöstäsi peräisin. Koet sen tietenkin syvällisesti, mutta ei se sen kummempi ole kuin kenekään muunkaan kokemus omasta ympäristöstään. Näitä uskonnollisia kokemuksiahan maailmaan kyllä mahtuu. Miksi nostaa yhtä toisten yläpuolelle tai miksi edes uskoa oikesti minkään todenperäisyyteen?

Lue lisää

Tuota noin... Etkö huomaa, että tuossa viestissäsi ei ole mitään järkeä? Yhtäkkiä tempaat hatustasi oletuksen "sinun selvästi kristinuskosta peräisin oleva tunne/tieto", vaikka aiemmin väitit, että itselläsi on tuo sama tunne, ja että se voi olla ihmisellä, joka ei ole kristinuskosta kuullutkaan.
Onko sinun vaikea pitää ajatuksiasi koossa pitkäjänteisemmin? Vastasit vain tuon yhden viestini pohjalta etkä koko keskustelun, ja tulit puhuneeksi suoraan vastoin omia väitteitäsi.
Etkä näytä osaavan edellenkään erottaa uskoa ja uskontoa, vaikka yritin selittää niiden eroa. Minä sanoin, etten tiedä, voiko tuota tunnetta/tietoa/uskoa olla muiden uskontojen ihmisillä, ja jollen olisi kristitty, en tiedä, millainen olisi mielenmaisemani. En siis tiedä. Sinä haluat kovasti uskoa tietäväsi, vaikket tiedä.

Log_ kirjoitti:

Vastataan vielä tähän:

"Ateisteista en käsitä, mikä heillä tuon tunteen tai tiedon kohde on, kun heillä ei ole tiedossaan muuta kuin ihmisten rakkaus, joka on vajavaista ja rajoittunutta. Tuntevatko he, että materia "rakastaa" heitä niin täydellisesti, että sellaiseen ihminen ei kykene?"

Meillä ateisteilla on tosiaan "vain" ihmisten rakkaus. Onneksi kuitenkin sen "vajavaisuus" ja "rajoitteisuus" on ainostaan sinun mielipiteesi. Rakkauden ja tiedon kohteita on vaikka kuinka paljon. Eikö se ole melko rajoittunutta jos kohteena voi olla vain jokin uskonnon jumala? Silloin ymmärrän kyllä miksi siihen uskontoon pitää tarrautua niin voimakkaasti. Elämä ilman rakkautta ja tietoa olisi varmasti julmaa.

Nythän muuten aloit jo itsekin puolustamaan kristinuskoa kristinuskon dogmeilla. Eikös tämän pitänyt olle se ateistien ylläpitämä väärä tapa lähestyä uskontoa. Dogmithan ovat juuri niitä, joissa mielipiteet ja uskomukset jylläävät.

Lue lisää

Voi voi kun tuo ajattelusi on niin solmussa, etten viitsisi oikoa sinun puolestasi. Yritä nyt ajatella itse.

Ensinnäkin vaikka, että oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että ihmisten rakkaus on rajatonta ja täydellistä? Missä haavemaailmassa oikein elät? Ja miten voit rakastaa ihmisiä, jos et ymmärrä heidän rakkautensa vajavaisuutta? Rakastatko haavekuviasi heistä etkä heitä itseään?

Toiseksi, minä en puhunut mitään rakkauden kohteesta vaan tunteen tai tiedon kohteesta. Siis sen tunteen/tiedon, että olen rakastettu ja turvassa.
Sinä kiepautit sen rakkauden kohteeksi ja aloit puhua rakkauden kohteista eli ihan muusta asiasta.

Kolmanneksi, en ole puolustanut kristinuskoa mitenkään. Se ei tarvitse puolustamista. Olen yrittänyt kertoa ja keskustella.
Dogmit ovat osa uskontoa. Kirjoitin aiemmin: "Uskonto vain antaa tietoisen ja käsitettävän kohteen uskolle. Usko on ytimeltään sitä, että syvällä sydämessään tuntee olevansa rakastettu ja turvassa, ja kristinusko sitten uskontona kertoo, miksi."
Ihmettelin, mikä ateisteilla on tuo tietoinen ja käsitettävä kohde heidän vastaavalle uskolleen, jos heillä sellaista uskoa/tunnetta/tietoa on. Vastauksesi mukaan sinulla se kohde on ihmisten rakkaus.

Keskustelet siinä määrin sekopäisesti, etten viitsi enää jatkaa keskustelua, kun ei siitä tule mitään. Thanks ja bye!

**** kirjoitti:

Tuota noin... Etkö huomaa, että tuossa viestissäsi ei ole mitään järkeä? Yhtäkkiä tempaat hatustasi oletuksen "sinun selvästi kristinuskosta peräisin oleva tunne/tieto", vaikka aiemmin väitit, että itselläsi on tuo sama tunne, ja että se voi olla ihmisellä, joka ei ole kristinuskosta kuullutkaan.
Onko sinun vaikea pitää ajatuksiasi koossa pitkäjänteisemmin? Vastasit vain tuon yhden viestini pohjalta etkä koko keskustelun, ja tulit puhuneeksi suoraan vastoin omia väitteitäsi.
Etkä näytä osaavan edellenkään erottaa uskoa ja uskontoa, vaikka yritin selittää niiden eroa. Minä sanoin, etten tiedä, voiko tuota tunnetta/tietoa/uskoa olla muiden uskontojen ihmisillä, ja jollen olisi kristitty, en tiedä, millainen olisi mielenmaisemani. En siis tiedä. Sinä haluat kovasti uskoa tietäväsi, vaikket tiedä.

Lue lisää

Ethän sinä määritellyt missään kohtaa mistä rakkauden tunteesta ja tiedosta on kyse. Sinun kokemallasi tunteella tiedolla tarkoitit todennäköisesti kristinuskon tuomaa tunnetta ja tietoa, mutta voihan se olla muutakin. Yritä laajentaa hieman ajatuksisiasi. Samalla tunteella en tietenkään tarkaittanut tarkalleen samoja ajatuksia (miten se olisi edes mahdollista) vaan vastaavia tuntemuksia.

"Minä sanoin, etten tiedä, voiko tuota tunnetta/tietoa/uskoa olla muiden uskontojen ihmisillä, ja jollen olisi kristitty, en tiedä, millainen olisi mielenmaisemani."

Näinhän se on. Huomaat varmasti nyt, että sinunkin "sydämestä tuleva usko" voisi olla jotain aivan muuta. Sinunkin uskosi perustuu sinua ympäröivään uskontoon. Uskosi voisi olla yhtä hyvin jotain aivan muuta. Yritän tässä vain tuoda esiin sen, että mikään uskonto tai siihen perustuva usko on täysin ympäristöstään riippuvaista. Niin kauan kuin yksikään Jumala ei ilmoittaudu oikeasti läsnäolevaksi, on vain nämä ihmisten uskomukset.

Äläkä nyt sorru toisten halventamiseen. Se tuskin tulee sydämistäsi.

Log_ kirjoitti:

Ethän sinä määritellyt missään kohtaa mistä rakkauden tunteesta ja tiedosta on kyse. Sinun kokemallasi tunteella tiedolla tarkoitit todennäköisesti kristinuskon tuomaa tunnetta ja tietoa, mutta voihan se olla muutakin. Yritä laajentaa hieman ajatuksisiasi. Samalla tunteella en tietenkään tarkaittanut tarkalleen samoja ajatuksia (miten se olisi edes mahdollista) vaan vastaavia tuntemuksia.

"Minä sanoin, etten tiedä, voiko tuota tunnetta/tietoa/uskoa olla muiden uskontojen ihmisillä, ja jollen olisi kristitty, en tiedä, millainen olisi mielenmaisemani."

Näinhän se on. Huomaat varmasti nyt, että sinunkin "sydämestä tuleva usko" voisi olla jotain aivan muuta. Sinunkin uskosi perustuu sinua ympäröivään uskontoon. Uskosi voisi olla yhtä hyvin jotain aivan muuta. Yritän tässä vain tuoda esiin sen, että mikään uskonto tai siihen perustuva usko on täysin ympäristöstään riippuvaista. Niin kauan kuin yksikään Jumala ei ilmoittaudu oikeasti läsnäolevaksi, on vain nämä ihmisten uskomukset.

Äläkä nyt sorru toisten halventamiseen. Se tuskin tulee sydämistäsi.

Lue lisää

Kuule, hengitä syvään ja yritä koota ajatuksesi ja lue sitten alusta asti, mitä olen tässä keskustelussa kirjoittanut, niin et puhu ihan hoopoja. Jooko?

**** kirjoitti:

Voi voi kun tuo ajattelusi on niin solmussa, etten viitsisi oikoa sinun puolestasi. Yritä nyt ajatella itse.

Ensinnäkin vaikka, että oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että ihmisten rakkaus on rajatonta ja täydellistä? Missä haavemaailmassa oikein elät? Ja miten voit rakastaa ihmisiä, jos et ymmärrä heidän rakkautensa vajavaisuutta? Rakastatko haavekuviasi heistä etkä heitä itseään?

Toiseksi, minä en puhunut mitään rakkauden kohteesta vaan tunteen tai tiedon kohteesta. Siis sen tunteen/tiedon, että olen rakastettu ja turvassa.
Sinä kiepautit sen rakkauden kohteeksi ja aloit puhua rakkauden kohteista eli ihan muusta asiasta.

Kolmanneksi, en ole puolustanut kristinuskoa mitenkään. Se ei tarvitse puolustamista. Olen yrittänyt kertoa ja keskustella.
Dogmit ovat osa uskontoa. Kirjoitin aiemmin: "Uskonto vain antaa tietoisen ja käsitettävän kohteen uskolle. Usko on ytimeltään sitä, että syvällä sydämessään tuntee olevansa rakastettu ja turvassa, ja kristinusko sitten uskontona kertoo, miksi."
Ihmettelin, mikä ateisteilla on tuo tietoinen ja käsitettävä kohde heidän vastaavalle uskolleen, jos heillä sellaista uskoa/tunnetta/tietoa on. Vastauksesi mukaan sinulla se kohde on ihmisten rakkaus.

Keskustelet siinä määrin sekopäisesti, etten viitsi enää jatkaa keskustelua, kun ei siitä tule mitään. Thanks ja bye!

Lue lisää

Voin sanoa yhtä hyvin, että tulkitset kirjoituksiani niin sekopäisesti, etten viitsi enää jatkaa. Näin se maailma kehityy..

Log_ kirjoitti:

Ethän sinä määritellyt missään kohtaa mistä rakkauden tunteesta ja tiedosta on kyse. Sinun kokemallasi tunteella tiedolla tarkoitit todennäköisesti kristinuskon tuomaa tunnetta ja tietoa, mutta voihan se olla muutakin. Yritä laajentaa hieman ajatuksisiasi. Samalla tunteella en tietenkään tarkaittanut tarkalleen samoja ajatuksia (miten se olisi edes mahdollista) vaan vastaavia tuntemuksia.

"Minä sanoin, etten tiedä, voiko tuota tunnetta/tietoa/uskoa olla muiden uskontojen ihmisillä, ja jollen olisi kristitty, en tiedä, millainen olisi mielenmaisemani."

Näinhän se on. Huomaat varmasti nyt, että sinunkin "sydämestä tuleva usko" voisi olla jotain aivan muuta. Sinunkin uskosi perustuu sinua ympäröivään uskontoon. Uskosi voisi olla yhtä hyvin jotain aivan muuta. Yritän tässä vain tuoda esiin sen, että mikään uskonto tai siihen perustuva usko on täysin ympäristöstään riippuvaista. Niin kauan kuin yksikään Jumala ei ilmoittaudu oikeasti läsnäolevaksi, on vain nämä ihmisten uskomukset.

Äläkä nyt sorru toisten halventamiseen. Se tuskin tulee sydämistäsi.

Lue lisää

Log_

Väität, että uskonnot ovat ympäristöstään riippuvaisia, että usko perustuu ympäröivään uskontoon.

Ei pidä paikkaansa. Täysin muslimiympäristössä Jeesus on ilmestynyt muslimeille, jonka seurauksena ihmisiä tulee uskoon kristinuskon Jumalaan ja Jeesukseen. Se on heille hyvin vaarallista, mutta silti he valitsevat kristinuskon, koska huomaavat sen toimivan ja elämää aidosti muuttavan voiman.

Sama juttu vaikkapa Suomessa. Kyllä täälläkin ihmisiä kääntyy muslimiksi tai buddhistiksi ymv. Tai on kääntymättä mihinkään, elää kenties kulttuurikristittynä koko elämänsä, mutta ei koskaan astu aidon uskon sisäpuolelle. Kyllä se on ihmisen oma valinta, ainakin siis aktiivinen uskonnon harjoittaminen.

Sinä yrität ateistiseen tapaan ulkopuolelta määritellä ihmisten sisäistä maailmaa. Sehän ei osu maaliinsa, ei sitten millään ilveellä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä kyllä ymmärrän "mitä usko on".

Mutta en ymmärrä sitä, mikä järki on uskoa, että hyppäämällä Gangesiin saa synnit anteeksi, miksi pitää viedä ruokaa buddhapatsaille, miksi pitää tappaa Allahin puolesta ja rukoilla Mekkaan päin, miksi pitää uskoa Hai- jumalan kunnoittamisen tuovan paremman kalansaaliin, miksi pitää odottaa Jeesusta.

Päällisin puolin uskominen on järjetöntä, vaikka "on kyse sydämen asioista". Ateistilla on tietysti siinä mielessä "vakava paikka".

Lue lisää

"en ymmärrä sitä, mikä järki on uskoa, että hyppäämällä Gangesiin saa synnit anteeksi, miksi pitää viedä ruokaa buddhapatsaille, miksi pitää tappaa Allahin puolesta ja rukoilla Mekkaan päin, miksi pitää uskoa Hai- jumalan kunnoittamisen tuovan paremman kalansaaliin,"

En minäkään tuollaista ymmärrä. Tai ymmärrän sen niin, että se johtuu ihmisessä olevasta jumalkaipuusta ja eri uskonnoissa on tehty ihmisvetoisia juttuja jumalansa lepyttämiseksi.

"miksi pitää odottaa Jeesusta."

SIksi että Hän on luvannut, että etsivä löytää Hänet. Ihminen saa koetella puhuuko Hän totta vai omiaan. Ja miljoonat ovat todenneet Hänen lupaustensa pitävän paikkaansa. Mutta vielä on paljon niitä, jotka jankkaavat tätä vastaan.

1a2b3c kirjoitti:

"en ymmärrä sitä, mikä järki on uskoa, että hyppäämällä Gangesiin saa synnit anteeksi, miksi pitää viedä ruokaa buddhapatsaille, miksi pitää tappaa Allahin puolesta ja rukoilla Mekkaan päin, miksi pitää uskoa Hai- jumalan kunnoittamisen tuovan paremman kalansaaliin,"

En minäkään tuollaista ymmärrä. Tai ymmärrän sen niin, että se johtuu ihmisessä olevasta jumalkaipuusta ja eri uskonnoissa on tehty ihmisvetoisia juttuja jumalansa lepyttämiseksi.

"miksi pitää odottaa Jeesusta."

SIksi että Hän on luvannut, että etsivä löytää Hänet. Ihminen saa koetella puhuuko Hän totta vai omiaan. Ja miljoonat ovat todenneet Hänen lupaustensa pitävän paikkaansa. Mutta vielä on paljon niitä, jotka jankkaavat tätä vastaan.

Lue lisää

Ja näin. Etkö tajua ydintä? Ei Gangesiin hyppäävä ymmärrä tuollaista, että joku odottaa Jeesusta. Sinä taas et ymmärrä Gangesiin hyppävää. Sellaisia kaikki uskonnot ovat: toisten mielestä vääriä, mutta oma usko on se oikea.''

Ei hindu edes mieti onko Hänen lupauksensa pitäneet. Oletko itsekään parantanut sairaat panemalla kätesi heidän päälleen? Taidat olla kuten hindu.

Trollin tunnistaa liiankin helposti. Keksi hieman hienovaraisempia jos älysi riittää.

Jänkkäävät Trollit kirjoitti:

Trollin tunnistaa liiankin helposti. Keksi hieman hienovaraisempia jos älysi riittää.

Vihapuhetta ja vaparien halveksuntaa. Mikä on lokakampanjasi tarkoitus?

Veikko Vapari muiden vaparien tapaan pyrkii kieltämään lailliset ja kansainvälisin sopimuksinkin turvatut ihmisoikeudet eli oikeuden omaan uskontoon, harjoittaa sitä ja julkisesti ja yksityisesti myös julistaa ja opettaa sitä. Siksi vapariaate on ihmisoikeuksien vastainen liike ja se pitää ehdottomasti kieltää!

ei-vapari kirjoitti:

Veikko Vapari muiden vaparien tapaan pyrkii kieltämään lailliset ja kansainvälisin sopimuksinkin turvatut ihmisoikeudet eli oikeuden omaan uskontoon, harjoittaa sitä ja julkisesti ja yksityisesti myös julistaa ja opettaa sitä. Siksi vapariaate on ihmisoikeuksien vastainen liike ja se pitää ehdottomasti kieltää!

Lue lisää

Sinä olet Veikko Vapari, onko jäänyt lääkkeet ottamatta?

ei-vapari kirjoitti:

Veikko Vapari muiden vaparien tapaan pyrkii kieltämään lailliset ja kansainvälisin sopimuksinkin turvatut ihmisoikeudet eli oikeuden omaan uskontoon, harjoittaa sitä ja julkisesti ja yksityisesti myös julistaa ja opettaa sitä. Siksi vapariaate on ihmisoikeuksien vastainen liike ja se pitää ehdottomasti kieltää!

Lue lisää

"Veikko vapari" ei ole vapaa-ajattelija, vaan vaparien vastaisen kampanjoinnin uusi innovaatio, koittaa heittää heikkoa parodiaansa

Huhhahheijaa kirjoitti:

"Veikko vapari" ei ole vapaa-ajattelija, vaan vaparien vastaisen kampanjoinnin uusi innovaatio, koittaa heittää heikkoa parodiaansa

Oletko itsekään vapari vai miksi käyt tuota vihamielistä lokakampanjaasi minua ja vaparien oikeutettuja vaatimuksia vastaan? Taidat olla uskis!

Olemme yhdenvertaisuuden (PL 6§) ja uskonnonvapauden (11§) puolella, joten sinä olet asettunut näitä perustuslaillisia ihmisoikeuksia vastaan!

Pornokampanja oli aikoinaan toimintamme huippu, jolloin jäsenistön määrä kasvoi. Se todistaa, että ihmiset haluavat pornoa, ei uskontoa. Demokraattiseen järjestelmään kuuluu, että enemmistön oikeuksia ei rajoiteta uskonnollisesta taustasta nousevilla epäluuloilla. Uskonnonopetus pois kouluista ja porno tilalle.

Jokaisen ateistin ÄO on korkeampi kuin yhdenkään teistin!

FUCKIFUU kirjoitti:

Jokaisen ateistin ÄO on korkeampi kuin yhdenkään teistin!

Ja taas F laskettaa sellaista luikuria, että sitä ei usko tyhminkään tyyppi. Paitsi ehkä F itse.

ei uskoisi kirjoitti:

Ja taas F laskettaa sellaista luikuria, että sitä ei usko tyhminkään tyyppi. Paitsi ehkä F itse.

Ei se pysty muuhun.

Nimenomaan. Onneksi vaparit ovat kohdentaneet mielipiteen muokkaukseen huomattavan osan valtiolta saaduista tukirahoista. Näin voimme netissä jakaa asiallista ja oikeaa tietoa siitä, miten vaparinäkemykset ovat ainoita oikeita perustuslain tulkintoja. Uskonnonvapaus (PL 11§) on vapautta uskonnosta, joten uskonto tulisi kieltää, ettei kukaan vahingossa joudu kuulemaan esim. j-sanoja.

Veikko Vapari kirjoitti:

Nimenomaan. Onneksi vaparit ovat kohdentaneet mielipiteen muokkaukseen huomattavan osan valtiolta saaduista tukirahoista. Näin voimme netissä jakaa asiallista ja oikeaa tietoa siitä, miten vaparinäkemykset ovat ainoita oikeita perustuslain tulkintoja. Uskonnonvapaus (PL 11§) on vapautta uskonnosta, joten uskonto tulisi kieltää, ettei kukaan vahingossa joudu kuulemaan esim. j-sanoja.

Lue lisää

VV-vääristelyn sijaan www.vapaa-ajattelijat.fi