bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Mielenkiintoista, Hihhulit siis saavat kertoa täällä kenelle tahansa (ateistille, tietysti) että olisi parempi jos hänet heitetään myllynkivi kaulassa mereen.

    Jos asiasta huomauttaa, että onneksi ei käydä tätä viestivaihtoa oikeilla nimillä koska sillon voisi olla kyseessä laiton uhkaus, vastaus on: Älä uhkaile!

    Ei kyllä aina voi käsittää kuinka kieroutunutta tuo teidän moraalinne on. Ja sitten tullaan sankoin joukoin pulustamaan tuota sorrettua, jolle poloiselle on huomautettu ettei ole oikein asiallista kirjoitella toisen kirjoitajan tappamisesta. Ihme sakkia.

    Mitäpä jos kokeillaan toisin päin? Jos minä jakelen täällä suosituksia siitä, että jokainen joka kyseenalaistavat evoluution tulisi jonkun pamfletin nimissä teloittaa, kuinka moni tulisi minua puolustamaan? Ei taitaisi ihan toimia samalla tavalla.
  2. Mitäpä jos ihan kaikki lukisitte nuo alla olevat vastaukseni niin ymmärtäisitte ketä peesaatte ja millä perusteilla.
  3. Ja vielä. Tämä katsotaan loppuun saakka, koska haluan jauhaa tomuksi jokaisen *faithin* tai vastaavan kirjoittajan alulle laittaman panettelun.

    *faith* kirjoitti (ilmeisesti vastauksena kirjoittajalle 111113333399999) :

    "Yhdyn mielipiteeseesi siitä, ettei nimimerkin bg-ope kaltainen henkilö ole ainakaan tällä hetkellä sopiva opettamaan lapsia tai nuoria. Jos kyseisen ammatin harjoittaja pyörii netissä klo 00:58, jokin on selvästi vikana."

    Siinä jakelee tietämätön tuomiota kirkkain silmin. *faith* ei tuollaista kirjoittelisi jos tietäisi jotain aineenopettajan ammatista.

    Aineenopettajan työpäivät saattavat olla klo 8-15:30 tai esim. klo 12-14. Täysin opetuksettomiakin päiviä saattaa olla, jos viikkotuntimäärä on pieni. Oletko kuullut että ihmisiä on niin aamu- kuin ilta-aktiivisiakin? Jos ei ole aamulla huolta aikaisesta heräämisestä, ilta-aktviivinen (tai paremminkin yöaktiivinen) ihminen kuten minä tekee, eikä nuku.

    Ymmärrätkö? Tieto olisi tämänkin asian suhteen auttanut (olisit vaikka kysynyt ensin minulta), mutta koska sinun on päästävä hyökkäämään vastaani mitä pienimmälläkin tekosyyllä, oikealla tiedolla ei ole niin väliä.
  4. Ja siten se *faith*:lle alunperin kirjoittamani vastauksen tärkein osuus, eli viimeiset kaksi riviä:

    "Mutta ei hätää. Minulle raamatusta lainatut tekstinpätkät ovat yhtä tyhjän kanssa. Enkä minä aina voi teitä uskoviakaan kovin todesta ottaa."

    Tuosta saa aika hyvin selville etten minä faithin kirjoitusta oikeasti uhkauksena kokenut (kiitos nimimerkkisuojan), kunhan vähän ravistelin ajattelemaan. Tiesin alusta lähtien ettei faith itse tajunnut mitä teki. Eihän hän tajua sitä vieläkään.

    Mutta tämä menee överiksi sitten jo todella pahasti:

    *faith*: "Lisäksi löysin ko. ketjusta toisenkin viestin, jonka sisällön voi tulkita uhkaukseksi."

    Tässä se viesti:

    bg-ope 13.8.2013 23:09
    *Äläpä yritä eksyttää!*
    *Ei kannata kattoo. Huono oli.*

    "Juuri näin. Silmät ja korvat kiinni. Sanakin evoluutiosta, paleontologiasta, kosmologiasta tai mistä tahansa teille hankalasta tieteestä niin pälätätte vielä kovaan ääneen niin ******* ei varmasti pääse livahtamaan korvasta sisään :)
    Kun ei tiedä niin voi hyvillä mielin uskoa. "
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653300/#comment-62999251

    Korjatataan viestiä vielä vähän selkeämmäksi:

    " Juuri näin. Silmät ja korvat kiinni heti jos kuulette sanankin evoluutiosta, paleontologiasta, kosmologiasta tai mistä tahansa teille hankalasta tieteestä. Muistakaa pälätättää vielä kovaan ääneen niin per-ke-le ei varmasti pääse livahtamaan korvasta sisään :) "

    Aika absurdia väittää että edellä näkyvän viestin "sisällön voi tulkita uhkaukseksi." Minä kun en löydä viestistä hyvällä mielikuvituksellakaan uhkausta, vai onko se kenties tuo hymiö tuossa lopussa?

    Huvittava on myös on se yksityiskohta, että vastasin samalla viestillä kahdelle nimimerkille. Aika mestarillista tulkintaa on se, että olisin uhannut viestissä nimenomaan kirjoittajaa *faith*, niin kuin *faith* antaa olettaa.

    Kanssanne pelleillessä alan ymmärtää kristittyjen harjoittamia noitavainoja yhä paremmin. Yksi ymmärtämätön väittää ihan päättömiä ja hampaattomat peesaavat.
  5. Koska paikalla on ilmiselvästi väärinymmärtämisen mestareita, viestiketjun aloittaja mukaanlukien, väännetään vielä rautalangasta.

    Vastauksessani kerron, että...

    - Kun aletaan oikeustoimiin, ensin selvitellään kuka mahdollisen rikoksen tekijä on. *faith* on ilmeisesti tämän selvittämisen kokenut "uhkaukseksi", vaikka kuka tahansa suomenkieltä ymmärtävä tajuaa että kyse on vain oikeustoimista, joihin ei aio edes ryhtyä. Arvostelukyvyttömät peesaavat silti faithin väärää tulkintaa sen minkä ehtivät, koska heitä ei kiinnosta mitä alunperin olen kirjoittanut.

    - Vastauksen pointti oli muistuttaa *faith*ia uskonkiimansa keskelle siitä ettei internetissä voi laukoa ihan kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Ei, koska siitä voi joutua vastuuseen vaikka kuinka olisi piiloutunut nimimerkin taakse.

    - Faithin ei itse tarvitse tappaa, riittää kun yllyttää tekoon (rikosnimike laiton uhkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan, esim. ateisteja tai biologian opettajia vastaan).

    - Tällä palstalla liikkuu aika paljon ihmisiä joille Raamattu on ehdoton totuus. Kun se "totuus" on nielaistu koukkuineen kohoineen ja päässä viiraa tarpeeksi, ei tappamiskielto toisaalla paljon paina, kun tietää olevansa "Jumalan asialla".

    Kuten vaikkapa tämä sekopää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill

    - Jos kirjoittaisimme oikeilla nimillä, asia olisi huomattavasti vakavampi sillä uhka minua vastaan olis suurempi. Kuka tahansa uskonsa sekoittama voisi ottaa osoitteeni selville ja tehdä niin kuin *faith* ystävällisesti kertoo olevan "eksyttäjille" Raamatun mukaan oikein.

    Käännän asian toisinpäin (ja HUOM täysin fiktiivisesti), jotta hitaimmatkin teistä ymmärtäisivät:

    "Älä viitsi *faith* puhua evoluutiota vastaan ja eksyttää porukkaa luulemaan että se ei ole totta. Meidän biologien Pyhässä Ohjekirjassa (jota ei siis reaalimassa todellakaan ole olemassa, toim. huom.) kohdassa 4.12 kerrotaan, että ne jotka yrittävät väittää että evoluution on valetta, on parempi saada kuulan kalloonsa."

    Ymmärrättekö? Faithin lainaamassa Raamatunkohdassa ei toivota kuulaa kalloon, vaan että "heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassaan."
  6. Hmm. Olipa hyvä että huomasin sattumalta tämän viestiketjun. Minä kun etsin keskustelut rekisteröimäni profiilin kautta, näen ne viestitketjut mihin olen osallistunut.

    Ensinnäkin pahoittelut foksmalderille siitä että olet saanut paljon törkyä niskaasi tässä ketjussa ja ihan ilman syytä. Kiitokset toisaalta puolustamisestani, kun en ole itse ollut paikalla perustelemassa kirjoittamiani asioita.

    Entäpä sitten te, jotka jo riemuitsitte siitä "varmasta tiedosta" että foksmalder on yhtä kuin bg-ope? Hankkikaa elämä. Hankkikaa sellainen elämä, missä mielipiteenne rakentuvat luulojen ja huhujen sijaan todennetun tiedon varaan.

    Ainiin. Mutta tehän olette uskovaisia - suuri osa moraalistanne, "totuudestanne" ja "tietämyksestänne" tukeutuu vain ja ainoastaan uskomusten varaan. Ne ovat siis täysin tyhjän päällä, kuten tuo foksmalderin vainoaminen hyvin osoittaa.

    Sitten niihin syytöksiin.

    On aika merkillistä, että tässäkään vaiheessa nimimerkin *faith* käyttäjä EI TAJUA, mitä hain vastauksellani takaa, vaan syyttääkin nyt minua siitä että häntä "uhkaillaan". Naurettavaa.

    Katsotaanpa nyt se alkuperäinen keskustelu:

    *Faith* 13.8.2013 19:24
    Äläpä yritä eksyttää!
    "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa. (Mark. 9:42)
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653300/#comment-62995126


    bg-ope 13.8.2013 23:25
    "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa. (Mark. 9:42)"

    bg- ope vastaa: "Tässä olisi aihetta alkaa selvittää kuka siellä nimimerkin takana lymyää. Ei sinun itse minua tarvitse tappaa, riittää kun ilmaiset hyväksyväsi asian ja yllytät siinä sivussa jonkun vielä sekopäisemmän toteuttamaan teon. Ei tainnut käväistä mielessä että (varsinkin jos kävisin keskustelua omalla nimelläni) tulit mahdollisesti syyllistyneesi rikokseen?

    Mutta ei hätää. Minulle raamatusta lainatut tekstinpätkät ovat yhtä tyhjän kanssa. Enkä minä aina voi teitä uskoviakaan kovin todesta ottaa."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653300/#comment-62999460

    Lukekaa kaikki tuo vastaukseni ajatuksen kanssa. Järjen käyttö on nimittäin tällakin palstalla sallittua, jopa suositeltavaa.

    Jatkan toisessa viestissä syytösten perkaamista.
  7. Jatkona edelliseen:

    Tieteen tehtävä ei ole todistaa jumalien olemattomuutta. Tieteet selvittävät ja selittävät asiat niin, että aiemmin yliluonnollisesta tuleekin luonnollista. Luonnontiede -nimitys on siksi varsin osuva. Mitä enemmän saamme tietoa, sitä vähemmän uskomuksille jää tilaa. Uskonnot saavat siis takkiinsa tieteellisen tiedon lisääntymisen sivutuotteena.

    Ja sitten tullaan tärkeään osioon, lue edesa tarkasti: jos tieteen eteen tupsahtaa jostakin todellinen jumala (tai miksei se kaikkivaltias vaikkapa ihan itse voisi esittäytyä kaikkivaltiaana niin ettei jäisi jossiteltavaa) maailmassa olisi huomattavasti enemmän uskovaisia ihmisiä kuin nyt, minä mukaan lukien. Jos sitä ylipäätänsä uskoksi silloin voisi enää kutsua, silloinhan TIETÄISI. Ja tarkennetaan vielä sen verran, että jos se jumala olisi Raamatun kertomuksien kaltainen, saisi sadisti-narsisti pitää tunkkinsa. Kristinuskon jumalan suhteen olen ateisti, maailmankaikkeuden "luontojumalan" suhteen agnostikko, vaikkakin erittäin ohuelti.
  8. *Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa....Unohtamatta tietenkään natsikorttien heittelyä ja argumentaatio-virheistä syyttelyä (kun kyseessä ei ole argumentaatio virhe, vaan esim. vertaus).*

    Miten tuo kuulostaakin niin kammottavan tutulta? Edesan mielestä abortin ja eutanasian kannattajat ovat automaattisesti rodunjalostajanatseja, niin innokkaasti hän asian tuo esille vaikka aihe olisi aivan jossain muualla. Eikä häntä tunnu häiritsevän lainkaan se, että natsit huutelivat saman jumalan nimeen kuin hän itse. Ehei, kun otetaan rodunpuhdistuskortti käyttöön, tuollaiset "sivuseikat" eivät fiksautunutta hetkauta.

    Mitä mahtaa edesa tuumata juutalaisista? Olisi mielenkiintoista tietää, mutta selkovastausta lienee turha kysellä. Selkärangatonta kiertelyä, filosofista hifistelyä ja sivistyssanoilla brassailua kyllä riittää asian vierestä.
  9. Ja vielä summa summarum: Tiede on mielestäsi järjetöntä, koska se sinun mukaasi väittää ettei jumalaa ole. Väärin. Tiede ei ota kantaa jumalaan, vaan on sen suhteen neutraali. Jumala löytyy jos on löytyäkseen. Minä voin myöntää jumalan olemassaolon jos tiede sellaisen todentaa, sinä et voi myöntää edes mahdollisuutta ettei sinun jumalaasi ole - pelkokertoimestasi johtuen.

    Tiede on mielestäsi mystiikkaa, koska se ei osaa selittää kaikkea heti nyt ja 100% varmasti. Tämän asian suhteen mietin että oletko aidosti noin yksinkertainen vain näytteletkö vain typerämpää kuin olet.

    Olisi hienoa jos voisit lähestyä tiedettä sieltä kantilta, mitä se pystyy selittämään mielestäsi kohtalaisella varmuudella. Matematiikassa ei ole tulkintavaraa, vaan esimerkiksi 1+3 on aina 4. Maapallo on pyöreä, vaikka Raamattu ei sitä tiedäkään. Ja niin edelleen. Missä tulee se raja vastaan, jossa sinä tipahdat tieteen kelkasta, etkä enää usko mitä se sanoo? Vaikuttaako Raamattu kenties noihin rajoihin esimerkiksi evoluution kohdalla, ja miksi vaikuttaa? Miksi tiede toisaalla on varmempaa ja toisaalla se onkin "mystiikkaa"? Kiinnostaisi tietää, mutta pahoin pelkään että selkeä vastaus jää tälläkin kertaa saamatta.

    Mitä kauemmas tiedon rajalle mennään, mitä enemmän liikutaan teoreettisella pohjalla, sitä pienemmällä todennäköisyydellä teoriat pitävät kutinsa. Miksi sinä et kestä tätä tieteen perusluonnetta, vai etkä ole yksinkertaisesti koskaan ymmärtänyt sitä?
  10. edesa: "perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään"

    Mitähän mahdat tuolla perimmäisellä tiedolla tarkoittaa? Että herra S hallitsee maailmaa, sinun valitsemasi jumala on ainoa oikea ja kaiken takana, ja tottakai muut jumalat vääriä, ynnä muita tulivuorenvarmoja tietoja?

    edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

    edesa: "perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä"

    Vai onko kyse edelleen siitä, että yrität pakottaa minut valitsemaan determinismin ja indetermismin väliltä, ilmoittamatta luonnollisesti kumpaa leiriä itse kannatat. Kun sanon että olen mallia sekä-että, en palvele ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, ja seuraavaksi voitkin jouhevasti siirtyä väittämään että uskon tieteen nimissä esitettyihin "mystisiin selityksiin", eli satuihin ja höpötyksiin.

    "Tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."

    Kröhöm. Ei taitaisi mennä julkaisuun luonnontieteellinen artikkeli, jossa aineistona on ainoastaan ajatus siitä ettei jumalaa ole. Missä kohtaa vaikkapa evoluutiota käsittelevissä tieteellisissä tutkimuksissa mainintaan, ettei jumalaa ole olemassa? Konkreettisia todisteita evoluutiosta sen sijaan on miljoonittain, jo pelkästään fossiilien muodossa. Ja lisää tulee koko ajan.

    Tiede ei selitä näkyvästä maailmankaikkeudesta kuin pienen osan, näkymättömästä vielä paljon vähemmän. Silti minä olen meistä kahdesta se, joka voi elää tämän asian kanssa ahdistumatta. Jumala on helppo, aivan liian helppo vastaus kaikkeen. Sellaisen vastauksen voi keksiä pronssiaikainen ihminenkin, kun ei muuhun kykene.

    edesa: "Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja."

    Kai sinä nyt vähän parempaan pystyt kuin siihen että järjettömyys alkaa siitä että tekee tutkimusta täysin objektiivisesti niin, ettei oleta jumalan vaikuttaneen mihinkään maailmassa? Sellaista katsos tieteellisen tutkimuksen pitääkin olla. Vai onko tosiaan niin, että kaikki tieteellinen tutkimus on järjetöntä niin kauan kun johtopäätöksissä ei lue "vaikuttaa siis siltä että asia X on aiheuttanut asian C todennäköisyydellä F. Unohtamatta TIETENKÄÄN sitä että Jumala loi kaiken, joten asian C on TIETYSTI aiheuttanut Jumala 100% varmuudella, vaikka sitä tämä nimenomainen tutkimus ei todistakaan."
  11. edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

    Sinulla näyttää olevan minun ajatusmaailmastani täysin vääristynyt kuva. Oletat ja keksit sitten loput.

    Kas näin:

    "... et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."

    Yhdistetään edellinen tähän: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

    Tässä menet ns. metsään ja pahasti. Sinun ja minun ero on nimittäin se, että sinä olet meistä se, joka on lukinnut vastauksen yliluonnolisen olemassaolosta tiettyyn asentoon ("ahdasmieliseen ennakkokäsitykseen", if you will): sinun valitsemasi kristinuskon tuplajumala on mielestäsi ainoa oikea kaikista jumalista. Vai oliko se pelkkä Jeesus, sinusta kun ei ota erkkikään selvää. Sen lisäksi että olet kykenemätön antamaan selkeitä vastauksia mihinkään, et voi tunnustaa sitä mahdollisuutta että olisit väärässä jumalasi suhteen. Taas kerran, korjaa jos olen väärässä. En kuitenkaan laske paljon tämän varaan, koska sehän tarkoittaisi että sinun olisi esitettävä selkeä kanta johonkin asiaan ja sehän ei käy. Aina täytyy olla se takaportti mistä luikahtaa, jos tilanne käy liian tukalaksi.
  12. "Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."

    edesa: "Mihinkään?"

    Niin. Kun näkisi yhdenkään selkeän vastauksen, eikä pelkurimaista kiertelyä ja kaartelua asian ympärillä. Et pysty antamaan selkeää vastausta selkeään kysymykseen, sen olet tehnyt selväksi.

    Kas näin:

    "uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"

    edesa: "Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa."

    Sitä voisi ajatella, että tuollaiseen kysymykseen tulee vastaus että "Kyllä." tai "Ei, en usko." tai jotain noiden välistä. Mutta ehei, ei edesalta.
  13. Niin, mutta eksyttäjäksi voi nimitellä, niin kuin sinä minua. Siinä samalla annoit suosituksen että Raamatun mukaan on oikeudenmukaista tappaa minut.

    Jos kävisimme väittelyä omilla nimillämme, kutsu käräjille olisi sinulle jo matkalla.
  14. Lääkkeet!
  15. *Totuus löytyy Raamatusta.*

    Jep. Mm. sellainen "totuus" että lepakko on lintu. Rohkenen olla eri mieltä pronssiaikaisen maailmankatsomuksen ja tietämyksen kanssa, ihan sen takia ettei Raamattu tiedä kertoa juuri mistään mitään.
  16. Hei, älä unohda vedenpaisumusta, joka tapahtui mm. tt11:n mukaan noin 4000 vuotta siten. Siinä rytäkässä mantereen ajautuivat erilleen (hih) ja esimerkiksi saimaannorpat läiskähtivät Itämerestä Saimaaseen niin, että Itämereen jäi ainoastaan itämerennorppia (taitavasti läiskäytetty, mutta kyllä iso J kato osaa). Jäätiköitymiskausia ei siis koskaan ole ollutkaan. Silokalliot, drumliinit, harjut, supat, lustosavet, hiidenkirnut ja siirtolohkareet kaikki ovat syntyneet vedenpaisumuksesta, vaikka kukaan ei osaa tarkalleen kertoa miten. Sillä kun iso J pistää tuulemaan, ollaan tietämättömällä tiellä.
  17. Edesa, nyt kun olet tehnyt selväksi että pidät herra S:ää (toivottavasti et sentään ihan persoonallisena hahmona) olemassa olevana todellisena olentona, uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja?

    Asia on nimittäin niin että suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi. Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli. Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene.
  18. *Tietty olen sitä mieltä, mitä kirjoitin. Pskahuussien räjäyttely on juuri evoluution logiikka, mutta otin sen nyt pois.*

    Sinulla on nyt mennyt puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin, juuri sillä tavalla kuin uskovaisilla evoluution vastustajilta yleensä on: te sekoitatte keskenään kosmologisen, kemiallisen ja biologisen evoluution, usein ymmärtämättä yhtäkään edellä mainituista.

    Miten räjähtämiset liittyvät biologiseen evoluutioon millään tavalla? Oletan että ihmisen polveutuminen muista eläimistä on sinulle se eniten vihlomista aiheuttava asia (koska se poistaa ihmisen erityisaseman muihin eläimiin nähden), kun niin se tuntuu vihlovan muitakin uskovaisia. Vai missä kiikastaa? Eikö maapallolle saa tulla enää uusia eliölajeja, koska ison kirjan mukaan maailma on "valmis"?

    Ps. Vastaisitko myös pidempään viestiin tuossa alempana.
  19. *Luojalle Kaikki on mahdollista.*

    Niin. Sinun jumalasi mukaan lepakko on lintu ja jänis märehtijä. Hän ei tiedä että maapallo on pyöreä, eikä sitä että ihmisen pitää hengissä verisuonissa virtaava hapekas veri. Hän on yhtä tietämätön maailmankaikkeuden asioista kuin pronssikautiset paimentolaiset, vaikka väittää tietävänsä ja osaavansa kaiken.

    Johtunee siitä että sinun jumalasi, samoin kuin todennäköisesti kaikki muutkin jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta.
  20. Edellinen viesti on vastaus boxille. Ei jostakin kumman syystä asettunut oikeaan paikkaan ketjussa.
    21. 342 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt