Ateistit luottaa väsytystaisteluun

Kovin harva on edes tullut :D

Sitten sinä olet uskova.

Täi tervassa kirjoitti:

Sitten sinä olet uskova.

Miksi teille kristityille on logiikka täysin vierasta?

Yksikään uskova ei ole poistunut paikalta ei tarkoita sitä että ne jotka eivät ole poistuneet paikalta olisivat kaikki uskovia. (niihin sisältyy kyllä kaikki uskovaiset mutta sen lisäksi muitakin)

Sateesta tiedämme että taivaalla on pilviä, mutta siitä että taivaalla on pilviä ei seuraa sadetta (joko sataa tai sitten ei)

"Valta siirtyy Jumalan vastustajille". Mutta missä se Jumala on, että voisi alkaa vastustamaan? Tai oikeammin; jos Jumala jossain olisi, ei tarvitsisi olla "vastustaja".

Ja niinkuin hi hihh ilmaisi, niin kristityt ovat hävinneet 2000- vuotisen taistelunsa. Turha jatkaa, ei ole vaikutusta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Valta siirtyy Jumalan vastustajille". Mutta missä se Jumala on, että voisi alkaa vastustamaan? Tai oikeammin; jos Jumala jossain olisi, ei tarvitsisi olla "vastustaja".

Ja niinkuin hi hihh ilmaisi, niin kristityt ovat hävinneet 2000- vuotisen taistelunsa. Turha jatkaa, ei ole vaikutusta.

Lue lisää

Uskikset jankuttaneet jessensä tulemista jo 2000v ja siitä huolimatta en usko siihen. PUAAAAAAHHHHHHHHHHH ...... HEH HEH HEH

"onko joku ateisti oikeasti joskus hokenut samalle uskovalle mainitsemiasi hauskoja anekdootteja tuhat kertaa"

Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'.

Kuitenkin,

"Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056620-view

"Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056517-view

"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61010121-view

"Sinusta ei kuitenkaan ole oksettavaa jankuttaa."..."Mitä kanttia sinulla on kehua käsityksiäsi todellisuuteen liittyviksi kun et satojen kertojen jälkeen edes ymmärrä mitä sinulle on kerrottu?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11171179#comment-59267872-view

Nuo siis pelkästään vastauksina nimimerkille boxerblock. Useita samalla hakutermillä koneen listaamia viestejäni oli myös poistettu.

Joka tapauksessa, kyseinen tapaus tosiaan palaa jankuttamaan aina samoja teemoja. Hän ei vähimmässäkään määrin huomioi saamiansa argumentteja. Koska hän kuitenkin väittää, että on keskustellut lukuisten eri uskovien kanssa saamatta kelvollisia vastauksia, täytyy osoittaa miten väittämänsä ei pidä paikkansa. Kukaan palstalle eksyvä ei saa jäädä moisen harhakäsitysten valtaan vain koska valehtelija on päättänyt valehdella.

Muuten, samanlaista satanistista missiota harjoittaa vaikka kuinka moni muukin ateisti. Myös he ovat yhtä immuuneja faktoille ja hokevat mantramaisesti valheitansa. Itse asiassa heidän toimintansa on kristinuskolle hyvästä sillä osoittavat kuinka käsityksensä ja väitteensä perustuvat valheisiin.

edesa kirjoitti:

"onko joku ateisti oikeasti joskus hokenut samalle uskovalle mainitsemiasi hauskoja anekdootteja tuhat kertaa"

Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'.

Kuitenkin,

"Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056620-view

"Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056517-view

"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61010121-view

"Sinusta ei kuitenkaan ole oksettavaa jankuttaa."..."Mitä kanttia sinulla on kehua käsityksiäsi todellisuuteen liittyviksi kun et satojen kertojen jälkeen edes ymmärrä mitä sinulle on kerrottu?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11171179#comment-59267872-view

Nuo siis pelkästään vastauksina nimimerkille boxerblock. Useita samalla hakutermillä koneen listaamia viestejäni oli myös poistettu.

Joka tapauksessa, kyseinen tapaus tosiaan palaa jankuttamaan aina samoja teemoja. Hän ei vähimmässäkään määrin huomioi saamiansa argumentteja. Koska hän kuitenkin väittää, että on keskustellut lukuisten eri uskovien kanssa saamatta kelvollisia vastauksia, täytyy osoittaa miten väittämänsä ei pidä paikkansa. Kukaan palstalle eksyvä ei saa jäädä moisen harhakäsitysten valtaan vain koska valehtelija on päättänyt valehdella.

Muuten, samanlaista satanistista missiota harjoittaa vaikka kuinka moni muukin ateisti. Myös he ovat yhtä immuuneja faktoille ja hokevat mantramaisesti valheitansa. Itse asiassa heidän toimintansa on kristinuskolle hyvästä sillä osoittavat kuinka käsityksensä ja väitteensä perustuvat valheisiin.

Lue lisää

Edesa, nyt kun olet tehnyt selväksi että pidät herra S:ää (toivottavasti et sentään ihan persoonallisena hahmona) olemassa olevana todellisena olentona, uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja?

Asia on nimittäin niin että suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi. Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli. Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene.

edesa kirjoitti:

"onko joku ateisti oikeasti joskus hokenut samalle uskovalle mainitsemiasi hauskoja anekdootteja tuhat kertaa"

Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'.

Kuitenkin,

"Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056620-view

"Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056517-view

"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61010121-view

"Sinusta ei kuitenkaan ole oksettavaa jankuttaa."..."Mitä kanttia sinulla on kehua käsityksiäsi todellisuuteen liittyviksi kun et satojen kertojen jälkeen edes ymmärrä mitä sinulle on kerrottu?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11171179#comment-59267872-view

Nuo siis pelkästään vastauksina nimimerkille boxerblock. Useita samalla hakutermillä koneen listaamia viestejäni oli myös poistettu.

Joka tapauksessa, kyseinen tapaus tosiaan palaa jankuttamaan aina samoja teemoja. Hän ei vähimmässäkään määrin huomioi saamiansa argumentteja. Koska hän kuitenkin väittää, että on keskustellut lukuisten eri uskovien kanssa saamatta kelvollisia vastauksia, täytyy osoittaa miten väittämänsä ei pidä paikkansa. Kukaan palstalle eksyvä ei saa jäädä moisen harhakäsitysten valtaan vain koska valehtelija on päättänyt valehdella.

Muuten, samanlaista satanistista missiota harjoittaa vaikka kuinka moni muukin ateisti. Myös he ovat yhtä immuuneja faktoille ja hokevat mantramaisesti valheitansa. Itse asiassa heidän toimintansa on kristinuskolle hyvästä sillä osoittavat kuinka käsityksensä ja väitteensä perustuvat valheisiin.

Lue lisää

"Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'."

Kyse tosiaan sattaakin ollakin vain liioittelusta. Palvelisiko se ehkä jotakin tarkoitusperää, mitä aloituksessa ei haluta 'ääneen sanoa'?

bg-ope kirjoitti:

Edesa, nyt kun olet tehnyt selväksi että pidät herra S:ää (toivottavasti et sentään ihan persoonallisena hahmona) olemassa olevana todellisena olentona, uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja?

Asia on nimittäin niin että suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi. Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli. Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene.

Lue lisää

"Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."

Mihinkään? Olen luonteeltani avoin ja välitön, sekä arvostan rehellisyyttä. Siten myös omissa itsetutkiskeluissa ja totuuden etsimisissä faktoja on heijasteltava eri näkökantoja vasten. Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä.

Mitä demografisiin muuttujiin osaltani tulee, niin en yleensä niitäkään tapaa pantata, mutta täällä päätin, että rajataan niistä tiedottaminen pois, jottei ne millään tavoin vääristä keskustelua. Ne kun tuottavat monille ylimääräistä kiusausta turvautua argumentoinnin virheisiin, kuten ad hominemiin.


"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"

Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa.


"Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli."

Ehdotan vähemmän näsäviisasta keskusteluotetta, noin suoraan sanottuna.

A10097 (ek) kirjoitti:

"Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'."

Kyse tosiaan sattaakin ollakin vain liioittelusta. Palvelisiko se ehkä jotakin tarkoitusperää, mitä aloituksessa ei haluta 'ääneen sanoa'?

Lue lisää

No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock. Jospa sen kautta saataisiin asiaan selvyyttä.

Hänen kanssaan olemme käyneet kymmeniä keskusteluja. Yleensä keskustelut ovat jatkuneet useita päiviä ja päivää kohden viestejä on tullut vähintäänkin muutamia. Sanoisin, että jokainen viestiketju on sisältänyt kymmeniä viestejä molemmilta. Lisäksi hän tuo samat väitteet samassa viestissäkin luottaen toistoon.

Niin, kyllä olen kokolailla vakuuttunut, että toistonsa sisältää useita satoja jankutuksia. Jos laskee niin, että kuinka monta kertaa hän on kirjoittanut evankeliumia vastaan - vaikka häntä on pyydetty ottamaan evankeliumi huomioon, kuten Raamatussa kehotetaan kaikkea tutkimaan evankeliumin kautta - niin silloin kaikki kirjoituksensa on laskettava jankutusviesteiksi. Onhan niitä... runsaasti:

Haku: "boxerblock"
Keskustelut
Osumat 1-25. Yhteensä 2377 osumaa

edesa kirjoitti:

No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock. Jospa sen kautta saataisiin asiaan selvyyttä.

Hänen kanssaan olemme käyneet kymmeniä keskusteluja. Yleensä keskustelut ovat jatkuneet useita päiviä ja päivää kohden viestejä on tullut vähintäänkin muutamia. Sanoisin, että jokainen viestiketju on sisältänyt kymmeniä viestejä molemmilta. Lisäksi hän tuo samat väitteet samassa viestissäkin luottaen toistoon.

Niin, kyllä olen kokolailla vakuuttunut, että toistonsa sisältää useita satoja jankutuksia. Jos laskee niin, että kuinka monta kertaa hän on kirjoittanut evankeliumia vastaan - vaikka häntä on pyydetty ottamaan evankeliumi huomioon, kuten Raamatussa kehotetaan kaikkea tutkimaan evankeliumin kautta - niin silloin kaikki kirjoituksensa on laskettava jankutusviesteiksi. Onhan niitä... runsaasti:

Haku: "boxerblock"
Keskustelut
Osumat 1-25. Yhteensä 2377 osumaa

Lue lisää

Minä olen nyt olisiko vuoden päivät tai vähän pidempään keskustellut lähinnä kansainvälisillä foorumeilla uskonnollisista aiheista (tai lähinnä puolustanut ateismia ja ateisteja hyökkäyksiä vastaan), enkä ole törmännyt kuin muutamaan teistiin, joka ei käytä vakioargumentteja tai vakioepäargumentteja.

Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan.

Enkä nyt tarkoita, että ateistit olisivat välttämättä mitään ainutlaatuisia lumihiutaleita.

bg-ope kirjoitti:

Edesa, nyt kun olet tehnyt selväksi että pidät herra S:ää (toivottavasti et sentään ihan persoonallisena hahmona) olemassa olevana todellisena olentona, uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja?

Asia on nimittäin niin että suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi. Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli. Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene.

Lue lisää

"suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."

Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.

Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.

Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää.

foksmalder kirjoitti:

Minä olen nyt olisiko vuoden päivät tai vähän pidempään keskustellut lähinnä kansainvälisillä foorumeilla uskonnollisista aiheista (tai lähinnä puolustanut ateismia ja ateisteja hyökkäyksiä vastaan), enkä ole törmännyt kuin muutamaan teistiin, joka ei käytä vakioargumentteja tai vakioepäargumentteja.

Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan.

Enkä nyt tarkoita, että ateistit olisivat välttämättä mitään ainutlaatuisia lumihiutaleita.

Lue lisää

"Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan."

Se, että on olemassa teistisiä jankuttajia, ei liity kuitenkaan tähän asiaan, etenkin kun lukeudut itse jankuttajiin. Tänään vastasin sinulle vanhaan (jo aikaa sitten hautautuneeseen) ketjuun, josta bongasin miten katsoit minut lahkolaiseksi sitoen tuon sanan vain omaan käsitykseesi. Et siis lainkaan noteerannut kommentteja, jotka selittivät miten kristinuskon ydinasiat määrittävät kristillisyyden ja kehällisiin seikkoihin liikaa satsaavat ja harhaoppeihin - siis kristinuskon ydinsanomaa jotenkin vesittävät - ovat niitä lahkojen touhuja. Lisäksi leimasit minut eläinten kidutuksen hyväksyjäksi, vaikka olin monta kertaa maininnut miten kristinuskon mukaan ihmisen tulee pitää huolta luomakunnasta.

Toisin sanoen, et siis 'joutunut toistelemaan', vaan taktikoit tylsämielisesti argumentum ad nauseamilla höystäen sitä erinäisin ad hominemein.


Älä ylevöitä attein ölinöitä.

edesa kirjoitti:

"suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."

Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.

Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.

Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää.

Lue lisää

Vajakki on niin ihana. Suloisen lutuinen; Tietokoneet ja http on kehitetty vain siksi koska ajatus: jumalaa ei ole.

Harri Hihhulille muodostaa ylipääsemättömän maailman jo pelkästään ajatus siitä kuinka montaa jumalaa ei ole,

Hänen jumalansa on vain yksi noiden muiden olemattomien jumalien joukossa.

Nasse. kirjoitti:

Vajakki on niin ihana. Suloisen lutuinen; Tietokoneet ja http on kehitetty vain siksi koska ajatus: jumalaa ei ole.

Harri Hihhulille muodostaa ylipääsemättömän maailman jo pelkästään ajatus siitä kuinka montaa jumalaa ei ole,

Hänen jumalansa on vain yksi noiden muiden olemattomien jumalien joukossa.

Lue lisää

Muistanet, Jasu, että aikaan entiseen avauduit hieman ja vaikka loiskuttelit tuosta samaisesta vihan maljasta, älyllinen otteesi kesti tovin. Silti näen, ettet ole aivan vielä kypsä toiseen sessioon.

edesa kirjoitti:

"Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan."

Se, että on olemassa teistisiä jankuttajia, ei liity kuitenkaan tähän asiaan, etenkin kun lukeudut itse jankuttajiin. Tänään vastasin sinulle vanhaan (jo aikaa sitten hautautuneeseen) ketjuun, josta bongasin miten katsoit minut lahkolaiseksi sitoen tuon sanan vain omaan käsitykseesi. Et siis lainkaan noteerannut kommentteja, jotka selittivät miten kristinuskon ydinasiat määrittävät kristillisyyden ja kehällisiin seikkoihin liikaa satsaavat ja harhaoppeihin - siis kristinuskon ydinsanomaa jotenkin vesittävät - ovat niitä lahkojen touhuja. Lisäksi leimasit minut eläinten kidutuksen hyväksyjäksi, vaikka olin monta kertaa maininnut miten kristinuskon mukaan ihmisen tulee pitää huolta luomakunnasta.

Toisin sanoen, et siis 'joutunut toistelemaan', vaan taktikoit tylsämielisesti argumentum ad nauseamilla höystäen sitä erinäisin ad hominemein.


Älä ylevöitä attein ölinöitä.

Lue lisää

Sekoitat minut luultavasti eri henkilöön. En nimittäin kykene muistamaan koskaan kutsuneeni ketään lahkolaiseksi. Toki luultavasti kuulut johonkin lahkoon, paitsi jos kuulut kahteen vallitsevista Kirkoista.

Opilliset seikat eivät muuta lahko-termin merkitystä.

Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin. Jos viestit joihin vastaan ovat samaa paskaa, niin ei ihme jos toistelen itseäni.

Puhut ilmeisesti nyt aborttikeskustelusta, jossa ihmettelin mikset riehu eläinten oikeuksien puolesta, vaan ainoastaan solumöykkyjen puolesta (kunhan nuo möykyt sisältävät ihmisen geneettistä materiaalia).

Syy miksi jouduin toistamaan oli se, ettei asia mennyt millään perille. Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa.

foksmalder kirjoitti:

Sekoitat minut luultavasti eri henkilöön. En nimittäin kykene muistamaan koskaan kutsuneeni ketään lahkolaiseksi. Toki luultavasti kuulut johonkin lahkoon, paitsi jos kuulut kahteen vallitsevista Kirkoista.

Opilliset seikat eivät muuta lahko-termin merkitystä.

Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin. Jos viestit joihin vastaan ovat samaa paskaa, niin ei ihme jos toistelen itseäni.

Puhut ilmeisesti nyt aborttikeskustelusta, jossa ihmettelin mikset riehu eläinten oikeuksien puolesta, vaan ainoastaan solumöykkyjen puolesta (kunhan nuo möykyt sisältävät ihmisen geneettistä materiaalia).

Syy miksi jouduin toistamaan oli se, ettei asia mennyt millään perille. Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa.

Lue lisää

"Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin."

Tuo ei ole mikään puolustus verbaaliterrorismillesi. Ihmettelysi ovat järjestään näennäistä, kysymyksesi tarkoitushakuisia ja pohdiskelusi toista osapuolta syyllistäviä. Perustelet väitteillä ja toisaalta väität olemattomia.

On niin sööttiä, että tässä sinulle lisää hellanduudelia:

Mistä on pienet tytöt tehty?
Sokerista, kukkasista,
inkivääristä, kanelista.
Niistä on pienet tytöt tehty.

Mistä on pienet pojat tehty?
Etanoista, sammakoista,
koiran häntätupsukoista.
Niistä on pienet pojat tehty.

edesa kirjoitti:

"Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."

Mihinkään? Olen luonteeltani avoin ja välitön, sekä arvostan rehellisyyttä. Siten myös omissa itsetutkiskeluissa ja totuuden etsimisissä faktoja on heijasteltava eri näkökantoja vasten. Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä.

Mitä demografisiin muuttujiin osaltani tulee, niin en yleensä niitäkään tapaa pantata, mutta täällä päätin, että rajataan niistä tiedottaminen pois, jottei ne millään tavoin vääristä keskustelua. Ne kun tuottavat monille ylimääräistä kiusausta turvautua argumentoinnin virheisiin, kuten ad hominemiin.


"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"

Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa.


"Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli."

Ehdotan vähemmän näsäviisasta keskusteluotetta, noin suoraan sanottuna.

Lue lisää

"Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."

edesa: "Mihinkään?"

Niin. Kun näkisi yhdenkään selkeän vastauksen, eikä pelkurimaista kiertelyä ja kaartelua asian ympärillä. Et pysty antamaan selkeää vastausta selkeään kysymykseen, sen olet tehnyt selväksi.

Kas näin:

"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"

edesa: "Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa."

Sitä voisi ajatella, että tuollaiseen kysymykseen tulee vastaus että "Kyllä." tai "Ei, en usko." tai jotain noiden välistä. Mutta ehei, ei edesalta.

edesa kirjoitti:

"Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."

Mihinkään? Olen luonteeltani avoin ja välitön, sekä arvostan rehellisyyttä. Siten myös omissa itsetutkiskeluissa ja totuuden etsimisissä faktoja on heijasteltava eri näkökantoja vasten. Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä.

Mitä demografisiin muuttujiin osaltani tulee, niin en yleensä niitäkään tapaa pantata, mutta täällä päätin, että rajataan niistä tiedottaminen pois, jottei ne millään tavoin vääristä keskustelua. Ne kun tuottavat monille ylimääräistä kiusausta turvautua argumentoinnin virheisiin, kuten ad hominemiin.


"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"

Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa.


"Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli."

Ehdotan vähemmän näsäviisasta keskusteluotetta, noin suoraan sanottuna.

Lue lisää

edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

Sinulla näyttää olevan minun ajatusmaailmastani täysin vääristynyt kuva. Oletat ja keksit sitten loput.

Kas näin:

"... et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."

Yhdistetään edellinen tähän: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

Tässä menet ns. metsään ja pahasti. Sinun ja minun ero on nimittäin se, että sinä olet meistä se, joka on lukinnut vastauksen yliluonnolisen olemassaolosta tiettyyn asentoon ("ahdasmieliseen ennakkokäsitykseen", if you will): sinun valitsemasi kristinuskon tuplajumala on mielestäsi ainoa oikea kaikista jumalista. Vai oliko se pelkkä Jeesus, sinusta kun ei ota erkkikään selvää. Sen lisäksi että olet kykenemätön antamaan selkeitä vastauksia mihinkään, et voi tunnustaa sitä mahdollisuutta että olisit väärässä jumalasi suhteen. Taas kerran, korjaa jos olen väärässä. En kuitenkaan laske paljon tämän varaan, koska sehän tarkoittaisi että sinun olisi esitettävä selkeä kanta johonkin asiaan ja sehän ei käy. Aina täytyy olla se takaportti mistä luikahtaa, jos tilanne käy liian tukalaksi.

edesa kirjoitti:

"Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin."

Tuo ei ole mikään puolustus verbaaliterrorismillesi. Ihmettelysi ovat järjestään näennäistä, kysymyksesi tarkoitushakuisia ja pohdiskelusi toista osapuolta syyllistäviä. Perustelet väitteillä ja toisaalta väität olemattomia.

On niin sööttiä, että tässä sinulle lisää hellanduudelia:

Mistä on pienet tytöt tehty?
Sokerista, kukkasista,
inkivääristä, kanelista.
Niistä on pienet tytöt tehty.

Mistä on pienet pojat tehty?
Etanoista, sammakoista,
koiran häntätupsukoista.
Niistä on pienet pojat tehty.

Lue lisää

Samaa voisi sanoa sinun kirjoituksistasi. Unohtamatta tietenkään natsikorttien heittelyä ja argumentaatio-virheistä syyttelyä (kun kyseessä ei ole argumentaatio virhe, vaan esim. vertaus).

Varsinkin tätä käytit itse: "pohdiskelusi toista osapuolta syyllistäviä."

Kyse ei nyt kuitenkaan ole sinusta, eikä minusta, ei vaikka yrität keskustelun siihen kääntää. Nyt oli kyse siitä, että kun kuuntelee jankutusta, niin alkaa helposti itsekin jankkaamaan.

edesa kirjoitti:

"suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."

Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.

Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.

Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää.

Lue lisää

edesa: "perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään"

Mitähän mahdat tuolla perimmäisellä tiedolla tarkoittaa? Että herra S hallitsee maailmaa, sinun valitsemasi jumala on ainoa oikea ja kaiken takana, ja tottakai muut jumalat vääriä, ynnä muita tulivuorenvarmoja tietoja?

edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

edesa: "perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä"

Vai onko kyse edelleen siitä, että yrität pakottaa minut valitsemaan determinismin ja indetermismin väliltä, ilmoittamatta luonnollisesti kumpaa leiriä itse kannatat. Kun sanon että olen mallia sekä-että, en palvele ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, ja seuraavaksi voitkin jouhevasti siirtyä väittämään että uskon tieteen nimissä esitettyihin "mystisiin selityksiin", eli satuihin ja höpötyksiin.

"Tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."

Kröhöm. Ei taitaisi mennä julkaisuun luonnontieteellinen artikkeli, jossa aineistona on ainoastaan ajatus siitä ettei jumalaa ole. Missä kohtaa vaikkapa evoluutiota käsittelevissä tieteellisissä tutkimuksissa mainintaan, ettei jumalaa ole olemassa? Konkreettisia todisteita evoluutiosta sen sijaan on miljoonittain, jo pelkästään fossiilien muodossa. Ja lisää tulee koko ajan.

Tiede ei selitä näkyvästä maailmankaikkeudesta kuin pienen osan, näkymättömästä vielä paljon vähemmän. Silti minä olen meistä kahdesta se, joka voi elää tämän asian kanssa ahdistumatta. Jumala on helppo, aivan liian helppo vastaus kaikkeen. Sellaisen vastauksen voi keksiä pronssiaikainen ihminenkin, kun ei muuhun kykene.

edesa: "Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja."

Kai sinä nyt vähän parempaan pystyt kuin siihen että järjettömyys alkaa siitä että tekee tutkimusta täysin objektiivisesti niin, ettei oleta jumalan vaikuttaneen mihinkään maailmassa? Sellaista katsos tieteellisen tutkimuksen pitääkin olla. Vai onko tosiaan niin, että kaikki tieteellinen tutkimus on järjetöntä niin kauan kun johtopäätöksissä ei lue "vaikuttaa siis siltä että asia X on aiheuttanut asian C todennäköisyydellä F. Unohtamatta TIETENKÄÄN sitä että Jumala loi kaiken, joten asian C on TIETYSTI aiheuttanut Jumala 100% varmuudella, vaikka sitä tämä nimenomainen tutkimus ei todistakaan."

edesa kirjoitti:

"suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."

Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.

Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.

Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää.

Lue lisää

Ja vielä summa summarum: Tiede on mielestäsi järjetöntä, koska se sinun mukaasi väittää ettei jumalaa ole. Väärin. Tiede ei ota kantaa jumalaan, vaan on sen suhteen neutraali. Jumala löytyy jos on löytyäkseen. Minä voin myöntää jumalan olemassaolon jos tiede sellaisen todentaa, sinä et voi myöntää edes mahdollisuutta ettei sinun jumalaasi ole - pelkokertoimestasi johtuen.

Tiede on mielestäsi mystiikkaa, koska se ei osaa selittää kaikkea heti nyt ja 100% varmasti. Tämän asian suhteen mietin että oletko aidosti noin yksinkertainen vain näytteletkö vain typerämpää kuin olet.

Olisi hienoa jos voisit lähestyä tiedettä sieltä kantilta, mitä se pystyy selittämään mielestäsi kohtalaisella varmuudella. Matematiikassa ei ole tulkintavaraa, vaan esimerkiksi 1 3 on aina 4. Maapallo on pyöreä, vaikka Raamattu ei sitä tiedäkään. Ja niin edelleen. Missä tulee se raja vastaan, jossa sinä tipahdat tieteen kelkasta, etkä enää usko mitä se sanoo? Vaikuttaako Raamattu kenties noihin rajoihin esimerkiksi evoluution kohdalla, ja miksi vaikuttaa? Miksi tiede toisaalla on varmempaa ja toisaalla se onkin "mystiikkaa"? Kiinnostaisi tietää, mutta pahoin pelkään että selkeä vastaus jää tälläkin kertaa saamatta.

Mitä kauemmas tiedon rajalle mennään, mitä enemmän liikutaan teoreettisella pohjalla, sitä pienemmällä todennäköisyydellä teoriat pitävät kutinsa. Miksi sinä et kestä tätä tieteen perusluonnetta, vai etkä ole yksinkertaisesti koskaan ymmärtänyt sitä?

foksmalder kirjoitti:

Sekoitat minut luultavasti eri henkilöön. En nimittäin kykene muistamaan koskaan kutsuneeni ketään lahkolaiseksi. Toki luultavasti kuulut johonkin lahkoon, paitsi jos kuulut kahteen vallitsevista Kirkoista.

Opilliset seikat eivät muuta lahko-termin merkitystä.

Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin. Jos viestit joihin vastaan ovat samaa paskaa, niin ei ihme jos toistelen itseäni.

Puhut ilmeisesti nyt aborttikeskustelusta, jossa ihmettelin mikset riehu eläinten oikeuksien puolesta, vaan ainoastaan solumöykkyjen puolesta (kunhan nuo möykyt sisältävät ihmisen geneettistä materiaalia).

Syy miksi jouduin toistamaan oli se, ettei asia mennyt millään perille. Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa.

Lue lisää

*Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa....Unohtamatta tietenkään natsikorttien heittelyä ja argumentaatio-virheistä syyttelyä (kun kyseessä ei ole argumentaatio virhe, vaan esim. vertaus).*

Miten tuo kuulostaakin niin kammottavan tutulta? Edesan mielestä abortin ja eutanasian kannattajat ovat automaattisesti rodunjalostajanatseja, niin innokkaasti hän asian tuo esille vaikka aihe olisi aivan jossain muualla. Eikä häntä tunnu häiritsevän lainkaan se, että natsit huutelivat saman jumalan nimeen kuin hän itse. Ehei, kun otetaan rodunpuhdistuskortti käyttöön, tuollaiset "sivuseikat" eivät fiksautunutta hetkauta.

Mitä mahtaa edesa tuumata juutalaisista? Olisi mielenkiintoista tietää, mutta selkovastausta lienee turha kysellä. Selkärangatonta kiertelyä, filosofista hifistelyä ja sivistyssanoilla brassailua kyllä riittää asian vierestä.

bg-ope kirjoitti:

edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

Sinulla näyttää olevan minun ajatusmaailmastani täysin vääristynyt kuva. Oletat ja keksit sitten loput.

Kas näin:

"... et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."

Yhdistetään edellinen tähän: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."

Tässä menet ns. metsään ja pahasti. Sinun ja minun ero on nimittäin se, että sinä olet meistä se, joka on lukinnut vastauksen yliluonnolisen olemassaolosta tiettyyn asentoon ("ahdasmieliseen ennakkokäsitykseen", if you will): sinun valitsemasi kristinuskon tuplajumala on mielestäsi ainoa oikea kaikista jumalista. Vai oliko se pelkkä Jeesus, sinusta kun ei ota erkkikään selvää. Sen lisäksi että olet kykenemätön antamaan selkeitä vastauksia mihinkään, et voi tunnustaa sitä mahdollisuutta että olisit väärässä jumalasi suhteen. Taas kerran, korjaa jos olen väärässä. En kuitenkaan laske paljon tämän varaan, koska sehän tarkoittaisi että sinun olisi esitettävä selkeä kanta johonkin asiaan ja sehän ei käy. Aina täytyy olla se takaportti mistä luikahtaa, jos tilanne käy liian tukalaksi.

Lue lisää

Jatkona edelliseen:

Tieteen tehtävä ei ole todistaa jumalien olemattomuutta. Tieteet selvittävät ja selittävät asiat niin, että aiemmin yliluonnollisesta tuleekin luonnollista. Luonnontiede -nimitys on siksi varsin osuva. Mitä enemmän saamme tietoa, sitä vähemmän uskomuksille jää tilaa. Uskonnot saavat siis takkiinsa tieteellisen tiedon lisääntymisen sivutuotteena.

Ja sitten tullaan tärkeään osioon, lue edesa tarkasti: jos tieteen eteen tupsahtaa jostakin todellinen jumala (tai miksei se kaikkivaltias vaikkapa ihan itse voisi esittäytyä kaikkivaltiaana niin ettei jäisi jossiteltavaa) maailmassa olisi huomattavasti enemmän uskovaisia ihmisiä kuin nyt, minä mukaan lukien. Jos sitä ylipäätänsä uskoksi silloin voisi enää kutsua, silloinhan TIETÄISI. Ja tarkennetaan vielä sen verran, että jos se jumala olisi Raamatun kertomuksien kaltainen, saisi sadisti-narsisti pitää tunkkinsa. Kristinuskon jumalan suhteen olen ateisti, maailmankaikkeuden "luontojumalan" suhteen agnostikko, vaikkakin erittäin ohuelti.

edesa kirjoitti:

No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock. Jospa sen kautta saataisiin asiaan selvyyttä.

Hänen kanssaan olemme käyneet kymmeniä keskusteluja. Yleensä keskustelut ovat jatkuneet useita päiviä ja päivää kohden viestejä on tullut vähintäänkin muutamia. Sanoisin, että jokainen viestiketju on sisältänyt kymmeniä viestejä molemmilta. Lisäksi hän tuo samat väitteet samassa viestissäkin luottaen toistoon.

Niin, kyllä olen kokolailla vakuuttunut, että toistonsa sisältää useita satoja jankutuksia. Jos laskee niin, että kuinka monta kertaa hän on kirjoittanut evankeliumia vastaan - vaikka häntä on pyydetty ottamaan evankeliumi huomioon, kuten Raamatussa kehotetaan kaikkea tutkimaan evankeliumin kautta - niin silloin kaikki kirjoituksensa on laskettava jankutusviesteiksi. Onhan niitä... runsaasti:

Haku: "boxerblock"
Keskustelut
Osumat 1-25. Yhteensä 2377 osumaa

Lue lisää

"No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock."

En tiedä mitä hän ajattelee liioittelusta.

Maailma on ollut olemassa kohtullisen pitkän aikaa. Siihen suhteutettuna 2000 vuotta on aika lyhyt aika.

Hih hih hih.

"Jeesus tulee pian."

Siinä yksi tuhat-hokema.

Jeesus tulee äkkiarvaamatta on alkukielinen merkitys.

"Kun vuonna 3013 hoette, miten se Jeesus tulee ihan just nyt heti kohta pian,
niin arvatkaapa naurattaako."

Jos silloin on viellä joku kirkkofoorumi pystyssä niin sinne onkin kiva kaivaa "Jeesus tulee pian" -kirjoitusten vastineeksi arkistokappaleita näistä nykyisistä.

tulee tulee! kirjoitti:

"Jeesus tulee pian."

Siinä yksi tuhat-hokema.

Jeesus tulee äkkiarvaamatta on alkukielinen merkitys.

Suurin osa kristityistä ei ilmeisesti tunne tuota "alkukielistä merkitystä", koska pikaisellakin googlauksella netistä löytyy sadoittain tekstejä joissa puhutaan siitä miten Jeesus tulee ihan pian heti kohta näinä lopun aikoina. Yhdessäkään ainoassa noista lukemattomista sivustoista ei sanota "äkkiarvaamatta".

Jos minä lähden käymään kioskilla ja sanon palaavan pian, niin se ei tarkoita että palaan 2000 vuoden kuluttua, eikä se myöskään tietenkään tarkoita että palaan äkkiarvaamatta, kun kerran olen sanonut palaavani pian.

Jes, minä luotan juutalaiseen puusepäntaitoon,kaapit ja sängyt..

tulee tulee! kirjoitti:

"Jeesus tulee pian."

Siinä yksi tuhat-hokema.

Jeesus tulee äkkiarvaamatta on alkukielinen merkitys.

Jessus, joks se nyt tuli?

Hei, älä unohda vedenpaisumusta, joka tapahtui mm. tt11:n mukaan noin 4000 vuotta siten. Siinä rytäkässä mantereen ajautuivat erilleen (hih) ja esimerkiksi saimaannorpat läiskähtivät Itämerestä Saimaaseen niin, että Itämereen jäi ainoastaan itämerennorppia (taitavasti läiskäytetty, mutta kyllä iso J kato osaa). Jäätiköitymiskausia ei siis koskaan ole ollutkaan. Silokalliot, drumliinit, harjut, supat, lustosavet, hiidenkirnut ja siirtolohkareet kaikki ovat syntyneet vedenpaisumuksesta, vaikka kukaan ei osaa tarkalleen kertoa miten. Sillä kun iso J pistää tuulemaan, ollaan tietämättömällä tiellä.

bg-ope kirjoitti:

Hei, älä unohda vedenpaisumusta, joka tapahtui mm. tt11:n mukaan noin 4000 vuotta siten. Siinä rytäkässä mantereen ajautuivat erilleen (hih) ja esimerkiksi saimaannorpat läiskähtivät Itämerestä Saimaaseen niin, että Itämereen jäi ainoastaan itämerennorppia (taitavasti läiskäytetty, mutta kyllä iso J kato osaa). Jäätiköitymiskausia ei siis koskaan ole ollutkaan. Silokalliot, drumliinit, harjut, supat, lustosavet, hiidenkirnut ja siirtolohkareet kaikki ovat syntyneet vedenpaisumuksesta, vaikka kukaan ei osaa tarkalleen kertoa miten. Sillä kun iso J pistää tuulemaan, ollaan tietämättömällä tiellä.

Lue lisää

Iso J loi tietysti fossiilit ja kaikki muut samaan aikaan kun teki kaiken muunkin. Ei tässä ole mitään ristiriitaa, toki kaikkivaltias voi luoda vanhaakin isotooppia joka hiilen analysoinnissa osoittautuu olevan ennen ajalta maailmankaikkeuden luomista.

Sama koskee koko universumia, ei tuossa ole ongelmaa. Jeesuslasit päähän ja POKS, se on totta.

Rouvan siunasta!

Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.

Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole.

tulee tulee? kirjoitti:

Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.

Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole.

Olet todennäköisesti oikeassa mutta mikäli uskontoja ei tuputettaisi lapsille pienestä pitäen niin "uskoontulemiset" vähenisivät oleellisesti. Lapsi on helpompi saada uskomaan jotakin hyvinkin epäloogista kuten se, että joulupukki ehtii saman illan aikana käydä niin monessa paikassa. Kun sitten aikuisena oman kuolevaisuutensa tajuavana pelokkaana ja kenties elämänsä totaalisesti sössineenä miettii helppoa ulospääsyä millä puhdistaa omatuntoaan kaikesta siitä paskasta mitä on lähimmäisilleen aiheuttanut niin vastaus löytyy lapsena kuulluista tarinoista. Ja eipä aikaakaan kun hakeudutaan helluntai seurakuntaan ja synnit on kaik pois pyyhkäisty. Joten kyllä ikärajalla se vaikutus olisi, että vähenisi nämä itseänsä täynnä olevat sontahousut jotka kuvittelevat muutamalla herran rukouksella, vedenheitolla ja leivänsyönillä saavansa vapautuksen kenties kymmenien vuosien aiheuttamasta perhehelvetistä.

tulee tulee? kirjoitti:

Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.

Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole.

"" Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.""

ÄLÄ VALEHTELE?
VÄITTEESI EI PIDÄ PAIKKAANSA?

Uskiksiin ei pidä luottaa missään asiassa.

tulee tulee? kirjoitti:

Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.

Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole.

Siis rippikoulut ovat tarpeettomia