code_red

Vapaa kuvaus

Aloituksia

26

Kommenttia

2674

  1. "Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

    "En todellakaan ole sanonut, että teistien ei tarvitse todistaa mitään. Tietenkin heillä on todistustaakka, jos tekevät väitteitä"

    Niin. Et tietenkään sanonnut. Oikeesti, olette pahempia ku konkaripolitiikot :D
    wikin mukaan teistit esittävät sen väitteen: "Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1]"
    Jos wiki on väärässä niin käy ihmeessä korjaamassa. ateistit vaan eivät USKO kyseiseen väitteeseen. Kerro nyt kellä on todistustaakka???

    tässä kontekstissa, miten tämä pitää ymmärtää??? "Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

    eli teistit väittää että jumala ON, mutta ei tartte todistaa koska ateisteilläkään ei ole todisteita??? :D
  2. "Tietenkin teisteillä on uskomus jumalan olemassaolosta (tai vähintään epäusko jumalan kieltäviä väitteitä kohtaan), mutta jos hän ei sitä kenellekään sano, niin eihän hän tee väitteitä."

    Siis häh???? Jos hän EI KERRO SIITÄ kenellekään niin hän EI OLEKAAN enää teisti??? :D Huhuhh. Toivottovasti tajuat itsekin kuinka hölmöltä tämä kuulostaa. Kyllähän "se jumala" tietää vaikket kerro kenellekään...vai mitä??? :)
  3. "Mitään kukaan voi sekoittaa näin yksinkertaisia asioita keskenään? Ei ihme jos vastaväittäjä näyttää koko ajan olevan hukassa ja toimivan irrationaalisesti. Syy siihen irrationaaliselta vaikuttavuuteen on se, että hän todella toimii ja puhuu irrationaalisesti, koska alkeellisinkin käsityskyky käsitteiden sisällöstä puuttuu. Näin voidaan sanoa, jos joku ei kykene erottamaan edes väitteiden tekemistä ja uskomista toisistaan. Väitteet esitetään aina eksplisiittisesti jollekin muulle kuin itselle, kun taas uskomuksia voidaan elätellä niin ettei niistä saa koskaan kukaan muu tietää mitään."

    Heh. Sä alat oikeesti kuulostaa Kimmo Sasilta..vai olisiko Väyrynen paremi :DDD
    Pari sivua "muka asiallista tekstiä" mutta sivuutat esittämäni kysymykset :D

    Jos vastaisit nyt näihin pariin kysymykseen, jotka esitin:

    "Siis oikeasti, kerro yksikin tosieälämän tilanne, jossa näin meneteltäisiin. Kerro missä tilanteessa esim. tieteessä (siis missä vaan) joutuu todistamaan jonkun väittämän vääräksi ILMAN ENSIMMÄISTÄKÄÄN TODISTETTA väitteen TODELLISUUDESTA????

    Jos sä väität, että näit saunatonttuja ja mä sanon ett "sorry, en usko. Olet harhainen"

    niin todistustaakkaa siirtyy automaattisesti mulle????"

    Kiitos!!!
  4. Tuossa:

    ""Niin kauan kun uskovaiset eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalastaan niin ateistien, eikä muittenkään, tarvitse todistaa eikä uskotella ettei jumalaa ole."

    Neutraali:
    Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"
  5. "Nyt kun ohitit mun epäsuoran kysymyksen, miten sun jankkaamasi "burden_of_proof" oikeudessa toimisi negatiivisen väitteen kohdalla niin otetaan vielä vielä yksi esimerkki: Skisofreenikko väittää että hänellä on "ystäviä". Lääkäri EI häntä tietenkään USKO. Eli tässä nyt lääkäri tekee negatiivisen väittämän jos väittää skitson "ystäviä" harhaluuloksi ilman ensimmäistäkään todistetta?? Nyt siis lääkärin pitäis todistaa ettei niin "ystäviä" oikeastikaan ole olemassa? Miten todistaa olematon (0 todistetta) olemattomaksi.? :) Koska lääkäri on nyt mielestäsi tehnyt negatiivisen väittämän, ettei näitä "ystäviä" ole niin skitso saa odottaa rauhassa kunnes lääkäri todistaa "ystävien" olemattomuuden???”

    "Työtään tekevä lääkäri on hieman eri tilanteessa kuin rationaalisen keskustelun sääntöjen mukaisella areenalla väitteitä tekevä ihminen, ja ei siellä todistustaakoista puhuta (ainakaan toivottavasti). Mutta jos rationaalisen argumentaation sääntöjä nyt leikkimielisesti sovelletaan terapiatilanteeseen, niin potilas, joka tekee väitöksen, on todistustaakallinen. Jos lääkäri kuuntelee potilasta tekemättä itse mitään väitteitä, ei lääkärillä ole todistustaakkaa, koska hän ei ole väittänyt mitään. Ja jos hän sanoo vain, että hän ei ole vakuuttunut (eli ”ei usko”), niin todistustaakkaa ei silloinkaan hänelle tule."

    "Jos lääkäri sen sijaan sanoo, että potilaan uskomukset ovat harhaisia ja epäreaalisia, niin hän väittää potilaan uskomuksia epätosiksi ja rationaalisen argumentaation sääntöjen mukaan hän ottaa itselleen todistustaakan."

    Aletaanko nyt vääntää kättä siitä, mikä on vallitseva todellisuus ja reaalisuus ja mikä on sen vastakohta eli epäreaalinen???

    Lääkärin pitää todeta, että potilas on sairas, ei muuta (toivottavasti ymmärrät että tämäkään ei päde suoraan uskovaisiin ettei tulis taas väärinkäsityksiä). Ei lääkärin tarvitse todistaa varsinaista väittämää skitson "ystävien" olemattomuudesta!!!
    Siis oikeasti, kerro yksikin tosieälämän tilanne, jossa näin meneteltäisiin. Itse luotan nimenomaan rationaaliin, tieteelliseen maailmankuvaan. Kerro missä tilanteessa esim. tieteessä
    (siis missä vaan) joutuu todistamaan jonkun väittämän vääräksi ILMAN ENSIMMÄISTÄKÄÄN TODISTETTA väitteen TODELLISUUDESTA????
    Jos sanon toisen olevan harhainen, tarkoitan nimenomaan hänen mielentilaa eikä mitään muuta!!!! Jos sä väität, että näit saunatonttuja ja mä sanon ett "sorry, en usko. Olet harhainen"
    niin todistustaakkaa siirtyy automaattisesti mulle????

    En tiedä, miten lääkärit tosimaailmassa toimivat tuossa tilanteessa, mutta uskon, että lääkäri, joka alkaa väittämään potilaan uskomuksia vastaan, ei toimi kovinkaan järkevästi ja terapeuttisesti asiassa. Hyvä lääkäri varmaankin vain kuuntelee."

    Tartuit nyt sitten lääkärin ammatietiikkaan. Onks tä nyt sitä, että pitää olla hiljaa uskovaisten väittämille???
  6. "Esim. jokainen sellainen teisti, joka pitää uskonsa omana tietonaan."

    Ei pidä paikkansa. Vaikkei ääneen sitä julistakaan niin kyllä se väittämä, että jumala ON, siellä taustalla on.
    Jos ei ole, niin ei ole enää teisti vaan jotain muuta.
    (RATIONALwiki: Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys,
    jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1])
    Sitten kun alkaa ääneen puhumaan muille, kyse on uskonnon julistuksesta/pahimassa tapauksessa käännytyksestä.
    (Kuten katusaarnaajat, jehovan todistajien ovelta ovelle häiriköinnit jne.).
    Jos keksit jonkun muun syyn miksi teistit julistavat kovaan ääneen omia uskomuksia muille kun oman uskonnon levittäminen,
    niin kerro ihmeessä!!!!


    Et varmaan voi elää sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, jossa jokainen teisti on äänekäs väitteitä tekevä julistaja ja jokainen ateisti puolestaan on hiljainen väitteitä tekemätön ei-uskoja.

    Ei tietenkään...miksi niin luulet??
    Tosin, näillä palstoilla esiintyneet (a)teistit ei varmaankan kuulu siihen ryhmään,
    jotka pitävät asian omana tietona???

    "Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :) ”

    "Mistä myönnytyksestä puhut? Ainoa yleistys tässä ketjussa on ollut esittämäsi yleistys, että teistit tekevät väitöksiä ja ateistit eivät, mikä on tietenkin totuudenvastainen yleistys."



    "Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät. Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät."

    Tuossa on jo mielestäni melkoinen myönnytys, kun sanot että kaikki ateistit EIVÄT väitä :)
    Edelleen, niinku itse alempana myönnät, niin toisen väitteen kyseenalaistaminen ei ole väittämä.
    Eli, ateisti kyseenalaistaa (EI USKO) teistin väittämään.

    "Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.”

    "Kirjoituksesi ovat selvästi uskonnonvastaisia, joten tulkinta antiteismistä on syntynyt siltä pohjalta. En tiedä sitten millainen uskonnonvastustaja täytyy olla ollakseen sinun mielestäsi antiteisti?"

    Toin vaan esiin mielipiteeni, että pidän uskovaisten julistuksia persoonnallisista jumalista harhaluulona.

    Ehkä voit valaista asiaa tietämättömälle.
    "Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä.”

    Ei näyttänyt väittävän hänkään.
    Kyllä se siellä on. Keep digging...alempana.

    "Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????”

    Toisen väitteen kyseenalaistaminen (”ei uskominen”) ilman mitään lisiä ei ole väitteen tekemistä.

    ”En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä???”

    "Heti perään annat kuitenkin itse esimerkit sellaisista väitteistä: Kirjoitit: ”Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan. … Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”

    Jos sanot jonkin uskomusta harhaluuloksi tai deluusioksi, sanot enemmän kuin vain sen, että et itse usko tai että et ole vakuuttunut. Sanot silloin aivan selvästi (ja vieläpä melko alentavaan sävyyn), että toisen väittämät (harhaisina ja epäreaalisina) eivät vastaa todellisuutta, eli että ne ovat epätosia."

    Juurikin näin. jos koet halventavana, jos sanon suoraan(joskus ehkä melko kärjistetysti kun muu ei näytä tepsivän) mitä ajattelen toisen ihmisen mielenlaadusta ja ajatuskulusta niin ok. Tämä ei todellakaan tee minusta vielä antiteistiä. Toi nyt oli sun johtopäätös että kiellän jumalat ja vastustan niitä aktiivisesti(antiteismi).
    Tosin tässäkin asiassa pata kattilaa soimaa.
    Voitkin samalla kaivaa esiin missä olen julistanut jumalanvastaisuutta ja aktiivisesti saarnannut antiteismista?????
  7. "Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät."

    Kerro esimerkki teististä, joka ei tollaista väitä. Kiitos!

    "Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät."

    Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :)

    "Kaltaisesi antiteistit harjoittavat sitä väittämistä paljonkin kierrellen uskontopalstoilla harjoittamassa julistustyötään. Todisteita 0 kappaletta."

    Hahhaa. Vai oikein julistustyötä :) Nyt meni pieleen ja pahasti, vaikka se teisteille olisikin ns. "mieluinen väittämä. Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.

    "Et sitten osaa lukea? Code_blue ei ole noin väittänyt, ei sinne päinkään. Mistä ihmeestä mielikuvituksesi kätköistä revit nuo ideasi?"

    My bad. Jäi nimimerkki huomaamatta ku samassa ketjussa oli. Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä. Jos joukolla käydään kimppuun niin joskus ei pysy perässä :)

    "Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on".

    "Niin, jos tekevät sellaisen väitöksen, muuten ei"

    Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????

    En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä??? En vaan USKO teistien väittämään. Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan.
    (Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.).

    "Jokohan tämä nyt tällä kertaa voisi mennä perille? Jos ei, mikä ihme on se tajunnassa oleva savusumu, joka voi noin täydellisesti estää ymmärtämästä mitään lukemaansa?"

    Ymmärrän varsin hyvin tän sun "burden_of_proof" mantran.
    Nyt kun ohitit mun epäsuoran kysymyksen, miten sun jankkaamasi "burden_of_proof" oikeudessa toimisi negatiivisen väitteen kohdalla niin otetaan vielä vielä yksi esimerkki:

    Skisofreenikko väittää että hänellä on "ystäviä". Lääkäri EI häntä tietenkään USKO. Eli tässä nyt lääkäri tekee negatiivisen väittämän jos väittää skitson "ystäviä" harhaluuloksi ilman ensimmäistäkään todistetta?? Nyt siis lääkärin pitäis todistaa ettei niin "ystäviä" oikeastikaan ole olemassa? Miten todistaa olematon (0 todistetta) olemattomaksi.? :) Koska lääkäri on nyt mielestäsi tehnyt negatiivisen väittämän, ettei näitä "ystäviä" ole niin skitso saa odottaa rauhassa kunnes lääkäri todistaa "ystävien" olemattomuuden???
  8. "Siinä onki tarpeeksi hyvä syy. Lisäksi niiden ampuminen sukupuuttoon olis harvinaiset lyhytkatseista touhua."

    Omituista, ettei se metsästäjien mielestä koske petoeläimiä :)
  9. "Sinänsä metsästys on "parempi vaihtoehto" kuin karjan kasvattaminen lihoiksi."

    voisit tietenkin laittaa hieman perustelujakin väitteelle :)
    Mitäs luulet, jos tämän ylikansoitetun pallon kaikki ihmiset rupes metsästämään, miten tässä käy??
  10. Laitatko ne sudet ja ilveksetkin sinne pakkaseen vai päättyykö ne seinälle sitä miehekkyyttä korottamaan?? :)
  11. Sorry nyt vaan mutta kuolema käsitteenä ja tappaminen harrastuksena ei ole mitenkään rinnastettavissa.
  12. "ole ylpeä että tämä mainitsemasi verenpainepotilas hankkiutui ulkoilmaan ja liikunnan pariin toisin kuin sinä"

    Liikuntaa voi nykyään harrasta muutenkin ku veren kiilto silmissä ja haulikko kädessä. Veikkaan, että on jopa tehokkaampaa kuin liipasimen painaminen :)
  13. Ja mikä hauskinta...sitt ku se "koko perheen rakas musti" päästetään suden taikka karhun perään hoitaamaan sitä oikeasti metsästäjälle kuuluvaa urheiluosuutta ja peto laittaakin asian ns. "luonnonjärjestykseen" eli tappaa koiran niin silloin itketään lehtien palsoilla isoin kirjaimin miten "ilkeitä" pedot ovat ja kaikki pedot pitäis hävittää Suomesta :) Lisäksi laitetaan tietenkin pari sydäntäsärkyvää kuvaa taikka maininta, missä perheen pienin ikävöi perheen "rakkainta jäsentä"....ala-arvoista tekopyhyyttä, ei muuta.
  14. Ok. Tarkoittaa sitä että olet täysin omavarainen eli kierrät kaikki kaupat kaukaa, myös metsästyskaupat...jooko???

    "Olisi hirveän hieno ja sivistynyt asia jos kunnioittaisimme toisiamme ihmisinä emmekä käyttäisi mittapuuna itseämme kun katselemme ympäröivää maailmaa!"

    Tiedä sitten jääkö niitä susia ja karhuja ja ilveksiä jälkipolville enää katseltavaksi.
    Vai voitkä sä viedä esim. lapsesi lappiin esim. naalia ihmettelemään...siis luonnossa?? ;)
  15. Heh...melkoinen aivopieru :) Rinnastat metsästäjät ja leijoinat :D
    Ei juma :) Jos jätät kaikki ne gps:it, maasturit ynnä muut "vehkeesi" pidennykset himaan
    ja olet kaksi viikkoa, tai kuukauden, syömättä kuten leijonat. Sitt haet paljain käsin
    parin kaverin kanssa yöllä metästä hirven kotiin niin voidaan ehkä jollain tasolla
    rinnastaa sun saalistusta leijoiniin :DDD Huhuhh.. :DD
  16. Tässä sitä metsästäjän moraalia parhaimillaan :)
  17. https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/ylakoulu/biologia/metsien-biologia/1mulk

    Niin, kyllähän karhuja ja susia metsästetään myös lihan takia. Muutenhan köyhät metsästäjät kuolisi nälkään :)
  18. "Luoja antoi kaikki metsät ja eläimet ihmisen hallittavaksi, mutta ei tuhottavaksi."

    Sorry nyt vaan mutta tämä kuvitteellinen "luoja" ei antanut yhtikäs mitään ihmisen hallittavaksi. Yhtä persellään on metsästyksen valvonta ja moraali kun "metsänhoidonkin".

    "Intiaanien käsissä kaikki olisi edelleenkin sopusointuisempaa."

    Juurikin näin. He eivät tappaneet huvikseen. Toisin on nykyään.
  19. "Kaikki metsässä olevat elävät eläimet kuolevat"

    Melko heikkoa. niinhän ihmisetkin :) Eli sama se laittaako joku sulle kuulan persuksiin vai kuolet vanhuuteen :)

    "Eläimen kannalta on aivan sama tuleeko loppu luonnonmukaisesti vai metsästyksen kautta vai voiko joku muuta väittää"

    Kärjistettynä samahan pätee myös ihmisiin :)
  20. Outo perustelu :)
    Saivathan ihmiset aikaiseksi esim: Encyclopædia Britannica:n

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Encyclopædia_Britannica

    Paljon laajempi ja viisampi teos ku raamattu.
    21. 101 / 134
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt