ilman uskontoja maailma olisi rauhallinen paikka

Mutta kun minun mielestäni ainakaan narsistit eivät tee siitä rauhallisempaa, eivätkä ne jotka haluavat valtaa itselleen ja tekevät sotia sen takia.

Jotain järkeäkin tuossa on, nimittäin kun kirjoitit mistä usko näkyy, koska meitä uskovaisia on niin paljon ja jokainen erilainen, että ei tuollainen muistutus pahasta ole, jos sen ymmärrät?

Kun laittaa Jumalan tahdon omien halujensa edelle, niin on jotenkin parempi olo.
Ei sillä että olisin läheskään synnitön, mutta joskus on tältä tuntunut.

Tunnetulla tavalla... Edelleenkään siitä maailman kattavasta tulvasta, mihin viittasit, ei ole mitään merkkejä löydetty.

Tuomituksi ovat myös tulleet kaikki kätkytkuolemat, keskenmenot jne...

Jumalanhan kuuluisi nähdä ihmisen sieluun, joten pelkkä eläminen kuin hänelle olisi mieluista on merkityksetöntä.

Jos vaikka sattuisin kuolemani jälkeen törmäämään jumalan tuomioon, ainoa minkä heppu minulta saa on halveksuvan katseen.

Tulvasta on löydetty todisteita, mutta kenelle kelpaa muut todisteet?

Tuomituksi eivät ole tulleet kätkytkuolemat ja muut vauvakuolemat, vaan vain abortin teettäminen.

Jumala näkee ihmisen sieluun ja on niin viisas ettei aivomme voi asiaa edes käsittää.

Minä taas luulen että se jota sinä siinä hepuksi kutsut, saa sinulta pelkäävän katseen eikä mitään nuorten kovisten naaman vääntelyitä...!

Kerro kerro mtä todisteita??? Kiitos! :)

semmoista se on...?

Periaatteessa joko (kristinusko) uskoo tai ei usko. Jumala ei hyväksy vaillinaista uskoa. Oli 10 morsiusneitoa, viisi viisasta ja sitten viisi tyhmää. Viisi viisasta pelastuivat, viisi tyhmää joutuivat Helvetin tuleen. Samoin oli hiekalle rakennettu talo, ja kalliolle rakennettu talo, ei ollut muuta taloa tässä väliltä. Hiekalle rakennettu talo sortui, ja kalliolle rakennettu säilyi ehjänä. Lisäksi Joh. Ilm. 3:14-16 ”Näin sanoo Aamen, uskollinen ja luotettava todistaja, Jumalan luomakunnan alku: ”Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.”

Hei125 kirjoitti:

Periaatteessa joko (kristinusko) uskoo tai ei usko. Jumala ei hyväksy vaillinaista uskoa. Oli 10 morsiusneitoa, viisi viisasta ja sitten viisi tyhmää. Viisi viisasta pelastuivat, viisi tyhmää joutuivat Helvetin tuleen. Samoin oli hiekalle rakennettu talo, ja kalliolle rakennettu talo, ei ollut muuta taloa tässä väliltä. Hiekalle rakennettu talo sortui, ja kalliolle rakennettu säilyi ehjänä. Lisäksi Joh. Ilm. 3:14-16 ”Näin sanoo Aamen, uskollinen ja luotettava todistaja, Jumalan luomakunnan alku: ”Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.”

Lue lisää

Itse olen täysluuseri, nolla olen. Täystyperys olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.

Hei125 kirjoitti:

Itse olen täysluuseri, nolla olen. Täystyperys olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.

Hyvä puhua kun en aina tee Jumalan tahtoa... Pitää tehdä muuten tapahtuu. Muuten sitten niin lienee.

Hei125 kirjoitti:

Hyvä puhua kun en aina tee Jumalan tahtoa... Pitää tehdä muuten tapahtuu. Muuten sitten niin lienee.

Ilman Jumalaa ei ihmiset olisi uskossa.

Juuri usko on se ratkaisu. Uskonnollisuudessa sitä ei ole ja uskonto on vain väline.

Hei125 kirjoitti:

Periaatteessa joko (kristinusko) uskoo tai ei usko. Jumala ei hyväksy vaillinaista uskoa. Oli 10 morsiusneitoa, viisi viisasta ja sitten viisi tyhmää. Viisi viisasta pelastuivat, viisi tyhmää joutuivat Helvetin tuleen. Samoin oli hiekalle rakennettu talo, ja kalliolle rakennettu talo, ei ollut muuta taloa tässä väliltä. Hiekalle rakennettu talo sortui, ja kalliolle rakennettu säilyi ehjänä. Lisäksi Joh. Ilm. 3:14-16 ”Näin sanoo Aamen, uskollinen ja luotettava todistaja, Jumalan luomakunnan alku: ”Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.”

Lue lisää

Jos uskoo raamattuun, niin se on ihan sama kuin uskoisi "kauniit ja rohkeat"-TV-sarjaan.
Molemmat on pelkästään IHMINEN tehnyt alusta loppuun.

EiIidiootti kirjoitti:

Jos uskoo raamattuun, niin se on ihan sama kuin uskoisi "kauniit ja rohkeat"-TV-sarjaan.
Molemmat on pelkästään IHMINEN tehnyt alusta loppuun.

Mene kirjastoon katsomaan sitä kirjojen paljoutta hyllyillä, jos ei itselläsi ole kirjoja.
Tottakai ne kaikki raamatunaikaiset kokemukset oli kirjoitettava muistiin, kirjoittamalla, mitenkä muuten me voisimme mitään lukea entisistä tapahtumista.
Kouluissakin luetaan toisten kirjoittamia. Älyttömyyksiin alkaa jo kyllästyä.

Meta-selitykset eivät tehoa tosi-uskoviin. Ennen oli aivan samoin kuin nytkin.
Jeesuksen ihmetöiden todistajina olleet, eivät silti kaikki uskoneet. Ihminen tekee omat ratkaisunsa, hyväksyykö hän sen vai hylkääkö sen. Kaikista väärennyksistä huolimatta, oikeamielinen löytää totuuden raamatusta, ja hyötyy siitä. Huolimaton
vannoo järjestönsä mukaan, mutta ohittaa totuuden. Meitä, salaisen MANNAN
nauttijoita on hyvin vähän maapallolla, sekin raamatunmukaista ennustetta.
Ei kaikille ole annettu ymmärrystä. Silti me kaikki päädymme muistohautoihimme.

usko-on-lahjaa kirjoitti:

Ilman Jumalaa ei ihmiset olisi uskossa.

Heheh. Ilman Jumalaa me emme olisi täällä kiistelemässä, onko Jumalaa edes
olemassa. Jobin kirjassa, JOB sanoo, " hullu sanoo sydämessään " ,Jumalaa
ei ole olemassa. Jobin kirjassa 38,22 on myöskin uhkaava lupaus ihmiskunnalle
rakeista ja lumesta, mitä Luoja tulee käyttämään viimeisinä päivinä. Siihen on jo muutamia esimerkkejä monin paikoin, Ihmisiä on kaivettu esiin lumimassojen
alta kodeistaan. Ennustusten toteutus todistaa Jumalan olemassaolon.

heikki immonen. Eikö Jeesus sanonut että uskosi on sinut pelastanut ja monissa muissa paikoissa mainitaan usko.

eipahalle kirjoitti:

heikki immonen. Eikö Jeesus sanonut että uskosi on sinut pelastanut ja monissa muissa paikoissa mainitaan usko.

Kukaon heikkiimmonen???

En ole menettänyt muistiani. Muistan sen aivan ja hyvin. Mainitsin siitä täydentäneessä kommentissa, et ehkä huomannut. Hyvä, jos sanoi sinullekin.

Tyhmiä kommentteja. Ei teille enää kannata mitään muita antaa, koska viisaat
kommentit eivät mahdu " kaaliinne ", sitäkin on yritetty. Teidän kaltaisiinne ei
mene mikään järkipuhe.,Jos aloitamme tosi viisaat raamatunlauseet, niin teikäläiset
ovat automaattisesti keskustelun ulkopuolella, vajavaisten tietojenne takia. Te olette
kovin omahyväisiä, ja kriittisiä uskon asioista, joista ei teillä ole hajuakaan mistään.

K.T.USA kirjoitti:

Tyhmiä kommentteja. Ei teille enää kannata mitään muita antaa, koska viisaat
kommentit eivät mahdu " kaaliinne ", sitäkin on yritetty. Teidän kaltaisiinne ei
mene mikään järkipuhe.,Jos aloitamme tosi viisaat raamatunlauseet, niin teikäläiset
ovat automaattisesti keskustelun ulkopuolella, vajavaisten tietojenne takia. Te olette
kovin omahyväisiä, ja kriittisiä uskon asioista, joista ei teillä ole hajuakaan mistään.

Lue lisää

"os aloitamme tosi viisaat raamatunlauseet, niin teikäläiset
ovat automaattisesti keskustelun ulkopuolella, vajavaisten tietojenne takia."

Niinpä. Surullisinta on tässä se että teillä ei ole niitä omia ajatuksia. Tosin ei niitä satukirjan "viisauksiakaan" nyt kauheen viisaiksi voi sanoa jos vaan jaksaa omilla aivoilla ajatella.

" Ei kannata. Jotain on ihmisessä silloin vialla."

Ihminen on syntyessään ateisti. Eli siis ihmisen normaalitilassa on jotain vialla?? :D Melkoinen aivopieru :D

code_red kirjoitti:

" Ei kannata. Jotain on ihmisessä silloin vialla."

Ihminen on syntyessään ateisti. Eli siis ihmisen normaalitilassa on jotain vialla?? :D Melkoinen aivopieru :D

Lue lisää

"Ihminen on syntyessään ateisti."

Jos ateistilla tarkoitat nk. heikkoa ateismia, jonka mukaan ateismi on sitä että henkilö ei usko että jumalia on olemassa, niin samoilla perusteilla vastasyntynyt on myös heikko teisti, koska hän ei usko, että jumalia ei ole olemassa.

Jos yrität tehdä vastaväitteitä, teet sen todennäköisesti jälleen puolueelliselta etkä puolueettomalta maaperältä, kuten tapanasi on ainakin tähän saakka niin usein ollut, mutta siitähän voimme ottaa jälleen uusintakierroksen. Katsotaan meneekö se puolueettomuus perille vai ei.

Neutraali.maaperä kirjoitti:

"Ihminen on syntyessään ateisti."

Jos ateistilla tarkoitat nk. heikkoa ateismia, jonka mukaan ateismi on sitä että henkilö ei usko että jumalia on olemassa, niin samoilla perusteilla vastasyntynyt on myös heikko teisti, koska hän ei usko, että jumalia ei ole olemassa.

Jos yrität tehdä vastaväitteitä, teet sen todennäköisesti jälleen puolueelliselta etkä puolueettomalta maaperältä, kuten tapanasi on ainakin tähän saakka niin usein ollut, mutta siitähän voimme ottaa jälleen uusintakierroksen. Katsotaan meneekö se puolueettomuus perille vai ei.

Lue lisää

"koska hän ei usko, että jumalia ei ole olemassa."

voisitko avat hieman tätä virikettä??? :)

vastasyntynyt ei siis usko, että jumalia EI OLE olemassa?? :D Huhuhh.
Jos käytetään perinteistä logiikkaa niin väität, että vastasyntynyt USKOO jumalan olemassaoloon ( ei ei = kyllä).

"Jos yrität tehdä vastaväitteitä, teet sen todennäköisesti jälleen puolueelliselta etkä puolueettomalta maaperältä, kuten tapanasi on ainakin tähän saakka niin usein ollut, mutta siitähän voimme ottaa jälleen uusintakierroksen. Katsotaan meneekö se puolueettomuus perille vai ei."

Kerro nyt ihmeessä mikä on mun "puolueellinen maaperä"???? :D

code_red kirjoitti:

"koska hän ei usko, että jumalia ei ole olemassa."

voisitko avat hieman tätä virikettä??? :)

vastasyntynyt ei siis usko, että jumalia EI OLE olemassa?? :D Huhuhh.
Jos käytetään perinteistä logiikkaa niin väität, että vastasyntynyt USKOO jumalan olemassaoloon ( ei ei = kyllä).

"Jos yrität tehdä vastaväitteitä, teet sen todennäköisesti jälleen puolueelliselta etkä puolueettomalta maaperältä, kuten tapanasi on ainakin tähän saakka niin usein ollut, mutta siitähän voimme ottaa jälleen uusintakierroksen. Katsotaan meneekö se puolueettomuus perille vai ei."

Kerro nyt ihmeessä mikä on mun "puolueellinen maaperä"???? :D

Lue lisää

Kas, näyttää code_redin logiikka olevan hukassa neutraalin maaperän suhteen.

Vastasyntynyt (oletettavasti) ei usko, että jumalia on olemassa.

Samalla tavoin:

Vastasyntynyt (oletettavasti) ei usko, että jumalia ei ole olemassa.

Vastasyntyneellä siis ei (oletettavasti) ole uskomuksia kumpaakaan suuntaan.

- - - -

Lisäksi code_redin logiikka näyttää olevan täysin hukassa hänen väittäessään seuraavaa:

"Jos käytetään perinteistä logiikkaa niin väität, että vastasyntynyt USKOO jumalan olemassaoloon ( ei ei = kyllä)."

En suinkaan niin väitä. On kyllä totta, että tavallisessa lauselogiikassa kaksoisnegaatio lauseen edessä sievenee pois, jolloin kaksoisnegaatioitu lause on loogisesti sama kuin alkuperäinen lause itse, mutta tässä ei ole kaksoisnegaatiosta kysymys, koska kyse ei ole tavallisen lauselogiikan lauseesta vaan sellaisesta lauseesta, jonka formaalikieliseen ilmaisemiseen tarvitaan episteemistä logiikkaa. Lauseen "x ei usko että ei-p" looginen muoto on ¬Bx(¬p), joka ei ole mikään kaksoisnegaatio [B on uskomusoperaattori, lyhenteenä sanasta Believes, ja ¬ on negaatiomerkki]. Kumpikaan lauseen sisältämistä negaatioista ei sievene pois kaavasta.

Jos tahdot kuitenkin esitetyn vastaisesti ehdoin tahdoin väittää, että ¬Bx(¬p) → Bx(p), niin huomaa, että sitoudut silloin myös väitteeseen ¬Bx(p) → Bx(¬p), eli siihen, että lause ”x ei usko, että jumalia on olemassa” implikoisi lausetta ”x uskoo, että jumalia ei ole olemassa”.

Neutraali.maaperä kirjoitti:

Kas, näyttää code_redin logiikka olevan hukassa neutraalin maaperän suhteen.

Vastasyntynyt (oletettavasti) ei usko, että jumalia on olemassa.

Samalla tavoin:

Vastasyntynyt (oletettavasti) ei usko, että jumalia ei ole olemassa.

Vastasyntyneellä siis ei (oletettavasti) ole uskomuksia kumpaakaan suuntaan.

- - - -

Lisäksi code_redin logiikka näyttää olevan täysin hukassa hänen väittäessään seuraavaa:

"Jos käytetään perinteistä logiikkaa niin väität, että vastasyntynyt USKOO jumalan olemassaoloon ( ei ei = kyllä)."

En suinkaan niin väitä. On kyllä totta, että tavallisessa lauselogiikassa kaksoisnegaatio lauseen edessä sievenee pois, jolloin kaksoisnegaatioitu lause on loogisesti sama kuin alkuperäinen lause itse, mutta tässä ei ole kaksoisnegaatiosta kysymys, koska kyse ei ole tavallisen lauselogiikan lauseesta vaan sellaisesta lauseesta, jonka formaalikieliseen ilmaisemiseen tarvitaan episteemistä logiikkaa. Lauseen "x ei usko että ei-p" looginen muoto on ¬Bx(¬p), joka ei ole mikään kaksoisnegaatio [B on uskomusoperaattori, lyhenteenä sanasta Believes, ja ¬ on negaatiomerkki]. Kumpikaan lauseen sisältämistä negaatioista ei sievene pois kaavasta.

Jos tahdot kuitenkin esitetyn vastaisesti ehdoin tahdoin väittää, että ¬Bx(¬p) → Bx(p), niin huomaa, että sitoudut silloin myös väitteeseen ¬Bx(p) → Bx(¬p), eli siihen, että lause ”x ei usko, että jumalia on olemassa” implikoisi lausetta ”x uskoo, että jumalia ei ole olemassa”.

Lue lisää

Ei voi muuta sanoa että hienosti väännetty :)
Unohdat vaan tässä filosofisessa kiemurtelussa että vastasyntyneellä ei ole mitään tietoa mainitsemaasi p:stä eli siihen ei voi yksinkertaisesti uskoa ja olla uskomatta. Oletustila nyt sattuu olemaan "syytön kunnes toisin todistetaan" joten se siitä.

code_red kirjoitti:

Ei voi muuta sanoa että hienosti väännetty :)
Unohdat vaan tässä filosofisessa kiemurtelussa että vastasyntyneellä ei ole mitään tietoa mainitsemaasi p:stä eli siihen ei voi yksinkertaisesti uskoa ja olla uskomatta. Oletustila nyt sattuu olemaan "syytön kunnes toisin todistetaan" joten se siitä.

Lue lisää

”Ei voi muuta sanoa että hienosti väännetty :)”
Ei ollut mitään vääntöä, vaan vain neutraalin maaperän osoittaminen, joka vanhojen merkkien mukaan on sinulle tuntematon ja ilmeisen mahdoton toiminta-alue. Formaali logiikka sen sijaan on sisältöneutraalia, päinvastoin kuin puolueelliset kannanotot.
”Unohdat vaan tässä filosofisessa kiemurtelussa että”
Kukahan tässä on keskellä kiemurteluprosessia?
”vastasyntyneellä ei ole mitään tietoa mainitsemaasi p:stä”
Ja siksi hän ei usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Etkö ymmärrä, että siksi asetelma on täysin neutraali? Jos vastasyntynyt on (heikko) ateisti sillä perusteella että hän ei usko että jumalia on, niin hän on myös (heikko) teisti sillä perusteella että hän ei usko, että jumalia ei ole. Heikko ateismi ja heikko teismi eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja. Jos siis haluat nimittää vauvaa heikoksi ateistiksi, niin älä toki unohda, että hän on myös heikko teisti.
”eli siihen ei voi yksinkertaisesti uskoa ja olla uskomatta.”
Logiikkasi on täysin solmussa. Jotta lukijoille kävisi selväksi, mitä tuossa sanot, suomennan sen heille (ja sinulle itsellesikin, koska selvästikään et ymmärrä, mitä sanoit). Code_red siis sanoo, että vastasyntynyt ei voi uskoa että jumalia on ja hän ei voi olla uskomatta, että jumalia on. Eli code_red väittää, että vastasyntyneen on samalla kertaa sekä mahdotonta että välttämätöntä uskoa, että jumalia on. Ja se taas on silkka looginen ristiriita.
”Oletustila nyt sattuu olemaan "syytön kunnes toisin todistetaan" joten se siitä.”
Olipa epäselväksi jäänyt heitto. Mistä oletustilasta ja syyttömyydestä puhut?

Neutraali.maaperä kirjoitti:

”Ei voi muuta sanoa että hienosti väännetty :)”
Ei ollut mitään vääntöä, vaan vain neutraalin maaperän osoittaminen, joka vanhojen merkkien mukaan on sinulle tuntematon ja ilmeisen mahdoton toiminta-alue. Formaali logiikka sen sijaan on sisältöneutraalia, päinvastoin kuin puolueelliset kannanotot.
”Unohdat vaan tässä filosofisessa kiemurtelussa että”
Kukahan tässä on keskellä kiemurteluprosessia?
”vastasyntyneellä ei ole mitään tietoa mainitsemaasi p:stä”
Ja siksi hän ei usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Etkö ymmärrä, että siksi asetelma on täysin neutraali? Jos vastasyntynyt on (heikko) ateisti sillä perusteella että hän ei usko että jumalia on, niin hän on myös (heikko) teisti sillä perusteella että hän ei usko, että jumalia ei ole. Heikko ateismi ja heikko teismi eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja. Jos siis haluat nimittää vauvaa heikoksi ateistiksi, niin älä toki unohda, että hän on myös heikko teisti.
”eli siihen ei voi yksinkertaisesti uskoa ja olla uskomatta.”
Logiikkasi on täysin solmussa. Jotta lukijoille kävisi selväksi, mitä tuossa sanot, suomennan sen heille (ja sinulle itsellesikin, koska selvästikään et ymmärrä, mitä sanoit). Code_red siis sanoo, että vastasyntynyt ei voi uskoa että jumalia on ja hän ei voi olla uskomatta, että jumalia on. Eli code_red väittää, että vastasyntyneen on samalla kertaa sekä mahdotonta että välttämätöntä uskoa, että jumalia on. Ja se taas on silkka looginen ristiriita.
”Oletustila nyt sattuu olemaan "syytön kunnes toisin todistetaan" joten se siitä.”
Olipa epäselväksi jäänyt heitto. Mistä oletustilasta ja syyttömyydestä puhut?

Lue lisää

"Olipa epäselväksi jäänyt heitto. Mistä oletustilasta ja syyttömyydestä puhut?"

ohoh...kaiken filosofisen saivertelun jälkeen et tajunnu tätä yksinkertaista lausetta??? :)
Tarkoitin tässä, että niin kauan ku mitään järkeviä todisteita ihan mistä vaan asiasta esitetä, on luonnollista ja järkevää olettaa ettei kyseinen asia pidä paikkansa. Siis AINA on positiivisen väitteen esittäjällä todistustaakka. Jos ensimmäinen järkevä todiste esitetään niin todistustaakka siirtyy negatiiviseen väitteen tekijälle.

code_red kirjoitti:

"Olipa epäselväksi jäänyt heitto. Mistä oletustilasta ja syyttömyydestä puhut?"

ohoh...kaiken filosofisen saivertelun jälkeen et tajunnu tätä yksinkertaista lausetta??? :)
Tarkoitin tässä, että niin kauan ku mitään järkeviä todisteita ihan mistä vaan asiasta esitetä, on luonnollista ja järkevää olettaa ettei kyseinen asia pidä paikkansa. Siis AINA on positiivisen väitteen esittäjällä todistustaakka. Jos ensimmäinen järkevä todiste esitetään niin todistustaakka siirtyy negatiiviseen väitteen tekijälle.

Lue lisää

Tässä IRRATIONAL code_redille ohjeita RATIONALWikistä (tosin ne eivät mene perille tälläkään kerralla, kuten eivät ole menneet aikaisemminkaan). Todistustaakka on VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ:

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

Mutta jos pää on tehty umpipuusta, ei luetun ymmärtämistä voida tietenkään vaatiakaan.

Code_blue kirjoitti:

Tässä IRRATIONAL code_redille ohjeita RATIONALWikistä (tosin ne eivät mene perille tälläkään kerralla, kuten eivät ole menneet aikaisemminkaan). Todistustaakka on VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ:

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

Mutta jos pää on tehty umpipuusta, ei luetun ymmärtämistä voida tietenkään vaatiakaan.

Lue lisää

Hahhaa :)

Summa summarum:

1) teistit väittää, että jumala ON (jos haluat jatkaa pilkun n**simista että TÄSSÄ KETJUSSA niin ei väitetty niin siitä vaan). Todisteita 0 kappaletta.

2) ateistit EIVÄT USKO teistien väittämään.

3) Teistien ei tarvitse todistaa mitään (jep, niin Code_Blue väittä) koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.

4) ateistien TULEE TODISTAA ettei jumalaa ole, toisin kuin teistien.

Eli,, jos sanon, että olet suorittanut rikoksen ilmaan MITÄÄN todisteita niin minun EI TARVITSE todistaa mitään, vaan sinun on todistettava ettei näin tapahtunut :DDD

Jatka vaan "burden_of_proof" saivertelua....ei se muutu siitä miksikään. Toivottavast et joudu oikeuden eteen. Siellä et kyllä pärjä sillä "burden_of_proof" jankutuksella :)

"Mutta jos pää on tehty umpipuusta, ei luetun ymmärtämistä voida tietenkään vaatiakaan."

Argumentum ad hominen.

code_red kirjoitti:

Hahhaa :)

Summa summarum:

1) teistit väittää, että jumala ON (jos haluat jatkaa pilkun n**simista että TÄSSÄ KETJUSSA niin ei väitetty niin siitä vaan). Todisteita 0 kappaletta.

2) ateistit EIVÄT USKO teistien väittämään.

3) Teistien ei tarvitse todistaa mitään (jep, niin Code_Blue väittä) koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.

4) ateistien TULEE TODISTAA ettei jumalaa ole, toisin kuin teistien.

Eli,, jos sanon, että olet suorittanut rikoksen ilmaan MITÄÄN todisteita niin minun EI TARVITSE todistaa mitään, vaan sinun on todistettava ettei näin tapahtunut :DDD

Jatka vaan "burden_of_proof" saivertelua....ei se muutu siitä miksikään. Toivottavast et joudu oikeuden eteen. Siellä et kyllä pärjä sillä "burden_of_proof" jankutuksella :)

"Mutta jos pää on tehty umpipuusta, ei luetun ymmärtämistä voida tietenkään vaatiakaan."

Argumentum ad hominen.

Lue lisää

”1) teistit väittää, että jumala ON (jos haluat jatkaa pilkun n**simista että TÄSSÄ KETJUSSA niin ei väitetty niin siitä vaan). Todisteita 0 kappaletta.”
Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät. Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät. Kaltaisesi antiteistit harjoittavat sitä väittämistä paljonkin kierrellen uskontopalstoilla harjoittamassa julistustyötään. Todisteita 0 kappaletta.
”2) ateistit EIVÄT USKO teistien väittämään.”
Samoin teistit EIVÄT USKO a(nti)teistien väittämään. (Ja turha yrittää väittää, että antiteisti ei väitä, kun itse olet havainnollistus sellaisesta väittävää julistustyötä tekevästä antiteististä.)
”3) Teistien ei tarvitse todistaa mitään (jep, niin Code_Blue väittä) koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.”
Et sitten osaa lukea? Code_blue ei ole noin väittänyt, ei sinne päinkään. Mistä ihmeestä mielikuvituksesi kätköistä revit nuo ideasi? Sen sijaan asia on näin:
Teistien tarvitsee todistaa, jos tekevät väitöksen. Samoin ateistien tarvitsee todistaa, jos tekevät väitöksen.
Tässä lukutaidottomalle tai vähintään lukemisen ymmärtämistaidottomalle code_redille jälleen kerran nähtäväksi, jos tulisi edes hivenen valoa pönttöön:
JOKA VÄITTÄÄ JOTAKIN, OTTAA ITSELLEEN TODISTUSTAAKAN.
”4) ateistien TULEE TODISTAA ettei jumalaa ole”
Niin, jos tekevät sellaisen väitöksen, muuten ei.
”, toisin kuin teistien.”
Kuinka niin? Ai niin, se luetun ymmärtämisen kyvyttömyytesi. Jälleen kerran:
TODISTUSTAAKKA EI RIIPU MIELIPITEESTÄ, VAAN SIITÄ, ONKO VÄITTÄNYT JOTAKIN.
Jokohan tämä nyt tällä kertaa voisi mennä perille? Jos ei, mikä ihme on se tajunnassa oleva savusumu, joka voi noin täydellisesti estää ymmärtämästä mitään lukemaansa?

Code_blue kirjoitti:

”1) teistit väittää, että jumala ON (jos haluat jatkaa pilkun n**simista että TÄSSÄ KETJUSSA niin ei väitetty niin siitä vaan). Todisteita 0 kappaletta.”
Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät. Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät. Kaltaisesi antiteistit harjoittavat sitä väittämistä paljonkin kierrellen uskontopalstoilla harjoittamassa julistustyötään. Todisteita 0 kappaletta.
”2) ateistit EIVÄT USKO teistien väittämään.”
Samoin teistit EIVÄT USKO a(nti)teistien väittämään. (Ja turha yrittää väittää, että antiteisti ei väitä, kun itse olet havainnollistus sellaisesta väittävää julistustyötä tekevästä antiteististä.)
”3) Teistien ei tarvitse todistaa mitään (jep, niin Code_Blue väittä) koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.”
Et sitten osaa lukea? Code_blue ei ole noin väittänyt, ei sinne päinkään. Mistä ihmeestä mielikuvituksesi kätköistä revit nuo ideasi? Sen sijaan asia on näin:
Teistien tarvitsee todistaa, jos tekevät väitöksen. Samoin ateistien tarvitsee todistaa, jos tekevät väitöksen.
Tässä lukutaidottomalle tai vähintään lukemisen ymmärtämistaidottomalle code_redille jälleen kerran nähtäväksi, jos tulisi edes hivenen valoa pönttöön:
JOKA VÄITTÄÄ JOTAKIN, OTTAA ITSELLEEN TODISTUSTAAKAN.
”4) ateistien TULEE TODISTAA ettei jumalaa ole”
Niin, jos tekevät sellaisen väitöksen, muuten ei.
”, toisin kuin teistien.”
Kuinka niin? Ai niin, se luetun ymmärtämisen kyvyttömyytesi. Jälleen kerran:
TODISTUSTAAKKA EI RIIPU MIELIPITEESTÄ, VAAN SIITÄ, ONKO VÄITTÄNYT JOTAKIN.
Jokohan tämä nyt tällä kertaa voisi mennä perille? Jos ei, mikä ihme on se tajunnassa oleva savusumu, joka voi noin täydellisesti estää ymmärtämästä mitään lukemaansa?

Lue lisää

"Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät."

Kerro esimerkki teististä, joka ei tollaista väitä. Kiitos!

"Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät."

Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :)

"Kaltaisesi antiteistit harjoittavat sitä väittämistä paljonkin kierrellen uskontopalstoilla harjoittamassa julistustyötään. Todisteita 0 kappaletta."

Hahhaa. Vai oikein julistustyötä :) Nyt meni pieleen ja pahasti, vaikka se teisteille olisikin ns. "mieluinen väittämä. Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.

"Et sitten osaa lukea? Code_blue ei ole noin väittänyt, ei sinne päinkään. Mistä ihmeestä mielikuvituksesi kätköistä revit nuo ideasi?"

My bad. Jäi nimimerkki huomaamatta ku samassa ketjussa oli. Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä. Jos joukolla käydään kimppuun niin joskus ei pysy perässä :)

"Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on".

"Niin, jos tekevät sellaisen väitöksen, muuten ei"

Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????

En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä??? En vaan USKO teistien väittämään. Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan.
(Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.).

"Jokohan tämä nyt tällä kertaa voisi mennä perille? Jos ei, mikä ihme on se tajunnassa oleva savusumu, joka voi noin täydellisesti estää ymmärtämästä mitään lukemaansa?"

Ymmärrän varsin hyvin tän sun "burden_of_proof" mantran.
Nyt kun ohitit mun epäsuoran kysymyksen, miten sun jankkaamasi "burden_of_proof" oikeudessa toimisi negatiivisen väitteen kohdalla niin otetaan vielä vielä yksi esimerkki:

Skisofreenikko väittää että hänellä on "ystäviä". Lääkäri EI häntä tietenkään USKO. Eli tässä nyt lääkäri tekee negatiivisen väittämän jos väittää skitson "ystäviä" harhaluuloksi ilman ensimmäistäkään todistetta?? Nyt siis lääkärin pitäis todistaa ettei niin "ystäviä" oikeastikaan ole olemassa? Miten todistaa olematon (0 todistetta) olemattomaksi.? :) Koska lääkäri on nyt mielestäsi tehnyt negatiivisen väittämän, ettei näitä "ystäviä" ole niin skitso saa odottaa rauhassa kunnes lääkäri todistaa "ystävien" olemattomuuden???

code_red kirjoitti:

"Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät."

Kerro esimerkki teististä, joka ei tollaista väitä. Kiitos!

"Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät."

Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :)

"Kaltaisesi antiteistit harjoittavat sitä väittämistä paljonkin kierrellen uskontopalstoilla harjoittamassa julistustyötään. Todisteita 0 kappaletta."

Hahhaa. Vai oikein julistustyötä :) Nyt meni pieleen ja pahasti, vaikka se teisteille olisikin ns. "mieluinen väittämä. Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.

"Et sitten osaa lukea? Code_blue ei ole noin väittänyt, ei sinne päinkään. Mistä ihmeestä mielikuvituksesi kätköistä revit nuo ideasi?"

My bad. Jäi nimimerkki huomaamatta ku samassa ketjussa oli. Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä. Jos joukolla käydään kimppuun niin joskus ei pysy perässä :)

"Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on".

"Niin, jos tekevät sellaisen väitöksen, muuten ei"

Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????

En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä??? En vaan USKO teistien väittämään. Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan.
(Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.).

"Jokohan tämä nyt tällä kertaa voisi mennä perille? Jos ei, mikä ihme on se tajunnassa oleva savusumu, joka voi noin täydellisesti estää ymmärtämästä mitään lukemaansa?"

Ymmärrän varsin hyvin tän sun "burden_of_proof" mantran.
Nyt kun ohitit mun epäsuoran kysymyksen, miten sun jankkaamasi "burden_of_proof" oikeudessa toimisi negatiivisen väitteen kohdalla niin otetaan vielä vielä yksi esimerkki:

Skisofreenikko väittää että hänellä on "ystäviä". Lääkäri EI häntä tietenkään USKO. Eli tässä nyt lääkäri tekee negatiivisen väittämän jos väittää skitson "ystäviä" harhaluuloksi ilman ensimmäistäkään todistetta?? Nyt siis lääkärin pitäis todistaa ettei niin "ystäviä" oikeastikaan ole olemassa? Miten todistaa olematon (0 todistetta) olemattomaksi.? :) Koska lääkäri on nyt mielestäsi tehnyt negatiivisen väittämän, ettei näitä "ystäviä" ole niin skitso saa odottaa rauhassa kunnes lääkäri todistaa "ystävien" olemattomuuden???

Lue lisää

”Kerro esimerkki teististä, joka ei tollaista väitä. Kiitos!”
Esim. jokainen sellainen teisti, joka pitää uskonsa omana tietonaan. Et varmaan voi elää sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, jossa jokainen teisti on äänekäs väitteitä tekevä julistaja ja jokainen ateisti puolestaan on hiljainen väitteitä tekemätön ei-uskoja.
"Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :) ”
Mistä myönnytyksestä puhut? Ainoa yleistys tässä ketjussa on ollut esittämäsi yleistys, että teistit tekevät väitöksiä ja ateistit eivät, mikä on tietenkin totuudenvastainen yleistys.
"Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.”
Kirjoituksesi ovat selvästi uskonnonvastaisia, joten tulkinta antiteismistä on syntynyt siltä pohjalta. En tiedä sitten millainen uskonnonvastustaja täytyy olla ollakseen sinun mielestäsi antiteisti? Ehkä voit valaista asiaa tietämättömälle.
"Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä.”
Ei näyttänyt väittävän hänkään.
"Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????”
Toisen väitteen kyseenalaistaminen (”ei uskominen”) ilman mitään lisiä ei ole väitteen tekemistä.
”En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä???”
Heti perään annat kuitenkin itse esimerkit sellaisista väitteistä: Kirjoitit: ”Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan. … Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”
Jos sanot jonkin uskomusta harhaluuloksi tai deluusioksi, sanot enemmän kuin vain sen, että et itse usko tai että et ole vakuuttunut. Sanot silloin aivan selvästi (ja vieläpä melko alentavaan sävyyn), että toisen väittämät (harhaisina ja epäreaalisina) eivät vastaa todellisuutta, eli että ne ovat epätosia.
"Nyt kun ohitit mun epäsuoran kysymyksen, miten sun jankkaamasi "burden_of_proof" oikeudessa toimisi negatiivisen väitteen kohdalla niin otetaan vielä vielä yksi esimerkki: Skisofreenikko väittää että hänellä on "ystäviä". Lääkäri EI häntä tietenkään USKO. Eli tässä nyt lääkäri tekee negatiivisen väittämän jos väittää skitson "ystäviä" harhaluuloksi ilman ensimmäistäkään todistetta?? Nyt siis lääkärin pitäis todistaa ettei niin "ystäviä" oikeastikaan ole olemassa? Miten todistaa olematon (0 todistetta) olemattomaksi.? :) Koska lääkäri on nyt mielestäsi tehnyt negatiivisen väittämän, ettei näitä "ystäviä" ole niin skitso saa odottaa rauhassa kunnes lääkäri todistaa "ystävien" olemattomuuden???”
Työtään tekevä lääkäri on hieman eri tilanteessa kuin rationaalisen keskustelun sääntöjen mukaisella areenalla väitteitä tekevä ihminen, ja ei siellä todistustaakoista puhuta (ainakaan toivottavasti). Mutta jos rationaalisen argumentaation sääntöjä nyt leikkimielisesti sovelletaan terapiatilanteeseen, niin potilas, joka tekee väitöksen, on todistustaakallinen. Jos lääkäri kuuntelee potilasta tekemättä itse mitään väitteitä, ei lääkärillä ole todistustaakkaa, koska hän ei ole väittänyt mitään. Ja jos hän sanoo vain, että hän ei ole vakuuttunut (eli ”ei usko”), niin todistustaakkaa ei silloinkaan hänelle tule. Jos lääkäri sen sijaan sanoo, että potilaan uskomukset ovat harhaisia ja epäreaalisia, niin hän väittää potilaan uskomuksia epätosiksi ja rationaalisen argumentaation sääntöjen mukaan hän ottaa itselleen todistustaakan.
En tiedä, miten lääkärit tosimaailmassa toimivat tuossa tilanteessa, mutta uskon, että lääkäri, joka alkaa väittämään potilaan uskomuksia vastaan, ei toimi kovinkaan järkevästi ja terapeuttisesti asiassa. Hyvä lääkäri varmaankin vain kuuntelee.

Code_blue kirjoitti:

”Kerro esimerkki teististä, joka ei tollaista väitä. Kiitos!”
Esim. jokainen sellainen teisti, joka pitää uskonsa omana tietonaan. Et varmaan voi elää sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, jossa jokainen teisti on äänekäs väitteitä tekevä julistaja ja jokainen ateisti puolestaan on hiljainen väitteitä tekemätön ei-uskoja.
"Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :) ”
Mistä myönnytyksestä puhut? Ainoa yleistys tässä ketjussa on ollut esittämäsi yleistys, että teistit tekevät väitöksiä ja ateistit eivät, mikä on tietenkin totuudenvastainen yleistys.
"Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.”
Kirjoituksesi ovat selvästi uskonnonvastaisia, joten tulkinta antiteismistä on syntynyt siltä pohjalta. En tiedä sitten millainen uskonnonvastustaja täytyy olla ollakseen sinun mielestäsi antiteisti? Ehkä voit valaista asiaa tietämättömälle.
"Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä.”
Ei näyttänyt väittävän hänkään.
"Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????”
Toisen väitteen kyseenalaistaminen (”ei uskominen”) ilman mitään lisiä ei ole väitteen tekemistä.
”En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä???”
Heti perään annat kuitenkin itse esimerkit sellaisista väitteistä: Kirjoitit: ”Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan. … Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”
Jos sanot jonkin uskomusta harhaluuloksi tai deluusioksi, sanot enemmän kuin vain sen, että et itse usko tai että et ole vakuuttunut. Sanot silloin aivan selvästi (ja vieläpä melko alentavaan sävyyn), että toisen väittämät (harhaisina ja epäreaalisina) eivät vastaa todellisuutta, eli että ne ovat epätosia.
"Nyt kun ohitit mun epäsuoran kysymyksen, miten sun jankkaamasi "burden_of_proof" oikeudessa toimisi negatiivisen väitteen kohdalla niin otetaan vielä vielä yksi esimerkki: Skisofreenikko väittää että hänellä on "ystäviä". Lääkäri EI häntä tietenkään USKO. Eli tässä nyt lääkäri tekee negatiivisen väittämän jos väittää skitson "ystäviä" harhaluuloksi ilman ensimmäistäkään todistetta?? Nyt siis lääkärin pitäis todistaa ettei niin "ystäviä" oikeastikaan ole olemassa? Miten todistaa olematon (0 todistetta) olemattomaksi.? :) Koska lääkäri on nyt mielestäsi tehnyt negatiivisen väittämän, ettei näitä "ystäviä" ole niin skitso saa odottaa rauhassa kunnes lääkäri todistaa "ystävien" olemattomuuden???”
Työtään tekevä lääkäri on hieman eri tilanteessa kuin rationaalisen keskustelun sääntöjen mukaisella areenalla väitteitä tekevä ihminen, ja ei siellä todistustaakoista puhuta (ainakaan toivottavasti). Mutta jos rationaalisen argumentaation sääntöjä nyt leikkimielisesti sovelletaan terapiatilanteeseen, niin potilas, joka tekee väitöksen, on todistustaakallinen. Jos lääkäri kuuntelee potilasta tekemättä itse mitään väitteitä, ei lääkärillä ole todistustaakkaa, koska hän ei ole väittänyt mitään. Ja jos hän sanoo vain, että hän ei ole vakuuttunut (eli ”ei usko”), niin todistustaakkaa ei silloinkaan hänelle tule. Jos lääkäri sen sijaan sanoo, että potilaan uskomukset ovat harhaisia ja epäreaalisia, niin hän väittää potilaan uskomuksia epätosiksi ja rationaalisen argumentaation sääntöjen mukaan hän ottaa itselleen todistustaakan.
En tiedä, miten lääkärit tosimaailmassa toimivat tuossa tilanteessa, mutta uskon, että lääkäri, joka alkaa väittämään potilaan uskomuksia vastaan, ei toimi kovinkaan järkevästi ja terapeuttisesti asiassa. Hyvä lääkäri varmaankin vain kuuntelee.

Lue lisää

"Esim. jokainen sellainen teisti, joka pitää uskonsa omana tietonaan."

Ei pidä paikkansa. Vaikkei ääneen sitä julistakaan niin kyllä se väittämä, että jumala ON, siellä taustalla on.
Jos ei ole, niin ei ole enää teisti vaan jotain muuta.
(RATIONALwiki: Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys,
jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1])
Sitten kun alkaa ääneen puhumaan muille, kyse on uskonnon julistuksesta/pahimassa tapauksessa käännytyksestä.
(Kuten katusaarnaajat, jehovan todistajien ovelta ovelle häiriköinnit jne.).
Jos keksit jonkun muun syyn miksi teistit julistavat kovaan ääneen omia uskomuksia muille kun oman uskonnon levittäminen,
niin kerro ihmeessä!!!!


Et varmaan voi elää sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, jossa jokainen teisti on äänekäs väitteitä tekevä julistaja ja jokainen ateisti puolestaan on hiljainen väitteitä tekemätön ei-uskoja.

Ei tietenkään...miksi niin luulet??
Tosin, näillä palstoilla esiintyneet (a)teistit ei varmaankan kuulu siihen ryhmään,
jotka pitävät asian omana tietona???

"Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :) ”

"Mistä myönnytyksestä puhut? Ainoa yleistys tässä ketjussa on ollut esittämäsi yleistys, että teistit tekevät väitöksiä ja ateistit eivät, mikä on tietenkin totuudenvastainen yleistys."



"Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät. Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät."

Tuossa on jo mielestäni melkoinen myönnytys, kun sanot että kaikki ateistit EIVÄT väitä :)
Edelleen, niinku itse alempana myönnät, niin toisen väitteen kyseenalaistaminen ei ole väittämä.
Eli, ateisti kyseenalaistaa (EI USKO) teistin väittämään.

"Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.”

"Kirjoituksesi ovat selvästi uskonnonvastaisia, joten tulkinta antiteismistä on syntynyt siltä pohjalta. En tiedä sitten millainen uskonnonvastustaja täytyy olla ollakseen sinun mielestäsi antiteisti?"

Toin vaan esiin mielipiteeni, että pidän uskovaisten julistuksia persoonnallisista jumalista harhaluulona.

Ehkä voit valaista asiaa tietämättömälle.
"Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä.”

Ei näyttänyt väittävän hänkään.
Kyllä se siellä on. Keep digging...alempana.

"Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????”

Toisen väitteen kyseenalaistaminen (”ei uskominen”) ilman mitään lisiä ei ole väitteen tekemistä.

”En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä???”

"Heti perään annat kuitenkin itse esimerkit sellaisista väitteistä: Kirjoitit: ”Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan. … Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”

Jos sanot jonkin uskomusta harhaluuloksi tai deluusioksi, sanot enemmän kuin vain sen, että et itse usko tai että et ole vakuuttunut. Sanot silloin aivan selvästi (ja vieläpä melko alentavaan sävyyn), että toisen väittämät (harhaisina ja epäreaalisina) eivät vastaa todellisuutta, eli että ne ovat epätosia."

Juurikin näin. jos koet halventavana, jos sanon suoraan(joskus ehkä melko kärjistetysti kun muu ei näytä tepsivän) mitä ajattelen toisen ihmisen mielenlaadusta ja ajatuskulusta niin ok. Tämä ei todellakaan tee minusta vielä antiteistiä. Toi nyt oli sun johtopäätös että kiellän jumalat ja vastustan niitä aktiivisesti(antiteismi).
Tosin tässäkin asiassa pata kattilaa soimaa.
Voitkin samalla kaivaa esiin missä olen julistanut jumalanvastaisuutta ja aktiivisesti saarnannut antiteismista?????

code_red kirjoitti:

"Esim. jokainen sellainen teisti, joka pitää uskonsa omana tietonaan."

Ei pidä paikkansa. Vaikkei ääneen sitä julistakaan niin kyllä se väittämä, että jumala ON, siellä taustalla on.
Jos ei ole, niin ei ole enää teisti vaan jotain muuta.
(RATIONALwiki: Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys,
jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1])
Sitten kun alkaa ääneen puhumaan muille, kyse on uskonnon julistuksesta/pahimassa tapauksessa käännytyksestä.
(Kuten katusaarnaajat, jehovan todistajien ovelta ovelle häiriköinnit jne.).
Jos keksit jonkun muun syyn miksi teistit julistavat kovaan ääneen omia uskomuksia muille kun oman uskonnon levittäminen,
niin kerro ihmeessä!!!!


Et varmaan voi elää sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, jossa jokainen teisti on äänekäs väitteitä tekevä julistaja ja jokainen ateisti puolestaan on hiljainen väitteitä tekemätön ei-uskoja.

Ei tietenkään...miksi niin luulet??
Tosin, näillä palstoilla esiintyneet (a)teistit ei varmaankan kuulu siihen ryhmään,
jotka pitävät asian omana tietona???

"Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :) ”

"Mistä myönnytyksestä puhut? Ainoa yleistys tässä ketjussa on ollut esittämäsi yleistys, että teistit tekevät väitöksiä ja ateistit eivät, mikä on tietenkin totuudenvastainen yleistys."



"Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät. Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät."

Tuossa on jo mielestäni melkoinen myönnytys, kun sanot että kaikki ateistit EIVÄT väitä :)
Edelleen, niinku itse alempana myönnät, niin toisen väitteen kyseenalaistaminen ei ole väittämä.
Eli, ateisti kyseenalaistaa (EI USKO) teistin väittämään.

"Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.”

"Kirjoituksesi ovat selvästi uskonnonvastaisia, joten tulkinta antiteismistä on syntynyt siltä pohjalta. En tiedä sitten millainen uskonnonvastustaja täytyy olla ollakseen sinun mielestäsi antiteisti?"

Toin vaan esiin mielipiteeni, että pidän uskovaisten julistuksia persoonnallisista jumalista harhaluulona.

Ehkä voit valaista asiaa tietämättömälle.
"Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä.”

Ei näyttänyt väittävän hänkään.
Kyllä se siellä on. Keep digging...alempana.

"Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????”

Toisen väitteen kyseenalaistaminen (”ei uskominen”) ilman mitään lisiä ei ole väitteen tekemistä.

”En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä???”

"Heti perään annat kuitenkin itse esimerkit sellaisista väitteistä: Kirjoitit: ”Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan. … Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”

Jos sanot jonkin uskomusta harhaluuloksi tai deluusioksi, sanot enemmän kuin vain sen, että et itse usko tai että et ole vakuuttunut. Sanot silloin aivan selvästi (ja vieläpä melko alentavaan sävyyn), että toisen väittämät (harhaisina ja epäreaalisina) eivät vastaa todellisuutta, eli että ne ovat epätosia."

Juurikin näin. jos koet halventavana, jos sanon suoraan(joskus ehkä melko kärjistetysti kun muu ei näytä tepsivän) mitä ajattelen toisen ihmisen mielenlaadusta ja ajatuskulusta niin ok. Tämä ei todellakaan tee minusta vielä antiteistiä. Toi nyt oli sun johtopäätös että kiellän jumalat ja vastustan niitä aktiivisesti(antiteismi).
Tosin tässäkin asiassa pata kattilaa soimaa.
Voitkin samalla kaivaa esiin missä olen julistanut jumalanvastaisuutta ja aktiivisesti saarnannut antiteismista?????

Lue lisää

"Nyt kun ohitit mun epäsuoran kysymyksen, miten sun jankkaamasi "burden_of_proof" oikeudessa toimisi negatiivisen väitteen kohdalla niin otetaan vielä vielä yksi esimerkki: Skisofreenikko väittää että hänellä on "ystäviä". Lääkäri EI häntä tietenkään USKO. Eli tässä nyt lääkäri tekee negatiivisen väittämän jos väittää skitson "ystäviä" harhaluuloksi ilman ensimmäistäkään todistetta?? Nyt siis lääkärin pitäis todistaa ettei niin "ystäviä" oikeastikaan ole olemassa? Miten todistaa olematon (0 todistetta) olemattomaksi.? :) Koska lääkäri on nyt mielestäsi tehnyt negatiivisen väittämän, ettei näitä "ystäviä" ole niin skitso saa odottaa rauhassa kunnes lääkäri todistaa "ystävien" olemattomuuden???”

"Työtään tekevä lääkäri on hieman eri tilanteessa kuin rationaalisen keskustelun sääntöjen mukaisella areenalla väitteitä tekevä ihminen, ja ei siellä todistustaakoista puhuta (ainakaan toivottavasti). Mutta jos rationaalisen argumentaation sääntöjä nyt leikkimielisesti sovelletaan terapiatilanteeseen, niin potilas, joka tekee väitöksen, on todistustaakallinen. Jos lääkäri kuuntelee potilasta tekemättä itse mitään väitteitä, ei lääkärillä ole todistustaakkaa, koska hän ei ole väittänyt mitään. Ja jos hän sanoo vain, että hän ei ole vakuuttunut (eli ”ei usko”), niin todistustaakkaa ei silloinkaan hänelle tule."

"Jos lääkäri sen sijaan sanoo, että potilaan uskomukset ovat harhaisia ja epäreaalisia, niin hän väittää potilaan uskomuksia epätosiksi ja rationaalisen argumentaation sääntöjen mukaan hän ottaa itselleen todistustaakan."

Aletaanko nyt vääntää kättä siitä, mikä on vallitseva todellisuus ja reaalisuus ja mikä on sen vastakohta eli epäreaalinen???

Lääkärin pitää todeta, että potilas on sairas, ei muuta (toivottavasti ymmärrät että tämäkään ei päde suoraan uskovaisiin ettei tulis taas väärinkäsityksiä). Ei lääkärin tarvitse todistaa varsinaista väittämää skitson "ystävien" olemattomuudesta!!!
Siis oikeasti, kerro yksikin tosieälämän tilanne, jossa näin meneteltäisiin. Itse luotan nimenomaan rationaaliin, tieteelliseen maailmankuvaan. Kerro missä tilanteessa esim. tieteessä
(siis missä vaan) joutuu todistamaan jonkun väittämän vääräksi ILMAN ENSIMMÄISTÄKÄÄN TODISTETTA väitteen TODELLISUUDESTA????
Jos sanon toisen olevan harhainen, tarkoitan nimenomaan hänen mielentilaa eikä mitään muuta!!!! Jos sä väität, että näit saunatonttuja ja mä sanon ett "sorry, en usko. Olet harhainen"
niin todistustaakkaa siirtyy automaattisesti mulle????

En tiedä, miten lääkärit tosimaailmassa toimivat tuossa tilanteessa, mutta uskon, että lääkäri, joka alkaa väittämään potilaan uskomuksia vastaan, ei toimi kovinkaan järkevästi ja terapeuttisesti asiassa. Hyvä lääkäri varmaankin vain kuuntelee."

Tartuit nyt sitten lääkärin ammatietiikkaan. Onks tä nyt sitä, että pitää olla hiljaa uskovaisten väittämille???

Kuittaan nyt lyhyesti, kun näyttää siltä, että code_red ei erota edes väittämää ja uskomusta toisistaan sanoessaan: "Ei pidä paikkansa. Vaikkei ääneen sitä julistakaan niin kyllä se väittämä, että jumala ON, siellä taustalla on." Tietenkin teisteillä on uskomus jumalan olemassaolosta (tai vähintään epäusko jumalan kieltäviä väitteitä kohtaan), mutta jos hän ei sitä kenellekään sano, niin eihän hän tee väitteitä.

Mitään kukaan voi sekoittaa näin yksinkertaisia asioita keskenään? Ei ihme jos vastaväittäjä näyttää koko ajan olevan hukassa ja toimivan irrationaalisesti. Syy siihen irrationaaliselta vaikuttavuuteen on se, että hän todella toimii ja puhuu irrationaalisesti, koska alkeellisinkin käsityskyky käsitteiden sisällöstä puuttuu. Näin voidaan sanoa, jos joku ei kykene erottamaan edes väitteiden tekemistä ja uskomista toisistaan. Väitteet esitetään aina eksplisiittisesti jollekin muulle kuin itselle, kun taas uskomuksia voidaan elätellä niin ettei niistä saa koskaan kukaan muu tietää mitään.

Kun tämä on tullut ymmärretyksi, niin code_red vastatkoon uudestaan edelliseen viestiin parantuneella ymmärryksellään. Nyt code_redin vastaukset pohjautuvat niin soopaiseen käsitteistöön, ettei sitä viitsi tämän enempää kommentoida. Tosin näyttää siltä, että senkin jälkeen joudutaan asioita vielä paljon kertaamaan, koska niin moni muukin asia näyttää selvästi edelleen jääneen hoksottimien toimintakyvyn ulkopuolelle.

code_red kirjoitti:

"Esim. jokainen sellainen teisti, joka pitää uskonsa omana tietonaan."

Ei pidä paikkansa. Vaikkei ääneen sitä julistakaan niin kyllä se väittämä, että jumala ON, siellä taustalla on.
Jos ei ole, niin ei ole enää teisti vaan jotain muuta.
(RATIONALwiki: Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys,
jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1])
Sitten kun alkaa ääneen puhumaan muille, kyse on uskonnon julistuksesta/pahimassa tapauksessa käännytyksestä.
(Kuten katusaarnaajat, jehovan todistajien ovelta ovelle häiriköinnit jne.).
Jos keksit jonkun muun syyn miksi teistit julistavat kovaan ääneen omia uskomuksia muille kun oman uskonnon levittäminen,
niin kerro ihmeessä!!!!


Et varmaan voi elää sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, jossa jokainen teisti on äänekäs väitteitä tekevä julistaja ja jokainen ateisti puolestaan on hiljainen väitteitä tekemätön ei-uskoja.

Ei tietenkään...miksi niin luulet??
Tosin, näillä palstoilla esiintyneet (a)teistit ei varmaankan kuulu siihen ryhmään,
jotka pitävät asian omana tietona???

"Hyvä hyvä, pientä myönnytystä eli nyt päästiin jo siihen perinteiseen yleistämiseen :) ”

"Mistä myönnytyksestä puhut? Ainoa yleistys tässä ketjussa on ollut esittämäsi yleistys, että teistit tekevät väitöksiä ja ateistit eivät, mikä on tietenkin totuudenvastainen yleistys."



"Jotkut teistit väittävät, jotkut eivät. Samoin kuin jotkut ateistit väittävät, että jumala EI OLE, jotkut eivät."

Tuossa on jo mielestäni melkoinen myönnytys, kun sanot että kaikki ateistit EIVÄT väitä :)
Edelleen, niinku itse alempana myönnät, niin toisen väitteen kyseenalaistaminen ei ole väittämä.
Eli, ateisti kyseenalaistaa (EI USKO) teistin väittämään.

"Harmi tuottaa pettymys, en ole antiteisti. Sen vedit täysin hihasta.”

"Kirjoituksesi ovat selvästi uskonnonvastaisia, joten tulkinta antiteismistä on syntynyt siltä pohjalta. En tiedä sitten millainen uskonnonvastustaja täytyy olla ollakseen sinun mielestäsi antiteisti?"

Toin vaan esiin mielipiteeni, että pidän uskovaisten julistuksia persoonnallisista jumalista harhaluulona.

Ehkä voit valaista asiaa tietämättömälle.
"Niin väitti tietenkin nimim. Neutraali.maaperä.”

Ei näyttänyt väittävän hänkään.
Kyllä se siellä on. Keep digging...alempana.

"Nyt sun pitäis selventää onko jonkun toisen väitteen kyseenalaistaminen ("ei uskominen") väitteen tekemistä vai ei????”

Toisen väitteen kyseenalaistaminen (”ei uskominen”) ilman mitään lisiä ei ole väitteen tekemistä.

”En ole väittänyt, ettei jumalia ei ole....kerro missä???”

"Heti perään annat kuitenkin itse esimerkit sellaisista väitteistä: Kirjoitit: ”Kyllä, pidän teistien väittämiä harhaluuloiksi kunnes toisin todistetaan. … Deluusio: Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”

Jos sanot jonkin uskomusta harhaluuloksi tai deluusioksi, sanot enemmän kuin vain sen, että et itse usko tai että et ole vakuuttunut. Sanot silloin aivan selvästi (ja vieläpä melko alentavaan sävyyn), että toisen väittämät (harhaisina ja epäreaalisina) eivät vastaa todellisuutta, eli että ne ovat epätosia."

Juurikin näin. jos koet halventavana, jos sanon suoraan(joskus ehkä melko kärjistetysti kun muu ei näytä tepsivän) mitä ajattelen toisen ihmisen mielenlaadusta ja ajatuskulusta niin ok. Tämä ei todellakaan tee minusta vielä antiteistiä. Toi nyt oli sun johtopäätös että kiellän jumalat ja vastustan niitä aktiivisesti(antiteismi).
Tosin tässäkin asiassa pata kattilaa soimaa.
Voitkin samalla kaivaa esiin missä olen julistanut jumalanvastaisuutta ja aktiivisesti saarnannut antiteismista?????

Lue lisää

"Kyllä se siellä on. Keep digging...alempana."

Paas todistaen ihan itse väitteesi väitteestä, jonka olen muka tehnyt. Kun en ole moista väitettä tehnyt. Jos väität, että olen niin väittänyt, samalla kun minä kiistän sellaista väitettä tehneeni, niin tehtäväsi on sentään osoittaa, missä olen niin väittänyt. Ei luulisi olevan vaikeaa näyttää, missä se väite piilee, jos sellaisen väitteen olet kerran nähnyt.

Neutraali.maaperä kirjoitti:

"Kyllä se siellä on. Keep digging...alempana."

Paas todistaen ihan itse väitteesi väitteestä, jonka olen muka tehnyt. Kun en ole moista väitettä tehnyt. Jos väität, että olen niin väittänyt, samalla kun minä kiistän sellaista väitettä tehneeni, niin tehtäväsi on sentään osoittaa, missä olen niin väittänyt. Ei luulisi olevan vaikeaa näyttää, missä se väite piilee, jos sellaisen väitteen olet kerran nähnyt.

Lue lisää

Tuossa:

""Niin kauan kun uskovaiset eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalastaan niin ateistien, eikä muittenkään, tarvitse todistaa eikä uskotella ettei jumalaa ole."

Neutraali:
Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

Code_Blue kirjoitti:

Kuittaan nyt lyhyesti, kun näyttää siltä, että code_red ei erota edes väittämää ja uskomusta toisistaan sanoessaan: "Ei pidä paikkansa. Vaikkei ääneen sitä julistakaan niin kyllä se väittämä, että jumala ON, siellä taustalla on." Tietenkin teisteillä on uskomus jumalan olemassaolosta (tai vähintään epäusko jumalan kieltäviä väitteitä kohtaan), mutta jos hän ei sitä kenellekään sano, niin eihän hän tee väitteitä.

Mitään kukaan voi sekoittaa näin yksinkertaisia asioita keskenään? Ei ihme jos vastaväittäjä näyttää koko ajan olevan hukassa ja toimivan irrationaalisesti. Syy siihen irrationaaliselta vaikuttavuuteen on se, että hän todella toimii ja puhuu irrationaalisesti, koska alkeellisinkin käsityskyky käsitteiden sisällöstä puuttuu. Näin voidaan sanoa, jos joku ei kykene erottamaan edes väitteiden tekemistä ja uskomista toisistaan. Väitteet esitetään aina eksplisiittisesti jollekin muulle kuin itselle, kun taas uskomuksia voidaan elätellä niin ettei niistä saa koskaan kukaan muu tietää mitään.

Kun tämä on tullut ymmärretyksi, niin code_red vastatkoon uudestaan edelliseen viestiin parantuneella ymmärryksellään. Nyt code_redin vastaukset pohjautuvat niin soopaiseen käsitteistöön, ettei sitä viitsi tämän enempää kommentoida. Tosin näyttää siltä, että senkin jälkeen joudutaan asioita vielä paljon kertaamaan, koska niin moni muukin asia näyttää selvästi edelleen jääneen hoksottimien toimintakyvyn ulkopuolelle.

Lue lisää

"Mitään kukaan voi sekoittaa näin yksinkertaisia asioita keskenään? Ei ihme jos vastaväittäjä näyttää koko ajan olevan hukassa ja toimivan irrationaalisesti. Syy siihen irrationaaliselta vaikuttavuuteen on se, että hän todella toimii ja puhuu irrationaalisesti, koska alkeellisinkin käsityskyky käsitteiden sisällöstä puuttuu. Näin voidaan sanoa, jos joku ei kykene erottamaan edes väitteiden tekemistä ja uskomista toisistaan. Väitteet esitetään aina eksplisiittisesti jollekin muulle kuin itselle, kun taas uskomuksia voidaan elätellä niin ettei niistä saa koskaan kukaan muu tietää mitään."

Heh. Sä alat oikeesti kuulostaa Kimmo Sasilta..vai olisiko Väyrynen paremi :DDD
Pari sivua "muka asiallista tekstiä" mutta sivuutat esittämäni kysymykset :D

Jos vastaisit nyt näihin pariin kysymykseen, jotka esitin:

"Siis oikeasti, kerro yksikin tosieälämän tilanne, jossa näin meneteltäisiin. Kerro missä tilanteessa esim. tieteessä (siis missä vaan) joutuu todistamaan jonkun väittämän vääräksi ILMAN ENSIMMÄISTÄKÄÄN TODISTETTA väitteen TODELLISUUDESTA????

Jos sä väität, että näit saunatonttuja ja mä sanon ett "sorry, en usko. Olet harhainen"

niin todistustaakkaa siirtyy automaattisesti mulle????"

Kiitos!!!

Code_Blue kirjoitti:

Kuittaan nyt lyhyesti, kun näyttää siltä, että code_red ei erota edes väittämää ja uskomusta toisistaan sanoessaan: "Ei pidä paikkansa. Vaikkei ääneen sitä julistakaan niin kyllä se väittämä, että jumala ON, siellä taustalla on." Tietenkin teisteillä on uskomus jumalan olemassaolosta (tai vähintään epäusko jumalan kieltäviä väitteitä kohtaan), mutta jos hän ei sitä kenellekään sano, niin eihän hän tee väitteitä.

Mitään kukaan voi sekoittaa näin yksinkertaisia asioita keskenään? Ei ihme jos vastaväittäjä näyttää koko ajan olevan hukassa ja toimivan irrationaalisesti. Syy siihen irrationaaliselta vaikuttavuuteen on se, että hän todella toimii ja puhuu irrationaalisesti, koska alkeellisinkin käsityskyky käsitteiden sisällöstä puuttuu. Näin voidaan sanoa, jos joku ei kykene erottamaan edes väitteiden tekemistä ja uskomista toisistaan. Väitteet esitetään aina eksplisiittisesti jollekin muulle kuin itselle, kun taas uskomuksia voidaan elätellä niin ettei niistä saa koskaan kukaan muu tietää mitään.

Kun tämä on tullut ymmärretyksi, niin code_red vastatkoon uudestaan edelliseen viestiin parantuneella ymmärryksellään. Nyt code_redin vastaukset pohjautuvat niin soopaiseen käsitteistöön, ettei sitä viitsi tämän enempää kommentoida. Tosin näyttää siltä, että senkin jälkeen joudutaan asioita vielä paljon kertaamaan, koska niin moni muukin asia näyttää selvästi edelleen jääneen hoksottimien toimintakyvyn ulkopuolelle.

Lue lisää

"Tietenkin teisteillä on uskomus jumalan olemassaolosta (tai vähintään epäusko jumalan kieltäviä väitteitä kohtaan), mutta jos hän ei sitä kenellekään sano, niin eihän hän tee väitteitä."

Siis häh???? Jos hän EI KERRO SIITÄ kenellekään niin hän EI OLEKAAN enää teisti??? :D Huhuhh. Toivottovasti tajuat itsekin kuinka hölmöltä tämä kuulostaa. Kyllähän "se jumala" tietää vaikket kerro kenellekään...vai mitä??? :)

code_red kirjoitti:

Tuossa:

""Niin kauan kun uskovaiset eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalastaan niin ateistien, eikä muittenkään, tarvitse todistaa eikä uskotella ettei jumalaa ole."

Neutraali:
Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

Lue lisää

"Neutraali: Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

Niin, tuossa sanotaan vain, että väitteen esittäjä ei voi siirtää todistustaakkaa toiselle osapuolelle. "Samalla tavoin" viittaa roolien kääntämiseen toisinpäin (jotta yksipuolisuuden sijasta neutraaliuden vaatimus tulisi huomioiduksi) asetelmassa , jonka olit itse tuonut vain yksipuolisesti ja puolueellisesti esiin hetkeä aikaisemmin.

Sen sijaan yritit väittää minun sanoneen seuraavaa (tyrkäten sen tosin Code_Bluen suuhun):

”3) Teistien ei tarvitse todistaa mitään (jep, niin Code_Blue väittä) koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.”

En todellakaan ole sanonut, että teistien ei tarvitse todistaa mitään. Tietenkin heillä on todistustaakka, jos tekevät väitteitä. Samoin on todistustaakka ateisteillä, jos he tekevät väitteitä. Todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin. Ei se riipu toisen osapuolen tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. En siis missään kohden sanonut: "Teistien ei tarvitse todistaa mitään koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.” Se on aivan oma totuudenvastainen vääristely sanomisistani.

Neutraali.maaperä kirjoitti:

"Neutraali: Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

Niin, tuossa sanotaan vain, että väitteen esittäjä ei voi siirtää todistustaakkaa toiselle osapuolelle. "Samalla tavoin" viittaa roolien kääntämiseen toisinpäin (jotta yksipuolisuuden sijasta neutraaliuden vaatimus tulisi huomioiduksi) asetelmassa , jonka olit itse tuonut vain yksipuolisesti ja puolueellisesti esiin hetkeä aikaisemmin.

Sen sijaan yritit väittää minun sanoneen seuraavaa (tyrkäten sen tosin Code_Bluen suuhun):

”3) Teistien ei tarvitse todistaa mitään (jep, niin Code_Blue väittä) koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.”

En todellakaan ole sanonut, että teistien ei tarvitse todistaa mitään. Tietenkin heillä on todistustaakka, jos tekevät väitteitä. Samoin on todistustaakka ateisteillä, jos he tekevät väitteitä. Todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin. Ei se riipu toisen osapuolen tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. En siis missään kohden sanonut: "Teistien ei tarvitse todistaa mitään koska ateistitkaan EIVÄT OLE TODISTANEET jomalan olemattomuutta.” Se on aivan oma totuudenvastainen vääristely sanomisistani.

Lue lisää

"Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

"En todellakaan ole sanonut, että teistien ei tarvitse todistaa mitään. Tietenkin heillä on todistustaakka, jos tekevät väitteitä"

Niin. Et tietenkään sanonnut. Oikeesti, olette pahempia ku konkaripolitiikot :D
wikin mukaan teistit esittävät sen väitteen: "Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1]"
Jos wiki on väärässä niin käy ihmeessä korjaamassa. ateistit vaan eivät USKO kyseiseen väitteeseen. Kerro nyt kellä on todistustaakka???

tässä kontekstissa, miten tämä pitää ymmärtää??? "Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on"

eli teistit väittää että jumala ON, mutta ei tartte todistaa koska ateisteilläkään ei ole todisteita??? :D

code_red kirjoitti:

"Tietenkin teisteillä on uskomus jumalan olemassaolosta (tai vähintään epäusko jumalan kieltäviä väitteitä kohtaan), mutta jos hän ei sitä kenellekään sano, niin eihän hän tee väitteitä."

Siis häh???? Jos hän EI KERRO SIITÄ kenellekään niin hän EI OLEKAAN enää teisti??? :D Huhuhh. Toivottovasti tajuat itsekin kuinka hölmöltä tämä kuulostaa. Kyllähän "se jumala" tietää vaikket kerro kenellekään...vai mitä??? :)

Lue lisää

"Siis häh???? Jos hän EI KERRO SIITÄ kenellekään niin hän EI OLEKAAN enää teisti??? "

Ei, vaan jos hän ei kerro uskomuksistaan kenellekään, niin miten hän olisi voinut tehdä mitenkään mitään väitettä? Oletko kenties jonkin aineen vaikutuksen alainen kirjoitellessasi täällä, vai mistä tämä johtuu?

Oletan yhä, että puhut ja ymmärrät suomea periaatteessa sujuvasti, ehkä jopa äidinkielenäsi. Onko näin? Miksi et sitten ymmärrä, mitä eroa on väitteen tekemisellä että A, ja uskomisella siihen että A? Onko ideologiasi jotenkin sotkenut hermoratasi niin, että sinne ei voi enää ymmärryksen valo paistaa?

Toivottavasti edes suomisanakirjasta on apua näinkin erilaisten käsitteiden merkitysten ymmärtämisessä. En ymmärrä kuinka ne voidaan sekoittaa keskenään, mutta tässä näitä apuja nyt on:

- uskoa: tuntea varmuutta jostakin asiasta tai jonkin asian olemassaolosta, pitää jkn sanomaa asiaa totena

- väittää: kertoa asia totena; inttää, vakuuttaa

Huomaatko, että vain toiseen näistä sisältyy kertomisen akti. Kuitenkin sinun logiikallasi mykkä uskovainen ei tekisi mitään muuta kuin väittäisi jatkuvasti jumalan olevan olemassa, koska hän uskoo koko ajan.

":D Huhuhh. Toivottovasti tajuat itsekin kuinka hölmöltä tämä kuulostaa."

Huhhuh niin, toivottavasti tajuat kuka tai mikä vaikuttaa hölmöltä ja kuinka tavattoman hölmöltä. Kuten tämä seuraavakin:

"Kyllähän "se jumala" tietää vaikket kerro kenellekään...vai mitä??? :)"

Ja sellaisestako syntyy väite? Jos on olemassa jumala joka tietää mykän uskon, niin mykkä väittää koko ajan?

Kaikenlaista irrationaalisuutta sitä elämänsä aikana näkee, mutta on tällä code_redin jymypotilla kieltämättä viihdearvonsa.

”wikin mukaan teistit esittävät sen väitteen: "Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1]" ”
Ja sama soopa tulee havainnollistetuksi tässäkin. code_red todellakaan ei erota USKOA ja VÄITTEEN ESITTÄMISTÄ toisistaan.

Pelkästä sisäisestä uskomisesta että A ei seuraa velvollisuutta todistaa että A, vaan velvollisuus todistaa että A tulee jonkin ylle vasta silloin, kun esittää väitteen että A.

Ja edes sanominen "uskon että A" ei aiheuta todistustaakkaa A:n totuuden todistamiseksi. Henkilö ei sano että A on tosi, vaan hän sanoo vain, että hän USKOO A:n olevan tosi. "Uskon että A" on silloin hänen väitteensä, ei "A on tosi". Jos hänen jotakin tuossa tilanteessa pitäisi todistaa, olisi hänen todistettava vain se, että hän todellakin uskoo A:n olevan tosi - ei siis sitä, että A on tosi.

Neutraali.maaperä: ”En todellakaan ole sanonut, että teistien ei tarvitse todistaa mitään. Tietenkin heillä on todistustaakka, jos tekevät väitteitä"
code_red: ”Niin. Et tietenkään sanonnut. Oikeesti, olette pahempia ku konkaripolitiikot :D”
Niin, en todellakaan sanonut, koska olen päinvastoin koko ajan sanonut, että TODISTUSTAAKKA ON VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ.
Miten kenelläkään voi olla noin umpipuinen ja läpipääsemätön pää?
Olet selvästikin luonut mieleesi jonkin apriorisen mielikuvan opponentistasi ja siitä, mitä hän sanoo. Mielessäsi on jonkinlainen arkkityyppi, jonka kuvittelet puhuvan jollakin tietyllä tavalla, ja sen mukaan vastailetkin.

- - - - -
code_red: ”eli teistit väittää että jumala ON, mutta ei tartte todistaa koska ateisteilläkään ei ole todisteita??? :D”
Jälleen kerran. Jälleen kerran. Jälleen kerran: VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ ON TODISTUSTAAKKA . (Vaihdoin sanajärjestyksenkin, jos se auttaisi avaamaan simmut.)
Osaatko lukea niin kuin asia kirjoitetaan? Millä ihmeen lailla lauseesta ”VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ ON TODISTUSTAAKKA ” saa väännettyä sisällöltään melko päinvastaisen lauseen ”eli teistit väittää että jumala ON, mutta ei tartte todistaa koska ateisteilläkään ei ole todisteita??? :D”
Varmaan vain niin, että etukäteen päätetään mitä toinen sanoo, ja vastaillaan sen mukaan. Vastaillaan siis itseluodulle mielikuvitushahmolle ja sen itseluotuihin repliikkeihin. Kun todellinen hahmo (Code_Blue) sanoo jotakin, kirjoitetaan kyllä vastaus, mutta ei Code_Bluen sanomisiin, vaan sen omassa päässä olevan arkkityypin sanomisiin.
Millaiset massiiviset rakennelmat jollakin täytyykään olla mielessä, jotta ne voivat jääräpäisesti muuntaa tekstin sisällön johonkin muuhun muotoon kuin alkuperäinen teksti, ja estää yksinkertaisimpienkin lauseiden lukemisen ja ymmärtämisen sellaisina kuin ne kirjoitetaan?
Jonkin aikaa tuollaista voi tosin havainnoida huvituksena.

Entäs uskontojen kehottamat kivitykset ja vääräuskoisten ja ateistien hyljeksintä?

Poliittiset aatteet eroa uskonnosta siinä, ettei aatteet sisällä mitään mielikuvitusolentoja. Mikä taas yhdistää, on se, että molemmat jakaa katteettomia lupauksia. Tosin uskonnot menee vielä pidemmälle eli uhkailee avoimesti jollain helvetillä ym. ym. vastapuolta.

"Ainut selitys minkä minä olen keksinyt järjettömälle uskonnon vastaisuudelle on ihmisen pohjimmainen halu uskoa ja sitä vastaan kapinointina syntyvä vastareaktio."

Toi ei ole mikään "ainut selitys vaan" sun harhainen mielikuva, johon sinä haluat uskoa ja oikeuttaaksesi omaa harhauskoa. Mun puolesta saat uskoa ihan mihin vaan. Kunhan pidät mölyt itsellään etkä häiritse muilla julistuksillasi.

code_red kirjoitti:

Poliittiset aatteet eroa uskonnosta siinä, ettei aatteet sisällä mitään mielikuvitusolentoja. Mikä taas yhdistää, on se, että molemmat jakaa katteettomia lupauksia. Tosin uskonnot menee vielä pidemmälle eli uhkailee avoimesti jollain helvetillä ym. ym. vastapuolta.

"Ainut selitys minkä minä olen keksinyt järjettömälle uskonnon vastaisuudelle on ihmisen pohjimmainen halu uskoa ja sitä vastaan kapinointina syntyvä vastareaktio."

Toi ei ole mikään "ainut selitys vaan" sun harhainen mielikuva, johon sinä haluat uskoa ja oikeuttaaksesi omaa harhauskoa. Mun puolesta saat uskoa ihan mihin vaan. Kunhan pidät mölyt itsellään etkä häiritse muilla julistuksillasi.

Lue lisää

Miksi itse et pidä mölyjä mahassasi vaan julistat täällä omia uskomuksiasi? Moni kokee sen jopa häiritsevänä. Oikea uskontopalsta ja seurakunta sinulle on ateismipalsta; muualla olet vain häiriköivä julistaja.

Code_blue kirjoitti:

Miksi itse et pidä mölyjä mahassasi vaan julistat täällä omia uskomuksiasi? Moni kokee sen jopa häiritsevänä. Oikea uskontopalsta ja seurakunta sinulle on ateismipalsta; muualla olet vain häiriköivä julistaja.

Lue lisää

"Miksi itse et pidä mölyjä mahassasi vaan julistat täällä omia uskomuksiasi?"

En ole julistanut mitään uskomuksia täällä..PISTE!
Voi hakata sitä ateismiolkiukkoasi mielin määrin...ei se siitä miksikään muutu :)

code_red kirjoitti:

"Miksi itse et pidä mölyjä mahassasi vaan julistat täällä omia uskomuksiasi?"

En ole julistanut mitään uskomuksia täällä..PISTE!
Voi hakata sitä ateismiolkiukkoasi mielin määrin...ei se siitä miksikään muutu :)

Lue lisää

"...sun harhainen mielikuva, johon sinä haluat uskoa ja oikeuttaaksesi omaa harhauskoa."

Tuo ilmaisee selvästi uskomuksen siitä, että toisen uskomus on harhainen ja siis epätosi. Julistat täällä siis omia uskomuksiasi jopa toisia halveksivaan sävyyn, ja oikea paikka ja seurakunta sinulle olisi siis ateismipalsta.

Code_blue kirjoitti:

"...sun harhainen mielikuva, johon sinä haluat uskoa ja oikeuttaaksesi omaa harhauskoa."

Tuo ilmaisee selvästi uskomuksen siitä, että toisen uskomus on harhainen ja siis epätosi. Julistat täällä siis omia uskomuksiasi jopa toisia halveksivaan sävyyn, ja oikea paikka ja seurakunta sinulle olisi siis ateismipalsta.

Lue lisää

"Tuo ilmaisee selvästi uskomuksen siitä, että toisen uskomus on harhainen"

Sorry nyt vaan mutta tämä ei ole mikään uskomus vaan ns. oletustila. Syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ihmisen tarvitse todistaa syyttömyytään ilman ainoattakaan todistetta, että hän olisi ensiksi syyllinen. Niin kauan kun uskovaiset eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalastaan niin ateistien, eikä muittenkään, tarvitse todistaa eikä uskotella ettei jumalaa ole.

Eli edelleen, kiemurtele ja hakkaa sitä olkiukkoasi, ei se siitä miksikään muutu.

code_red kirjoitti:

"Tuo ilmaisee selvästi uskomuksen siitä, että toisen uskomus on harhainen"

Sorry nyt vaan mutta tämä ei ole mikään uskomus vaan ns. oletustila. Syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ihmisen tarvitse todistaa syyttömyytään ilman ainoattakaan todistetta, että hän olisi ensiksi syyllinen. Niin kauan kun uskovaiset eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalastaan niin ateistien, eikä muittenkään, tarvitse todistaa eikä uskotella ettei jumalaa ole.

Eli edelleen, kiemurtele ja hakkaa sitä olkiukkoasi, ei se siitä miksikään muutu.

Lue lisää

"Niin kauan kun uskovaiset eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalastaan niin ateistien, eikä muittenkään, tarvitse todistaa eikä uskotella ettei jumalaa ole."
Ei tarvitsekaan. Samalla tavoin, niin kauan kuin antiteistit eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalien olemassaolemattomuudesta, niin ei teistien eikä muidenkaan tarvitse heille todistaa että jumalia on.
Se, joka esittää väitteen suuntaan tai toiseen, ottaa itselleen todistustaakan. Tämä ei selvästi vieläkään ole mennyt perille.

code_red kirjoitti:

"Tuo ilmaisee selvästi uskomuksen siitä, että toisen uskomus on harhainen"

Sorry nyt vaan mutta tämä ei ole mikään uskomus vaan ns. oletustila. Syytön kunnes toisin todistetaan. Ei ihmisen tarvitse todistaa syyttömyytään ilman ainoattakaan todistetta, että hän olisi ensiksi syyllinen. Niin kauan kun uskovaiset eivät esitä ensimmäistäkään todistetta jumalastaan niin ateistien, eikä muittenkään, tarvitse todistaa eikä uskotella ettei jumalaa ole.

Eli edelleen, kiemurtele ja hakkaa sitä olkiukkoasi, ei se siitä miksikään muutu.

Lue lisää

Jos tahdot, voimme jälleen kerrata todistustaakka-asian rationaaliset periaatteet. Silloin pääsemme jälleen viihteenä seuraamaan, kuinka kiemurtelet RationalWikin rationaalista keskustelua koskevien selväsanaisten periaatteiden edessä. Valitse itse, tahdotko lähteä sille tielle taas kerran. Muistutan jo etukäteen myös, että nollahypoteesiä koskevat näkemyksesi ovat omia keksintöjäsi, ja jotain aivan muuta kuin mitä RationalWiki asiasta sanoo. Tämäkin voidaan käydä uudestaan läpi, ja kaikki saavat seurata läheltä, kuinka nämä periaatteet eivät milloinkaan voi upota kiertelevään julistajaan.

Code_blue kirjoitti:

Jos tahdot, voimme jälleen kerrata todistustaakka-asian rationaaliset periaatteet. Silloin pääsemme jälleen viihteenä seuraamaan, kuinka kiemurtelet RationalWikin rationaalista keskustelua koskevien selväsanaisten periaatteiden edessä. Valitse itse, tahdotko lähteä sille tielle taas kerran. Muistutan jo etukäteen myös, että nollahypoteesiä koskevat näkemyksesi ovat omia keksintöjäsi, ja jotain aivan muuta kuin mitä RationalWiki asiasta sanoo. Tämäkin voidaan käydä uudestaan läpi, ja kaikki saavat seurata läheltä, kuinka nämä periaatteet eivät milloinkaan voi upota kiertelevään julistajaan.

Lue lisää

"Ei tarvitsekaan."

Ok. väitän, että saturnuksen ytimessä on eläviä organsimeja. Siitä vaan todistamaan, että näin ei ole. Kiitos. Eli todistustaakka on nyt sulla koska sä et ilmeisestikaan usko mun väittämään.

"Se, joka esittää väitteen suuntaan tai toiseen, ottaa itselleen todistustaakan. Tämä ei selvästi vieläkään ole mennyt perille"

Sulle ei selvästikään aukee, ettei ateisti ei väitä mitään :) Ateisti ei vaan usko teistien väittämään, että jumal ON. Ilman ensimmäistäkään todistetta ateismi ei ole väittämä vaan juurikin oletustila.
Sun mielestä sun pitäis todistaa ettei "marsissa asu pieniä vihreitä miehiä", taikka "auringon pimeällä puolella ole miljoonakaupunkia". Ei kenenenkään tarvitse todistaa koska siitä ei ole ensimmäistäkään todistetta, joka tukisi kysistä väitettä. Heti kun ensimmäinen vakavasti otettava todiste jumalan olemassa olosta esitetään, niin luonnollisesti todistustaakka siirtyy ateisteille!! Capishe???

Code_blue kirjoitti:

Jos tahdot, voimme jälleen kerrata todistustaakka-asian rationaaliset periaatteet. Silloin pääsemme jälleen viihteenä seuraamaan, kuinka kiemurtelet RationalWikin rationaalista keskustelua koskevien selväsanaisten periaatteiden edessä. Valitse itse, tahdotko lähteä sille tielle taas kerran. Muistutan jo etukäteen myös, että nollahypoteesiä koskevat näkemyksesi ovat omia keksintöjäsi, ja jotain aivan muuta kuin mitä RationalWiki asiasta sanoo. Tämäkin voidaan käydä uudestaan läpi, ja kaikki saavat seurata läheltä, kuinka nämä periaatteet eivät milloinkaan voi upota kiertelevään julistajaan.

Lue lisää

"Jos tahdot, voimme jälleen kerrata todistustaakka-asian rationaaliset periaatteet. Silloin pääsemme jälleen viihteenä seuraamaan, kuinka kiemurtelet RationalWikin rationaalista keskustelua koskevien sanaisten periaatteiden edessä. "

En kiemurtele. Se, joka kiemurtelee, ole sinä :) Yrität epätoivoisesti sysätä todistustaakan ateisteille. Kuten jo sanoin, ateistien ei tarvitse todistaa yhtikäs mitään ennen kuin teistit esittävät ensimmäisen todisteen omalle POSITIIVISELLE väitteelle.

code_red kirjoitti:

"Ei tarvitsekaan."

Ok. väitän, että saturnuksen ytimessä on eläviä organsimeja. Siitä vaan todistamaan, että näin ei ole. Kiitos. Eli todistustaakka on nyt sulla koska sä et ilmeisestikaan usko mun väittämään.

"Se, joka esittää väitteen suuntaan tai toiseen, ottaa itselleen todistustaakan. Tämä ei selvästi vieläkään ole mennyt perille"

Sulle ei selvästikään aukee, ettei ateisti ei väitä mitään :) Ateisti ei vaan usko teistien väittämään, että jumal ON. Ilman ensimmäistäkään todistetta ateismi ei ole väittämä vaan juurikin oletustila.
Sun mielestä sun pitäis todistaa ettei "marsissa asu pieniä vihreitä miehiä", taikka "auringon pimeällä puolella ole miljoonakaupunkia". Ei kenenenkään tarvitse todistaa koska siitä ei ole ensimmäistäkään todistetta, joka tukisi kysistä väitettä. Heti kun ensimmäinen vakavasti otettava todiste jumalan olemassa olosta esitetään, niin luonnollisesti todistustaakka siirtyy ateisteille!! Capishe???

Lue lisää

"Ok. väitän, että saturnuksen ytimessä on eläviä organsimeja. Siitä vaan todistamaan, että näin ei ole. Kiitos. Eli todistustaakka on nyt sulla koska sä et ilmeisestikaan usko mun väittämään."

Tämä kuvaa asenteesi täysin oikein. Teet väitteen, ja vaadit toisia todistamaan toisin.

"Yrität epätoivoisesti sysätä todistustaakan ateisteille."

Kaikille muille on aivan selvää, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, RIIPPUMATTA SIITÄ, MIKÄ ON HÄNEN MIELIPITEENSÄ. Neutraali maaperä on sinulle selvästikin täysin tuntematon toiminta-alue. Kaikenlaisia irrationaalisia kiertäviä julistajia sitä täällä kierteleekin, hyh hyh sentään.

Tämä tästä tällä erää. Palataan asiaan jälleen seuraavan julistuskierroksesi yhteydessä. Voisit ennen paluutasi silti lukea kertaukseksi seuraavan pätkän (vaikka siitä ei mitään menekään perille, koska kertakaikkiaan vain haluat olla kaikkien rationaalisten periaatteiden yläpuolella ja vaadit oikeutenasi omille mielipiteillesi immuniteettia):

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

GOD

Some theists maintain that unless atheists can disprove the existence of a god, or gods, their position is untenable. It does, however, depend on which of the many thousands of mankind's gods one has in mind; strangely, such theists cheerfully accept the arguments against every god except their own preferred one(s).

On like lines, some anti-theists maintain that because theists cannot prove the existence of their chosen god or gods, their position is untenable. A similar fallacy, from the opposite direction.

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

Neutraali.maaperä kirjoitti:

"Ok. väitän, että saturnuksen ytimessä on eläviä organsimeja. Siitä vaan todistamaan, että näin ei ole. Kiitos. Eli todistustaakka on nyt sulla koska sä et ilmeisestikaan usko mun väittämään."

Tämä kuvaa asenteesi täysin oikein. Teet väitteen, ja vaadit toisia todistamaan toisin.

"Yrität epätoivoisesti sysätä todistustaakan ateisteille."

Kaikille muille on aivan selvää, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, RIIPPUMATTA SIITÄ, MIKÄ ON HÄNEN MIELIPITEENSÄ. Neutraali maaperä on sinulle selvästikin täysin tuntematon toiminta-alue. Kaikenlaisia irrationaalisia kiertäviä julistajia sitä täällä kierteleekin, hyh hyh sentään.

Tämä tästä tällä erää. Palataan asiaan jälleen seuraavan julistuskierroksesi yhteydessä. Voisit ennen paluutasi silti lukea kertaukseksi seuraavan pätkän (vaikka siitä ei mitään menekään perille, koska kertakaikkiaan vain haluat olla kaikkien rationaalisten periaatteiden yläpuolella ja vaadit oikeutenasi omille mielipiteillesi immuniteettia):

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

GOD

Some theists maintain that unless atheists can disprove the existence of a god, or gods, their position is untenable. It does, however, depend on which of the many thousands of mankind's gods one has in mind; strangely, such theists cheerfully accept the arguments against every god except their own preferred one(s).

On like lines, some anti-theists maintain that because theists cannot prove the existence of their chosen god or gods, their position is untenable. A similar fallacy, from the opposite direction.

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

Lue lisää

"Tämä kuvaa asenteesi täysin oikein. Teet väitteen, ja vaadit toisia todistamaan toisin."

Vielä kerran. Onko oikeasti niin vaikea ymmärtää, etten esitä mitään VÄITETTÄ??? :) Teistit VÄITTÄVÄT että jumala ON. PISTE.

Neutraali.maaperä kirjoitti:

"Ok. väitän, että saturnuksen ytimessä on eläviä organsimeja. Siitä vaan todistamaan, että näin ei ole. Kiitos. Eli todistustaakka on nyt sulla koska sä et ilmeisestikaan usko mun väittämään."

Tämä kuvaa asenteesi täysin oikein. Teet väitteen, ja vaadit toisia todistamaan toisin.

"Yrität epätoivoisesti sysätä todistustaakan ateisteille."

Kaikille muille on aivan selvää, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, RIIPPUMATTA SIITÄ, MIKÄ ON HÄNEN MIELIPITEENSÄ. Neutraali maaperä on sinulle selvästikin täysin tuntematon toiminta-alue. Kaikenlaisia irrationaalisia kiertäviä julistajia sitä täällä kierteleekin, hyh hyh sentään.

Tämä tästä tällä erää. Palataan asiaan jälleen seuraavan julistuskierroksesi yhteydessä. Voisit ennen paluutasi silti lukea kertaukseksi seuraavan pätkän (vaikka siitä ei mitään menekään perille, koska kertakaikkiaan vain haluat olla kaikkien rationaalisten periaatteiden yläpuolella ja vaadit oikeutenasi omille mielipiteillesi immuniteettia):

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

GOD

Some theists maintain that unless atheists can disprove the existence of a god, or gods, their position is untenable. It does, however, depend on which of the many thousands of mankind's gods one has in mind; strangely, such theists cheerfully accept the arguments against every god except their own preferred one(s).

On like lines, some anti-theists maintain that because theists cannot prove the existence of their chosen god or gods, their position is untenable. A similar fallacy, from the opposite direction.

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

Lue lisää

"Kaikille muille on aivan selvää, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, RIIPPUMATTA SIITÄ, MIKÄ ON HÄNEN MIELIPITEENSÄ."

nätisti sivuutit todistustaakkasi eli todista ettei saturnuksen ytimessä ole eläviä organismeja?? :) Siis, mnä väitin että on, ja jos sinä et ole samaa mieltä niin todistustaakka automaattisesti sinulla???? Eli anna tulla vaan :)

code_red kirjoitti:

"Tämä kuvaa asenteesi täysin oikein. Teet väitteen, ja vaadit toisia todistamaan toisin."

Vielä kerran. Onko oikeasti niin vaikea ymmärtää, etten esitä mitään VÄITETTÄ??? :) Teistit VÄITTÄVÄT että jumala ON. PISTE.

Lue lisää

"Vielä kerran. Onko oikeasti niin vaikea ymmärtää, etten esitä mitään VÄITETTÄ??? :) Teistit VÄITTÄVÄT että jumala ON. PISTE."

Oletko aivan sokea omille tekemisillesi? Ketjun tässä rönsyssä kukaan ei ole tehnyt yhtään väitettä yhdenkään jumalan olemassaolosta. Ainoa, joka on tehnyt jonkin väitteen olet sinä, joka väitit sellaisia uskomuksia harhaisiksi uskomuksiksi mielikuvitusolennoista, eli väitit siis, että jumalia ei ole. Ja niin otit jälleen itsellesi todistustaakan.

"nätisti sivuutit todistustaakkasi eli todista ettei saturnuksen ytimessä ole eläviä organismeja?? :)"

Ei minulla ole mitään velvollisuutta kumota sinun hölmöilyjäsi. Sillä on todistustaakka, joka esittää väitteen. Oletko täysi puupää? Aiotko jatkaa hourailujasi tällä palstalla vielä montakin vuotta?

Ekat kaks islamistejä ja viimeinen sekopää ortodoksi...eli vahvistit juuri, mitä aloittaja sanoi :D

Islamistit ovat paras esimerkki uskonnon hylkäämisestä ja keskeisin fasistinen liike maailmassa. Värväystoiminnalle on edullista, että se sekoitetaan islaminuskoon. Siihen suosio perustuu. Hitlerin liittolaiset -dokumenttisarjassa kuvatun liiton perusteella voi jopa kärjistää, että islamismi kehitettiin natsi-Saksassa II maailmansotaa varten. Radikalisoituminen tapahtui näissä yhteyksissä sotien välissä. Isis ja Boko haram edustavat myös ns. kalifaattinatsismia, jota esiintyy myös Kaukoidässä. Venäjällä ei ole kristillistä kirkkoa vaan nationalistinen. Mutta putinisteilla tarkoitan yleensä muukalaisvihamielisyyttä ja homofobiaa, joiden aktuelli symboli ja epäjumala Putinista on tullut. Näitä kaikkia yhdistää uskonnollisuus, minkä näköjään sekoitat uskontoon. Uskonnollisuus ei tee kenestäkään uskovaa. Mutta se on jo käsitteisiin perustuvassa kielessä eikä sen takia poistettavissa. Et taida ymmärtää, että osallistut terroristien palkitsemiseen ja yllyttämiseen pitämällä luopioita (fasisteja, natseja ja rasisteja) uskonpuolustajina. Ilman kirkkoa ja uskontoja kukaan ei osaisi edes kuvitella tasa-arvoa. Olisimme kaikki uskonnollisuuden uhreja. Uskonto on ainoa asia, mikä on hillinnyt ja millä voi suitsia uskonnollisuutta. Se on uskonnon tehtävä, mutta siitä laistetaan ja sitä vaikeutetaan. Tuskin viihtyisit Raamatun maailmassa, josta se puuttuu kokonaan, mutta joka on sitäkin uskonnollisempi.

heikki.immonen kirjoitti:

Islamistit ovat paras esimerkki uskonnon hylkäämisestä ja keskeisin fasistinen liike maailmassa. Värväystoiminnalle on edullista, että se sekoitetaan islaminuskoon. Siihen suosio perustuu. Hitlerin liittolaiset -dokumenttisarjassa kuvatun liiton perusteella voi jopa kärjistää, että islamismi kehitettiin natsi-Saksassa II maailmansotaa varten. Radikalisoituminen tapahtui näissä yhteyksissä sotien välissä. Isis ja Boko haram edustavat myös ns. kalifaattinatsismia, jota esiintyy myös Kaukoidässä. Venäjällä ei ole kristillistä kirkkoa vaan nationalistinen. Mutta putinisteilla tarkoitan yleensä muukalaisvihamielisyyttä ja homofobiaa, joiden aktuelli symboli ja epäjumala Putinista on tullut. Näitä kaikkia yhdistää uskonnollisuus, minkä näköjään sekoitat uskontoon. Uskonnollisuus ei tee kenestäkään uskovaa. Mutta se on jo käsitteisiin perustuvassa kielessä eikä sen takia poistettavissa. Et taida ymmärtää, että osallistut terroristien palkitsemiseen ja yllyttämiseen pitämällä luopioita (fasisteja, natseja ja rasisteja) uskonpuolustajina. Ilman kirkkoa ja uskontoja kukaan ei osaisi edes kuvitella tasa-arvoa. Olisimme kaikki uskonnollisuuden uhreja. Uskonto on ainoa asia, mikä on hillinnyt ja millä voi suitsia uskonnollisuutta. Se on uskonnon tehtävä, mutta siitä laistetaan ja sitä vaikeutetaan. Tuskin viihtyisit Raamatun maailmassa, josta se puuttuu kokonaan, mutta joka on sitäkin uskonnollisempi.

Lue lisää

joojoo. "no true scotsman" on jo vanha vitsi.

Kun media palkitsee uskonnon uskonnollisuuteen vaihtaneita jihadisteja esittämällä nämä valheellisesti uskonpuolustajina uskontoja leimatakseen, se antaa näille kaikkein mahtavimman aseen, marttyyrit. Samalla se häpäisee terroristien uhrit. Onnea kuitenkin jytkyn johdosta.