code_red

Vapaa kuvaus

Aloituksia

26

Kommenttia

2674

  1. En ole sellaista ole väittänytkään...jatka vaan olkiukkosi hakkaamista :)
  2. "Koodi. Ota ajatus. Koostumme atomeista. Olemme pelkkää ainetta. Pelkkä aine ei tunne, ajattele eikä luo. Pelkkä aine ei osaa sanoa: "Koodi, olet paskapää. Vaihda maisemaa!"

    Ja jos pelkkä aine sanoisikin jotain, se ei voisi loukata ketään. Ai miks? Koska pelkkä aine ei tunne eikä ajattele. Logiikkaa voi harjoittaa. Toistaiseksi ateisti ei ole lausunut mitään järkevää. Ai Miks? Koska ajattelevat ateistit ymmärtävät olla vaiti."

    Mikä helvetin pakkomielle sulla on, että luonnonprosessien- ja lakien pitäis ajatella ja jutella sun kanssas?? :) Eiks se sun päänsisäinen harhaukkelisi enää riitä vai mikä mättää??
    btw, kaikki sun tunteet ja ajatukset ovat aineen kemiallisia prosesseja joten.... :)
  3. "Jos oletettu evoluutio arvostaa lisääntymistä"

    Eveluutio on luonnonprosessi, ei se arvosta yhtikäs mitään...dumbass.

    "miksi se saa aikaan sotia ja väkivaltaa yleensä."

    Ei saa aikaan, kuten painovoimakaan ei saa aikaan sotia. Uskonto tosin saa sitäkin enemmän.

    "Ennen vastauksianne muistutan, että oletettu evoluutio on mykkä."

    Mykkä??? :) Mitkä luonnonprosessit ovat "yhteiskunnallisesti äännekkäitä"???? :D
  4. "Koska evoluutio on pelkkä luonnonprosessi, sillä ei ole mitään tietoisuutta, älyä, järkeä eikä kykyä luoda tai kehittää yhtään mitään."

    Niinpä. Samoin kuin esim. auringonvalo :) Ilman ei vaan tulla toimeen vaikkei sillä mitään älyä olekaan :)

    "Se ei tiedä mitään ihmisen tarpeista, nälänhädästä"

    Oot sä sekaisin :) Tietääkö painonvoima esim. sun tarpeista paljonkin??? :))

    "tai lajin sukupuuttoon kuolemisesta, lisääntymisen tarpeesta tai elossa pysymisen tarpeesta. Siksi evoluutio ei ole vastaus yhteenkään olemassaoloon liittyvään kysymykseen."

    Ei kukaan järkevä niin oletakaan...paitsi sinä tietenkin :)
  5. "Maapallolle ei tule avaruudesta muuta kuin auringon energiaa."

    Niinpä :) Kannattaa samalla muistaa, että sinäkin olet VAIN "avaruusjätettä", joka on peräsini jostakin supernovasta.
  6. "Raamattukin kirjoitettiin niin, että kirjuri otti esiin kynän, mustetta ja kirjoituskäärön.

    Kato kun muste, kynä ja kirjoituskäärökin ovat tietynlaisia "tieteen saavutuksia" :)

    Ei tuossa mielestäni mitään riidanhalua ollut. Pointti tais olla, että ilman tiedettä sinäkin lähettäisit vielä savumerkkejä luolasta etkä keskustelis tällä palstalla :)
  7. "Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

    Ja siten myös sun jumalallasi on luoja, kiitos selvennyksestä :)

    "Se on itsestään selvyys."

    Heh, melkoinen väittämä :) Tosin mikään tässä maailmassa ei ole itsestäänselvyys, ei ees sun "jumalasi" :)

    "Jos maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä, niin mistä syntyi se materiaali ja luonnonlait jotka maailmankaikkudessa ovat?"

    Energiasta. Onko e = mc^2 tuttu?? :)

    "Toiseksi kuka oli todistamassa paikan päällä, että maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä?"

    Häh??? Nyt jaakoppi lääkkeet...ja äkkiä :D Yleensä vaadit että joku olisi todistamassa, että maailmankaikkeus SYNTYI tyhjästä. Nyt sitten käänsit kelkkansa ja vaadit, että joku todistaisi, että maailmankaikkeus EI SYNTYNYTKÄÄN tyhjästä :D Koeta jo päättää :D

    Kuka muuten oli paikan päällä todistamassa että "jumalasi loi sanalla"??? Niin, ei kukaan... :)
  8. "Minä ainakin tiedän ja olen myös varma."

    Laitas sitten todisteet pöytään kiitos!! Muuten on kyse vain uskosta..

    "Olen samaa mieltä, että olematon ei voi kertoa mitään. Juuri se, että Jumala on kertonut, kumoaakin väitteen, että Hän olisi olematon."

    Ei ole edelleenkään kertonut vaikka kuinka inttäät :)
  9. "Sinulla on siis enemmän todisteita jostain muusta, joka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

    Sekoilet taas!! Kukaan ei ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi tuotu tyhjästä!! Meneekö kaaliin??? Ei ole todisteita mistä kaikki sai alkunsa, jos nyt ylipäätään on mitään alkua), ja tämä laittaa jumalasi samalle viivalle spagettihirviön kanssa.

    "Olisi kiva tietää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja ne todisteet."

    Katso edellinen. Kenenkään ei tarvitse todistaa sun omia sepistyksiäsi todeksi1!!
  10. "Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala?"

    Koska jumalastasi on tasan yhtä monta varteenotettavaa todistetta kuin spagettihirviostä. Siksi!!

    "Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?"

    Mielikuvituksesi laukkaa taas. Ei ateistien tarvitse pelätä olematonta :) Sama kuin pelkäisi mörköä sängyn alla :) Lapset ehkä pelkää mutt vähäinenkin järkeily kertoo, ettei ole mitään pelättävää...

    "Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

    Kerro miksi energia, josta maailmankaikkeus muodostui, ei ole voinut olla olemassa aina??

    "Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

    Missä näin on sanottu??

    Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

    Kyllä. Mutta tiede ei väitä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

    "Toiseksi tiedämme"

    Emme tiedä ja se on varma.

    "että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

    Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa....
  11. "jota ei voida tutkia eikä mitata millään luonnontieteellisillä menetelmillä."

    Mistä sitten tiedät, että sellainen "yliluonnollinen voima" on olemassa??? Kuvittelemalla, kutina persuksissa vai mistä?? :) Ihailemasi raamattu ei tietenkää käy todisteeksi....
  12. "Ateistien suuresti arvostama tiede väittää, että maailmankaikkeudella on alku, joten olet oppisi kanssa ristiriidassa tieteen kanssa."

    Juu, näin väittää, että on alku. Tosin se ei väitä, että se olisi syntynyt tyhjästä eikä ota mitään kantaa "energian alkuun" :)) sekoilet taas niinku aina..
  13. Voiko enää sekavampaa vastausta olla?? :D
  14. "Ja se meni sitten maalitolppien siirtelyksi. Siis vähittäinen ei enää pidäkkään paikkaansa?"

    Luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? :) Kuka väitti ettei vähittäinen pidäkään paikkansa? Sun lisäksi en löytänyt ketään.:)
  15. "Eevan olisi pitänyt tietää, että käärme valehtelee, koska se puhui vastoin sitä, mitä Jumala oli sanonut. Raamattu ei kerro, mistä käärme tuli paratiisiin."

    Hetkinen. Jos kerran paratiisissa kaikki oli täydellistä ja ei ollut hyvä eikä pahaa niin miten käärme osasi valehdella?? :) Eikä eeva voinut mitenkään tietää, että käärme valehtelee, koska valehteluhan on pahasta ja eihän eeva edes tuntenut koko valehtelu käsitettä eli oletuksen kaikki oli totta mitä hän kuuli?? :)
  16. "Oletko vielä siinä iässä, että katselet luonto-ohjelmia?"

    Sä et ilmeisesti ole vielä siihen ikään päässyt, jotta ymmärtäisit näistä ohjelmista yhtään mitään :D
  17. "Täydennän vastaustani vielä tällä tavalla. Ihmisen näköhorisontti on osa reaalitodellisuudesta eli aurinko nousee aamulla tuolta ja keskipäivällä se on tuolla ylhäällä ja illalla se laskee tuonne."

    "Aurinko nousee", "aurinko laskee" ovat vaan käytännön ilmaisuja ja itseasiassa harhoja, jonka jokainen sivistynyt ihminen tiedostaa eikä kyseessä ole mikään "reaalitodellisuus aurinkon nousemisestä johonkin "taivaankannelle" :)

    "Jopa Helsingin Yliopiston laskelmia auringon nousu- ja laskuajoista ilmoitetaan almanakassa (kalenterissa)."

    llmoittaa puhtaasti käytännöllisistä syistä milloin aamulla alkaa valkenee ja illalla pimenee, edelleen takerrut epätoivoisesti käytännön termeihin

    "Tämä on KIRJAIMELLINEN tulkinta ihmisen tapahtumahorisontista."

    Tämä on harhainen tulkinta.

    "Jos Raamatun teksti sanoo "auringon liikkeen pysähtymisesta" paikallisessa laaksossa (Aijalonin laakso) niin se on samanlainen KIRJAIMELLINEN TULKINTA kuin yliopiston laskelmat ihmisen näkö- eli tapahtumahorisontissa. Se auringon liikkeen pysähtyminen NÄKYI paikallisesti eli tuossa määritellyssä ja nimetyssä laaksossa. Se pysähtyminen näkyi laakson taisteleville osapuolille eli Raamattu varsin TARKASTI puhuu ainoastaan paikallisesta tapahtumasta."

    ""Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Ajjalonin laakson yllä! Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen... Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan. Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. (Joos. 10:12–14)"

    TARKKA ja KIRJAIMELLINEN tulkinta olisi, että sekä aurinko ja kuu pysähtyivät KOKO PÄIVÄKSI!!!

    "Tälläisenä se teksti on myös tulkittava EIKÄ siihen pidä lisätä kriitikkojen omia tyhmiä lisäyksiä tai oletuksia."

    Kuka sä oot sanomaan, mitä saa kritisoida??? :)

    "Tekstin ainoa oikea tulkinta on se, että kirjaimellisesti tulkitaan niinkuin on sanottu eli auringon liike pysähtyi taistelevien osapuolten SILMISSÄ PAIKALLISESTI tuossa laaksossa."

    Vaikka kyseessä olisikin paikallinen tapahtuma niin AJALLISESTI raamatun kertoma kyllä kusee pahasti :)

    "Se oli ehdottomasti paikallinen tapahtuma. Miten se tapahtui, sitä ei tarkemmin kerrota. Se voi viitata vain taidokkaasti tehtyyn manipulaatioon."

    Kas kumma :) Mutta eihä sitä tietenkään saa kritisoida :)

    "Taistelevat osapuolet NÄKIVÄT auringon liikkeen näennäisen pysähtymisen ihmisten näkökentässä eli aistimushorisontissa. Muuta se Raamatun teksti ei kerro."


    "Toivottavasti evokit ymmärtää mikä on se keltainen "möllikkä" joka näkyy kirkkaina päivinä taivaalla ja joka liikkuu aamun ja illan välissä? Harmaina pilvisinä se ei välttämättä edes näy ollenkaan."

    Kyllä tietetään. Mutta edätkö sinä, että maa liikkuu sen "kyseisen mölllikän" suhteen eikä päinvastoin??

    "Tämä on sitä ihmisen kirjaimellista näkö- eli tapahtumahorisonttia. Ei tähän tarvitse liittää astrofysikaalisia selityksiä, maapallon todellinen liike aurigon ympäri ei liene muuttunut. Se oli kirjaimellisesti paikallinen tapahtuma (Aijalonin laaksossa) ja tälläisenä näkyi silmissä. Itsepä te evokit ja raamatunkriitikot olette tehneet siitä LAAJEMMAN ilmiön."

    Sorry vaan mutta auringon KIRJAIMELLINEN pysähtyminen on melko laaja ilmiö eikä vaan yhden tietyn laakson ongelma :D

    "Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä"

    Huoh, etkö oikeasti keksi mitään järkevämpää selitystä harhojesi perusteluiksi kun kriitikan dissaus??? Epätoivoista...

    "Älkää käyttäkö liian vilkasta mielikuvitustanne koska se vääristää luetun ymmärryksen."

    Vilkas mielikuvitus on vain ja ainoastaan hihhuleilla :D Järkevät ihmiset perustaa asiat faktoihin...

    "Tekstin mukaan se oli paikallinen ilmiö eikä se muuksi muutu ilman tekstin väärentämistä."

    "Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan."

    Paikallinen ilmiö??? :D Sun pitäis kyllä päivittää hieman "tapahtumahorisonntiasi" paikallisesta globaalimpaan suuntaan :D :D
  18. Okei. Taas jyrkillä levy rikki :D
  19. Summa summarun. On se jyrki kyllä vastaustensa perusteella melkoinen vajakki ja trolli, ei voi muuta sanoa :)
  20. "Jos delaisit tänään, menisitkö taivaaseen vai helvettiin? Mistä tiedät?"

    Et tiedä sinäkään, se on saletti :D "Taivas" ja "helvetti" nyt vaan sattuu olemaan vaan sun säälittävissä harhoissa :D
    21. 67 / 134
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt