Miksi uskot tieteeseen?

Sattumaa käytetään tieteessä jumalan sijaan, vaikka sattumaa ei ole, kuten ei jumalaakaan
Kaikki on syyn ja seurauksen tulosta, sillä se on suurin sisäänrakentunut voima maailmankaikkeudessa.
Ei maailmankaikkeus ole syntynyt sattumalta, niinkuin tiede väittää, eikä jumalan luomana niinkuin uskonto väittää.
AJATON ELÄMÄ ON ALKUSYY ja tarkoitus on, että sen seurakena syntyy olosuhteet, jossa tuo ajaton elämä voi ilmentää itseään, ajassa ja aineessa

"AJATON ELÄMÄ ON ALKUSYY"


Ja miten tämän ajattoman elämän voi todentaa alkusyyksi. Voiko sen jollaintavalla havaita kaukoputkella, vai mikä tieteellinen looginen metodi sen tutkimiseen tarvitaan?

niko-tiina kirjoitti:

Sattumaa käytetään tieteessä jumalan sijaan, vaikka sattumaa ei ole, kuten ei jumalaakaan
Kaikki on syyn ja seurauksen tulosta, sillä se on suurin sisäänrakentunut voima maailmankaikkeudessa.
Ei maailmankaikkeus ole syntynyt sattumalta, niinkuin tiede väittää, eikä jumalan luomana niinkuin uskonto väittää.
AJATON ELÄMÄ ON ALKUSYY ja tarkoitus on, että sen seurakena syntyy olosuhteet, jossa tuo ajaton elämä voi ilmentää itseään, ajassa ja aineessa

Lue lisää

<< sattumaa ei ole >>

Luonto on kuitenkin indeterministinen (Bell), joten joudut nyt uskomaan tieteellistä todistusta vastaan.

<< Ei maailmankaikkeus ole syntynyt sattumalta, niinkuin tiede väittää, eikä jumalan luomana niinkuin uskonto väittää. >>

Mistäköhän vitusta Sinä sen ainoana ihmisenä maailmassa tietäisit absoluuttisen varmaksi ?

Voiko ihminen olla noin vitun tyhmä.

Kai se sitten voi.

Tiedätkö miten paljon meille valhetta ja saastaa syytää korruptoitu tiedemaailma, media, uutistoimistot, kv-yhteisöt jne? Vain harmiton viihdesetti voi olla "totta". Uskotko oikeesti kaiken?

Kenes_poikii kirjoitti:

Tiedätkö miten paljon meille valhetta ja saastaa syytää korruptoitu tiedemaailma, media, uutistoimistot, kv-yhteisöt jne? Vain harmiton viihdesetti voi olla "totta". Uskotko oikeesti kaiken?

Lue lisää

"Tiedätkö miten paljon meille valhetta ja saastaa syytää korruptoitu tiedemaailma, media, uutistoimistot, kv-yhteisöt jne?"

Kerrohan meille. Älä kuitenkaan heitä mitään ympäripyöreää ja tyhjänpäiväistä retoriikkaa vaan perustele ja esitä todisteet.

Joo, ja esim, vaikka viiden vuode päästä joutuvat perumaan edellisen faktansa, luotapa sitten 100% tieteeseen. :(

joojootiede kirjoitti:

Joo, ja esim, vaikka viiden vuode päästä joutuvat perumaan edellisen faktansa, luotapa sitten 100% tieteeseen. :(

Osaatko esittää yhtäkään esimerkkiä tältä vuosikymmeneltä. Näitä peruttuja faktojahan pitäisi olla, kun "viiden vuode päästä joutuvat perumaan edellisen faktansa". Vuodelta 2010 on ruhansittain faktoja, näytä meille edes yksi, joka on jouduttu perumaan (alle promillen osuus on sekin lähes merkityksettömän pieni määrä).

joojootiede kirjoitti:

Joo, ja esim, vaikka viiden vuode päästä joutuvat perumaan edellisen faktansa, luotapa sitten 100% tieteeseen. :(

"luotapa sitten 100% tieteeseen. :("

Voisitko näyttää meille sellaisen ihmisen, joka niin tekee? Vai onko tämä höpötystä kuvitteellisista ihmisistä, joita ei todellisuudessa ole edes olemassa?

joojootiede kirjoitti:

Joo, ja esim, vaikka viiden vuode päästä joutuvat perumaan edellisen faktansa, luotapa sitten 100% tieteeseen. :(

Itse asiassahan tieteeseen voi kyllä luottaa. Ihmisiin välttämättä ei. Tieteilijätkin tekevät virheitä, joskus jopa tahallisesti. Tiede itsessään ei tee mitään. Te uskovat projisoitte aina omaa auktoriteettiuskoanne joka paikkaan. Teille se tiede on jumala, ei muille. Kuvittelette typerissä päissänne sen oman jumalanne vastapuoleksi.

Tieteellisten teorioiden kanssa sitä mahdollisuutta vain pitäisi käyttää useammin.

Mikäli joku asia on tieteellinen teoria, on silloin falsifiointia juuri käytetty.

atac kirjoitti:

Mikäli joku asia on tieteellinen teoria, on silloin falsifiointia juuri käytetty.

No sitten minä ymmärrän, miksi ne teoriat niin usein ovat niin toimimattomia ja kökköjä.

Kun taas sadut näkymättömästä psykopaattijoulupukista ja hänen ihmeellisistä taikavoimistaan ovat täyttä totta.

Ja tämä kaikkia rakastava halusi rabbien lutkuttavan silvottuja poikien sukuelimiä. :)

selvä.juttu kirjoitti:

No sitten minä ymmärrän, miksi ne teoriat niin usein ovat niin toimimattomia ja kökköjä.

Osoitahan jokin luonnontieteellinen teoria, joka ei toimi.

selvä.juttu kirjoitti:

No sitten minä ymmärrän, miksi ne teoriat niin usein ovat niin toimimattomia ja kökköjä.

"No sitten minä ymmärrän, miksi ne teoriat niin usein ovat niin toimimattomia ja kökköjä."

Mitä "ne teoriat"? Vai onko nyt kyse vainoharhoistasi?

älä-länkytä kirjoitti:

Osoitahan jokin luonnontieteellinen teoria, joka ei toimi.

Meteorologia. Eipä vaan pitkän aikavälin ennustukset satu monestikaan sinne päinkään. Piti tulla kaikkien aikojen lauhin talvi ja kovat oli pakkaset.

Mutta kyllä tähän on jo tottunut. Tiede nyt vaan ei toimi kovin hyvin. Mikäpä ihmisen luomus toimisi.

Ymmärrän kyllä, miksi reduktionistiset rationalistit sitä silti puolustavat niin kiivaasti. Heillä ei ole muuta. Jos tiedekin romahtaa, heiltä menee kaikki toivo elämästä. He eivät voisi kestää sellaita emotionaalisesti ja siksi heissä syntyy voimakkaan tunneperäinen, suorastaan alkukantainen, defenssireaktio, joka jyrää alleen kylmän tilannepohjaisen harkinnan ja puhtaan loogisen ajattelun.

Juuri edellä mainitusta syystä on yksipuolinen uskonelämä, jossa ainoa uskottava asia on tiede, erittäin epäterve ja luonnoton elämisen perusta. Terve ihminen jo aivan luonnostaan etsii myös muita kohteita uskolleen, kuten Jumala, läheiset ihmiset, hyvä tuttavat ja joskus myös tv-uutiset, tosin ei aina. Silloin ihminen voi aina uskoa jotain muuta, jos ensisijainen uskonkohde pettää. Sillä tavoin ihminen on luotu, olemaan tasapainoinen myös uskomisessaan.

selvä.juttu kirjoitti:

Meteorologia. Eipä vaan pitkän aikavälin ennustukset satu monestikaan sinne päinkään. Piti tulla kaikkien aikojen lauhin talvi ja kovat oli pakkaset.

Mutta kyllä tähän on jo tottunut. Tiede nyt vaan ei toimi kovin hyvin. Mikäpä ihmisen luomus toimisi.

Ymmärrän kyllä, miksi reduktionistiset rationalistit sitä silti puolustavat niin kiivaasti. Heillä ei ole muuta. Jos tiedekin romahtaa, heiltä menee kaikki toivo elämästä. He eivät voisi kestää sellaita emotionaalisesti ja siksi heissä syntyy voimakkaan tunneperäinen, suorastaan alkukantainen, defenssireaktio, joka jyrää alleen kylmän tilannepohjaisen harkinnan ja puhtaan loogisen ajattelun.

Juuri edellä mainitusta syystä on yksipuolinen uskonelämä, jossa ainoa uskottava asia on tiede, erittäin epäterve ja luonnoton elämisen perusta. Terve ihminen jo aivan luonnostaan etsii myös muita kohteita uskolleen, kuten Jumala, läheiset ihmiset, hyvä tuttavat ja joskus myös tv-uutiset, tosin ei aina. Silloin ihminen voi aina uskoa jotain muuta, jos ensisijainen uskonkohde pettää. Sillä tavoin ihminen on luotu, olemaan tasapainoinen myös uskomisessaan.

Lue lisää

"Meteorologia."

Sääennusteet ei ole mikään tieteellinen teoria. Osoitat vain, että et edes tiedä, mitä tiede on.

"Tiede nyt vaan ei toimi kovin hyvin."

Sään ennustaminen ei toimi kovin hyvin pitkällä aikavälillä, koska ilmasto on hyvin kaoottinen järjestelmä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, onko teoriat oikeassa tai väärässä. Se kertoo vain siitä, että järjestelmä on niin monimutkainen, että ennusteita on vaikea tehdä tiettyjen rajoitteiden takia.

"Ymmärrän kyllä, miksi reduktionistiset rationalistit sitä silti puolustavat niin kiivaasti. Heillä ei ole muuta. Jos tiedekin romahtaa, heiltä menee kaikki toivo elämästä. He eivät voisi kestää sellaita emotionaalisesti ja siksi heissä syntyy voimakkaan tunneperäinen, suorastaan alkukantainen, defenssireaktio, joka jyrää alleen kylmän tilannepohjaisen harkinnan ja puhtaan loogisen ajattelun."

Pelkkää vainoharhaasi tai typerä yritys ad hominemilla. Onko sinulla jotain asiaakin tylsämielisen päänaukomisen sijaan?

Kun olet niin pettynyt meteorologiaan, pystytkö näyttämään paremman menetelmän? Sääennusteet nimittäin osuvat riittävän tarkasti kohdalleen, jotta siitä merkittävää hyötyä. Sinä näytät kuvittelevan, että se on huono järjestelmä, mutta monet firmat maksavat suuria summia niistä ennusteista. Onko näiden firmojen ihmiset täysiä tolloja vai onko sittenkin niin, että sinä yrität päteä asiassa, josta sinulla ei ole ymmärrystä?

"Sinä näytät kuvittelevan, että se on huono järjestelmä, mutta monet firmat maksavat suuria summia niistä ennusteista. Onko näiden firmojen ihmiset täysiä tolloja"

Eihän se olisi ensimmäinen kerta, kun tiedeuskovaiset sopulit juoksisivat jyrkänteeltä alas. Talidomidi, formaldehydi, DDT, Jari Sarasvuon luennot... tiede ei ole juuri muuta tuottanut kuin petettyjä lupauksia, eikä se muuta pysty tuottamaankaan.

Tieteen rahoitus julkisista varoista pitäisi lopettaa kokonaan. Tiede ei tuota mitään muuta kuin ongelmia, joita päinvastoin julkisella rahoituksella joudutaan sitten korjailemaan.

ertert kirjoitti:

"Meteorologia."

Sääennusteet ei ole mikään tieteellinen teoria. Osoitat vain, että et edes tiedä, mitä tiede on.

"Tiede nyt vaan ei toimi kovin hyvin."

Sään ennustaminen ei toimi kovin hyvin pitkällä aikavälillä, koska ilmasto on hyvin kaoottinen järjestelmä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, onko teoriat oikeassa tai väärässä. Se kertoo vain siitä, että järjestelmä on niin monimutkainen, että ennusteita on vaikea tehdä tiettyjen rajoitteiden takia.

"Ymmärrän kyllä, miksi reduktionistiset rationalistit sitä silti puolustavat niin kiivaasti. Heillä ei ole muuta. Jos tiedekin romahtaa, heiltä menee kaikki toivo elämästä. He eivät voisi kestää sellaita emotionaalisesti ja siksi heissä syntyy voimakkaan tunneperäinen, suorastaan alkukantainen, defenssireaktio, joka jyrää alleen kylmän tilannepohjaisen harkinnan ja puhtaan loogisen ajattelun."

Pelkkää vainoharhaasi tai typerä yritys ad hominemilla. Onko sinulla jotain asiaakin tylsämielisen päänaukomisen sijaan?

Kun olet niin pettynyt meteorologiaan, pystytkö näyttämään paremman menetelmän? Sääennusteet nimittäin osuvat riittävän tarkasti kohdalleen, jotta siitä merkittävää hyötyä. Sinä näytät kuvittelevan, että se on huono järjestelmä, mutta monet firmat maksavat suuria summia niistä ennusteista. Onko näiden firmojen ihmiset täysiä tolloja vai onko sittenkin niin, että sinä yrität päteä asiassa, josta sinulla ei ole ymmärrystä?

Lue lisää

"Sääennusteet ei ole mikään tieteellinen teoria. Osoitat vain, että et edes tiedä, mitä tiede on."

Kyllä se selvästi on tieteellinen teoria. Jos ei olisi, niin niitä pitkän aikavälin ennusteita ei tarvitsisi korjata joka viides tunti kuten nyt tapahtuu.

Ihan on normi tiedehuuhailua. Ei mitään hyötyä kenellekään.

höpöti-höpö kirjoitti:

"Sääennusteet ei ole mikään tieteellinen teoria. Osoitat vain, että et edes tiedä, mitä tiede on."

Kyllä se selvästi on tieteellinen teoria. Jos ei olisi, niin niitä pitkän aikavälin ennusteita ei tarvitsisi korjata joka viides tunti kuten nyt tapahtuu.

Ihan on normi tiedehuuhailua. Ei mitään hyötyä kenellekään.

Lue lisää

<< Kyllä se selvästi on tieteellinen teoria. >>

Tuota, jos vastustaa tiedettä, ei varmaan kannattaisi esitellä, ettet edes tajua, mitä tiede tarkoittaa. Tuo on noloa.

<< Kyllä se selvästi on tieteellinen teoria. Jos ei olisi, niin niitä pitkän aikavälin ennusteita ei tarvitsisi korjata joka viides tunti kuten nyt tapahtuu. >>

Tuleeko muuttumattomat ennusteet siis rukoilemalla ?

<< Ihan on normi tiedehuuhailua. Ei mitään hyötyä kenellekään. >>

Ai vähän niin kuin lääkkeetkin vai ?

<< tiede ei ole juuri muuta tuottanut kuin petettyjä lupauksia, eikä se muuta pysty tuottamaankaan. >>

Paitsi tietysti hyvinvointia ja terveyttä niin paljon, ettei niitä ilman tiedettä voisi kuvitellakaan. Internet, automatiikka, lääketiede, materiaalioppi, mobiiliosaaminen jne jne. Hirvittävän vähän ihmiset ovat saaneet rukoilemalla aikaiseksi yhtään mitään, joten kyllä se tiede näyttäisi olevan paras tuntemamme tapa niitä lupauksia täyttää. Ei täydellinen, mutta paras.

höpöti-höpö kirjoitti:

"Sääennusteet ei ole mikään tieteellinen teoria. Osoitat vain, että et edes tiedä, mitä tiede on."

Kyllä se selvästi on tieteellinen teoria. Jos ei olisi, niin niitä pitkän aikavälin ennusteita ei tarvitsisi korjata joka viides tunti kuten nyt tapahtuu.

Ihan on normi tiedehuuhailua. Ei mitään hyötyä kenellekään.

Lue lisää

"Kyllä se selvästi on tieteellinen teoria."

Ei ole.

"Ihan on normi tiedehuuhailua. Ei mitään hyötyä kenellekään."

Mitä sinä tuollaisesta trollailusta saat itsellesi? Sadistista tyydytystä?

on.näitä.nähty kirjoitti:

"Sinä näytät kuvittelevan, että se on huono järjestelmä, mutta monet firmat maksavat suuria summia niistä ennusteista. Onko näiden firmojen ihmiset täysiä tolloja"

Eihän se olisi ensimmäinen kerta, kun tiedeuskovaiset sopulit juoksisivat jyrkänteeltä alas. Talidomidi, formaldehydi, DDT, Jari Sarasvuon luennot... tiede ei ole juuri muuta tuottanut kuin petettyjä lupauksia, eikä se muuta pysty tuottamaankaan.

Tieteen rahoitus julkisista varoista pitäisi lopettaa kokonaan. Tiede ei tuota mitään muuta kuin ongelmia, joita päinvastoin julkisella rahoituksella joudutaan sitten korjailemaan.

Lue lisää

"Tieteen rahoitus julkisista varoista pitäisi lopettaa kokonaan"

Ainoa, minkä tulisi Suomessa lopettaa julkisista varoista on uskonto ja muut seurakunnat!

Raamattukin kirjoitettiin niin, että kirjuri otti esiin kynän, mustetta ja kirjoituskäärön. Tuot tuolla esiin vain riidanhalusi ja naiiviutesi.

Kenes_poikii kirjoitti:

Raamattukin kirjoitettiin niin, että kirjuri otti esiin kynän, mustetta ja kirjoituskäärön. Tuot tuolla esiin vain riidanhalusi ja naiiviutesi.

"Raamattukin kirjoitettiin niin, että kirjuri otti esiin kynän, mustetta ja kirjoituskäärön.

Kato kun muste, kynä ja kirjoituskäärökin ovat tietynlaisia "tieteen saavutuksia" :)

Ei tuossa mielestäni mitään riidanhalua ollut. Pointti tais olla, että ilman tiedettä sinäkin lähettäisit vielä savumerkkejä luolasta etkä keskustelis tällä palstalla :)

Kenes_poikii kirjoitti:

Raamattukin kirjoitettiin niin, että kirjuri otti esiin kynän, mustetta ja kirjoituskäärön. Tuot tuolla esiin vain riidanhalusi ja naiiviutesi.

Riidanhalua? Se on kyllä sinun korviesi välissä, ei minun. Kyllä minä tiedän miten kirjat historian eri aikakausina on tuotettu. Ilman tiedettä niitä ei olisi tuotettu ainuttakaan. Ei edes raamattua.

asdfgssdfg kirjoitti:

Riidanhalua? Se on kyllä sinun korviesi välissä, ei minun. Kyllä minä tiedän miten kirjat historian eri aikakausina on tuotettu. Ilman tiedettä niitä ei olisi tuotettu ainuttakaan. Ei edes raamattua.

Lue lisää

Mikäs kaikki nyt lasketaan tieteeksi? Joku aika sitten palstan konsensus tuntui olevan, että tiede syntyi vasta 1800-luvulla, sitä ennen vain huuhailtiin.

Nyt ilmeisesti jo luolamaalarin punamultakin on tieteen saavutuksia, tai nahkakääröt.

maalitolpat.liikkeessä kirjoitti:

Mikäs kaikki nyt lasketaan tieteeksi? Joku aika sitten palstan konsensus tuntui olevan, että tiede syntyi vasta 1800-luvulla, sitä ennen vain huuhailtiin.

Nyt ilmeisesti jo luolamaalarin punamultakin on tieteen saavutuksia, tai nahkakääröt.

Lue lisää

Enpä ole tuollaista "konsensusta" havainnut saatika allekirjoittanut.

Ja kyllä, luolamaalarikaan ei maalaillut tai valmistanut maalejaan taikomalla.

maalitolpat.liikkeessä kirjoitti:

Mikäs kaikki nyt lasketaan tieteeksi? Joku aika sitten palstan konsensus tuntui olevan, että tiede syntyi vasta 1800-luvulla, sitä ennen vain huuhailtiin.

Nyt ilmeisesti jo luolamaalarin punamultakin on tieteen saavutuksia, tai nahkakääröt.

Lue lisää

"Mikäs kaikki nyt lasketaan tieteeksi? Joku aika sitten palstan konsensus tuntui olevan, että tiede syntyi vasta 1800-luvulla, sitä ennen vain huuhailtiin."

Älä valehtele. Lisäksi on aivan naurettavaa höpistä musteesta ja paperista, koska et sinä pysty niillä kirjoittamaan tälle palstalle. Eikä se paperi ja kynä perustu (uskonnollisiin) uskomuksiin, joten se ei ole minkäänlainen merkki uskomusmetodin toiminnasta. Mitä taas tulee moderniin paperin ja kynien valmistukseen, pohjautuvat ne täysin tieteeseen.

"Älä valehtele"

En valehtelekaan. Mutta sinä kyllä taidat niin tehdä joskus. Jokunen aika sitten ilmoitit jättäväsi palstan ja täällä sinä nyt kuitenkin olet ja kirjoittelet siinä kuin olisit seurannut keskustelua täällä koko ajan. Mikäs on totuus?

"Lisäksi on aivan naurettavaa höpistä musteesta ja paperista"

Niin minustakin. Miksi teet niin?

oletko-sekoamassa kirjoitti:

"Älä valehtele"

En valehtelekaan. Mutta sinä kyllä taidat niin tehdä joskus. Jokunen aika sitten ilmoitit jättäväsi palstan ja täällä sinä nyt kuitenkin olet ja kirjoittelet siinä kuin olisit seurannut keskustelua täällä koko ajan. Mikäs on totuus?

"Lisäksi on aivan naurettavaa höpistä musteesta ja paperista"

Niin minustakin. Miksi teet niin?

Lue lisää

"En valehtelekaan."

Jos et valehtele, niin sitten esität harhaluuloja.

"Jokunen aika sitten ilmoitit jättäväsi palstan ja täällä sinä nyt kuitenkin olet ja kirjoittelet siinä kuin olisit seurannut keskustelua täällä koko ajan. Mikäs on totuus?"

En ilmoittanut. Enkä ole seurannnut täällä koko ajan. Jälleen kerran esittelet harhaluulojasi.

"Niin minustakin. Miksi teet niin?"

Minä vain ilmoitin, miten typerää siitä on kirjoittaa, kun on kyse digitaalisesta palstasta. Sinähän tuossa höisit aivan vastaavasta asiasta viittaamalla punamultaan jne. Jos se höpinä on aivan naurettavaa, kuten sinä komppasit, niin miksi kirjoitat aivan vastaavasta asiasta vaikka sillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa?

Väität muiden kirjoittamaksi asioita, joita muut eivät ole kirjoittaneet ja sitten väität, että harhaluuloja on nimenomaan muilla.

Vaikuttaa kuule puhkeamassa olevalle psykoosille. Oletko harkinnut palstalla roikkumisen sijaan avun hakemista?

mietipä.kerrankin kirjoitti:

Väität muiden kirjoittamaksi asioita, joita muut eivät ole kirjoittaneet ja sitten väität, että harhaluuloja on nimenomaan muilla.

Vaikuttaa kuule puhkeamassa olevalle psykoosille. Oletko harkinnut palstalla roikkumisen sijaan avun hakemista?

Lue lisää

"Väität muiden kirjoittamaksi asioita, joita muut eivät ole kirjoittaneet ja sitten väität, että harhaluuloja on nimenomaan muilla."

Onko tuo kirjoitus suunnattu minulle? Jos on, niin ole hyvä ja näytä minulle, missä väitän muiden kirjoittamiksi asioita, joita he eivät ole kirjoittaneet. Onhan se tietysti mahollista, kun multinikki vaihtelee usein nimimerkkiään ja rekisteröimättömän nimimerkin multinikkeilyä on lähes mahdoton realistisesti seurata.

Uskova on kuin idiootti, joka ajaa koko ajan autolla ja ajaessaan huutaa autonsa ikkunasta, että mitään autoja ei ole olemassakaan - tai jos onkin niin ainakaan ne eivät voi toimia, eikä niillä voi koskaan ajaa.

Uskova idiootti käyttää itse jatkuvasti lukemattomia tieteen tuloksia päivittäin jo pelkästään lukemalla tätä palstaa tai kirjoittamalla tänne. Kummasti ne vain kelpaavat kaikki tieteen kehittämät hyödylliset laitteet uskovalle, vaikka nehän eivät voi toimia.

Jääkaappi, pakastin, hella, mikroaaltouuni, kahvinkeitin, sähkövalo, keskuslämmitys, kännykkä, radio, televisio, digiboxi, tietokone, sisävessa, juokseva kylmä ja kuuma vesi, suihku, ilmastointi, auto, bussi, juna, lentokone, laiva, polkupyörä, terveyskeskus, sairaala, hammaslääkäri, lähikauppa ja sen kylmätuotteet - mitään näistä ei uskova hihhuli tietenkään koskaan eläissään käytä, eihän?

Sillä ne ovat KAIKKI tieteen aikaansaannoksia, toimivia tieteen tuloksia. Jotka siis hihhuli-idiootin mielestä eivät mitenkään voi toimia.

Miten niin toimivia? On nuo aika usein rikkikin. Siitä kyllä huomaa ne ihmistieteen tekemiksi.

vajavaisia.tekeleitä kirjoitti:

Miten niin toimivia? On nuo aika usein rikkikin. Siitä kyllä huomaa ne ihmistieteen tekemiksi.

"Miten niin toimivia?"

Ne ajavat asian, johon ne on kehitetty.

"On nuo aika usein rikkikin."

Ei tarvitse olla mikään nero huomatakseen, että objektit muuttuvat ajan kuluessa. Täysin idioottimaista olisi kuvitella, että ne eivät koskaan muutu. Miksi sinä esität tuollaisia idioottimaisia vaatimuksia tieteen tuottamille objekteille?

Oikeastaan tuo oli retorinen kysymys, koska vastaus on aika selvä. Olet puhunut itsesi niin pahasti suohon, että joudut vetämään argumenttisi sekopäisiksi, koska mitään järjellistä sinulla ei ole tarjota.

Jos ne ovat niin surkeita ja rikkoituvat, niin sinulla varmaan olisi tarjota toimiva vaihtoehto, mutta eihän sinulla ole. Sinä vain käytät niitä hyötyjä ja kitiset, kun kaikki ei mene lapsellisen mielesi mukaan. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten toimiva sinun elämäsi olisi ilman noita epätäydellisiä asioita.

Tosiasia kuitenkin on, että "ihmistiede" on ainoa, joka on tuottanut noin merkittiviä asioita (esim. jääkaapilla on hyvin merkittävä vaikutus yhteiskuntaan). En ole nähnyt sinun esittävän mitään, joka olisi edes lähellä niitä hyötyjä, jotka tieteestä saadaan, mutta silti sinä kitiset vaikka olet täysin riippuvainen niistä tuloksista.

Olet kiittämätön pelle, jolle on tarjottu kaikenlaista elämää helpottavaa asiaa, mutta sinä et osaa sitä arvostaa, koska sinulla ei ole mitään käsitystä asiasta. Olet kuin pikkulapsi, joka kitisee päästessään kouluun taksin kyydissä lumihangessa kävelyn sijaan, koska sinua ei siirretä kouluun teleportaatiolla.

"Ei suhteellisuusteoriakaan ole ikuinen vaan tieteen on se päivitettävä
nykyhetkessä uudelleen uusien tutkimustulosten"

Suhteellisuusteoriat erityinen ja yleinen ovat jo yli sata vuotta vanhoja. Osaatko sanoa, mitä kohtaa niistä on sadan vuoden aikana päivitetty? Et taida osata. Ei se mitään, eipä osaa kukaan muukaan.

"Tiede kehittyy ja siihen kuuluu kriittisyys "

- kun se kehittyy, muuttaa se kaiken aikaa tuloksiaan ja niihin muuttujiin te luotatte, kuin pukki suuriin sarviinsa.

huhuhuhuhuhuh kirjoitti:

"Tiede kehittyy ja siihen kuuluu kriittisyys "

- kun se kehittyy, muuttaa se kaiken aikaa tuloksiaan ja niihin muuttujiin te luotatte, kuin pukki suuriin sarviinsa.

Lue lisää

" kun se kehittyy, muuttaa se kaiken aikaa tuloksiaan ja niihin muuttujiin te luotatte, kuin pukki suuriin sarviinsa.
"

Vaikea olla luottamatta, koska ne toimivat, käytännössä.

huhuhuhuhuhuh kirjoitti:

"Tiede kehittyy ja siihen kuuluu kriittisyys "

- kun se kehittyy, muuttaa se kaiken aikaa tuloksiaan ja niihin muuttujiin te luotatte, kuin pukki suuriin sarviinsa.

Lue lisää

"- kun se kehittyy, muuttaa se kaiken aikaa tuloksiaan ja niihin muuttujiin te luotatte, kuin pukki suuriin sarviinsa."

Valtaosa tieteen kehityksestä on sitä että entisen tiedon päälle saadaan uutta ja sitä täydentävää tietoa. Kokonaan entiset teoriat kumoavai tuloksia tulee hyvin harvoin. Mutta silloin kun tulee, ne ovat erittäin tärkeitä koska ne luovat taas pohjaa uusille tieteen saavutuksille kun ymmärretään paremmin asioiden syntymekanismit.

NäinMeillä kirjoitti:

"- kun se kehittyy, muuttaa se kaiken aikaa tuloksiaan ja niihin muuttujiin te luotatte, kuin pukki suuriin sarviinsa."

Valtaosa tieteen kehityksestä on sitä että entisen tiedon päälle saadaan uutta ja sitä täydentävää tietoa. Kokonaan entiset teoriat kumoavai tuloksia tulee hyvin harvoin. Mutta silloin kun tulee, ne ovat erittäin tärkeitä koska ne luovat taas pohjaa uusille tieteen saavutuksille kun ymmärretään paremmin asioiden syntymekanismit.

Lue lisää

<< Valtaosa tieteen kehityksestä on sitä että entisen tiedon päälle saadaan uutta ja sitä täydentävää tietoa. Kokonaan entiset teoriat kumoavai tuloksia tulee hyvin harvoin. >>

Tismallensa näin.

Liekö sataan vuoteen murrettu mitään tieteellistä perusteoriaa. Tuskin.

Itse asiassa edes suhteellisuusteoria ei ollut mikään teorian kumoava uusi teoria. Sekin vain tarkensi aiemmin tunnettua teoriaa - ja tosiaan Newtonin mekaniikka on edelleen erinomaisen hyvä tieteellinen teoria. Suhteellisuusteoreettinen korjaus pitää ottaa huomioon vasta kun puhutaan älyttömän suurista nopeuksista tai painovoimista.

On sulla pitkät uskonkappaleet

tiedeuskorulaa kirjoitti:

On sulla pitkät uskonkappaleet

Muutama rivi suhteellisen helppolukuista tekstiä on sinulle liikaa? Ei taida olla ihme miksi tehtailet tällaisia avauksia.

tiedeuskorulaa kirjoitti:

On sulla pitkät uskonkappaleet

<< On sulla pitkät uskonkappaleet >>

Näinhän tämä menee: ateisti perustelee kantaansa muutamalla loogisella lauseella, niin hihhuli putoaa heti kärryiltä. Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi ihmeessä joka kerta kun tutkitaan ihmisten älykkyyttä, niin hihhulit todetaan aina ateisteja merkittävästi tyhmemmiksi.

Todetaan vielä (vaikka tuossa jo näytti samaa käsittelevä viesti olevan), että jälleen kerran hihhuli ei kyennyt argumentoimaan ollenkaan. Ainoa "argumentti" oli, että "viesti oli liian pitkä". Mitä luulet, onko argumenttisi pätevä ?

Miltä tuntuu tietää olevansa idiootti ?

Kykysi ei vaan riitä argumentaatioon, keskusteluun.

Hehhah kirjoitti:

<< On sulla pitkät uskonkappaleet >>

Näinhän tämä menee: ateisti perustelee kantaansa muutamalla loogisella lauseella, niin hihhuli putoaa heti kärryiltä. Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi ihmeessä joka kerta kun tutkitaan ihmisten älykkyyttä, niin hihhulit todetaan aina ateisteja merkittävästi tyhmemmiksi.

Todetaan vielä (vaikka tuossa jo näytti samaa käsittelevä viesti olevan), että jälleen kerran hihhuli ei kyennyt argumentoimaan ollenkaan. Ainoa "argumentti" oli, että "viesti oli liian pitkä". Mitä luulet, onko argumenttisi pätevä ?

Miltä tuntuu tietää olevansa idiootti ?

Kykysi ei vaan riitä argumentaatioon, keskusteluun.

Lue lisää

haista pasla KAMELINPERSE HOMO

asdfgasfgd kirjoitti:

haista pasla KAMELINPERSE HOMO

<< haista pasla KAMELINPERSE HOMO >>

HAH HAH HAH !

Loistavaa ! Mikään ei ole suoremmin tunnustettu, että olen täysin oikeassa argumenteissani kuin tuollainen purkaus. [Jolla et siis pystynyt alkuunkaan koskemaan argumentteihini vaikka sellaiset oli.]

HAH HAH HAH !

Miltä tuntuu tietää olevansa idiootti ?

HAH HAH HAH !

KYYKKYYN !

Hehhah kirjoitti:

<< haista pasla KAMELINPERSE HOMO >>

HAH HAH HAH !

Loistavaa ! Mikään ei ole suoremmin tunnustettu, että olen täysin oikeassa argumenteissani kuin tuollainen purkaus. [Jolla et siis pystynyt alkuunkaan koskemaan argumentteihini vaikka sellaiset oli.]

HAH HAH HAH !

Miltä tuntuu tietää olevansa idiootti ?

HAH HAH HAH !

KYYKKYYN !

Lue lisää

Ei ehkä kannattaisi kovin ilakoida mentyään halpaan nikkivarastrolliin.

a----a kirjoitti:

Ei ehkä kannattaisi kovin ilakoida mentyään halpaan nikkivarastrolliin.

<< Ei ehkä kannattaisi kovin ilakoida mentyään halpaan nikkivarastrolliin. >>

Samapa tuo: hiljaista tuli kuitenkin. Minkäänlaista rationaalista argumenttia ei ilmaantunut. Olemme edelleen tieteenvastustajan puolelta siinä tilanteessa, että vahvin argumentti on "mutku tossa oli niin monta sanaa, etten pystynyt käsittämään".

Sen jälkeen hihhuli on vain köhinyt jauhoja suustaan.

HAH HAH !

Kyykistyminen on siis havaittu - riippumatta kuinka aito tunnustus siitä tuli.

Hehhah kirjoitti:

<< Ei ehkä kannattaisi kovin ilakoida mentyään halpaan nikkivarastrolliin. >>

Samapa tuo: hiljaista tuli kuitenkin. Minkäänlaista rationaalista argumenttia ei ilmaantunut. Olemme edelleen tieteenvastustajan puolelta siinä tilanteessa, että vahvin argumentti on "mutku tossa oli niin monta sanaa, etten pystynyt käsittämään".

Sen jälkeen hihhuli on vain köhinyt jauhoja suustaan.

HAH HAH !

Kyykistyminen on siis havaittu - riippumatta kuinka aito tunnustus siitä tuli.

Lue lisää

Kyykistyin kakkimaan. Vahinko, että naamasi oli alla.

pehmeä-vahinko kirjoitti:

Kyykistyin kakkimaan. Vahinko, että naamasi oli alla.

<< Kyykistyin kakkimaan. Vahinko, että naamasi oli alla. >>

Eipä tainnut olla. Muista, ettet pystynyt vastaamaan argumentteihini mitenkään. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Ei sille voi mitään. Ilman alkeellisiakaan vasta-argumentteja olet hävinnyt nolosti.

KYYKYYN !

"Mikä saa sinut aloittajan uskomaan tieteeseen perustuvaan lentokoneeseen"

Ei mikään, en ole koskaan käyttänyt lentokonetta enkä käytä. Se on tosiaan ihmistieteen tekeleitä ja siksi niitä tippuu.

"hyppäisit rantakalliolta ja yrittäisit lentää ilman lentokonetta "

Ihmistä ei ole luotu lentämään. Jos olisi, meillä olisi siivet. En näe mitään syytä hypätä rantakalliolta. En minä ole helleeni-pakana.

"Eikö uskosi olekaan vahva, kun et usko voivasi lentää sen voimalla ilman luonnontiedettä vaikkapa reitillä Helsinki-Tallinna?"

Uskoni riittää kyllä, mutta meitä ei ole luotu olemaan Tallinnassa. Jos olisi, olisimme syntyneet siellä. En tiedä mitään syytä maailmassa mennä Tallinnaan. En juo viinaa lainkaan enkä polta ja harrastan seksiä vain vaimoni kanssa, joten minulla ei ole mitään tarvetta käydä Tallinnassa.

"No, milloin avaat sen tieteettömän lentoreitin?"

Jos et sitä vieläkään ymmärtänyt, niin sanotaan se nyt vielä kerran: en aio avata lentoreittiä Helsingistä Tallinnaan. Piste.

yritä.nyt.käsittää kirjoitti:

"Mikä saa sinut aloittajan uskomaan tieteeseen perustuvaan lentokoneeseen"

Ei mikään, en ole koskaan käyttänyt lentokonetta enkä käytä. Se on tosiaan ihmistieteen tekeleitä ja siksi niitä tippuu.

"hyppäisit rantakalliolta ja yrittäisit lentää ilman lentokonetta "

Ihmistä ei ole luotu lentämään. Jos olisi, meillä olisi siivet. En näe mitään syytä hypätä rantakalliolta. En minä ole helleeni-pakana.

"Eikö uskosi olekaan vahva, kun et usko voivasi lentää sen voimalla ilman luonnontiedettä vaikkapa reitillä Helsinki-Tallinna?"

Uskoni riittää kyllä, mutta meitä ei ole luotu olemaan Tallinnassa. Jos olisi, olisimme syntyneet siellä. En tiedä mitään syytä maailmassa mennä Tallinnaan. En juo viinaa lainkaan enkä polta ja harrastan seksiä vain vaimoni kanssa, joten minulla ei ole mitään tarvetta käydä Tallinnassa.

"No, milloin avaat sen tieteettömän lentoreitin?"

Jos et sitä vieläkään ymmärtänyt, niin sanotaan se nyt vielä kerran: en aio avata lentoreittiä Helsingistä Tallinnaan. Piste.

Lue lisää

"Ei mikään, en ole koskaan käyttänyt lentokonetta enkä käytä. Se on tosiaan ihmistieteen tekeleitä ja siksi niitä tippuu."

Ei internetkään ole täydellinen. Miksi siis kirjoitat tälle palstalle? Joo, olet pelkkä trolli. Mikä sinut saa ryhtymään niin idioottimaiseen toimintaan? Mitä sinä trollaamisesta saat? Sadistista nautintoa?

yritä.nyt.käsittää kirjoitti:

"Mikä saa sinut aloittajan uskomaan tieteeseen perustuvaan lentokoneeseen"

Ei mikään, en ole koskaan käyttänyt lentokonetta enkä käytä. Se on tosiaan ihmistieteen tekeleitä ja siksi niitä tippuu.

"hyppäisit rantakalliolta ja yrittäisit lentää ilman lentokonetta "

Ihmistä ei ole luotu lentämään. Jos olisi, meillä olisi siivet. En näe mitään syytä hypätä rantakalliolta. En minä ole helleeni-pakana.

"Eikö uskosi olekaan vahva, kun et usko voivasi lentää sen voimalla ilman luonnontiedettä vaikkapa reitillä Helsinki-Tallinna?"

Uskoni riittää kyllä, mutta meitä ei ole luotu olemaan Tallinnassa. Jos olisi, olisimme syntyneet siellä. En tiedä mitään syytä maailmassa mennä Tallinnaan. En juo viinaa lainkaan enkä polta ja harrastan seksiä vain vaimoni kanssa, joten minulla ei ole mitään tarvetta käydä Tallinnassa.

"No, milloin avaat sen tieteettömän lentoreitin?"

Jos et sitä vieläkään ymmärtänyt, niin sanotaan se nyt vielä kerran: en aio avata lentoreittiä Helsingistä Tallinnaan. Piste.

Lue lisää

<< "Mikä saa sinut aloittajan uskomaan tieteeseen perustuvaan lentokoneeseen"

Ei mikään, en ole koskaan käyttänyt lentokonetta enkä käytä. >>

Ihan niin kuin vähän niin kuin pystyisin havainnoimaankin kirjoituksestasi, ettet ihan kovin monipuolisesti ole maailmaan tutustunut. Joku voisi jopa käyttää termiä juntti.

Oletko muuten luottanut tieteeseen perustuvaan lääketieteeseen ? Käyttänyt lääkkeitä ? Otattanut verikokeita ?

Vai onko mennyt vaan rukoilemalla naama hiessä ?

"Ihan niin kuin vähän niin kuin pystyisin havainnoimaankin kirjoituksestasi, ettet ihan kovin monipuolisesti ole maailmaan tutustunut. Joku voisi jopa käyttää termiä juntti."

Jos haluat tuntea itsesi paremmaksi minua paremmaksi ihmiseksi, niin sitten sinun on käytettävä tuollaista termiä.

En tiedä, miten ihmistä avartaa istua lentokoneissa tuijottamassa pilviä tai elokuvia, joita näkee muuallakin. Toisethan matkustelee halvan viinan takia ja jotkut huorien, minä en tarvitse kumpaakaan. Olen niin juntti. Kaiken tarvittavan voi omaksua lukemalla Raamattua.

Kerron tästä valaisevan esimerkin: matkustin pari vuotta sitten Etelä-Amerikkaan tai oikeastaan kävin kyllä samalla reissulla myös pohjoisosassa mannerta. Kävin katsomassa Machu Picchun raunioita Perussa. Nähdessäni ne ajattelin kuinka turhaa on ihmisten työ ja ponnistus, ehkä satojenkin vuosien aikana, jos sen tekee ilman Elävän Jumalan Siunausta. Ne ihmisraukat elivät siinä kaupungissaan, joka oli jumalattomuutensa takia tuomittu tuhoon jo alusta saakka, eikä kukaan heistä pelastunut. Oloni tuntui tyhjälle ja kaduin, että olin matkustanut sinne. Sen sijaan matkani muu osa, varsinkin tutustuminen Yhdysvaltojen kristilliseen uskonelämään, oli hyvinkin mielenkiintoista ja elähdyttävää. Osallistuin Yhdysvalloissa useisiin kirkonmenoihin, jotka olivat elinvoimaisuudessaan hämmästyttäviä verrattuina näihin suomalaisiin ja kiitin sydämessäni Jumalaa, että hän oli johdattanut minut niiden kristillisten ja puhtaalla sydämellä uskovien ihmisten keskelle.

Vielä palattuani Suomeen mietin, miksi olin käynyt jossain rauniokaupungissa. Olisin tiennyt sen kaiken jumalattomien ihmisten elämän turhuudesta vain lukemalla sen asian Raamatustani, joka aina avoinna yöpöydälläni. Ehkä Jumala halusi tehdä tämän asian minulle vain entistä selvemmäksi ja ikään kuin painottaa sitä, mikä on ikuisesti totta.

yritä.nyt.käsittää kirjoitti:

"Ihan niin kuin vähän niin kuin pystyisin havainnoimaankin kirjoituksestasi, ettet ihan kovin monipuolisesti ole maailmaan tutustunut. Joku voisi jopa käyttää termiä juntti."

Jos haluat tuntea itsesi paremmaksi minua paremmaksi ihmiseksi, niin sitten sinun on käytettävä tuollaista termiä.

En tiedä, miten ihmistä avartaa istua lentokoneissa tuijottamassa pilviä tai elokuvia, joita näkee muuallakin. Toisethan matkustelee halvan viinan takia ja jotkut huorien, minä en tarvitse kumpaakaan. Olen niin juntti. Kaiken tarvittavan voi omaksua lukemalla Raamattua.

Kerron tästä valaisevan esimerkin: matkustin pari vuotta sitten Etelä-Amerikkaan tai oikeastaan kävin kyllä samalla reissulla myös pohjoisosassa mannerta. Kävin katsomassa Machu Picchun raunioita Perussa. Nähdessäni ne ajattelin kuinka turhaa on ihmisten työ ja ponnistus, ehkä satojenkin vuosien aikana, jos sen tekee ilman Elävän Jumalan Siunausta. Ne ihmisraukat elivät siinä kaupungissaan, joka oli jumalattomuutensa takia tuomittu tuhoon jo alusta saakka, eikä kukaan heistä pelastunut. Oloni tuntui tyhjälle ja kaduin, että olin matkustanut sinne. Sen sijaan matkani muu osa, varsinkin tutustuminen Yhdysvaltojen kristilliseen uskonelämään, oli hyvinkin mielenkiintoista ja elähdyttävää. Osallistuin Yhdysvalloissa useisiin kirkonmenoihin, jotka olivat elinvoimaisuudessaan hämmästyttäviä verrattuina näihin suomalaisiin ja kiitin sydämessäni Jumalaa, että hän oli johdattanut minut niiden kristillisten ja puhtaalla sydämellä uskovien ihmisten keskelle.

Vielä palattuani Suomeen mietin, miksi olin käynyt jossain rauniokaupungissa. Olisin tiennyt sen kaiken jumalattomien ihmisten elämän turhuudesta vain lukemalla sen asian Raamatustani, joka aina avoinna yöpöydälläni. Ehkä Jumala halusi tehdä tämän asian minulle vain entistä selvemmäksi ja ikään kuin painottaa sitä, mikä on ikuisesti totta.

Lue lisää

<< matkustin pari vuotta sitten Etelä-Amerikkaan tai oikeastaan kävin kyllä samalla reissulla myös pohjoisosassa mannerta. >>

Jaa ? Miten matkustit tuonne, jos et kerran ole ikinä käyttänyt lentokonetta, etkä käytä ?

[Eikös metallisessa laivassakin ole pakko luottaa tieteellisen tiedon vievän perille - navigoinnista lähtien. Ja vesiliikenteessä vasta noita onnettomuuksia sattuukin.]

<< eikä kukaan heistä pelastunut. >>

Et tietenkään Sinäkään mitään "pelastu". Sellaiset pelastukset on satuja. Pumpuliunelmia, joita ei oikeasti tässä reaalimaailmassa ole olemassa. Jokaisessa uskonnossa uskotaan johonkin pelastukseen, johon heidän kuvitelman mukaan pääsee ainoastaan heidän uskontoaan noudattamalla. Jokaisella hihhulilla on siis oma subjektiivinen luulo jostain kuvitteellisesta pelastuksesta. Pystytkö edes asettamaan itsesi objektiiviseen asemaan, että huomaisit kaikilla hihhuleilla olevan yhtä vahvan tuntemuksen jostain pelastuksesta ? Kukaan teistä ei ole siis toistaan parempi tai oikeampi uskossaan riippumatta siitä, mitä uskontoa edustatte. Kaikki sepittää vain omaa luulotteluaan asiasta, jota ei vaan oikeasti ole olemassa.

Oletko muuten luottanut tieteeseen perustuvaan lääketieteeseen ? Käyttänyt lääkkeitä ? Otattanut verikokeita ?

Vai onko mennyt vaan rukoilemalla naama hiessä ?

<< "Ihan niin kuin vähän niin kuin pystyisin havainnoimaankin kirjoituksestasi, ettet ihan kovin monipuolisesti ole maailmaan tutustunut. Joku voisi jopa käyttää termiä juntti."

Jos haluat tuntea itsesi paremmaksi minua paremmaksi ihmiseksi, niin sitten sinun on käytettävä tuollaista termiä. >>

Luepas tarkemmin.

yritä.nyt.käsittää kirjoitti:

"Ihan niin kuin vähän niin kuin pystyisin havainnoimaankin kirjoituksestasi, ettet ihan kovin monipuolisesti ole maailmaan tutustunut. Joku voisi jopa käyttää termiä juntti."

Jos haluat tuntea itsesi paremmaksi minua paremmaksi ihmiseksi, niin sitten sinun on käytettävä tuollaista termiä.

En tiedä, miten ihmistä avartaa istua lentokoneissa tuijottamassa pilviä tai elokuvia, joita näkee muuallakin. Toisethan matkustelee halvan viinan takia ja jotkut huorien, minä en tarvitse kumpaakaan. Olen niin juntti. Kaiken tarvittavan voi omaksua lukemalla Raamattua.

Kerron tästä valaisevan esimerkin: matkustin pari vuotta sitten Etelä-Amerikkaan tai oikeastaan kävin kyllä samalla reissulla myös pohjoisosassa mannerta. Kävin katsomassa Machu Picchun raunioita Perussa. Nähdessäni ne ajattelin kuinka turhaa on ihmisten työ ja ponnistus, ehkä satojenkin vuosien aikana, jos sen tekee ilman Elävän Jumalan Siunausta. Ne ihmisraukat elivät siinä kaupungissaan, joka oli jumalattomuutensa takia tuomittu tuhoon jo alusta saakka, eikä kukaan heistä pelastunut. Oloni tuntui tyhjälle ja kaduin, että olin matkustanut sinne. Sen sijaan matkani muu osa, varsinkin tutustuminen Yhdysvaltojen kristilliseen uskonelämään, oli hyvinkin mielenkiintoista ja elähdyttävää. Osallistuin Yhdysvalloissa useisiin kirkonmenoihin, jotka olivat elinvoimaisuudessaan hämmästyttäviä verrattuina näihin suomalaisiin ja kiitin sydämessäni Jumalaa, että hän oli johdattanut minut niiden kristillisten ja puhtaalla sydämellä uskovien ihmisten keskelle.

Vielä palattuani Suomeen mietin, miksi olin käynyt jossain rauniokaupungissa. Olisin tiennyt sen kaiken jumalattomien ihmisten elämän turhuudesta vain lukemalla sen asian Raamatustani, joka aina avoinna yöpöydälläni. Ehkä Jumala halusi tehdä tämän asian minulle vain entistä selvemmäksi ja ikään kuin painottaa sitä, mikä on ikuisesti totta.

Lue lisää

"Nähdessäni ne ajattelin kuinka turhaa on ihmisten työ ja ponnistus, ehkä satojenkin vuosien aikana, jos sen tekee ilman Elävän Jumalan Siunausta."

Se, että sinä eksistentialistisessa angstissasi turvaudut mielikuvituskaveriisi ei millään tavalla poista sitä, että jatkuvasti käytät tieteen tuloksia hyväksesi. Se, että pystyt kuvittelemaan jonkinlaisen täydellisen utopian ei millään tavalla poista sitä, että tiede tuottaa ihan todellisia konkreettisia tuloksia ja sinun rakentamasi pilvilinnat ei ole kuin pelkkää harhaa, jolla ei ole tarjota mitään konkreettisia tuloksia.

Mikseei korjaisi, tieteellinen raamattututkimus ja argeologia on osoittanut että raamattua on muutettu ja päivitetty useaan otteeseen sitä enemmän mitä vanhemmasta kertomuksesta on kyse. Tätäkin enemmän elää tulkinta ja kulttuuri. Ja ellei uskonnolle anneta tilaa elää ja hengittää, niin ne näivettyy ja kuolee pois. Tyhjiötä kuitenkaan ei synny vaan se luonnostaan pyrkii täyttymään uudella uskonnolla, toki tyhjiötä voitaisiin pitää yllä kehityämällä robottiarmeija joka valvoo ettei ihmiset kehitä minkään sortin kulttuureja, vaan pysyy neutraalissa lestissään. Mutta olisiko ihmiskunta valmis luopumaan uskonnoista ja kaikesta muustakin kulttuurista kuten maanviljelystä ja taloudesta.

Ei vakiintuneita käsitteitä hömppäpalstoilla määritellä. Ei etenkään uusiksi.

Eli siis teoligia on tiedettä.

Naljas.Utsi kirjoitti:

Eli siis teoligia on tiedettä.

Jaa'a, mene ja tiedä. Mitä teoligia käsittelee? Ilmeisesti ei ainakaan kielioppia.

Naljas.Utsi kirjoitti:

Eli siis teoligia on tiedettä.

<< Eli siis teoligia on tiedettä. >>

Juu, tietenkin on. Miksei olisi ?

Mitä teologia sitten pitää sisällään. Katsotaanpas Wikipediaa: "Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.". Tutkitaan uskontoa ja uskonkappaleita. Niitä todella voi tutkia tieteellisesti - ja tätä tietysti paljon tehdäänkin. Tieteellisessä teologiassa ei siis uskota mihinkään hömelöihin kuvitelmiin (kuten jumaliin) vaan tutkitaan tällaisiin vammailuihin uskomisen vaikutuksia ja syitä.

Tiesekkin on määrätynlaista typeryyttä, kun se keksii kaikenlaisia tappovälinetä, uskontojen välisiin sotiin. Tiede voi tutkia vain sellaista, mikä on ajassa olevaa materiaa.
Ajatus on kehityksen kautta materiasta syntyisin joten se ei voi menne sen ulkopuolelle
Suuret keksinnöt on tehty kun ajatus on ajautunut tutkimuksissaan umpikujaan, ja tutkija luopuu tutkinnasta.
Silloin tulee ajaton ovallus, kun ajatus on posssa ja ratkaisee tuon asian

<< En usko titeeseen aatteeseen uskontoon, ateismiin, enkä filosofioihin >>

Kuitenkin tuolla jo esitit absoluuttisia väitteitä. Miten olet saanut tietoosi, että nämä kaikki ovat väärässä ja että Sinulla on näiden kaikkien yläpuolella oleva oma "tieto", jonka totuusarvo on verrattomasti suurempi kuin esim. tieteen ?

Eikö tuollainen idiotismi ole vain pelkkää vammailua ?

<< Tiedekkin pyrkii ikuistamaan nuo teoriansa >>

Älä jaksa puhua paskaa.

Hehhah kirjoitti:

<< En usko titeeseen aatteeseen uskontoon, ateismiin, enkä filosofioihin >>

Kuitenkin tuolla jo esitit absoluuttisia väitteitä. Miten olet saanut tietoosi, että nämä kaikki ovat väärässä ja että Sinulla on näiden kaikkien yläpuolella oleva oma "tieto", jonka totuusarvo on verrattomasti suurempi kuin esim. tieteen ?

Eikö tuollainen idiotismi ole vain pelkkää vammailua ?

<< Tiedekkin pyrkii ikuistamaan nuo teoriansa >>

Älä jaksa puhua paskaa.

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt kirjoitustani, ja siksi olet sen käsittänyt väärin, sillä tuominnit niitä vaan, otan niistä sen mitä pidän totena, enkä umpimähkään usko sitä todeksi

Kaikkihan me puhumme paskaa, sillä totuus on ajaton, mutta, ajallinen kkirjoittaminen ei voi ilmaista ajaton, vaan viitata siihen.

Olemme ottaneet pirusta ja uskonnosta mallin, että sana on aina totuus

Tuo kantasi osoittaa, että toistat vain auktoriteettien käsityksiä, eiä ole
mittään omakohtaista ajatusta

Jten hyvää hekottelemista

niko-tiina kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt kirjoitustani, ja siksi olet sen käsittänyt väärin, sillä tuominnit niitä vaan, otan niistä sen mitä pidän totena, enkä umpimähkään usko sitä todeksi

Kaikkihan me puhumme paskaa, sillä totuus on ajaton, mutta, ajallinen kkirjoittaminen ei voi ilmaista ajaton, vaan viitata siihen.

Olemme ottaneet pirusta ja uskonnosta mallin, että sana on aina totuus

Tuo kantasi osoittaa, että toistat vain auktoriteettien käsityksiä, eiä ole
mittään omakohtaista ajatusta

Jten hyvää hekottelemista

Lue lisää

<< Et ole ymmärtänyt kirjoitustani, ja siksi olet sen käsittänyt väärin >>

Kerropas nyt sitten, miten pystyt tietämään, että tieteen käsitys on väärä.

Miten vitussa Sinä voisit olla ainoa ihminen Maailmassa, jolla olisi kyky tähän ? Oletko kovinkin ansioitunut tieteen tuntija - vai siis mikä tämän ylivertaisen päätelmän saa aikaan ? Ettei se sitten kuitenkaan vaan olisi kuvitelmasi ylivertaisuudestasi - ilman minkäänlaista kompetenssia tieteellisissä asioissa ? Olisiko se sittenkin vain oma kognitiivinen vinoumasi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
tai niin kuin suomeksi sanotaan ylivertaisuusvinouma. Osannet pohtia sitä itseksesi juuri sitä taustaa vasten, miten meritoitunut olet tieteellisen tiedon saralla. Jotenkin vaan luulen, ettet ole esim. epistemologian professori. Ainakin kirjoitelmasi vaikuttaa niin naivistisilta, että pitäisin tuota suorastaan mahdottomana. Voin tietenkin olla väärässä. Vai olenko ?

Eikö nimenomaan ole todennäköisempää, että koko käsityksesi tieteen väärässä olosta on oma harhaluulosi - koska emme tietenkään tule saamaan Sinulta tieteelliseen verrattavaa todistetta tieteen väärässä olosta ?

Jep, ole varovainen esittäessäsi absoluuttisia väittämiä asioista, joista Sinulla ei yksinkertaisesti voi olla absoluuttista tietoa. Teet itsestäsi idiootin mikäli yrität moisia uskotella - täällä on sentään rationaalisiakin ihmisiä.

<< Kaikkihan me puhumme paskaa, sillä totuus on ajaton >>

Mikä vittu ylipäätään on "totuus" - ja missä todistetaan sen jotain ominaisuuksia ?

Niin, sepität nyt itsellesi tarinoita asiasta, josta et oikeasti tiedä hevon vittua. Kaikki on siis luulotteluasi vailla minkäänlaista päätä tai häntää.

<< Tuo kantasi osoittaa, että toistat vain auktoriteettien käsityksiä, eiä ole mittään omakohtaista ajatusta >>

No, ei sitten takuulla osoita. Kuitenkin meidän pitää referoida siihen, mitä tiedämme - ei siis tuollaiseen puolimieliseen luulotteluun, mitä Sinulla on. Tuo on aivan täysin silkkaa idiotismia. Siinä ei ole mitään omakohtaista ajattelua. Tuo on pelkkää idioottimaista luulottelua.

"Ilman tiedettä en tietäisi kuinka paljon ja kuinka monen eri värisiä lastenvaunuja on kotikatuni varrella enkä tietäisi sitäkään, mikä on todennäköisyyteni nähdä juuri keltaiset lastenvaunut parkkipaikallani."
Vaan ilman tiedettä tietäisit, että lastesi odotettavissa oleva elinikä olisi noin puolet nykyisestä. Tietäisit myös, että jos hoitamaton vaiva aiheuttaisi raajaasi kuolion, raaja pitäisi sahata poikki ilman puudutusta. Tietäisit noituuden vaarantavan terveytesi ja pelkäisit demoneja ja luonnonhenkiä.
Vaan etpä pääsisi tekemään itsestäsi julkisesti pelleä, kun nettiäkään ei olisi olemassa.

agnoskepo kirjoitti:

"Ilman tiedettä en tietäisi kuinka paljon ja kuinka monen eri värisiä lastenvaunuja on kotikatuni varrella enkä tietäisi sitäkään, mikä on todennäköisyyteni nähdä juuri keltaiset lastenvaunut parkkipaikallani."
Vaan ilman tiedettä tietäisit, että lastesi odotettavissa oleva elinikä olisi noin puolet nykyisestä. Tietäisit myös, että jos hoitamaton vaiva aiheuttaisi raajaasi kuolion, raaja pitäisi sahata poikki ilman puudutusta. Tietäisit noituuden vaarantavan terveytesi ja pelkäisit demoneja ja luonnonhenkiä.
Vaan etpä pääsisi tekemään itsestäsi julkisesti pelleä, kun nettiäkään ei olisi olemassa.

Lue lisää

Tekeekö julkisesti pellen kertomalla tosiasioita?

Mitähän muuten tarkoitit tuolla odotettavissa olevalla eliniällä? Keskimääräinen elinikä on ollut varmaan jotain puolet nykyisestä, mutta elinajanodote nuorella aikuisella ei ole ollut niin huono. Lukuunottamatta vaikeita pula-aikoja.

palvon-tiedettä kirjoitti:

Tekeekö julkisesti pellen kertomalla tosiasioita?

Mitähän muuten tarkoitit tuolla odotettavissa olevalla eliniällä? Keskimääräinen elinikä on ollut varmaan jotain puolet nykyisestä, mutta elinajanodote nuorella aikuisella ei ole ollut niin huono. Lukuunottamatta vaikeita pula-aikoja.

Lue lisää

Eivät tosiasiat, mutta tieteen demonisoiminen kyllä.
Ei se odotettavissa oleva elinikä lapsille aivan niin huono ollut, koska nimen omaan lapsikuolleisuus laski elinikää. Vastasyntyneiden kuolleisuuden lisäksi myös ensimmäiset elinvuodet olivat paljon riskaabelimpia kuin nyt. Ja lapsistahan minä kirjoitin, en nuorista aikuisista.
Pelkät pula-ajat harvoin tappoivat suurta määrää ihmisiä, jos ei huomioida esimerkiksi Suomessa 1860 luvun nälkävuosia, jolloin n. 8 % väestöstä kuoli. Tartuntataudit, joita vastaan ei ollut lääkitystä, olivat todellinen usein toistuva uhka ja jopa tulehtunut hammas saattoi tappaa ihmisen.
Jos kommenttisi mustista tohtoreista mielestäsi kuvaa tosiasioita, sinun reaalimaailmasi on minulle lähes tunnistamaton. Toki esittämääsi nollatutkimustakin tehdään, mutta tieteen totaalinen mollaaminen nollatutkimuksen perusteella ja vielä käyttämällä tieteen mahdollistamaa kanavaa siihen on mielestäni pellen hommaa.
Asiallisemmilla kommenteilla saisit sanomasi paljon paremmin perille, jos sinulla yleensä jotain sanomaa on. Suuresti sitä epäilen.

agnoskepo kirjoitti:

Eivät tosiasiat, mutta tieteen demonisoiminen kyllä.
Ei se odotettavissa oleva elinikä lapsille aivan niin huono ollut, koska nimen omaan lapsikuolleisuus laski elinikää. Vastasyntyneiden kuolleisuuden lisäksi myös ensimmäiset elinvuodet olivat paljon riskaabelimpia kuin nyt. Ja lapsistahan minä kirjoitin, en nuorista aikuisista.
Pelkät pula-ajat harvoin tappoivat suurta määrää ihmisiä, jos ei huomioida esimerkiksi Suomessa 1860 luvun nälkävuosia, jolloin n. 8 % väestöstä kuoli. Tartuntataudit, joita vastaan ei ollut lääkitystä, olivat todellinen usein toistuva uhka ja jopa tulehtunut hammas saattoi tappaa ihmisen.
Jos kommenttisi mustista tohtoreista mielestäsi kuvaa tosiasioita, sinun reaalimaailmasi on minulle lähes tunnistamaton. Toki esittämääsi nollatutkimustakin tehdään, mutta tieteen totaalinen mollaaminen nollatutkimuksen perusteella ja vielä käyttämällä tieteen mahdollistamaa kanavaa siihen on mielestäni pellen hommaa.
Asiallisemmilla kommenteilla saisit sanomasi paljon paremmin perille, jos sinulla yleensä jotain sanomaa on. Suuresti sitä epäilen.

Lue lisää

Tjaa-a. Toiset ovat kiinnostuneita hikisistä palleista, toiset tieteen epäonnistumisista. Sellaista se tämä sananvapaus vaan on, Yori-boy.

En tiedä, miksi kirjoittelet noita vastauksiasi tuolla tavoin puolittain ihan kuin lypsääksesi niihin kommentteja. Jos tosiaan olet niin perehtynyt asioihin kuin pyrit antamaan ymmärtää, niin noin ei pitäisi olla. Tosin juttusi ovat muutenkin ristiriitaisia, enkä pidä sinua muuna kuin hikisenä trollina.

Nälkävuosinakin ihmiset yleensä kuolivat kulkutauteihin. Sotien aikoina ihmiset kuolivat tauteihin paitsi siksi, että vieraat ja omat sotajoukot levittivät tauteja liikkuessaan, myös siksi, että väestön ravintotilanne oli heikko. Koska sota tuhosi sadot ja sotilaat veivät varastot. Jotkut ovat väittäneet musta surmankin johtuneen heikentyneestä ravintotilanteesta.

Mutta kyllä ne kaikki saattoivat olla vaikka Jumalan rangaistuksiakin, kukapa Kaikkivaltiaan aivoitukset voi tietää. Ateisti nyt kaikkein viimeksi.

kiinnostuksen.kohteet kirjoitti:

Tjaa-a. Toiset ovat kiinnostuneita hikisistä palleista, toiset tieteen epäonnistumisista. Sellaista se tämä sananvapaus vaan on, Yori-boy.

En tiedä, miksi kirjoittelet noita vastauksiasi tuolla tavoin puolittain ihan kuin lypsääksesi niihin kommentteja. Jos tosiaan olet niin perehtynyt asioihin kuin pyrit antamaan ymmärtää, niin noin ei pitäisi olla. Tosin juttusi ovat muutenkin ristiriitaisia, enkä pidä sinua muuna kuin hikisenä trollina.

Nälkävuosinakin ihmiset yleensä kuolivat kulkutauteihin. Sotien aikoina ihmiset kuolivat tauteihin paitsi siksi, että vieraat ja omat sotajoukot levittivät tauteja liikkuessaan, myös siksi, että väestön ravintotilanne oli heikko. Koska sota tuhosi sadot ja sotilaat veivät varastot. Jotkut ovat väittäneet musta surmankin johtuneen heikentyneestä ravintotilanteesta.

Mutta kyllä ne kaikki saattoivat olla vaikka Jumalan rangaistuksiakin, kukapa Kaikkivaltiaan aivoitukset voi tietää. Ateisti nyt kaikkein viimeksi.

Lue lisää

Provo-trolli

kiinnostuksen.kohteet kirjoitti:

Tjaa-a. Toiset ovat kiinnostuneita hikisistä palleista, toiset tieteen epäonnistumisista. Sellaista se tämä sananvapaus vaan on, Yori-boy.

En tiedä, miksi kirjoittelet noita vastauksiasi tuolla tavoin puolittain ihan kuin lypsääksesi niihin kommentteja. Jos tosiaan olet niin perehtynyt asioihin kuin pyrit antamaan ymmärtää, niin noin ei pitäisi olla. Tosin juttusi ovat muutenkin ristiriitaisia, enkä pidä sinua muuna kuin hikisenä trollina.

Nälkävuosinakin ihmiset yleensä kuolivat kulkutauteihin. Sotien aikoina ihmiset kuolivat tauteihin paitsi siksi, että vieraat ja omat sotajoukot levittivät tauteja liikkuessaan, myös siksi, että väestön ravintotilanne oli heikko. Koska sota tuhosi sadot ja sotilaat veivät varastot. Jotkut ovat väittäneet musta surmankin johtuneen heikentyneestä ravintotilanteesta.

Mutta kyllä ne kaikki saattoivat olla vaikka Jumalan rangaistuksiakin, kukapa Kaikkivaltiaan aivoitukset voi tietää. Ateisti nyt kaikkein viimeksi.

Lue lisää

Jos sinun länkytyksiäsi vertaa agnoskepon kirjoitteluun, niin ei ole vaikea mieltää, kumpi teistä on ristiriitainen trolli. Tieteenvastaisuutesi saa välillä niin koomisia piirteitä, että muumilaaksosi on tainnut kokea pahanlaisen hattiwatti invaasion. Aivojen kriittisyydestä vastaavat osat totaalisen oikosulussa.

hemuli-hei kirjoitti:

Jos sinun länkytyksiäsi vertaa agnoskepon kirjoitteluun, niin ei ole vaikea mieltää, kumpi teistä on ristiriitainen trolli. Tieteenvastaisuutesi saa välillä niin koomisia piirteitä, että muumilaaksosi on tainnut kokea pahanlaisen hattiwatti invaasion. Aivojen kriittisyydestä vastaavat osat totaalisen oikosulussa.

Lue lisää

Ikävää, että loukkasin ateistien ja skeptikkojen herkkää tunne-elämää. Mutta tosiasiat ovat tosiasioita. Eivät tietenkään kaikki pysty ymmärtämään Sheldraken muotokenttiä. Ainoastaan edistyneet ja valaistuneet voivat sen tehdä.

Jos et kuulu heihin, olet luonnollisesti kateellinen ja katkera, mutta se ei tietenkään auta mitään.

no.life kirjoitti:

Provo-trolli

Hah, minulla on ajattelunvapaus ja sanan vapaus kertoa totuus muillekin ja saatpa nähdä, pian tuhannet ajattelevat kuten minä!

Tietenkin se pelottaa tuollaista establishmentin nälissään räkyttävää puudelia. Jos herrasi menettävät valtansa, kuka sinua sitten ruokkii.

hemuli-hei kirjoitti:

Jos sinun länkytyksiäsi vertaa agnoskepon kirjoitteluun, niin ei ole vaikea mieltää, kumpi teistä on ristiriitainen trolli. Tieteenvastaisuutesi saa välillä niin koomisia piirteitä, että muumilaaksosi on tainnut kokea pahanlaisen hattiwatti invaasion. Aivojen kriittisyydestä vastaavat osat totaalisen oikosulussa.

Lue lisää

Ja sellainen pyyntö olisi, että vaikka et varmasti voikaan keskustella nimittelemättä keskustelukumppaneitasi, niin et kuitenkaan käyttäisi tieteenvastustajista, -vihaajista ja -inhoajista, kuten minä, nimitystä hattiwatti, vaikka et sillä suoraan tarkoittaisikaan minua.

Tiedät hyvin, että watti on SI-järjestelmän mittayksikkö ja erittäin laajasti käytetty nykyisin. On tahallista vittuilua käyttää tuollaista sanaa tieteenvastaisen ihmisen kanssa keskustellessa. Hatti on tietysti huuhaaetuliite, jonka on tarkoitus korostaa vastustajan "pseudotieteellisyyttä". Sekin on loukkaavaa. Minä en ole pseudotieteellinen. Minulla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ei ole koskaan ollut eikä tule ikinä olemaan. Olen ascientisti. Inhoan ja vihaan tiedettä ja haluan kaikkien tutkijoiden menettävän rahoituksensa ja joutuvan oikeisiin töihin. Heidän on aika korvata kaikki se raha, joka heille on työnnetty. Jolla he ovat saaneet vain kauhean kasan epäuskottavia teorioita, joita pitää jatkuvasti korjailla ja parantaa. Ei meillä ole varaa tuollaisiin tunareihin, mitä tiedemiehet näyttävät olevan.

agnoskepo kirjoitti:

Eivät tosiasiat, mutta tieteen demonisoiminen kyllä.
Ei se odotettavissa oleva elinikä lapsille aivan niin huono ollut, koska nimen omaan lapsikuolleisuus laski elinikää. Vastasyntyneiden kuolleisuuden lisäksi myös ensimmäiset elinvuodet olivat paljon riskaabelimpia kuin nyt. Ja lapsistahan minä kirjoitin, en nuorista aikuisista.
Pelkät pula-ajat harvoin tappoivat suurta määrää ihmisiä, jos ei huomioida esimerkiksi Suomessa 1860 luvun nälkävuosia, jolloin n. 8 % väestöstä kuoli. Tartuntataudit, joita vastaan ei ollut lääkitystä, olivat todellinen usein toistuva uhka ja jopa tulehtunut hammas saattoi tappaa ihmisen.
Jos kommenttisi mustista tohtoreista mielestäsi kuvaa tosiasioita, sinun reaalimaailmasi on minulle lähes tunnistamaton. Toki esittämääsi nollatutkimustakin tehdään, mutta tieteen totaalinen mollaaminen nollatutkimuksen perusteella ja vielä käyttämällä tieteen mahdollistamaa kanavaa siihen on mielestäni pellen hommaa.
Asiallisemmilla kommenteilla saisit sanomasi paljon paremmin perille, jos sinulla yleensä jotain sanomaa on. Suuresti sitä epäilen.

Lue lisää

"Toki esittämääsi nollatutkimustakin tehdään, mutta tieteen totaalinen mollaaminen nollatutkimuksen perusteella ja vielä käyttämällä tieteen mahdollistamaa kanavaa siihen on mielestäni pellen hommaa."

Johan nyt. Mistä sinä voit tietää, mikä lopulta on nollatutkimusta ja mikä ei. Tieteen historia on pullollaan esimerkkejä "turhista" tutkmuksista ja teorioista, joista on tullut erittäin merkittäviä myöhemmin. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Boolen algebra, johonka tietokoneesi toiminta perustuu.

En olisi odottanut tieteen puolustajalta noin epäasiantuntevaa kommenttia.

koe-tutkija-putkinen kirjoitti:

"Toki esittämääsi nollatutkimustakin tehdään, mutta tieteen totaalinen mollaaminen nollatutkimuksen perusteella ja vielä käyttämällä tieteen mahdollistamaa kanavaa siihen on mielestäni pellen hommaa."

Johan nyt. Mistä sinä voit tietää, mikä lopulta on nollatutkimusta ja mikä ei. Tieteen historia on pullollaan esimerkkejä "turhista" tutkmuksista ja teorioista, joista on tullut erittäin merkittäviä myöhemmin. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Boolen algebra, johonka tietokoneesi toiminta perustuu.

En olisi odottanut tieteen puolustajalta noin epäasiantuntevaa kommenttia.

Lue lisää

Milloin ja miksi Boolen algebra on todettu nollatutkimukseksi? Eikä Boolen algebraa voida edes pitää teoriana siinä mielessä kuin luonnontieteissä puhutaan teorioista. Boolen algebra on joukko yksinkertaisia loogisia operaatioita. Se on yhtä paljon tieteellinen teoria kuin kertotaulu.
En olisi odottanut edes pseudotieteilijältä noin epäasiallista esimerkkiä.

Termi "nollatutkimus" on vähänkin tiedettä seuraavalle tuttu, vaikka asiaa ei taida olla tarkkaan määritelty. Ei nollatutkimuksella ole tekemistä sen kanssa, onko tutkimuksen tuoma tieto hyödynnettävissä vai ei, varsinkaan kun kyse on perustutkimuksesta. Nollatutkimuksesta puhutaan yleensä silloin kun tutkimus ei lisää tieteellistä perustietoa, eikä myöskään tuota yhteiskuntaa hyödyntävää tietoa.

kiinnostuksen.kohteet kirjoitti:

Ja sellainen pyyntö olisi, että vaikka et varmasti voikaan keskustella nimittelemättä keskustelukumppaneitasi, niin et kuitenkaan käyttäisi tieteenvastustajista, -vihaajista ja -inhoajista, kuten minä, nimitystä hattiwatti, vaikka et sillä suoraan tarkoittaisikaan minua.

Tiedät hyvin, että watti on SI-järjestelmän mittayksikkö ja erittäin laajasti käytetty nykyisin. On tahallista vittuilua käyttää tuollaista sanaa tieteenvastaisen ihmisen kanssa keskustellessa. Hatti on tietysti huuhaaetuliite, jonka on tarkoitus korostaa vastustajan "pseudotieteellisyyttä". Sekin on loukkaavaa. Minä en ole pseudotieteellinen. Minulla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ei ole koskaan ollut eikä tule ikinä olemaan. Olen ascientisti. Inhoan ja vihaan tiedettä ja haluan kaikkien tutkijoiden menettävän rahoituksensa ja joutuvan oikeisiin töihin. Heidän on aika korvata kaikki se raha, joka heille on työnnetty. Jolla he ovat saaneet vain kauhean kasan epäuskottavia teorioita, joita pitää jatkuvasti korjailla ja parantaa. Ei meillä ole varaa tuollaisiin tunareihin, mitä tiedemiehet näyttävät olevan.

Lue lisää

"Hattivatit (ruots. Hattifnattar) ovat Tove Janssonin luomassa muumimaailmassa esiintyviä hahmoja. Ne ovat valkoisia olioita ja muistuttavat ulkonäöltään lähinnä sienen jalkaa tai aavetta, jonka sivussa on pienet kämmenet. Vaikka hattivatit esiintyvät lähes kaikissa muumikirjoissa, niistä tiedetään vain vähän."

https://www.google.fi/search?biw=1252&bih=582&tbm=isch&q=hattifnattar&revid=1288984105&sa=X&ved=0ahUKEwjl1L6Ws-jKAhWEJZoKHaliBdAQ1QIIHA&dpr=1.09

agnoskepo kirjoitti:

Milloin ja miksi Boolen algebra on todettu nollatutkimukseksi? Eikä Boolen algebraa voida edes pitää teoriana siinä mielessä kuin luonnontieteissä puhutaan teorioista. Boolen algebra on joukko yksinkertaisia loogisia operaatioita. Se on yhtä paljon tieteellinen teoria kuin kertotaulu.
En olisi odottanut edes pseudotieteilijältä noin epäasiallista esimerkkiä.

Termi "nollatutkimus" on vähänkin tiedettä seuraavalle tuttu, vaikka asiaa ei taida olla tarkkaan määritelty. Ei nollatutkimuksella ole tekemistä sen kanssa, onko tutkimuksen tuoma tieto hyödynnettävissä vai ei, varsinkaan kun kyse on perustutkimuksesta. Nollatutkimuksesta puhutaan yleensä silloin kun tutkimus ei lisää tieteellistä perustietoa, eikä myöskään tuota yhteiskuntaa hyödyntävää tietoa.

Lue lisää

"Boolen algebra on joukko yksinkertaisia loogisia operaatioita"

Tarkkaan ottaen Boolen algebra on osa abstraktia matematiikkaa, mutta sitä ei varmaankaan opeteta koko sanaakaan tekussa. Kun tätä "loogista laskentaa" kehitettiin, oli jossain määrin tavoitteena kehittää keino vaikeiden ja monimutkaisten päättelyketjujen suorittamiseen ja siten kenties löytää keino sen ajan ratkaisemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Ehkä jopa niiden muuttamiseen koneelliseksi, mekaaniseksi toimitukseksi. Pian kuitenkin osoittautui, että Boolen algebra oli käytännön sovellutusten kannalta lähes yhtä tarpeeton kuin Cantorin joukko-oppi, jota jälkimmäistä ei kunnolla hyväksytty edes osaksi teoreettista matematiikkaa.

Vasta 1930-luvulla elektroniikan kehittymisen myötä syntyi ajatus soveltaa sitä tietojenkäsittelyyn todella. Edelleenkään se ei ole auttanut meitä ratkaisemaan moniakaan ongelmia, muuten kuin lisäämällä raakaa laskentatehoa.

Sinulle taitavat olla tuntematonta aluetta muutkin kentät kuin morfologiset, renkaista ja kuorista nyt puhumattakaan. Siinä syntyy vaikutelma näppylänaamaisesta lukiopojasta. Ehkä sinä sitten vain olet niin hyvin säilyttänyt nuorekkuutesi.

Sinä väitit lastenvaunuesimerkkiä nollatutkimukseksi. Miten niin voit väittää, ettei sellaisella tutkimuksella saatava tieto lisäisi perustietämystämme tai olisi jossain vaiheessa yhteiskuntaa hyödyttävää tieto? Ihan vain skepon mutullako?

Niin ja kiitos tuosta pseudotieteilijä tittelistä. Ehdottomasti sekin on parempi kuin olla täysin tietämätön riviskepo, joka listailee Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan jäsenlistaa nettiin päteäkseen rinnastamalla itseään siihen joukkoon. Kuten kaikki tiedämme, Skepsistä yhdistyksenä pyörittävät ihan toiset henkilöt, suoraan sanottuna aikamoiset nobodyt ja se näkyy linjassa ja toiminnassa. Vielä karmeampana ulosteena se näkyy näillä palstoilla. Ja muistakin eritteistä kuin ulosteista osa näkyy olevan kiinnostunut, toivottavasti se on puhtaasti tieteellistä...

kiinnostuksen.kohteet kirjoitti:

"Boolen algebra on joukko yksinkertaisia loogisia operaatioita"

Tarkkaan ottaen Boolen algebra on osa abstraktia matematiikkaa, mutta sitä ei varmaankaan opeteta koko sanaakaan tekussa. Kun tätä "loogista laskentaa" kehitettiin, oli jossain määrin tavoitteena kehittää keino vaikeiden ja monimutkaisten päättelyketjujen suorittamiseen ja siten kenties löytää keino sen ajan ratkaisemattomien ongelmien ratkaisemiseen. Ehkä jopa niiden muuttamiseen koneelliseksi, mekaaniseksi toimitukseksi. Pian kuitenkin osoittautui, että Boolen algebra oli käytännön sovellutusten kannalta lähes yhtä tarpeeton kuin Cantorin joukko-oppi, jota jälkimmäistä ei kunnolla hyväksytty edes osaksi teoreettista matematiikkaa.

Vasta 1930-luvulla elektroniikan kehittymisen myötä syntyi ajatus soveltaa sitä tietojenkäsittelyyn todella. Edelleenkään se ei ole auttanut meitä ratkaisemaan moniakaan ongelmia, muuten kuin lisäämällä raakaa laskentatehoa.

Sinulle taitavat olla tuntematonta aluetta muutkin kentät kuin morfologiset, renkaista ja kuorista nyt puhumattakaan. Siinä syntyy vaikutelma näppylänaamaisesta lukiopojasta. Ehkä sinä sitten vain olet niin hyvin säilyttänyt nuorekkuutesi.

Sinä väitit lastenvaunuesimerkkiä nollatutkimukseksi. Miten niin voit väittää, ettei sellaisella tutkimuksella saatava tieto lisäisi perustietämystämme tai olisi jossain vaiheessa yhteiskuntaa hyödyttävää tieto? Ihan vain skepon mutullako?

Niin ja kiitos tuosta pseudotieteilijä tittelistä. Ehdottomasti sekin on parempi kuin olla täysin tietämätön riviskepo, joka listailee Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan jäsenlistaa nettiin päteäkseen rinnastamalla itseään siihen joukkoon. Kuten kaikki tiedämme, Skepsistä yhdistyksenä pyörittävät ihan toiset henkilöt, suoraan sanottuna aikamoiset nobodyt ja se näkyy linjassa ja toiminnassa. Vielä karmeampana ulosteena se näkyy näillä palstoilla. Ja muistakin eritteistä kuin ulosteista osa näkyy olevan kiinnostunut, toivottavasti se on puhtaasti tieteellistä...

Lue lisää

"Tarkkaan ottaen Boolen algebra on osa abstraktia matematiikkaa, mutta sitä ei varmaankaan opeteta koko sanaakaan tekussa."

Boolen algebra oli tekussa -70 luvulla hituvirtapuolella "must". Silloin loogisia piirejä rakenneltiin vielä kovolla, joten andit, orit, nandit ja norit piti hallita, kuten myös Boolen algebran totuustaulukot. Niiden pyörittely oli perusrutiinia. Itse asiassa rakentelin harrastuksenani kovologiikkaa c-mos piireistä vielä vuosia tekun jälkeenkin.
Selittelet taas kummallisia uskomuksiasi aiheesta, josta et näköjään tiedä yhtään mitään.
Ja kyllä. Lastenvaunuesimerkkisi oli suorastaan naiivi esimerkki sellaisesta nollatutkimuksesta, joka ei ansaitsisi edes nollatutkimuksen nimeä.
Vähän lisää luettuani tunnistin sinnikkään perskärpäseni, voinkin taas lopettaa keskustelun tähän. Onko sinulla minun suhteeni jokin pakkomielle? Veinkö karkin suustasi, kun tyrmäsin suuren gurusi morfiset kentät. Ne on tyrmännyt osapuilleen koko tiedemaailma. Kreationismin tasoista hörhöilyä.

Loppuun kevennys: Kaupoissa luki ainakin ennen, että alkoholijuomien myyminen on kiellettyä_
- alle kahdeksantoistavuotiaille,
- juopuneille, -
- velaksi.
uli mieleen, onko siinä AND vai OR totuustaulukkona.

"voinkin taas lopettaa keskustelun tähän"

Niin kannaattakin tehdä siinä vaiheessa, kun osoittautuu, ettet tiedä Boolen algebrasta etkä matematiikan historiasta mitään.

Tietenkin se pitää tehdä syyttämällä muita, että säilyttää "maineensa" hörhöjen keskuudessa.

Kuten sanottua, et tiedä kentistä, renkaista etkä kuorista mitään, joten ei sinulta voi odottaa, että ymmärtäisit myöskään morfisten kenttien teoriaa.

Muuten osoitit taas kiitettävästi vainoharhaisuutta, mutta se kai liittyy ihan olemukseesi skepona. Huuharit ja homeopaatit väijyvät joka nurkan takana kuin painonnostajaa lastenahdistelijat. Sellaiseksi elämä muuttuu kun luopuu uskostaan.

kiinnostuksen.kohteet kirjoitti:

"voinkin taas lopettaa keskustelun tähän"

Niin kannaattakin tehdä siinä vaiheessa, kun osoittautuu, ettet tiedä Boolen algebrasta etkä matematiikan historiasta mitään.

Tietenkin se pitää tehdä syyttämällä muita, että säilyttää "maineensa" hörhöjen keskuudessa.

Kuten sanottua, et tiedä kentistä, renkaista etkä kuorista mitään, joten ei sinulta voi odottaa, että ymmärtäisit myöskään morfisten kenttien teoriaa.

Muuten osoitit taas kiitettävästi vainoharhaisuutta, mutta se kai liittyy ihan olemukseesi skepona. Huuharit ja homeopaatit väijyvät joka nurkan takana kuin painonnostajaa lastenahdistelijat. Sellaiseksi elämä muuttuu kun luopuu uskostaan.

Lue lisää

"Niin kannaattakin tehdä siinä vaiheessa, kun osoittautuu, ettet tiedä Boolen algebrasta etkä matematiikan historiasta mitään. "

Sanoo henkilö, jolla ei ole alkeellistakaan hajua logiikasta.

"Muuten osoitit taas kiitettävästi vainoharhaisuutta, mutta se kai liittyy ihan olemukseesi skepona. Huuharit ja homeopaatit väijyvät joka nurkan takana kuin painonnostajaa lastenahdistelijat. Sellaiseksi elämä muuttuu kun luopuu uskostaan."

Onko sinulla joskus esittää jotain argumentteja tylsämielisen päänaukomisen sijaan? Tähän mennessä et ole esittänyt mitään muuta kuin säälittävää retorista sontaa.

kiinnostuksen.kohteet kirjoitti:

"voinkin taas lopettaa keskustelun tähän"

Niin kannaattakin tehdä siinä vaiheessa, kun osoittautuu, ettet tiedä Boolen algebrasta etkä matematiikan historiasta mitään.

Tietenkin se pitää tehdä syyttämällä muita, että säilyttää "maineensa" hörhöjen keskuudessa.

Kuten sanottua, et tiedä kentistä, renkaista etkä kuorista mitään, joten ei sinulta voi odottaa, että ymmärtäisit myöskään morfisten kenttien teoriaa.

Muuten osoitit taas kiitettävästi vainoharhaisuutta, mutta se kai liittyy ihan olemukseesi skepona. Huuharit ja homeopaatit väijyvät joka nurkan takana kuin painonnostajaa lastenahdistelijat. Sellaiseksi elämä muuttuu kun luopuu uskostaan.

Lue lisää

"Niin kannaattakin tehdä siinä vaiheessa, kun osoittautuu, ettet tiedä Boolen algebrasta etkä matematiikan historiasta mitään...Kuten sanottua, et tiedä kentistä, renkaista etkä kuorista mitään "

Miksi valehtelet? Silläkö yrität päteä? Jokainen -70 luvulla tietoliikennetekniikkaa lukenut tuntee Boolen algebran aivan tasan varmasti. Mitä kenttiin tulee, niin viimeisinä vuosina töissä opetin sähkömagneettisen kentän teoriaa. Lindellin kirjoittama TKK:n oppikirja "Radioaaltojen eteneminen" on hyllyssäni, jos täytyisi kerrata yksityiskohtaista tietoa SM-kenttien käyttäytymisestä.

Missä tiedejulkaisussa morfisen kentän kenttäteoria on julkaistu? Mikä on morfisen kentän välittäjä? Millä mekanismilla morfinen kenttä vaikuttaa evoluutiosta kemiaan ja kvanttifysiikkaan? Missä tiedekunnassa ja missä yliopistoissa morfisen kentän teoriaa voi opiskella?
Jos vastaus on "en tiedä", niin eikö se ole hyvä syy pitää morfista kenttää mielikuvituyksen tuottamana huuhaana.

Tiedehän on uskonnon renki,se keksii ne tappovälineet joilla uskonsotia käydään.
Tiedemiehetkin ovat uskovaisia suurimmaksi osaksi.

Tide poikkeaa uskonosta, siinä, että se perutaa kantansa tutkimukseen , ja usko raamattuun

täh, mitä tarkoitat?

Tieteen tähti oooon ehdotoooon

tIEDE ON KYLLÄ HYVÄ ASIA, mutta mikä on se joka tuota tiedettä tekee, se on ihmisen psykologinen perimä, eli perisynti, ja tuo perimähän on menneisyydessä syntynyt ihmisen tekemien valintojen seurauksena.

Teteen tutkimuksetkin palvelevat tuota perimää, joka vaatii yhä tehokkaapia tappoaseita uskonsotien käymiseen

Tiede ei tutki tuota tuota perimää , että miten ihmisestä tuli ihminen

Ilmeisesti siitä syystä, koska tuo perimä toimii meissä tiedottomasti ja torjuu sen tutkimisen, koska sen ymmätäminen. olisi tuon perimän psykologinen kuolema ,ja ihmisen vapautuminen tuosta perimästään

Ellei tuota perimää ymmärretä niin ihmiskunnalla ei ole tulevaisuutta, sillä
henkisesti ihminen elää vielä kivikaudessa, vaikka informatorinen ja tekninen kehitys on edennyt huimaa vauhtia.

Kuten evoluutiotutkimusten mukainen historia osoittaa, sellainen taantuma johtaa lajin tuhoutumiseen.

avaruusolio kirjoitti:

tIEDE ON KYLLÄ HYVÄ ASIA, mutta mikä on se joka tuota tiedettä tekee, se on ihmisen psykologinen perimä, eli perisynti, ja tuo perimähän on menneisyydessä syntynyt ihmisen tekemien valintojen seurauksena.

Teteen tutkimuksetkin palvelevat tuota perimää, joka vaatii yhä tehokkaapia tappoaseita uskonsotien käymiseen

Tiede ei tutki tuota tuota perimää , että miten ihmisestä tuli ihminen

Ilmeisesti siitä syystä, koska tuo perimä toimii meissä tiedottomasti ja torjuu sen tutkimisen, koska sen ymmätäminen. olisi tuon perimän psykologinen kuolema ,ja ihmisen vapautuminen tuosta perimästään

Ellei tuota perimää ymmärretä niin ihmiskunnalla ei ole tulevaisuutta, sillä
henkisesti ihminen elää vielä kivikaudessa, vaikka informatorinen ja tekninen kehitys on edennyt huimaa vauhtia.

Kuten evoluutiotutkimusten mukainen historia osoittaa, sellainen taantuma johtaa lajin tuhoutumiseen.

Lue lisää

"Tiede ei tutki tuota tuota perimää , että miten ihmisestä tuli ihminen"
Lukaisehan alkuun vaikka Chris Stringerin "Vain yksi jäi" ja Juha Valsten "Ihmislajin synty". Voisit saada vähän pohjaa kirjoittelullesi. Nyt taidat kirjoitella ihan omista uskomuksistasi.

Kas kummaa, kun evoluutioasiantuntijat ovat käytännössä kaikki eri mieltä kanssasi. Vain fundamentalistiuskovat jakavat "tieteellisen" käsityksei. Osaatko sanoa, mistä sellainen johtuisi?

"häipyy tieteen kelpoisuus toimia tarkoituksessaan"

Tieteen tarkoitus ei ole tukea mitään uskontoja.