Onko ateisti todella ateisti?

Atac. KAIKKI luomakunassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Miksi luotat maallisiin isiin?

Matt. 23:9 Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.

Atac. Jos luotat maallisiin isiin, joudut uskomaan, että alkuräjähdys tuotti avaruuden muukalaiset.

https://www.google.fi/search?q=vatican aliens&biw=1166&bih=869&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihmaXMyePKAhWJXiwKHQgPA-YQ_AUIBigB

Kiintoisaa

http://www.disclose.tv/action/viewvideo/132016/The_Vatican__Aliens_2013/

yurki1000js kirjoitti:

Atac. KAIKKI luomakunassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Miksi luotat maallisiin isiin?

Matt. 23:9 Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.

Atac. Jos luotat maallisiin isiin, joudut uskomaan, että alkuräjähdys tuotti avaruuden muukalaiset.

https://www.google.fi/search?q=vatican aliens&biw=1166&bih=869&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihmaXMyePKAhWJXiwKHQgPA-YQ_AUIBigB

Lue lisää

Eikös sitten Raamatun kirjoittajat sitten olleet maallisia isiä, joten eikö se jo todista sen puolesta, ettei siihen ole luottamista.

atac kirjoitti:

Eikös sitten Raamatun kirjoittajat sitten olleet maallisia isiä, joten eikö se jo todista sen puolesta, ettei siihen ole luottamista.

hmm...

Mikä noissa surkeasti editoiduissa kuvissa nyt niin kiintoisaa oli?

"No, annahan omin sanoin uskottava selitys, kuinka sinun jumalasi taikoi maailmankaikkeuden tyhjästä. Katsotaan sitten sen jälkeen, miten ateisti ja teisti määritellään. Ja sitten voitaisiin jatkaa sitä keskustelua, missä sinun palvomasi paljastui murhaajaksi."

Ei tarvitse antaa sellaista selitystä, koska sen enempää minä, kuin Raamattukaan ei puhu mitään, että Jumala olisi jotain TAIKONUT.

Mark5 kirjoitti:

"No, annahan omin sanoin uskottava selitys, kuinka sinun jumalasi taikoi maailmankaikkeuden tyhjästä. Katsotaan sitten sen jälkeen, miten ateisti ja teisti määritellään. Ja sitten voitaisiin jatkaa sitä keskustelua, missä sinun palvomasi paljastui murhaajaksi."

Ei tarvitse antaa sellaista selitystä, koska sen enempää minä, kuin Raamattukaan ei puhu mitään, että Jumala olisi jotain TAIKONUT.

Lue lisää

"Tulkoon valkeus" ,ja valkeus tuli, siinä olivat taikasanat.

maapyörähti kirjoitti:

"Tulkoon valkeus" ,ja valkeus tuli, siinä olivat taikasanat.

Abrakadabra tulee arameasta avra kedabra, mikä tarkoittaa "Luon sanoillani."

Mark5 kirjoitti:

"No, annahan omin sanoin uskottava selitys, kuinka sinun jumalasi taikoi maailmankaikkeuden tyhjästä. Katsotaan sitten sen jälkeen, miten ateisti ja teisti määritellään. Ja sitten voitaisiin jatkaa sitä keskustelua, missä sinun palvomasi paljastui murhaajaksi."

Ei tarvitse antaa sellaista selitystä, koska sen enempää minä, kuin Raamattukaan ei puhu mitään, että Jumala olisi jotain TAIKONUT.

Lue lisää

Onko saivartelu sinun mielestäsi uskottavan selityksen antamista?
Maailmankaikkeus on meidän tietojemme mukaan syntynyt muuten kuin taikomalla ja Raamatussa sinun jumalasi taikoo maailman, joten se sinun tarinasi on ihan viturallaan. Ei että sinä sitä tajuaisit. Olet vain hyväksikäytetty raukka, joka palvoo murhaajan ideaa.

Mark5 kirjoitti:

"No, annahan omin sanoin uskottava selitys, kuinka sinun jumalasi taikoi maailmankaikkeuden tyhjästä. Katsotaan sitten sen jälkeen, miten ateisti ja teisti määritellään. Ja sitten voitaisiin jatkaa sitä keskustelua, missä sinun palvomasi paljastui murhaajaksi."

Ei tarvitse antaa sellaista selitystä, koska sen enempää minä, kuin Raamattukaan ei puhu mitään, että Jumala olisi jotain TAIKONUT.

Lue lisää

"Ei tarvitse antaa sellaista selitystä, koska sen enempää minä, kuin Raamattukaan ei puhu mitään, että Jumala olisi jotain TAIKONUT."

No annahan sitten selitys, miten Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä.

marathustra kirjoitti:

Onko saivartelu sinun mielestäsi uskottavan selityksen antamista?
Maailmankaikkeus on meidän tietojemme mukaan syntynyt muuten kuin taikomalla ja Raamatussa sinun jumalasi taikoo maailman, joten se sinun tarinasi on ihan viturallaan. Ei että sinä sitä tajuaisit. Olet vain hyväksikäytetty raukka, joka palvoo murhaajan ideaa.

Lue lisää

"Onko saivartelu sinun mielestäsi uskottavan selityksen antamista?"

Mark5:n mielestä on. Siksi hän ei olekaan todellinen eikä rehellinen kristitty.

Tämä on julkinen palsta, jossa jokainen voi ilmaista oman mielipiteensä asioista.

Sinulle, reaaliateismin velvoittamana, tietysti kelpaisi paremmin järjestelmä, jossa muilla ei olisi sananvapautta.

"No pystyykös vilpitön teisti selittämään omin sanoin, miten maailma on syntynyt Jumalan luomana... ja vielä sekin, että mistä se Jumala tulla tupsahti?"

Pystyn ja vielä erittäin helposti. Maailma syntyi Jumalan yliluonnollisen kyvyn ja sanan kautta. Jumalan sanassa on yliluonnollinen voima, jota ei voida mitata tai tutkia luonnontieteellisillä menetelmillä. Jumala ei ole tupsahtanut mistään, vaan Hän on aina ollut. Se kuuluu Jumalan ominaisuuteen, sillä muuten Hän ei olisikaan Jumala.

" Tietysti kannustan jokaista ateistia lukemaan hyväksyttyjä tieteellisiä julkaisuja eikä vain sokkona hyväksymään kaikenmaailman mukatieteellisiä räpellyksiä. Maailmankaikkeuden synnystä kiinnostunut ateisti kaiketi tutustuu maailman syntyyn liittyviin teorioihin omasta mielenkiinnosta. "

Minä voin kannustaa myös ateistia tutkimaan sitä, mitä tiede väittää maailmankaikkeuden synnyksi ja päättelemään itse, voiko jotain syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Mistä tietää, että Jumala on olemassa, jos ei ole siitä puhuvia ihmisiä?

"Vertaatko nyt siis ihmisen satojen vuosien aikana luomia luonnontieteellisiä menetelmiä (soluviljelmiä, geenimanipulaatiota, ym?) miljardeja, biljoonia vuosia, käsittämättömän pitkiä aikoja maapallolla kehittyneisiin olosuhteisiin? Perspektiivin parantamiseksi, tässä selviää kuinka kauan ihminen (tulensytytystaitoineen) on ollut olemassa sekä kuinka kauan maapallolla on ollut elämää (huomaa, että eri aikajanat ovat eri skaalalla eikä niitä tämän vuoksi voi verrata silmämääräisesti keskenään): "

Kyse ei ole siitä, kuinka kauan ihmisiä on ollut, vaan siitä, että kukaan ei ole koskaan ihmiskunnan olemassaolon aikana pystynyt selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Siksi kaikki ihmiset sisimmässään tietävät, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

"Mistä sinä tiedät mitä minä voin tai en voi uskoa? En voi uskoa, että partainen kädellinen on tyhjästä ilmestynyt olemattomuuteen ja alkanut luoda maailmankaikkeutta."

Tiedän, että sisimmässäsi uskot Jumalan olemassaoloon, koska muussa tapauksessa sinulla olisi hallussasi vaihtoehto Jumalalle. Toisin sanoen, silloin pystyisit antamaan uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Niin kauan kuin tämä selitys puuttuu, et voi olla uskomatta Jumalaan.

"Ok. Tasapuolisuuden nimissä minä väitän, että kuolemanpelosta ja hallitsemattomanpelkoaan tukahduttaakseen jotkut ihmiset ovat teistejä, vaikka jokainen teisti alitajuisesti TIETÄÄ, etteivät Raamatun kertomukset voi olla totta."

Jos teisti alitajuisesti tietäisi, ettei Raamattu ole totta, niin silloin hän ei teisti olisikaan ja juuri silloinhan hänellä ei pitäisi pelätä kuolemaa, koska kuolema olisi vain siirtyminen olemattomuuteen. Toisaalta, jos ihminen on uskova teisti, hänen ei tarvitse pelätä kuolemaa, koska hän on matkalla Taivaaseen. Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään pelättävää eikä tukahdutettavaa.

("suurin este ihmisen uskoontulolle on vastaan hangoitteleminen.")

"Miksiköhän? Just saying the obvious..?"

Jumalfobia!

puhuvaasi kirjoitti:

Mistä tietää, että Jumala on olemassa, jos ei ole siitä puhuvia ihmisiä?

"Mistä tietää, että Jumala on olemassa, jos ei ole siitä puhuvia ihmisiä?"

Siitä, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Tämänhän olen jo kertonut aloituksessani!

Mark5 kirjoitti:

"Vertaatko nyt siis ihmisen satojen vuosien aikana luomia luonnontieteellisiä menetelmiä (soluviljelmiä, geenimanipulaatiota, ym?) miljardeja, biljoonia vuosia, käsittämättömän pitkiä aikoja maapallolla kehittyneisiin olosuhteisiin? Perspektiivin parantamiseksi, tässä selviää kuinka kauan ihminen (tulensytytystaitoineen) on ollut olemassa sekä kuinka kauan maapallolla on ollut elämää (huomaa, että eri aikajanat ovat eri skaalalla eikä niitä tämän vuoksi voi verrata silmämääräisesti keskenään): "

Kyse ei ole siitä, kuinka kauan ihmisiä on ollut, vaan siitä, että kukaan ei ole koskaan ihmiskunnan olemassaolon aikana pystynyt selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Siksi kaikki ihmiset sisimmässään tietävät, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

Lue lisää

"kukaan ei ole koskaan ihmiskunnan olemassaolon aikana pystynyt selittämään, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Onpas. Mutta koska podet Skientofobiaa etkä HALUA uskoa tiedettä, sinulle on yhtä turha yrittää selittää sitä kuin olisi yrittää opettaa hiirtä puhumaan venäjää.

Entisenä vanhoillislestadiolaisena jotenkin ymmärrän Markin ajatusmaailmaa. Siihen lahkoon kasvaneena nuorukaisena en itsekään voinut kerta kaikkiaan ymmärtää, että miten joku saattaakin hylätä itsestään selvän pelastuksen tulijärvestä ja olla uskomatta Jumalaan. Jumalahan oli fakta. Lestadiolainen uskonoppi oli fakta.
Tätä käsittämätöntä asiaa itselleen selittääkseen ääriuskovaisen on kehitettävä mitä kummallisimpia selityksiä. Yksi niistä on Markin väite, että ateistit eivät ole ateismissaan rehellisiä. Tälle taas pitää olla selitys. Se taas on, että ateistit pelkäävät Jumalan rangaistusta ja siksi haluavat uskotella itselleen, ettei mitään jumalaa ole. Jumalfobia.
Selitys voi olla miten typerä ja epälooginen tahansa, kunhan se antaa uskovaiselle jonkinlaisen kuvitellun ratkaisun ateismin olemassaolon ongelmaan. Siihen ongelmaan, miksi kaikki eivät näe totuutena sitä, mitä minä pidän totuutena.

pohtiiii kirjoitti:

Entisenä vanhoillislestadiolaisena jotenkin ymmärrän Markin ajatusmaailmaa. Siihen lahkoon kasvaneena nuorukaisena en itsekään voinut kerta kaikkiaan ymmärtää, että miten joku saattaakin hylätä itsestään selvän pelastuksen tulijärvestä ja olla uskomatta Jumalaan. Jumalahan oli fakta. Lestadiolainen uskonoppi oli fakta.
Tätä käsittämätöntä asiaa itselleen selittääkseen ääriuskovaisen on kehitettävä mitä kummallisimpia selityksiä. Yksi niistä on Markin väite, että ateistit eivät ole ateismissaan rehellisiä. Tälle taas pitää olla selitys. Se taas on, että ateistit pelkäävät Jumalan rangaistusta ja siksi haluavat uskotella itselleen, ettei mitään jumalaa ole. Jumalfobia.
Selitys voi olla miten typerä ja epälooginen tahansa, kunhan se antaa uskovaiselle jonkinlaisen kuvitellun ratkaisun ateismin olemassaolon ongelmaan. Siihen ongelmaan, miksi kaikki eivät näe totuutena sitä, mitä minä pidän totuutena.

Lue lisää

"Selitys voi olla miten typerä ja epälooginen tahansa, kunhan se antaa uskovaiselle jonkinlaisen kuvitellun ratkaisun ateismin olemassaolon ongelmaan."

Siltä vaikuttaa.

pohtiiii kirjoitti:

Entisenä vanhoillislestadiolaisena jotenkin ymmärrän Markin ajatusmaailmaa. Siihen lahkoon kasvaneena nuorukaisena en itsekään voinut kerta kaikkiaan ymmärtää, että miten joku saattaakin hylätä itsestään selvän pelastuksen tulijärvestä ja olla uskomatta Jumalaan. Jumalahan oli fakta. Lestadiolainen uskonoppi oli fakta.
Tätä käsittämätöntä asiaa itselleen selittääkseen ääriuskovaisen on kehitettävä mitä kummallisimpia selityksiä. Yksi niistä on Markin väite, että ateistit eivät ole ateismissaan rehellisiä. Tälle taas pitää olla selitys. Se taas on, että ateistit pelkäävät Jumalan rangaistusta ja siksi haluavat uskotella itselleen, ettei mitään jumalaa ole. Jumalfobia.
Selitys voi olla miten typerä ja epälooginen tahansa, kunhan se antaa uskovaiselle jonkinlaisen kuvitellun ratkaisun ateismin olemassaolon ongelmaan. Siihen ongelmaan, miksi kaikki eivät näe totuutena sitä, mitä minä pidän totuutena.

Lue lisää

Markin tapauksessa taitaa olla kyse siitä, että hänen oma uskonsa horjuu ja hänen pitää jatkuvasti pönkittää sitä.

"On sinulta pyydetty niitä luomisen mekanismeja vaan etpäs ole niitä esittänyt."

On esitetty lukuisia kertoja! Tässä taas kerran.
Luomisen mekanismi on Jumalan yliluonnollinen sana. Jumala loi sanallaan maailman. Jumalan sanassa on yliluonnollinen luova voima, jota ei voida tutkia eikä mitata millään luonnontieteellisillä menetelmillä.

Mark5 kirjoitti:

"On sinulta pyydetty niitä luomisen mekanismeja vaan etpäs ole niitä esittänyt."

On esitetty lukuisia kertoja! Tässä taas kerran.
Luomisen mekanismi on Jumalan yliluonnollinen sana. Jumala loi sanallaan maailman. Jumalan sanassa on yliluonnollinen luova voima, jota ei voida tutkia eikä mitata millään luonnontieteellisillä menetelmillä.

Lue lisää

"jota ei voida tutkia eikä mitata millään luonnontieteellisillä menetelmillä."

Mistä sitten tiedät, että sellainen "yliluonnollinen voima" on olemassa??? Kuvittelemalla, kutina persuksissa vai mistä?? :) Ihailemasi raamattu ei tietenkää käy todisteeksi....

code_red kirjoitti:

"jota ei voida tutkia eikä mitata millään luonnontieteellisillä menetelmillä."

Mistä sitten tiedät, että sellainen "yliluonnollinen voima" on olemassa??? Kuvittelemalla, kutina persuksissa vai mistä?? :) Ihailemasi raamattu ei tietenkää käy todisteeksi....

Lue lisää

"Mistä sitten tiedät, että sellainen "yliluonnollinen voima" on olemassa??? Kuvittelemalla, kutina persuksissa vai mistä?? :) Ihailemasi raamattu ei tietenkää käy todisteeksi...."

Tiedän mm. siitä, että Hän on ainoa, jolla on kyky luoda maailmankaikkeus ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sitten tiedät, että sellainen "yliluonnollinen voima" on olemassa??? Kuvittelemalla, kutina persuksissa vai mistä?? :) Ihailemasi raamattu ei tietenkää käy todisteeksi...."

Tiedän mm. siitä, että Hän on ainoa, jolla on kyky luoda maailmankaikkeus ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta

Lue lisää

Ei ole ainoa. Vai voitko todistaa, että olisi?

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sitten tiedät, että sellainen "yliluonnollinen voima" on olemassa??? Kuvittelemalla, kutina persuksissa vai mistä?? :) Ihailemasi raamattu ei tietenkää käy todisteeksi...."

Tiedän mm. siitä, että Hän on ainoa, jolla on kyky luoda maailmankaikkeus ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta

Lue lisää

"Tiedän mm. siitä, että Hän on ainoa, jolla on kyky luoda maailmankaikkeus ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta"

Et tiedä vaan kuvittelet/uskot/luulet.

Sinulle, reaaliteismin velvoittamana, tietysti kelpaisi paremmin järjestelmä, jossa muilla ei olisi sananvapautta.
"Usko Mun Jeesus sun omalla forumilla, tai ole hiljaa typerä epäusko-moderaattori!"

Mark5 kirjoitti:

"Mistä sitten tiedät, että sellainen "yliluonnollinen voima" on olemassa??? Kuvittelemalla, kutina persuksissa vai mistä?? :) Ihailemasi raamattu ei tietenkää käy todisteeksi...."

Tiedän mm. siitä, että Hän on ainoa, jolla on kyky luoda maailmankaikkeus ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta

Lue lisää

>>Tiedän mm. siitä, että Hän on ainoa, jolla on kyky luoda maailmankaikkeus ja luonnonlait tyhjästä ja olemattomuudesta<<
Tuokin lause sisältää vain pari todistamatonta väitettä.

Mark5 kirjoitti:

"On sinulta pyydetty niitä luomisen mekanismeja vaan etpäs ole niitä esittänyt."

On esitetty lukuisia kertoja! Tässä taas kerran.
Luomisen mekanismi on Jumalan yliluonnollinen sana. Jumala loi sanallaan maailman. Jumalan sanassa on yliluonnollinen luova voima, jota ei voida tutkia eikä mitata millään luonnontieteellisillä menetelmillä.

Lue lisää

>>On esitetty lukuisia kertoja! Tässä taas kerran.<<
Et kylläkään ole kertaakaan mitään luomisen mekanismeja esittänyt, vaikka usein on sitä pyydetty.
>>Luomisen mekanismi on Jumalan yliluonnollinen sana.<<
Todistamaton väite. Oikeastaan useampikin.
>>Jumala loi sanallaan maailman.<<
Todistamaton väite.
>>Jumalan sanassa on yliluonnollinen luova voima, jota ei voida tutkia eikä mitata millään luonnontieteellisillä menetelmillä.<<
Sinulla ei pienenäkään tainnut olla muita kuin mielikuvituskavereita?

Materiaa ja energiaa on aina ollut olemassa, ei niitä tarvinnut luoda.

exellssis kirjoitti:

Materiaa ja energiaa on aina ollut olemassa, ei niitä tarvinnut luoda.

"Materiaa ja energiaa on aina ollut olemassa, ei niitä tarvinnut luoda."

Ateistien suuresti arvostama tiede väittää, että maailmankaikkeudella on alku, joten olet oppisi kanssa ristiriidassa tieteen kanssa.

Mark5 kirjoitti:

"Materiaa ja energiaa on aina ollut olemassa, ei niitä tarvinnut luoda."

Ateistien suuresti arvostama tiede väittää, että maailmankaikkeudella on alku, joten olet oppisi kanssa ristiriidassa tieteen kanssa.

Lue lisää

"Ateistien suuresti arvostama tiede väittää, että maailmankaikkeudella on alku, joten olet oppisi kanssa ristiriidassa tieteen kanssa."

Juu, näin väittää, että on alku. Tosin se ei väitä, että se olisi syntynyt tyhjästä eikä ota mitään kantaa "energian alkuun" :)) sekoilet taas niinku aina..

Miksi se romahti? Miten romahdus sai aikaan laajenemisen? Syntyivätkö kvarkit ensin ja vasta sitten muodostivat hiukkasia? Voiko kvarkkeja olla irrallaan hiukkasista? Entä jos taustasäteily ei johdukaan alkuräjähdyksestä?

Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä. Sitähän se vain on, evolutionistien maailmankuva. Huojuva korttitalo.

Teistien maailmankuvassa jumalaolento syntyi tyhjästä ja taikoi universumin tyhjästä :D ....tämän lisäksi käärme osasi puhua :)... taito jonka käärmeet ovat tuntuneet kaikki nyt menettäneen :)

niin.aina kirjoitti:

Miksi se romahti? Miten romahdus sai aikaan laajenemisen? Syntyivätkö kvarkit ensin ja vasta sitten muodostivat hiukkasia? Voiko kvarkkeja olla irrallaan hiukkasista? Entä jos taustasäteily ei johdukaan alkuräjähdyksestä?

Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä. Sitähän se vain on, evolutionistien maailmankuva. Huojuva korttitalo.

Lue lisää

Evoluutioteorialla ei ole kosmologian kanssa juurikaan tekemistä.
Miksi kysymykset eivät useinkaan kuulu tieteeseen. Tiede vastaa kysymykseen, miten. Välttämättä mitään syytä ei tarvita. Kvanttifysiikka on aidosti stokastista.

Kvarkkigluoni-plasma oli ennen hiukkasten syntymää. Hadronit syntyivät QGP:sta n. 20-30 mikrosekuntia BB:n jälkeen. Cernissä päästään sitä vastaaviin olosuhteisiin ja kyseistä olomuotoa on tutkitaan ALICE-, ATLAS- ja CMS-ilmaisimilla. Normaaleissa olosuhteissa vapaita kvarkkeja ei voida tavata.

Taustasäteily on pienimpiä yksityiskohtia myöten juuri sellaista kuin BB teoria ennustaa ja nämä ennusteet on laadittu paljon ennen kuin asiaa oli mahdollista tarkasti mitata. Mikään muu tunnettu fysikaalinen ilmiö ei voi selittää taustasäteilyä, joten asiaa voidaan pitää erittäin hyvin toteen näytettynä. Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin....

Maailmankuvani horjui viimeksi silloin, kun huomasin, ettei se fundamentalistis-kristillinen käsitys maailmasta, johon olin sitoutunut, voinut olla totta. Siksi jouduin luopumaan siitä. Pyrkimykseni tieteelliseen maailmankuvaan ei ole ikinä tuottanut pettymystä, saatikka että siihen perustuva maailmankuvani olisi horjunut.

"Vaakkumin inflatonikenttä romahti ja sai aikaan metrisen koordinaatiston inflatoorisen laajenemisen."

Kuinka Vaakkumin inflatonikenttä loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Kentän energiasta syntyivät alkeihiukkaset, jotka muodostivat myöhemmin vetyä ja heliumia. Niistä syntyi maailmankaikkeus. Luonnonlait ovat fundamentaalisia. Ei niitä ole tarvinnut erikseen synnyttää."

Olemattomuudessa ja tyhjyydessä ei ole mitään, ei edes fundamentaalisia luonnonlakeja, joten ei ole mitään luonnonlakia, joka olisi synnyttänyt ne tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

" Prosessi ei kaipaa jumaluuksia"

Mikään prosessi ei voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteorialla ei ole kosmologian kanssa juurikaan tekemistä.
Miksi kysymykset eivät useinkaan kuulu tieteeseen. Tiede vastaa kysymykseen, miten. Välttämättä mitään syytä ei tarvita. Kvanttifysiikka on aidosti stokastista.

Kvarkkigluoni-plasma oli ennen hiukkasten syntymää. Hadronit syntyivät QGP:sta n. 20-30 mikrosekuntia BB:n jälkeen. Cernissä päästään sitä vastaaviin olosuhteisiin ja kyseistä olomuotoa on tutkitaan ALICE-, ATLAS- ja CMS-ilmaisimilla. Normaaleissa olosuhteissa vapaita kvarkkeja ei voida tavata.

Taustasäteily on pienimpiä yksityiskohtia myöten juuri sellaista kuin BB teoria ennustaa ja nämä ennusteet on laadittu paljon ennen kuin asiaa oli mahdollista tarkasti mitata. Mikään muu tunnettu fysikaalinen ilmiö ei voi selittää taustasäteilyä, joten asiaa voidaan pitää erittäin hyvin toteen näytettynä. Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin....

Maailmankuvani horjui viimeksi silloin, kun huomasin, ettei se fundamentalistis-kristillinen käsitys maailmasta, johon olin sitoutunut, voinut olla totta. Siksi jouduin luopumaan siitä. Pyrkimykseni tieteelliseen maailmankuvaan ei ole ikinä tuottanut pettymystä, saatikka että siihen perustuva maailmankuvani olisi horjunut.

Lue lisää

"Kvarkkigluoni-plasma oli ennen hiukkasten syntymää. Hadronit syntyivät QGP:sta n. 20-30 mikrosekuntia BB:n jälkeen. Cernissä päästään sitä vastaaviin olosuhteisiin ja kyseistä olomuotoa on tutkitaan ALICE-, ATLAS- ja CMS-ilmaisimilla. Normaaleissa olosuhteissa vapaita kvarkkeja ei voida tavata"

Kvarkkigluoni-plasma, hiukkaset tai hadronit eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. BB ei voi synnyttää maailmankaikkeutta, koska tyhjyydessä ja olemattomuudessa ei ole mitään ainetta, joka räjähtäisi ja laajenisi eikä olemattomuudessa ole mitään luonnonlakeja, jotka saisivat sen aikaan.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteorialla ei ole kosmologian kanssa juurikaan tekemistä.
Miksi kysymykset eivät useinkaan kuulu tieteeseen. Tiede vastaa kysymykseen, miten. Välttämättä mitään syytä ei tarvita. Kvanttifysiikka on aidosti stokastista.

Kvarkkigluoni-plasma oli ennen hiukkasten syntymää. Hadronit syntyivät QGP:sta n. 20-30 mikrosekuntia BB:n jälkeen. Cernissä päästään sitä vastaaviin olosuhteisiin ja kyseistä olomuotoa on tutkitaan ALICE-, ATLAS- ja CMS-ilmaisimilla. Normaaleissa olosuhteissa vapaita kvarkkeja ei voida tavata.

Taustasäteily on pienimpiä yksityiskohtia myöten juuri sellaista kuin BB teoria ennustaa ja nämä ennusteet on laadittu paljon ennen kuin asiaa oli mahdollista tarkasti mitata. Mikään muu tunnettu fysikaalinen ilmiö ei voi selittää taustasäteilyä, joten asiaa voidaan pitää erittäin hyvin toteen näytettynä. Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ääntelee kuin....

Maailmankuvani horjui viimeksi silloin, kun huomasin, ettei se fundamentalistis-kristillinen käsitys maailmasta, johon olin sitoutunut, voinut olla totta. Siksi jouduin luopumaan siitä. Pyrkimykseni tieteelliseen maailmankuvaan ei ole ikinä tuottanut pettymystä, saatikka että siihen perustuva maailmankuvani olisi horjunut.

Lue lisää

" Pyrkimykseni tieteelliseen maailmankuvaan ei ole ikinä tuottanut pettymystä, saatikka että siihen perustuva maailmankuvani olisi horjunut."

Sitten voitkin kertoa yksinkertaisesti ja omin sanoin, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?

"Ei, kyllä siihen riittää ihan se ettei usko jumalaan ja pitää sellaista tarpeettomana. Katsos kun ateismin määritelmään EI kuulu astrofysiikan tohtoritason tuntemus."

Ei tarvita astrofysiikan tohtoritasoa ymmärtämään, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jokainen alkuasukas Amazonin ja Papua Uuden Guinean viidakossakin tietää sen. Ja sisimmässään sen tietää myös jokainen ateistiksi itseään kutsuva länsimainen ihminenkin. Siksi todellista ateistia ei tiettävästi ole olemassakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ei, kyllä siihen riittää ihan se ettei usko jumalaan ja pitää sellaista tarpeettomana. Katsos kun ateismin määritelmään EI kuulu astrofysiikan tohtoritason tuntemus."

Ei tarvita astrofysiikan tohtoritasoa ymmärtämään, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jokainen alkuasukas Amazonin ja Papua Uuden Guinean viidakossakin tietää sen. Ja sisimmässään sen tietää myös jokainen ateistiksi itseään kutsuva länsimainen ihminenkin. Siksi todellista ateistia ei tiettävästi ole olemassakaan.

Lue lisää

Todista, että olet rehellinen ja todellinen kristitty.

Mark5 kirjoitti:

"Ei, kyllä siihen riittää ihan se ettei usko jumalaan ja pitää sellaista tarpeettomana. Katsos kun ateismin määritelmään EI kuulu astrofysiikan tohtoritason tuntemus."

Ei tarvita astrofysiikan tohtoritasoa ymmärtämään, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jokainen alkuasukas Amazonin ja Papua Uuden Guinean viidakossakin tietää sen. Ja sisimmässään sen tietää myös jokainen ateistiksi itseään kutsuva länsimainen ihminenkin. Siksi todellista ateistia ei tiettävästi ole olemassakaan.

Lue lisää

Ei tarvita astrofysiikan tohtoritasoa ymmärtämään, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jokainen alkuasukas Amazonin ja Papua Uuden Guinean viidakossakin tietää sen. Ja sisimmässään sen tietää myös jokainen ateistiksi itseään kutsuva länsimainen ihminenkin. Siksi todellista ateistia ei tiettävästi ole olemassakaan.

Mikseivät muka ole voineet? Siihen ei ole ensimmäistäkään estettä, muuta kuin mielipiteesi. Fysiikan lait sallivat alkuräjähdyksen ja todisteet tukevat sitä. Joten taas kerran argumenttisi ei ole validi. Itse asiassa, tyhjästä syntyy jotain alvariinsa. Ihan empiirisesti todistetustikin. Joten taas kerran sinulla ei ole ymmärrystä siitä mistä puhut ja saat ainoastaan itsesi näyttämään idiootilta.

Mark5 kirjoitti:

"Ei, kyllä siihen riittää ihan se ettei usko jumalaan ja pitää sellaista tarpeettomana. Katsos kun ateismin määritelmään EI kuulu astrofysiikan tohtoritason tuntemus."

Ei tarvita astrofysiikan tohtoritasoa ymmärtämään, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Jokainen alkuasukas Amazonin ja Papua Uuden Guinean viidakossakin tietää sen. Ja sisimmässään sen tietää myös jokainen ateistiksi itseään kutsuva länsimainen ihminenkin. Siksi todellista ateistia ei tiettävästi ole olemassakaan.

Lue lisää

Tsot, tsot, ei päästellä vääriä totuuksia. Amazonin viidakossa nimenomaan elää alkuasukkaita, joille jumala tai luoja ovat täysin käsittämättömiä ajatuksia.

Hallelujaa. Kiitos vinkistä. Pojat! Kotimaista:)

https://www.youtube.com/watch?v=soOr7DjvRcs

"Todella kahjoa on kuvitella, että olematon Jumala pystyy luomaan tyhjästä maailmankaikkeuden"

Kuinka sitten maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Mark5 kirjoitti:

"Todella kahjoa on kuvitella, että olematon Jumala pystyy luomaan tyhjästä maailmankaikkeuden"

Kuinka sitten maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Lue lisää

"Kuinka sitten maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

Ei ole ainoatakaan oikeasti perusteltavissa olevaa syytä olettaa että kyseinen asia olisi mahdotonta. Ja varsinkin jos otetaan mukaan yliluonnollisen mahdollinen olemassaolo, kirjaimellisesti kaikki voi meidän tietojemme valossa olla mahdollista ilman Jumalaa.

Mark5 kirjoitti:

"Todella kahjoa on kuvitella, että olematon Jumala pystyy luomaan tyhjästä maailmankaikkeuden"

Kuinka sitten maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Lue lisää

"Kuinka sitten maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

Siten että niissä on yliluonnollinen voima, joka on ainoastaan niissä. Sinunkaltaisesi oppimattomat hölmöt sanovat tuota yliluonnollista voimaa Jumalaksi.

Shadow. Uskotko sekulaarin tieteen esittämään alkupaukkuun? Mielestäni sekulaari tiede on sokea. Miksi se on sokea? Koska ensin Lucifer lankesi ja sitten Adam/ihminen lankesi. Oletetussa alkupaukussa ei ole järjen häivää. HERÄÄ SUOMI!

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

ex-adam-and-eve (pölli kävi, ateistia epäillään)

"Ei, itseasiassa jo se ettei ole selitystä asialle riittää ateismiin koska oleellista ateismin kannalta on vain se ettei ihminen usko selitykseen siitä että Jumala olisi maailmankaikkeuden ja sen luonnonlait voinut luoda. "

Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala? Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?

"Ja tietysti oleellinen kysymys mihin jokaisen rehellisen teistin tulisi voida vastata esittämälläsi logiikalla on se että miten se väitetysti maailmankaikkeuden ja luonnonlait luonut Jumala on voinut synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman itseään korkeampaa luojaa. "

Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala.

"Jos äärimmäisen moninmutkainen ja kyvykäs Jumala voi olla olemassa ilman tahoa joka on tämän luonut, miksei huomattavasti yksinkertaisempi asia eli maailmankaikkeus ja sen luonnonlait voisi olla myös olemassa ilman Luojaa eli Jumalaa?"

Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä. Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku. Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.

"Toisaalta tuo tyhjästä ja olemattomasta syntyminen ei välttämättä ateismin kontekstissa tarvitse olla luonnontieteellinen tapahtuma. Mitäs jos kyseessä onkin yliluonnollinen tapahtuma? Yliluonnolliset tapahtumat eivät tarvitse tekijää yhtään sen enenpää kuin luonnonlakejakaan tapahtuman mahdollistamiseksi ja mikä tahansa lopputulos on mahdollinen yhtälailla ilman Jumalaa tai muita yliluonnollisia korkeampia henkiolentoja kuin myös niiden läsnäollessa."

Jumala on juuri se mainitsemasi yliluonnollinen tapahtuma. Taas tulee eteesi sama aiemmin esittämäni kysymys: Miksi maailmankaikkeuden luoja ei saa olla Jumala? Miksi yrität korvata sen jollain muulla? Miksi pelkäät Jumalaa? Miksi Jumala ei saisi olla Jumala, vaan Hänen pitäisi olla jokin muu "yliluonnollinen" voima?
Minulle tulee kirjoituksistani pakostakin mieleen, että pelkäät Jumalaa siksi, koska tiedät olevasi vastuussa Hänelle elämäsi ja teoistasi. Siksi yrität korvata Jumalan jollakin ei-persoonallisella olemuksella. Voin lohduttaa sinua sillä, että Jeesus Kristus on sovittanut sinunkin syntisi ja luottamalla Häneen, sinun ei tarvitse pelätä Jumalan tuomiota.

Mark5 kirjoitti:

"Ei, itseasiassa jo se ettei ole selitystä asialle riittää ateismiin koska oleellista ateismin kannalta on vain se ettei ihminen usko selitykseen siitä että Jumala olisi maailmankaikkeuden ja sen luonnonlait voinut luoda. "

Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala? Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?

"Ja tietysti oleellinen kysymys mihin jokaisen rehellisen teistin tulisi voida vastata esittämälläsi logiikalla on se että miten se väitetysti maailmankaikkeuden ja luonnonlait luonut Jumala on voinut synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman itseään korkeampaa luojaa. "

Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala.

"Jos äärimmäisen moninmutkainen ja kyvykäs Jumala voi olla olemassa ilman tahoa joka on tämän luonut, miksei huomattavasti yksinkertaisempi asia eli maailmankaikkeus ja sen luonnonlait voisi olla myös olemassa ilman Luojaa eli Jumalaa?"

Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä. Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku. Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala?"

Koska jumalastasi on tasan yhtä monta varteenotettavaa todistetta kuin spagettihirviostä. Siksi!!

"Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?"

Mielikuvituksesi laukkaa taas. Ei ateistien tarvitse pelätä olematonta :) Sama kuin pelkäisi mörköä sängyn alla :) Lapset ehkä pelkää mutt vähäinenkin järkeily kertoo, ettei ole mitään pelättävää...

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

Kerro miksi energia, josta maailmankaikkeus muodostui, ei ole voinut olla olemassa aina??

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Missä näin on sanottu??

Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

Kyllä. Mutta tiede ei väitä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

"Toiseksi tiedämme"

Emme tiedä ja se on varma.

"että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa....

"Yliluonnollinen on kaikkien luonnonlakien yläpuolella ja täten sellaiset asiat kuten logiikka ei päde yliluonnolliseen joka tekee Jumalan kaltaisen yliluonnollisen luojaolennon perustelun loogisesti mahdottomaksi. Jos maailmankaikkeuden alkuperä on yliluonnollinen, se voi olla loogisesti aivan yhtä hyvin olla ilman Jumalaa syntynyt kuin Jumalan luoma."

Mutta miksi se ei saisi olla Jumala?

"Tosin tietystikin ilman Jumalaa maailmankaikkeuden synty on paljon todennäköisemmin se mikä on tapahtunut, koska se yksinkertaisempi selitys, hyppää suoraan yliluonnollisesta tapahtumassa maailmankaikkeuden olemassaoloon, sen sijaan että yliluonnollinen ensin jotenkin saisi aikaan Jumalan ja sitten Jumala saisi aikaan maailmankaikkeuden."

Sekoilet nyt yliluonnollisuuden kanssa. Jumala loi yliluonnollisella sanallaan ja voimallaan maailmankaikkeuden. Hän on kertonut luomisestaan ihmiskunnalla, joten emme tarvitse mitään spekulointeja tässä asiassa. Asia on täysin selvä. Jostain syystä vain pakoilet Jumalaa.

code_red kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala?"

Koska jumalastasi on tasan yhtä monta varteenotettavaa todistetta kuin spagettihirviostä. Siksi!!

"Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?"

Mielikuvituksesi laukkaa taas. Ei ateistien tarvitse pelätä olematonta :) Sama kuin pelkäisi mörköä sängyn alla :) Lapset ehkä pelkää mutt vähäinenkin järkeily kertoo, ettei ole mitään pelättävää...

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

Kerro miksi energia, josta maailmankaikkeus muodostui, ei ole voinut olla olemassa aina??

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Missä näin on sanottu??

Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

Kyllä. Mutta tiede ei väitä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

"Toiseksi tiedämme"

Emme tiedä ja se on varma.

"että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa....

Lue lisää

"Koska jumalastasi on tasan yhtä monta varteenotettavaa todistetta kuin spagettihirviostä. Siksi!!"

Sinulla on siis enemmän todisteita jostain muusta, joka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Olisi kiva tietää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja ne todisteet.

Mark5 kirjoitti:

"Ei, itseasiassa jo se ettei ole selitystä asialle riittää ateismiin koska oleellista ateismin kannalta on vain se ettei ihminen usko selitykseen siitä että Jumala olisi maailmankaikkeuden ja sen luonnonlait voinut luoda. "

Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala? Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?

"Ja tietysti oleellinen kysymys mihin jokaisen rehellisen teistin tulisi voida vastata esittämälläsi logiikalla on se että miten se väitetysti maailmankaikkeuden ja luonnonlait luonut Jumala on voinut synnyttää itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman itseään korkeampaa luojaa. "

Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala.

"Jos äärimmäisen moninmutkainen ja kyvykäs Jumala voi olla olemassa ilman tahoa joka on tämän luonut, miksei huomattavasti yksinkertaisempi asia eli maailmankaikkeus ja sen luonnonlait voisi olla myös olemassa ilman Luojaa eli Jumalaa?"

Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä. Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku. Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala? "

Kysymys ei ole siitä etteikö selitys saisi olla Jumala, mutta ateisti ei yksinkertaisesti usko että Jumala olisi uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle.

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

Jumalan olemus on selvästi paljon moninmutkaisempi kuin maailmankaikkeus tai yksikään sen luonnonlaki. Täten myös Jumalan olemus vaatii enemmän älykästä luojaa taustalleen kuin maailmankaikkeus. Ongelma on täten se että mistä Jumalan olemus on lähtöisin, vaikuttaa selvästi siltä että se on täysin sattumaa ja tyhjästä muodostunut. Se että Jumala on ollut aina ei poista kyseistä ongelmaa mitenkään.

Ja mitä todistusaineistoa sinulla on esittää siitä että Jumala olisi aina ollut ja tulisi aina myös olemaan?

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Fyysisen maailman yliluonnollinen alkuperä poistaa kaiken tarpeen tekijälle koska vaatimus tekijän tarpeesta on luonnollinen rajoite ja ei täten rajoita mitenkään yliluonnollista.

"Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

Pitää muistaa että fyysinen maailma ja luonnonlait eivät välttämättä rajoitu siihen tilaan jota me maailmankaikkeudeksi kutsumme ja mille tiede on havainnut löytyvän alkupiste. Sinä oletat että meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella ja täten myös ennen sitä vallitsi tyhjyys ja ei ollut mitään, ainakin jos oletamme ettei Jumalaa ole. Mutta jos siellä maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla Jumala, miksei myös kokonainen maailmankaikkeus omine luonnonlakeinen joiden toiminta todennäköisimmin tuotti meidän maailmankaikkeuden olemassaolon.

"Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

Jumala on väittänyt ne luoneensa, mutta mitä todisteita sinulla on esittää siitä että Jumala olisi oikeasti ne luonut? Kautta historian monet tahot ovat väittäneet olleensa maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luojia.

code_red kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala?"

Koska jumalastasi on tasan yhtä monta varteenotettavaa todistetta kuin spagettihirviostä. Siksi!!

"Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?"

Mielikuvituksesi laukkaa taas. Ei ateistien tarvitse pelätä olematonta :) Sama kuin pelkäisi mörköä sängyn alla :) Lapset ehkä pelkää mutt vähäinenkin järkeily kertoo, ettei ole mitään pelättävää...

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

Kerro miksi energia, josta maailmankaikkeus muodostui, ei ole voinut olla olemassa aina??

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Missä näin on sanottu??

Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

Kyllä. Mutta tiede ei väitä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

"Toiseksi tiedämme"

Emme tiedä ja se on varma.

"että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa....

Lue lisää

Kerro miksi energia, josta maailmankaikkeus muodostui, ei ole voinut olla olemassa aina??

("Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä.")
"Missä näin on sanottu??"

Se on itsestään selvyys.

(Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku.")

"Kyllä. Mutta tiede ei väitä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä."

Jos maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä, niin mistä syntyi se materiaali ja luonnonlait jotka maailmankaikkudessa ovat? Toiseksi kuka oli todistamassa paikan päällä, että maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä?

code_red kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala?"

Koska jumalastasi on tasan yhtä monta varteenotettavaa todistetta kuin spagettihirviostä. Siksi!!

"Mieti itse, mikä on se syy, miksi saa sinut pelkäämään Jumalaa?"

Mielikuvituksesi laukkaa taas. Ei ateistien tarvitse pelätä olematonta :) Sama kuin pelkäisi mörköä sängyn alla :) Lapset ehkä pelkää mutt vähäinenkin järkeily kertoo, ettei ole mitään pelättävää...

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

Kerro miksi energia, josta maailmankaikkeus muodostui, ei ole voinut olla olemassa aina??

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Missä näin on sanottu??

Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

Kyllä. Mutta tiede ei väitä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

"Toiseksi tiedämme"

Emme tiedä ja se on varma.

"että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa....

Lue lisää

("Toiseksi tiedämme")

"Emme tiedä ja se on varma."

Minä ainakin tiedän ja olen myös varma.

("että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.")

"Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa...."

Olen samaa mieltä, että olematon ei voi kertoa mitään. Juuri se, että Jumala on kertonut, kumoaakin väitteen, että Hän olisi olematon.

shadowself kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala? "

Kysymys ei ole siitä etteikö selitys saisi olla Jumala, mutta ateisti ei yksinkertaisesti usko että Jumala olisi uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle.

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

Jumalan olemus on selvästi paljon moninmutkaisempi kuin maailmankaikkeus tai yksikään sen luonnonlaki. Täten myös Jumalan olemus vaatii enemmän älykästä luojaa taustalleen kuin maailmankaikkeus. Ongelma on täten se että mistä Jumalan olemus on lähtöisin, vaikuttaa selvästi siltä että se on täysin sattumaa ja tyhjästä muodostunut. Se että Jumala on ollut aina ei poista kyseistä ongelmaa mitenkään.

Ja mitä todistusaineistoa sinulla on esittää siitä että Jumala olisi aina ollut ja tulisi aina myös olemaan?

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Fyysisen maailman yliluonnollinen alkuperä poistaa kaiken tarpeen tekijälle koska vaatimus tekijän tarpeesta on luonnollinen rajoite ja ei täten rajoita mitenkään yliluonnollista.

"Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

Pitää muistaa että fyysinen maailma ja luonnonlait eivät välttämättä rajoitu siihen tilaan jota me maailmankaikkeudeksi kutsumme ja mille tiede on havainnut löytyvän alkupiste. Sinä oletat että meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella ja täten myös ennen sitä vallitsi tyhjyys ja ei ollut mitään, ainakin jos oletamme ettei Jumalaa ole. Mutta jos siellä maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla Jumala, miksei myös kokonainen maailmankaikkeus omine luonnonlakeinen joiden toiminta todennäköisimmin tuotti meidän maailmankaikkeuden olemassaolon.

"Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

Jumala on väittänyt ne luoneensa, mutta mitä todisteita sinulla on esittää siitä että Jumala olisi oikeasti ne luonut? Kautta historian monet tahot ovat väittäneet olleensa maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luojia.

Lue lisää

"Kysymys ei ole siitä etteikö selitys saisi olla Jumala, mutta ateisti ei yksinkertaisesti usko että Jumala olisi uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle."

Siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, mikä on uskottavampi selitys kuin Jumala? Mitä sellaisella elämän/maailmankatsomuksella on virkaa, joka ei pystyy antamaan mitään kunnon selitystä näin keskeiselle asialle? Sellainen katsomus kannattaa heittää roskakoriin ja etsiä tilalle parempi vaihtoehto.

"Jumalan olemus on selvästi paljon moninmutkaisempi kuin maailmankaikkeus tai yksikään sen luonnonlaki. Täten myös Jumalan olemus vaatii enemmän älykästä luojaa taustalleen kuin maailmankaikkeus. Ongelma on täten se että mistä Jumalan olemus on lähtöisin, vaikuttaa selvästi siltä että se on täysin sattumaa ja tyhjästä muodostunut. Se että Jumala on ollut aina ei poista kyseistä ongelmaa mitenkään."

Jumala onkin kaikkivaltias, kaikkitietävä ja siksi Hän ja vain Hän voi olla maailmankaikkeuden luoja. Jumalan olemus on lähtöisin juuri siitä, että Hän on Jumala. Kaikki on lähtöisin Hänen jumaluudestaan. Ihminen on rajallinen ja siksi ihminen ei voi käsittää Jumalan suuruutta. Jos olisi joku muu taho, joka olisi luonut maailmankaikkeuden, niin silloin se muu taho olisi Jumala. Aina päädymme Jumalaan, koska Hän on kaiken alku ja loppu, alfa ja omega.

"Ja mitä todistusaineistoa sinulla on esittää siitä että Jumala olisi aina ollut ja tulisi aina myös olemaan?"

Koska Hän on Jumala. Se nimi sisältää kaiken.

shadowself kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden synnylle ei ole selitystä, niin miksi selitys ei silloin saa olla Jumala? "

Kysymys ei ole siitä etteikö selitys saisi olla Jumala, mutta ateisti ei yksinkertaisesti usko että Jumala olisi uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle.

"Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan, muuten Hän ei olisikaan Jumala."

Jumalan olemus on selvästi paljon moninmutkaisempi kuin maailmankaikkeus tai yksikään sen luonnonlaki. Täten myös Jumalan olemus vaatii enemmän älykästä luojaa taustalleen kuin maailmankaikkeus. Ongelma on täten se että mistä Jumalan olemus on lähtöisin, vaikuttaa selvästi siltä että se on täysin sattumaa ja tyhjästä muodostunut. Se että Jumala on ollut aina ei poista kyseistä ongelmaa mitenkään.

Ja mitä todistusaineistoa sinulla on esittää siitä että Jumala olisi aina ollut ja tulisi aina myös olemaan?

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Fyysisen maailman yliluonnollinen alkuperä poistaa kaiken tarpeen tekijälle koska vaatimus tekijän tarpeesta on luonnollinen rajoite ja ei täten rajoita mitenkään yliluonnollista.

"Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku."

Pitää muistaa että fyysinen maailma ja luonnonlait eivät välttämättä rajoitu siihen tilaan jota me maailmankaikkeudeksi kutsumme ja mille tiede on havainnut löytyvän alkupiste. Sinä oletat että meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella ja täten myös ennen sitä vallitsi tyhjyys ja ei ollut mitään, ainakin jos oletamme ettei Jumalaa ole. Mutta jos siellä maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla Jumala, miksei myös kokonainen maailmankaikkeus omine luonnonlakeinen joiden toiminta todennäköisimmin tuotti meidän maailmankaikkeuden olemassaolon.

"Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle."

Jumala on väittänyt ne luoneensa, mutta mitä todisteita sinulla on esittää siitä että Jumala olisi oikeasti ne luonut? Kautta historian monet tahot ovat väittäneet olleensa maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luojia.

Lue lisää

"Mutta jos siellä maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla Jumala, miksei myös kokonainen maailmankaikkeus omine luonnonlakeinen joiden toiminta todennäköisimmin tuotti meidän maailmankaikkeuden olemassaolon."

Ajatus, että maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi maailmankaikkeus on järjen vastainen ja ristiriitainen itsensä kanssa. ja miksi pitäisi lähteä sepittämään tuollaisia tarinoita? Ei ole mitään syytä, miksi pitäisi lähteä keksimään kaikkia mahdollisia kepulikonsteja, ettei tarvitsisi uskoa selvään Jumalan ilmoitukseen, jonka Hän itse on ihmiskunnalle antanut.

("Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.")

"Jumala on väittänyt ne luoneensa, mutta mitä todisteita sinulla on esittää siitä että Jumala olisi oikeasti ne luonut? Kautta historian monet tahot ovat väittäneet olleensa maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luojia."

Ei ole ainuttakaan syytä olla uskomatta siihen. Ateisteja ja mahdollisesti agnostikkoja lukuunottamatta kaikki tahot tietääkseni uskovat, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Ja ateistit ja agnostikotkin sen tietävät sisimmässään, vaikka Jumalfobiasta johtuen eivät sitä tunnustaisikaan.

Mark5 kirjoitti:

"Toisaalta tuo tyhjästä ja olemattomasta syntyminen ei välttämättä ateismin kontekstissa tarvitse olla luonnontieteellinen tapahtuma. Mitäs jos kyseessä onkin yliluonnollinen tapahtuma? Yliluonnolliset tapahtumat eivät tarvitse tekijää yhtään sen enenpää kuin luonnonlakejakaan tapahtuman mahdollistamiseksi ja mikä tahansa lopputulos on mahdollinen yhtälailla ilman Jumalaa tai muita yliluonnollisia korkeampia henkiolentoja kuin myös niiden läsnäollessa."

Jumala on juuri se mainitsemasi yliluonnollinen tapahtuma. Taas tulee eteesi sama aiemmin esittämäni kysymys: Miksi maailmankaikkeuden luoja ei saa olla Jumala? Miksi yrität korvata sen jollain muulla? Miksi pelkäät Jumalaa? Miksi Jumala ei saisi olla Jumala, vaan Hänen pitäisi olla jokin muu "yliluonnollinen" voima?
Minulle tulee kirjoituksistani pakostakin mieleen, että pelkäät Jumalaa siksi, koska tiedät olevasi vastuussa Hänelle elämäsi ja teoistasi. Siksi yrität korvata Jumalan jollakin ei-persoonallisella olemuksella. Voin lohduttaa sinua sillä, että Jeesus Kristus on sovittanut sinunkin syntisi ja luottamalla Häneen, sinun ei tarvitse pelätä Jumalan tuomiota.

Lue lisää

"Jumala on juuri se mainitsemasi yliluonnollinen tapahtuma. "

Mitä todisteita sinulle on esittää sen tueksi? Minä en näe ainoatakaan loogista perustetta usko että Jumala olisi kyseinen yliluonnollinen tapahtuma. Suurin ongelma kyseisen vaihtoehdon uskottavuuden kohdalla on se että se yrittää selittää moninmutkaisen asian eli maailmankaikkeuden ja luonnonlakien alkuperän näitä vielä paljon itseään moninmutkaisemmalla ja epätodennäköisemmällä konseptilla eli Jumalalla.

Ja tässä vaiheessa puhumme vasta siitä vaihtoehdosta että edes jonkinlainen korkeampi tietoisuus olisi jonkinlaisella todennäköisyydellä voinut maailmankaikkeuden luoda ja jota voitaisiin täten Jumalaksi kutsua, se että kyseisen Jumala olisi nimenomaan kristinuskon Raamatun kuvaukseen täydellisesti sopiva Jahve-jumala on äärimmäisen epätodennäköinen ja epäuskottava olettamus.

"Taas tulee eteesi sama aiemmin esittämäni kysymys: Miksi maailmankaikkeuden luoja ei saa olla Jumala?"

Kyllä se maailmankaikkeuden luoja saisi olla Jumala jos se vain jotenkin olisi oikeasti uskottavaa ja oikeasti todennäköistä sikäli kun näitä asioita ja oikeasti mahdollisia vaihtoehtoja tarpeeksi pitkälle tarkastellaan.

"Miksi yrität korvata sen jollain muulla? Miksi pelkäät Jumalaa? Miksi Jumala ei saisi olla Jumala, vaan Hänen pitäisi olla jokin muu "yliluonnollinen" voima?"

En ota kantaa Jumalaan, vaan siihen mikä minusta on todennäköisin ja uskottavin alkuperä maailmankaikkeuden olemassaololle, ainakin sikäli jos voimme ylipäänsäkin spekuloida kyseistä asiaa edes jokseenkin luotettavasti.

"Minulle tulee kirjoituksistani pakostakin mieleen, että pelkäät Jumalaa siksi, koska tiedät olevasi vastuussa Hänelle elämäsi ja teoistasi. "

Päinvastoin, sehän olisi minusta vain ihanaa jos Jumala olisi olemassa ja tämän avustuksella voisi tehdä ja toimia joka tilanteessa oikein sen sijaan että joutuisin jatkuvasti epäröimään tekojeni oikeutta kuten tilanne tällä hetkellä on. Sehän olisi vain hienoa jos minulla olisi auktoriteetti joka ei johtaisi koskaan väärään.

Yhtälailla se olisi ihanaa jos Joulupukki olisi olemassa. Asia vaan on niin että en ole nähnyt ainakaan tähän asti elämässäni mitään mikä saisi minut uskomaan Jumalan olemassaoloon yhtään sen enenpää kuin Joulupukkiinkaan.

"Siksi yrität korvata Jumalan jollakin ei-persoonallisella olemuksella. "

En yritä korvata mitään millään, Olen tuonut vain esille vaihtoehtoja jotka ovat ainakin minusta loogisesti ja uskottavuudeltaan parempia kuin vaihtoehto joka olettaa Jumalan olemassaoloa.

"Voin lohduttaa sinua sillä, että Jeesus Kristus on sovittanut sinunkin syntisi ja luottamalla Häneen, sinun ei tarvitse pelätä Jumalan tuomiota."

Yksi argumentointisi ongelmista on se että yrität kovasti esittää luojajumalaan uskomisen uskottavampana vaihtoehtona kuin maailmankaikkeuden luojattomuus mutta sitten oletat heti että jos ateisti uskoisi luojaan, tämä uskoisi nimenomaan siihen Raamatun kuvailemaan kristinuskon Jahve-luojajumalaan.

Minulla ei ole ateistina minkäänlaista tarvetta kiistää luomistyötä siksi etten syystä tai toisesta haluaisi uskoa kristinuskon Jumalaan. Maailma on täynnä moniin eri luojaolentoihin uskovia ihmisiä eikä luojaan uskominen mitenkään tarkoita automaattisesti johonkin tiettyyn luojaolentoon uskomista.

Ylipäänsäkin on mahdollista päätyä luomistyöhön uskomiseen ja samaan aikaan olla ottamatta kantaa kyseisen luojan identiteettiin tai potentiaaliseen jumaolennon statukseen. Joku voi hyvinkin uskoa luomiseen mutta myös uskoa ettei kyseessä ole voinut olla jumalallinen taho.

Jos pitäisin luomista edes jokseenkin oikeasti realistisen todennäköisenä ja uskottana tapahtumana, siitä olisi todellisuudessa vielä hyvin pitkä matka ateismin ulkopuolelle koska vaikka kykenisin olettamaan luomistyön olemassaoloon, Jumala pysyisi minulle muiden jumaluuksien tapaan edelleen yhtä epäuskottavana konseptina kuin ennenkin.

Mark5 kirjoitti:

"Kysymys ei ole siitä etteikö selitys saisi olla Jumala, mutta ateisti ei yksinkertaisesti usko että Jumala olisi uskottava selitys maailmankaikkeuden synnylle."

Siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, mikä on uskottavampi selitys kuin Jumala? Mitä sellaisella elämän/maailmankatsomuksella on virkaa, joka ei pystyy antamaan mitään kunnon selitystä näin keskeiselle asialle? Sellainen katsomus kannattaa heittää roskakoriin ja etsiä tilalle parempi vaihtoehto.

"Jumalan olemus on selvästi paljon moninmutkaisempi kuin maailmankaikkeus tai yksikään sen luonnonlaki. Täten myös Jumalan olemus vaatii enemmän älykästä luojaa taustalleen kuin maailmankaikkeus. Ongelma on täten se että mistä Jumalan olemus on lähtöisin, vaikuttaa selvästi siltä että se on täysin sattumaa ja tyhjästä muodostunut. Se että Jumala on ollut aina ei poista kyseistä ongelmaa mitenkään."

Jumala onkin kaikkivaltias, kaikkitietävä ja siksi Hän ja vain Hän voi olla maailmankaikkeuden luoja. Jumalan olemus on lähtöisin juuri siitä, että Hän on Jumala. Kaikki on lähtöisin Hänen jumaluudestaan. Ihminen on rajallinen ja siksi ihminen ei voi käsittää Jumalan suuruutta. Jos olisi joku muu taho, joka olisi luonut maailmankaikkeuden, niin silloin se muu taho olisi Jumala. Aina päädymme Jumalaan, koska Hän on kaiken alku ja loppu, alfa ja omega.

"Ja mitä todistusaineistoa sinulla on esittää siitä että Jumala olisi aina ollut ja tulisi aina myös olemaan?"

Koska Hän on Jumala. Se nimi sisältää kaiken.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa sinun pitäisi pystyä sanomaan, mikä on uskottavampi selitys kuin Jumala?"

Tajuatko kuinka monta onnenkantamoista Jumalan olemassaolo vaatii. Olento/taho joka on aina ollut, tulee ikuisesti olemaan, kykenee luomaan tyhjästä mitä vain, tekemään muutenkin mitä vain ja kaiken lisäksi omaa vieläpä jonkinlaisen kaikkea muuta korkeamman tittelin joka antaa Jumalalle kaiken vallan absoluuttisesti. Jumala on selityksenä äärimmäisen moninmutkainen ja epätodennäköinen konsepti ja siksi kaikki selitykset joihin ei kuulu kaikkivaltias Jumala kyseisessä muodossa ovat uskottavampia ja pitävät todennäköisemmin paikkansa kuin ne selitykset joissa kyseinen kaikkivaltias Jumala esiintyy.

Big Bang on helposti uskottavampi selitys kuin Jumala. Ja ihan jo pelkään luomistyöhön nojaavien selitysten joukossa Jumala on kaukana monesta paljon uskottamasta vaihtoehdosta.

"Mitä sellaisella elämän/maailmankatsomuksella on virkaa, joka ei pystyy antamaan mitään kunnon selitystä näin keskeiselle asialle? Sellainen katsomus kannattaa heittää roskakoriin ja etsiä tilalle parempi vaihtoehto."

Miksi ylipäänsäkin ihmisellä pitäisi olla jonkinlainen elämän/maailmankatsomus? Selitys kyseiselle asialle ei ole mitenkään keskeinen, se on ihmisen suuruudenhulluutta edes luulla oikeasti tarvitsevansa kyseistä tietoa.

"Jumala onkin kaikkivaltias, kaikkitietävä ja siksi Hän ja vain Hän voi olla maailmankaikkeuden luoja. "

MIllä perusteella muka? Selitä minulle miksei maailmankaikkeuden luoja ole voinut olla jokin taho joka ei ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä? Miksei luomistyön takana voi olla taho joka omaa valtaa vain rajatusti ja tietää vain rajatusti mutta tarpeeksi molempia kyetäkseen samaan aikaan maailmankaikkeuden?

Toisin kuin mitä sinä uskot, minä olen sitä mieltä ettei maailmankaikkeus ollenkaan näytä rajattoman vallan ja tiedon omaavan tahon luomukselta.

"Jumalan olemus on lähtöisin juuri siitä, että Hän on Jumala. Kaikki on lähtöisin Hänen jumaluudestaan. "

Kuka määritteli mitä jumaluus on ja miten se toimii jonka lisäksi vielä teki Jumalasta jumalallisen? Vai onko tuo kaikki vain tyhjästä olemassaolevaa sattumaa?

"Ihminen on rajallinen ja siksi ihminen ei voi käsittää Jumalan suuruutta."

Ongelma onkin siinä että minä huomion kyseisen seikan kuten myös sen suuruuden mitä voi olla olemassa Jumalan lisäksi. Sinä sen sijaan asetat monenlaisia rajoituksia Jumalan suuruudelle.

"Jos olisi joku muu taho, joka olisi luonut maailmankaikkeuden, niin silloin se muu taho olisi Jumala. Aina päädymme Jumalaan, koska Hän on kaiken alku ja loppu, alfa ja omega."

Millä logiikalla muka se muu taho olisi Jumala?

"Koska Hän on Jumala. Se nimi sisältää kaiken."

Ei Jumala ole mikään todellinen nimi sille taholle jota palvot. Kyseessä on pelkkä monoteistiseen henkiolentoon viittaava yleistermi. Todellisuudessa kyseinen sana ei sisällä välttämättä mitään.

Mark5 kirjoitti:

"Mutta jos siellä maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla Jumala, miksei myös kokonainen maailmankaikkeus omine luonnonlakeinen joiden toiminta todennäköisimmin tuotti meidän maailmankaikkeuden olemassaolon."

Ajatus, että maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi maailmankaikkeus on järjen vastainen ja ristiriitainen itsensä kanssa. ja miksi pitäisi lähteä sepittämään tuollaisia tarinoita? Ei ole mitään syytä, miksi pitäisi lähteä keksimään kaikkia mahdollisia kepulikonsteja, ettei tarvitsisi uskoa selvään Jumalan ilmoitukseen, jonka Hän itse on ihmiskunnalle antanut.

("Toiseksi tiedämme, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.")

"Jumala on väittänyt ne luoneensa, mutta mitä todisteita sinulla on esittää siitä että Jumala olisi oikeasti ne luonut? Kautta historian monet tahot ovat väittäneet olleensa maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luojia."

Ei ole ainuttakaan syytä olla uskomatta siihen. Ateisteja ja mahdollisesti agnostikkoja lukuunottamatta kaikki tahot tietääkseni uskovat, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Ja ateistit ja agnostikotkin sen tietävät sisimmässään, vaikka Jumalfobiasta johtuen eivät sitä tunnustaisikaan.

Lue lisää

"Ajatus, että maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi maailmankaikkeus on järjen vastainen ja ristiriitainen itsensä kanssa. ja miksi pitäisi lähteä sepittämään tuollaisia tarinoita?"

Miksi se muka on järjenvastainen ja ristiriitainen? Mitäs jos tuntemamme maailmankaikkeus on vain suuremman maailmankaikkeuden sisällä syntynyt kupla? Aivan kuten vaikkapa tietokoneella rakennettu virtuaalimaailma on oma kuplansa meidän maailmankaikkeudessa.

Ja kyseinen seikkahan ei poista mitenkään luojan olemassaolon mahdollisuutta, pelkästään vain tämän jumalallisuudesta tulee melkoisesti epätodennäköisempää. Mitäs jos maailmakaikkeutemme on teknologialla tuotettu sen sijaan että se olisi tuotettu jumalallisin voimin?

"Ei ole mitään syytä, miksi pitäisi lähteä keksimään kaikkia mahdollisia kepulikonsteja, ettei tarvitsisi uskoa selvään Jumalan ilmoitukseen, jonka Hän itse on ihmiskunnalle antanut."

Se on aivan sama mitä se Jumalan ilmoitus sanoo, se voidaan hylätä helposti muilla perustein kuin se että mikä maailmankaikkeuden alkuperän suhteen uskotaan. Luomistyön jumalallisen alkuperän epätodennäköisyys ja epäuskottavuus on pienin kyseisen "selvän Jumalan ilmoituksen" ongelmista.

"Ei ole ainuttakaan syytä olla uskomatta siihen."

On moniakin syitä olla uskomatta siihen, jos Jumala olisi kaikkea sitä mitä väittää olevansa, maailmankaikkeus olisi hyvin erilainen toiminnaltaan ja olisi hyvin eri tilassa kuin mitä Jumalan ilmoitus väittää. Jos ymmärtäisit kaikkivaltiaan Jumalan suuruutta edes lähelle samalla tasolla kuin minä, se olisi sinulle selvää kuin "jumalasi ilmoituksesta" on kaikkivaltiuus ja todellinen jumaluus hyvin kaukana.

"Ateisteja ja mahdollisesti agnostikkoja lukuunottamatta kaikki tahot tietääkseni uskovat, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden. "

Luojajumalaan ehkä mutteivat siihen nimenomaiseen Jahve-jumalaan Jeesus-pojalla johon sinä uskot. Täten esille tuomasi seikka ei toimi mitenkään todisteena Jeesus-pojallisen Jahve-jumalan sanan luotettavuudesta.

"Ja ateistit ja agnostikotkin sen tietävät sisimmässään, vaikka Jumalfobiasta johtuen eivät sitä tunnustaisikaan."

Minä en ateistina tiedä eikä kukaan muukaan tuntemani ateisti. Koko ateismin pointti on siinä ettei ihminen voi rehellisyyden rajoissa voi ilmaista pitävänsä jumalallisuuksia todellisina asioina. En ollenkaan liioittele jos sanon että uskon paljon enemmän Joulupukin olemassaoloon kuin Jumalan olemassaoloon.

Mark5 kirjoitti:

("Toiseksi tiedämme")

"Emme tiedä ja se on varma."

Minä ainakin tiedän ja olen myös varma.

("että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.")

"Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa...."

Olen samaa mieltä, että olematon ei voi kertoa mitään. Juuri se, että Jumala on kertonut, kumoaakin väitteen, että Hän olisi olematon.

Lue lisää

"Minä ainakin tiedän ja olen myös varma."

Olet kuunnellut käärmeen puhetta. Tiedän sen ja olen siitä varma.

Mark5 kirjoitti:

"Koska jumalastasi on tasan yhtä monta varteenotettavaa todistetta kuin spagettihirviostä. Siksi!!"

Sinulla on siis enemmän todisteita jostain muusta, joka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Olisi kiva tietää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja ne todisteet.

Lue lisää

"Sinulla on siis enemmän todisteita jostain muusta, joka loi maailmankaikkeuden ja luonnonlait tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

Sekoilet taas!! Kukaan ei ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi tuotu tyhjästä!! Meneekö kaaliin??? Ei ole todisteita mistä kaikki sai alkunsa, jos nyt ylipäätään on mitään alkua), ja tämä laittaa jumalasi samalle viivalle spagettihirviön kanssa.

"Olisi kiva tietää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja ne todisteet."

Katso edellinen. Kenenkään ei tarvitse todistaa sun omia sepistyksiäsi todeksi1!!

Mark5 kirjoitti:

("Toiseksi tiedämme")

"Emme tiedä ja se on varma."

Minä ainakin tiedän ja olen myös varma.

("että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat Jumalan luomia koska Hän on itse sen kertonut ihmiskunnalle.")

"Ei ole kertonut ei. Olematon ei voi kertoa mitään. Kehäpäättelyä taas kuten aina sun aivotuksissa...."

Olen samaa mieltä, että olematon ei voi kertoa mitään. Juuri se, että Jumala on kertonut, kumoaakin väitteen, että Hän olisi olematon.

Lue lisää

"Minä ainakin tiedän ja olen myös varma."

Laitas sitten todisteet pöytään kiitos!! Muuten on kyse vain uskosta..

"Olen samaa mieltä, että olematon ei voi kertoa mitään. Juuri se, että Jumala on kertonut, kumoaakin väitteen, että Hän olisi olematon."

Ei ole edelleenkään kertonut vaikka kuinka inttäät :)

Mark5 kirjoitti:

Kerro miksi energia, josta maailmankaikkeus muodostui, ei ole voinut olla olemassa aina??

("Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä.")
"Missä näin on sanottu??"

Se on itsestään selvyys.

(Myös tiede on päätynyt siihen, että maailmankaikkeudella on alku.")

"Kyllä. Mutta tiede ei väitä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä."

Jos maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä, niin mistä syntyi se materiaali ja luonnonlait jotka maailmankaikkudessa ovat? Toiseksi kuka oli todistamassa paikan päällä, että maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä?

Lue lisää

"Siksi koska kaikella tässä fyysisessä maailmassa on tekijänsä."

Ja siten myös sun jumalallasi on luoja, kiitos selvennyksestä :)

"Se on itsestään selvyys."

Heh, melkoinen väittämä :) Tosin mikään tässä maailmassa ei ole itsestäänselvyys, ei ees sun "jumalasi" :)

"Jos maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä, niin mistä syntyi se materiaali ja luonnonlait jotka maailmankaikkudessa ovat?"

Energiasta. Onko e = mc^2 tuttu?? :)

"Toiseksi kuka oli todistamassa paikan päällä, että maailmankaikkeus ei syntynyt tyhjästä?"

Häh??? Nyt jaakoppi lääkkeet...ja äkkiä :D Yleensä vaadit että joku olisi todistamassa, että maailmankaikkeus SYNTYI tyhjästä. Nyt sitten käänsit kelkkansa ja vaadit, että joku todistaisi, että maailmankaikkeus EI SYNTYNYTKÄÄN tyhjästä :D Koeta jo päättää :D

Kuka muuten oli paikan päällä todistamassa että "jumalasi loi sanalla"??? Niin, ei kukaan... :)

Tarvittava info tuli Suomeen Raamatun muodossa. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Sinä kaiketi odotat tieteellistä vahvistusta oletuksillesi. Mitä jos aika loppuu kesken? Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

Luoja: "Minä olen."

https://www.youtube.com/watch?v=GauUHGDiTXk

Sarcisson. Mitä tiedejulkaisuja seuraat?

Haha, se tarvittava info sisältää pilvimatkailun naurettavuuden lisäksi itsestäänselvyyden siitä,ettei hirmuviisas ainaolemassaollut ole pätkääkään kiinnostunut siitä, mitä joku kädellinen tällä planeetalla lyhyen olemassaolonsa aikana puuhaa.

Jyrkijyrkiälätyrki kirjoitti:

Haha, se tarvittava info sisältää pilvimatkailun naurettavuuden lisäksi itsestäänselvyyden siitä,ettei hirmuviisas ainaolemassaollut ole pätkääkään kiinnostunut siitä, mitä joku kädellinen tällä planeetalla lyhyen olemassaolonsa aikana puuhaa.

Lue lisää

Näkökulma tuokin. Mieti näitäkin:

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa&kirjat=kr

"Se, että emme tiedä miten maailmankaikkeus (tai sitä edeltävä tilanne ) on ongelma vain siinä mielessä, että meillä ei ole tarvittavaa (vielä?) informaatiota. Mutta se edeltävä tilanne ei taatusti ole olemattomuus."

Väitteesi on ristiriidassa itsensä kanssa. Jos kerran ei ole tietoa, mikä on maailmankaikkeuden edeltävä tilanne, et silloin voi väittää etteikö se voi olla olemattomuus.

Voi ystäväiseni...

Kirjaimellisesti ei ole ollut eikä voi olla sellaista tilaa kuin olemattomuus.

Se mitä yrität käyttää on arkikielen ilmaisu "tyhjästä", joka ei ole olemattomuus. Parhaimmilaan se abstrakti yleistys, joka on puuttumisen muoto kuten lauseessa "ei ollut olemassa aikaa". Jokainen voi ajatella kvanttivakuumin, josta puuttuu aika ja avaruus, mutta se ei ole olemattomuus. Olemassaolo ei tarvitse muotoa ja/tai aika-avaruutta tullakseen olevaksi. Tyhjä ei ole olemattomuus. Me emme voi edes kuvitella olemattomuutta muuta kuin abstraktina käsitteenä.

Ongelma syntyy sinulle siitä, että et oikeastaan käsitä sanaa "tyhjä". Sekoitat yhteen sanan ja nimen, mutta ne ovat vain kuvauksia siitä mihin ne viittaavat. Kieli on sarja symboleja, jotka välittävät kokemuksia ja kuvauksia. Kun yrität viitata olemattomuuteen käytät itse asiassa analogiaa. Ajatus kulkee "kun sanon tyhjä, niin viittaan johonkin maailman tosiasialliseen tilaan". Viittaat siihen, että todellisuudesta puuttuu em. juuri aika.

Mutta olemattomuus ei ole mikään tosiasiallinen todellisuuden tila. Sana olemattomuus ei viittaa mihinkään, toistan -ei mihinkään. Sillä ei ole vastinetta todellisuudessa, koska todellisuutta ei ole kun puhutaan olemassolemattomuudesta. Ei ole sellaista todellisuuden tilaa/tilannetta kuin olemattomuus. Minkä olemattomuudesta me edes puhuisimme? Koko väitteesi looginen perusta hajoaa palasiksi.


Kun teologit sanovat, "Ensin oli tyhjyys", he tarkoittavat oikeastaan että jotain puuttui. Mutta puuttuminen edellyttää aika-avaruudellisia suhteita. Koko ajatus on ristiriitainen. Edes Raamattu ei ole niin typerä, että se väittäisi Jumalan luoneen kaiken olemattomuudesta. "Jumala loi taivaan ja maan" on täysin ymmärrettävä sen ajan maailmankuvassa, jossa maa oli ainoa mitä tiedettiin ja tähdet pelkkiä reikiä taivaalla. Koko ajatus ex-nihilosta on alunperin kreikkalainen hypoteesi, jonka kristillinen teologia on yhdistänyt 200-300 luvulla kristinuskoon kuten monet muutkin asiat (em.sielu).

"Kyllä syntyy ja kristitty/ateisti ei voi sille mitään. Mutta tutkikaa Kvanttifluktuaatiota."

Kvanttifluktuaatio ei voi synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa!

Mark5 kirjoitti:

"Kyllä syntyy ja kristitty/ateisti ei voi sille mitään. Mutta tutkikaa Kvanttifluktuaatiota."

Kvanttifluktuaatio ei voi synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa!

Lue lisää

Tietysti voi. Lakkaa kuuntelemasta käärmettä!

"Ateisti on ateisti ja kiihkouskis-tollero on edelleen sama herkkäuskoinen hyväksikäytettävä hölömö."

Jos olisit ateisti, pystyisit antamaan uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.

Mark5 kirjoitti:

"Ateisti on ateisti ja kiihkouskis-tollero on edelleen sama herkkäuskoinen hyväksikäytettävä hölömö."

Jos olisit ateisti, pystyisit antamaan uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.

Lue lisää

Sinäkö sen määrittelet, kuka on ateisti?

Mark5 kirjoitti:

"Ateisti on ateisti ja kiihkouskis-tollero on edelleen sama herkkäuskoinen hyväksikäytettävä hölömö."

Jos olisit ateisti, pystyisit antamaan uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.

Lue lisää

"Jos olisit ateisti, pystyisit antamaan uskottavan selityksen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta."

Oletan, että sinulle uskottava selitys: Taikuudella.

"yksikään ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan selitystä sille, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait olisivat voineet synnyttää itse itsensä ilman Jumalaa"

Ketään ei kiinnosta hakata luomaasi olkiukkoa. Harhaluulosi ateisteista ei ole mikään perustelu yhtään millekään, ei edes Jumalan olemassaololle.

Tietämättömyyteesi vetoaminen "yksikään ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan selitystä" ei sekään ole merkki mistään muusta kuin tietämättömyydestäsi.

Olet tehnyt kaksi alkeellista virhettä väitteessäsi ja koska et ole kykenevä sitä huomaamaan, olet tuom8ittu elämään harhakuvitelmissasi.

Jos suljet silmäsi, korvasi ja aivosi selityksiltä, niin se on lähinnä sinun häpeäsi. Tiede selittää universumin synnyn paljon vakuuttavammin kuin mitkään uskonnolliset tarinat. Esimerkiksi genesis sisältää niin räikeitä virheitä, ettei sen käsitystä maailman synnystä voida pitää kuin vanhana uskonnollisena tarinana.

Mä olen tosi pettynyt suhun Mark5. Mä sanoin tietäväni alkusyyn, etkä noteerannut sitä mitenkään. Olet huono ihminen.