marathustra

Vapaa kuvaus

Aloituksia

59

Kommenttia

8447

  1. Rienaat nyt Sanaa siihen malliin, että jopa Jeesus kääntyy haudassaan.
  2. Odotan mielenkiinnolla kreationistista kertomusta siitä, kuinka kiinalaiset saivat "vinot" silmänsä.
  3. "Kristilliset teistit" yrittävät runnoa neliön muotoista palikkaa pyöreään reikään :-).
  4. " Taisi olla historian helpoin synnytys."

    Mutta miehiltä jumalan synnytys vaatii satojen vuosien ponnistuksen...

    Omasta mielestäni tuohon tapahtumaan on kasaantunut kokoelma taikauskoisia elementtejä. Neitsyessä on joitain maagisia ominaisuuksia (valtaosassa kulttuureja), kun taas synnyttänyt nainen on maagisesti saastunut. Ja valitsemalla neitsyt synnyttäjäksi saatiin Jeesuksesta esikoinen. Niin ja vielä, että kyseenalaistetaanko kertomuksissa neitsyys - vaatiiko esimerkiksi Joosef immenkalvon eheyden todistettavaksi tai kukaan muu mitään fysiologista todistetta? Kaikki hoituu enkelien ilmoituksilla ja unilla ja siksi tuo neitsyys haiskahtaa pelkästään symboliselta (ja ilmeisesti jälkeenpäin lisätyltä, kuten kirjoitit).
  5. "Voiko ihminen ottaa vastaan toisen tajunnasta lähteviä viestejä."

    Täytyy kysyä, että millä tapaa "lähteviä"? Ja itselläni nuo ajatukset telepatiasta herättävät kysymyksiä: mikä on se lähetin, joka muuntaa ja lähettää ajatuksemme ulos? Kuinka kaukaa voi lukea toisen ajatuksia tai lähettää toiselle ajatuksia ja mistä energia kaikkeen tuohon? Voiko ummikko ruotsalainen lukea suomalaisen ajatuksia ja ymmärtää ne?

    Minusta ainoa vähänkään mielenkiintoinen asia Jeesuksesta, ennustuksista ja evankeliumeista on se, että miksi hänen piti syntyä neitsyestä? Miksi ei kolmen lapsen äiti käynyt?
  6. "Saksan tuhoamisleireillä oli selvästi Jahven siunaus, kun onnistuivat viemään urakkansa lähes kokonaan loppuun."

    Eräs TosiUskova päätteli ateismi-palstalla tuon näin: Jumala inspiroi Lutherin kirjoittamaan juutalaisvastaisen teoksensa, jotta natsit vainoaisivat juutalaisia ja tästä hyvityksenä juutalaiset saisivat oman valtion 1948. Kaikki on Jumalan suunnitelmaa...
  7. Tai kyseessä on Jumalfobia - eliöt kuolevat ihan vain kapinoidakseen luojaa vastaan.
  8. Yksi usein käytetty vastaus vielä listallesi: evoluutiolla ei ole älyä, joten se ei voisi koskaan uhrata poikaansa.
  9. Mikäli meidät on luotu, niin ehkä "luominen" on meille jotain käsittämätöntä ja kaikkea muuta kuin hiekkakakkujen rakentelua rannalla. Käsittämättömyydessään jotain samaa kuin siinä, voiko Civilization-pelin hahmo koskaan ymmärtää miten hänet ja hänen maailmansa on luotu.
  10. Ehdottomasti yksi neljästä Ilmestyskirjan ratsastajasta. Ihan kuka vaan niistä.
  11. Oiva kirjoitus ja kreationistien oma tietolähde Ilta-Sanomat tukee kirjoitustasi:
    Taannoin Ilta-Sanomissa oli juttua natseista ja itikoista. Tarinasta ei niin väliä, mutta jutun lopussa tohtori Reinhardt kuvailee Himmleriä ja taitaa määritellä kreationistin siinä sivussa:

    "Reinhardt sanoo Süddeutsche Zeitung –lehdessä, että "hanke oli outo sekoitus Himmlerin pinnallisia tietoja tutkimustyöstä, vainoharhaisuutta, suppeaa maailmankatsomusta ja aitoa huolta SS-joukoista"."

    Pinnalliset tiedot tutkimustyöstä, vainoharhaisuus ja suppea maailmankatsomus - niistä on kunnon kreationisti tehty.

    http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288654582635.html
  12. "Tuollainen raukka joutuu tuomittavaksi kadotukseen, ja ei koskaan pääse nauttimaan sitä onnea ikuisuudessa kuin Jumala olisi alun perin tuolle onnettomalle halunnut."

    Mikset vain myönnä, ettet ymmärrä evoluutiota ja todellisuutta? Nyt syyllistät muut ihmiset siksi, että ymmärryksesi on riittämätön hyväksymään asioita. Ehket ole mitään, jos et ole jonkin Suuren Insinöörin luoma? Ovatko kaikki muut paitsi Jeesus ja Paavali hylänneet sinut?
  13. Taitaa tuon rukoilemisen ainoa vaikutus olla se, että se rauhoittaa rukoilijaa itseään. Saa tietysti uskoa siihen, että ristimällä kätensä Suomessa, pari ihmistä parin tuhannen kilometrin päässä halaa toisiaan ja vannoo ystävyyttä ja ikuista rauhaa. Rukoilkaas vähän myös Palestiinan puolesta - vai onko ne tapahtumat niin kaukana, etteivät ne koettele perusturvallisuuden tunnetta?
  14. Odotan aloittajan antavan joitain perusteluja sille, miksi lopputulos olisi ollut erilainen. Mitä eroja olisi ollut ateistiarmeijalla tuohon silloiseen armeijaan - aloittajan mielestä?

    "Uskot ateismin johtavan maailmanrauhaan kuten myös kommunistit uskoivat aatteensa johtavan maailmanrauhaan."
    Taidat tykätä vetää päätelmiä hatusta?
  15. En aivan ymmärrä aloitusta. Siis miten uskonnollisuus korreloi Talvisodan lopputuloksen kanssa? Lisääkö uskonnollisuus aggressiivisuutta, tekeekö se säälimättömämmäksi, tuoko se lisää tulivoimaa, lisääkö se jumalallisen intervention mahdollisuutta? Ovatko uskovaiset taistelutilanteessa motivoituneempia tappamaan? Oliko Talvisodan rintamalla Suomen puolella kristittyjä Mohammed Attoja?

    Jos tykkää "mitä jos" -skenaarioista, niin voi miettiä sitä, että olisiko Talvisotaa, tai muita sotia, koskaan käytykään, jos ihminen ei olisi keksinyt uskontoja? Jos ei olisi uskontoja, niin olisiko sotien lopputulokset samoja?
  16. Kai Jeesus ja Lopun Ajat ovat silti tulossa, vaikka ihmiset eivät nyt etäännykään TosiUskosta?
  17. Aloittaja todella tykkää sanasta 'vuorovaikutus'.
  18. "Seurauksena on sitten melkoinen teologinen sekasotku."

    Ikiateistilla on pointti tuossa "oli aikalaisille ilmeisen loogista". Jos pääsisimme esimerkiksi Jeesus-kultin alkulähteille, ei Matteuksen evankeliumiin, vaan aiemmin, siihen juutalaisryhmään tai -lahkoon, jossa mahdollisesti alkoi elää ajatus jotenkin fiksummasta messiaasta, kuin mitä Kirjoituksissa luvattiin - siis jos otti huomioon sen hetkisen maailman realiteetit. Mikä oli se ensimmäinen ajatus Jeesuksesta - että hän oli tavallinen ihminen, joka tapettiin syyttömänä ja otettiin Jahven luo? Missä vaiheessa alkoi kajastaa ajatus syntiuhrista, joka liittyy muutenkin tuohon uskontoon ja siihen, että nuo ihmiset todellakin uskoivat Luomiskertomukseen ja perisyntiin. Voiko nykyajan ihminen edes päästä tuon ajan ihmisen pään sisään - heidän elämänsä oli niin uskonnon "hapattama" tai ohjaama, että sitä on luultavasti vaikea ymmärtää. Ja kohtaamiset muiden uskontojen kanssa luultavasti inspiroivat juutalaisia "ajattelijoita".
  19. "Mutta useimmille uskovaisille taas asia on toisinpäin. Se sisäinen kokemus on se tärkein, teologia on sivuseikka (eikä mitenkään merkityksellinen). "
    Niin, onko kyseessä kokemus, joka liittyy ihmisenä olemiseen, subjektiivinen kokemus, joka pyritään selittämään kulttuurin (uskonnollisessa) kontekstissa? Kokemus joka liitetään yliluonnolliseen johtuen kulttuurista, vaikka se voisi olla puhtaasti luonnollinen tai ainakin uskonnollisuudesta vapaa? Osaisinko selittää:

    Keskustelin viikolla uskonnosta ystäväni kanssa, perusluterilainen ja fiksu ja Uudelleensyntynyt. Hän sanoi kristinuskossa olevan sellaista, mitä muut uskonnot eivät tarjoa, esimerkiksi armo ja vapautus pahoista teoista (olemmehan kaikki syntisiä...) ja että hän koki olevansa onnellinen ja jotenkin suojeltu, jonkin olennon ohjauksessa (ei kirjaimellisesti). Heitin seuraavan esimerkin: läpi vuosituhansien ihmiset ovat kokeneet jumalien läsnäoloa, kristityt kutsuvat sitä Pyhäksi Hengeksi, joka heidän ideologiansa mukaan olisi tullut vasta Jeesuksen myötä, mutta jos kokemus on sama, nimitys vain eri? Nyt meillä on kristitty, joka on onnellinen, autuas ja niin edelleen ja sitten meillä on vaikka buddhalainen (tai muu) joka on onnellinen, autuas ja sinut maailman kanssa. Kaksi onnellista, samanlaisen subjektiivisen kokemuksen omaavaa ihmistä, kunnes tämä kristitty sanoo buddhalaiselle, että palat helvetin tulessa, koska et usko samaan kuin minä. Tuossa on kristinuskon (ja ehkä yleensä uskontojen) ongelma: se on ominut ihmisten kokemuksen ja on hyvinkin poissulkeva mitä tulee historiaan ja yleensä todellisuuteen. Luulisi, että jokin jumaluus kohtelisi ihmisiä objektiivisesti, kuten painovoima, että se olisi kaikille sama missä päin planeettaa tuo yksilö sitten onkaan, mutta teologiasta johtuen näin ei ole. Ja jos teologia onkin vain ihmisen keksimään semantiikkaa sieluista ja hengistä, pelastuksesta ja ikuisesta elämästä joka on alunperin kehitelty selittämään tuo ihmisen aivojen tietoisuus ja aivojen aiheuttamat luonnolliset ilmiöt, vaikka sitten deja-vu, yliluonnollisella kehitelmällä?

    "Itse olen päätynyt (toistaiseksi) lähemmäs sitä näkökantaa, että uskonto on pohjimmiltaan psykologiaan perustuvaa."
    Olen itse samoilla linjoilla, vielä niin että yritän tarkastella yksilön kannalta. Kuten jo yllä mainitsin painovoiman, niin samoin hengellisyydestä pitäisi löytää se pienin yhteinen nimittäjä ja tällä hetkellä se on subjektiivisuus. Ja mielestäni jonkin jumalolennon olemassaolon ja olemattomuuden kannalta on yhtä merkittävää se, että jotkut kokevat jumalan kuin se, että jotkut eivät koe. Kaikki kokevat painovoiman, jotkut raskaammin kuin toiset, mutta yhtä kaikki jokainen kokee sen. Miksi jumalat ja henget ovat subjektiivisia ja sangen valikoivia?
  20. "Luultavimmin on käsitetty jo varhain että näiden henkien näkeminen ja oman sielun tunnistaminen ei voi olla hermostollista hallusinaatiota..."

    Ei, edelleen menee sen asian vierestä, mistä minä kirjoitin. Kysytään näin: miksi epileptikkoja on ollut noin sata vuotta, mutta pahojen henkien riivaamia tuhansia vuosia? Ja mistä on tullut se selitys, että joku on pahojen henkien riivaama? Mistä on tullut tuo käsitys pahasta (tai hyvästä) hengestä, jos kyse on kuitenkin vain epileptisestä kohtauksesta?

    ".. eikä niihin löydy vastauksia tiedeteoreettisesti"

    Niin, tästähän on osaksi kysymys. Vastaus joka ei pakosta ole totta, vaikka se olisi annettu jo kymmenen tuhatta vuotta sitten.
    21. 393 / 423
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt