Keskustellaanpa välillä kreationismin perusteista. Voisko joku palstan uskonoppineista kreationisteista selittää, että miks Jumala loi sellasen maailman, jossa:
Kaikkivoipa ja -tietävä Jumala lähetti itsensä meidän luoksemme uhratakseen itsensä itselleen, jotta pelastaisi meidät itseltään? Erityisesti kun itse loi meidät itsensä kuviksi ja sellasiksi kun olemme?
Kreationismin perusteista?
Puolimutkateisti
33
136
Vastaukset
- Totuudentorvettaja
Olen ihmetellyt tuota samaa itse. En saanut vastauta, jossa vastaaja olisi ymmärtänyt mikä tuossa on ongelma.
Palauttakaamme ensiksi mieleemme tähänastiset vastaukset, joita toki on:
Olemme tyhmiä ja siksi emme voi ymmärtää.
Emme halua oppia tuntemaan Jumalaa ja siksi emme voi ymmärtää.
Olemme evouskonnon riivaamia emmekä siksi voi ymmärtää.
Ymmärtäisimme, jos lukisimme raamattua avoimin mielin.
Ymmärtäisimme, jos rukoilisimme Jeesusta ja vasta sen jälkeen alkaisimme lukea raamattua.
Ymmärtäisimme, jos lukisimme Raamattua Jumalan tarkoittamalla tavalla virheettömänä Jumalan Sanana sen sijaan että etsisimme siitä virheitä ja ristiriitoja, joita Jumalan Sanassa ei tietenkään voi olla.
Näitä on paljon lisääkin, mutta perusidea kuuluu, että ilman uskoa ihmisen ei tule arvostella Raamattua, koska hän ei silloin voi ymmärtää sitä. Raamatun ymmärtäminen taas syntyy ainoastaan uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.
Mikäli kreationisteilla kuitenkin todella on myös sellaisia vastauksia jotka uskosta osatonkin tajuaa, tässä olisi nyt hyvä paikka lopultakin esitellä ne.Yksi usein käytetty vastaus vielä listallesi: evoluutiolla ei ole älyä, joten se ei voisi koskaan uhrata poikaansa.
marathustra kirjoitti:
Yksi usein käytetty vastaus vielä listallesi: evoluutiolla ei ole älyä, joten se ei voisi koskaan uhrata poikaansa.
Mikäpä olisikaan suuremman älyn osoitus kuin että uhraat poikasi, joka samalla olet sinä itse, lepyttääksesi itsesi. Kylläpä jää evolutsiolta tekemäti se.
- Puolimutkateisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mikäpä olisikaan suuremman älyn osoitus kuin että uhraat poikasi, joka samalla olet sinä itse, lepyttääksesi itsesi. Kylläpä jää evolutsiolta tekemäti se.
"Mikäpä olisikaan suuremman älyn osoitus kuin että uhraat poikasi, joka samalla olet sinä itse, lepyttääksesi itsesi. Kylläpä jää evolutsiolta tekemäti se."
Jep. Noin huikeista juonenkäänteistä voivat esimerkiks Kauniitten & Rohkeiden käsikirjottajat vaan haaveilla. - Epäjumalienkieltäjä
"Raamatun ymmärtäminen taas syntyy ainoastaan uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa."
Kaikkitietäväksi Jumala on harvinaisen ammattitaidoton viestinnässään ja motivoinnissaan. Hän loi Raamatun mukaan aluksi kaksi ihmistä ja antoi heille yhden (1) säännön, mutta ei pystynyt vakuuttamaan noita kahta viatonta ihmistä ilmeisen jatkuvasta henkilökohtaisesta keskusteluyhteydestä tuon säännön noudattamisen tärkeydestä. Miten hän voi kuvitella, että sekava kirjoituskokoelma (Raamattu) toimisi nyt syntiinlangenneessa mailmassa miljardien ihmisten ohjeena? - huutis.
marathustra kirjoitti:
Yksi usein käytetty vastaus vielä listallesi: evoluutiolla ei ole älyä, joten se ei voisi koskaan uhrata poikaansa.
Oikeastihan evoluutio uhraa jatkuvasti "lapsiaan". Sellaista on elämän kiertokulku.
huutis. kirjoitti:
Oikeastihan evoluutio uhraa jatkuvasti "lapsiaan". Sellaista on elämän kiertokulku.
Tai kyseessä on Jumalfobia - eliöt kuolevat ihan vain kapinoidakseen luojaa vastaan.
- Epäjumalkienkieltäjä
"Kaikkivoipa ja -tietävä Jumala lähetti itsensä meidän luoksemme uhratakseen itsensä itselleen, jotta pelastaisi meidät itseltään?"
Hyvä kiteytys kristinuskon älyttömyydestä. En tietenkään väitä että mikään muu uskonto olisi sen loogisempaa.- jep jep
Sitten pitää vielä muistaa popsia taikapipareita, jotka on oikeasti Isäpojan ruumista ja juoda Isäpojan verta ja käydä kuiskutellen telepaatista yhteydenpitoa taivaallisen taikapappapojan kanssa niin kaikki menee hyvin.
- jyrtsi.......
Tuo kysymyksenasettelu on niin epäkuranttia tavaraa että saat kysyä tuota virhepäätelmäsumaa ev.luteilta jotka tuommoista idiotismia ovat syöttäneet.
Raamatun kertoma on tietenkin ihan jotain muuta.>Raamatun kertoma on tietenkin ihan jotain muuta.
Kerropa vuosikymmenien kokemuksesi ja tiedonhankintasi turvin tiivistetysti mikä se raamatun kertoma sitten on, jos ei avauksessa sanottu. Nykykielellä ja ilman "lue tosta tyhmä" -raamattulinkkejä.
Toki voit näyttää mihin raamatunkohtiin oppinut tiivistelmäsi perustuu. Se on ihan toinen juttu.
Enkä vieläkään muuten kysynyt sinulta mitään, pyysin vain kertomaan.
Tietysti jos pyysin liian vaikeaa, jätetään tämä juttu sitten itse kunkin raamatunluvun varaan, jolloin saamme yhtä monta versiota kuin on lukijoitakin.
- tieteenharrastaja
Tiivistelmäsi on mielestäni virheellinen, perustuen Raamatun kirjaimelliseen ja tarkoitushakuiseen tulkintaan:
"Kaikkivoipa ja -tietävä Jumala lähetti itsensä meidän luoksemme uhratakseen itsensä itselleen, jotta pelastaisi meidät itseltään? Erityisesti kun itse loi meidät itsensä kuviksi ja sellasiksi kun olemme?"
Oman suomenluterilaisen uskonoppini mukaan Raamatussa on vertauskuvallisia kohtia, joiden voi ajatella tarkoittavan jotakin syvällisempää kuin päältä näkyy. Olen tuon pohjalla ajattelemani mahdollisen tulkinnan muutaman kerran kuvannut palstalla, mutta haulla noita viestejä tuskin löytyy helposti.
Koska en ole ihan varma, miten rakas tuo oma tulkintasi sinulle on, en lähde ajatuksiani tässä taas uudelleen pitemmälle esittelemään.- ohohobo
Eikös fundamentalistisen kreationismin keskeinen oppisisältö ole juuri kirjaimellisen Raamatun sanan palvonta? Puolimutka esitteli kuinka typerältä täydellisen kirjaimellisesti otettuna Raamatun sanoma kuulostaa. Ei hän puhunut mitään liberaaleista tavoista tulkita Raamattua. Ei se ateistien vika ole, jos Raamattu on täysin järjetön kirjaimellisesti otettuna. Palstan aihe on kuitenki kreationismi, joka tarkoittaa täälllä yleensä YEC:tä, eikä hyvin liberaali suomenluterilainen oppi.
- Puolimutkateisti
ohohobo kirjoitti:
Eikös fundamentalistisen kreationismin keskeinen oppisisältö ole juuri kirjaimellisen Raamatun sanan palvonta? Puolimutka esitteli kuinka typerältä täydellisen kirjaimellisesti otettuna Raamatun sanoma kuulostaa. Ei hän puhunut mitään liberaaleista tavoista tulkita Raamattua. Ei se ateistien vika ole, jos Raamattu on täysin järjetön kirjaimellisesti otettuna. Palstan aihe on kuitenki kreationismi, joka tarkoittaa täälllä yleensä YEC:tä, eikä hyvin liberaali suomenluterilainen oppi.
"Eikös fundamentalistisen kreationismin keskeinen oppisisältö ole juuri kirjaimellisen Raamatun sanan palvonta? Puolimutka esitteli kuinka typerältä täydellisen kirjaimellisesti otettuna Raamatun sanoma kuulostaa."
Jep. Ensisijasesti juuri fundisten kirjaimelliseen tulkiintaa tähtäsin. Raamattuahan voi vaan tulkita. Ääripäinä yksinkertastaen nämä:
Fundikset: Raamattua on kirjaimellisesti totta ja historiallinen kuvaus Jumalan tekemisisistä
Ateisti: Raamattu on vain ja ainoostaan eri aikakausina ihmisten kirjottama myytti- ja uskonnollisten uskomusten ja myyntipuheiden kokoelma olemattomasta Jumalasta.
THn tulkinta on sitten jostain tolta väliltä, toki lähempänä ateistien kuin fundisten tulkintaa. - Puolimutkateisti
"Tiivistelmäsi on mielestäni virheellinen, perustuen Raamatun kirjaimelliseen ja tarkoitushakuiseen tulkintaan:
"Kaikkivoipa ja -tietävä Jumala lähetti itsensä meidän luoksemme uhratakseen itsensä itselleen, jotta pelastaisi meidät itseltään? Erityisesti kun itse loi meidät itsensä kuviksi ja sellasiksi kun olemme?""
Mitä itseasiassa tarkotetaan Raamatun tulkinnalla? Sitä mikä on Raamatun kirjoittajien tarkoittama ja itse uskoma sanoma? Vaiko sitä subjektiivista käsitystä minkä kukin Raamattuu lukeva luo itselleen siitä missä määrin Raamatun tekstit kuvaavat todellisuutta?
Olenko jossain väittäny että kirjaimellinen tulkinta ei olisi virheellinen.
Avaukseni liitty kreationismin perusteisiin. Ei suomenluterilaiseen uskonopin perusteisiin. Toisaalta mitä sitten on suomenluterilainen uskonoppi? Onko jokin näistä uskomuksista ko. oppiin kuulumaton:
1. Persoonallinen Jumala on olemassa
2. Jumala on luonut maailmankaikkeuden (alkuräjähdyksen kautta) ja siten, että on tarkottanut ihmisen kehittyväksi tuohon maailmankaikkeuteen
3. On olemassa biologisen kuoleman jälkeinen oleminen Jumalan luona
4. Pääseminen tuohon kuoleman jälkeiseen olotilaan vaatii uskoa Jeesukseen ja hänen uhrautumiseen meidän puolestamme
5. Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö ja:
5.1 Jeesus oli itsessään osa Jumalaa , yksi kolmesta
5.2 Jeesus on Jumala itse
5.3 Jeesus oli pelkästään tavallinen kuolevainen ihminen, joka kailotti omaa tulkintaansa Jumalasta ja siitä miten Jumalaan pitäis uskoa
6. Jokaisella ihmisellä on sielu. Sielu on se joka siirtyy biologisen kuoleman jälkeiseen olotilaan sinne jonnekin
7. Kadotus ei oo tulinen ja ikunen helvetti (niinkuin fundishihhulit Jaakoppi ja Miihkali paasaavat) vaan sitä, että sielulla ei oo kuoleman jälkeistä olotilaa
Itselleni ainakin ev.lut. kirkossa ja rippikoulussa opetettiin tollaset faktoina ja Jeesuksesta kohdan 5.1 mukanen käsitys.
Oon ollut ateisti ja poissa kirkosta sen verran aikaa, että en tiedä mitä on nykynen suomenluterilainen uskonoppi.
"Oman suomenluterilaisen uskonoppini mukaan Raamatussa on vertauskuvallisia kohtia, joiden voi ajatella tarkoittavan jotakin syvällisempää kuin päältä näkyy. "
Tiedän. Raamatun tekstien pohjalta voi nyt kehittää mitä tahansa vertauskuvia ja kehitellä vaikka kuinka syvällisiä subjektiivisia tulkintoja.
"Olen tuon pohjalla ajattelemani mahdollisen tulkinnan muutaman kerran kuvannut palstalla, mutta haulla noita viestejä tuskin löytyy helposti."
Mielelläni lukisin kyllä ton tulkintasi. Älykkäiden henkilöiden tulkinnat ja näkemykset Raamatusta ja sen tulkinnoista ovat mieleenkiintosia. Ääriuskovaisten kirjalliset tulkinnat naurettavia.
"Koska en ole ihan varma, miten rakas tuo oma tulkintasi sinulle on, en lähde ajatuksiani tässä taas uudelleen pitemmälle esittelemään."
No eihän se minulle ole rakas. Tarkotus oli osottaa miten absurdi kirjaimellinen tulkinta on. - tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Tiivistelmäsi on mielestäni virheellinen, perustuen Raamatun kirjaimelliseen ja tarkoitushakuiseen tulkintaan:
"Kaikkivoipa ja -tietävä Jumala lähetti itsensä meidän luoksemme uhratakseen itsensä itselleen, jotta pelastaisi meidät itseltään? Erityisesti kun itse loi meidät itsensä kuviksi ja sellasiksi kun olemme?""
Mitä itseasiassa tarkotetaan Raamatun tulkinnalla? Sitä mikä on Raamatun kirjoittajien tarkoittama ja itse uskoma sanoma? Vaiko sitä subjektiivista käsitystä minkä kukin Raamattuu lukeva luo itselleen siitä missä määrin Raamatun tekstit kuvaavat todellisuutta?
Olenko jossain väittäny että kirjaimellinen tulkinta ei olisi virheellinen.
Avaukseni liitty kreationismin perusteisiin. Ei suomenluterilaiseen uskonopin perusteisiin. Toisaalta mitä sitten on suomenluterilainen uskonoppi? Onko jokin näistä uskomuksista ko. oppiin kuulumaton:
1. Persoonallinen Jumala on olemassa
2. Jumala on luonut maailmankaikkeuden (alkuräjähdyksen kautta) ja siten, että on tarkottanut ihmisen kehittyväksi tuohon maailmankaikkeuteen
3. On olemassa biologisen kuoleman jälkeinen oleminen Jumalan luona
4. Pääseminen tuohon kuoleman jälkeiseen olotilaan vaatii uskoa Jeesukseen ja hänen uhrautumiseen meidän puolestamme
5. Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö ja:
5.1 Jeesus oli itsessään osa Jumalaa , yksi kolmesta
5.2 Jeesus on Jumala itse
5.3 Jeesus oli pelkästään tavallinen kuolevainen ihminen, joka kailotti omaa tulkintaansa Jumalasta ja siitä miten Jumalaan pitäis uskoa
6. Jokaisella ihmisellä on sielu. Sielu on se joka siirtyy biologisen kuoleman jälkeiseen olotilaan sinne jonnekin
7. Kadotus ei oo tulinen ja ikunen helvetti (niinkuin fundishihhulit Jaakoppi ja Miihkali paasaavat) vaan sitä, että sielulla ei oo kuoleman jälkeistä olotilaa
Itselleni ainakin ev.lut. kirkossa ja rippikoulussa opetettiin tollaset faktoina ja Jeesuksesta kohdan 5.1 mukanen käsitys.
Oon ollut ateisti ja poissa kirkosta sen verran aikaa, että en tiedä mitä on nykynen suomenluterilainen uskonoppi.
"Oman suomenluterilaisen uskonoppini mukaan Raamatussa on vertauskuvallisia kohtia, joiden voi ajatella tarkoittavan jotakin syvällisempää kuin päältä näkyy. "
Tiedän. Raamatun tekstien pohjalta voi nyt kehittää mitä tahansa vertauskuvia ja kehitellä vaikka kuinka syvällisiä subjektiivisia tulkintoja.
"Olen tuon pohjalla ajattelemani mahdollisen tulkinnan muutaman kerran kuvannut palstalla, mutta haulla noita viestejä tuskin löytyy helposti."
Mielelläni lukisin kyllä ton tulkintasi. Älykkäiden henkilöiden tulkinnat ja näkemykset Raamatusta ja sen tulkinnoista ovat mieleenkiintosia. Ääriuskovaisten kirjalliset tulkinnat naurettavia.
"Koska en ole ihan varma, miten rakas tuo oma tulkintasi sinulle on, en lähde ajatuksiani tässä taas uudelleen pitemmälle esittelemään."
No eihän se minulle ole rakas. Tarkotus oli osottaa miten absurdi kirjaimellinen tulkinta on.Olenko erehtynyt, kun minusta näytät käyttävän kirjaimellisen tulkinnan irvokkuuksia todistellaksesi, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa. Siis, ettei vika ole nuoteissa, vaan pianistissa:
"Olenko jossain väittäny että kirjaimellinen tulkinta ei olisi virheellinen.
Avaukseni liitty kreationismin perusteisiin. Ei suomenluterilaiseen uskonopin perusteisiin. Toisaalta mitä sitten on suomenluterilainen uskonoppi?"
Käytin ilmaisua "uskonoppini" sanoakseni, ettei suomenluterilaisilla ole virallista oppia, vaan kullakin sen jäsenellä omansa. Sen sisältö on itse asiassa hänen ja jumalansa välinen asia, mutta toki on opinkohtia, joita ei oikein voi pitää kristillisinä tai luterilaisina. Koetan vastata selkeään kysymyslistaasi:
"1 Persoonallinen Jumala on olemassa"
Tämä on keskeinen uskonopin kohta, mutta ei vaadi väittämään tuota asiaa tieteellisesti todetuksi. Körttiherännäiset sanovat usein toivovansa Jumalan olevan olemassa.
"2. Jumala on luonut maailmankaikkeuden (alkuräjähdyksen kautta) ja siten, että on tarkottanut ihmisen kehittyväksi tuohon maailmankaikkeuteen"
Jumala on uskoni mukaan maailmankaikkeuden ja sen elämän aiheuttaja tavoilla, joista Hän on ilmoittanut luomakunnan rakenteissa. Opissani Hän tarkoitti elämän kehittyväksi ja ilahtui, kun se Maassa alkoi (toistaiseksi) yhdelle lajille tuottaa myös tietoisuutta.
"3 ja 6. On olemassa biologisen kuoleman jälkeinen oleminen Jumalan luona."
Toivomani Jumala on aineeton supertietoisuus, jonka osaksi elämänmuodolle kehittyvän korkean tietoisuuden sisältö kopioituu, ellei se pahan takia korruptoidu tähän kykenemättömäksi.
"4 ja 5. Pääseminen tuohon kuoleman jälkeiseen olotilaan vaatii uskoa Jeesukseen ja hänen uhrautumiseen meidän puolestamme."
Kaikki ihmistietoisuus oli auttamattomasti korruptoitumassa tilaan, jossa se liittyisikin lopulta hävitetetyksi joutuvaan pahaan supertietoisuuteen Jumalan ulkopuolella, mutta tämän esti Hänen interventionsa ihmislajin kehitykseen. Jeesuksen elämä ja kuolema olivat tästä meille näkyvä signaali. En osaa arvailla, miten ihmisyksilön oma tahto ja teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa tässä suhteessa. Minulla ole varmoja vastauksia kysymykseesi Jeesuksen olemuksesta, mutta hyväksyn Raamantun kuvaukset Hänestä.
"7. Kadotus ei oo tulinen ja ikunen ******** (niinkuin fundishihhulit Jaakoppi ja Miihkali paasaavat) vaan sitä, että sielulla ei oo kuoleman jälkeistä olotilaa."
En usko Jaakoppia ja Miihkalia tässä asiassa, mutta ole varma myöskään sanomastasi vaihtoehdosta. Mielestäni helvtinmoinen kohtalo (pun intended) olisi jo joutuminen Jumala-yhteyden ulkopuolelle tietäen, mitä se voisi olla.
Noteeraan ja otan huomioon, että sinä olet näistä asioista melkoperäisen eri mieltä. Tämän todistamiseksi sinun ei tarvitse niitä kritisoida, mutta muuten olet siihenkin tervetullut. - Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olenko erehtynyt, kun minusta näytät käyttävän kirjaimellisen tulkinnan irvokkuuksia todistellaksesi, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa. Siis, ettei vika ole nuoteissa, vaan pianistissa:
"Olenko jossain väittäny että kirjaimellinen tulkinta ei olisi virheellinen.
Avaukseni liitty kreationismin perusteisiin. Ei suomenluterilaiseen uskonopin perusteisiin. Toisaalta mitä sitten on suomenluterilainen uskonoppi?"
Käytin ilmaisua "uskonoppini" sanoakseni, ettei suomenluterilaisilla ole virallista oppia, vaan kullakin sen jäsenellä omansa. Sen sisältö on itse asiassa hänen ja jumalansa välinen asia, mutta toki on opinkohtia, joita ei oikein voi pitää kristillisinä tai luterilaisina. Koetan vastata selkeään kysymyslistaasi:
"1 Persoonallinen Jumala on olemassa"
Tämä on keskeinen uskonopin kohta, mutta ei vaadi väittämään tuota asiaa tieteellisesti todetuksi. Körttiherännäiset sanovat usein toivovansa Jumalan olevan olemassa.
"2. Jumala on luonut maailmankaikkeuden (alkuräjähdyksen kautta) ja siten, että on tarkottanut ihmisen kehittyväksi tuohon maailmankaikkeuteen"
Jumala on uskoni mukaan maailmankaikkeuden ja sen elämän aiheuttaja tavoilla, joista Hän on ilmoittanut luomakunnan rakenteissa. Opissani Hän tarkoitti elämän kehittyväksi ja ilahtui, kun se Maassa alkoi (toistaiseksi) yhdelle lajille tuottaa myös tietoisuutta.
"3 ja 6. On olemassa biologisen kuoleman jälkeinen oleminen Jumalan luona."
Toivomani Jumala on aineeton supertietoisuus, jonka osaksi elämänmuodolle kehittyvän korkean tietoisuuden sisältö kopioituu, ellei se pahan takia korruptoidu tähän kykenemättömäksi.
"4 ja 5. Pääseminen tuohon kuoleman jälkeiseen olotilaan vaatii uskoa Jeesukseen ja hänen uhrautumiseen meidän puolestamme."
Kaikki ihmistietoisuus oli auttamattomasti korruptoitumassa tilaan, jossa se liittyisikin lopulta hävitetetyksi joutuvaan pahaan supertietoisuuteen Jumalan ulkopuolella, mutta tämän esti Hänen interventionsa ihmislajin kehitykseen. Jeesuksen elämä ja kuolema olivat tästä meille näkyvä signaali. En osaa arvailla, miten ihmisyksilön oma tahto ja teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa tässä suhteessa. Minulla ole varmoja vastauksia kysymykseesi Jeesuksen olemuksesta, mutta hyväksyn Raamantun kuvaukset Hänestä.
"7. Kadotus ei oo tulinen ja ikunen ******** (niinkuin fundishihhulit Jaakoppi ja Miihkali paasaavat) vaan sitä, että sielulla ei oo kuoleman jälkeistä olotilaa."
En usko Jaakoppia ja Miihkalia tässä asiassa, mutta ole varma myöskään sanomastasi vaihtoehdosta. Mielestäni helvtinmoinen kohtalo (pun intended) olisi jo joutuminen Jumala-yhteyden ulkopuolelle tietäen, mitä se voisi olla.
Noteeraan ja otan huomioon, että sinä olet näistä asioista melkoperäisen eri mieltä. Tämän todistamiseksi sinun ei tarvitse niitä kritisoida, mutta muuten olet siihenkin tervetullut."Olenko erehtynyt, kun minusta näytät käyttävän kirjaimellisen tulkinnan irvokkuuksia todistellaksesi, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa."
Olet siis hieman erehtynyt. En oo niin pöljä, että väittäisin voivani todistaa etteikö minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa. En tiedä sitten tarkkaan ottaen minkä tyypin ateismia omani sitten on. Ainakin siihen kuuluu se, etten jaksa uskoo minkään uskonnon ilmoittaman Jumalan olemassa oloon. Ja jos jokin Jumalan kaltanen on olemassa niin se on kyllä jotakin sellaista, ettemme kykene edes kuvittelemaan.
Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukasta Jumalaa ei mielestäni todellakaan voi olla. Tai sanotaanko, että Herra varjelkoon meitä sellaiselta Jumalalta.
"Käytin ilmaisua "uskonoppini" sanoakseni, ettei suomenluterilaisilla ole virallista oppia, vaan kullakin sen jäsenellä omansa."
Ok. Toi tarkennus selvensi huomattavasti.
"Tämä on keskeinen uskonopin kohta, mutta ei vaadi väittämään tuota asiaa tieteellisesti todetuksi."
Eikös tuo ole yleistä uskonopeissa.
"Körttiherännäiset sanovat usein toivovansa Jumalan olevan olemassa."
Ohoh. Ovelaa. Enpä tiennyt tuotakaan.
"Jumala on uskoni mukaan maailmankaikkeuden ja sen elämän aiheuttaja tavoilla, joista Hän on ilmoittanut luomakunnan rakenteissa. Opissani Hän tarkoitti elämän kehittyväksi ja ilahtui, kun se Maassa alkoi (toistaiseksi) yhdelle lajille tuottaa myös tietoisuutta."
Eli Jumala onkin entiteetti, joka pelaa Sim-Universeä tai jopa Sim-Multiversea ja ilahtuu aina kun saa aikaan tietoisuutta tai vielä jotain kehittyneempää.
""3 ja 6. On olemassa biologisen kuoleman jälkeinen oleminen Jumalan luona."
Toivomani Jumala on aineeton supertietoisuus, jonka osaksi elämänmuodolle kehittyvän korkean tietoisuuden sisältö kopioituu, ellei se pahan takia korruptoidu tähän kykenemättömäksi."
No ei oikeestaan paha toivomus Jumalan suhteen.
"Kaikki ihmistietoisuus oli auttamattomasti korruptoitumassa tilaan, jossa se liittyisikin lopulta hävitetetyksi joutuvaan pahaan supertietoisuuteen Jumalan ulkopuolella, mutta tämän esti Hänen interventionsa ihmislajin kehitykseen. Jeesuksen elämä ja kuolema olivat tästä meille näkyvä signaali. En osaa arvailla, miten ihmisyksilön oma tahto ja teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa tässä suhteessa. Minulla ole varmoja vastauksia kysymykseesi Jeesuksen olemuksesta, mutta hyväksyn Raamantun kuvaukset Hänestä."
Eli näköjään uskot jonkinlaiseen "pahaan" ja Sim-Universessä onkin kaksi pelaajaa. Tai sitten paha-supertietoisuus on Sim-Universen AI.
Oma näkemykseni Jeesuksesta on raadollinen. Mahdollisesti historiallinen henkilö tai henkilöitä, joka laitto alulle uuden jällleen yhden uskonnon. Raamatun kuvaukset hänestä sen sijaan ovat suurimmaksi osaksi keksittyjä uskonnon myyntipuheita. Mitään Jumalallista häneen ei liittynyt.
"7. Kadotus ei oo tulinen ja ikunen ******** (niinkuin fundishihhulit Jaakoppi ja Miihkali paasaavat) vaan sitä, että sielulla ei oo kuoleman jälkeistä olotilaa."
"Mielestäni helvtinmoinen kohtalo (pun intended) olisi jo joutuminen Jumala-yhteyden ulkopuolelle tietäen, mitä se voisi olla."
No sanotaanko, että jos tollanen supertietoisuus olis olemassa niin se tosiaan ikävää, että siitä ei pääsis missään vaiheessa perille. Toisaalta en pidä itseäni niin merkittävänä ja arvokkaana, että kokisin hirveän suuren vahingon tapahtuvan vaikka en pääsiskään.
"Noteeraan ja otan huomioon, että sinä olet näistä asioista melkoperäisen eri mieltä. Tämän todistamiseksi sinun ei tarvitse niitä kritisoida, mutta muuten olet siihenkin tervetullut."
Kyllähän toi sun suomenluterilainen uskonoppis on varsin kaukana siitä mitä keskiverron suomenluterilaisen uskonoppi varmaankin on.
Kiitokset vastauksista. Mukavaa että kretupalstalla voi keskustella älykkäidenki keskustelijoiden kanssa ja rehellisesti. - tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Olenko erehtynyt, kun minusta näytät käyttävän kirjaimellisen tulkinnan irvokkuuksia todistellaksesi, ettei minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa."
Olet siis hieman erehtynyt. En oo niin pöljä, että väittäisin voivani todistaa etteikö minkäänlaista Jumalaa voi olla olemassa. En tiedä sitten tarkkaan ottaen minkä tyypin ateismia omani sitten on. Ainakin siihen kuuluu se, etten jaksa uskoo minkään uskonnon ilmoittaman Jumalan olemassa oloon. Ja jos jokin Jumalan kaltanen on olemassa niin se on kyllä jotakin sellaista, ettemme kykene edes kuvittelemaan.
Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukasta Jumalaa ei mielestäni todellakaan voi olla. Tai sanotaanko, että Herra varjelkoon meitä sellaiselta Jumalalta.
"Käytin ilmaisua "uskonoppini" sanoakseni, ettei suomenluterilaisilla ole virallista oppia, vaan kullakin sen jäsenellä omansa."
Ok. Toi tarkennus selvensi huomattavasti.
"Tämä on keskeinen uskonopin kohta, mutta ei vaadi väittämään tuota asiaa tieteellisesti todetuksi."
Eikös tuo ole yleistä uskonopeissa.
"Körttiherännäiset sanovat usein toivovansa Jumalan olevan olemassa."
Ohoh. Ovelaa. Enpä tiennyt tuotakaan.
"Jumala on uskoni mukaan maailmankaikkeuden ja sen elämän aiheuttaja tavoilla, joista Hän on ilmoittanut luomakunnan rakenteissa. Opissani Hän tarkoitti elämän kehittyväksi ja ilahtui, kun se Maassa alkoi (toistaiseksi) yhdelle lajille tuottaa myös tietoisuutta."
Eli Jumala onkin entiteetti, joka pelaa Sim-Universeä tai jopa Sim-Multiversea ja ilahtuu aina kun saa aikaan tietoisuutta tai vielä jotain kehittyneempää.
""3 ja 6. On olemassa biologisen kuoleman jälkeinen oleminen Jumalan luona."
Toivomani Jumala on aineeton supertietoisuus, jonka osaksi elämänmuodolle kehittyvän korkean tietoisuuden sisältö kopioituu, ellei se pahan takia korruptoidu tähän kykenemättömäksi."
No ei oikeestaan paha toivomus Jumalan suhteen.
"Kaikki ihmistietoisuus oli auttamattomasti korruptoitumassa tilaan, jossa se liittyisikin lopulta hävitetetyksi joutuvaan pahaan supertietoisuuteen Jumalan ulkopuolella, mutta tämän esti Hänen interventionsa ihmislajin kehitykseen. Jeesuksen elämä ja kuolema olivat tästä meille näkyvä signaali. En osaa arvailla, miten ihmisyksilön oma tahto ja teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa tässä suhteessa. Minulla ole varmoja vastauksia kysymykseesi Jeesuksen olemuksesta, mutta hyväksyn Raamantun kuvaukset Hänestä."
Eli näköjään uskot jonkinlaiseen "pahaan" ja Sim-Universessä onkin kaksi pelaajaa. Tai sitten paha-supertietoisuus on Sim-Universen AI.
Oma näkemykseni Jeesuksesta on raadollinen. Mahdollisesti historiallinen henkilö tai henkilöitä, joka laitto alulle uuden jällleen yhden uskonnon. Raamatun kuvaukset hänestä sen sijaan ovat suurimmaksi osaksi keksittyjä uskonnon myyntipuheita. Mitään Jumalallista häneen ei liittynyt.
"7. Kadotus ei oo tulinen ja ikunen ******** (niinkuin fundishihhulit Jaakoppi ja Miihkali paasaavat) vaan sitä, että sielulla ei oo kuoleman jälkeistä olotilaa."
"Mielestäni helvtinmoinen kohtalo (pun intended) olisi jo joutuminen Jumala-yhteyden ulkopuolelle tietäen, mitä se voisi olla."
No sanotaanko, että jos tollanen supertietoisuus olis olemassa niin se tosiaan ikävää, että siitä ei pääsis missään vaiheessa perille. Toisaalta en pidä itseäni niin merkittävänä ja arvokkaana, että kokisin hirveän suuren vahingon tapahtuvan vaikka en pääsiskään.
"Noteeraan ja otan huomioon, että sinä olet näistä asioista melkoperäisen eri mieltä. Tämän todistamiseksi sinun ei tarvitse niitä kritisoida, mutta muuten olet siihenkin tervetullut."
Kyllähän toi sun suomenluterilainen uskonoppis on varsin kaukana siitä mitä keskiverron suomenluterilaisen uskonoppi varmaankin on.
Kiitokset vastauksista. Mukavaa että kretupalstalla voi keskustella älykkäidenki keskustelijoiden kanssa ja rehellisesti.Muutama tarkennus vielä:
""Tämä on keskeinen uskonopin kohta, mutta ei vaadi väittämään tuota asiaa tieteellisesti todetuksi.""
"Eikös tuo ole yleistä uskonopeissa."
On kyllä. Valitettavan yleinen on myös pykälä, jossa tuomitaan kaikki poikkeavat opit väärinä. Sitä tuossa oikeastaan koetin potkaista nilkkaan, mutta ohi taisi mennä.
"Kyllähän toi sun suomenluterilainen uskonoppis on varsin kaukana siitä mitä keskiverron suomenluterilaisen uskonoppi varmaankin on.
Rohkenen epäillä, ettei ihan. Jotkin yksityiskohtien spekulaationi ovat varmaan useimpien mielestä tarpeettomia, mutta heillä on toisenlaisia niiden tilalle. Kirjaimellisen raamantuntulkinnan hylkääminen on tavallisempaa kuin luullaankaan, ja sitä pahempaa suoraa ristiriitaa ei kuvassa nähdäkseni ole.
Kirjoitin tuon tarinan kerran pitkällä kaavalla paperille ja näytin koulukaverilleni eläkerovastille. Ei hän nähnyt siinä mitään pahennukseksi tuomittavaa.
Kiitos itsellesi, ihan mukava poikkeus palstaan perusmenoon.
xxxxx Keskustellaanpa välillä kreationismin perusteista. Voisko joku palstan uskonoppineista kreationisteista selittää, että miks Jumala loi sellasen maailman, jossa:
Kaikkivoipa ja -tietävä Jumala lähetti itsensä meidän luoksemme uhratakseen itsensä itselleen, jotta pelastaisi meidät itseltään? Erityisesti kun itse loi meidät itsensä kuviksi ja sellasiksi kun olemme? xxxxxx
Jumala on rakkaus ja rakkaus tarvitsee aina kohteen. Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi.
Jumala rakastaa ihmistä niin paljon, että Hän lähetti oman Poikansa kärsimään rangaistuksen meidän ihmisten puolesta.
Mitään ristiriitaa ei siten ole. Kaikki on seurausta Jumalan rakkaudesta.>Jumala rakastaa ihmistä niin paljon, että Hän lähetti oman Poikansa kärsimään rangaistuksen meidän ihmisten puolesta.
Rangaistuksen jonka hän aivan itse omasta halustaan "rakkaudessaan" oli määrännyt. Tarjoilet hurjaa seliseliä vailla päätä tai häntää.
>Mitään ristiriitaa ei siten ole. Kaikki on seurausta Jumalan rakkaudesta.
No totta mooses juu ei oo ja on. Herää pahvi...
- Totuudentorvettaja
"Jumala rakastaa ihmistä niin paljon, että Hän lähetti oman Poikansa kärsimään rangaistuksen meidän ihmisten puolesta"
Mutta miksi alunperinkään on jokin yliluonnollinen laki, että ihmisten puolesta kenenkään pitäisi kärsiä tai muuten! ?
Ja toisaalta eikö olisi järkevämpää, että väärin tehneet ihmiset kärsisivät jonkin tekoihinsa suhteessa olevan rangaistuksen (kuten useimmissa länsimaissa nykyään) sen sijaan että joku sijaiskärsijä kärsii rangaistuksen? Jos Reiska päättää puukottaa Rapen, niin miksi hänet pelastaa Mikon naulaaminen ristille?
Ellei kyse ole sitten vertauskuvasta, mutta mikä on vertauksen opetus?- tieteenharjoittaja
Ei vertauksella aina tarvitse opettaa:
"Ellei kyse ole sitten vertauskuvasta, mutta mikä on vertauksen opetus?"
Oma näkemykseni Jeesuksen elämästä ja kuolemasta on, että se on näkyvä signaali ihmiskunnalle suuresta muutoksesta, jonka Jumala sai aikaan sen kohtalossa. Samoin ihmisen luominen on vertauskuva korkean tietoisuuden avautumisesta ihmisaivoissa, ja syntiinlankeemus kuvaa ihmisen valintaa pahan puolesta ensin ymmärrettyään sen olemassaolon.
Jeesuksen aikaan pahan vaikutuksesta oli paljon näkyviä merkkejä; kansanmurhia, orjuutta, heikkojen sortamista, naisten alistamista, luonnon tuhoamista ja muuta. Niitä ihminen harjoitti pitkään Hänen jälkeensä, ja tekee edelleen. Ne on kuitenkin yhä selvemmin ymmärretty pahaksi ja halu päästä niistä eroon on näkyvästi kasvanut. Aikaisempaan tapaan jatkaminen olisi voinut viedä koko ihmiskunnan syvenevään pahuuteen, josta monet viime vuosisadan tapahtumat ovat karmeita esimerkkejä, vaikka ne jo olivatkin paikallisia ja ajallisia poikkeuksia.
Syyksi, miksi Jumala ei yksinkertaisesti vain estänyt ihmistä alunperin kääntymästä pahaan, olen kuvitellut, että Hän kasvattaa ihmistietoisuuden kautta jotakin itselleen hyvin arvokasta, joka ei voi kehittyä ilman ihmisen vapaata tekojensa valintaa. tieteenharjoittaja kirjoitti:
Ei vertauksella aina tarvitse opettaa:
"Ellei kyse ole sitten vertauskuvasta, mutta mikä on vertauksen opetus?"
Oma näkemykseni Jeesuksen elämästä ja kuolemasta on, että se on näkyvä signaali ihmiskunnalle suuresta muutoksesta, jonka Jumala sai aikaan sen kohtalossa. Samoin ihmisen luominen on vertauskuva korkean tietoisuuden avautumisesta ihmisaivoissa, ja syntiinlankeemus kuvaa ihmisen valintaa pahan puolesta ensin ymmärrettyään sen olemassaolon.
Jeesuksen aikaan pahan vaikutuksesta oli paljon näkyviä merkkejä; kansanmurhia, orjuutta, heikkojen sortamista, naisten alistamista, luonnon tuhoamista ja muuta. Niitä ihminen harjoitti pitkään Hänen jälkeensä, ja tekee edelleen. Ne on kuitenkin yhä selvemmin ymmärretty pahaksi ja halu päästä niistä eroon on näkyvästi kasvanut. Aikaisempaan tapaan jatkaminen olisi voinut viedä koko ihmiskunnan syvenevään pahuuteen, josta monet viime vuosisadan tapahtumat ovat karmeita esimerkkejä, vaikka ne jo olivatkin paikallisia ja ajallisia poikkeuksia.
Syyksi, miksi Jumala ei yksinkertaisesti vain estänyt ihmistä alunperin kääntymästä pahaan, olen kuvitellut, että Hän kasvattaa ihmistietoisuuden kautta jotakin itselleen hyvin arvokasta, joka ei voi kehittyä ilman ihmisen vapaata tekojensa valintaa.Kovin lähellä omaa ajatteluani uskonoppisi sinänsä ei todellakaan ole, mutta onhan tuo palstakretujen vastenmielisiin törkymanauksiin verrattuna hyvinkin kaunis visio ja arvostan sitä, vaikka en itse pystykään omaksumaan paljon muuta kuin "emme tiedä, mutta saapas nähdä".
tieteenharjoittaja kirjoitti:
Ei vertauksella aina tarvitse opettaa:
"Ellei kyse ole sitten vertauskuvasta, mutta mikä on vertauksen opetus?"
Oma näkemykseni Jeesuksen elämästä ja kuolemasta on, että se on näkyvä signaali ihmiskunnalle suuresta muutoksesta, jonka Jumala sai aikaan sen kohtalossa. Samoin ihmisen luominen on vertauskuva korkean tietoisuuden avautumisesta ihmisaivoissa, ja syntiinlankeemus kuvaa ihmisen valintaa pahan puolesta ensin ymmärrettyään sen olemassaolon.
Jeesuksen aikaan pahan vaikutuksesta oli paljon näkyviä merkkejä; kansanmurhia, orjuutta, heikkojen sortamista, naisten alistamista, luonnon tuhoamista ja muuta. Niitä ihminen harjoitti pitkään Hänen jälkeensä, ja tekee edelleen. Ne on kuitenkin yhä selvemmin ymmärretty pahaksi ja halu päästä niistä eroon on näkyvästi kasvanut. Aikaisempaan tapaan jatkaminen olisi voinut viedä koko ihmiskunnan syvenevään pahuuteen, josta monet viime vuosisadan tapahtumat ovat karmeita esimerkkejä, vaikka ne jo olivatkin paikallisia ja ajallisia poikkeuksia.
Syyksi, miksi Jumala ei yksinkertaisesti vain estänyt ihmistä alunperin kääntymästä pahaan, olen kuvitellut, että Hän kasvattaa ihmistietoisuuden kautta jotakin itselleen hyvin arvokasta, joka ei voi kehittyä ilman ihmisen vapaata tekojensa valintaa."Oma näkemykseni Jeesuksen elämästä ja kuolemasta on, että se on näkyvä signaali ihmiskunnalle suuresta muutoksesta, jonka Jumala sai aikaan sen kohtalossa."
Kyseinen näkemys on suosittu läntisessä osassa maailmaa, mutta globaalia tarkastelua se ei juuri kestä.
Maailmanlaajuisesti merkittäviä muutoksia ihmiskunnan historiassa on suurinpiirtein kaksi: maanviljelyn aloitus/karjaeläinten kesyttäminen ja teollinen vallankumous.
Onkin vähän vaikea kuvitella, mille muutokselle Jeesuksen elämä olisi vertauskuva. Pitkään aikaan mitään ei muuttunut, ja vaikka tulkittaisiin muuttuneenkin, niin se oli korkeintaan paikallista.
Tiivistäen vielä: maanviljely mahdollisti kulttuurievoluution kehityksen ml. uskonnot ja teollinen vallankumous teknillis-taloudellisen yhteiskunnan. Se, että jälkimmäinen "sattui" tapahtumaan lännessä, on syy kristinuskon levinneisyyteen maailmassa.
Jos kysyt kiinalaisilta Jeesuksen elämän vertauskuvallista merkitystä, saatat vastaukseksi saada lähinnä postkoloniaalista marmatusta.- tieteenharrastaja
silverjew kirjoitti:
"Oma näkemykseni Jeesuksen elämästä ja kuolemasta on, että se on näkyvä signaali ihmiskunnalle suuresta muutoksesta, jonka Jumala sai aikaan sen kohtalossa."
Kyseinen näkemys on suosittu läntisessä osassa maailmaa, mutta globaalia tarkastelua se ei juuri kestä.
Maailmanlaajuisesti merkittäviä muutoksia ihmiskunnan historiassa on suurinpiirtein kaksi: maanviljelyn aloitus/karjaeläinten kesyttäminen ja teollinen vallankumous.
Onkin vähän vaikea kuvitella, mille muutokselle Jeesuksen elämä olisi vertauskuva. Pitkään aikaan mitään ei muuttunut, ja vaikka tulkittaisiin muuttuneenkin, niin se oli korkeintaan paikallista.
Tiivistäen vielä: maanviljely mahdollisti kulttuurievoluution kehityksen ml. uskonnot ja teollinen vallankumous teknillis-taloudellisen yhteiskunnan. Se, että jälkimmäinen "sattui" tapahtumaan lännessä, on syy kristinuskon levinneisyyteen maailmassa.
Jos kysyt kiinalaisilta Jeesuksen elämän vertauskuvallista merkitystä, saatat vastaukseksi saada lähinnä postkoloniaalista marmatusta.Tuossa olet kyllä ihan oikeassa:
"Kyseinen näkemys on suosittu läntisessä osassa maailmaa, mutta globaalia tarkastelua se ei juuri kestä."
Myös muualla kuin kristinuskon vaikutuspiirissä on sitli uskomuksia ja jumalia tai muunlaisia aatteita ihmisen oikeasta käyttäytymisestä. Tuntematta niitä tarkemmin en osaa konkreettisemmin perustella spekulaatiotani, että tuo kuvaamani ihmiskunnan kohtalon muutos heijastuisi myös niissä, vain deri tavoin kuin kristinuskossa.
En nimittäin pidä kristinuskoa Jumalan (sen yhden ja ainoan) ainoana väylänä lähestyä ihmisiä enkä siksi myöskään ainoana oikeana tapana Häneen uskoa.
Kiinalaisetkin saattaisivat heikkona hetkenä myöntää länsimaalaisten suhtautumisen heihin selvästi parantuneen sinä aikana, kun yhteyksiä on ollut.
"Onkin vähän vaikea kuvitella, mille muutokselle Jeesuksen elämä olisi vertauskuva."
Hyvin karkeistettu esimerkki: Viime vuosisadalla Kamputsea oli poikkeus ja eurooppalainen kansalaisyhteuskunta sääntö. Kaksituhatta vuotta sitten Rooma oli sääntö ja melkein kaikki muut poikkeuksia. - Puolimutkateisti
silverjew kirjoitti:
"Oma näkemykseni Jeesuksen elämästä ja kuolemasta on, että se on näkyvä signaali ihmiskunnalle suuresta muutoksesta, jonka Jumala sai aikaan sen kohtalossa."
Kyseinen näkemys on suosittu läntisessä osassa maailmaa, mutta globaalia tarkastelua se ei juuri kestä.
Maailmanlaajuisesti merkittäviä muutoksia ihmiskunnan historiassa on suurinpiirtein kaksi: maanviljelyn aloitus/karjaeläinten kesyttäminen ja teollinen vallankumous.
Onkin vähän vaikea kuvitella, mille muutokselle Jeesuksen elämä olisi vertauskuva. Pitkään aikaan mitään ei muuttunut, ja vaikka tulkittaisiin muuttuneenkin, niin se oli korkeintaan paikallista.
Tiivistäen vielä: maanviljely mahdollisti kulttuurievoluution kehityksen ml. uskonnot ja teollinen vallankumous teknillis-taloudellisen yhteiskunnan. Se, että jälkimmäinen "sattui" tapahtumaan lännessä, on syy kristinuskon levinneisyyteen maailmassa.
Jos kysyt kiinalaisilta Jeesuksen elämän vertauskuvallista merkitystä, saatat vastaukseksi saada lähinnä postkoloniaalista marmatusta.Juuri noin silverjew, annoit aikalailla samankaltasen vastauksen THlle kuin itsekin aioin. Allekirjotan sun näkymykset. Kiitokset.
Lisäisin tohon listaan vielä kirjoitustaidon kehitttämisen, painotekniikan keksimisen. Ja se yksi suurimmista ellei lopulta se suurin, tietotekninen vallankumous on oikeestaan vasta aluillaan.
Suurimmaksi osaksi keksityn Jeesuksen merkitys on vahvasti liioteltu. - Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa olet kyllä ihan oikeassa:
"Kyseinen näkemys on suosittu läntisessä osassa maailmaa, mutta globaalia tarkastelua se ei juuri kestä."
Myös muualla kuin kristinuskon vaikutuspiirissä on sitli uskomuksia ja jumalia tai muunlaisia aatteita ihmisen oikeasta käyttäytymisestä. Tuntematta niitä tarkemmin en osaa konkreettisemmin perustella spekulaatiotani, että tuo kuvaamani ihmiskunnan kohtalon muutos heijastuisi myös niissä, vain deri tavoin kuin kristinuskossa.
En nimittäin pidä kristinuskoa Jumalan (sen yhden ja ainoan) ainoana väylänä lähestyä ihmisiä enkä siksi myöskään ainoana oikeana tapana Häneen uskoa.
Kiinalaisetkin saattaisivat heikkona hetkenä myöntää länsimaalaisten suhtautumisen heihin selvästi parantuneen sinä aikana, kun yhteyksiä on ollut.
"Onkin vähän vaikea kuvitella, mille muutokselle Jeesuksen elämä olisi vertauskuva."
Hyvin karkeistettu esimerkki: Viime vuosisadalla Kamputsea oli poikkeus ja eurooppalainen kansalaisyhteuskunta sääntö. Kaksituhatta vuotta sitten Rooma oli sääntö ja melkein kaikki muut poikkeuksia."Myös muualla kuin kristinuskon vaikutuspiirissä on sitli uskomuksia ja jumalia tai muunlaisia aatteita ihmisen oikeasta käyttäytymisestä. Tuntematta niitä tarkemmin en osaa konkreettisemmin perustella spekulaatiotani, että tuo kuvaamani ihmiskunnan kohtalon muutos heijastuisi myös niissä, vain deri tavoin kuin kristinuskossa."
Minä kun oon sitä mieltä, että mitä enemmän taikauskosta, uskonollisista uskomuksista ja uskomuksista on päästy eroon ja niiden vaikutuksesta päätöksen tekoon ja ihmisten käyttäytymiseen sen paremmin ihmiskunnalla on mennyt ja tulee menemään. Objektiivinen tieto meistä itsestämme ja ympäröivästä maailmankaikkeudesta ja ton tiedon vapaa leviäminen kaikille on antanu meille mahdollisuudet kehittyä ihmiskuntana tulemaan toimeen sekä itsemme että ympäröivän luonnon kanssa.
Millä tavoin Jeesuksen sanoma ja Jeesus "Jumalan signaalina" on edistänyt rationalismia, järjen ja logiikan käyttöä?
Jaakopin ja muiden hörhöjen ääriuskovaisuus (uskonnosta riippumatta) on yksi pahimmista ongelmista joiden kanssa ihmiskunta joutuu painimaan. - tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Myös muualla kuin kristinuskon vaikutuspiirissä on sitli uskomuksia ja jumalia tai muunlaisia aatteita ihmisen oikeasta käyttäytymisestä. Tuntematta niitä tarkemmin en osaa konkreettisemmin perustella spekulaatiotani, että tuo kuvaamani ihmiskunnan kohtalon muutos heijastuisi myös niissä, vain deri tavoin kuin kristinuskossa."
Minä kun oon sitä mieltä, että mitä enemmän taikauskosta, uskonollisista uskomuksista ja uskomuksista on päästy eroon ja niiden vaikutuksesta päätöksen tekoon ja ihmisten käyttäytymiseen sen paremmin ihmiskunnalla on mennyt ja tulee menemään. Objektiivinen tieto meistä itsestämme ja ympäröivästä maailmankaikkeudesta ja ton tiedon vapaa leviäminen kaikille on antanu meille mahdollisuudet kehittyä ihmiskuntana tulemaan toimeen sekä itsemme että ympäröivän luonnon kanssa.
Millä tavoin Jeesuksen sanoma ja Jeesus "Jumalan signaalina" on edistänyt rationalismia, järjen ja logiikan käyttöä?
Jaakopin ja muiden hörhöjen ääriuskovaisuus (uskonnosta riippumatta) on yksi pahimmista ongelmista joiden kanssa ihmiskunta joutuu painimaan.Mielestäni jonkin verran, mutta enemmän muita tärkeitä asioita:
"Millä tavoin Jeesuksen sanoma ja Jeesus "Jumalan signaalina" on edistänyt rationalismia, järjen ja logiikan käyttöä?"
Rationalismi, järki ja logiikka hyötyvät kyllä avoimuuden, ja rehellisyyden ja nöyryyden edistymisestä vaikka tulevat toimeen ilmankin niitä. Pelkästään niiden varassa, myös ilman empatiaa, heikompien hyväksymistä ja auttamishalua ei ihmisten pahuutta voisi mielestäni juuri lainkaan hillitä. - Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni jonkin verran, mutta enemmän muita tärkeitä asioita:
"Millä tavoin Jeesuksen sanoma ja Jeesus "Jumalan signaalina" on edistänyt rationalismia, järjen ja logiikan käyttöä?"
Rationalismi, järki ja logiikka hyötyvät kyllä avoimuuden, ja rehellisyyden ja nöyryyden edistymisestä vaikka tulevat toimeen ilmankin niitä. Pelkästään niiden varassa, myös ilman empatiaa, heikompien hyväksymistä ja auttamishalua ei ihmisten pahuutta voisi mielestäni juuri lainkaan hillitä."Rationalismi, järki ja logiikka hyötyvät kyllä avoimuuden, ja rehellisyyden ja nöyryyden edistymisestä vaikka tulevat toimeen ilmankin niitä. Pelkästään niiden varassa, myös ilman empatiaa, heikompien hyväksymistä ja auttamishalua ei ihmisten pahuutta voisi mielestäni juuri lainkaan hillitä."
Pitäiskö tuo nyt tulkita niin, että ilman Jeesusta meillä ei olis avoimuutta, rehellisyyttä ja nöyryyttä? Tai Jeesus vähintään ratkaisevasti edisti noita hyveitä ihmiskunnassa? - tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Rationalismi, järki ja logiikka hyötyvät kyllä avoimuuden, ja rehellisyyden ja nöyryyden edistymisestä vaikka tulevat toimeen ilmankin niitä. Pelkästään niiden varassa, myös ilman empatiaa, heikompien hyväksymistä ja auttamishalua ei ihmisten pahuutta voisi mielestäni juuri lainkaan hillitä."
Pitäiskö tuo nyt tulkita niin, että ilman Jeesusta meillä ei olis avoimuutta, rehellisyyttä ja nöyryyttä? Tai Jeesus vähintään ratkaisevasti edisti noita hyveitä ihmiskunnassa?Joska et noin tiukasti tulkitsisi:
"..että ilman Jeesusta meillä ei olis avoimuutta, rehellisyyttä ja nöyryyttä? Tai Jeesus vähintään ratkaisevasti edisti noita hyveitä ihmiskunnassa?"
En mene väittämään ainakaan kysymääsi, enkä varmaksi tiedoksi edes toisen lauseesi lievempää muotoa.
Silti uskoni on, että ilman Jeesuksen elämän ilmaisemaa, ihmisille käsittämätöntä jumalallista interventiota lajinomainen tyhmyytemme olisi armotta tiivistynyt viemään jokaisen meistä suoraan Ison Pahan avaraan syliin. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Joska et noin tiukasti tulkitsisi:
"..että ilman Jeesusta meillä ei olis avoimuutta, rehellisyyttä ja nöyryyttä? Tai Jeesus vähintään ratkaisevasti edisti noita hyveitä ihmiskunnassa?"
En mene väittämään ainakaan kysymääsi, enkä varmaksi tiedoksi edes toisen lauseesi lievempää muotoa.
Silti uskoni on, että ilman Jeesuksen elämän ilmaisemaa, ihmisille käsittämätöntä jumalallista interventiota lajinomainen tyhmyytemme olisi armotta tiivistynyt viemään jokaisen meistä suoraan Ison Pahan avaraan syliin.Sana "joska" yllä on tahaton synapsisynteesi sanoista "josko" ja "jospa".
- valistunut
On aivan sama mitä raamattu sanoo, sillä sehän on vain ulkopuolisten
satoja vuosia Jeesuksen elämän jälkeen tehty tarkoitushakuinen tulkinta hänen opetuksistaan ja sen pohjalle kristioppi on sitten perustettu
Kaikki muut tiedot jeesuksen elämästä tuhottiin, niin, että poltettiin aleksanrian kirjasto, koska siellä oli myös muunlaista tieto joka olisi kyseenalaistanut, kristinuskon perusteet,
Lunastusoppi josta tuo aloittaja puhuu, ei ole jeesuksen opettamaa,vaan seuraajien keksimää sillä se on kristiuskon perusta , jolla kansoja hallitaan, ja sen vuoksi siitä tuli myös roomalaisten uskonto, kun keisari konstantinus kirjoituttoi vielä raamatun uudelleen, että se vastasi paremmin vallassaolijoiden vaatimuksia.
Jeesuksen opetus perustui ihmisen sisäisen pahuuden ymmärtämiseen, että miksi ja minkä takia tuo perisynti oli syntynyt, ja miksi se seuraa ihmistä perimänä, eli perisyntinä sukupolvesta toiseen ja johtaa ihmistä pahuuteen ja kärsimykseen
Kristinusko perustuu tämän sisäisen pahan vastustamiseen ja armon kautta kuolemanjälkeiseen taivaaseen
Syyn ja seurauken lain mukaan se on mahdoton yhtälö, sillä kaikki me olemme yksilöinä kuoleman jälkeen sitä mitä olimme ennen kuolemaakin
Tuo perimä jonka olemme syntymässä saaneet, jos ymmärrämme sen synymän , tämän elämän aikana niin emme jätä perimää seuraavalle sukupolvelle.
Lunastusoppi on se joka siirtää uskovaisten perimän aina seuraavalle sukupolvelle, jotta uskonto voisi hallita ihmismieltä ikuisesti
Jos kuitenkin ihminen ymmärtää ja oivaltaa oman perimänsä niin hän vapautuu tuosta syyn ja seurauksen ketjusta
Kristin usko voi nyt hyvin koska se on onnistunut kärsimysten sotien ja väkivallan avulla pitämään ihmiskunnan otteessaan ja historia todistaa sen
Ateistit eivät ole tätä totuutta huomanneet, ja tekevåt perimänsä mukaisesti samoin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3755005Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3542880- 762541
- 932163
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4691889MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/331614Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2301446Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku271402"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko341332- 661243