Ajattelin seuraavassa esittää muutamia näkemyksiä siitä, miksi ihminen on kreationisti ja kiistää mm. evoluution, vaikka asiaa tutkivat tieteilijät ovat siitä jokseenkin vakuuttuneita. Kreationistithan ovat kreationisteja aina uskonnollisista syistä, muita syitä siihen ei ole ja näihin uskonnollisiin syihin ajattelin paneutua hieman tarkemmin. Oikeastaan yhteen perussyyhyn.
Evoluutioteoriaa voi toki kritisoida muistakin syistä, mutta en nyt kajoa niihin, ne ovat asia erikseen ja tällainen kritiikki koskeekin yleensä joitakin sen yksityiskohtia. Samoin ID- ajattelua löytyy monenlaista ja monentasoista, vaikkakin ID on yleensä tieteelliseksi ajatteluksi naamioitua kreationismia. Keskityn tässä aktiiviseen, evoluution kiistävään, taistelevaan kreationismiin.
Aluksi hieman siitä, millä tavoin normaalisti uskomme jonkin asian todeksi. Useinhan käytämme intuitiota eli ”mutua,” mutta jokainen järkevä ihminen tietää, että ”mutu” saattaa helposti johtaa väärään. Siksi aina kun mahdollisuus on, tärkeissä ja kiinnostavissa kysymyksissä teemme havaintoja, tutkimme muiden havaintoja, vertailemme niitä ja etsimme todisteita ja niiden perustella päätämme mikä on uskottavaa. Mutulla tehdyn päätelmän tunnistamme yleensä mutulla tehdyksi, emmekä pidä sitä faktoihin perustuvana.
Väitän, että kreationisti ei toimi näin evoluutioasiassa. Kreationisti ei voi toimia näin ja nyt tullaan siihen uskonnolliseen perussyyhyn. Väitteeni perustuu osin omiin kokemuksiini uskonnollisessa yhteisössä.
Lähes poikkeuksetta (on niitäkin, jotka ovat vain tietämättömiä) länsimaissa kreationisti kuuluu johonkin sellaiseen uskonnolliseen ryhmään, jonka opeissa kirjaimellinen uskonnollisen tekstin tulkinta on pelastusedellytys. Tai on omassa uskonkäsityksessään päätynyt sellaiseen oppiin. Esim. Raamatun tai Koraanin luomiskertomukseen pitää välttämättä uskoa kirjaimellisesti, muuten on harhaopissa ja joutuu kadotukseen.
Yleensä jo pienenkin epäilyksen päästäminen mieleen on näiden oppien mukaan sielunvihollisen eksytykselle antautumista ja synti. Se vaarantaa pahasti taivaaseen pääsyn. Tällaista epäilystä, ”kiusausta” pitääkin näissä opeissa aktiivisesti vastustaa.
Tässä on se perimmäinen syy, miksi kreationisti niin kiivaasti kiistää evoluution ja suorastaan epätoivon vimmalla pyrkii osoittamaan sen valheeksi. Ainakin itselleen, jos ei muita pystyisikään vakuuttamaan. Niin kauan, kuin ihminen uskoo vakaasti iäisyytensä olevan siitä kiinni, uskooko pyhän kirjan tekstit kirjaimellisesti tosiksi, hänen on pakko tarrautua tähän uskoon kaikin voimin pelastautuakseen kadotuksesta.
Siinä tilanteessa evoluution todisteet eivät merkitse enää mitään, vaan jokaiseen vähänkään vastatodisteelta näyttävään tarrataan epätoivoisesti. Usein kuvaan kuuluu vielä uskotella, (myös ja ennen kaikkea itselleen) että ei usko evoluution olevan totta juuri todisteiden puuttuessa ja oman viisaan harkinnan perusteella. Jotkut harvat myöntävät, etteivät uskoisi, vaikka miten todistettaisiin.
Miksi kretu on kretu?
34
177
Vastaukset
Mainio kirjoitus. Ja täsmälleen sama koskee nuoren Maan kreationisteilla myös tieteellisiä todisteita Maan vanhasta iästä: kreationisti pelkää menettävänsä taivaspaikkansa, jos ei usko Genesiksen sanoihin kirjaimellisesti ja näin hän joutuu kiistämään tieteen johdonmukaiset lukuisia kertoja mitä erilaisimmilla menetelmillä saadut samat tulokset maan iästä ja tarrautumaan epätoivoisesti johonkin epäonnistuneeseen ajoitukseen, että josko sittenkin olisi mahdollista, että Maa olisikin nuori.
Ja tässäkin tapauksessa taudin kuvaan kuuluu myös tuo psykologinen defenssimekanismi, että uskottelee (ainakin itselleen), että on päätynyt kriittiseksi tieteellisten ajoitusmenetelmien todistamaa Maan ikää kohtaan muka juuri todisteiden vuoksi.- O'ou
Nuoren Maan kreationismi onkin vielä evoluution kiistämistäkin räikeämpi esimerkki siitä, kuinka taivaspaikan tavoittelu ja helvettirangaistuksen pelko saa ihmisen täysin irralleen todellisuudesta. Todisteet vanhasta maasta kun ovat jokaisen omin silmin suoraan luonnossa nähtävillä monissa tietyissä paikoissa. Ne ovat jopa suosittuja turistikohteita.
>Jotkut harvat myöntävät, etteivät uskoisi, vaikka miten todistettaisiin.
Kuten tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12131185
Tietenkään emme voi tietää, oliko juuri tuo massapostitus trollin vai aidon kretun tekele, mutta varmasti oikeasti tämän avaajaneidin tavalla ajattelevia on ihan melkoinen määrä.- jyrtsi
Duoda duoda, minä olen kylläkin kreationisti ihan tieteellisistä syistä.
Ja koska uskomusvapaa faktoissa tiukasti pysyttelevä tiede kumoaa evoluutioteorian huuhaaväitteet ihan helposti ja selvästi ja vastaansanomattomasti niin miksi minun pitäisi vetää uskonto juttuun mukaan?
Ei tieteellinen kreationismi tarvitse yhtään uskonnon sanaa tuekseen.
Joten avaus oli susi.Hohhoijaa. Sekavan kaalisi tuottama mielikuvitustiede kumoaa korkeintaan sinut itsesi, kun hoitaja illalla peittelee petiin.
- O'ou
Oikein mukavaa jyrtsi, että näin käytännössäkin osoitat minun olleen aivan oikeassa kirjoittaessani näin:
"Usein kuvaan kuuluu vielä uskotella, (myös ja ennen kaikkea itselleen) että ei usko evoluution olevan totta juuri todisteiden puuttuessa ja oman viisaan harkinnan perusteella."
Kiitoksia paljon:-)
Kreationisti on kreationisti siksi, koska hänellä on totuus siitä, kuinka maailma ja kaikki, mitä siinä on, on luotu.
Kreationistilla on käytettävissään Jumalan sana, Raamattu, joka on ainoa arvovaltainen moraalin ja totuuden määrittäjä. Koska se on Jumalan sana, se on myös korkein totuus.
Miksi meidän pitäisi, etsiä evoluution kautta vastauksia sellaisiin kysymyksiin, joihin olemme jo saaneet vastauksen itse Jumalalta?
On täysin typerää etsiä vielä totuutta, kun kerran olemme sen jo löytäneet. Luonnossa tehdyt havainnot ovat sitä paitsi 100%: sopusoinnussa Raamatun luomiskertomuksen kanssa. Mikään havainto luonnossa ei todista evoluutiosta.Uhraatko eläimiä sääntöjen mukaan? Miten rankaiset tottelemattomia lapsia? Onko oikein raateluttaa lapset karhun kynsissä hengiltä kun he ymmärtämättömyydessään pilkkaavat?
- O'ou
Vastaa Jaakob rehellisesti, pääseekö uskonoppisi mukaan evoluutioon uskonut kuollessaan taivaaseen?
Mikäli pääsee, niin mitä järkeä on vastustaa niin kiivaasti koko asiaa? - mind_fuck
Kai te muutkin olette jo huomanneet millä muilla nimimerkeillä Jaakob esiintyy tällä palstalla?
- Epäjumalienkieltäjä
itte.piru kirjoitti:
Uhraatko eläimiä sääntöjen mukaan? Miten rankaiset tottelemattomia lapsia? Onko oikein raateluttaa lapset karhun kynsissä hengiltä kun he ymmärtämättömyydessään pilkkaavat?
"Uhraatko eläimiä sääntöjen mukaan?"
Todellisuudessa kreationistien käytössä oleva "Jumalan sana" on vain noutopöytä, jolla kreationisti voi väittää omia mutu-käsityksiään Jumalan lausumiksi totuuksiksi, joita ei tarvitse perustella. Näin mutu-haahuilusta tulee absoluuttinen totuus ilman yhtään oikeaa argumenttia.
Hyvin menee kun ei mitään ajattele.
Oiva kirjoitus ja kreationistien oma tietolähde Ilta-Sanomat tukee kirjoitustasi:
Taannoin Ilta-Sanomissa oli juttua natseista ja itikoista. Tarinasta ei niin väliä, mutta jutun lopussa tohtori Reinhardt kuvailee Himmleriä ja taitaa määritellä kreationistin siinä sivussa:
"Reinhardt sanoo Süddeutsche Zeitung –lehdessä, että "hanke oli outo sekoitus Himmlerin pinnallisia tietoja tutkimustyöstä, vainoharhaisuutta, suppeaa maailmankatsomusta ja aitoa huolta SS-joukoista"."
Pinnalliset tiedot tutkimustyöstä, vainoharhaisuus ja suppea maailmankatsomus - niistä on kunnon kreationisti tehty.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288654582635.html- multinikki.
"...niistä on kunnon kreationisti tehty."
Evoluutio on uudelleen lämmitelty versio Tuhkimo-sadusta. - puolimutka.
multinikki. kirjoitti:
"...niistä on kunnon kreationisti tehty."
Evoluutio on uudelleen lämmitelty versio Tuhkimo-sadusta."Evoluutio on uudelleen lämmitelty versio Tuhkimo-sadusta."
Jyrin lapsellisuus ja tollous on melkeen hellyyttävää, mutta ehdottomasti huvittavaa. Hih hih. Raukka kuvitteli lohkasseensa hyvänkin läpän ... voi toista.
- Totuudentorvettaja
Maailmanlopun odottajien ajatusmalli lienee samankaltainen. Näitä on myös tutkittu, mutta en muista enää yksityiskohtia.
Kuitenkin idea oli käytännössä se, että kun on pitkään odotettu maailmanloppua tapahtuvaksi tiettynä ajankohtana ja oltu kenties itse jossain lahkossa, jonka jäsenien piti pelastua, mutta lopulta ei mitään tapahdukaan, eivät jäsenet koe olleensa missään kohtaa väärässä, vaan esimerkiksi että juuri heidän toimintansa tai omistautuneisuutensa pelasti maailman tai että heitä pelastamaan tulleet zetalaiset päättivät tai onnistuivat pelastamaan maailman. Muistelisin että näitä ihmisiä tutkineet psykologit pitivät tätä jonkinlaisena mielen suojautumiskeinolta tilanteessa, jossa todellisuus (maailmanloppua ei tullutkaan) on kiistämättömässä ristiriidassa sen kanssa, mihin henkilö vielä hetki sitten absoluuttisesti uskoi. Tilanteen merkityksen yksilölle ymmärtää paremmin kun huomioi, että monet näistä ihmisistä ovat irtisanoutuneet töistä, luovuttaneet omaisuutensa pois ja saattavat jäädä täysin tyhjän päälle erehdyksensä takia. Sen myöntäminen, että on tuhonnut kaiken elämässään saavuttamansa, on varmasti rankkaa.
Ymmärtääkseni tämä ei rajoitu pelkästään harvinaisiin lahkoihin, vaan myös esimerkiksi Suomessa joissakin tunnetuissa uskonlahkoissa ihmiset ovat olleet niin varmoja lopunajoista ja maailmanlopun ajankohdasta, että ovat esimerkiksi ottaneet päättömiä lainoja ja tuhlanneet kaiken ajatellen, ettei tietyn päivämäärän jälkeen ole enää velkoja, eikä mitään maallisia velvoitteita. Nyt näissä samoissa uskonlahkoissa ollaan sitten absoluuttisen varmoja, että juuri tietty vanha kirja on jumalan sanaa ja milloin kirjasta ei löydy sitä tietoa, mitä siitä etsitään, se keksitään vaikka numerologian tai muun avulla.- Fiksu kreationisti
Hassua miten vertailet kaikenmaailman lahkoja terveisiin, Jeesusta Kristusta odottaviin seurakuntiin.
- Kylmä totuus
Lisään viellä erään näkökohdan: kretujen tiukka väite siitä että ihminen ei ole kehittynyt apinasta. No eihän evoluutio sellaista väitäkään, vaan ihmisen kehitys apinasta on kretujen oma tulkinta ns. evoluutio-opista, jota he aina silloin tällöin siteeraavat, mutta jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Apinan ja ihmisen yhteinen sukupuu on kuitenkin todistettu jo aikoja sitten. Kretuille se vaan on niin vaikea pala nieltäväksi että sitä täytyy vastustaa viimeiseen asti, vaikka sitten samalla joutuisi kieltämään kaikki järkevät todisteet evoluutiosta. Kun kerran Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin apina ei millään sovi lähellekään tätä kuvaa. Ihmisen ainakin osin "jumalallinen" alkuperä erottaa heidän mielestään meidät jotenkin erilleen muusta luonnosta, oikeuttaa meidät käyttämään luontoa hyväksi, ikään kuin maailma olisi tehty alun perinkin vain ihmistä varten.
Kuitenkin, nyt aletaan olla jo siinä pisteessä, että tämä erinomainen luomus on pahasti tuhlannut käytettäviä luonnonvaroja, aiheuttanut ilmaston lämpenemisen arvaamattominen seurauksineen ja lisääntynyt siinä määrin että pian ravintoa ei enää riitä kaikille. Ihminen on myös horjuttanut luonnon tasapainoa niin että monet eläinlajit ovat sukupuuton uhan alla.
Älkää tulko selittämään mitään syntiinlankeemuksesta. Ei tätä voi pistää joidenkin muinaisten ihmisten syyksi, kyllä tämä asiaintila on nykyihmisen aikaansaannosta!- evoluutio=uskonto
"Apinan ja ihmisen yhteinen sukupuu on kuitenkin todistettu jo aikoja sitten."
Ei ole. - O'ou
Niin, valitettavasti Raamatussa nyt sattumoisin kerrotaan Jumalan taputelleen ihmisen kokoon maan tomusta. Jos tekotapaa ei olisi näin tarkkaan kerrottu, kreationistinkin olisi helpompi uskoa sen omaksi kuvaksi luomisen tapahtuneen toisin. Vaikka siten, että Jumala teki sen niin kuin nykyisin havainnot osoittavat tapahtuneen.
- evoluutio=uskonto
O'ou kirjoitti:
Niin, valitettavasti Raamatussa nyt sattumoisin kerrotaan Jumalan taputelleen ihmisen kokoon maan tomusta. Jos tekotapaa ei olisi näin tarkkaan kerrottu, kreationistinkin olisi helpompi uskoa sen omaksi kuvaksi luomisen tapahtuneen toisin. Vaikka siten, että Jumala teki sen niin kuin nykyisin havainnot osoittavat tapahtuneen.
"...kerrotaan Jumalan taputelleen..."
Ei kerrota taputtelusta mitään. Raamatussa kerrotaan että Jumala loi ihmisen ja me nykyisin elävät ihmiset ollaan todiste siitä.
Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta. - tieteenharrastaja
evoluutio=uskonto kirjoitti:
"...kerrotaan Jumalan taputelleen..."
Ei kerrota taputtelusta mitään. Raamatussa kerrotaan että Jumala loi ihmisen ja me nykyisin elävät ihmiset ollaan todiste siitä.
Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta.Tuo kerrotaan, ei kerrota miten:
"Raamatussa kerrotaan että Jumala loi ihmisen.."
Paitsi, että "maan tomusta". Todisteet luomakunnassa (myös me itse) osoittavat, että tuokin oli Raamatun alkuluvun kirjoittaneen ihmisen väärinkäsitys. - evoluutio=uskonto
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo kerrotaan, ei kerrota miten:
"Raamatussa kerrotaan että Jumala loi ihmisen.."
Paitsi, että "maan tomusta". Todisteet luomakunnassa (myös me itse) osoittavat, että tuokin oli Raamatun alkuluvun kirjoittaneen ihmisen väärinkäsitys.Ei Raamattua ole annettu sen takia että ihmiset tietäisivät miten Jumala ihmisen loi. Sen takia siellä ei sitä lue.
"maan tomusta".
Auttaisiko yhtään jos siellä lukisi että kuun tomusta tai alkuliemestä. Tätäkään tietoa varten Raamattua ei ole annettu. - tieteenharrastaja
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Ei Raamattua ole annettu sen takia että ihmiset tietäisivät miten Jumala ihmisen loi. Sen takia siellä ei sitä lue.
"maan tomusta".
Auttaisiko yhtään jos siellä lukisi että kuun tomusta tai alkuliemestä. Tätäkään tietoa varten Raamattua ei ole annettu.Tuo ei auttaisi yhtään:
"Auttaisiko yhtään jos siellä lukisi että kuun tomusta tai alkuliemestä."
Jos lukisi, että merivedestä, ilmasta ja maan tomusta, niin ei ainakaan menisi ristiin välittömän ilmoituksen kanssa luomakunnassa.
Sinähän muuten et voi tietää mitä varten Raamattu on annettu ja mitä varten ei. - evoluutio=uskonto
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo ei auttaisi yhtään:
"Auttaisiko yhtään jos siellä lukisi että kuun tomusta tai alkuliemestä."
Jos lukisi, että merivedestä, ilmasta ja maan tomusta, niin ei ainakaan menisi ristiin välittömän ilmoituksen kanssa luomakunnassa.
Sinähän muuten et voi tietää mitä varten Raamattu on annettu ja mitä varten ei."Sinähän muuten et voi tietää..."
Juuri sen minä tiedän. Siellä on selvä sanoma mutta se ei aukene kaikille. - tieteenharrqastaja
evoluutio=uskonto kirjoitti:
"Sinähän muuten et voi tietää..."
Juuri sen minä tiedän. Siellä on selvä sanoma mutta se ei aukene kaikille.Luulotellulla erikoistiedolla paukutella henkseliä aika usein
"Siellä on selvä sanoma mutta se ei aukene kaikille."
Vielä säälittävämpää, kun se tapahtuu Raamatun avulla. - evoluutio=uskonto
tieteenharrqastaja kirjoitti:
Luulotellulla erikoistiedolla paukutella henkseliä aika usein
"Siellä on selvä sanoma mutta se ei aukene kaikille."
Vielä säälittävämpää, kun se tapahtuu Raamatun avulla.Tieteenteurastaja voi olla mitä mieltä itse haluaa.
Oiva näkemys "taistelevasta kreationismista". Saattaa joissakin tapauksissa olla tottakin, siis että ankaraa ajatushygieniaa pidettäisiin pelastumisen edellytyksenä. Pari kritiikin sanaa kuitenkin:
"Kreationisti on kreationisti aina uskonnollisista syistä" on nollatoteamus. Luomiseen uskominen edellyttää luojaan uskomista. Mitä sitten?
Seuraa kuvaus em. ajatushygieniaa noudattavasta yksilöstä tai yhteisöstä. Kirjoituksen todetaan käsittelevän tällaista yhteisöä. Luomisuskon todetaan liittyvän yhteisön periaatteisiin. Kuitenkin:
"Usein kuvaan kuuluu vielä uskotella, (myös ja ennen kaikkea itselleen) että ei usko evoluution olevan totta juuri todisteiden puuttuessa ja oman viisaan harkinnan perusteella"
Tarkennuksena kysyisin, toteaako kirjoittaja sittenkin, että evoluutioteoriaa ei voi pitää epätotena muuten kuin em. yhteisön harjoittaman ajatushygienian perusteella, esim. syystä että teoria elämän itsestään syntymisestä pitää vettä kuin pastafarien siivilä, ja että mitä pidemmälle tutkimus on edennyt sitä enemmän reikiä teoriasta löytyy? Toisin sanoen, siksi että teorian todenmukaisuus näyttäisi olevan tähtitieteellinen uskonloikka?
Jos teoriaan tutustuu lähemmin, siihen voi uskoa/sitä voi pitää todenmukaisena (yleensä sama asia) vain jos todella, todella tahtoo.Lisäys:
Päättely näyttäisi muodostavan virheargumentin nimeltä väärä dilemma.
Syntaksi menee jotensakin näin: Joko A tai B. Ei A, siis B.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma- tieteenharrastaja
Eikös tässä alunperin keskustelu evoluutioteoriasta:
"..syystä että teoria elämän itsestään syntymisestä pitää vettä kuin pastafarien siivilä, ja että mitä pidemmälle tutkimus on edennyt sitä enemmän reikiä teoriasta löytyy?
Miksi noin salavihkaa sitten luikahdat argumentoimaan elämän alkusynnystä, jossa tieteilijätkään eivät väita olevansa tapahtumista varmoja? Luuletko tosiaan, että se on samassa tarjouspaketissa evoluution kanssa? "Tarkennuksena kysyisin, toteaako kirjoittaja sittenkin, että evoluutioteoriaa ei voi pitää epätotena muuten kuin em. yhteisön harjoittaman ajatushygienian perusteella, esim. syystä että teoria elämän itsestään syntymisestä pitää vettä kuin pastafarien siivilä, ja että mitä pidemmälle tutkimus on edennyt sitä enemmän reikiä teoriasta löytyy?"
Itse asiassa nykyaikainen tutkimus on tuonut runsaasti lisävaloa siihen, kuinka elämän synty on ollut mahdollista luonnonprosessien tuloksena, vaikka lopullinen teoria siitä puuttuukin. Mutta evoluutioteoria ei edes käsittele elämän syntyä vaan sen kehitystä. Ja se tiedetään, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana: vanhimmat elämän merkit ovat alkeellisten kemotrofien jäänteitä 3,5 miljardin vuoden takaa ja kaikella nykyisellä elämällä on satoja yhteisiä geenejä.
"Toisin sanoen, siksi että teorian todenmukaisuus näyttäisi olevan tähtitieteellinen uskonloikka?"
Evoluutioteoria selittää kaiken nykyisin havaitsemamme evoluution, menneen evoluution sekä lajien kirjon johdonmukaisesti ja loogisesti havaintoihin pohjautuen.
"Jos teoriaan tutustuu lähemmin, siihen voi uskoa/sitä voi pitää todenmukaisena (yleensä sama asia) vain jos todella, todella tahtoo."
Mikä sinusta evoluutioteoriassa (ei abiogeneesiteorioissa) on epäuskottavaa?- O'ou
"Tarkennuksena kysyisin, toteaako kirjoittaja sittenkin, että evoluutioteoriaa ei voi pitää epätotena muuten kuin em. yhteisön harjoittaman ajatushygienian perusteella, ..."
En tarkoita. Kirjoitinhan, että evoluutioteoriaa voi kritisoida muistakin syistä. Tosin nykyisin sitä ei juuri pidetä epätotena muiden kuin kreationistien toimesta, mutta mahdollista se periaatteessa on. En kirjoittanut abiogeneesistä ja siihen liittyvien teorioden ja hypoteesien uskottavuudesta mitään.
- Fiksu kreationisti
"Kreationistithan ovat kreationisteja aina uskonnollisista syistä, "
Väärin. Uskonnolliset syyt saattavat vaikuttaa siihen, että miksi ihminen kiinnostuu asioista, mutta tämä ei läheskään aina ole syynä siihen että ihminen ei usko evoluutioon.
"Aluksi hieman siitä, millä tavoin normaalisti uskomme jonkin asian todeksi. Useinhan käytämme intuitiota eli ”mutua,” mutta jokainen järkevä ihminen tietää, että ”mutu” saattaa helposti johtaa väärään."
Argumentaatiovirhe. Kukaan kreationisti ei ole palstalla käyttänyt keskustellessaan perustelunaan mutua.
"Siksi aina kun mahdollisuus on, tärkeissä ja kiinnostavissa kysymyksissä teemme havaintoja, tutkimme muiden havaintoja, vertailemme niitä ja etsimme todisteita ja niiden perustella päätämme mikä on uskottavaa."
Evoluutiosatusi ei kuitenkaan ole uskottava, eikä siitä ole olemassa saitten pienimpiäkään todisteita luonnossa.
Luominen taas on Raamatussa aikoja sitten kirjoitettuna ollut tosiasia, joka on nykyaikana vahvistettu myös tieteen menetelmin. Ja huom, vaikka Raamatun pohjalta nousee monia uskontoja, niin Raamattuhan ei itse kuitenkaan ole mikään uskonto, koska siellä mainittuja tosiasioita voidaan ja onkin tieteellisinkin menetelmin voitu jo havaita.
Raamatun väittäminen uskonnoksi on omia sanojasi lainaten nimenomaan evoluutikkojen tapa "epätoivon vimmalla" pyrkiä osoittamaan ikivanhoja vanha luomiskertomus valheeksi, tässä kuitenkaan onnistumatta. Siinä ei onnistunut Darwin eikä yksikään tiedemies nykyään. Darwinin havaitsemat muutokset eläimissä eivät siis tietenkään ole mitenkään Raamatullisen luomisjärjestyksen vastaisia, eivätkä ole sitä edelleenkään. Päinvastoin: kun tiede tarkentuu, ymmärrämme entistä enemmän sen, miksi Darwinin esittämät macroevolutiiviset muutokset ovat luonnossa mahdottomia, ja miksi microevolutiiviset muutokset luonnossa tapahtuvat tarkasti ennalta määritetyn geneettisen aineiston turvin, usein vain muutamien sukupolvien sisällä. Ja kuten kaikki tiedämme, näillä muutoksilla on tarkasti määritellyt rajansa - peiposta ei tule kirahvia eikä kirahvista tule karhua, ei vaikka aikaa olisi tasan miljoona vuotta(jota ei siis ole koska maailmammehan on vasta 6000 vanha).- Epäjumalienkieltäjä
"Väärin. Uskonnolliset syyt saattavat vaikuttaa siihen, että miksi ihminen kiinnostuu asioista, mutta tämä ei läheskään aina ole syynä siihen että ihminen ei usko evoluutioon."
Olet onnistunut aivopesemään itse kuvittelemaan, että kreationismi on sama kuin evoluutioteorian kieltäminen. Kaikkien loogisesti ajattelevien mielestä kreationismilla pitäisi olla edes joku perustelu.
No käytännössä teillä on yhtä vähän evoluutioteoriaa kyseenalaistavia havaintoja kuin kreationismia tukevia havaintoja. - O'ou
"Väärin. Uskonnolliset syyt saattavat vaikuttaa siihen, että miksi ihminen kiinnostuu asioista, mutta tämä ei läheskään aina ole syynä siihen että ihminen ei usko evoluutioon."
Taidat tuntea sitten paljonkin ihmisiä, eivät ole uskonnollisia, mutta kiistävät evoluution. He ovat ilmeisesti sitten niitä tietämättömiä, joista mainitsin.
"Argumentaatiovirhe. Kukaan kreationisti ei ole palstalla käyttänyt keskustellessaan perustelunaan mutua."
Höpö höpö. Ensiksikin puhuin yleisesti siitä, miten päättelemme asioiden uskottavuutta. Toiseksi mutulla tehty päätelmä on mutua, vaikka henkilö ei suoraan sano "musta tuntuu"
"Evoluutiosatusi ei kuitenkaan ole uskottava, eikä siitä ole olemassa saitten pienimpiäkään todisteita luonnossa."
Tuo on juuri sitä denialismia ja itselleen uskottelua, ettei todisteita olisi. Vetoamisesi Raamattuun on myös osoitus siitä, että toimit uskosi innoittamana. Vastaapa rehellisesti aiemmin Jaakobille esittämiini kysymyksiin.
Kuka ja missä on muuten väittänyt Raamattua uskonnoksi?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3754975Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3542870- 762531
- 932133
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4681879MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/331604Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2301436Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku271392"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko341332- 661233