Kristinuskon oppijärjestelmän kummallisuuksista

Tuo lienee ollut jonkinlainen "viimeinen" uhraus. Raamatustahan iso osa on omistettu erilaisille uhrausmenoille. Se, että Raamattu sisältää tällaisia uhrausohjeita lienee yksi selkeimmistä todisteista, että kyseinen kirja on ihmisten kirjoittama, eikä se ole millään tavalla Jumalan innoittamaa sanaa. Ennen Jeesusta Jumala tosiaan vaati erilaisia muita uhrilahjoja. Miksi täydellinen olento haluaisi tai tarvitsisi esimerkiksi erilaisia polttouhreja?

Kolmas Mooseksen kirja:

Polttouhraus: tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa

"5 Hän teurastakoon sonnin siellä Herran edessä, ja papit, Aaronin jälkeläiset, tuokoot uhriveren ja vihmokoot sen joka puolelle alttaria, joka on pyhäkköteltan oven edessä.
6 Tämän jälkeen hän nylkeköön ja paloitelkoon uhrieläimen.
7 Papit, Aaronin jälkeläiset, tehkööt tulen alttarille ja latokoot puita tuleen.
8 Sitten he asettakoot sekä lihapalat että pään ja rasvan palavien puiden päälle alttarille.
9 Uhrieläimen sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa."

Ruokauhri:

"1. "Kun joku tuo Herralle ruokauhrin, olkoon uhrina parhaita vehnäjauhoja. Niihin hän kaatakoon öljyä ja pankoon päälle suitsuketta.
2 Sitten hän vieköön jauhot papeille, Aaronin jälkeläisille, ja pappi ottakoon täyden kourallisen öljyllä kostutettuja jauhoja ja kaiken suitsukkeen ja polttakoon tämän osan alttarilla, muistutukseksi siitä, että uhri kuuluu Herralle. Se on tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa"

Syntiuhri: Suomessa laajassa käytössä oleva käsite syntipukki tulee käsittääkseni Raamatusta ja alta olevasta kohdasta.

22 "Jos kansan johtomies tietämättään rikkoo jotakin Herran, Jumalansa, käskyä vastaan ja tekee kielletyn teon joutuen näin syynalaiseksi,
23 hän tuokoon, kun huomaa rikkoneensa, virheettömän vuohipukin uhrilahjaksi.
24 Hän pankoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen Herran edessä siinä paikassa, jossa polttouhrieläimet teurastetaan. Näin se on kelvollinen syntiuhriksi."

Nämä ns. uhrit ovat muutenkin täysin hyödyttömiä sekä Jeesuksen että eläinten uhraus. Kummatkaan uhrauksethan eivät edes johda mihinkään vaan käytännössä vain ja ainoastaan usko pelastaa ihmisen. Mitä virkaa tällöin näillä uhreilla oli? Ei mitään.

''En siis sanoisi asiaa helposti ymmärrettäväksi, vaikka eihän se tietenkään vaikea ole, olenhan minäkin sen ymmärtänyt. :)''
Luulet ymmärtäväsi.

"Jumala "uhrasi" poikansa meille."

Joten poika on siis meillä, eikä isänsä luona taivaassa?

Ja Jeesus "uhrasi" elämänsä meille.

Eli Jeesus on siis kuollut, eikä elä isänsä luona taivaassa?
Koska muutenhan mitään uhria ei ole, koska kukaan ei ole kuollut.

Kuolemattoman jumalan on aika helppoa uhrata elämä, koska silloin kukaan ei uhraa yhtään mitään. Tai oikeastaan toisin päin ajatellen - kuolemattoman jumalan on mahdotonta uhrata elämä, koska hän ei voi koskaan lopullisesti kuolla. Kuoleman näytteleminen ei todellakaan ole elämän uhraamista.

"Tätä voisi verrata esim.sotilaaseen, joka uhraa elämänsä maalle, kun puolustaa sitä."
Nimeonmaan. Ja sotilas kuolee oikeasti ja pysyvästi, eikä vain esitä leikisti kuollutta pari päivää.

"Jeesuksella oli jo ennen kuolemaa valta antaa syntejä anteeksi,"

Ja hänen isälläänkö ei ollut? Vähän outoa, kun sen pitäisi olla kaikkivaltias.
Kaiken kaikkiaan täysin tarpeeton prosessi, jossa kaikkivaltias esitti irvokkaan näytelmän jota ei olisi tarvittu yhtään mihinkään.

Jos minä haluan antaa anteeksi, se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin.
Kenenkään ei tarvitse olla itse oma isänsä ja leikkiä kuollutta, eikä ketään tarvitse uhrata. Yleensäkin tuollainen uhrikultti on lapsellisen typerää taikauskoa, joka ei eroa juuri mitenkään siitä että uhrataan pari lammasta tai vuohea alttarilla. Kuten kautta vanhan testamentin tehdäänkin.

Uhrikultti kirjoitti:

"Jumala "uhrasi" poikansa meille."

Joten poika on siis meillä, eikä isänsä luona taivaassa?

Ja Jeesus "uhrasi" elämänsä meille.

Eli Jeesus on siis kuollut, eikä elä isänsä luona taivaassa?
Koska muutenhan mitään uhria ei ole, koska kukaan ei ole kuollut.

Kuolemattoman jumalan on aika helppoa uhrata elämä, koska silloin kukaan ei uhraa yhtään mitään. Tai oikeastaan toisin päin ajatellen - kuolemattoman jumalan on mahdotonta uhrata elämä, koska hän ei voi koskaan lopullisesti kuolla. Kuoleman näytteleminen ei todellakaan ole elämän uhraamista.

"Tätä voisi verrata esim.sotilaaseen, joka uhraa elämänsä maalle, kun puolustaa sitä."
Nimeonmaan. Ja sotilas kuolee oikeasti ja pysyvästi, eikä vain esitä leikisti kuollutta pari päivää.

"Jeesuksella oli jo ennen kuolemaa valta antaa syntejä anteeksi,"

Ja hänen isälläänkö ei ollut? Vähän outoa, kun sen pitäisi olla kaikkivaltias.
Kaiken kaikkiaan täysin tarpeeton prosessi, jossa kaikkivaltias esitti irvokkaan näytelmän jota ei olisi tarvittu yhtään mihinkään.

Jos minä haluan antaa anteeksi, se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin.
Kenenkään ei tarvitse olla itse oma isänsä ja leikkiä kuollutta, eikä ketään tarvitse uhrata. Yleensäkin tuollainen uhrikultti on lapsellisen typerää taikauskoa, joka ei eroa juuri mitenkään siitä että uhrataan pari lammasta tai vuohea alttarilla. Kuten kautta vanhan testamentin tehdäänkin.

Lue lisää

Itse tapaan leikkiä kuollutta aina, kun minun pitää antaa jollekin anteeksi. Vähän kuin kohtaisin karhun eli heittäydyn ojaan ja jään makaamaan liikkumatta, kunnes karhu jatkaa matkaansa. Tämä on hyvä ja suositeltava tapa, mikäli ei halua antaa kenellekään anteeksi. Oppi-isäni oli Yahwe, kuten arvata saattaa.

Jk. En muuten suosittele karkuun juoksemista, mikäli kohtaatte karhun. Ovat nopeita pirulaisia ja osaavat vielä kiivetä puuhunkin. Parempi leikkiä kuollutta.

Eikös kristinopin mukaan ihmiset olleet syntisiä ja Jumala tästä vihainen heille?

Elikä siis lepytystä, eli uhria, tarvitsi Jumala (ei ihmiset).

Jos siis Jumala Jeesuksena päättää lepytellä itseään uhraamalla itsensä itselleen, niin eiköhän tuo liene sen Jumalan oma asia, pohtikoon tuota kaikessa kaikkitietävyydessään... :-D

kekek-kekek kirjoitti:

Eikös kristinopin mukaan ihmiset olleet syntisiä ja Jumala tästä vihainen heille?

Elikä siis lepytystä, eli uhria, tarvitsi Jumala (ei ihmiset).

Jos siis Jumala Jeesuksena päättää lepytellä itseään uhraamalla itsensä itselleen, niin eiköhän tuo liene sen Jumalan oma asia, pohtikoon tuota kaikessa kaikkitietävyydessään... :-D

Lue lisää

En ole kokenut uskova, joten vastaukseni voi joku nähdä ehkä epäonnistuneena.
Puhuttaessa Jumalan ajatuksista, on tarpeellista turvautua fraaseihin ja raamatunkohtiin. Tällainen on esimerkiksi Jumalan pyhyys. Se sisältäisi täydellisyyttä, virheettömyyttä, joistakin perusperiaatteista tinkimättömyyttä. Suhtautuminen syntiin on mustavalkoista (vähässä uskollinen=paljossa uskollinen). Siksi paratiisin inhimillisesti vähäinen kiellon rikkominen oli kapina Jumalaa vastaan. Se täytyi käsitellä, jotta vihollisuus Jumalan ja ihmisen välillä poistuisi.

VT:n eläinuhreilla ( tarkat säännöt toimituksesta) olivat esikuva tulevasta, missä synnit "peitettiin" määräajoin toteutettavilla rituaaleilla. Ilmestysmajan pyhimpään sai mennä vain Jumalan valitsema pappi suorittamaan verisiä tehtäviään (väärä henkilö saisi surmansa). Virheetön (synnitön) Jumalan Karitsa oli vain Jumalan Poika, Jeesus Kristus, jonka uhraaminen ihmisten syntien takia ei vain peittänyt syntejä, vaan antoi täyden vapautuksen ihmisen syyllisyydestä Jumalaa kohtaan ("kaikki ovat syntiä tehneet.."). Tämän vuoksi pikkulapsille jotkut tekevät "hätäkasteen", mutta tässä kohden luulen Jumalan käyttävän inhimillistä tervettä järkeä, joten ajattelen pienten lasten automaattisesti pelastuvan, kuten esimerkiksi kehitysvammaisten ym. Tämä on oma käsitykseni.

Viattoman uhrikaritsan (Jeesuksen), joka myös itse on Jumalan persoona ja syntien anteeksiantaja, lepyttää Jumalan ja Hänessä ihminen on täydellinen pyhyydessä. Ihmiselle täysin loogista vastausta tässä asiassa ei ole. Joku sanoo ymmärtävänsä tämän Pyhän Hengen avulla. amatööriteologi

Uhrikultti kirjoitti:

"Jumala "uhrasi" poikansa meille."

Joten poika on siis meillä, eikä isänsä luona taivaassa?

Ja Jeesus "uhrasi" elämänsä meille.

Eli Jeesus on siis kuollut, eikä elä isänsä luona taivaassa?
Koska muutenhan mitään uhria ei ole, koska kukaan ei ole kuollut.

Kuolemattoman jumalan on aika helppoa uhrata elämä, koska silloin kukaan ei uhraa yhtään mitään. Tai oikeastaan toisin päin ajatellen - kuolemattoman jumalan on mahdotonta uhrata elämä, koska hän ei voi koskaan lopullisesti kuolla. Kuoleman näytteleminen ei todellakaan ole elämän uhraamista.

"Tätä voisi verrata esim.sotilaaseen, joka uhraa elämänsä maalle, kun puolustaa sitä."
Nimeonmaan. Ja sotilas kuolee oikeasti ja pysyvästi, eikä vain esitä leikisti kuollutta pari päivää.

"Jeesuksella oli jo ennen kuolemaa valta antaa syntejä anteeksi,"

Ja hänen isälläänkö ei ollut? Vähän outoa, kun sen pitäisi olla kaikkivaltias.
Kaiken kaikkiaan täysin tarpeeton prosessi, jossa kaikkivaltias esitti irvokkaan näytelmän jota ei olisi tarvittu yhtään mihinkään.

Jos minä haluan antaa anteeksi, se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin.
Kenenkään ei tarvitse olla itse oma isänsä ja leikkiä kuollutta, eikä ketään tarvitse uhrata. Yleensäkin tuollainen uhrikultti on lapsellisen typerää taikauskoa, joka ei eroa juuri mitenkään siitä että uhrataan pari lammasta tai vuohea alttarilla. Kuten kautta vanhan testamentin tehdäänkin.

Lue lisää

"Jos minä haluan antaa anteeksi, se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin. "

Jos tietämäsi äkkipikainen ystäväsi vetää sua turpaan kun länkytät sille ja haluaisit vetää takaisin, mutta huomaat että homma vain jatkuu edelleen kärjistyen veriseksi tappeluksi, eli olet kaukaa viisas ja annat anteeksi tälle äkkipikaiselle ystävällesi, niin onko tämä anteeksiantaminen muka helppoa? Hah hah haa.

Niin se vaan toisen posken kääntäminen täällä netissä on helppoo!

AnotherCheek kirjoitti:

"Jos minä haluan antaa anteeksi, se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin. "

Jos tietämäsi äkkipikainen ystäväsi vetää sua turpaan kun länkytät sille ja haluaisit vetää takaisin, mutta huomaat että homma vain jatkuu edelleen kärjistyen veriseksi tappeluksi, eli olet kaukaa viisas ja annat anteeksi tälle äkkipikaiselle ystävällesi, niin onko tämä anteeksiantaminen muka helppoa? Hah hah haa.

Niin se vaan toisen posken kääntäminen täällä netissä on helppoo!

Lue lisää

On se, jos ei itse tee siitä niin vaikeaa.

AnotherCheek kirjoitti:

"Jos minä haluan antaa anteeksi, se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin. "

Jos tietämäsi äkkipikainen ystäväsi vetää sua turpaan kun länkytät sille ja haluaisit vetää takaisin, mutta huomaat että homma vain jatkuu edelleen kärjistyen veriseksi tappeluksi, eli olet kaukaa viisas ja annat anteeksi tälle äkkipikaiselle ystävällesi, niin onko tämä anteeksiantaminen muka helppoa? Hah hah haa.

Niin se vaan toisen posken kääntäminen täällä netissä on helppoo!

Lue lisää

Melkoinen näsäviisas. Viisastelee vielä Jeesuksen opeillekin, vaikka on uskova?

"Niin se vaan toisen posken kääntäminen täällä netissä on helppoo! "

Sinäkö alat vaatia ystävältäsi uhrilahjoja, mirhamia, suitsukkeiden polttoa ja kymmentä neitsyttä? Haluatko, että päällesi ripotellaan parhaita vehnäjauhoja ja sekaan sotketaan kullan keltaista oliiviöljyä? Saako tämä sinut leppyämään? Vai noudammeko lähitilalta vielä täydellisen sonnivasikan ja leikkaamme tältä kurkun auki? Alatko jo tämän jälkeen leppyä?

En totisesti haluaisi olla sinun ystäväsi.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Melkoinen näsäviisas. Viisastelee vielä Jeesuksen opeillekin, vaikka on uskova?

"Niin se vaan toisen posken kääntäminen täällä netissä on helppoo! "

Sinäkö alat vaatia ystävältäsi uhrilahjoja, mirhamia, suitsukkeiden polttoa ja kymmentä neitsyttä? Haluatko, että päällesi ripotellaan parhaita vehnäjauhoja ja sekaan sotketaan kullan keltaista oliiviöljyä? Saako tämä sinut leppyämään? Vai noudammeko lähitilalta vielä täydellisen sonnivasikan ja leikkaamme tältä kurkun auki? Alatko jo tämän jälkeen leppyä?

En totisesti haluaisi olla sinun ystäväsi.

Lue lisää

"En totisesti haluaisi olla sinun ystäväsi."

Ja kuinka paljon menetit, onneksi et tiedä!

20+8 kirjoitti:

''En siis sanoisi asiaa helposti ymmärrettäväksi, vaikka eihän se tietenkään vaikea ole, olenhan minäkin sen ymmärtänyt. :)''
Luulet ymmärtäväsi.

"Luulet ymmärtäväsi. "

Mitä kohtaa en ole ymmärtänyt? Millä perusteella?

Uhrikultti kirjoitti:

"Jumala "uhrasi" poikansa meille."

Joten poika on siis meillä, eikä isänsä luona taivaassa?

Ja Jeesus "uhrasi" elämänsä meille.

Eli Jeesus on siis kuollut, eikä elä isänsä luona taivaassa?
Koska muutenhan mitään uhria ei ole, koska kukaan ei ole kuollut.

Kuolemattoman jumalan on aika helppoa uhrata elämä, koska silloin kukaan ei uhraa yhtään mitään. Tai oikeastaan toisin päin ajatellen - kuolemattoman jumalan on mahdotonta uhrata elämä, koska hän ei voi koskaan lopullisesti kuolla. Kuoleman näytteleminen ei todellakaan ole elämän uhraamista.

"Tätä voisi verrata esim.sotilaaseen, joka uhraa elämänsä maalle, kun puolustaa sitä."
Nimeonmaan. Ja sotilas kuolee oikeasti ja pysyvästi, eikä vain esitä leikisti kuollutta pari päivää.

"Jeesuksella oli jo ennen kuolemaa valta antaa syntejä anteeksi,"

Ja hänen isälläänkö ei ollut? Vähän outoa, kun sen pitäisi olla kaikkivaltias.
Kaiken kaikkiaan täysin tarpeeton prosessi, jossa kaikkivaltias esitti irvokkaan näytelmän jota ei olisi tarvittu yhtään mihinkään.

Jos minä haluan antaa anteeksi, se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin.
Kenenkään ei tarvitse olla itse oma isänsä ja leikkiä kuollutta, eikä ketään tarvitse uhrata. Yleensäkin tuollainen uhrikultti on lapsellisen typerää taikauskoa, joka ei eroa juuri mitenkään siitä että uhrataan pari lammasta tai vuohea alttarilla. Kuten kautta vanhan testamentin tehdäänkin.

Lue lisää

"Ja Jeesus "uhrasi" elämänsä meille."

Niin, hän käytti elämänsä maan päällä meidän hyväksi ja siis siten uhrasi elämänsä meille. Koska Jeesus oli uskollinen Jumalalle loppuun asti, antoi Jumala hänelle iankaikkisen elämän.

"Ja hänen isälläänkö ei ollut?"

Oli. Jeesus tuli Isänsä nimissä antamaan anteeksi. Jeesuksella oli Jumalan antama valta julistaa syntejä anteeksi. Ja Jeesus antoi sen saman oikeuden opetuslapsilleen.

Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa. Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 15:27-28

Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.
Joh. 20:23

"Yleensäkin tuollainen uhrikultti on lapsellisen typerää taikauskoa"

Olen samaa mieltä, kun "uhrikultilla" tarkoitetaan sitä ateistein muodostamaa irvikuvaa siitä, mitä Jeesus opetti.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Itse tapaan leikkiä kuollutta aina, kun minun pitää antaa jollekin anteeksi. Vähän kuin kohtaisin karhun eli heittäydyn ojaan ja jään makaamaan liikkumatta, kunnes karhu jatkaa matkaansa. Tämä on hyvä ja suositeltava tapa, mikäli ei halua antaa kenellekään anteeksi. Oppi-isäni oli Yahwe, kuten arvata saattaa.

Jk. En muuten suosittele karkuun juoksemista, mikäli kohtaatte karhun. Ovat nopeita pirulaisia ja osaavat vielä kiivetä puuhunkin. Parempi leikkiä kuollutta.

Lue lisää

Satuitko näkemään kolmiosaisen dokumentin karhuista, joita eräs mies (Kanadassa?) tutki. Hän sai mukaansa brittiläisen toimittajan ja kuvausryhmän. Sinne mies vaan meni karhujen luokse ja syötti niille rypäleitä. Eka jaksossa tämä toimittaja oli ihan kauhuissaan, mutta muutaman kuukauden päästä meni sinne jo ilman tätä vanhempaa tutkijaa.

Pakon juoksemisesta vielä juttu parin vuoden takaa lehdestä. Nuori nainen oli metsätiellä kävelemässä lastensa kanssa kun vastaan tuli karhu. Se nousi takatassuilleen ja nainen kertoi jälkeenpäin, että siinä vaiheessa kaikki neuvot unohtuivat ja hän kaappasi toisen lapsen kainaloonsa lykki pienempää rattaissa ja juoksi niin kovaa kuin pääsi.

armosta syytön kirjoitti:

En ole kokenut uskova, joten vastaukseni voi joku nähdä ehkä epäonnistuneena.
Puhuttaessa Jumalan ajatuksista, on tarpeellista turvautua fraaseihin ja raamatunkohtiin. Tällainen on esimerkiksi Jumalan pyhyys. Se sisältäisi täydellisyyttä, virheettömyyttä, joistakin perusperiaatteista tinkimättömyyttä. Suhtautuminen syntiin on mustavalkoista (vähässä uskollinen=paljossa uskollinen). Siksi paratiisin inhimillisesti vähäinen kiellon rikkominen oli kapina Jumalaa vastaan. Se täytyi käsitellä, jotta vihollisuus Jumalan ja ihmisen välillä poistuisi.

VT:n eläinuhreilla ( tarkat säännöt toimituksesta) olivat esikuva tulevasta, missä synnit "peitettiin" määräajoin toteutettavilla rituaaleilla. Ilmestysmajan pyhimpään sai mennä vain Jumalan valitsema pappi suorittamaan verisiä tehtäviään (väärä henkilö saisi surmansa). Virheetön (synnitön) Jumalan Karitsa oli vain Jumalan Poika, Jeesus Kristus, jonka uhraaminen ihmisten syntien takia ei vain peittänyt syntejä, vaan antoi täyden vapautuksen ihmisen syyllisyydestä Jumalaa kohtaan ("kaikki ovat syntiä tehneet.."). Tämän vuoksi pikkulapsille jotkut tekevät "hätäkasteen", mutta tässä kohden luulen Jumalan käyttävän inhimillistä tervettä järkeä, joten ajattelen pienten lasten automaattisesti pelastuvan, kuten esimerkiksi kehitysvammaisten ym. Tämä on oma käsitykseni.

Viattoman uhrikaritsan (Jeesuksen), joka myös itse on Jumalan persoona ja syntien anteeksiantaja, lepyttää Jumalan ja Hänessä ihminen on täydellinen pyhyydessä. Ihmiselle täysin loogista vastausta tässä asiassa ei ole. Joku sanoo ymmärtävänsä tämän Pyhän Hengen avulla. amatööriteologi

Lue lisää

"...mutta tässä kohden luulen Jumalan käyttävän inhimillistä tervettä järkeä, joten ajattelen pienten lasten automaattisesti pelastuvan, kuten esimerkiksi kehitysvammaisten ym. Tämä on oma käsitykseni."

Mielenkiintoista.

Siis jopa jumala joutuu erikoistapauksissa käyttämään "inhimillistä tervettä järkeä" omien sääntöjensä sijaan?

Miksi ihmeessä uskovaiset sitten usein sanovat ateitien olevan moraalittomia ja heidän elämänsä ja valintojensa perustuvan ei-millekään kun he sentään käyttävät tuota Jumalankin suosimaa "inhimillistä tervettä järkeä" ihan koko ajan ja jättävät ne Jumalallekin liian hankalat Raamatun säännöt kokonaan pois?

1213 kirjoitti:

"Luulet ymmärtäväsi. "

Mitä kohtaa en ole ymmärtänyt? Millä perusteella?

Et ole sen paremmin ymmärtänyt, kuin kukaan muukaan tulkitsija.

1213 kirjoitti:

"Ja Jeesus "uhrasi" elämänsä meille."

Niin, hän käytti elämänsä maan päällä meidän hyväksi ja siis siten uhrasi elämänsä meille. Koska Jeesus oli uskollinen Jumalalle loppuun asti, antoi Jumala hänelle iankaikkisen elämän.

"Ja hänen isälläänkö ei ollut?"

Oli. Jeesus tuli Isänsä nimissä antamaan anteeksi. Jeesuksella oli Jumalan antama valta julistaa syntejä anteeksi. Ja Jeesus antoi sen saman oikeuden opetuslapsilleen.

Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa. Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 15:27-28

Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.
Joh. 20:23

"Yleensäkin tuollainen uhrikultti on lapsellisen typerää taikauskoa"

Olen samaa mieltä, kun "uhrikultilla" tarkoitetaan sitä ateistein muodostamaa irvikuvaa siitä, mitä Jeesus opetti.

Lue lisää

Kiva nähdä kerrankin uskovainen joka pystyy antamaan ateisteille hyviä vastauksia.

Kunnioitettavaa.

M@k3 kirjoitti:

Kiva nähdä kerrankin uskovainen joka pystyy antamaan ateisteille hyviä vastauksia.

Kunnioitettavaa.

Kiitos :)

Kyllä minä tuon oikein hyvin ymmärrän. Se tarkoittaa sitä että Lauri "Late" Johannson, rikollisliigan armoton pomo ja moninkertainen murhamies pääsee taivaaseen, koska hänellä on se oikea usko. Ei mitään väliä sillä että on ryöstänyt ja murhannut minkä vain ennätti.

Kun taas buddhalainen munkki, joka on omistanut koko elämänsä rauhalle ja mietiskelylle ja askeesille, eikä ole koskaan tehnyt mitään pahaa yhdelleekään elävälle olennolle, joutuu tämän kammottavan pahuutensa vuoksi ikuisesti kidutettavaksi, mutta itsehän valitsi.

Eli moninkertainen murhamies taivaaseen ja rauhanmies ikuisesti kidutettavaksi ja näin on sitten hyvää ja kaunista ja oikeudemukaista.
Jokaiselle ansionsa mukaan.

"Jumala lahjoittaa ilmaiseksi sitä haluaville. Jeesuksen uskoon kääntyvä saa kaikki syntinsä anteeksi mutta tätähän ei moni viisastelija ymmärrä"

Pitäisköhän viisastelijan ensin selvittää mitä ilmainen tarkoittaa.
Jos jotain vaaditaan vastikkeeksi ei kyseessä ole ilmainen, tässä tapauksessa vastike on Jeesukseen ja jumalaan uskominen ja näiden palvominen/ylistäminen.

Se että pelkästään jumalan /Cn nuoleminen pelastaa kaikkein pahimmankin murhaajan tekee kristinuskon sisimmästä sairaan.
Ihminen joka ei usko eikä ole koskaan tehnyt pahaa kenellekään joutuu helvettiin vain koska ei palvo jotain narsistista ja sadistista psykopaattia ja murhaaja taas saa syntinsä anteeksi ottamalla armon vastaan ts. alkaa uskomaan eli maksaa vaaditun hinnan. Tuo ei mitenkään eroa katolisen kirkon joskus harrastamasta anekaupasta, pelastuksen voi ostaa ja vain yhdellä tapaa; ,/c:n nuolemisella.

Puhutte siitä kuinka oikeudenmukaista on se että ihminen joutuisi kärsimään rangaistuksen koska on sen ansainnut, mutta kun ottaa armon vastaan ja saa synnit anteeksi menettää oikeudenmukaisuus merkityksensä. Oikeudenmukaisuus voi perustua ainoastaan tekoihin ei armoon, armo itseasiassa kumoaa oikeudenmukaisuuden. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö armo olisi hyvä asia, päinvastoin, armo oikeudenmukaisuuden lisäksi on oikea tapa mutta ikävä kyllä oikeudenmukaisuus on se mitä kristinuskosta puuttuu.
Ne jotka maksavat hinnan pelastuvat ja ne jotka eivät joutuvat kadotukseen.
Kaiken lisäksi hinta eli usko annetaan jumalan toimesta vain tietyille ihmisille eli siinäkään ei ole kyse oikeudenmukaisuudesta.
Onneksi uskonnot ja jumalat ovat vain ihmisen mielikuvitusta.

Olet oikeassa, kaikki eivät todellakaan ymmärrä sitä.

Taas paljastuu se kuinka vähän te uskovat tiedätte uskonnostanne tai miten te ymmärrätte sen.

Olet ateisti, mutta jos joskust tuut uskoon, älä tee sitä niin että menet matkimaan uskovaista jonkun mallin mukaan, vaan etsi se raamatusta. Olet oikeassa, raamatusta et löydä kolminaisuus opppia vaikka kuinka etsisit. Ne jotka väittää että se löytyy sieltä, niin he mitätöivät raamatun VT ja UT kymmenittäin jakeita, HUOM. esimerkiksi VT melkein kokonaisen luvun, sit ne selittää että raamattu on totta joka sana, jota se onkin, mutta nämä vääränopin selittäjät päinvastoin tekevät siitä jutuillaan satukirjan

jaana uusitalo kirjoitti:

Olet ateisti, mutta jos joskust tuut uskoon, älä tee sitä niin että menet matkimaan uskovaista jonkun mallin mukaan, vaan etsi se raamatusta. Olet oikeassa, raamatusta et löydä kolminaisuus opppia vaikka kuinka etsisit. Ne jotka väittää että se löytyy sieltä, niin he mitätöivät raamatun VT ja UT kymmenittäin jakeita, HUOM. esimerkiksi VT melkein kokonaisen luvun, sit ne selittää että raamattu on totta joka sana, jota se onkin, mutta nämä vääränopin selittäjät päinvastoin tekevät siitä jutuillaan satukirjan

Lue lisää

"HUOM. esimerkiksi VT melkein kokonaisen luvun, sit ne selittää että raamattu on totta joka sana, jota se onkin,"



Eli puhuvat käärmeet, yksisarviset sekä eläminen kalan sisällä kolme päivää ovat ihan oikeita historiallisia tapahtumia?

Ei siinä mitään. Mutta olen kyllä hiukan skeptinen näiden suhteen. Kuten koko kirjan kanssa muutenkin.

jaana uusitalo kirjoitti:

Olet ateisti, mutta jos joskust tuut uskoon, älä tee sitä niin että menet matkimaan uskovaista jonkun mallin mukaan, vaan etsi se raamatusta. Olet oikeassa, raamatusta et löydä kolminaisuus opppia vaikka kuinka etsisit. Ne jotka väittää että se löytyy sieltä, niin he mitätöivät raamatun VT ja UT kymmenittäin jakeita, HUOM. esimerkiksi VT melkein kokonaisen luvun, sit ne selittää että raamattu on totta joka sana, jota se onkin, mutta nämä vääränopin selittäjät päinvastoin tekevät siitä jutuillaan satukirjan

Lue lisää

atac:

"Tässä iltaselal tuli mieleen, miten esim. epäjohdonmukainen mm kolminaisuusoppi kristinuskon piirissä on. Ja mistä syystä moni kristittykään ei siihen usko."

Juu, hyvä pointti. Tämähän toisaan on myös yksi noista kristinuskon ihan keskeisen teologian ihmeellisyyksistä. Tämä lienee myöskin hyvin hankala selittää millään tavoin loogisesti.

Jos oikein muistan lukeneeni, kolminaisuusoppi taisi olla pöydällä joskus muinoin Itä- ja Länsi-Rooman kirkkojen erotessa, ja juuri yksi niistä kiistakapuloisa joista ei yhteistä säveltä löytynyt. Ja niin oppisuunnat sitten erosivat.

Korjatkaa tietäväisemmät jos olen väärässä.

tietoisku kirjoitti:

atac:

"Tässä iltaselal tuli mieleen, miten esim. epäjohdonmukainen mm kolminaisuusoppi kristinuskon piirissä on. Ja mistä syystä moni kristittykään ei siihen usko."

Juu, hyvä pointti. Tämähän toisaan on myös yksi noista kristinuskon ihan keskeisen teologian ihmeellisyyksistä. Tämä lienee myöskin hyvin hankala selittää millään tavoin loogisesti.

Jos oikein muistan lukeneeni, kolminaisuusoppi taisi olla pöydällä joskus muinoin Itä- ja Länsi-Rooman kirkkojen erotessa, ja juuri yksi niistä kiistakapuloisa joista ei yhteistä säveltä löytynyt. Ja niin oppisuunnat sitten erosivat.

Korjatkaa tietäväisemmät jos olen väärässä.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi on opin torso vain joka lisättiin mielivaltaisesti Nikean 1. kirkolliskokouksessa:

"Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.” "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Kolminaisuus selventää vasta kristinuskoon tulleille Isän ja pojan ja pyhän hengen, mutta siihen kolminaisuusopin totuudellisuus sitten jää.

Kolmiyhteistä Jumalaa ei ollut olemassakaan vielä alkuseurakunnassa, oli vain Isä ja Isän teot jotka näkyivät ensin pojan Jeesuksen tekojen kautta, ja pyhän hengen vuodatuksen jälkeen siirtyivät pyhän hengen saannin kautta apostoleille.

"Kolminaisuusoppi" muotoiltiin aikanaan areijolaista harhaoppia vastaan, mikä ei tunnustanut Jeesuksen jumaluutta. Tätä tukevat kuitenkin lukuisat raamatunkohdat. Kolminaisuusopista on tehty useita verraten helposti ymmärrettäviä kirjoja opiskelleet ja asioita vuosia pohtineet opettajat. Niissä ei ole vääristellen tuijotettu vain yksittäisiin jakeisiin, vaan on huomioitu laajempia kokonaisuuksia, jotka ovat yhtpitäviä muiden kohtien kanssa. "Evankelisessa" kristillisyydessä vallitsee tässä laaja yksimielisyys yli seurakuntarajojen. "Oppi" nousee Raamatusta, eikä sitä ole väkisin jälkikäteen muokattu. On tekstejä, joissa jo varhaisimmat kristityt puhuivat Jeesuksesta Jumalana. Pyhä Henki kuvataan useissa kohdin (huomioitu alkukieli) omana persoonana, joka kuitenkin on samaa olemusta Jumalan kanssa. Tässä on taas kyse asiasta, jonka ymmärtää tiettyyn rajaan asti, mutta Jumala on Jumala, eikä "terminologia" vastaa kuin suuntaa antavasti ihmisten esim. biologisille ilmaisuille...esim "Jumalan Poika" (kuka on äiti?). Aiheesta on useita helppotajuisia kirjoja.

Veteraanien uhraus ei ollut huuhaata, mutta sinun tulkintasi on. Oikeasti sinun pitäisi kysyä, että uhrasivatko suomalaiset vetenaarit itsensä ja osan isänmaastaan venäläsille sovitellakseen tekemäämme syntiä? Vasta kymmenien tuhansien ihmisuhrien ja isojen maa-alueiden antaminen lepytti lopulta vittumaisen Venäjän karhun.

Vähän samoin kuin Jumalakin, vaatii ja vaatii, mutta ei tunnu leppyvän ja loppupeleissä jää vielä pahalle päälle. Ensin ihmiset uhraavat pässejä, sonneja ja lampaita. Heittävät päälle parhaat vehnäjauhonsa ja parhainta mihramia. Jumala ei vaan lepy.

Heitetään päälle Jeesus "uhri". Tämä oli teatteria.

Heitetään päälle vielä suurimman osan ihmisten kidutus ikuisesti, mahdollisimman suuressa kärsimyksessä. Lisätään kidutettavien määrää ikuisesti ja loputtomiin tai niin kauan kuin kidutettavia löytyy.

Uhria uhrin perään ja mikään ei sinun Jumalaasi lepytä. Ei vehnäjauho, eikä ihmisten ikuinen kiduttaminen. Sinun Jumalasi on kuin tv-helppoheikki kauppiaat, jotka lisäävätä päälle "eikä siinä vielä kaikki". Koskaan ei tule uhrivaatimuksille loppua.

Unohdit sanoa että tuo rakastamiskäsky koskee siis vain heteroita.
Homoja pitää tietenkin vihata tulenpalavan ankarasti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12088865

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Veteraanien uhraus ei ollut huuhaata, mutta sinun tulkintasi on. Oikeasti sinun pitäisi kysyä, että uhrasivatko suomalaiset vetenaarit itsensä ja osan isänmaastaan venäläsille sovitellakseen tekemäämme syntiä? Vasta kymmenien tuhansien ihmisuhrien ja isojen maa-alueiden antaminen lepytti lopulta vittumaisen Venäjän karhun.

Vähän samoin kuin Jumalakin, vaatii ja vaatii, mutta ei tunnu leppyvän ja loppupeleissä jää vielä pahalle päälle. Ensin ihmiset uhraavat pässejä, sonneja ja lampaita. Heittävät päälle parhaat vehnäjauhonsa ja parhainta mihramia. Jumala ei vaan lepy.

Heitetään päälle Jeesus "uhri". Tämä oli teatteria.

Heitetään päälle vielä suurimman osan ihmisten kidutus ikuisesti, mahdollisimman suuressa kärsimyksessä. Lisätään kidutettavien määrää ikuisesti ja loputtomiin tai niin kauan kuin kidutettavia löytyy.

Uhria uhrin perään ja mikään ei sinun Jumalaasi lepytä. Ei vehnäjauho, eikä ihmisten ikuinen kiduttaminen. Sinun Jumalasi on kuin tv-helppoheikki kauppiaat, jotka lisäävätä päälle "eikä siinä vielä kaikki". Koskaan ei tule uhrivaatimuksille loppua.

Lue lisää

"Tämä oli teatteria."

Perustele!

http://raamattu.usko kirjoitti:

"Tämä oli teatteria."

Perustele!

Oletko nähnyt elokuvia tai käynyt teatterissa tai näytelmissä. Usein käy niin, että elokuvan sankari kuolee sankarillisesti itselleen tärkeän asian puolesta. Elokuvan loputtua kaikki, kuitenkin tietävät kukaan missään ei kuollut ainakaan näiden elokuvien tai näytelmien vuoksi.

Silloin, kun joku ei kuole vaikka näyttelee kuolevaa niin kysymys on teatterista. Kuoliko Jeesus? Ei eli hän vain näytteli kuolevansa. Ehkä Jeesus oli aikansa Tom Cruise? Uhraus on uhraus vain silloin, kun uhraaja menettää jotain, kuten henkensä. Jeesus ei menettänyt mitään, kunhan temppuili aikansa.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Oletko nähnyt elokuvia tai käynyt teatterissa tai näytelmissä. Usein käy niin, että elokuvan sankari kuolee sankarillisesti itselleen tärkeän asian puolesta. Elokuvan loputtua kaikki, kuitenkin tietävät kukaan missään ei kuollut ainakaan näiden elokuvien tai näytelmien vuoksi.

Silloin, kun joku ei kuole vaikka näyttelee kuolevaa niin kysymys on teatterista. Kuoliko Jeesus? Ei eli hän vain näytteli kuolevansa. Ehkä Jeesus oli aikansa Tom Cruise? Uhraus on uhraus vain silloin, kun uhraaja menettää jotain, kuten henkensä. Jeesus ei menettänyt mitään, kunhan temppuili aikansa.

Lue lisää

"Oletko nähnyt elokuvia tai käynyt teatterissa tai näytelmissä."

Olen. Mitä niistä?

"Usein käy niin, että elokuvan sankari kuolee sankarillisesti itselleen tärkeän asian puolesta."

Niin?

"Elokuvan loputtua kaikki, kuitenkin tietävät kukaan missään ei kuollut ainakaan näiden elokuvien tai näytelmien vuoksi."

Ei tietenkään kuollut.

"Silloin, kun joku ei kuole vaikka näyttelee kuolevaa niin kysymys on teatterista."

Teatterissa näytellään kuolemaa, ristillä kuoleminen oli roomalaisten kehittämä ihan oikea julkinen kidutus- ja tappamiskeino.

"Kuoliko Jeesus?"

Kuoli.

"Ei eli hän vain näytteli kuolevansa."

Höpsistä.

"Ehkä Jeesus oli aikansa Tom Cruise?"

Ei ollut.

"Uhraus on uhraus vain silloin, kun uhraaja menettää jotain, kuten henkensä. Jeesus ei menettänyt mitään, kunhan temppuili aikansa."

Hoh hoijakkaa. Kun sinä väität noin, niin minä taas voin väittää ja sanoa ettei. Kannattaako?

Histroriallisesti, neljän apostolin kirjoittamana, siis neljän todistajan kirjoittamana, voidaan todeta vaakakupin kääntyvän asian totuudellisuuden puoleen. Jo vanhana aikana pidettiin asiaa oikeaksi todistetuksi, jos asian todisti kaksi henkilöä. Ja nyt on kyse jo neljästä ihmisestä jotka todistavat Jeesuksen kuolleen ristillä. Lisäksi muiden Raamatun kirjeiden kirjoittajien todistukset.

Ei kuule kirjoituksesi vakuuta.

http://raamattu.usko kirjoitti:

"Oletko nähnyt elokuvia tai käynyt teatterissa tai näytelmissä."

Olen. Mitä niistä?

"Usein käy niin, että elokuvan sankari kuolee sankarillisesti itselleen tärkeän asian puolesta."

Niin?

"Elokuvan loputtua kaikki, kuitenkin tietävät kukaan missään ei kuollut ainakaan näiden elokuvien tai näytelmien vuoksi."

Ei tietenkään kuollut.

"Silloin, kun joku ei kuole vaikka näyttelee kuolevaa niin kysymys on teatterista."

Teatterissa näytellään kuolemaa, ristillä kuoleminen oli roomalaisten kehittämä ihan oikea julkinen kidutus- ja tappamiskeino.

"Kuoliko Jeesus?"

Kuoli.

"Ei eli hän vain näytteli kuolevansa."

Höpsistä.

"Ehkä Jeesus oli aikansa Tom Cruise?"

Ei ollut.

"Uhraus on uhraus vain silloin, kun uhraaja menettää jotain, kuten henkensä. Jeesus ei menettänyt mitään, kunhan temppuili aikansa."

Hoh hoijakkaa. Kun sinä väität noin, niin minä taas voin väittää ja sanoa ettei. Kannattaako?

Histroriallisesti, neljän apostolin kirjoittamana, siis neljän todistajan kirjoittamana, voidaan todeta vaakakupin kääntyvän asian totuudellisuuden puoleen. Jo vanhana aikana pidettiin asiaa oikeaksi todistetuksi, jos asian todisti kaksi henkilöä. Ja nyt on kyse jo neljästä ihmisestä jotka todistavat Jeesuksen kuolleen ristillä. Lisäksi muiden Raamatun kirjeiden kirjoittajien todistukset.

Ei kuule kirjoituksesi vakuuta.

Lue lisää

http://raamattu.usko = kuuleva korva

Kuoliko Jeesus? Elääkö Jeesus?

Jos kuoli = uhraus.

Jos elää = missä uhraus?

... kirjoitti:

http://raamattu.usko = kuuleva korva

Kuoliko Jeesus? Elääkö Jeesus?

Jos kuoli = uhraus.

Jos elää = missä uhraus?

Lue lisää

Jos annan itselleni 100 000 euroa, pitääkö tuosta tehdä ilmoitus verottajalle? Pitääkö maksaa lahjaveroa?

Jos uhraan itseni itselleni, olenko silloin sovittanut synnit, joita en ole tehnyt?

... kirjoitti:

http://raamattu.usko = kuuleva korva

Kuoliko Jeesus? Elääkö Jeesus?

Jos kuoli = uhraus.

Jos elää = missä uhraus?

Lue lisää

"Kuoliko Jeesus?"

Kuoli. Se Jeesus, joka eli ihmisenä aikoinaan, kuoli aivan oikeasti puuhun naulattuna, noin kuusi tuntia siinä kituen.

"Elääkö Jeesus?"

Elää. Se Jeesus joka kuoli, kävi tuonelassa sen kolmen päivän aikana, ja Jumala nosti hänet ylös sieltä. Tämä kaikki tapahtui Jeesuksen ruumiissa joka on siis ensimmäinen ylösnousemus ruumis.

"Jos kuoli = uhraus."

Oikein.

"Jos elää = missä uhraus?"

Siinä uhraus, kun antoi vapaaehtoisesti henkensä ystäviensä puolesta, kivuliaan kuoleman kautta. Lisäksi uhraus siinä, kun ei omissa ajatuksissaan voinut olla täysin varma Jumalan ylös nostamisesta.

http://raamattu.usko kirjoitti:

"Kuoliko Jeesus?"

Kuoli. Se Jeesus, joka eli ihmisenä aikoinaan, kuoli aivan oikeasti puuhun naulattuna, noin kuusi tuntia siinä kituen.

"Elääkö Jeesus?"

Elää. Se Jeesus joka kuoli, kävi tuonelassa sen kolmen päivän aikana, ja Jumala nosti hänet ylös sieltä. Tämä kaikki tapahtui Jeesuksen ruumiissa joka on siis ensimmäinen ylösnousemus ruumis.

"Jos kuoli = uhraus."

Oikein.

"Jos elää = missä uhraus?"

Siinä uhraus, kun antoi vapaaehtoisesti henkensä ystäviensä puolesta, kivuliaan kuoleman kautta. Lisäksi uhraus siinä, kun ei omissa ajatuksissaan voinut olla täysin varma Jumalan ylös nostamisesta.

Lue lisää

''Siinä uhraus, kun antoi vapaaehtoisesti henkensä ystäviensä puolesta, kivuliaan kuoleman kautta. Lisäksi uhraus siinä, kun ei omissa ajatuksissaan voinut olla täysin varma Jumalan ylös nostamisesta.''
Uhraus ei ole uhraus jos uhratun asian saa takaisin, ei sillä ole väliä onko varma siitä saako sen takaisin.

... kirjoitti:

''Siinä uhraus, kun antoi vapaaehtoisesti henkensä ystäviensä puolesta, kivuliaan kuoleman kautta. Lisäksi uhraus siinä, kun ei omissa ajatuksissaan voinut olla täysin varma Jumalan ylös nostamisesta.''
Uhraus ei ole uhraus jos uhratun asian saa takaisin, ei sillä ole väliä onko varma siitä saako sen takaisin.

Lue lisää

"Uhraus ei ole uhraus jos uhratun asian saa takaisin, ei sillä ole väliä onko varma siitä saako sen takaisin."

Edelleen, siinä Jeesuksen uhraus, kun antoi vapaaehtoisesti henkensä ystäviensä puolesta, kivuliaan kuoleman kautta.

Aivan varmasti Jeesuskin olisi halunnut kuolla luonnollisen ja rauhallisen kuoleman lähiomaisten ympäröimänä kuolinvuoteella, eikä häväistynä ja kiusattuna kidutettuna ristillä. Jeesus tiesi, että ylipapit ja fariseukset tuomitsevat ja tapattavat hänet roomalaisten toimesta.

Tämän takia Jeesus rukoili Getsemanessa pitkään, että tuli varmaksi se, että hänen tiensä oli oikea.

Toinen, helppo ja inhimillinen tie olisi ollut lähteä pakoon varmaa kuolemantuomiota, vaikkapa Egyptiin.

http://raamattu.usko kirjoitti:

"Uhraus ei ole uhraus jos uhratun asian saa takaisin, ei sillä ole väliä onko varma siitä saako sen takaisin."

Edelleen, siinä Jeesuksen uhraus, kun antoi vapaaehtoisesti henkensä ystäviensä puolesta, kivuliaan kuoleman kautta.

Aivan varmasti Jeesuskin olisi halunnut kuolla luonnollisen ja rauhallisen kuoleman lähiomaisten ympäröimänä kuolinvuoteella, eikä häväistynä ja kiusattuna kidutettuna ristillä. Jeesus tiesi, että ylipapit ja fariseukset tuomitsevat ja tapattavat hänet roomalaisten toimesta.

Tämän takia Jeesus rukoili Getsemanessa pitkään, että tuli varmaksi se, että hänen tiensä oli oikea.

Toinen, helppo ja inhimillinen tie olisi ollut lähteä pakoon varmaa kuolemantuomiota, vaikkapa Egyptiin.

Lue lisää

Jeesus elää = ei uhria.

... kirjoitti:

Jeesus elää = ei uhria.

"Jeesus elää = ei uhria."

Jeesus elää, mutta tarpeellinen uhri on annettu:

Heprealaiskirje 9:24 Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
25 Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26 sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin, uhraamalla itsensä.
27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

http://raamattu.usko kirjoitti:

"Jeesus elää = ei uhria."

Jeesus elää, mutta tarpeellinen uhri on annettu:

Heprealaiskirje 9:24 Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
25 Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26 sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin, uhraamalla itsensä.
27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

Lue lisää

Jeesus elää = ei uhria.

Jään odottelemaan kuulevan korvan raivokohtausta.

... kirjoitti:

Jeesus elää = ei uhria.

Jään odottelemaan kuulevan korvan raivokohtausta.

Sinähän se olet meuhkannut täällä alvariinsa, tässä yksi kirjoittamasi provo joka osui kohdalle: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10765585

Syytät muita raivoamisesta, vaikka itse teet niin.

Ateistien häpeäpilkk kirjoitti:

Sinähän se olet meuhkannut täällä alvariinsa, tässä yksi kirjoittamasi provo joka osui kohdalle: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10765585

Syytät muita raivoamisesta, vaikka itse teet niin.

Lue lisää

En ole minä.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Ateistien häpeäpilkk kirjoitti:

Sinähän se olet meuhkannut täällä alvariinsa, tässä yksi kirjoittamasi provo joka osui kohdalle: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10765585

Syytät muita raivoamisesta, vaikka itse teet niin.

Lue lisää

Mitä raivoamista siinä aloituksessa muuten oli?

... kirjoitti:

En ole minä.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Opettele jo jotain muuta tekemään, kuin provoamaan kaikista asioista.

... kirjoitti:

Mitä raivoamista siinä aloituksessa muuten oli?

Tuossa Alatalon kritiikissä ei ollut mitään raivoamista, ja sinä vielä lisäsit siihen suu vaahdossa huutelemisen.

Ateistien häpeäpilik kirjoitti:

Opettele jo jotain muuta tekemään, kuin provoamaan kaikista asioista.

Opettele sinä erottelemaan kolmipisteet toisistaan.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Ateistien h-pilkku kirjoitti:

Tuossa Alatalon kritiikissä ei ollut mitään raivoamista, ja sinä vielä lisäsit siihen suu vaahdossa huutelemisen.

En lisännyt yhtään mitään, en edes osallistunut koko ketjuun. Raivoaminen oli muuten iltalehden otsikossa.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

... kirjoitti:

Opettele sinä erottelemaan kolmipisteet toisistaan.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Mistä samanlaiset kolmipisteet muka erottaa toisistaan? Sitäpaitsi tuo on juuri sinun tyylinen räyhäävä aloitus.

... kirjoitti:

En lisännyt yhtään mitään, en edes osallistunut koko ketjuun. Raivoaminen oli muuten iltalehden otsikossa.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Lue lisää

Jäikö levy päälle?

Ateistien h-pilkku kirjoitti:

Mistä samanlaiset kolmipisteet muka erottaa toisistaan? Sitäpaitsi tuo on juuri sinun tyylinen räyhäävä aloitus.

''Mistä samanlaiset kolmipisteet muka erottaa toisistaan? ''
Eipä ole minun ongelmani. Voisit tietenkin todistaa että minä tein aloituksen, ennen kuin tulet syyttelemään.

''Sitäpaitsi tuo on juuri sinun tyylinen räyhäävä aloitus.''
Nythän sinä valehtelet, minä en ole tehnyt yhtään aloitusta kolmipisteenä.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Ateistien h-pilkku kirjoitti:

Jäikö levy päälle?

Vastaa kysymykseen. Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

... kirjoitti:

''Mistä samanlaiset kolmipisteet muka erottaa toisistaan? ''
Eipä ole minun ongelmani. Voisit tietenkin todistaa että minä tein aloituksen, ennen kuin tulet syyttelemään.

''Sitäpaitsi tuo on juuri sinun tyylinen räyhäävä aloitus.''
Nythän sinä valehtelet, minä en ole tehnyt yhtään aloitusta kolmipisteenä.

Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Lue lisää

Jäikö levy päälle?

... kirjoitti:

Vastaa kysymykseen. Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Olet naurettava jankkaaja.

Ateistien h-pilkku kirjoitti:

Jäikö levy päälle?

Vastaa kysymykseen. Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Ateistien h-pilkku kirjoitti:

Olet naurettava jankkaaja.

Miksi et vastaa kysymykseen?

http://raamattu.usko kirjoitti:

"Kuoliko Jeesus?"

Kuoli. Se Jeesus, joka eli ihmisenä aikoinaan, kuoli aivan oikeasti puuhun naulattuna, noin kuusi tuntia siinä kituen.

"Elääkö Jeesus?"

Elää. Se Jeesus joka kuoli, kävi tuonelassa sen kolmen päivän aikana, ja Jumala nosti hänet ylös sieltä. Tämä kaikki tapahtui Jeesuksen ruumiissa joka on siis ensimmäinen ylösnousemus ruumis.

"Jos kuoli = uhraus."

Oikein.

"Jos elää = missä uhraus?"

Siinä uhraus, kun antoi vapaaehtoisesti henkensä ystäviensä puolesta, kivuliaan kuoleman kautta. Lisäksi uhraus siinä, kun ei omissa ajatuksissaan voinut olla täysin varma Jumalan ylös nostamisesta.

Lue lisää

http://raamattu.usko:

"Elää. Se Jeesus joka kuoli, kävi tuonelassa sen kolmen päivän aikana, ja Jumala nosti hänet ylös sieltä."

Kiintoisaa. Onko tuonela muuten kristillinen termi ja mainitaanko se esimerkiksi raamatussa? Itse muuten tunnustan rehellisesti, etten ole ikinä raamattua kannesta kanteen lukenut, kuten moni muu ateisti ilmeisesti on.

Tästä tulee heti mieleen jatkokysymys: missä tämä tuonela on ja kuka sitä hallinnoi? Missä Jeesuksen henki, sielu, tai miksi tätä syvintä olemusta halutaankaan kutsua, nähdäksesi vietti tuon ajan ennen kuin nousi kuolleista ja palasi isänsä viereen taivaiseen? Eikös näitä vaihtoehtoja ole ainakin jonkin opin mukaan vain kolme: helvetti, taivas ja kiirastuli?

Vai oliko vapahtaja tuon muutaman päivän kuoleman ja ylösnousemuksen välissä jonkinlaisessa jäähyaitiossa, jos tällainen leikkisä kielikuva sallitaan?

tietoisku kirjoitti:

http://raamattu.usko:

"Elää. Se Jeesus joka kuoli, kävi tuonelassa sen kolmen päivän aikana, ja Jumala nosti hänet ylös sieltä."

Kiintoisaa. Onko tuonela muuten kristillinen termi ja mainitaanko se esimerkiksi raamatussa? Itse muuten tunnustan rehellisesti, etten ole ikinä raamattua kannesta kanteen lukenut, kuten moni muu ateisti ilmeisesti on.

Tästä tulee heti mieleen jatkokysymys: missä tämä tuonela on ja kuka sitä hallinnoi? Missä Jeesuksen henki, sielu, tai miksi tätä syvintä olemusta halutaankaan kutsua, nähdäksesi vietti tuon ajan ennen kuin nousi kuolleista ja palasi isänsä viereen taivaiseen? Eikös näitä vaihtoehtoja ole ainakin jonkin opin mukaan vain kolme: helvetti, taivas ja kiirastuli?

Vai oliko vapahtaja tuon muutaman päivän kuoleman ja ylösnousemuksen välissä jonkinlaisessa jäähyaitiossa, jos tällainen leikkisä kielikuva sallitaan?

Lue lisää

"Onko tuonela muuten kristillinen termi ja mainitaanko se esimerkiksi raamatussa?"

Kyllä se mainitaan. Ilmestyskirjassa esimerkiksi:

Ilm 20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1393693335557

Kreikkalaisen alkutekstin mukaan teksti menee näin:

Ilm 20:13 Ja meri antoi siinä kuolleet, ja Kuolema ja Haades antoivat niissä kuolleet, ja jokainen tuomittiin heidän tekojen mukaan.

14. Ja Kuolema ja Haades heitettiin tulen järveen; tämä on toinen kuolema [tulen järvi].

"Itse muuten tunnustan rehellisesti, etten ole ikinä raamattua kannesta kanteen lukenut, kuten moni muu ateisti ilmeisesti on."

Kannattaa lukea. Aloita uudesta testamentista.

Koko Raamattu tähtää vain ja ainoastaan Jeesukseen, ja siihen mitä hän teki ja sanoi. Tämä löytyy kaikkinensa uudesta testamentista.

"Tästä tulee heti mieleen jatkokysymys: missä tämä tuonela on ja kuka sitä hallinnoi?"

Tuonela on pimeyden ytimessä. Siellä missä planeettojen keskiosat kiehuvat tulisina merinä ja laavamassoina, ja missä atomien ytimien keskustat tiivistyvät raskaimmiksi metalleiksi ja aineiksi. Sinne saatana ja saatanan langenneet joukot on tungettu, Jumalan toimesta.

Tuonela ja kadotus on siis samalla tavalla kaikkialla, kuten on myös Jumalan kirkkaus ja valo, mutta se on universumissa siis siellä, minne aine ja materia ovat tiivistyneet kaikkein raskaimmiksi aineiksi. Sieltä ei ole poispääsyä, ja sieltä ei pääse liikkumaan minnekään, päinvastoin kuin se, joka on Jeesuksen kautta mennyt valoon ja kirkkauteen, se, voi sielullaan liikkua universumissa valon nopeudella paikasta toiseen.

Tämä ei onnistu langenneilta sieluilta ja niiltä, jotka pahaa tehden ovat kiinnittyneet sielultaan aineellisiin.

"Missä Jeesuksen henki, sielu, tai miksi tätä syvintä olemusta halutaankaan kutsua, nähdäksesi vietti tuon ajan ennen kuin nousi kuolleista ja palasi isänsä viereen taivaiseen?"

Hyvä kysymys. Jeesuksen ylösnoustua Jumalan oikealle puolelle taivaaseen yhdistyi maailmanhistoriassa ensimmäisen kerran ihmisen henki ja sielu ja ruumis, siis henkiruumis, yhtä aikaa.

Jeesus siis pystyy ( preesensissä ) materialisoitumaan minne vaan, milloin vaan, halutessaan, tästä esimerkkinä hänen ilmestymisensä opetuslapsilleen kolmannen päivän jälkeen:

Johannes 20:19 Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"

Tosin Jeesus toimittaa, nyt ylösnoustuaan, taivaassa Jumalan oikealla puolella ylimmäispapillista toimitustyötään, joten tämä vähän kysymysmerkkinä, ilmestyykö Jeesus siis vielä taivaaseen nousunsa jälkeen häneen uskoville myös henkiruumiissaan, kuten teki apostoleilleen?

Kannattaa lukea tuosta Joh 20:19 kohdasta eteenpäin, siinä Tuomas tulee myöhemmin paikalle kun Jeesus ilmestyi kaikille yhtä aikaa, eikä Tuomas usko, vasta kun näkee Jeesuksen, ja koskee hänen haavoihinsa, ja voi nähdä hänet omin silmin.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 20:1&rnd=1393689999758

"Eikös näitä vaihtoehtoja ole ainakin jonkin opin mukaan vain kolme: helvetti, taivas ja kiirastuli?"

Kiirastuli on katolisen kirkon lisäämä oppi, jonka mukaan ihminen kuoleman jälkeen puhdistettaisiin ennen taivaaseen menoa, mutta tätä ei tue Raamatun alkutekstit ja oikea oppi millään lailla.

Kuoltuaan ihminen menee välitilaan nukkumaan, ja viimeisen tuomion tullessa herätetään sellaisenaan kaikkinensa.

Jatk.

tietoisku kirjoitti:

http://raamattu.usko:

"Elää. Se Jeesus joka kuoli, kävi tuonelassa sen kolmen päivän aikana, ja Jumala nosti hänet ylös sieltä."

Kiintoisaa. Onko tuonela muuten kristillinen termi ja mainitaanko se esimerkiksi raamatussa? Itse muuten tunnustan rehellisesti, etten ole ikinä raamattua kannesta kanteen lukenut, kuten moni muu ateisti ilmeisesti on.

Tästä tulee heti mieleen jatkokysymys: missä tämä tuonela on ja kuka sitä hallinnoi? Missä Jeesuksen henki, sielu, tai miksi tätä syvintä olemusta halutaankaan kutsua, nähdäksesi vietti tuon ajan ennen kuin nousi kuolleista ja palasi isänsä viereen taivaiseen? Eikös näitä vaihtoehtoja ole ainakin jonkin opin mukaan vain kolme: helvetti, taivas ja kiirastuli?

Vai oliko vapahtaja tuon muutaman päivän kuoleman ja ylösnousemuksen välissä jonkinlaisessa jäähyaitiossa, jos tällainen leikkisä kielikuva sallitaan?

Lue lisää

Jatk.

"Vai oliko vapahtaja tuon muutaman päivän kuoleman ja ylösnousemuksen välissä jonkinlaisessa jäähyaitiossa, jos tällainen leikkisä kielikuva sallitaan?

Sallitaan kielikuva leikkisä. Vapahtaja meni tuon kolmen päivän aikana suoraan helvettiin saarnaamaan niille sieluille, jotka olivat hukkuneet vedenpaisumuksessa:

1. Pietarin kirje 1:18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.

Sitten Jumala nosti Jeesuksen ylös, ja hän näyttäytyi ensin naisille [huom!] ja sitten kaikille opetuslapsilleen neljänkymmenen päivän ajan, jonka jälkeen hänet nostettiin ylös taivaaseen heidän nähtensä.

Lääkäri Luukas kertoo lukuisten todistajanlausuntojen mukaan näistä ystävälleen Teofilukselle pitkän kirjeen, joka tunnetaan Apostolien tekoina:

1 Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta.
4 Ja kun hän oli yhdessä heidän kanssansa, käski hän heitä ja sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
5 Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
6 Niin he ollessansa koolla kysyivät häneltä sanoen: "Herra, tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?"
7 Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
8 vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".
9 Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään.
10 Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa;
11 ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 1:1&rnd=1393692213924

Kuten ylempänä sanot, jos et ole lukenut apostolien tekoja tai muutenkaan Raamattua niin kertakaikkisesti suosittelen koko uutta testamenttia sinulle luettavaksi, vaikkapa ihan evankeliumien alusta.

Niissä on kaikki tieto vanhasta ajasta, mitä Jumala oikein meistä ihmisistä haluaa, mihin hän on pyrkinyt, mitä tulee tapahtumaan, kun aika on siihen täysi.

... kirjoitti:

Vastaa kysymykseen. Mitä olet tehnyt ansaitaksesi ateistien häpeäpilkun tittelin?

Ei kirjoituksillasi ole mitään painoarvoa, olet vain yksinkertaisesti mielisairas.

... kirjoitti:

Jeesus elää = ei uhria.

Yesu on fuusioitunut Yahween ,Hallelujaa. Ja istuu, ei vähingossakaan väärällä puolella,vaan oikealla puolella.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Veteraanien uhraus ei ollut huuhaata, mutta sinun tulkintasi on. Oikeasti sinun pitäisi kysyä, että uhrasivatko suomalaiset vetenaarit itsensä ja osan isänmaastaan venäläsille sovitellakseen tekemäämme syntiä? Vasta kymmenien tuhansien ihmisuhrien ja isojen maa-alueiden antaminen lepytti lopulta vittumaisen Venäjän karhun.

Vähän samoin kuin Jumalakin, vaatii ja vaatii, mutta ei tunnu leppyvän ja loppupeleissä jää vielä pahalle päälle. Ensin ihmiset uhraavat pässejä, sonneja ja lampaita. Heittävät päälle parhaat vehnäjauhonsa ja parhainta mihramia. Jumala ei vaan lepy.

Heitetään päälle Jeesus "uhri". Tämä oli teatteria.

Heitetään päälle vielä suurimman osan ihmisten kidutus ikuisesti, mahdollisimman suuressa kärsimyksessä. Lisätään kidutettavien määrää ikuisesti ja loputtomiin tai niin kauan kuin kidutettavia löytyy.

Uhria uhrin perään ja mikään ei sinun Jumalaasi lepytä. Ei vehnäjauho, eikä ihmisten ikuinen kiduttaminen. Sinun Jumalasi on kuin tv-helppoheikki kauppiaat, jotka lisäävätä päälle "eikä siinä vielä kaikki". Koskaan ei tule uhrivaatimuksille loppua.

Lue lisää

Jumalalla on tiettyjä "periaatteita", joista Hän pyhänä (emme ymmärrä tätä kuin osittain) ei luovu. Yksi näistä useammista periaatteista on vapaa tahto, jonka Hän on antanut luomilleen olennoille (enkelit ja ihmiset). Tiettyyn hetkeen asti voimme tehdä hyvää tai pahaa, alistua Jumalan tahtoon tai olla siitä välittämättä. Synti teki ihmisistä itsessään pahoja (vaikka voimme itsemme hyviksi määrittää). Synnin palkka on kuolema. Siksi jokainen meille annettu elinpäivä on armoa. Meidän on turha "heristää nyrkkiä" Jumalalle, jos joku mielestämme viaton kuolee.

Koska Jumala ei mene ylitse tästä jokaiselle kuuluvasta rangaistuksesta, Hän aluksi juutalaisille, kansalle, jonka kautta ilmaisi itsensä muille kansoille, antoi/määräsi uhritoimitukset, joilla synnit peitettiin. Tämä oli esikuva lopullisesta ja täydellisestä uhrista, Jumalan Pojasta, joka kärsi ihmiseksi tyhjentyneenä Jumalanpersoonana ihmisille kuuluvan rangaistuksen täydellisesti. Hän oli täydellinen "uhrikaritsa", koska ei tehnyt syntiä maan päällä ollessaan. Uhri oli vaikea ja suuri Jumalalle (mitä emme voi ymmärtää) ja sen vuoksi Jumala suhtautuu ankarasti niihin, jotka ylenkatsovat tämän ainoan uhrin, Jeesuksen Kristuksen veren, mihin turvautumalla saamme syntimme täydellisesti anteeksi. Jumala on se, mikä Hän on. Oikeudenmukainen, kiivas, mutta myös armollinen niille, jotka armon Jeesuksessa vastaanottavat. Me emme voi määrittää ylimielisesti, millainen Hänen tulisi olla.

Älkää pilkatko Jumalaa! Jonakin päivänä Hän ilmaisee itsensä teille...etenkin nöyrille totuudenetsijöille. Silloin syyllisyydestä katumuksen kautta voitte vastaanottaa armon...suuri ilon päivä. Vain Jeesus on tie totuus ja iankaikkinen elämä. Nöyryys, Jumalan tahdon etsiminen on pieni asia, kun vastaanotamme vain armosta Kaikkivaltiaan Jumalan rakkauden (uskovilla ei tosiaan ole varaa ylimielisyyteen).

eräs armahdettu kirjoitti:

Jumalalla on tiettyjä "periaatteita", joista Hän pyhänä (emme ymmärrä tätä kuin osittain) ei luovu. Yksi näistä useammista periaatteista on vapaa tahto, jonka Hän on antanut luomilleen olennoille (enkelit ja ihmiset). Tiettyyn hetkeen asti voimme tehdä hyvää tai pahaa, alistua Jumalan tahtoon tai olla siitä välittämättä. Synti teki ihmisistä itsessään pahoja (vaikka voimme itsemme hyviksi määrittää). Synnin palkka on kuolema. Siksi jokainen meille annettu elinpäivä on armoa. Meidän on turha "heristää nyrkkiä" Jumalalle, jos joku mielestämme viaton kuolee.

Koska Jumala ei mene ylitse tästä jokaiselle kuuluvasta rangaistuksesta, Hän aluksi juutalaisille, kansalle, jonka kautta ilmaisi itsensä muille kansoille, antoi/määräsi uhritoimitukset, joilla synnit peitettiin. Tämä oli esikuva lopullisesta ja täydellisestä uhrista, Jumalan Pojasta, joka kärsi ihmiseksi tyhjentyneenä Jumalanpersoonana ihmisille kuuluvan rangaistuksen täydellisesti. Hän oli täydellinen "uhrikaritsa", koska ei tehnyt syntiä maan päällä ollessaan. Uhri oli vaikea ja suuri Jumalalle (mitä emme voi ymmärtää) ja sen vuoksi Jumala suhtautuu ankarasti niihin, jotka ylenkatsovat tämän ainoan uhrin, Jeesuksen Kristuksen veren, mihin turvautumalla saamme syntimme täydellisesti anteeksi. Jumala on se, mikä Hän on. Oikeudenmukainen, kiivas, mutta myös armollinen niille, jotka armon Jeesuksessa vastaanottavat. Me emme voi määrittää ylimielisesti, millainen Hänen tulisi olla.

Älkää pilkatko Jumalaa! Jonakin päivänä Hän ilmaisee itsensä teille...etenkin nöyrille totuudenetsijöille. Silloin syyllisyydestä katumuksen kautta voitte vastaanottaa armon...suuri ilon päivä. Vain Jeesus on tie totuus ja iankaikkinen elämä. Nöyryys, Jumalan tahdon etsiminen on pieni asia, kun vastaanotamme vain armosta Kaikkivaltiaan Jumalan rakkauden (uskovilla ei tosiaan ole varaa ylimielisyyteen).

Lue lisää

Taas yksi, joka tietää jumalansa tahdon ja tarkoituksen. Kummallista, että jokaisella julistajalla on oma jumalansa.

Board Clears kirjoitti:

Taas yksi, joka tietää jumalansa tahdon ja tarkoituksen. Kummallista, että jokaisella julistajalla on oma jumalansa.

hyvä Board Clears
Esitin viestissäni asioita, joihin ovat päätyneet hyvin monia vuosia Raamattuun perehtyneet opettajat (tietysti omin sanoin ymmärrykselläni). Siinä ei ollut mielestäni radikaaleja tulkintoja, vaan uskon viestin olevan sopusoinnussa useimpien uskovien mielipiteiden kanssa. Olisi epärealistista väittää tietävänsä Jumalan ajatuksia ja suunnitelmia kuin pääpiirteissään; minkä Raamatusta voimme ajan kanssa Pyhän Hengen avulla saada selville. Minulla ei ole "omaa jumalaa", vaan kristinuskon tulkintani oletan vastaavan yleisesti eri seurakuntasuunnissa hyväksyttyjä periaatteita. Esitin asiat vain persoonallisesti.

eräs armahdettu kirjoitti:

hyvä Board Clears
Esitin viestissäni asioita, joihin ovat päätyneet hyvin monia vuosia Raamattuun perehtyneet opettajat (tietysti omin sanoin ymmärrykselläni). Siinä ei ollut mielestäni radikaaleja tulkintoja, vaan uskon viestin olevan sopusoinnussa useimpien uskovien mielipiteiden kanssa. Olisi epärealistista väittää tietävänsä Jumalan ajatuksia ja suunnitelmia kuin pääpiirteissään; minkä Raamatusta voimme ajan kanssa Pyhän Hengen avulla saada selville. Minulla ei ole "omaa jumalaa", vaan kristinuskon tulkintani oletan vastaavan yleisesti eri seurakuntasuunnissa hyväksyttyjä periaatteita. Esitin asiat vain persoonallisesti.

Lue lisää

Tähän mennessä maailmassa ei ole yhtä aikaa elänyt kahta uskovaa, joilla olisi täsmälleen sama jumala.

Jokainen esittää oman jumalansa tahdon omalla persoonallisella tavalla.

"Jumalan tuntien, hän on tasainen luonne, aina vihainen."

Kyllä vaan, raamatun julmalaa kiukkuisempaa hahmoa ei löydy mistään. Kovasti olisi vihanhallintaterapian tarpeessa moinen kiduttaja ja kansanmurhaaja. Käskee tappamaan naisia ja lapsia ja käskee seivästämään ihmisiä paaluihin.

Mutta onneksi on sentään myös täysin tosikko.

Aivan kuten häneen uskovat hihhulit. Aina vihaisia tosikkoja ankarasti tuomitsemassa. Ovat sisäistäneet uskonsa ja jumalansa olennaisimmat piirteet erinomaisesti, kokevat ne todella omikseen.

Vanhassa testamentissa uhrit ovat osoitus kuuliaisuudesta Jumalaa kohtaan. Abraham oli valmis uhraamaan oman poikansa, mutta Jumala ilmoitti, että valmius uhraukseen riitti. Jeesus tuli uudistamaan juutalaisuutta ja kertoi, että Jumala antaa synnit anteeksi. Jeesus uudisti kuuliaisuuden osituksen ehtoollisella.
Jotta ihmiset uskoisivat Jeesuksen olleen Jumalan Poika, Jeesus kuoli ja nousi ylös kuolleista. Kun ihmiset uskovat Jeesuksen olleen Jumalan Poika, alkavat he myös noudattaa Jeesuksen asettamia säädöksiä.

Entinen ateisti kirjoitti:

Vanhassa testamentissa uhrit ovat osoitus kuuliaisuudesta Jumalaa kohtaan. Abraham oli valmis uhraamaan oman poikansa, mutta Jumala ilmoitti, että valmius uhraukseen riitti. Jeesus tuli uudistamaan juutalaisuutta ja kertoi, että Jumala antaa synnit anteeksi. Jeesus uudisti kuuliaisuuden osituksen ehtoollisella.
Jotta ihmiset uskoisivat Jeesuksen olleen Jumalan Poika, Jeesus kuoli ja nousi ylös kuolleista. Kun ihmiset uskovat Jeesuksen olleen Jumalan Poika, alkavat he myös noudattaa Jeesuksen asettamia säädöksiä.

Lue lisää

Entinen ateisti:

"Jotta ihmiset uskoisivat Jeesuksen olleen Jumalan Poika, Jeesus kuoli ja nousi ylös kuolleista. "

Kas, tämähän on hyvä pointti jota en ole tullut ajatelleeksi. Ehkä loogisin tähän asti kuulemistani. Tollot ihmiset eivät siis olisi kuviota ymmärtäneet ellei sitä olisi heille (meille) rautalangasta väänneetty. Siispä teatraalinen teatterikappale Golgatalla oli tarpeen.

Toisaalta kaikkivaltias kaiketi pystyy tekemään mitä vaan, joten ehkä tuonkin olisi voinut toisella tavoin hoitaa. Onhan kyseessä kaikkivaltias.

"Yksi asia mitä itse olen pohtinut on koko asetelman oikeudenmukaisuus johon monet kristityt niin kovasti vetoavat, varsinkin kun tajuavat ettei Jeesuksen uhraamista voi kunnolla loogisesti selittää joten pitää vedota siihen että kyse oli oikeudenmukaisuuden vaatimasta koska Jumala ei koskaan tee mitään epäoikeudenmukaista."

Ei Pietarikaan tajunnut, mikä on parasta Jumalan edessä ja silmissä. Enkä minäkään aikaisemmin tajunnut oikein. Alla kohta, jossa Pietari yrittää estää Jeesuksen tien, ja seuraa, miten varma Jeesus on asiastaan ja tiestään:

Matteus 16:21 Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös.
22 Silloin Pietari otti hänet erilleen ja rupesi nuhtelemaan häntä sanoen: "Jumala varjelkoon, Herra, älköön se sinulle tapahtuko".
23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
24 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.
25 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
26 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 16:1&rnd=1393610495766

Kysymys on siis oman itsekkään ihmisen kieltämisestä, muun ryhmän puolesta.

Jeesuksen uhri koski myös aimmin eläneitä, joiden synnit olivat Jumalan säätämien eläinuhrien kautta "peitetyt". Jeesus saarnasi myös fyysisen kuolemansa aikana "vangituille sieluille" pelastusta, mikä menee yli inhimillisen käsityskyvyn. Jeesus (Jumala) mainitaan luojana Isänsä ohella (olivat yhtä), joten Jumalan alentuminen "pienten ihmisten" pilkattavaksi ja kidutettavaksi oli suuri uhraus (myös häpeällinen kuolema, joka oli tuskallisempi, kuin yleensä annetaan ymmärtää. Jeesus hikoili verta ja oli suurissa henkisissä tuskissa ennen pidätystään. Mitä hän koki kantaessaan ihmiskunnan syntitaakkaa...henkisesti, hengellisesti, on meiltä salattu, joten uhri oli suuri. Isä (Jumala) katsoi Poikaansa ihmisten kiduttamana, "lävistettynä" ja tuska otettiin pois, vasta, "kun se oli täytetty". Hän teki/salli sen rakkaudesta ihmisiä kohtaan, mitä emme pysty ymmärtämään. Jumalan "logiikka" ei vastaa omaamme.

Tämä palsta on osoittanut sen kuinka "pihalla ateistit ovat uskonasioista, sitten retostellaan että kyllä se luettu, eikä kumminkaan ymmärretä yksinkertaisia perusasioita, jotka ymmärtää 5 vuotias kertasanomisella. Jumalan kieltäminen ja homous vie teidän energianne turhuuteen?????

En ole ateisti kirjoitti:

Tämä palsta on osoittanut sen kuinka "pihalla ateistit ovat uskonasioista, sitten retostellaan että kyllä se luettu, eikä kumminkaan ymmärretä yksinkertaisia perusasioita, jotka ymmärtää 5 vuotias kertasanomisella. Jumalan kieltäminen ja homous vie teidän energianne turhuuteen?????

Lue lisää

"eikä kumminkaan ymmärretä yksinkertaisia perusasioita, jotka ymmärtää 5 vuotias kertasanomisella. Jumalan kieltäminen ja homous vie teidän energianne turhuuteen?????"



Mutta sekopäisten epäloogisten tarinoiden uskominen ilman todisteita ei ole turhuutta?

En ole ateisti kirjoitti:

Tämä palsta on osoittanut sen kuinka "pihalla ateistit ovat uskonasioista, sitten retostellaan että kyllä se luettu, eikä kumminkaan ymmärretä yksinkertaisia perusasioita, jotka ymmärtää 5 vuotias kertasanomisella. Jumalan kieltäminen ja homous vie teidän energianne turhuuteen?????

Lue lisää

"Tämä palsta on osoittanut sen kuinka "pihalla ateistit ovat uskonasioista"

Minkä tähden ateistin pitäisi "ymmärtää" uskonasioita kun kerran en ole niistä kiinnostunut enkä niihin usko. En siitäkään huolimatta, että koulussa niitä on aikanaan päntätty päähän vuosikausia. Pidän myös koraania täytenä humpuukina vaikka en ole siitä saanut oppia enkä sitä lukenut. Sinä teet todennäköisesti samoin vaikka sinulla ei ole mitään konkreettista todistetta siitä, että raamattu olisi jotenkin oikeampi kuin koraani.

atac kirjoitti:

"eikä kumminkaan ymmärretä yksinkertaisia perusasioita, jotka ymmärtää 5 vuotias kertasanomisella. Jumalan kieltäminen ja homous vie teidän energianne turhuuteen?????"



Mutta sekopäisten epäloogisten tarinoiden uskominen ilman todisteita ei ole turhuutta?

Lue lisää

Olin vuosia sitten erään oppilasryhmän kanssa kirkossa. Oppilaat olivat ns. erityisluokan oppilaita.

Eräs nuori katsoi seinällä olevaa krusifistiä ja kysyi: minkä takia jeesus on tuolla ristillä vaikka hän nousi kuolleista taivaaseen?

en osannut vastata.

epikuros kirjoitti:

Olin vuosia sitten erään oppilasryhmän kanssa kirkossa. Oppilaat olivat ns. erityisluokan oppilaita.

Eräs nuori katsoi seinällä olevaa krusifistiä ja kysyi: minkä takia jeesus on tuolla ristillä vaikka hän nousi kuolleista taivaaseen?

en osannut vastata.

Lue lisää

Tyhjä risti kertoo ainakin luterilaisilla kuoleman voittaneen Jeesuksen ylösnousun. Itse olen käyttänyt muurissa olevaa ristinmuotoista aukkoa ylösnousseen symbolina.

epikuros kirjoitti:

Olin vuosia sitten erään oppilasryhmän kanssa kirkossa. Oppilaat olivat ns. erityisluokan oppilaita.

Eräs nuori katsoi seinällä olevaa krusifistiä ja kysyi: minkä takia jeesus on tuolla ristillä vaikka hän nousi kuolleista taivaaseen?

en osannut vastata.

Lue lisää

"Eräs nuori katsoi seinällä olevaa krusifistiä ja kysyi: minkä takia jeesus on tuolla ristillä vaikka hän nousi kuolleista taivaaseen?"




Muistaakseni katolisille tärkein oli Jeesuksen uhrilahja ja tämä asia on haluttu säilyttää krusifikseissa. Myös jotkin luterilaiset ja protestantit käyttävät krusifikseja. Vaikka heille se ei ole niin tärkeässä asemassa.

epikuros kirjoitti:

Olin vuosia sitten erään oppilasryhmän kanssa kirkossa. Oppilaat olivat ns. erityisluokan oppilaita.

Eräs nuori katsoi seinällä olevaa krusifistiä ja kysyi: minkä takia jeesus on tuolla ristillä vaikka hän nousi kuolleista taivaaseen?

en osannut vastata.

Lue lisää

Että kultaista vasikkaa (kuvaa, patsasta) voitaisiin palvoa.

Tämäntyyppiset vastaukset huvittavat eniten ja osoittavat mistä aineksesta ateistiset ajatukset syntyvät : sanallisista kikkailuista, joilla ei ole minkäänlaista syvyyttä.

hohhohhoijakkaaaaaah kirjoitti:

Tämäntyyppiset vastaukset huvittavat eniten ja osoittavat mistä aineksesta ateistiset ajatukset syntyvät : sanallisista kikkailuista, joilla ei ole minkäänlaista syvyyttä.

Lue lisää

Tarinan voi kertoa myös käyttäen "syvällistä" teologista terminologiaa.

Mutta ei se siitä sen järkevämmäksi muutu.

hohhohhoijakkaaaaaah kirjoitti:

Tämäntyyppiset vastaukset huvittavat eniten ja osoittavat mistä aineksesta ateistiset ajatukset syntyvät : sanallisista kikkailuista, joilla ei ole minkäänlaista syvyyttä.

Lue lisää

sanallista kikkailua = raamattu

--- Siksi pelastussanoma on ilmoitettu lapsenmielisille eikä viisaille. ---

Totisesti sen huomaa. Aamen. Ja varmuuden vuoksi vielä beemen.

Lähdetäänkö tuosta alkukohtauksesta: Miten täydellisen Kaikkivaltiaan luomassa täydellisessä synnittömässä Paratiisissa oli kavala käärme? Siellähän ei pitänyt olla mitään syntiä? Miten siellä sitten oli se juonitteleva käärme? Kuka sen sinne toi?

Ja sitten vielä se puukin josta ei siis saanut syödä? Eikö Kaikkitietävälle Kaikkivaltiaalle missään kohtaa tullut mieleen, että sellaisesta yhtälöstä voisi kenties seurata jotain ihan pikkuisia ongelmia?

Kyllä luulisi Kaikkitietävän Kaikkivaltiaan pystyvän huomattavasti parempaan. Tuollaista suunnittelua voisi nimittää vain kaikkien aikojen munaukseksi.

Olisiko esimerkiksi ollut pikkaisen parempi sellainen paratiisi, jossa ei ole ollenkaan kavalaa käärmettä, eikä mitään mitä ei saa syödä?

Kaikkitumpelo kirjoitti:

Lähdetäänkö tuosta alkukohtauksesta: Miten täydellisen Kaikkivaltiaan luomassa täydellisessä synnittömässä Paratiisissa oli kavala käärme? Siellähän ei pitänyt olla mitään syntiä? Miten siellä sitten oli se juonitteleva käärme? Kuka sen sinne toi?

Ja sitten vielä se puukin josta ei siis saanut syödä? Eikö Kaikkitietävälle Kaikkivaltiaalle missään kohtaa tullut mieleen, että sellaisesta yhtälöstä voisi kenties seurata jotain ihan pikkuisia ongelmia?

Kyllä luulisi Kaikkitietävän Kaikkivaltiaan pystyvän huomattavasti parempaan. Tuollaista suunnittelua voisi nimittää vain kaikkien aikojen munaukseksi.

Olisiko esimerkiksi ollut pikkaisen parempi sellainen paratiisi, jossa ei ole ollenkaan kavalaa käärmettä, eikä mitään mitä ei saa syödä?

Lue lisää

Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Siispä hänen on täytynyt tietää etukäteen, miten kaikki tapahtuisi.
Ota huomioon, että paratiisikertomus on vertauskuva. Se kertoo ihmisen ja Jumalan suhteesta. Jossain kehityksensä vaiheessa ihminen "söi tiedon puusta" ja joutui pois viattomuuden tilastaan.

muuan kristitty kirjoitti:

Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Siispä hänen on täytynyt tietää etukäteen, miten kaikki tapahtuisi.
Ota huomioon, että paratiisikertomus on vertauskuva. Se kertoo ihmisen ja Jumalan suhteesta. Jossain kehityksensä vaiheessa ihminen "söi tiedon puusta" ja joutui pois viattomuuden tilastaan.

Lue lisää

Eli tieto on siis kiellettyä ja syntiä.

No se selittääkin aika paljon uskovista kristityistä ja
kristinuskon historiasta.

Ja jos tietää etukäteen mitä tulee tapahtumaan, mutta ei tee mitään tätä estääksen, niin voidaan katsoa että on vähintäänkin osasyyllinen kaikkeen mitä tapahtui. Etenkin jos on täysin vastuussa kaikista vallitsevista olosuhteista ja olisi voinut tehdä jotain tai kaiken aivan toisinkin ja estää koko tapahtuman silloin 6000 vuotta sitten...

Uskisten epätoivoiset seliselit ovat aina yhtä huvittavia.
Ajattelu kiellettyä, ilmeisesti. Niin ja se tieto.

Heipä hei muuan kristitty,

ja kiitos vastauksestasi. Kirjoitit muun muassa:

"Ensimmäisten ihmisten lankeemus aiheutti sen, että koko ihmiskunta on langennutta (perisynti). Kaikki ovat synnin Jumalasta erottamia. Jumala lupasi kuitenkin jo paratiisissa, että on tuleva hän, joka "polkee rikki käärmeen pään" eli murtaa pahan (synnin) vallan ihmisiin"

Tämä kamppailu hyvän ja pahan välillä minua hieman ihmetyttää. Kuka tai mikä on tuo "paha" tai "synti", jota vastaan Jumala jatkuvasti taistelee ja jolta hän on ihmiskuntaa pelastamassa? Mikäli kyseessä tosiaan on kaikkivaltas, ei kai hänellä voi mitenkään olla minkäänlaista tosiasiallista vastusta.

Vai yrittääkö Jumala pelastaa ihmisen häneltä itseltään? Mutta tämäkään ei ole kovin johdonmukaista, onhan ihminen kaikkivaltiaan oma luomus. Huomannet itsekin jo vastauksesi pituudesta ja lievästä vaikeaselkoisuudesta että tilanne ei ole kovin yksinkertainen tai selkeä.

Tietysti on olemassa vaihtoehto, että Jumala loi ihmiskunnan omaksi huvikseen ja viihdykkeekseen seuraillen ihmiskunnan toimia kuin vaikkapa muurahaisia terraariossa puuttuen niihin välillä saadakseen aikaan vähän kuhinaa. Mutta tähän kai ei juuri kukaan kristitty usko.

tietoisku kirjoitti:

Heipä hei muuan kristitty,

ja kiitos vastauksestasi. Kirjoitit muun muassa:

"Ensimmäisten ihmisten lankeemus aiheutti sen, että koko ihmiskunta on langennutta (perisynti). Kaikki ovat synnin Jumalasta erottamia. Jumala lupasi kuitenkin jo paratiisissa, että on tuleva hän, joka "polkee rikki käärmeen pään" eli murtaa pahan (synnin) vallan ihmisiin"

Tämä kamppailu hyvän ja pahan välillä minua hieman ihmetyttää. Kuka tai mikä on tuo "paha" tai "synti", jota vastaan Jumala jatkuvasti taistelee ja jolta hän on ihmiskuntaa pelastamassa? Mikäli kyseessä tosiaan on kaikkivaltas, ei kai hänellä voi mitenkään olla minkäänlaista tosiasiallista vastusta.

Vai yrittääkö Jumala pelastaa ihmisen häneltä itseltään? Mutta tämäkään ei ole kovin johdonmukaista, onhan ihminen kaikkivaltiaan oma luomus. Huomannet itsekin jo vastauksesi pituudesta ja lievästä vaikeaselkoisuudesta että tilanne ei ole kovin yksinkertainen tai selkeä.

Tietysti on olemassa vaihtoehto, että Jumala loi ihmiskunnan omaksi huvikseen ja viihdykkeekseen seuraillen ihmiskunnan toimia kuin vaikkapa muurahaisia terraariossa puuttuen niihin välillä saadakseen aikaan vähän kuhinaa. Mutta tähän kai ei juuri kukaan kristitty usko.

Lue lisää

Siitä, miltä Jumala haluaa ihmiset pelastaa, kristityillä on erilaisia näkemyksiä niin kuin melkein kaikista muistakin asioista. Perinteisesti on uskottu ja monet uskovat edelleen, että Saatanalta. Itse en usko Saatanan olemassaoloon. Uskon, että ihmiseltä itseltään, siltä lankeemuksen tuomalta syntisyydeltä, joka erottaa ihmisen Jumalasta. Sitä yritin tuoda esille tuossa vastauksessani.

Yritin myös tuoda esille, että ihminen on Jumalan luomus, mutta ihminen itse pilasi tuon luomuksen alkuperäisen puhtauden lankeamalla. Emme ole sellaisia, jollaisiksi Jumala meidät alun perin loi, vaan meitä on pilaamassa syntisyys.

Emme tiedä, miksi Jumala maailman ja ihmiskunnan loi. Sitä ei kerrota Raamatussa. Itse ajattelen, että koska Jumala on Rakkaus, hän "säteilee" eli luo rakkautta ympärilleen. Rakkaus meidät loi. Siihen kuuluu se, että Jumala antoi ihmiselle vapauden, loi hänelle vapaan tahdon. Jos hän olisi luonut meidät tahdottomiksi roboteiksi, se ei olisi ollut mitään rakkautta. Vapaata tahtoaan ihminen käytti väärin ja lankesi.

Kaikkitumpelo kirjoitti:

Eli tieto on siis kiellettyä ja syntiä.

No se selittääkin aika paljon uskovista kristityistä ja
kristinuskon historiasta.

Ja jos tietää etukäteen mitä tulee tapahtumaan, mutta ei tee mitään tätä estääksen, niin voidaan katsoa että on vähintäänkin osasyyllinen kaikkeen mitä tapahtui. Etenkin jos on täysin vastuussa kaikista vallitsevista olosuhteista ja olisi voinut tehdä jotain tai kaiken aivan toisinkin ja estää koko tapahtuman silloin 6000 vuotta sitten...

Uskisten epätoivoiset seliselit ovat aina yhtä huvittavia.
Ajattelu kiellettyä, ilmeisesti. Niin ja se tieto.

Lue lisää

Kuule, kehotin sinua ottamaan huomioon, että paratiisikertomus on vertauskuva (tai myytti, mutta sitä sanaa en viitsi käyttää, koska ateisteilla on yleensä epäselvyyttä siitä mitä tarkoittaa myytti).

Paratiisikertomuksessa ja sen ympärillä olevissa kertomuksista kuvataan siis sitä, millainen reaalitodellisuus on ja miten se on kehittynyt. Maailma ja ihmiset ovat sellaisia kuin ovat. Noissa tarinoissa kerrotaan vertauskuvallisesti, miksi.

Meillä on vain ihmisen naurettavan pieni järki ja tieto, ja jos me voisimme luoda maailman sellaiseksi kuin sen meidän mielestämme pitäisi olla, läskiksi menisi koko systeemi ennen kuin ehdittäisiin aivastaa.

Niin ja se tieto. Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Onnellisen tietämätön, sanotaan. Tieto tuo mukanaan pelon ja vastuun. Voit tehdä onnellisen huolettomana asioita, joilla on hirveät seuraukset, koska sinulla ei ole tietoa noista seurauksista. "Syömällä tiedon puusta" ihminen oppi tuntemaan hyvän ja pahan ja tuli tietoiseksi omasta vastuustaan. Silloin hän joutui ulos paratiisista, siitä huolettoman vastuuttomasta elostaan.

muuan kristitty kirjoitti:

Siitä, miltä Jumala haluaa ihmiset pelastaa, kristityillä on erilaisia näkemyksiä niin kuin melkein kaikista muistakin asioista. Perinteisesti on uskottu ja monet uskovat edelleen, että Saatanalta. Itse en usko Saatanan olemassaoloon. Uskon, että ihmiseltä itseltään, siltä lankeemuksen tuomalta syntisyydeltä, joka erottaa ihmisen Jumalasta. Sitä yritin tuoda esille tuossa vastauksessani.

Yritin myös tuoda esille, että ihminen on Jumalan luomus, mutta ihminen itse pilasi tuon luomuksen alkuperäisen puhtauden lankeamalla. Emme ole sellaisia, jollaisiksi Jumala meidät alun perin loi, vaan meitä on pilaamassa syntisyys.

Emme tiedä, miksi Jumala maailman ja ihmiskunnan loi. Sitä ei kerrota Raamatussa. Itse ajattelen, että koska Jumala on Rakkaus, hän "säteilee" eli luo rakkautta ympärilleen. Rakkaus meidät loi. Siihen kuuluu se, että Jumala antoi ihmiselle vapauden, loi hänelle vapaan tahdon. Jos hän olisi luonut meidät tahdottomiksi roboteiksi, se ei olisi ollut mitään rakkautta. Vapaata tahtoaan ihminen käytti väärin ja lankesi.

Lue lisää

"Jos hän olisi luonut meidät tahdottomiksi roboteiksi, se ei olisi ollut mitään rakkautta."

Mutta taivaassa on kuitenkin vain tahdottomia robotteja?

Vai onko sinnekin sijoitettu "väärä puu" ja käärme - ja koko rumba alkaa alusta?

"Ensimmäisten ihmisten lankeemus aiheutti sen, että koko ihmiskunta on langennutta (perisynti)."

Mihin tuo perustuu? Miksi Jumala halusi juuri noin että kahden ihmisen virhe sälytettäisiin kaikkien miljardien heidän jälkeensä syntyvien ihmisten niskoille?

Miksei hän ajatellut että jopas sattui hassusti, mutta oma vika kun laitoin sen puun ja käärmeen sinne viattomien hyvästä ja pahasta mitään tietämättömien ihmisten kiusa(ukse)ksi?

muuan kristitty kirjoitti:

Kuule, kehotin sinua ottamaan huomioon, että paratiisikertomus on vertauskuva (tai myytti, mutta sitä sanaa en viitsi käyttää, koska ateisteilla on yleensä epäselvyyttä siitä mitä tarkoittaa myytti).

Paratiisikertomuksessa ja sen ympärillä olevissa kertomuksista kuvataan siis sitä, millainen reaalitodellisuus on ja miten se on kehittynyt. Maailma ja ihmiset ovat sellaisia kuin ovat. Noissa tarinoissa kerrotaan vertauskuvallisesti, miksi.

Meillä on vain ihmisen naurettavan pieni järki ja tieto, ja jos me voisimme luoda maailman sellaiseksi kuin sen meidän mielestämme pitäisi olla, läskiksi menisi koko systeemi ennen kuin ehdittäisiin aivastaa.

Niin ja se tieto. Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Onnellisen tietämätön, sanotaan. Tieto tuo mukanaan pelon ja vastuun. Voit tehdä onnellisen huolettomana asioita, joilla on hirveät seuraukset, koska sinulla ei ole tietoa noista seurauksista. "Syömällä tiedon puusta" ihminen oppi tuntemaan hyvän ja pahan ja tuli tietoiseksi omasta vastuustaan. Silloin hän joutui ulos paratiisista, siitä huolettoman vastuuttomasta elostaan.

Lue lisää

Huvittavaa on se että minä olen esittänyt tuon saman kysymyksen lukuisille eri uskoville kristityille ja joka kerta minä olen saanut ihan erilaisen vastauksen.

Mikä kertoo juuri sen minkä sinäkin kerrot - sen että te ette tiedä yhtään mitään oman uskonne peruskysymyksistäkään, vaan te ainoastaan arvailette jotain mikä teitä itseänne nyt milloinkin sattuu miellyttämään.
Aina erilaiset vastaukset.

Ja sitten teillä on vielä otsaa ihmetellä, miksi teidän umpimähkäiset arvailunne eivät meitä yhtään kiinnosta, vaan herättävät lähinnä suurta hilpeyttä sekä tosi paljon surkuhupaisaa sääliä.

Tuhoaako usko aivoista sen osan joka mahdollistaa loogisen päättelyn, vai onko sellainen vain uskon nimissä kiellettyä, koska se voisi johtaa epäilyyn ja epäuskoon? Mene tiedä. Erittäin vakuuttavaa järjenköyhyyttä yhtä kaikki.

Eikä paljon kannattaisi mainostaa asioita joista ei yhtään mitään edes tiedä. Se täydellinen tietämättömyys kun aina paljastuu niin ikävästi. Minkä toki tajuaisi jos olisi edes jotain kykyä alkeelliseen loogiseen päättelyyn.

muuan kristitty kirjoitti:

Kuule, kehotin sinua ottamaan huomioon, että paratiisikertomus on vertauskuva (tai myytti, mutta sitä sanaa en viitsi käyttää, koska ateisteilla on yleensä epäselvyyttä siitä mitä tarkoittaa myytti).

Paratiisikertomuksessa ja sen ympärillä olevissa kertomuksista kuvataan siis sitä, millainen reaalitodellisuus on ja miten se on kehittynyt. Maailma ja ihmiset ovat sellaisia kuin ovat. Noissa tarinoissa kerrotaan vertauskuvallisesti, miksi.

Meillä on vain ihmisen naurettavan pieni järki ja tieto, ja jos me voisimme luoda maailman sellaiseksi kuin sen meidän mielestämme pitäisi olla, läskiksi menisi koko systeemi ennen kuin ehdittäisiin aivastaa.

Niin ja se tieto. Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Onnellisen tietämätön, sanotaan. Tieto tuo mukanaan pelon ja vastuun. Voit tehdä onnellisen huolettomana asioita, joilla on hirveät seuraukset, koska sinulla ei ole tietoa noista seurauksista. "Syömällä tiedon puusta" ihminen oppi tuntemaan hyvän ja pahan ja tuli tietoiseksi omasta vastuustaan. Silloin hän joutui ulos paratiisista, siitä huolettoman vastuuttomasta elostaan.

Lue lisää

"koska sinulla ei ole tietoa noista seurauksista. "Syömällä tiedon puusta" ihminen oppi tuntemaan hyvän ja pahan ja tuli tietoiseksi omasta vastuustaan. Silloin hän joutui ulos paratiisista, siitä huolettoman vastuuttomasta elostaan.

Miksi uskovat usein sanovat ettei jumala halunnut tehdä ihmisestä tahdotonta robottia vaikka juuri ilman tiedon puun hedelmän syömistä ihminen olisi ollut sellainen. Kaikkihan meni sitten aivan jumalan suunnitelmien mukaan, eli ihmisen oli tarkoituskin langeta syntiin eikä ihmistä voi mitenkään pitää syyllisenä siihen koska se oli jumalan tahto.
Uskovat myös puhuvat siitä että taivaassa ei voi olla mitään pahaa eli pelastuneet eivät voi olla siis tietoisia hyvästä ja pahasta ts. tilanne on sama mikä paratiisissa oli tai piti olla, siis ihmiset olisivat tahdottomia robotteja.

Jos jumala haluaa että ihmisillä olisi vapaa tahto ei jumala voi päästää ketään paratiisiiin ja tahdottomia jumala taas ei ihmisistä halua, haiskahtaa ristiriidalta.

Tietoisuus hyvästä, pahasta ja vastuusta tarkoittaa vapaata tahtoa ja huolettoman vastuuton elo robottimaisuutta ja vapaan tahdon puuttumista.

Mikä siis on lopulta se mitä jumala oikein haluaa?

Huolettoman vastuuton elo tarkoitaa sitä etä voi tehdä mitä vain vailla pelkoa rangaistuksesta ja ainakaan minä en sellaista halua, tosin eihän sitä tahdoton robotti mitään edes ajattele eikä siis tiedä edes omasta tilanteesta.

Ehkä te haluatte tuollaista mutta minusta se on sairasta.

Mainitsit myös että raamatun tarinat ovat vertauskuvauksellisia, miksiköhän monet muut kristityt väittävät päinvastaista että tapahtumat ovat kirjaimellisia?

Mitä taas myyttiin tulee niin meille ateisteille on erittäin selvää mitä se tarkoittaa, toisin kuin sinulle ja muille uskoville.
Wiktionary: Myytti= tarina tai uskomus, joka selittää asioita, joista ei ole ensikäden tietoa tai joiden paikkansapitävyyttä ei voida todistaa.
nyk. suom. sanak.: jnk kansan jumalia, yliluonnollisla olentoja, tarusankareita tms. käsittelevä taru.
Raamatun tarinat ovat myyttejä eli voit käyttää sitä sanaa, yhtäkään tarinaa ei ole todistettu paikkaansapitäväksi.


"Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Onnellisen tietämätön, sanotaan. Tieto tuo mukanaan pelon ja vastuun"

Tiedän tuon tuskallisen hyvin mutta sinä sensijaan olet onnellisen tietämätön kaikesta kuten useimmat uskontoverisi.
Tuskin osaat edes kuvitella kuinka tuskallista tieto voi olla.
Tieto teidän tietämättömyydestänne on esim. erittäin tuskallista.
Tuskallista tai ei, en vaihtaisi tietoa tietämättömyyteen.

"läskiksi menisi koko systeemi ennen kuin ehdittäisiin aivastaa."

Läskiksi meni myös Jahven tekeleet ainakin raamatun mukaan.

muuan kristitty kirjoitti:

Siitä, miltä Jumala haluaa ihmiset pelastaa, kristityillä on erilaisia näkemyksiä niin kuin melkein kaikista muistakin asioista. Perinteisesti on uskottu ja monet uskovat edelleen, että Saatanalta. Itse en usko Saatanan olemassaoloon. Uskon, että ihmiseltä itseltään, siltä lankeemuksen tuomalta syntisyydeltä, joka erottaa ihmisen Jumalasta. Sitä yritin tuoda esille tuossa vastauksessani.

Yritin myös tuoda esille, että ihminen on Jumalan luomus, mutta ihminen itse pilasi tuon luomuksen alkuperäisen puhtauden lankeamalla. Emme ole sellaisia, jollaisiksi Jumala meidät alun perin loi, vaan meitä on pilaamassa syntisyys.

Emme tiedä, miksi Jumala maailman ja ihmiskunnan loi. Sitä ei kerrota Raamatussa. Itse ajattelen, että koska Jumala on Rakkaus, hän "säteilee" eli luo rakkautta ympärilleen. Rakkaus meidät loi. Siihen kuuluu se, että Jumala antoi ihmiselle vapauden, loi hänelle vapaan tahdon. Jos hän olisi luonut meidät tahdottomiksi roboteiksi, se ei olisi ollut mitään rakkautta. Vapaata tahtoaan ihminen käytti väärin ja lankesi.

Lue lisää

"Jos hän olisi luonut meidät tahdottomiksi roboteiksi, se ei olisi ollut mitään rakkautta. Vapaata tahtoaan ihminen käytti väärin ja lankesi."

Ilman tietoa oikeasta ja väärästä ei voi vapaata tahtoaan käyttää oikein tai väärin ja tätä tietoa ei jumala halunnut ihmisille antaa, ts. jumala itse oli vastuussa ihmisten lankeamisesta mutta narsistisena psykopaattina syytti siitä ihmisiä (ja saatanaa)

Jumalalla on jälleen edessään ongelma vapaan tahdon suhteen, mitä tehdä taivaassa ihmisille joilla on vapaa tahto, mikä estää ihmisiä käyttämästä vapaata tahtoaan taivaassa väärin?

Koko kristinuskon konsepti on ristiriitainen.

Kaikkitumpelot kirjoitti:

Huvittavaa on se että minä olen esittänyt tuon saman kysymyksen lukuisille eri uskoville kristityille ja joka kerta minä olen saanut ihan erilaisen vastauksen.

Mikä kertoo juuri sen minkä sinäkin kerrot - sen että te ette tiedä yhtään mitään oman uskonne peruskysymyksistäkään, vaan te ainoastaan arvailette jotain mikä teitä itseänne nyt milloinkin sattuu miellyttämään.
Aina erilaiset vastaukset.

Ja sitten teillä on vielä otsaa ihmetellä, miksi teidän umpimähkäiset arvailunne eivät meitä yhtään kiinnosta, vaan herättävät lähinnä suurta hilpeyttä sekä tosi paljon surkuhupaisaa sääliä.

Tuhoaako usko aivoista sen osan joka mahdollistaa loogisen päättelyn, vai onko sellainen vain uskon nimissä kiellettyä, koska se voisi johtaa epäilyyn ja epäuskoon? Mene tiedä. Erittäin vakuuttavaa järjenköyhyyttä yhtä kaikki.

Eikä paljon kannattaisi mainostaa asioita joista ei yhtään mitään edes tiedä. Se täydellinen tietämättömyys kun aina paljastuu niin ikävästi. Minkä toki tajuaisi jos olisi edes jotain kykyä alkeelliseen loogiseen päättelyyn.

Lue lisää

Lapsoseni, saat kristityiltä erilaisia vastauksia, koska heillä on asioista erilaiset näkemykset. Niitä erilaisia näkemyksiä riittää maailmanlaajuisessa kristikunnassa loputtomiin. Silti kaikilla kristityillä on se, mikä heitä yhdistää ja mikä tekee heidän uskostaan kristinuskon, nimittäin kristinuskon ydin, josta he ovat samaa mieltä. Siihen ytimeen kuuluvat vain muutamat asiat: kolmiyhteinen Jumala, ihmisen syntisyys, Kristuksen sovitustyö ja ylösnousemus, tuonpuoleinen elämä. Muusta voidaan olla periaatteessa mitä mieltä vain, riippuu kristinuskon suunnasta ja kristityistä, miten he asiat näkevät.

Ymmärrän, että tuo on liian vaikeaa ateisteille. Sen tajuaminen kun vaatisi ajattelukykyä. ;) Valitettavasti teille ei ole tarjolla yhtä ainoaa, yksinkertaista ja rautalangasta väännettyä mallia kristinuskosta. Siihen kristinusko on ihan liian suuri, rikas ja elävä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"koska sinulla ei ole tietoa noista seurauksista. "Syömällä tiedon puusta" ihminen oppi tuntemaan hyvän ja pahan ja tuli tietoiseksi omasta vastuustaan. Silloin hän joutui ulos paratiisista, siitä huolettoman vastuuttomasta elostaan.

Miksi uskovat usein sanovat ettei jumala halunnut tehdä ihmisestä tahdotonta robottia vaikka juuri ilman tiedon puun hedelmän syömistä ihminen olisi ollut sellainen. Kaikkihan meni sitten aivan jumalan suunnitelmien mukaan, eli ihmisen oli tarkoituskin langeta syntiin eikä ihmistä voi mitenkään pitää syyllisenä siihen koska se oli jumalan tahto.
Uskovat myös puhuvat siitä että taivaassa ei voi olla mitään pahaa eli pelastuneet eivät voi olla siis tietoisia hyvästä ja pahasta ts. tilanne on sama mikä paratiisissa oli tai piti olla, siis ihmiset olisivat tahdottomia robotteja.

Jos jumala haluaa että ihmisillä olisi vapaa tahto ei jumala voi päästää ketään paratiisiiin ja tahdottomia jumala taas ei ihmisistä halua, haiskahtaa ristiriidalta.

Tietoisuus hyvästä, pahasta ja vastuusta tarkoittaa vapaata tahtoa ja huolettoman vastuuton elo robottimaisuutta ja vapaan tahdon puuttumista.

Mikä siis on lopulta se mitä jumala oikein haluaa?

Huolettoman vastuuton elo tarkoitaa sitä etä voi tehdä mitä vain vailla pelkoa rangaistuksesta ja ainakaan minä en sellaista halua, tosin eihän sitä tahdoton robotti mitään edes ajattele eikä siis tiedä edes omasta tilanteesta.

Ehkä te haluatte tuollaista mutta minusta se on sairasta.

Mainitsit myös että raamatun tarinat ovat vertauskuvauksellisia, miksiköhän monet muut kristityt väittävät päinvastaista että tapahtumat ovat kirjaimellisia?

Mitä taas myyttiin tulee niin meille ateisteille on erittäin selvää mitä se tarkoittaa, toisin kuin sinulle ja muille uskoville.
Wiktionary: Myytti= tarina tai uskomus, joka selittää asioita, joista ei ole ensikäden tietoa tai joiden paikkansapitävyyttä ei voida todistaa.
nyk. suom. sanak.: jnk kansan jumalia, yliluonnollisla olentoja, tarusankareita tms. käsittelevä taru.
Raamatun tarinat ovat myyttejä eli voit käyttää sitä sanaa, yhtäkään tarinaa ei ole todistettu paikkaansapitäväksi.


"Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Onnellisen tietämätön, sanotaan. Tieto tuo mukanaan pelon ja vastuun"

Tiedän tuon tuskallisen hyvin mutta sinä sensijaan olet onnellisen tietämätön kaikesta kuten useimmat uskontoverisi.
Tuskin osaat edes kuvitella kuinka tuskallista tieto voi olla.
Tieto teidän tietämättömyydestänne on esim. erittäin tuskallista.
Tuskallista tai ei, en vaihtaisi tietoa tietämättömyyteen.

"läskiksi menisi koko systeemi ennen kuin ehdittäisiin aivastaa."

Läskiksi meni myös Jahven tekeleet ainakin raamatun mukaan.

Lue lisää

Aivan niin, kaikki meni luultavasti Jumalan suunnitelmien mukaan. Miksi hänellä sitten on koko se Suuri Suunnitelmansa, sitä emme tiedä, voimme vain spekuloida.

Synti (syntiinlankeemus) erotti ihmisen Jumalasta. Lue nuo viestini tietoiskulle, en viitsi kirjoittaa asioita uudestaan. Te kyselette aina sellaista, mitä on ihan äsken päässyt kertomasta, ja siitä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että ette ole lukeneet niitä kirjoituksia tai ette ole ymmärtäneet niitä. Yritäpä lukea ajatuksella.

Paratiisin ihmiset eivät olleet tahdottomia robotteja, koska heillä oli vapaa tahtonsa. Jos ei olisi ollut, he eivät olisi langennet syntiin. Yritä nyt ajatella sentäs edes pikkuisen!

Paratiisissa ihmiset olivat inhimillisiä ja lihallisia ihmisiä, taivaassa ollaan "uusia luomuksia". Paratiisilla ja taivaalla on yhteistä vain se, että molemmissa eletään Jumalan yhteydessä ja molemmissa on siitä syystä jatkuvasti hyvä olla.
Ateistit tuntuvat ajattelevan usein, että taivaassa oltaisiin inhimillisiä ihmisiä. Ei tietenkään olla vaan niitä "uusia luomuksia", joita emme pysty kuvittelemaan.

Kristityt uskaltavat tietää sen mitä ateistit eivät uskalla. Nimittäin sen, millainen ihminen on. Kristinusko on realismia. Se uskaltaa nähdä ihmisen realistisesti, koska sillä on siihen asiaan vastaus ja apu.

Niin kuin kirjoitin, teille ei kannata käyttää sanaa myytti, koska ette joko tiedä tai ymmärrä, mitä tarkoittaa myytti, tai sitten ette halua tietää. Jätitköhän sinäkin tuosta myytin määritelmästä tarkoituksella pois juuri sen olennaisen osan?

Thronos kirjoitti:

"Jos hän olisi luonut meidät tahdottomiksi roboteiksi, se ei olisi ollut mitään rakkautta."

Mutta taivaassa on kuitenkin vain tahdottomia robotteja?

Vai onko sinnekin sijoitettu "väärä puu" ja käärme - ja koko rumba alkaa alusta?

Lue lisää

Tuohon vastasin yllä angelus_nigrumille.

muuan kristitty kirjoitti:

Lapsoseni, saat kristityiltä erilaisia vastauksia, koska heillä on asioista erilaiset näkemykset. Niitä erilaisia näkemyksiä riittää maailmanlaajuisessa kristikunnassa loputtomiin. Silti kaikilla kristityillä on se, mikä heitä yhdistää ja mikä tekee heidän uskostaan kristinuskon, nimittäin kristinuskon ydin, josta he ovat samaa mieltä. Siihen ytimeen kuuluvat vain muutamat asiat: kolmiyhteinen Jumala, ihmisen syntisyys, Kristuksen sovitustyö ja ylösnousemus, tuonpuoleinen elämä. Muusta voidaan olla periaatteessa mitä mieltä vain, riippuu kristinuskon suunnasta ja kristityistä, miten he asiat näkevät.

Ymmärrän, että tuo on liian vaikeaa ateisteille. Sen tajuaminen kun vaatisi ajattelukykyä. ;) Valitettavasti teille ei ole tarjolla yhtä ainoaa, yksinkertaista ja rautalangasta väännettyä mallia kristinuskosta. Siihen kristinusko on ihan liian suuri, rikas ja elävä.

Lue lisää

''Silti kaikilla kristityillä on se, mikä heitä yhdistää ja mikä tekee heidän uskostaan kristinuskon, nimittäin kristinuskon ydin, josta he ovat samaa mieltä. Siihen ytimeen kuuluvat vain muutamat asiat: kolmiyhteinen Jumala, ihmisen syntisyys, Kristuksen sovitustyö ja ylösnousemus, tuonpuoleinen elämä.''

Tälläkin palstalla pyörii kristittyjä, joiden mielestä kolmiyhteinen jumala on vääräoppisten harhaa. Kaikista muistakin mainitsemistasi asioista löytyy kristityiksi itseään pitävien keskuudessa erilaisia versioita, jotka eroavat toisistaan joskus radikaalistikin. Luuloistasi huolimatta, ei taida olla kuin yksi asia, josta kaikki kristityt ovat samaa mieltä.

muuan kristitty kirjoitti:

Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Siispä hänen on täytynyt tietää etukäteen, miten kaikki tapahtuisi.
Ota huomioon, että paratiisikertomus on vertauskuva. Se kertoo ihmisen ja Jumalan suhteesta. Jossain kehityksensä vaiheessa ihminen "söi tiedon puusta" ja joutui pois viattomuuden tilastaan.

Lue lisää

''Ota huomioon, että paratiisikertomus on vertauskuva. Se kertoo ihmisen ja Jumalan suhteesta. Jossain kehityksensä vaiheessa ihminen "söi tiedon puusta" ja joutui pois viattomuuden tilastaan.''
Voisitko kertoa mitä todellisuudessa tapahtui, ilman vertauskuvia.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Jos hän olisi luonut meidät tahdottomiksi roboteiksi, se ei olisi ollut mitään rakkautta. Vapaata tahtoaan ihminen käytti väärin ja lankesi."

Ilman tietoa oikeasta ja väärästä ei voi vapaata tahtoaan käyttää oikein tai väärin ja tätä tietoa ei jumala halunnut ihmisille antaa, ts. jumala itse oli vastuussa ihmisten lankeamisesta mutta narsistisena psykopaattina syytti siitä ihmisiä (ja saatanaa)

Jumalalla on jälleen edessään ongelma vapaan tahdon suhteen, mitä tehdä taivaassa ihmisille joilla on vapaa tahto, mikä estää ihmisiä käyttämästä vapaata tahtoaan taivaassa väärin?

Koko kristinuskon konsepti on ristiriitainen.

Lue lisää

Voi hyvä ihme kun teidän viestinne ovat täynnä typeryyksiä, anteeksi kun niin sanon, mutta kun olen jo melkein kaiken kirjoittanut tuolla aiemmin ja tarvitsisi vain lukea ne viestini. Tuossa ne ovat vähän ylempänä.

Tulee se vaikutelma kuten niin monet kerrat aiemmin, että olette henkisesti laiskoja ettekä viitsi ajatella nenänpäätänne pidemmälle, tai sitten ymmärryskykynne ei riitä. Kumpaakaan asiaa minä en voi auttaa.

Tuo tietoisku sentään osaa ajatella, vaikka ei tiedäkään eikä ymmärrä kovin paljoa. Osaa ajatella kuitenkin.

muuan kristitty kirjoitti:

Aivan niin, kaikki meni luultavasti Jumalan suunnitelmien mukaan. Miksi hänellä sitten on koko se Suuri Suunnitelmansa, sitä emme tiedä, voimme vain spekuloida.

Synti (syntiinlankeemus) erotti ihmisen Jumalasta. Lue nuo viestini tietoiskulle, en viitsi kirjoittaa asioita uudestaan. Te kyselette aina sellaista, mitä on ihan äsken päässyt kertomasta, ja siitä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että ette ole lukeneet niitä kirjoituksia tai ette ole ymmärtäneet niitä. Yritäpä lukea ajatuksella.

Paratiisin ihmiset eivät olleet tahdottomia robotteja, koska heillä oli vapaa tahtonsa. Jos ei olisi ollut, he eivät olisi langennet syntiin. Yritä nyt ajatella sentäs edes pikkuisen!

Paratiisissa ihmiset olivat inhimillisiä ja lihallisia ihmisiä, taivaassa ollaan "uusia luomuksia". Paratiisilla ja taivaalla on yhteistä vain se, että molemmissa eletään Jumalan yhteydessä ja molemmissa on siitä syystä jatkuvasti hyvä olla.
Ateistit tuntuvat ajattelevan usein, että taivaassa oltaisiin inhimillisiä ihmisiä. Ei tietenkään olla vaan niitä "uusia luomuksia", joita emme pysty kuvittelemaan.

Kristityt uskaltavat tietää sen mitä ateistit eivät uskalla. Nimittäin sen, millainen ihminen on. Kristinusko on realismia. Se uskaltaa nähdä ihmisen realistisesti, koska sillä on siihen asiaan vastaus ja apu.

Niin kuin kirjoitin, teille ei kannata käyttää sanaa myytti, koska ette joko tiedä tai ymmärrä, mitä tarkoittaa myytti, tai sitten ette halua tietää. Jätitköhän sinäkin tuosta myytin määritelmästä tarkoituksella pois juuri sen olennaisen osan?

Lue lisää

''Jätitköhän sinäkin tuosta myytin määritelmästä tarkoituksella pois juuri sen olennaisen osan?''
Mikähän se mahtaa olla?

Thronos kirjoitti:

"Ensimmäisten ihmisten lankeemus aiheutti sen, että koko ihmiskunta on langennutta (perisynti)."

Mihin tuo perustuu? Miksi Jumala halusi juuri noin että kahden ihmisen virhe sälytettäisiin kaikkien miljardien heidän jälkeensä syntyvien ihmisten niskoille?

Miksei hän ajatellut että jopas sattui hassusti, mutta oma vika kun laitoin sen puun ja käärmeen sinne viattomien hyvästä ja pahasta mitään tietämättömien ihmisten kiusa(ukse)ksi?

Lue lisää

Sorry, mutta kyllästyin jo kerta kaikkiaan vastailemaan teille, kun ette ajattele mitään. Lue nuo viestit mitä olen tähän ketjuun kirjouittanut. Siellä sitä vastausta on.
Moi då!

muuan kristitty kirjoitti:

Aivan niin, kaikki meni luultavasti Jumalan suunnitelmien mukaan. Miksi hänellä sitten on koko se Suuri Suunnitelmansa, sitä emme tiedä, voimme vain spekuloida.

Synti (syntiinlankeemus) erotti ihmisen Jumalasta. Lue nuo viestini tietoiskulle, en viitsi kirjoittaa asioita uudestaan. Te kyselette aina sellaista, mitä on ihan äsken päässyt kertomasta, ja siitä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että ette ole lukeneet niitä kirjoituksia tai ette ole ymmärtäneet niitä. Yritäpä lukea ajatuksella.

Paratiisin ihmiset eivät olleet tahdottomia robotteja, koska heillä oli vapaa tahtonsa. Jos ei olisi ollut, he eivät olisi langennet syntiin. Yritä nyt ajatella sentäs edes pikkuisen!

Paratiisissa ihmiset olivat inhimillisiä ja lihallisia ihmisiä, taivaassa ollaan "uusia luomuksia". Paratiisilla ja taivaalla on yhteistä vain se, että molemmissa eletään Jumalan yhteydessä ja molemmissa on siitä syystä jatkuvasti hyvä olla.
Ateistit tuntuvat ajattelevan usein, että taivaassa oltaisiin inhimillisiä ihmisiä. Ei tietenkään olla vaan niitä "uusia luomuksia", joita emme pysty kuvittelemaan.

Kristityt uskaltavat tietää sen mitä ateistit eivät uskalla. Nimittäin sen, millainen ihminen on. Kristinusko on realismia. Se uskaltaa nähdä ihmisen realistisesti, koska sillä on siihen asiaan vastaus ja apu.

Niin kuin kirjoitin, teille ei kannata käyttää sanaa myytti, koska ette joko tiedä tai ymmärrä, mitä tarkoittaa myytti, tai sitten ette halua tietää. Jätitköhän sinäkin tuosta myytin määritelmästä tarkoituksella pois juuri sen olennaisen osan?

Lue lisää

"Paratiisin ihmiset eivät olleet tahdottomia robotteja, koska heillä oli vapaa tahtonsa. Jos ei olisi ollut, he eivät olisi langennet syntiin. Yritä nyt ajatella sentäs edes pikkuisen!"

Onko sinulla jotain vaikeuksia luetun ymmärtämisessä vai kirjoitinko epäselvästi, ihmiset eivät olleet paratiisissa tahdottomia robotteja mutta heidän olisi pitänyt olla mikäli tarkoituksena ei olisi ollut syntiin lankeaminen.
Syntiin lankeaminen siis oli alunperinkin jumalan tarkoitus ja jos näin on niin ihmiset ovat syyttömiä.


"Ateistit tuntuvat ajattelevan usein, että taivaassa oltaisiin inhimillisiä ihmisiä. Ei tietenkään olla vaan niitä "uusia luomuksia", joita emme pysty kuvittelemaan."

päinvastoin, inhimillinen ihminen ei pystyisi elämään taivaassa, se uusi luomus muistuttaa lähinnä robottia. Onko teidän uskovien toiveena epäinhimillisyys?
Se minkälaiseksi monet uskovat kuvittelevat taivaan on hyvinkin inhimillnen, nähdään kuolleet sukulaiset, elo on seesteistä käyskentelyä kullatuilla kaduilla ja jumalan ylistystä jne.
Taivaassa ihmisellä ei saa olla muistikuvia sukuaisista tai ystävistä koska nämä voivat olla joutuneet helvettiin, ai mutta sehän olikin yksi taivaan huveista katsella kun ystävät ja sukulaiset palavat helvetin liekeissä.


"Kristityt uskaltavat tietää sen mitä ateistit eivät uskalla. Nimittäin sen, millainen ihminen on. Kristinusko on realismia. Se uskaltaa nähdä ihmisen realistisesti, koska sillä on siihen asiaan vastaus ja apu."

Kristinusko realismia? et ymmärrä mitä tarkoittaa myytti etkä näköjään ymmärrä mitä tarkoittaa realismikaan.

Kerropas minkä osan jätin myytin määritelmästä kertomattta, vai onko sinulla jokin oma määritelmä? Myytti voi olla vertauskuvallinen mutta vertauskuva ei ole sen määritelmä. Jos kerrot tarinoita joita ei voi osoittaa todellisiksi ne ovat taruja eli myyttejä. Myytti voi toki olla todellinenkin mutta erittäin harvoin myyteissä on mitään todenperäistä. Jos nykysuomen sanakirjan määritelmä ei kelpaa niin sitten ei voi mitään.

muuan kristitty kirjoitti:

Lapsoseni, saat kristityiltä erilaisia vastauksia, koska heillä on asioista erilaiset näkemykset. Niitä erilaisia näkemyksiä riittää maailmanlaajuisessa kristikunnassa loputtomiin. Silti kaikilla kristityillä on se, mikä heitä yhdistää ja mikä tekee heidän uskostaan kristinuskon, nimittäin kristinuskon ydin, josta he ovat samaa mieltä. Siihen ytimeen kuuluvat vain muutamat asiat: kolmiyhteinen Jumala, ihmisen syntisyys, Kristuksen sovitustyö ja ylösnousemus, tuonpuoleinen elämä. Muusta voidaan olla periaatteessa mitä mieltä vain, riippuu kristinuskon suunnasta ja kristityistä, miten he asiat näkevät.

Ymmärrän, että tuo on liian vaikeaa ateisteille. Sen tajuaminen kun vaatisi ajattelukykyä. ;) Valitettavasti teille ei ole tarjolla yhtä ainoaa, yksinkertaista ja rautalangasta väännettyä mallia kristinuskosta. Siihen kristinusko on ihan liian suuri, rikas ja elävä.

Lue lisää

Voi reppanaa, minä saan teiltä erilaisia vastauksia koska teillä ei ole MITÄÄN tietoa, vaan ainoastaan kimppu epäloogisia taikauskoisia luulotelmia, joista te olette vielä kaikki keskenänne jyrkästi eri mieltä.

Kaikista mainitsemistasi asioista, kuten kolmiyhteisestä jumalasta, perisynnistä, Jessen sovitustyöstä ja ylösnousemuksesta ja tuonpuoleisesta löytyy lukuisia erilaisia, toisensa jyrkästi pois sulkevia näkemyksiä, joista yksikään ei perustu mihinkään. Huvittavaa että minä näytän tietävän kristinuskosta huomattavasti enemmän kuin hihhuli, mutta toisaalta minähän olenkin uskovien saarnaajien perheessä kasvanut ja kaikki hihhuleitten idioottimaisuudet jo lapsena kuullut tuhansia kertoja.

Hellareitten mielestä katoliset eivät ole edes mitään kristittyjä ollenkaan, ortodoksien mielestä naispappeja hyväksyvät luterilaiset eivät ole oikeita kristittyjä ja lestadiolaisten mielestä kukaan ei voi pelastua lessuliikkeen ulkopuolella. Siinäpä sitä yhteistä säveltä ja ydinsanomaa kerrakseen.

muuan kristitty kirjoitti:

Voi hyvä ihme kun teidän viestinne ovat täynnä typeryyksiä, anteeksi kun niin sanon, mutta kun olen jo melkein kaiken kirjoittanut tuolla aiemmin ja tarvitsisi vain lukea ne viestini. Tuossa ne ovat vähän ylempänä.

Tulee se vaikutelma kuten niin monet kerrat aiemmin, että olette henkisesti laiskoja ettekä viitsi ajatella nenänpäätänne pidemmälle, tai sitten ymmärryskykynne ei riitä. Kumpaakaan asiaa minä en voi auttaa.

Tuo tietoisku sentään osaa ajatella, vaikka ei tiedäkään eikä ymmärrä kovin paljoa. Osaa ajatella kuitenkin.

Lue lisää

muuan kristitty:

"Tuo tietoisku sentään osaa ajatella, vaikka ei tiedäkään eikä ymmärrä kovin paljoa. Osaa ajatella kuitenkin."

Noh, kiitoksia. Onnistut sekä kehumaan että loukkamaan samassa viestissä. Onkohan tämä nyt sitten sitä passiivis-agressiivista viestintää vai mitä. Olen aistivinani ärtymystä ja turhautumista viimeisissä viesteissäsi vaikka perin asiallisesti tuossa vielä ylempänä kirjoitit. Tiedostat kai, että moinen reaktio lienee tyypillinen henkilölle, joka on jäämässä väittelyssä tappiolle?

Ja toki voisin tähän itsekin todeta, jotta koen tietämykseni ja ymmärtämykseni olevan merkittävästi korkeammalla tasolla kuin omasi, eiväthän niitä sido minkäänlaiset perin epäjohdonmukaiset opit tai muut valmiina annetut totuudet. Omat käsitykseni kun perustuvat tietoon ja logikkaan, ja olen niitä heti valmis muuttamaan jos joku osoittaa käsitykseni vääriksi.

Mutta edesauttaako se keskustelua jos noin toteaisin?

Kaikki tumpelot kirjoitti:

Voi reppanaa, minä saan teiltä erilaisia vastauksia koska teillä ei ole MITÄÄN tietoa, vaan ainoastaan kimppu epäloogisia taikauskoisia luulotelmia, joista te olette vielä kaikki keskenänne jyrkästi eri mieltä.

Kaikista mainitsemistasi asioista, kuten kolmiyhteisestä jumalasta, perisynnistä, Jessen sovitustyöstä ja ylösnousemuksesta ja tuonpuoleisesta löytyy lukuisia erilaisia, toisensa jyrkästi pois sulkevia näkemyksiä, joista yksikään ei perustu mihinkään. Huvittavaa että minä näytän tietävän kristinuskosta huomattavasti enemmän kuin hihhuli, mutta toisaalta minähän olenkin uskovien saarnaajien perheessä kasvanut ja kaikki hihhuleitten idioottimaisuudet jo lapsena kuullut tuhansia kertoja.

Hellareitten mielestä katoliset eivät ole edes mitään kristittyjä ollenkaan, ortodoksien mielestä naispappeja hyväksyvät luterilaiset eivät ole oikeita kristittyjä ja lestadiolaisten mielestä kukaan ei voi pelastua lessuliikkeen ulkopuolella. Siinäpä sitä yhteistä säveltä ja ydinsanomaa kerrakseen.

Lue lisää

No moi taas. Pistän näin sunnuntain aamupäivänä pari kommenttia. (Enempään ei kärsivällisyys teidän kanssanne eikä aika riitä.)

Onhan niitä ateisteja, jotka tietävät kristinuskosta erittäin paljon, enemmän kuin useimmat kristityt, mutta jotka eivät ymmärrä siitä mitään. Tässäkin ketjussa tuo ymmärtämättömyys kukoistaa (sama kirjoittaja useilla nimimerkeillä?).

Usko kun on sellainen asia, että sitä ei tajua vaikka tietäisi siitä tiedollisella tasolla kaiken mahdollisen, kun sen tajuaa vain sydämellään. Samoin kuin rakkauskin. Ne ovat sydämen asioita.
Usein käy vähän sääliksi ateisteja, jotka ovat niin kiinnostuneita kristinuskosta että hankkivat siitä valtavasti tietoa, mutta joita kristinusko pakenee kuin tuuli jota yrittää saada kiinni käteensä, kun sen käsittämiseen ei pelkkä tieto auta. Oppimaton mummo ei tiedä paljon mitään, mutta ymmärtää sydämellänsä olennaisen kirkkaasti ja puhtaasti.

Ateistit tuijottavat kaikenmaailman yksityiskohtia ja mekastavat niistä mutta eivät näe olennaista. He näkevät vain toisarvoista ja luulevat, että ne ovat ratkaisevia asioita kristinuskossa, kuten nuo heidän luulemansa "jyrkät toisensa pois sulkevat näkemyksetkin". Ovathan ne kristittyjen itsensäkin mielestä usein jyrkän ratkaisevia eroja, mutta silti nuo kaikki keskenään erimieliset kristityt lasketaan kuuluviksi kristikuntaan.
Kristinuskolla on rajat, ja jos ne ylittää, ei ole enää kysymys kristinuskosta. Esimerkiksi jehovalaisuutta ei lasketa kuuluvaksi kristinuskoon, koska siinä ei uskota kolmiyhteiseen Jumalaan. Tämä ei ole mikään yhden tai muutaman kirkkokunnan tai suuntauksen näkemys, vaan yleismaailmallinen "virallinen" kanta.
Kaikki kristinuskon haarat ja suuntaukset, jotka jäävät rajojen sisäpuolelle, ovat kristinuskoa, vaikka kristityt niissä eivät pitäisi toisiaan kristittyinä. Siellä rajojen sisäpuolella kun on se yhteinen ydin.

?????? kirjoitti:

''Jätitköhän sinäkin tuosta myytin määritelmästä tarkoituksella pois juuri sen olennaisen osan?''
Mikähän se mahtaa olla?

Se, että vaikka myytit ovat näennäisesti pelkkiä tarinoita, ne kertovat syvätasolla jotakin olennaista todellisuudesta (ihmisestä, elämästä, maailmasta). Ne kertovat sen olennaisen tarinaan verhottuna, koska se on yleensä sellaista minkä ihmiset tietävät intuitiivisesti tai mistä heillä on kokemusta, mutta mitä he eivät pysty ilmaisemaan faktatietona.
Myytit kertovat siitä mitä _ymmärretään_. Ateisteilla tulee aina seinä vastaan kun onkin kysymys ymmärtämisestä eikä faktatiedoista.

tietoisku kirjoitti:

muuan kristitty:

"Tuo tietoisku sentään osaa ajatella, vaikka ei tiedäkään eikä ymmärrä kovin paljoa. Osaa ajatella kuitenkin."

Noh, kiitoksia. Onnistut sekä kehumaan että loukkamaan samassa viestissä. Onkohan tämä nyt sitten sitä passiivis-agressiivista viestintää vai mitä. Olen aistivinani ärtymystä ja turhautumista viimeisissä viesteissäsi vaikka perin asiallisesti tuossa vielä ylempänä kirjoitit. Tiedostat kai, että moinen reaktio lienee tyypillinen henkilölle, joka on jäämässä väittelyssä tappiolle?

Ja toki voisin tähän itsekin todeta, jotta koen tietämykseni ja ymmärtämykseni olevan merkittävästi korkeammalla tasolla kuin omasi, eiväthän niitä sido minkäänlaiset perin epäjohdonmukaiset opit tai muut valmiina annetut totuudet. Omat käsitykseni kun perustuvat tietoon ja logikkaan, ja olen niitä heti valmis muuttamaan jos joku osoittaa käsitykseni vääriksi.

Mutta edesauttaako se keskustelua jos noin toteaisin?

Lue lisää

Rakas tietoisku, en väittele koskaan, koska väittely on aina liian pinnallista. Siinä on kysymys pelkistä mielipiteistä, ja omilla mielipiteillä pyritään kumoamaan vastapuolen mielipiteet. Siis yhtä tyhjän kanssa.

Keskustelen. Yritän kertoa omia näkemyksiäni niin hyvin kuin sillä hetkellä osaan, ja odotan vastapuolen tekevän samoin. Jos näen, että vastapuoli ei keskustele vaan "väittelee", minulta menee kunnioitus. Valitettavasti ateistien kanssa on useimmiten niin, että heidän huomaa "väittelevän", ja vaikuttaa siltä kuin he pitäisivät kaikkea heidän kanssaan eri mieltä olevien kanssa puhumista väittelynä. Eli höpöhöpöä on heidän touhunsa. Silloin kyllästyy ja turhautuu eikä jaksa enää vastata sellaiseen sisällöttömään hölinään.

Varmasti tietämyksesi ja ymmärtämyksesi on korkeammalla tasolla kuin minun, mitä tulee tietoon ja logiikkaan, sitä en epäile. Tässä on nyt kuitenkin ollut kyse kristinuskosta, jonka syvintä sisältöä ei ymmärrä tiedolla ja logiikalla vaan sydämellään. Se liikkuu eri tasolla ja eri todellisuudessa kuin tietoon ja logiikkaan perustuva "eloton" ymmärrys.

muuan kristitty kirjoitti:

No moi taas. Pistän näin sunnuntain aamupäivänä pari kommenttia. (Enempään ei kärsivällisyys teidän kanssanne eikä aika riitä.)

Onhan niitä ateisteja, jotka tietävät kristinuskosta erittäin paljon, enemmän kuin useimmat kristityt, mutta jotka eivät ymmärrä siitä mitään. Tässäkin ketjussa tuo ymmärtämättömyys kukoistaa (sama kirjoittaja useilla nimimerkeillä?).

Usko kun on sellainen asia, että sitä ei tajua vaikka tietäisi siitä tiedollisella tasolla kaiken mahdollisen, kun sen tajuaa vain sydämellään. Samoin kuin rakkauskin. Ne ovat sydämen asioita.
Usein käy vähän sääliksi ateisteja, jotka ovat niin kiinnostuneita kristinuskosta että hankkivat siitä valtavasti tietoa, mutta joita kristinusko pakenee kuin tuuli jota yrittää saada kiinni käteensä, kun sen käsittämiseen ei pelkkä tieto auta. Oppimaton mummo ei tiedä paljon mitään, mutta ymmärtää sydämellänsä olennaisen kirkkaasti ja puhtaasti.

Ateistit tuijottavat kaikenmaailman yksityiskohtia ja mekastavat niistä mutta eivät näe olennaista. He näkevät vain toisarvoista ja luulevat, että ne ovat ratkaisevia asioita kristinuskossa, kuten nuo heidän luulemansa "jyrkät toisensa pois sulkevat näkemyksetkin". Ovathan ne kristittyjen itsensäkin mielestä usein jyrkän ratkaisevia eroja, mutta silti nuo kaikki keskenään erimieliset kristityt lasketaan kuuluviksi kristikuntaan.
Kristinuskolla on rajat, ja jos ne ylittää, ei ole enää kysymys kristinuskosta. Esimerkiksi jehovalaisuutta ei lasketa kuuluvaksi kristinuskoon, koska siinä ei uskota kolmiyhteiseen Jumalaan. Tämä ei ole mikään yhden tai muutaman kirkkokunnan tai suuntauksen näkemys, vaan yleismaailmallinen "virallinen" kanta.
Kaikki kristinuskon haarat ja suuntaukset, jotka jäävät rajojen sisäpuolelle, ovat kristinuskoa, vaikka kristityt niissä eivät pitäisi toisiaan kristittyinä. Siellä rajojen sisäpuolella kun on se yhteinen ydin.

Lue lisää

Omat sanasi: "emme tiedä, voimme vain spekuloida."

Kertoo uskostasi kaiken.
Kaiken mitä siitä ikinä tarvitsee tietää tai ymmärtää.

Kaikki tumpelot kirjoitti:

Omat sanasi: "emme tiedä, voimme vain spekuloida."

Kertoo uskostasi kaiken.
Kaiken mitä siitä ikinä tarvitsee tietää tai ymmärtää.

Jos lainaat jotain, katso ensin, mistä asiasta siinä lainauksessa puhutaan, ettet ota sitä irti asiayhteydestään ja vaikuta umpitollolta.

ikiateisti:

"Sallitaan toki. Tuo teatteriesitys keksitiin aikana jolloin valta mitattiin sotavoimien aseistuksen, määrän ja sotilaiden hauiksen ympärysmitan mukaan. "

Heh, joku voisi todeta ettei ihmiskunta ole paljon noista ajoista muuttunut. Lelut vaan ovat kehittyneempiä ja kalliimpia.

Todennäköisin vaihtoehto kristinuskon oppijärjestelmän monimutkaisuudelle lienee kuitenkin se, että uusia kirjoituksia ja niiden tulkintoja on lyöty toinen toisensa päälle jo useamman tuhat vuotta. Seurauksena on sitten melkoinen teologinen sekasotku. Siis juuri se historian pisin "rikkinäinen puhelin", kuten nimimerkki kerettityttö nokkelasti toisessa ketjussa totesikin.

tietoisku kirjoitti:

ikiateisti:

"Sallitaan toki. Tuo teatteriesitys keksitiin aikana jolloin valta mitattiin sotavoimien aseistuksen, määrän ja sotilaiden hauiksen ympärysmitan mukaan. "

Heh, joku voisi todeta ettei ihmiskunta ole paljon noista ajoista muuttunut. Lelut vaan ovat kehittyneempiä ja kalliimpia.

Todennäköisin vaihtoehto kristinuskon oppijärjestelmän monimutkaisuudelle lienee kuitenkin se, että uusia kirjoituksia ja niiden tulkintoja on lyöty toinen toisensa päälle jo useamman tuhat vuotta. Seurauksena on sitten melkoinen teologinen sekasotku. Siis juuri se historian pisin "rikkinäinen puhelin", kuten nimimerkki kerettityttö nokkelasti toisessa ketjussa totesikin.

Lue lisää

"Seurauksena on sitten melkoinen teologinen sekasotku."

Ikiateistilla on pointti tuossa "oli aikalaisille ilmeisen loogista". Jos pääsisimme esimerkiksi Jeesus-kultin alkulähteille, ei Matteuksen evankeliumiin, vaan aiemmin, siihen juutalaisryhmään tai -lahkoon, jossa mahdollisesti alkoi elää ajatus jotenkin fiksummasta messiaasta, kuin mitä Kirjoituksissa luvattiin - siis jos otti huomioon sen hetkisen maailman realiteetit. Mikä oli se ensimmäinen ajatus Jeesuksesta - että hän oli tavallinen ihminen, joka tapettiin syyttömänä ja otettiin Jahven luo? Missä vaiheessa alkoi kajastaa ajatus syntiuhrista, joka liittyy muutenkin tuohon uskontoon ja siihen, että nuo ihmiset todellakin uskoivat Luomiskertomukseen ja perisyntiin. Voiko nykyajan ihminen edes päästä tuon ajan ihmisen pään sisään - heidän elämänsä oli niin uskonnon "hapattama" tai ohjaama, että sitä on luultavasti vaikea ymmärtää. Ja kohtaamiset muiden uskontojen kanssa luultavasti inspiroivat juutalaisia "ajattelijoita".

marathustra kirjoitti:

"Seurauksena on sitten melkoinen teologinen sekasotku."

Ikiateistilla on pointti tuossa "oli aikalaisille ilmeisen loogista". Jos pääsisimme esimerkiksi Jeesus-kultin alkulähteille, ei Matteuksen evankeliumiin, vaan aiemmin, siihen juutalaisryhmään tai -lahkoon, jossa mahdollisesti alkoi elää ajatus jotenkin fiksummasta messiaasta, kuin mitä Kirjoituksissa luvattiin - siis jos otti huomioon sen hetkisen maailman realiteetit. Mikä oli se ensimmäinen ajatus Jeesuksesta - että hän oli tavallinen ihminen, joka tapettiin syyttömänä ja otettiin Jahven luo? Missä vaiheessa alkoi kajastaa ajatus syntiuhrista, joka liittyy muutenkin tuohon uskontoon ja siihen, että nuo ihmiset todellakin uskoivat Luomiskertomukseen ja perisyntiin. Voiko nykyajan ihminen edes päästä tuon ajan ihmisen pään sisään - heidän elämänsä oli niin uskonnon "hapattama" tai ohjaama, että sitä on luultavasti vaikea ymmärtää. Ja kohtaamiset muiden uskontojen kanssa luultavasti inspiroivat juutalaisia "ajattelijoita".

Lue lisää

marathustra:

"Ikiateistilla on pointti tuossa "oli aikalaisille ilmeisen loogista". Jos pääsisimme esimerkiksi Jeesus-kultin alkulähteille, ei Matteuksen evankeliumiin, vaan aiemmin, siihen juutalaisryhmään tai -lahkoon, jossa mahdollisesti alkoi elää ajatus jotenkin fiksummasta messiaasta, kuin mitä Kirjoituksissa luvattiin - siis jos otti huomioon sen hetkisen maailman realiteetit."

Epäilemättä uhraaminen oli täysin normaalia ja lähes jokapäiväistä noihin aikoihin ja ehkä lähes kaikissa kulttuureissa ainakin Lähi-Idässä, joten en ihmettele lainkaan että tuota uhrisymboliikkaa raamatustakin kovasti löytyy. Se tosiaan on perin ymmärrettävää ja loogista.

Toisaalta on myös hyvä muistaa, että koko oppi lienee ollut alkuseurakunnan aikoihin paljon yksinkertaisempi ja selkeämpi. Kristinuskon saatua kunnolla jalansijaa maailmassa mukaan astui sekä politiikka että tietenkin lukuisia uskonoppineita. Ja kaikilla oli tietenkin oma lehmä ojassa tai ainakin vahvoja mielipiteitä siitä, miten tekstejä pitäisi tulkita.

Ja tätä kun pari tuhatta vuotta jatketaan, seurauksena lienee automaattisesti melko monimutkainen oppijärjestelmä. Ja tietenkin lukuisia kuppikuntia ja lahkoja.

Eikös muuten raamattukin koottu pitkän poliittisen väännön seurauksena ja monia aiemmin pyhinä pidettyjä tekstejä hylättiin siitä, ihan vain jonkinlaisessa silloisten mahtimiesten palaverissa?

>>Yksi kysymys: mitä jumala tekee sen jälkeen kun jesse tulee viimeisenä päivänä tempaisemaan kaikki uskikset taivaaseen ja se on sitten universumin tuho? Miettiikö se taas ikuisuuden ennen seuraavaa kierrosta?

satan himself kirjoitti:

>>Yksi kysymys: mitä jumala tekee sen jälkeen kun jesse tulee viimeisenä päivänä tempaisemaan kaikki uskikset taivaaseen ja se on sitten universumin tuho? Miettiikö se taas ikuisuuden ennen seuraavaa kierrosta?

Lue lisää

Isot miehet halailevat toisiaan, kun lätkä verkon heilauttaa. Kansallissankareita ovat nämä ihmeiden tekijät. Joku raspikurkku laulaa biisin, joka kolahtaa ja kitaristi loihtii eri skaaloissa useita nuotteja sekunnissa, stadion tärisee ja teinitytöt pyörtyvät ja "palvovat" idoleitaan, jotka ovat muutamia vuosia taitojaan hioneet. Jos kerran ihminen kohtaa suunnattoman hienossa ja käsittämättömän ihmeellisessä paikassa Kaikkivaltiaan Jumalan kehossa, missä ei epämiellyttäviä tunteita ole, niin haltioituminen ja suunnaton kiitollisuus täyttää mielen rakkaudentunteessa, jota täällä ei voi kokea. Elämykset ja aistimukset ylittävät miljoona kertaisesti ne tripit, joita jotkut aineet joillekin tuovat. "Nuoleskelu" on tässä yhteydessä todella ala-arvoinen herjaus iankaikkisuudesta, jossa ihminen ei koe kyllästymistä(biologienen tunne)...

satan himself kirjoitti:

>>Yksi kysymys: mitä jumala tekee sen jälkeen kun jesse tulee viimeisenä päivänä tempaisemaan kaikki uskikset taivaaseen ja se on sitten universumin tuho? Miettiikö se taas ikuisuuden ennen seuraavaa kierrosta?

Lue lisää

Tuo muuten tapahtuu vihtahousun valtaistuimella, siis fyysisyys ja tuollaiset alentavat ja häpeälliset jutut. Katsos. Jumala on henki, eikä taivaassa enää naida.

Jumala on henki kirjoitti:

Tuo muuten tapahtuu vihtahousun valtaistuimella, siis fyysisyys ja tuollaiset alentavat ja häpeälliset jutut. Katsos. Jumala on henki, eikä taivaassa enää naida.

Mistä sinä sen tiedät? Ja se on myös outoa, että henkeä sanotaan isäksi.

fem.:

"Ei teologit tai papit tajua tuosta hölynpölystä, jota kristinuskoksi mainitaan, yhtään enempää kuin sinä tai minä. "

Näinhän se voi olla, mutta mielläni kuulisin näitä asioita pitkällisesti ja akateemisesti opiskelleiden mielipiteitä, jollain tavoinhan heidän tämä asia täytyy itselleenkin perustella, ovathan sen alakseen valinneet.

Muutamat "siviilimaailmassa" tapaamani nuoret ja nuorehkot (pääkaupunkiseutulaiset) papit kun ovat yleensä vaikuttaneet hyvin älykkäiltä ja humaaneilta ihmisiltä joilla on laaja yleissivistys. Valitettavasti en tunne yhtään niin hyvin, että olisin kehdannut lämpimikseni ruveta kyselemään heiltä tällaisia asioita. Minua kun hieman ihmetyttää, miten ammattinsa ulkopuolella normaalissa kanssakäymisessä älykkääksi ja ihan hyväksi tyypiksi luokittelemani ihminen voisi tehdä työkseen suorastaan taikauskoisia juttuja.

ikuinen ilo kirjoitti:

Isot miehet halailevat toisiaan, kun lätkä verkon heilauttaa. Kansallissankareita ovat nämä ihmeiden tekijät. Joku raspikurkku laulaa biisin, joka kolahtaa ja kitaristi loihtii eri skaaloissa useita nuotteja sekunnissa, stadion tärisee ja teinitytöt pyörtyvät ja "palvovat" idoleitaan, jotka ovat muutamia vuosia taitojaan hioneet. Jos kerran ihminen kohtaa suunnattoman hienossa ja käsittämättömän ihmeellisessä paikassa Kaikkivaltiaan Jumalan kehossa, missä ei epämiellyttäviä tunteita ole, niin haltioituminen ja suunnaton kiitollisuus täyttää mielen rakkaudentunteessa, jota täällä ei voi kokea. Elämykset ja aistimukset ylittävät miljoona kertaisesti ne tripit, joita jotkut aineet joillekin tuovat. "Nuoleskelu" on tässä yhteydessä todella ala-arvoinen herjaus iankaikkisuudesta, jossa ihminen ei koe kyllästymistä(biologienen tunne)...

Lue lisää

"iankaikkisuudesta, jossa ihminen ei koe kyllästymistä(biologienen tunne)..."

Vain tahdoton ja tunteeton robotti voi olla kyllästymättä. Mikä on "biologinen tunne"?

Ainoa keino millä kyllästymistä voi välttää on se että säännöllisin väliajoin ihmisen pää tyhjennetään niin että kaikki tuntuu taas ensimmäiseltä kerralta.

Muita ongelmia kyllästymisen ohella on, haasteiden puute, taivaassahan ei ole mitään negatiivista, eli et voi epäonnistua. Jos ei ole pelkoa epäonnistumisesta ei ole myöskään iloa onnistumisesta. Samoin jos kaikki onnistuu ensiyrittämällä ja tiedät sen ei tehtävässä ole minkäänlaista haastetta.
Ja ajattelepas sitä että olet tehnyt kaiken jo tuhanteen kertaan ja vielä on ikuisuus edessä, se on mahdollista vain jos mieli tyhjennetään tai ihminen on tahdoton robotti.
Kai sinä tiedät että positiivisia tunteita ei voi olla ellei ole niiden vastakohtia, ilman vertailukohtaa ei mikään tunnu miltään.

Miksi te uskovat niin pelkäätte tätä maailmaa ja elämää että teidän on väkisin keksittävä itsellenne jonkinlainen pakopaikka.

tietoisku kirjoitti:

fem.:

"Ei teologit tai papit tajua tuosta hölynpölystä, jota kristinuskoksi mainitaan, yhtään enempää kuin sinä tai minä. "

Näinhän se voi olla, mutta mielläni kuulisin näitä asioita pitkällisesti ja akateemisesti opiskelleiden mielipiteitä, jollain tavoinhan heidän tämä asia täytyy itselleenkin perustella, ovathan sen alakseen valinneet.

Muutamat "siviilimaailmassa" tapaamani nuoret ja nuorehkot (pääkaupunkiseutulaiset) papit kun ovat yleensä vaikuttaneet hyvin älykkäiltä ja humaaneilta ihmisiltä joilla on laaja yleissivistys. Valitettavasti en tunne yhtään niin hyvin, että olisin kehdannut lämpimikseni ruveta kyselemään heiltä tällaisia asioita. Minua kun hieman ihmetyttää, miten ammattinsa ulkopuolella normaalissa kanssakäymisessä älykkääksi ja ihan hyväksi tyypiksi luokittelemani ihminen voisi tehdä työkseen suorastaan taikauskoisia juttuja.

Lue lisää

"Minua kun hieman ihmetyttää, miten ammattinsa ulkopuolella normaalissa kanssakäymisessä älykkääksi ja ihan hyväksi tyypiksi luokittelemani ihminen voisi tehdä työkseen suorastaan taikauskoisia juttuja."

Mielessä on käynyt sellainen että ehkä he ovat oikeasti ateisteja, uskovahan ei voi koskaan uskoa että ateisti voisi tehdä mitään hyvää niin nämä " papit" teeskentelevät uskovaa. On paljon helpompaa teeskennellä uskovaa kuin yrittää vakuuttaa uskovia ateistien hyväntahtoisuudesta ja kirkko on edelleen useille ihmisille se paikka mistä haetaan "apua"
Nämä ovat niitä pappeja jotka eivät saarnaa helvetistä tullikivenkatkuisin sanoin vaan ovat humaaneja, ystävällisiä ja lohduttavia, todellisia "sielunhoitajia". Tämähän ei olisi mahdollista jos he ateisteina haluaisivat tehdä samaa työtä juuri uskovien vastustuksen takia.
Minä teini-ikäisenä haaveilin papin urasta mutta raamatun tutkiminen johtikin toisenlaiseen polkuun eikä silloin tullut mieleen "ateistinen pappeus"
Tosin en usko että olisin kyennyt kovinkaan pitkään pitämään kulissia pystyssä, sen verran uskonnot saavat niskakarvani pystyyn.

tietoisku kirjoitti:

fem.:

"Ei teologit tai papit tajua tuosta hölynpölystä, jota kristinuskoksi mainitaan, yhtään enempää kuin sinä tai minä. "

Näinhän se voi olla, mutta mielläni kuulisin näitä asioita pitkällisesti ja akateemisesti opiskelleiden mielipiteitä, jollain tavoinhan heidän tämä asia täytyy itselleenkin perustella, ovathan sen alakseen valinneet.

Muutamat "siviilimaailmassa" tapaamani nuoret ja nuorehkot (pääkaupunkiseutulaiset) papit kun ovat yleensä vaikuttaneet hyvin älykkäiltä ja humaaneilta ihmisiltä joilla on laaja yleissivistys. Valitettavasti en tunne yhtään niin hyvin, että olisin kehdannut lämpimikseni ruveta kyselemään heiltä tällaisia asioita. Minua kun hieman ihmetyttää, miten ammattinsa ulkopuolella normaalissa kanssakäymisessä älykkääksi ja ihan hyväksi tyypiksi luokittelemani ihminen voisi tehdä työkseen suorastaan taikauskoisia juttuja.

Lue lisää

Mene tietoisku kysymään papeilta Luterilaisuus-palstalta, siellä heitä käy. Pane ketjun otsikkoon, että kysymys on papeille, niin tietävät. He ovat niitä nuorehkoja humaaneja ja hyvän yleissivistyksen omaavia pappeja.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Minua kun hieman ihmetyttää, miten ammattinsa ulkopuolella normaalissa kanssakäymisessä älykkääksi ja ihan hyväksi tyypiksi luokittelemani ihminen voisi tehdä työkseen suorastaan taikauskoisia juttuja."

Mielessä on käynyt sellainen että ehkä he ovat oikeasti ateisteja, uskovahan ei voi koskaan uskoa että ateisti voisi tehdä mitään hyvää niin nämä " papit" teeskentelevät uskovaa. On paljon helpompaa teeskennellä uskovaa kuin yrittää vakuuttaa uskovia ateistien hyväntahtoisuudesta ja kirkko on edelleen useille ihmisille se paikka mistä haetaan "apua"
Nämä ovat niitä pappeja jotka eivät saarnaa helvetistä tullikivenkatkuisin sanoin vaan ovat humaaneja, ystävällisiä ja lohduttavia, todellisia "sielunhoitajia". Tämähän ei olisi mahdollista jos he ateisteina haluaisivat tehdä samaa työtä juuri uskovien vastustuksen takia.
Minä teini-ikäisenä haaveilin papin urasta mutta raamatun tutkiminen johtikin toisenlaiseen polkuun eikä silloin tullut mieleen "ateistinen pappeus"
Tosin en usko että olisin kyennyt kovinkaan pitkään pitämään kulissia pystyssä, sen verran uskonnot saavat niskakarvani pystyyn.

Lue lisää

Saathan sinä papeista toiveuniasi nähdä, hih.

fem. kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät? Ja se on myös outoa, että henkeä sanotaan isäksi.

"Mistä sinä sen tiedät?"

Raamatusta.

"Ja se on myös outoa, että henkeä sanotaan isäksi."

Ei siinä mitään outoa ole. Jumala on tietenkin henki. Hyvä henki.

muuan kristitty kirjoitti:

Saathan sinä papeista toiveuniasi nähdä, hih.

Hih, myös sinulle, muuan kristitty.

angelus_nigrum kirjoitti:

"iankaikkisuudesta, jossa ihminen ei koe kyllästymistä(biologienen tunne)..."

Vain tahdoton ja tunteeton robotti voi olla kyllästymättä. Mikä on "biologinen tunne"?

Ainoa keino millä kyllästymistä voi välttää on se että säännöllisin väliajoin ihmisen pää tyhjennetään niin että kaikki tuntuu taas ensimmäiseltä kerralta.

Muita ongelmia kyllästymisen ohella on, haasteiden puute, taivaassahan ei ole mitään negatiivista, eli et voi epäonnistua. Jos ei ole pelkoa epäonnistumisesta ei ole myöskään iloa onnistumisesta. Samoin jos kaikki onnistuu ensiyrittämällä ja tiedät sen ei tehtävässä ole minkäänlaista haastetta.
Ja ajattelepas sitä että olet tehnyt kaiken jo tuhanteen kertaan ja vielä on ikuisuus edessä, se on mahdollista vain jos mieli tyhjennetään tai ihminen on tahdoton robotti.
Kai sinä tiedät että positiivisia tunteita ei voi olla ellei ole niiden vastakohtia, ilman vertailukohtaa ei mikään tunnu miltään.

Miksi te uskovat niin pelkäätte tätä maailmaa ja elämää että teidän on väkisin keksittävä itsellenne jonkinlainen pakopaikka.

Lue lisää

Miksi sinä pelkäät Jeesusta, ja rusinapullailet vain vanhan testamentin puolelta Raamatun negatiivisia kohtia?

muuan kristitty kirjoitti:

Mene tietoisku kysymään papeilta Luterilaisuus-palstalta, siellä heitä käy. Pane ketjun otsikkoon, että kysymys on papeille, niin tietävät. He ovat niitä nuorehkoja humaaneja ja hyvän yleissivistyksen omaavia pappeja.

Lue lisää

muuan kristitty:

"Mene tietoisku kysymään papeilta Luterilaisuus-palstalta, siellä heitä käy. Pane ketjun otsikkoon, että kysymys on papeille, niin tietävät. He ovat niitä nuorehkoja humaaneja ja hyvän yleissivistyksen omaavia pappeja."

Nyt en ole täysin varma havaitsenko viestissäsi katkeruutta vai onko se vain neutraali neuvo. Vastaisivatkohan nuo nuorehkot, humaanit ja hyvän yleissivistyksen omaavat papit minulle tuolla? Yleisesti ottaen uskoisin Luterilaisuus-palstan olevan minulle hieman väärä paikka, vaikka mistäs sitä ikinä tietää.

En muuten ole viitsinyt piinata puolituttuja pappeja reaalimailmassa siksikään, että tuskinpa he vapaalla haluavat työasioista puhua. Aivan kuten lääkärit, joiden olen kuullut välttelevän ammattinsa mainitsemista. Sen kuultuaan kun ainakin jotkut ihmiset rupeavat heitä heti vaivoillaan ja kysymyksillään piinaamaan. Raskasta varmaan on moinen.

Muuten olen kyllä aika lailla angelus nigrumin linjoilla ja en oikein usko, että kaikki nuoret papit uskovat jumalaan. Tämän kysyminen suoraan papilta tuntuu vain niin kovin epäkorrektilta enkä sitä siten ole ikinä kehdannut tehdä.

Toisaalta uskon, että nämäkin papit oikeasti auttavat ihmisiä ja pystyvät vallan mainiosti tekemään sielunhoidollista työtä. Siten näkisin, että uskokysymyksellä ei edes ole niin suurta merkitystä. Hyvin käytännöllisenä ihmisenä näen, että loppupelissä tulokset ovat ne, jotka merkitsevät.

tietoisku kirjoitti:

muuan kristitty:

"Mene tietoisku kysymään papeilta Luterilaisuus-palstalta, siellä heitä käy. Pane ketjun otsikkoon, että kysymys on papeille, niin tietävät. He ovat niitä nuorehkoja humaaneja ja hyvän yleissivistyksen omaavia pappeja."

Nyt en ole täysin varma havaitsenko viestissäsi katkeruutta vai onko se vain neutraali neuvo. Vastaisivatkohan nuo nuorehkot, humaanit ja hyvän yleissivistyksen omaavat papit minulle tuolla? Yleisesti ottaen uskoisin Luterilaisuus-palstan olevan minulle hieman väärä paikka, vaikka mistäs sitä ikinä tietää.

En muuten ole viitsinyt piinata puolituttuja pappeja reaalimailmassa siksikään, että tuskinpa he vapaalla haluavat työasioista puhua. Aivan kuten lääkärit, joiden olen kuullut välttelevän ammattinsa mainitsemista. Sen kuultuaan kun ainakin jotkut ihmiset rupeavat heitä heti vaivoillaan ja kysymyksillään piinaamaan. Raskasta varmaan on moinen.

Muuten olen kyllä aika lailla angelus nigrumin linjoilla ja en oikein usko, että kaikki nuoret papit uskovat jumalaan. Tämän kysyminen suoraan papilta tuntuu vain niin kovin epäkorrektilta enkä sitä siten ole ikinä kehdannut tehdä.

Toisaalta uskon, että nämäkin papit oikeasti auttavat ihmisiä ja pystyvät vallan mainiosti tekemään sielunhoidollista työtä. Siten näkisin, että uskokysymyksellä ei edes ole niin suurta merkitystä. Hyvin käytännöllisenä ihmisenä näen, että loppupelissä tulokset ovat ne, jotka merkitsevät.

Lue lisää

Neuvoni ei ollut vain neutraali vaan lisäksi hyväntahtoinen. Siellä nimittäin niitä pappeja käy ihan varta vasten vastailemassa kysymyksiin ja keskustelemassa. He ovat siinä tarkoituksessa liikkeellä Suomi24:n palstoilla, mutta tänne he tuskin tulevat tappelemaan. Se on heillä jokin kirkon projekti, ja he liikkuvat kuunteva_kirkko tai kirkko_kuulolla -tunnuksen alla, en muista kumpi.
Heillä on vain se vika, että heitä on vaikea saada todella keskustelemaan. He vastaavat ehkä vain kerran ja häipyvät tai vastaavat korkeintaan pari-kolme kertaa suht lyhyesti. Kyllä heistä silti jotain irti saa.

Nuoret papit siinä kuin vanhatkin uskovat sydämessään Jumalaan. Nuorille pappeus on usein vielä enemmän kutsumustyö kuin vanhemmille, koska täytyy olla todella vahva henkilökohtainen motiivi ennen kuin ryhtyy nyky-yhteiskunnassa papiksi. Ennen mentiin enemmän perinteen ja sosiaalisen todellisuuden kantamina.
Varmaan on pappeja, jotka eivät usko Jumalaan, mutta silloin työ käy kaksinaamaisuudessaan henkisesti raskaaksi, ja tuollaiset siirtyvät yleensä muuhun työhön. Jotenkin vinksallaan täytyy olla sen, joka jaksaa jatkaa sellaista teatteria siitä näennäisesti kärsimättä.

miksi, miksi pilaat kirjoitti:

Miksi sinä pelkäät Jeesusta, ja rusinapullailet vain vanhan testamentin puolelta Raamatun negatiivisia kohtia?

"Miksi sinä pelkäät Jeesusta, ja rusinapullailet vain vanhan testamentin puolelta Raamatun negatiivisia kohtia?"



Vau! Miten onnistuitkin vastaamaan sellaisiin mitä en edes kysynyt, pitääkö minun kirjoittaa hitaammin että ymmärtäisit vai pitäisikö kirjoittaa kielillä?
Heti kun huomaatte jäävänne kakkoseksi luetun ymmärtämiskykynne katoaa ja vastaatte täysin eri kysymykseen. tosin moni teistä onnistuu jo ensimmäisessä kysymyksessä vastaamaan väärään kysymykseen.
Miksi teidän on niin vaikea vastata selvää suomen kieltä oleviin kysymyksiin?

Mitä sitten tulee tuohon pelkäämiseen niin miksi sinä pelkäät Helinäkeijua?

Miksi sinä rusinapullailet raamattua ja sivuutat kaikki vähänkin kiusalliset kohdat?
Vanha testamentti kertoo "kristinuskon" jumalan luonteesta sekä tämän antamista laeista ja käskyistä. Tiedän että te kristityt uskotte ettei VT:n lait koske teitä sillä ette pysty selittämään niitä rakastavalla ja hyvällä jumalalla.

Vaikka itse Jeesus sanoi ettei pieninkään piirto laista katoa niin silti väitätte ettei VT:n määräykset koske teitä, tämä on sitä rusinapullailua. Tulkitsette raamattua niin että se sopii teidän ajattelutapaanne.
Monien uskovien kohdalla se toki on hyvä koska heidän oma moraalintajunsa on ylivoimainen raamatun moraaliin nähden. Mutta sitten on ikävä kyllä sellaisia uskovia jotka eivät omaa minkäänlaista moraalia ja myös he löytävät raamatusta tukea omille toimilleen.

VT:sta on vaikea löytää positiivisia kohtia koska 99% on negatiivisia.
Eivätkä ne negatiivisuudet miksikään muutu koska jumala on muuttumaton ja siten edelleen samanlainen narsistinen psykopaatti kuin vanhassa testamentissa.

muuan kristitty kirjoitti:

Neuvoni ei ollut vain neutraali vaan lisäksi hyväntahtoinen. Siellä nimittäin niitä pappeja käy ihan varta vasten vastailemassa kysymyksiin ja keskustelemassa. He ovat siinä tarkoituksessa liikkeellä Suomi24:n palstoilla, mutta tänne he tuskin tulevat tappelemaan. Se on heillä jokin kirkon projekti, ja he liikkuvat kuunteva_kirkko tai kirkko_kuulolla -tunnuksen alla, en muista kumpi.
Heillä on vain se vika, että heitä on vaikea saada todella keskustelemaan. He vastaavat ehkä vain kerran ja häipyvät tai vastaavat korkeintaan pari-kolme kertaa suht lyhyesti. Kyllä heistä silti jotain irti saa.

Nuoret papit siinä kuin vanhatkin uskovat sydämessään Jumalaan. Nuorille pappeus on usein vielä enemmän kutsumustyö kuin vanhemmille, koska täytyy olla todella vahva henkilökohtainen motiivi ennen kuin ryhtyy nyky-yhteiskunnassa papiksi. Ennen mentiin enemmän perinteen ja sosiaalisen todellisuuden kantamina.
Varmaan on pappeja, jotka eivät usko Jumalaan, mutta silloin työ käy kaksinaamaisuudessaan henkisesti raskaaksi, ja tuollaiset siirtyvät yleensä muuhun työhön. Jotenkin vinksallaan täytyy olla sen, joka jaksaa jatkaa sellaista teatteria siitä näennäisesti kärsimättä.

Lue lisää

Sinun kaltaisia ylimielisiä kaikkitietäviä luulevaisia on muutenkin ihan liikaa.