netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Jyrki jo viime vuonna esitin, että hippokampuksessasi on vikaa: hippokampus säätelee mm. muistia. Sinä et muista, kenen kanssa olet sanaillut, mistä aiheesta ja mitä linkkejä olet lähettänyt. Tämä oli nyt kolmas kerta vuoden aikana, kun lähetät em. linkin minulle.
    Heitäpä Jeesukselle pari rukoukset, niin katsotaan paraneeko hippokampuksesi tila. Tosin veikkaan, että ennen sitä sinut passitetaan taas kerran hoitoon.
  2. Jyrki kirjoitti:
    "Nettimies. Katoamattoman sielusi kannalta olisi parempi, ettet ole lyönyt lukkoon joukkuevalintaasi."
    Uskosi kannalta on suorastaaan katastrofaalista, että yhtäkään sielua ei ole koskaan pystytty todentamaan. Täten sinunkin on parasta luopua haitalliseksi havaitusta (montako sairaalareissua olet uskosi takia tehnyt?) uskosta ja alkaa elää ihmisiksi.
    Jyrki, sinä väitit viime vuonna, että sairauksien syy on synti ja lääke Jeesus. Pelastussanoman pölvästi vielä komppasi sinua. Tarkastele omaa elämääsi: tuon ikäisellä ukolla on jo sairauksia, eikä Jeesus ainakaan psyykkisiä ongelmiasi ole parantanut.
    Tästä seuraa, että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki, jos olisivat olemassa, olisivat ihan rääpäleitä.
  3. Raamatuntutkimus, arkeologia, historiantutkimus - kaikki tieteenalat - ovat osoittaneet, että juuri mikään Raamatussa ei ole totta. Mitään yliluonnolista ko. kirjaan ei liity. Se on vain muinaisia myyttejä ja mytologiaa.
    Jyrki, evoluution todisteet on esitetty sinulle niin moneen kertaan vuosien kuluessa, että olet harvinaisen tyhmä mies, jos et ole vaivautunut lukemaan todisteita.
    Seuraa todisteita ja huomaat, että uskosi on vailla perusteita. Mitään reaalimaailman relevanssia uskolla ei ole.
  4. Mikä tuossa oli totta ja miten sen todennat? Eikö sinua tosiaan hävetä esittää todentamattomia väitteitä tosina? Jyrki, sitä sanotaan valehteluksi.
  5. Juurihan satan puhui totta. Satan sanoo asiat niin, ettei sinulle Sami jää asiaan mitään nikolteltavaa.
  6. Esitän hypoteesin: Jyrki on pahasti todellisuuspakoinen. Tutkimukset jatkuvat analysoimalla hänen kommenttejaan tällä pasltalla. Toistaiseksi Jyrki ei ole esittänyt montaakaan verifoitavaa väitettä.
    Koska alat taas kirjoittaa nimimerkillä jens_morjens?
  7. Taas kävi niin, että tiukan paikan tullen Jyrki siirtyi toisiin ketjuihin riehumaan. Sellainen ei voi olla vanhan miehen mielenterveydelle hyväksi.
  8. Yhtäkään henkeä ei ole koskaan pystytty todentamaan. Jumalaa ja lohikäärmettä ei ole pystytty todentamaan. Vuohet ja lampaat eivät muodosta joukkueita vaan laumoja.
    Jyrki, eikö sinua hävetä esittää todentamattomia väitteitä tosina? Sinä olet ihan konna, mutta tavan olen oppinut kolmelta mielikuvituskonnaltasi: ne ovat Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki.
    Lue nyt se Raamattusi, niin huomaat olevasi osallinen olemattomien olioiden konnuuksiin. Sinun konnuutesi taas on ihan todellista.
  9. Jyrki, mitä shrinkksi sanoo todellisuuspakoisuudestasi?
  10. Tähänkin sinulle on vastatttu jo viime kesänä ja talvena moneen kertaan. Nyrjähtikö aivosi ja jouduit hoitoon? Miten hoitojakso meni? Lääkitys ei näytä vieläkään olevan kohdallaan. Ovatko lähimmäisesi huolestuneita pakkomielteistäsi? Jyrki, ole nyt edes yhden kerran rehellinen.
  11. Jyrki, sinä olet oiva esimerkki UT:n kuvaamasta ihmisestä.
  12. Kas, Jyrki on palannut pitkältä jäähyltä perinteisine jorinoineen nyt nimimerkillä zalaam.
    Synti ei ole reaalimaailman ilmiö, joten miten mitään syntiä ei ole tapahtunut.
    Ja sitten Jyrkin jorinoiden analyysiin:
    ”Olemattomuus ei luo.”
    Esität eksistenssiä koskevan väitteen (olemattomuus) ja yhdistät sen toimintaan (luomiseen). Ei näin Jyrki! Olematon olio ei tee yhtään mitään. Voit aloittaa meinongiaanisten olioiden ontologiasta; ei-olemassaolevien olioiden ontologiasta. Tähän kategoriaan kuuluu myös sinun jumalasi. Sitten sinulle Jyrki vähän pohdittavaa: onko ei-olematon sama kuin oleva?
    ”Mitään ei tule tyhjästä.”
    Esität tämän loogisena välttämättömyytenä vailla mitään perusteita. Huomaatko ristiriidan? Sinun jumalasi kuulemma loi jotakin kaikenkattavasta absoluuttisesta tyhjyydestä. Jos jumalasi oli taas absoluuttisen tyhjyyden ulkopuolella, mikä taas on ristiriita, niin silloin jumala loi myös itsensä. Jos jotain on olemassa, niin sillä on materiaalinen syy (sisältää myös satunnaisilmiöt); ei taivaallisen Tepon tai muun henkiolennon aikaansaama syy. Jumalasi kuulemma on kaikkialla, siis myös absoluuttisessa tyhjyydessä, ja tämä taas tekee jumalastasi absoluuttisen tyhjyyden, josta seuraa, että jumalasi on ei-olemassaoleva olio.
    ”Kaikella on taustansa ja historiansa.”
    Ehkä deterministisessä mallissasi, mutta maailmassa on paljon satunnaisilmiöitä, joten esität taas epätoden väitteen.
    ”Maailmassa vallitsee syyn ja seurauksen laki.”
    Maailmassa on havaittu aitoja satunnaisilmiöitä, joten fatalistinen maailmankuvasi on epätosi.
    ”Luoja on kaiken alkusyy.”
    Vain sinun uskomusjärjestelmässäsi, eikä väitteesi ole verifioitavissa. Kaikki viitteet ovat siitä, että väitteesi on taas kerran epätosi.
    ”Ilman Luojaa ei olisi mitään.”
    Todentamaton väite tämäkin.
    ”Luoja loi enkelit.”
    Just joo, tuo on jo niin hölmöä, että tuskin uskot siihen itsekään. Tosin uskomusjärjestelmäsi sisällä näin saattoi tapahtua, mutta mitään reaalimaailman relevanssia sillä ei ole.
    ”Lucifer-enkeli lankesi.”
    Pelkkää mytologiaa. Ei reaalimaailman relevanssia.
    ”Tietämäni mukaan sen jälkeen kolmasosa enkeleistä lankesi.”
    Muinaisessa myytissä ehkä. Tätä sinä et voi tietää, koska et pysty verifioimaan väitettäsi. Mitään viitteitä väitteesi totuudesta ei ole pystytty esittämään.
    ”Lucifer/satana meni käärmeeseen ja vietteli Jumalan luomat ekat ihmiset.”
    Tässä väitteessäsi on kaikki pielessä; kts edelliset kommenttini.
    ”Loppu on historiaa.”
    Ei vaan mytologiaa. Edes tarinan alkua ei ole pystytty todentamaan, joten myös kaikki sen jälkeen tapahtunut on todentamatta. Jyrki, myytti on myytti.
    ”Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.”
    Saattavat olla tuttuja, mutta eivät siltikään tosia.
    ”Se että toiset uskoo ja toiset ei, johtuu henkimaailmasta.”
    Jyrki, saat minut hymyilemään. Uskosi kannalta on katastrofaalista, että ainoatakaan henkeä ei ole koskaan todennettu. Henget ovat meinongiaanisia olioita nekin.
    ”Juttu on looginen.”
    Niin, kuuluuhan mm. ristiriidan käsite logiikan tutkimusalaan. Sinä esität toinen toistaan ristiriitaisempia väitteitä, joiden totuusarvo on epätosi, toisinaan määrittelemätön.
    ”Henki oli ennen ainetta ja fyysistä elämää.”
    Joko saa nauraa?
    Jyrki, eikö sinua hävetä esittää todentamattomia väitteitä tosina?
  13. Epätosien väitteiden esittäminen tosina.
  14. Sami,
    Et oikein vakuuttanut. Miten osoitat seuraavan väittämäsi totuuden?

    "Totta on se, että kaikki me käytämme valhetta, koska emme kestä totuutta kuin pienen palan kerralla. Sama pätee rakkauteen, pakenemme rakkautta, koska emme kestä sen paljastavaa ominaisuutta ja sitä että meistä tulisi haavoittuvia. "

    Väitteesi on helppo falsifioida. Siihen ei tarvita kuin yksi ihminen, joka ei täytä kriteereitäsi. Tuo ihminen voi olla juuri minä tai jopa sinä. Ehkä ymmärrät, että induktiivinen päättely ei ole yleispätevää.
    Toistaiseksi argumenttisi ovat vain todentamattomia mielipiteitä.
  15. Sami,
    Mikä väittämässäsi on totta ja miten sen osoitat?
  16. *haukottelee*
  17. Eimitään kirjoitti:
    "Kaikkivaltiasta emme voi käsittää, joka on suuri voimassa, joka ei oikeutta ja täydellistä vanhurskautta polje."

    Jos tuosta sinun mukaasi kaikkivaltiasta oliota ei voi käsittää, niin ei ole mitään syytä edes puhua ko. oliosta. Lisäksi kaikkivaltiaalla tulee olla kyky valehdella, ja sitähän Raamatun jumala tekee aina ja koko ja ajan. Muussa tapauksessa heppu ei ole kaikkivaltias.
    Tuon kaikkivaltiaan oikeuskäsitys on pervessillä tavalla sadistinen. Tuo olio, jos olisi olemassa, olisi selvästi hullujenhuoneelle sopivaa kamaa.
    Lisäksi tuo olio rikkoo toistuvasti omia käskyjään, näin ihan Raamaatun mukaan.

    Eimitään kirjoitti:
    "Kolme konnaa", et ole Raamattua avannut riittävän usein, koska totuus on noin pahasti pielessä."

    Luepa sinä se Raamattusi ihan ajan ja ajatuksen kanssa. Tuo em. kolmen konnan kopla syyllistyy sellaisiin rikoksiin (kansanmurhat, murhat yms), ettei oikean jumalan (jos sellainen olisi olemassa) oikeustaju taipuisi sellaisen hyväksymiseen.
    Jos sinä pidät kolmen konnan toimintaa esimerkillisenä, olet osallinen heidän rikoksiinsa.
  18. Jos tuo Raamatun jumala nyt sattusi olemaan olemassa (siitä ei ole edes viitteitä), niin ko. jumala on niin ala-arvoinen olio, ettei ansaitse minkäänlaista palvontaa tai ylistystä. Raamatun jumala ei ansaitse jumalan titteliä.
    Raamatun lukeneet huomaavat, että Raamatussa seikkailee kolme kovaa konnaa - Jahve, Jeesus ja Pyhä Henki. Kolmen konnan kopla on niin paatuneita rikollisia, ettei heitä pelasta mikään. Hyvää vauhtia kolme konnaa mätänevät kuolleiden jumalaten kaatopaikalla.
  19. Sinun tulisi demonstroida argumenttiesi totuus objektiivisesti ja kaikkia tyydyttävällä tavalla; ts. totuus on riippumaton siitä, mitä sinä tai kukaan muu uskoo totuudeksi. Totuus on uskomuksistasi riippumaton.
    Ilmeisesti et ole perehtynyt Raamatun kirjojen syntyhistoriaan. On osoitettu riittävällä varmuudella niiden täysin inhimillinen alkuperä. Lisäksi juuri mikään Raamatun väitteistä ei ole totuusarvoltaan tosi. Useimmat Raamatun väitteet totuusarvoltaan epätosia ja/tai määrittelemättömiä.
    Sepis kirjoitti:
    "Me puhuimme nyt maapallon iästä, emme luomisesta."
    Eikö jumalasi luonutkaan maapalloa? Maapallon ikä ja maapallon luominen on ekvivalentti sinun viitekehyksessäsi. Voisitko siis demonstaroida sen luomisen mekanismin, sillä samalla selviäsi riittävällä varmuudella jumalasi luoman maapllon ikä?
    Kumpi on todennäköisempää, kaikki luonnonlait on kertaluontoisesti kumottu juuri sinun uskonmuksiesi tueksi tai sinä olet erehtynyt pahasti?
  20. Nyt sinun tulisi esittää väitteillesi tieteelliset faktat ja metodologia, jolla noihin esittämääsi johtopäätöksiin on tultu. Argumenttisiesi tulisi olla testattavia ja testien toistettavia sekä tulosten virherajan puitteissa yhteneviä ja riippumattomia testaajasta. Vielä parempi olisi jos olisi metodologisesti eriäviä testejä, jotka kaikki johtaisivat samoihin johtopäätöksiin.
    Aluksi voisit esittää mallin muodossa sen mekanismin, jolla tuo sinun jumalasi loi sen ihan ensimmäisen kvarkin täydellisestä absoluuttisesta tyhjyydestä.
    Mielelläni testaan malliasi ihan itse ja katson mihin se johtaa. Nyt hommiin Sepis, niin ensi vuoden Nobel-palkinto on sinun.
    21. 36 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt