- Hyvä yritys kekek-kekek. 1 kolmesta vastauksestasi on oikein. En vielä paljasta että mikä enkä sitä että miten oikeat vastaukset pystyy päättelemään tai laskemaan. Antaa palstalaisten pohtia. Kysymys oli tosiaan mielenkiintoinen ja sitä pitää hetki pohtia.
- 1) kannattaa
2) 1/3
3) 2/3 - Lo*gisesti: "Jos ajat kysymykselläsi takaa sellaista tilannetta että meillä on satunnaiskoe."
Esitin yksinkertaisen kysymyksen, 1) jota kreationisti ei vaan kykene ymmärtämään tai 2) johon kreationisti ei kykene rehellisesti vastaamaan. Vaikka jo peruskoululaiset kykenevät kysymykseen oikein vastaamaan.
Tyypillinen kreationistinen paapatus ja kieroileva kiemurtelu: "Millä todennäköisyydellä satunnaiskokeeseen saadaan tulos on vastaus 1. "
Täällä haisee multinilkki. En kysynyt sitä että jos satunnaiskoe suoritetaan niin saadaanko satunnaiskokeesta tulos. Satunnaiskokeen määritelmään nimittäin kuuluu se, että jos satunnaiskoe suoritetaan niin yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Kysyin: Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?
Ja lässytyksesi todisti vain sen että kieroilevat multinilkki-kreationistit eivät kykene olemaan rehellisiä (tai sitten ovat todellakin umpitolloja - sekin on nähty ja todistettu).
Lo*gisesti: "Toisinsanoen kun on määritelty tehtävänannossa että tehdään koe niin kokeen todennäköisyys on 1. Toisinsanoen koe tapahtuu."
Satunnaiskokeella ei ole todennäköisyyttä. Satunnaiskokeen tapahtumilla ja tulosvaihtoehdoilla (vastaavat yksialkioisia tapahtumia) on määritellyt tai määriteltävissä olevat todennäköisyydet. Satunnaiskoe suoritetaan - satunnaiskoe ei ole todennäköisyysteoriassa tapahtuma.
Lo*gisesti: "Sukkakorista nostetaan satunnainen määrä sukkia. Nostettavien sukkien lukumäärä on yli 1. MIllä todennäköisyydellä sukkia on nostettu. Vastaus on 1. Eli sukkia on nostettu."
Kreationistista neroutta: Sukkakorista nostetaan yksi tai usempia sukka. "Kokeen" jälkeen siis on siis nostettu ainakin yksi sukka.
Ja ihanko ite noin päättelit pölhökustaa?
Lo*gisesti lässyttää: "Huomautan sinulle ettei tuo tehtävä mikään peruskoulutasoinen ole, vaikka kommentillasi koitatkin pörhistellä rintaasi. Jää vain arvailuksi että olisitko tosiaan osannut ratkaista itsekään tehtävää."
Nyt jäi epäselväksi mitä tehtävää tarkoitit. Jos tarkoitit minun kysymystä niin ymmärrän kyllä että koet että siihen vastaaminen vaatii mielestäsi vähintään yliopistotason matematiikka - niin vaativa se selvästikin on tolloille kreationisteille.
Jos taas tarkoitat typerää sukan nostamiseen perustuvaa "satunnaiskoettasi" niin suurin osa peruskoulaisista nauraa sen typeryydelle.
Lo*gisesti: "Ehkäpä sinä voisit sitten niin osaavana käydä ratkomassa tämän tehtävän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490934/paattelytehtava-fysiikka-3"
Kiitos ehdotuksesta, mutta ei kiinnosta. En osaa enkä jaksa opetella. Aihe ei kiinnosta.
On se huvittavaa kun pelkästään äärimmäisen yksinkertainen matemaattinen kysymys riittää paljastamaan täysin kreationistien epärehellisyyden ja typeryyden. - ROT: "Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismia ja kykenen sen myös tieteellisesti todistamaan."
Anna palaa. Esitä tieteellinen todisteesi - toistaiseksi olemme nähneet vain uskonnollis-pseudotieteellista paapatusta ja paskanjauhantaa.
SInun "tieteellinen" todisteesi ei läpäise edes palstalaisten vertaisarviointia.
Joten nolaa itsesi jälleen kerran ja yritä todista tieteellisesti että evoluutiolla ei ole mekanismeja. Ongelma vain on siinä, että ethän sinä pseudotieteilijänä edes ymmärrä mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa ja vaatii. Google haut, pseudotieteellinen sanahelinä, Raamattuun vetoaminen ja omien johtopäätösten aivopiereskely jota harrastat eivät ole tiedettä. - ROT leveilee: "Unohdat, että olen työskennellyt n. kymmenen vuotta informaatioteknologian, robotiikan ja automaation parissa. Ohjelmoinnin periaatteiden ymmärtäminen on auttanut minua myös oivaltamaan, miten solun mekanismit toimivat. "
ATK-asiantuntijana muistat varmaan miten paljastin aivopiereskelysi ja typerät väitteesi tässä keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14060498/toinen-tutkimus-solun-ja-javan-yhtenevyyksista
"Unohdat, että olen työskennellyt n. kymmenen vuotta informaatioteknologian, robotiikan ja automaation parissa. "
Olet siis vetänyt seurakunnan tai ala-asteen ATK-kerhoa. - Ja ROT:in vääristely ja typeryytensä manifestointi jatkuu: "... Kerroin, että valitsin aloitukseeni tarkoituksella evoluutiobiologin lausuntoja, jotta ymmärtäisitte edes biologian perusasiat, eli sen, ettei DNA sanele ominaisuuksia. Tämän Noble todistaa hienosti."
Noble ei ole evoluutiobiologi hän on tutkinut systeemibiologiaa. Ja on sillä alalla johtava tutkija ei evoluutiobiologiassa.
Noble on esittänyt mielipiteitään mutta ei ole todistanut niitä. Noble ei ole antanut mitään tukea kreationismille eikä älykkäälle suunnittelulle. - Nimimerkki olet.vajakki jo sinulle vastasikin multinikki.
- ROT härskisti valehtelee: "Erityisen järkyttävää on, jos kambrikauden eliöistä löytyy poikkeuksellisen hyvin säilyneitä pehmeitä kudoksia. "
Ja linkki tieteelliseen tutkimukseen joka on dokumentoinut kambrikauden eliöiden fossiileissa löytyneet pehmeät kudokset. - Sen verran korjaan että en ole sentään matemaatikko enkä ole koskaan väittänyt olevani. Olen vain sivuaineena suorittanut matematiikan opintokokonaisuuden yliopistossa.
Tosiaan multinilkki-JC, tuo kaikkien tieteenalojen yleishöperö, ei johtavana kreationistisen todennäköisyystulkinnan päähöperöijänä osaa vastata oikein ja rehellisesti tähän yksinkertaiseen kysymykseen:
Q: Jos meillä on satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?
Peruskoululainenkin osaa vastata tähän oikein vaan ei kieroileva kreationisti JC. - ROT: "Nykytieteen tutkimustulokset kun eivät tue evoluutioteoriaa. Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. "
Ja uskomme sinua pseudotieteilijä heti kun esität yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun joka johtopäätöksissään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismeja.
Todellisuudessa kun köytännössä kaikki tieteelliset tutkimukset eri tieteenaloilta tukevat evoluutioteoriaa, joka on ainoa tieteellinen teoria jolla on selitys- ja ennustevoimaa luonnossa objektiivisesti havaittavissa olevan evoluution suhteen.
Ja me molemmat tiedämme että väitteesi oli jälleen kerran sitä itseään - uskonnollis-pseudotieteellistä paskanjauhantaa.
Annoit jälleen oikein selkeän esimerkin siitä millaiseen epärehellisyyteen ja valehteluun kreationismi perustuu. - ROT "Miten sitten selität T. Rex:in pehmeät verisuonet ja punasolut"
Sillä että niitä ei ole kukaan löytänyt minkään dinosaurus lajin mistään fossiilista. Schweitzer löysi mahdollisia verisuonten rakenteiden jäämiä ja verisolujen jäämiä.
Lisäksi hänen löytöjään ei tiedeyhteisö ole kaikilta osin varmentanut. Yksinään muu tutkimusryhmä kun ei ole kyennyt Schweizerin ryhmän tuloksia toistamaan.
Huvittavaa on että Schweizer oli aikoinaan YEC-kreationisti mutta luopui uskomuksistaan kun perehtyi tieteellisiin todisteisiin. Sellaiseen älylliseen rehellisyyteen ja tieteellisen menetelmän ymmärtämiseen eivät palstan pölhökustaat pseudotieteilijät kykene. - luemitätutkitaan esittelee kreationisteille elimellistä typeryyttä:
"Nythän on kyseessä Ediacaran fossiilit, 558 miljoonaa vuotta vanhoja, joissa on pehmeitä kudoksia"
Mitä ihmeen pehmytkudoksia? Tietenkään kukaan ei odotakaan että tuollainen pölhökustaa ymmärtää mikä on pehmytkudoksen ja fossiileissa steroidien biomarkkereina toimivien steraanien (tietynlaisen rungon omaava hiilivety-molekyyli) välinen ero.
"Most multicellular life leaves behind stable sterane hydrocarbons, which can be preserved in sediments for hundreds of millions of years" - Lucifer: "Osaatko lainkaan hävetä??"
Ettäkö kreationisti häpeäisi kieroilujaan ja valehteluaan? Päinvastoin jollain perverssillä tavalla sellaiset kreationistit kuten ROT, JC tai vaikkapa Hovindit tuntuvat olevan jopa ylpeitä kieroiluistaan. Multinilkki-JC:kin valehteli ilman mitään ongelmia Jumalansa nimiin. - ROT suorittaa uskonnollis-pseudotieteellistä paskanjauhantaansa: "Evoluutiota ei tapahdu, eikä ole koskaan tapahtunutkaan."
Ja heti uskomme kun esität meille edes yhden tiedeyhteisön vertaisarvioiman tieteellisen tutkimuksen joka on päätynyt tuohon tulokseen johtopäätöksissään.
Uskonnollis-pseudotieteellisillä mielipiteilläsi ja kreationistin valheillasi ei ole mitään merkitystä. - ROT on kieroileva ja monella tavoin epärehellinen kreationisti. Sellaiset eivät kykene vastaamaan rehellisesti ja oikein edes yksinkertaisiin mutta uskonsa kannalta ah niin kiusallisiin kysymyksiin.
On helppoa olla ateisti, jolle älyllisesti rehellisenä ja tieteellisen menetelmän ymmärtävänä ei ole kiusallisia kysymyksiä koskien tämän evoluuteoriaa tai muita tieteellisiä teorioita.
ROT ei ole kyennyt esittämään esimerkiksi lukemattomia kertoja pyytämiäni tieteellisiä ja vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden tutkimustulokset tukisivat ROT:in uskonnollis-pseudotieteellisiä höperöintejä kuten sitä että evoluutiolla ei olisi mekanismeja tai että evoluutio ei tuota uutta geneettistä informaatiota.
Tämä ROT:in lapsellinen ja kieroileva avaus toistaa vanhoja ja moneen kertaan täällä palstallakin valheeksi todettuja kreationistisia väitteitä. - ROT kysyy kun ei ymmärrä eikä tiedä: "Kerropa, mistä esim. amurinleopardi voi saada lisää geneettistä monimuotoisuutta. Entäpä bonobo-simpanssi? "
Yleisesti evoluutiohan sitä geneettistä monimuotoisuutta luo populaatioon, koska evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Mitä suurempi populaatio, mitä laajemmalle ja mitä erilaisimpiin elinympäristöihin levinnyt, niin sitä parempi mahdollisuudet populaatiolla on lisätä geneettistä monimuotoisuutta.
Kannattaisi lukea Raamatun ja pseudotieteellien kreationistihuuhan sijaan tieteellistä kirjallisuutta niin ei tarvitsisi noin tyhmiä kysellä. - ROT: "Ollos hyvä."
Siinä ei ole mitään uutta eikä yllättävää että sinä ääriuskovainen pseudotieteilijä et ymmärrä linkittämiäsi tutkimuksia kuten edellisissä kommenteissa esimerkiksi bg-ope jo toi esille:
"Geneettinen monimuotoisuus (heterotsygotia) ja alleelien rikkaus on vähentynyt vaarantuneissa lajeissa, koska niiden populaatiokoko on pienentynyt. Lapsinkin ymmärtää, että sukusiittoisuuden riski kasvaa, kun ei voi valita parittelukumppaneiksi kuin sukulaisia. Sitä et ymmärrä. Et ymmärrä että geneettisen monimuotoisuuden lasku on seurausta populaatiokoon pienenemisestä, ei sen syy. "
Eikö olekin huvittavaa miten kommentista toiseen tuot esille ymmärryskyvyttömyytesi ja tietämättömyytesi? Vai onko niin että peruskreationistiseen tyyliin turvautua kieroiluun, vääristelyyn ja valheisiin - kun sinulla muutakaan ei ole. - Kiitos ROT että vaivojasi säästämättä todistat meille kaikille millaista paskanjauhantaa, valehtelua ja vääristelyä on uskonnollis-pseudotieteellisen ääriuskovaisen elämä.
ROT: "Jos evoluutiota tapahtuisi, löytyisi sille tieteellisiä todisteita."
Ja kuten löytyykin. Ensinnäkin evoluutio on objektiivisesti luonnossa havaittavissa oleva prosessi. Ja myös laboratoriossa. Haastan sinut pseudotieteilevä ääriuskovainen esittämään yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen joka edes kyseenalaistaa että evoluutio ei olisi tieteellinen fakta. Tiedän että sinä typerys et kykene vastaamaan haasteeseni. Revi siitä typerys.
ROT jauhaa uskonnollis-pseudotieteellistaä paskaansa: "Kukaan ei ole kyennyt kuitenkaan tieteellisesti todistamaan evoluutiota, vaikka teoriaan moni uskookin. Kyse on siis pelkästä uskomusjärjestelmästä."
Evoluutio on tieteellinen fakta. Viittaan edelliseen haasteeni.
Ja ROT:in uskonnollis-pseudotieteellinen paskanjauhanta jatkuu: "Jos sen sijaan raamatullinen luominen on totta, on myös luomakunnan turmeltuminen totta. Luomakunnan turmeltuminen ilmenee esim. geneettisenä rappeutumisena, jonka voi luonnossa havaita monin eri tavoin."
Tiede on todistanut Raamatullinen luomisen olevan satu.
ROT: "1. Eliölajit kuolevat vähitellen sukupuuttoon. Vuosittain n. 40'000 eliölajia katoaa sukupuuton seurauksena. Näille kaikille löytyy yhteinen tekijä: Geneettisen monimuotoisuuden puute."
Jotkut lajit kuolevat ja jotkut eivät. Geneettisen monimuotoisuuden puute ei todellakaan ole yhteinen tekijä. Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jonka johtopäätös on se mitä valehtelet.
ROT nolaa itsensä: "Genomin informaatioköyhyys johtuu mutaatioiden aiheuttamasta informaation korruptoitumisesta."
Et sitten idiootti ymmärrä miten typerän väitteen tuossa esitit? Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka väittää samaa kuin tuo aivopierusi. "Informaatioköyhyys" ... "informaation korruptoituminen" ... Minua todellakin hävettäisi olla noin typerä pseudotieteilijä kuin sinä olet ROT.
ROT yrittää kökösti päteä tieteelliseltä vaikuttavalta sanahelinältä: "Solutasolla tämän voi havaita genomin GC-sisällön vaihtumisena AT-sisältöön, heterokromatiinin määrän kasvuna, kromosomien yhteenliittyminä ja niiden kokonaismäärän laskun..."
Tuollainen pseudotieteellinen paskanjauhanta ehkä uppoa ROT:ia tyhmempiin uskovaisiin - joita kylläkään ei ole monta.
Uskovaisen härski valhe - kun muutakaan ei voi: "2. Ihmisen genomissa havaittujen ja tieteellisesti vahvistettujen hyödyllisten geneettisten mutaatioiden määrä on aikalailla pyöreä nolla.
Kas kun tieteen mukaan kunkin eliölajin genomi rakentuu pääasiallisesti hyödyllisiin geenimutaatiohin. Haastan sinut pseudotieteilevä ääriuskovainen esittämään yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen jonka mukaan hyödyllisesten geneettisten mutaatioiden määrä on "aikalailla pyöreä nolla"
Ja lässytys jatkuu. "Sen sijaan haitallisia ituratamutaatioita ..."
ROT jauhaa silkkaa paskaa: "Kaikki, minkä luonnossa ja ihmisen genomissa tieteellisesti HAVAITSEMME, tukee täydellisesti Raamatun kertomusta luomisesta ja syntiinlankeemuksesta..."
Haastan sinut pseudotieteilevä ääriuskovainen esittämään yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen joka tulee väitettäsi.
ROT: "Miksi ihmisten tulisi uskoa johonkin evoluutioteoriaan, kun ei kukaan kykene esittämään sille tieteellisiä todisteita?"
Ei tieteellisiin teorioihin pidäkään uskoa kuten pseudotieteelliseen kreationismiin (johon voi vain uskoa). Tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoria tulee hyväksyä tieteellisin perustein. Kuten tiedeyhteisö tekeekin,
Uskonnollis-pseudotieteellisen huuhailijan aivopieru: "Biologinen muutos on seurausta ekologisesta adaptoitumisesta, jota säätelevät epigeneettiset tekijät. Epigeneettisten informaatiokerrosten modifiointi aiheuttaa tutkimusten mukaan haitallisia DNA-mutaatioita. Siksi geneettiselle rappeutumiselle on jo olemassa tieteelliset todisteet."
Haastan sinut pseudotieteilevä ääriuskovainen esittämään yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen joka tulee Raamatullista geneettistä rappeutumista. - ROT: "Kyseinen tutkimus ei ottanut huomioon mm. histonien epigeneettisiä markkereita,.."
Lässyn lässyn uskonnollis-pseudotieteelliinen paskanjauhaja. Jos olisit oikeasti lukenut avauksessa viitatun tutkimusraportin ja myös ymmärtänyt sen niin et jauhasi paskaa tuolla tavoin. Huvittavaa tuo läpinäkyvä yrityksesi päteä ... Luuletko ihan oikeasti että joku meistä oikeasti tieteellisestä tutkimuksesta perillä oleva kuvittelee tuollaisen paskanjauhamisen menevän läpi.
Ihan vain sinua nolatakseni kysyn että montako vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua sinulla on ROT? No ei tietenkään yhtään. Minulla on useita, mutta ei kylläkään biologiasta vaan informaatioteknologiasta. Pointti on vaan siinä että minä selvästikin tunnen tieteellisen menetelmän siinä missä uskonnollis-pseudotieteellinen paskanjauhaja et tunne.
ROT: "Olen jo kommentoinut ko. tutkijoiden työtä monessa foorumissa. Epigeneettisen periytymisen muotoja on lähes 20 ja nämä tutkijat selvittivät ainoastaan DNA:n metylaatioprofiilien periytymistä. He eivät edes kerro sitä, että suurin osa DNA:n metylaatioprofiileista poistetaan alkionkehityksen aikana."
Nyt sitten voitkin ROT listata nuo "20 epigeneettisen periytymisen muotoa" niin voimme yhdessä tarkastella niitä. Ei liene ylivoimainen haaste noin "asiantuntevalle" pseudotieteilijälle vai kuinka?
Vai jänistääkö luihu ja kieroileva ROT jälleen kerran? Muista ROT että mielikuvitusystäväsi Jeesuksesi näkee kyllä miten epärehellinen kieroilja olet. - Olli: "Teologiakin on tiede."
Ainostaan tieteellinen teologia. Ei se uskonnollinen teologia mitä sinä edustat.
Olli: "Mitä Jumalan Sana, Ilmoitus luomisesta sanoo ja mitä ei sano?"
Mikä Jumalan sana. Anna Olli yksikin objektiivinen todiste siitä, että meillä on jokin "sana" jonka voidaan objektiivisesti todentaa tulleen joltain jumaluudelta, jonka olemassa olo voidaan objektiivisesti todentaa.
Olli: "Mitä luominen tuossa tarkoittaa?"
Se tarkoittaa tuossa kontektissa pelkkää mielikuvitusta.
Olli: "Tulivat näkyviin tietysti. Kolmantena päivänä. Niiden varsinainen luominen on tietenkin tapahtunut aikaisemmin."
Pelkkiä uskomuksia pelkkiä uskomusten varaan.
Olli lässyttää: "Ei oo tullu mieleen vai, haluatko vain tehdä Raamatusta olkiukon, että voisit sitten suurella viisaudellasi tyrmätä."
Raamatus ei tarvitse kenenkään tehdä olkiukkoa. Raamattu on kokoelma ristiriitaisia, epäloogisia, absurdeja ja virheitä täynnä olevia uskonnollisa tarinoita, joka ei kestä edes pintapuolista objektiivista ja analyyttistä tarkastelua. Raamatun tyrmäämiseen ei tarvita mitään "viisautta" - riittää pelkkä älyllinen rehellisyys, logiikka ja ratioonaalisuus ja edellä mainittujen tuottama todellinen tietämys todellisuudesta.