Tuossa toisessa ketjussa RoT käyttää Denis Noblea keppihevosenaan pyrkiessään validioida taikatemppuoppinsa. Mutta kappas vaan, mitä ihan pikaisella googlehaulla paljastuu:
"Noble soundly rejects intelligent design. Despite his criticism of neo-Darwinism, Noble is still a Darwinist as he accepts natural selection"
Tietysti tämä pikku yksityiskohta RoTltä tahallisesti "unohtui", onhan se hänelle kovin kiusallinen ja paljastaa taas kerran hänen valehtelevan.
"Noble soundly rejects intelligent design. Despite his criticism of neo-Darwinism, Noble is still a Darwinist as he accepts natural selection"
Tietysti tämä pikku yksityiskohta RoTltä tahallisesti "unohtui", onhan se hänelle kovin kiusallinen ja paljastaa taas kerran hänen valehtelevan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Et oikein lukenut huolella aloitustani tai sinulta puuttuu lukutaito. Kerroin, että valitsin aloitukseeni tarkoituksella evoluutiobiologin lausuntoja, jotta ymmärtäisitte edes biologian perusasiat, eli sen, ettei DNA sanele ominaisuuksia. Tämän Noble todistaa hienosti.
Noblen muista evoluutioajatuksista olen valmis debatoimaan vaikka julkisesti. Ihan missä vaan. Ihan kenen kanssa tahansa. Onko vapaaehtoisia?
Mielesi on sairas koska todellisuudessa olet ala-asteen opettaja kellä on keskinkertaiset ja osin täydellisen pielessä olevat tiedot hyvin kapealta osa-alueelta biologiasta.
Ja ROT:in vääristely ja typeryytensä manifestointi jatkuu: "... Kerroin, että valitsin aloitukseeni tarkoituksella evoluutiobiologin lausuntoja, jotta ymmärtäisitte edes biologian perusasiat, eli sen, ettei DNA sanele ominaisuuksia. Tämän Noble todistaa hienosti."
Noble ei ole evoluutiobiologi hän on tutkinut systeemibiologiaa. Ja on sillä alalla johtava tutkija ei evoluutiobiologiassa.
Noble on esittänyt mielipiteitään mutta ei ole todistanut niitä. Noble ei ole antanut mitään tukea kreationismille eikä älykkäälle suunnittelulle.
Unohdat, että olen työskennellyt n. kymmenen vuotta informaatioteknologian, robotiikan ja automaation parissa. Ohjelmoinnin periaatteiden ymmärtäminen on auttanut minua myös oivaltamaan, miten solun mekanismit toimivat. Olen jo useita vuosia opiskellut omatoimisesti ja erittäin intensiivisesti epigenetiikkaa ja molekyylibiologiaa. Kykenen debatoimaan niin suomeksi kuin englanniksi kenen biologin kanssa tahansa niin kirjoitetussa kuin puhutussakin muodossa. Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismia ja kykenen sen myös tieteellisesti todistamaan.
Väärä analogia ja väärä ekvivalenssi. Et ole siis ymmärtänyt mitään, vaan olet luullut ymmärtäväsi. Dunning-Kruger-röyhkeilysi saa kyllä jo koomisia piirteitä, mutta itsesihän sinä siinä vain nolaat etkä ketään muita, joten anna palaa vaan jos tuo on ainoa toimiva tapa saada huomiota ja purettua antipatioita. Sinua on kuitenkin varoitettu, että moinen nolo hörhöily on omiaan maineen mustaamiseksi, mutta mikäli elät siellä erinomaisuusharhassasi niin tiivisti, ettet edes välitä, niin ehkä sinun vain ei ole sitten mitään syytä välittää. Turhaan kuitenkin kuvittelet, että Kohlilta plagioitu pseudotieteellinen sepustuksesi ja sen jatkokehitelmäsi menisivät täällä läpi muille kun yhdelle jehovalle.
Kyllä omat kirjoituksesi sinut osoittavat kapeakatseiseksi nuoren Maan kreationistiksi, ja pikaisen maailmanlopun odottajaksi, joka tulkitsee kaiken, jopa tieteellisen tiedon mainitusta näkökulmasta.
Mitään uutta ei ole siinäkään että herätysuskovaiset hakeutuvat IT-alalle. Siinä on varmaan jotain henk.koht. psykologiaan liittyvää, kaipausta ehdottomaan järjestykseen yms.
se sitten. Miksei tiedeyhteisö noteeraa sinua?? Paitsi puremalla huuliaan. Jokainen kykenee debatoimaan jos voi kertoa mitä tahansa tarinoita. Mikä ohjelmointikieli toimii kuten solun mekanismit? Vaikka opiskelet maailmanloppuusi asti, se ei auta jos olet päättänyt että raamattu on oikeassa. Sisäistäisit nyt edes ensin mitä tieteellinen ajattelu on. Et voi valikoida sinulle sopivia todisteita.
ROT leveilee: "Unohdat, että olen työskennellyt n. kymmenen vuotta informaatioteknologian, robotiikan ja automaation parissa. Ohjelmoinnin periaatteiden ymmärtäminen on auttanut minua myös oivaltamaan, miten solun mekanismit toimivat. "
ATK-asiantuntijana muistat varmaan miten paljastin aivopiereskelysi ja typerät väitteesi tässä keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14060498/toinen-tutkimus-solun-ja-javan-yhtenevyyksista
"Unohdat, että olen työskennellyt n. kymmenen vuotta informaatioteknologian, robotiikan ja automaation parissa. "
Olet siis vetänyt seurakunnan tai ala-asteen ATK-kerhoa.
ROT: "Tiedän, ettei evoluutiolle ole mekanismia ja kykenen sen myös tieteellisesti todistamaan."
Anna palaa. Esitä tieteellinen todisteesi - toistaiseksi olemme nähneet vain uskonnollis-pseudotieteellista paapatusta ja paskanjauhantaa.
SInun "tieteellinen" todisteesi ei läpäise edes palstalaisten vertaisarviointia.
Joten nolaa itsesi jälleen kerran ja yritä todista tieteellisesti että evoluutiolla ei ole mekanismeja. Ongelma vain on siinä, että ethän sinä pseudotieteilijänä edes ymmärrä mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa ja vaatii. Google haut, pseudotieteellinen sanahelinä, Raamattuun vetoaminen ja omien johtopäätösten aivopiereskely jota harrastat eivät ole tiedettä.
>Olen jo useita vuosia opiskellut omatoimisesti ja erittäin intensiivisesti epigenetiikkaa ja molekyylibiologiaa.
Sehän sun ongelma onkin ku oot Kohlin innoittamana lähteny niitä lukemaan ilman mitään tarvittavia perusteita muista biologian osa-alueista, kemiasta tai fysiikasta. Oot vaan yrittäny Googlata sitä kapeaa osa-aluetta ja senki oot tehnyt vinoutuneesti hylkäämällä kaiken mikä ei tunnu sopivan sun uskoosi. Ei silloin voi mitään ymmärtää kokonaisuuksista. Osaat intensiivisestä opiskelustasi huolimatta korkeintaan keskinkertaisesti epigenetiikkaa ja siitäkin tiedosta mitä sulla on teet tieteenvastaisia päätelmiä.