- Ollista todellisuus, totuudenmukaisuus, rationaalisuus, loogisuus, objektiivisuus, tieteellisyys ja älyllinen rehellisyys ovat selvästikin varsin epämiellyttäviä ja monin tavoin kiusallisia asioita.
Olli mieluummin rakentelee uskomusten korttitaloja höperöiden uskomustensa varaan. - Olli esittelee vähäistä ymmärrystään:
"Joka asiaa voi tutkia tieteellisesti. Teologia on se tiede, joka tutkii Jumalan asioita."
Väärin. Tiede voi tutkia ainoastaan asioita ja ilmiöitä joiden tutkimisessa voidaan soveltaa tieteellistä menetelmää. Edellytyksenä on mm. se että ilmiötä voidaan havainnoida objektiivisesti.
Opettelisit Olli edes perusteet tieteellisestä menetelmästä niin sinua ei tarvitsisi oikoa toistuvasti kuin jotain puupäätä.
"Jumalan asioita" tutkiva teologia ei ole tiedettä, se on uskonnollista, jonkin uskontokunnan harjoittamaa ei-tieteellistä tutkimista. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. - Olli lässyttää: "Ikuisessa maailmassa aika on toisenlaista. "
Ihankos tosi? Taisit ihan itse keksiä. Kerrotko meille millä tavalla se "aika" on erilaista? - Miten sinä Olli-rukka kuvittelet että pronssikautisten kansantarujen kokoon kyhätystä ristiitaisuuksia ja absurdeja ideoita kuhisesta lapsellisesta sadusta saa aikaan mitään mielekästä keskustelua ja pohdintaa?
Ainoa järkevä ja totuudenmukainen tulkinta luomiskertomuksesta on se että se on oppimattomien ja tietämättömien muinaisten kansojen uskonnollinen selitysmalli maailman ja kaiken olemassaololle. Se on selitysmalli jolla ei ole mitään todellista selitysvoimaa. - Knark5: "Miten niin viis sinusta, itseäsihän sinä näissä ketjuissasi nimenomaan käsittelet."
Olli muka avaa ja peräänkuuluttaa avointa keskustelua, mutta lopulta on kysymys siitä että Olli esittelee omia uskonnollispseudotieteellisiä kuvitelmiaan, joihin hän on syvästi ihastunut.
Kun Ollilta peräänkuuluttaa objektiivisia todisteita tai varmennettavissa oleva rationaalisia perusteita hänen väitteilleen alkaa olkiukkoilu ja tämä-on-uskonnollinen-lässytys-palsta -kortin heiluttelu. - termitkuntoon: "Tieteellinen teologia ei ole uskonnon harjoittamista. Uskonnollinen teologia taas puolestaan ei ole tiedettä."
Juuri näin. Olli epärehellinen keskustelija monin tavoin. Yksi hänen epärehellisyyksistään on termien väärinkäyttö ja vääristely. Tuollainen toiminta on hyvin tyypillistä lähes kaikkien uskovaisten joukossa. - lighninground: "Toistaiseksi mitään järkeä ei ole esillä"
On kannaltasi noloa se että on kaikille selvää että puhut tuossa nolosti juuri itsestäsi ...
Eikö olekin noloa että nolo typeryytesi vain haisee esiin kaikkien nikkiesi takaa? Jotkut meistä sentään esittävät kommenttinsa rekisteröidyn nimimerkin takaa - toisin kuin kaksinaismoraaliin ja epärehellisyyteen vihkiytyneet multinikit. - Hakusanat: "On se hassun hauskaa kun kreationisti pseudotieteilee ja valehtelee plagioiduilla argumenteilla ..."
No näin on. - lighrningroud: "Niin mitä sitten, että puhui uskomisesta?"
Oletan että olet todellinen typerys kun tuollaisen kysymyksen esität. Sopii vahvistaa ennakkokäsitykseni seuraavalla kommentillasi. - Juurikin noin. Itse pidän JC:tä mahdollisena trollina. Ja jos se ei pidä paikkaansa hänen kohdallaan niin voi voi.
- No Mark5 on synnynnäisestä tyhmyydestään syyntakeeton ja ymmärryskyvytön. Olen aina pitänyt häntä yhtenä harvoista oikeista kreationisteista palstalla. Tai sitten hän on äärimmäisen taitava trolli,
- BlueDevil: "Tosin ainakin minulla on vaikea ymmärtää bibbelin tekstien logiikkaa. "
Yksinkertaista: ROT:in kirjoituksissa ei ole mitää logiikkaa eikä rationaalisuutta. Pelkkää uskovaisen paskanjauhantaa, vääristelyä ja valehtelua joka on muiden uskovaisten typeryksien kusettamiseksi yritetty nolosti kääriä pseudotieteelliseen harhautukseen.
Hakusanat: creationist lies pseudoscience - asdfman esittelee pohjatonta typeryyttään: "Sinäkään et ole nähnyt evoluutiota alkuliemestä ihmiseksi, mutta uskot siihen silti."
Lässyn lässyn idiootti. Ei minun tarvitsetkaan nähdä omin silmin miten evoluutio on tapahtunut, koska tiede on kyennyt esittämään joukon toisiinsa liittyviä ja tukevia objektiivisia havaintoja ja tutkimustuloksia.
Evoluutio koskee ainoastaan eliölajien kehittymistä ja bioversideetin muodostumista eliölajien joukossa. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten elämä on syntynyt "alkumielestä" tai jostain muusta.
Miksi typerys valehtelet ja vääristelet? Ai niin olet kreationisti eli siis typerä paskanjauhaja.
Et ole omin silmin nähnyt kuinka tieteellinen tutkimus on aikaansaanut tietoteknologian ja Internetin, mutta silti sinäkin typerys esittelet omaa typeryyttäsi tälläkin palstalla. Eikö olekin jännää?
"Usko on jonkin sellaisen totena pitämistä, mitä ei ole nähnyt tai kokenut."
Tunnettuahan on se, että kreationistit vääristelevät käsitteitä epärehellisesti. Usko on todellisuudessa sellaisten väitteiden pitämistä totena joille ei löydy mitään objektiivisia eikä varmennettavissa olevia perusteita.
Englannin kielessä käsitettä 'uskominen' vasta käsite 'belief' : "an acceptance that something exists or is true, especially one without proof." - asdfman: "Kun alkaisin ajatella mistä kaikki on tullut, niin päätyisin siihen tulokseen että luominen on tapahtunut."
Ja milloin olet ajalellut aloittaa ajatettelemisen .. eikun ...
On se niin huvittavaa kun kreationistit eivät typeryyttään edes tajua milloin ampuvat itseään jalkaan. Parasta komiikkaa on tuollainen tahaton komiikka.'
Ja niinhän ne tietämättömät, yksinkertaiset ja ymmärtämättömät esi-isämme päätyivät sepittämään uskonnollisia uskomuksia maailman selittämiseksi ...
Onneksi nykyään ei tarvitse nimimerkin asdfman tavoin jäädä ymmärryksen ja tiedon ulkopuolelle. Mutta suvakkina annan asdman elää omaa elämäänsä typeryksenä omissa uskonnollisissa uskomuksissaan. Se ei ole meiltä muilta pois millään tavalla. - Satusetä asdfman: "Tuo ei ole totta. Itse uskoisin luomiseen, vaikka Raamatun luomiskertomusta ei olisi olemassakaan."
No ihanko totta. Mihin luomiseen sinä sitten uskoisit? Selitätkö tarkemmin? Huomaa että puhuisit uskomisesta.
Onneksi meidän älyllisesti rehellisten ja rationaalisten ei tarvitse uskoa mihinkään. Jätän uskomisen vähäisemmällä ymmärryskyvyllä siunattujen, kuten nimimerkin asdfman puuhasteluksi.
Todella huvittavaa, mutta ei yllättävää että yksi palstan noloimmista typeruksistä, nimimerkki asdfman itse totetaa "uskovansa".
Usko sinä vaan asdfman mihin huuhaaseen haluatkin. Se kun on enemmän kuin herttaisen yhden tekevää sen suhteen mitä todellisuus on. - Totta, mutta onneksi ROT:illa väärin ymmärtäminen ja viimeistään tietoinen vääristely sujuu luonnostaan ja taivaspaikan pisteitä kartuttaen ...
- Ymmärrän toki jos aloittajalla, joko ROT:illa tai hänen fanittajallaan on:
1) Hämmentävän suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaansa, tai
2) Ei niin yllättävä motivaatiota vääristellä ja valehdella faktoja - se kun kreationismin ainoa mahdollisuus.
Ja ymmärrän myös miksi ROT jauhaa paskaa ja pseudotieteilee. Kas kun kreationismi perustuu vain ja ainoastaan kahteen Raamatun jo keskenään ristiriitaiseen luomiskertomukseen. Kreationismille ei ole täsmälleen yhtään mitään tieteellistä tukea. ROT viitta tunnetun kreationismin Tomi Aallon surkuhupaisaan uskonnollis-pseudotieteellisen blogiin "Science refutes evolution" vaikka tiedeyhteisö ja -maailma on yksimielinen siitä että evoluutio on tieteellinen fakta.
Ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta eikä edes objektiivista havaintoa joka tukisi kreationismin väitteitä ja/tai edes kyseenalaistaisi evoluutioteorian paikkaansa pitävyyttä.
Olen jo useaan otteeseen haastanut ROT:in, joka on uskonnollis-pseudotieteellinen paskaajauhava maallikko esittämään minulle yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen jonka johtopäätöksinä on jokin seuraavista:
1) Evoluutiolla ei ole mekanismeja
2) Evoluutio ei kykene tuottamaan uutta geneetistä informaatiota
3) Raamatullinen eliölajien genomien rappautuminen on tosiasia.
ROT:illa on kolme mahdollisuutta:
1. Esittää minulle pyytämäni tieteellisen tutkimuksen
2. Olla hiljaa, väistää haasteeni raukkamaisuuttaan ja epärehellisyyttään ja jatkaa uskonnollis-pseudotieteellistä paskanjauhantaansa
3. Poistattaa tämänkin kommenttini - raukkamaisuuttaan ja epärehellisyyttään.
Toki me kaikki tiedämme, että ROT ei kykene toteuttamaan mahdollisuutta #1. Joten ROT turvautuu joko vaihtoehtoon #2 tai #3. Ja jos #3 niin ROT voi olla varma että teen erillisen aloituksen tästä haasteesta. - Ja tässä linkki tieteelliseen tutkimukseen jossa identifioitiin ihmisaivojen kehitykseen vaikuttaneita geenejä sekä syntymisen mekanismi perustuen geeniduplikaatioon ja mutaatioihin:
https://www.sciencemag.org/news/2018/05/trio-genes-supercharged-human-brain-evolution - ROT: "1. Genomiduplikaatio on olemassaolevan informaation kopiointia. Duplikaatio tapahtuu histonimarkkerien ohjaamana hallittuna tapahtumana."
Ja sitten kun duplikoituneessa genomissa tapahtuu mutaatioita syntyy uutta informaatiota - kuten linkkaamassani tutkimussakin todennettiin. Ja toisinaan mutaatio on hyödyllinen yksilöllinen ja aikanaan mahdollisesti koko populaatiolle. Tämänkin vuoksi mutaatiot ovat yksi evoluution mekanismeista toisin väität.
ROT : #2. Geenit eivät ohjaa eivätkä kontrolloi solun tapahtumia. DNA on passiivista tietovarantoa solulle ja tarkoitettu etupäässä toiminnallisten RNA-molekyylien valmistamiseen."
Eliön DNA:n sisältämän geneettisen informaation pohjalta rakennetaan kaikki ne solun osat ja prosessit, joita solussa on . DNA:n geenien ensisijainen funktio on kylläkin antaa geneettinen informaatio proteiinien rakentamiseen. Ja koskapa nekin RNA molekyylit, jotka ovat osa epigeneettisiä mekanismeja transkriptoidaan DNA:n geenien pohjalta vaikuttavat geenit myös sis epigeneettisiin mekanismeihin ja solun toimintojen ohjaukseen.
ROT: "Puolimutkateistin kannattaisi opiskella molekyylibiologian perusteet, jotta hän sisäistäisi, mikä on DNA:n merkitys ja tehtävä solussa."
Kuten olemme nähneet sinulla perusteet eivät ole hallussa, ethän muuten väittäisi ettei evoluutiolla ole mekanismeja. Miksi ei ole olemassa ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, joka olisi päätynyt siihen johtopäätökseen että evoluutiolla ei ole mekanismeja. Sen sijaan on satoja tuhansia tieteellisiä tutkimuksia joissa on tutkittu evoluution mekanismeja.
Kiusallista edustamasti uskonnollis-pseudotieteellisen huuhaan suhteen on tietenkin se, että epigeneettiset mekanismit toimivat myös evoluution mekanismeina.
ROT: "Mutta kun perusasiat ovat täysin hukassa, on selvää, että ihminen eksyy pseudotieteellisten satujen lumoihin."
Tunnistat siis oman asemasi kun erehdyt pitämään Raamatun kahteen keskenään ristiriitaiseen luomissatuun perustuvaa kreationismia ja kaikkea sen pseudotieteellisiä väittämiä tosina.
ROT: "Näytäpä yksikin hyödyllinen geeni/genomiduplikaatio ihmisessä tai jossakin diploidissa eliössä."
Tiedehän on tunnistanut niitä jo lukemattomia. Tässä yksi geeniduplikaatio mutaatio, joka on ratkaisevasti vaikuttanut ihmisaivojen kehitykseen. Sen ansiosta sinäkin kykenet täällä palstalla esittelemään uskonnollis-pseudotieteellistä typeryyttäsi:
https://www.sciencemag.org/news/2018/05/trio-genes-supercharged-human-brain-evolution - Ja se linkki tutkimukseen jossa ei jauheta uskonnollis-pseudotieteellistä paskaa ROT:in tyyliin vaan raportoidaan tieteellistä tutkimusta: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180925075114.htm