- ROT vääristelee ja valehtelee - kuinkas muuten. Kieroileva ja pseudotieteilevä kreationisti kun on.
ROT: "1,2 MILJARDIA geeniä, muttei AINUTTAKAAN hyödyllistä mutaatiota.
https://www.nature.com/articles/nature19057"
Jälleen kerran linkkaamasi tutkimus ei lainkaan käsittele sitä mitä väität eikä esitä johtopäätöksinään niitä asioita joita väität. Tutkimuksessa ei puhuta mitään siitä etteikö hyödyllisiä mutaatioita ole.
Todellisuudessa kaikki ne mutaatiot ,jotka ovat eliölajien kehityshistoriassa levinneet eliölajien populaatioissa ovat hyödyllisiä mutaatioita. Ja esimerkkejä tieteellisessä tutkimuksissa löydetyistä hyödyllisistä mutaatiota on täälläkin palstalla esitetty lukemattomia.
ROT: "Puolimutkateistin on aika kääntyä ja tehdä parannus synneistään."
Luuletko sinä että minä haluaisin kääntyä kaltaiseksesi epärehelliseksi ja tieteenvastaiseksi valehtelijaksi?
Milloin olet ROT ajatellut lopettaa valheiden levittämisen?
ROT: "Jeesus rakastaa sinua."
Jeesus on mielikuvituksen tuote ja vaikka kuvittelemasti Jeesus olisi olemassa hän ei rakastaisi kaltaisiasi omahyväisiä valehtelijoita.
Eikö olekin jännää että sinä ROT eikä kukaan mukaan ole kyennyt esittämään lukuisista pyynnöistäni ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jonka johtopäätöksissä todetaan ettei eliöille hyödyllisiä mutaatioita ole. Pelkästää tämä seikkakin todistaa sen, että olet valehteleva pseudotieteilijä. - ROT: "Toki voisit selvittää, miksi geenidiversiteetti vähenee."
Etkö sinä oppimaton ja pseudotieteilevä tollo tuotakaan tiedä? Kun eliöpopulaation yksilömäärä pienenee niin väistämättä populaation geenipoolin sisältä geneettinen monimuotoisuus vähenee. Kun yksilömäärä laskeen niin alhaiselle tasolle että se lisää sisäsiittoisuutta niin geneettinen monimuotoisuus edelleen vähenee.
Pseudotieteellinen huuhailusi geenien rappeutumisesta on silkkaa typeryksen paskanjauhantaa. - hkjhkhkjhkh: "Mistä ihmeestä olet evoluutioteorian alkeesi opetellut? "
Pseudotieteilevä ROT on oppinsa "evouskosta" ammentanut pseudotieteilevien kreationistien propaganda- ja disinformaatiosivuistoilta, Ristin Voitto -lehdestä, lahkonsa aivopesutilaisuuksista, jne... - Eipä ole ääriuskovaiselta ja pseudotieteilevältä hörhöltä, joka käyttää nimimerkkiä RaamattuOnTotuus löytynyt vieläkään pyytämiäni tieteellisiä todisteita. Se on varsin huvittavaa koska kyseinen nimimerkki hehkuttaa Tomi Aallon blogia, joka on huvittavasti nimetty blogi "Science Refuses Evolution" ...
ROT on pseudotieteilevä typerys jolla ei ole mitään ymmärrystä tieteestä eikä tieteellisestä menetelmästä. Mutta typeryys onkin edellytys sille, että uskoo kreationismiin tai Raamatun tarinoihin kuten Raamatun tulvaan. - Yli vuosi on mennyt eikä ensimmäistäkään pyytämääni vertaisarvioitua tieteellistä kreationismin väitteitä tukevaa tieteellistä tutkimustulosta ole näkynyt - nimimerkin RaamattuOnTotuus säälittävästä pseudotietelyistä ja aivopiereskelystä huolimatta ...
- Joku idiootti: "Siihen asti aion uskoa luomiseen."
No ihan vapaasti. Ketä kiinnostaa mihin kaltaisesi idiootti uskoo. Katsos kun luomiseen voi vain uskoa. Evoluutio on todistettu tietellisesti faktaksi. Evoluutioon ei tarvitse uskoa - se tiedetään faktaksi.
Ei tarvitse ihmetellä miksi aivopiereskelet kertakäyttöisillä nimimerkeillä. Kyllä minuakin hävettäisi olla noin idiootti kuin sinä olet. - ROT häröilee: "
TUTKIJAT MYÖNTÄVÄT: ELIÖIDEN UHANALAISUUS JOHTUU GENEETTISESTÄ RAPPEUTUMISESTA"
Esittäisitkö uskonnollis-pseudotieteellinen-pelle meille yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, jossa tutkimuksen johtopäätöksenä todetaan että eliöiden uhanalaisuus johtuu geneettisesti rappautumisesta.
Toki tiedän, että ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka tukisi tuota uskonnollis-pseudotieteellistä valhettasi.
Eikö sinua todellakaan yhtään hävetä olla noin typerä ja härski valehtelija? - JC horisee: "Kaikkialla näen Jumalan luomistyön jäljet, mikään ei ole syntynyt sattumalta tai kehittynyt elämään. "
Voi sinua höperöä. Tuo on subjektiivinen kokemuksesi ja toki sinulla on oikeus siihen.
JC lässyttää: "Kaikki luomakunnassa on kaunista, toimivaa ja elämä aina lajilleen järjestynyttä - kukin laji lajinsa mukaan eläen ja lisääntyen. Yhtä ainoaa poikkeusta tästa säännöstä ei ole."
Missä ihmeen luomakunnassa? Jos "luomakuntasi" tarkoittaa meidän objektiivisessa todellisuudessa elävien todellisuutta, niin osaisitko huru-ukko selittää meille mitä kaunista on siinä että ääriuskovaisissa lahkoissa hyväksikäytetään lapsia sekä henkisesti, fyysisesti että seksuaalisesti? - Erittäin hyvin sanottu :)
- On se vain aina hauska verrata ROT:in uskonnollis-pseudotieteellistä aivopiereskelyä solon1:n asiantuntevaan ja terävään analyysiin.
Minun mielestäni voisimme jälleen juhlia sitä että nolasit itsesi pseudotieteilijä-ROT. - Pseudotieteilijä-ROT: “Tässä pari kysymystä palstan öykkärille:”
Mistä lähtien kreationistien valheiden ja väärien väittämien esille tuominen on ollut öykkäröintiä? Mutta toki mieluummin olen rehellinen ja rationaalinen öykkäri kuin pelkkiä valheita ja pseudotieteellistä huuhaata levittävä kreationisti.
Osaat kyllä kysyä tyhmiä, mutta et itse jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin - kuten kreationistit yleensä.
ROT: “1. Miksi kantasolu ei tee yhtään mitään, vaikka sillä on täydellinen DNA (virheitä lukuunottamatta)?”
Vai ei kantasolu tee yhtään mitään? Opettelisit ROT edes hieman perusteita kantasoluista ettet niidenkin suhteen nolaisi itseäsi ja paljastaisi tietämättömyyttäsi ja ymmärryskyvyttömyyttäsi.
Kantasolunhan täytyy ylläpitää välttämättömiä soluprosessajaan solusykliä varten. Kantasolun ympäristöstään vastaanottamat ulkopuoliset kasvu- ja erilaistumissignaalit voivat käynnistää kantasolun jakaantumis- ja erilaistumisprosessin, johon vaikuttaa kantasolun tyyppiä (totipotentti, pluripotentti, multipotentti tai unipotentti). Erilaistumisessa on epigenomilla oma merkittävä roolinsa.
Miksi sinä tällaisia perusteita kyselet? Ilmeisesti siksi kun jatkuva aivopiereskely kertoo että et ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita epigenetiikasta ja epigenetiikan merkityksestä.
Kaiken sen mitä ihmiskunta tietää genetiikasta, epigenetiikasta, solufysiologiasta ja kehitysbiologiasta yleensä on tiede selvittänyt - eivät kaltaisesi uskonnollis-pseudotieteelliset ääriuskovaiset, jotka puolestaan keskittyvät todellisten tutkimustulosten vääristelyyn.
Vastaa sinä pseudotieteilijä puolestasi miksi ei ole olemassa ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jonka tutkimustulosten mukaan epigenetiikka kyseenalaistasi evoluutiota millään tavoilla.
Päinvastoin, epigeneettisten mekanismien selvittäminen on vain lisännyt ymmärrystä evoluution yksityiskohdista sekä lisännyt evoluutioteorian selitysvoimaa.
ROT: “2. Miten solu rakentaa RNA-lämpömittarin? Luettele vaiheet ja kerro, mikä on DNA:n osuus tässä prosessissa.”
Miksi sinulle se pitäisi selittää kun et ole aiemminkaan ymmärtänyt kun solon1 taannoin selitti oleelliset asiat RNA thermosensor molekyyleistä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15225527/rna-lampomittari-todistaa-suunnittelusta
Minua ei kiinnosta tuhlata aikaani siihen että ensin opiskelisin riittävästi aiheessta RNA thermosensor ja sitten yrittäisin ne opettaa kaltaistasi pseudotieteilijää, jonka ymmärryskykyjen rajoihin törmättäisiin jo alkumetreillä.
Etsi minulle yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jonka tutkimustulosten mukaan RNA thermosensor edustaa evoluutioteorialle ongelman, joka kyseenalaistaa evoluution. Palataan sitten keskustelemaan RNA thermosensor:eista. - asdfman;+"Kreationismi+=+oppi,+jonka+mukaan+kaikkeus+ja+kaikki+mitä+siinä+on+luotu."
- Mark5: "Selitä itse ensin missä kohden Raamattua puhutaan satutulvasta tai mielikuvituspaosta?"
Etkö sinä Mark5 ole lukenut Raamattua?
Satutulva: Mooseksen ensimmäinen kirja, luvut 6–9
Mielikuvituspako: Mooseksen toinen kirja - Mark5: "Asioita usein tarkennetaan myöhemmässä vaiheessa. Ei siinä mitään kummallista ole."
Miksi ihmeessä niitä asioita pitäisi tarkentaa myöhemmässä vaiheessa "Jumalan sanassa" - jonka pitäisi olla muka erehtymätöntä ...
Kummallista ...
Miksi "Jumalan sana" ei ole absoluuttisen virheetöntä, erehtymätöntä, virheetöntä ja sellaista joka vakuuttaisi kenet tahansa että kyseessä voi olla ainoastaan ja vain Jumalan sanaa?
Miksi Raamatussa ei puhuta mitään esimerkiksi kvanttiteoriasta?
Kerrohan Mark5 minulle yksikin kohta, joka objektiivisesti tarkasteltuna ei voi olla ihmisen keksimää? - Mark5: "Ei ole mitään toista luomissatua!"
Niitähän on monta. Raamatussakin kaksi. Sitten vaikkapa, esimerkiksi Kalevalan luomissatu. - Palstan johtava kreationistisen todennäköisyystulkinnan edustaja ja yleishöperö JC ilmaantui paikalle lässyttämään oman turhanaikaisen jaarittelunsa.
Opettelisit JC todennäköisyyden perusteiden lisäksi ilmaisemaan itseäsi edes kohtuullisella suomen kielellä. Kömpelö kielenkäyttösi on nolostuttavaa, mutta toki sopii kuvaan kohdallasi.
Esim. "ateisimin" -> "ateismin" - pseudotieteilijä lässyttää: "Minäkin olen vastannut tähän kysymykseen jo useita kertoja, ..."
Uskonnollis-pseudotieteellisillä vastauksillasi ja avauksillasi vaan ei ole mitään tekemistä todellisuudeen ja tosiasioiden kanssa.
ROT: "Merkittävin rappeutumisen mekanismi on metyloituneen sytosiinin vaihtuminen tymiiniksi. Tämä johtaa GC-sisällön vaihtumiseksi AT-sisällöksi."
Esitä pseudotieteilijä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jonka johtopäätökset tukevat sitä, että 1) kreationistien väittämä eliölajien geneettisestä rappeutumisesta pitää paikkansa ja että 2) metyloituneen sytosiinin vaihtuminen tymiiniksi on tämän rappeutumisen mekanismi.
Kuten tiedetään että pyyntöni kykene täyttämään. Tiedämme myös että olet uskonnollis-preudotieteellinen paskanjauhaja.
ROT: "Virukset aiheuttavat geneettistä epätasapainoa sotkemalla metylaatioprofiileja. Seurauksena on geneettisiä mutaatioita."
Ja geneettiset mutaatiot ovat yksi evoluution mekanismeista. Virukset ovat merkittävä tekijä HGT:ssa ja HGT on yksi evoluution mekanismeista. Viruksilla ja HGT:lla on ollut tieteellisten tutkimusten mukaan merkittävä osuus homo sapiens -lajien evoluutiossa. - 12___13: "Mielestäni sinulle vastattiin hyvin. "
Sinun mielipiteesi tosiasioiden suhteen on ainakin täällä palstalla osoittautunut merkityksettömiksi.
12____13: "Rappeutuminen muodostuu siitä, kun DNA:n kopioinnissa tapahtuu virheitä."
Niinhän kreationistit epärehellisinä ja pakon edessä satuilevat. Kun objektiivisesti voidaan havaita evoluutiota eli geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa, sekä luonnossa että laboratoriossa, joutuvat kreationistit kehittämään rappeutumisopin tämän objektiivisen havainnon selitykseksi. Tämä pseudotieteellisen rappeutumis-huuhaa ei ole tieteellinen teoria, ei edes hypoteesi. Ei ole mitään objektiivisia havaintoja kreationistien välittömästä eliöpopulaatioiden genomien rappautumisesta. Kreationismistit eivät ole esittäneet mitään tieteelliset kriteerit (mm. falsioitavuus, testattavuus) täyttävää tieteellistä hypoteesia rappautumiselle.
12____13: "Alkuperäinen DNA oli virheetön, mutta Jumalan hylkäämisen seurauksena on tullut paljon pahaa maailmaan, jonka sitten vaikuttanut negatiivisesti perimään."
Näytätkö meille Raamatun kohdan jossa puhutaan DNA:sta ja Aatamin DNA:n täydellisyydestä.
Koskapa kieroilevat kreationistit tiukan paikan tullen vetoavat "kokeelliseen" tieteeseen niin kreationistien pitää omien standardiensa mukaisesti toimittaa tätä täydellistä DNA:tai testattavaksi, jotta voimme varmistua että se on täydellistä ja että homo sapiens -lajin DNA on tosiaan rappeutunut siitä. - asdsman: "A) Voi olla fyysikko, vaikka ei alkuräjähdystä tunnustaisi. Isaac Newton on yksi historian merkittävimmistä fyysikoista ja hän uskoi Jumalan luoneen maailmankaikkeuden."
Se on herttisen yhden tekevää mitä Newton subjektiivisesti uskoi. Newton eli satoja vuosia ennenkuin objektiiviset havainnoit antoivat syyn kehittää alkuräjähdysteorian. Newtonin aikana käytännöllisesti kaikki uskoivat Jumalaan. Uskovaisuudestaan huolimatta Newton ei esittänyt mitään tieteellistä tukea Jumalan olemassa ololle eikä luomiselle.
Mikään fysiikan tutkimustulos ei tue mitään kreationismin väitettä tai Raamatun tarinaa. Päinvastoin. Esimerkiksi Raamatun tulva on fysiikan teorioiden vastainen.
asdsman: "Sitä paitsi fysiikka tutkii perusluonteisia luonnonlakeja; näitä tutkiakseen ei tarvitse olettaa että alkuräjähdys on saanut ne aikaan."
Ihan niinkuin sinä muka tietäisit. Fysiikka tutkii kylläkin kaikkia fysikaalisia ilmiöitä, joita fysiikan tieteellisillä menetelmillä voidaan tutkia. Älä lässytä.
asdsman: "B) Ollakseen biologian tutkija ei välttämättä tarvitse tunnustaa darwinistista evoluutioteoriaa."
Paskanjauhantaa. Biologien itsensä mielestä biologian tutkimus ei ole edes mielekästä jos evoluutioteoriaa ei oteta huomioon: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
asdman: "Esimerkiksi bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on Raamattuun uskova tiedemies, joka vastustaa ja kritisoi evoluutioteoriaa."
Leisola ei ole biologi. Leisola ei ole julkaissut ainoatakaan tieteellistä julkaisua, jossa olisi edes kyseenalaistanut evoluution - päinvastoin Leisola on tunnustanut Darwinin periaatteiden toimivan.
asdman: "C) Kerro millä tavalla Raamattu on ristiriidassa historian kanssa."
Ei ole historiallisia eikä arkeologisia todisteita, Mooseksen tai Jeesuksen olemassa olosta. Ei israelilaisten orjuudesta Egyptissä eikä exoduksesta.
asdman: "D) Ollakseen menestyvä geologi ei tarvitse hylätä Raamattua. esimerkiksi Pekka Rahkila uskoo Raamattuun, mutta on menestynyt tiedemaailmassa geologina ja maan tutkijana. "
En ole koskaan kuullutkaan Rahkilasta. Sen verran mitä googlasin hänellä ei ole todellakaan mitään meriittiä tutkijana. Jonkin uskonnollisen huuhaakirjan hän on kirjoittanut mutta hän ei ole julkaissut ainoatakaan tieteellistä julkaisua joka tukisi kreationismin väitteitä.
Edelleenkään kukaan kreationisti ei ole kyennyt esittämään ainoatakaan tieteellistä ja vertaisarvioituja tieteellistä tutkimusta, joka joko a) tukisi kreationismin väitteitä tai b) edes kyseenalaistaisi evoluution.
Argumenttisi ovat todella säälittäviä ja älyllisesti epärehellisiä. - Vastaan vaikka vajakki en olekaan - mutta en vastaan vajakkien puolesta.
Ensinnäkin multinikkeilyn ja epärehellisen keskustelun välillä on selvä korrelaatio. Multinikki on ainakin tällä palstalla lähes poikkeuksetta kreationisti.
Jos tarkoitus on keskustella rehellisesti niin kyllä sitä aikomusta edes jollain tapaa ilmentää se että käyttää vakionimimerkkiä tai mieluummin rekisteröityä nimimerkkiä. Keskustelijan kohdalla joka käyttää vakionimimerkkiä voi tarkastella hänen aiempia kommenttejaan jne. Se ei näytä olevan ongelma vakionimimerkkiä käyttäville keskustelijoille, mutta näyttää olevan multinikeille ... Multinikit haluavat esimerkiksi kätkeä aiemmat epäonnistumisesta ja sen kuinka pahasti ovat saaneet pataan. Tai he haluavat että kukaan ei liitä heidän kommenttejaan jonkin heidän aiemman nimimerkinsä aivopieruihin.
Minkäänlaista rehellisyyttä ei ainakaan osoita se, että nimittää niitä joilta kysyy jotakin avauksessaan vajakeiksi, kuten sinä multinikki teet.