- Jälleen saimme suunnattomaksi riemuksemme lukea multinilkki-JC täysin merkityksettömän ja naiivin jaarittelun. Olemme siunattuja JC:n kaltaisella kreationistisen nerouden ilmentymällä.
Ymmärrän kyllä että te kieroilevat kreationistit näkisitte mielellämme kaltaisteni evojen poistuvan palstalta valheitanne ja typeröintejänne paljastamasta.
Joko olet JC keksinyt että miten todistat matemaattisesti mm. sen aivopierusi, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Sillä niinhän taannoin typeröit:
JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Tuossa on silmiemme edessä JC:n matemaattinen "nerous" kaikessa "loistossaan". Multinilkkimme on vaatimattomasti todennut ymmärtävänsä "todennäköisyyslaskennon" täydellisesti - aivan kuten tuo JC:n esittämä aivopieru todistaa. - Tässä on mielenkiintoinen tieteellinen artikkeli, jossa käsitellään hyödyllisiä mutaatioita ja niiden tutkimusta: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4791022/
Ja kas kummaa tässäkään tieteellisessä artikkelissa ei ROT saa tukea pseudotieteellisille aivopieruilleen ... - YksiBioinformaatikko: "Tietääkseni suomenkielessä piste-erotinta on käytetty tuhaterottimena."
Suomenkielisessä tekstissä numeroiden ryhmittelyyn käytetään välilyöntiä: http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/49
Kiitos muuten loistavista kommenteistasi. Niistä olen oppinut paljon. Itse en ole opiskellut biologiaa yliopistotasolla. Ainoastaan tutkinnon matematiikasta ja informaatioteknologiasta. - Suomenkielisessä teksteissäkäytetään välilyöntiä numeroiden ryhmittelyyn luvuissa. Pilkkuja käytetään desimaaliluvuissa. Olet pösilö jos käytät suomenkielisessä teksteissä pilkkuja ryhmittelyyn. Toki se sopii kuvaan sen kanssa kun olet todistanut olevasi pseudotieteellinen huuhailija, joka ei ymmärrä genetiikan eikä biologian perusteita.
Luulisi opettajan ymmärtävän edes tällaiset perusasiat suomenkielisen tekstin kirjoittamisesta ... - Olli: "Mutta Aatamin ihmiskunnan syntyä ei voi rankata pois eikä paratiisia."
Tiede on kylläkin jo osoittanut että ihminen lajina, homo sapiens, on kehittynyt evoluution myötä simpanssi-lajien ja homo sapiens -lajin yhteisestä kantamuodosta. Evoluutiossa kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämän osoittavat fossiilikerrostumat sekä geneettiset tutkimukset, jotka ovat yhteneväiset.
Uskomuksesi ihmiskunnan synnystä luodusta Aatamista lähtien on kreationistinen uskomus, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Jos tuntisit Raamatun historian ymmärtäisit että Raamatun kaksi keskenään ristiriitaista luomismyyttiä pohjautuvat vielä vanhempiin luomismyytteihin.
Raamatun tekstit eivät ole minkään jumalan sanaa vaan eri aikoina ihmisten kirjoittama sekava ja ristiriitainen kokoelma myytteja ja uskonnollisia tarinoita. Raamatun myytit ovat kehittyneet vanhemmista polyteistisistä myyteistä.
Pelkästään tämän yhden kommenttisi perusteella olet älyllisesti epärehellinen, pseudotieteilevä kreationisti. Tuo ei ole mikään solvaus, vaan objektiivinen toteamus. - Juurikin näin. Olli on tyypillinen pseudotieteilijä joka uskomuksilleen sopivissa kohdin vetoaa tieteeseen ja uskomustensa kanssa ristiriidassa olevien tieteen tutkimustulosten kohdalla sitten uskomukset voittavat ja alkaa tieteellisen menetelmän dissaus ja vääristely.
Älyllinen epärehellisyys (ja muunlainenkin epärehellisyys) on elimellinen osa pseudotieteilijää. Ilman älyllistä rehellisyyttä ei nimittäin voi pitää yllä uskoaan uskomuksiin, joille ei ole mitään tieteellisiä perusteita tai jotka ovat jopa tieteen tutkimustulosten vastaisia. - Ei voi kuin ihailla näitä täsmällisiä ja tieteen faktoihin perustuvia kommenttejasi. Mainiota niissä on myös se kuinka armottomasti ne paljastavat ROT:in uskonnollis-pseudotieteellisten väitteiden väärässä olon ja niiden suoranaisen typeryyden.
- ROT: "Evolutionistit tarvitsevat hyödyllisiä mutaatioita pitääkseen yllä harhaoppiaan."
En tiedä mitä evolutionistit tarvitsevat ja mitä heidän harhaoppinsa ovat.
Tieteellinen fakta sen sijaan on että mutaatiot ovat yksi evoluution mekanismeista. On paskanjauhamista ja täydellistä turhuutta väittää että mutaatiot eivät ole yksi evoluution mekanismeista.
Tiedettä ei tehdä paskaajauhamalla ja kieroilemalla kuten sinä pseudotieteilijä. Tiedettä tehdään suorittamalla tutkimus tieteellisellä menetelmällä, dokumentoimalla ja raportoimalla tutkimus ja sen tulokset jollain tieteellisellä foorumilla sekä lopuksi altistamalla suoritettu tutkimus tiedeyhteisön arvioitavaksi.
On täydellisen selvää että sinä megalomaaninen denialisti ja pseudotieteilijä et koskaan kykene tekemään tieteellistä tutkimusta. Et ole kyennyt edes esittelemään meille
ROT: " Itse olen tutkinut lukuisia väitteitä hyödyllisistä mutaatioista ja kumonnut niitä yksi toisensa jälkeen. "
Pseudotieteellisellä "tutkimuksella", paskanjauhamisella ja valehtelulla sinä et ole kumonnot yhtään mitään. Uskon sinun kumonneen jotain vasta kun näen sinun kirjoittavan tieteellisen julkaisun, jonka tiedeyhteisö on ensin vertaisarvioinut ja sen jälkeen hyväksynyt.
Nuo puheet "kumoamisistasi" ovat todella lapsellisia typeryksen lässytyksiä.
ROT: "Nykyaikainen tiede on jo havainnut, että DNA on solulle vain passiivista, ..."
Kaikki se mikä todella tiedetään solun kaikista prosesseista ja genetiikasta on tieteen selvittämäänei kaltaistesi pseudotieteellisten huuhailijoiden.
Esitähän nyt meille ne vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut, jossa raportoitu tutkimus on päätynyt seuraaviin johtopäätöksiin, joita sinäkin typerys olet esittänyt väitteinäsi:
- biologisella evoluutiolla ei ole mekanismeja
- hyödyllisiä mutaatioita ei ole
- evoluutio ei kerrytä geneettistä informaatiota
- lajiutuminen ei ole mahdollista evoluutiossa
- ihmisellä ja muilla ihmisapinoilla ei ole yhteistä kantamuotoa
- kreationistien väittämä rappeutuminen on objektiivisesti havaittu
- ainoastaan lajin sisäinen evoluutio on mahdollista
- epigenetiikka kumoaa biologisen evoluution
ROT: "John Sanford ..."
Sanfordin väitteet on käsitelty tälläkin palstalla lukemattomia kertoja. Tieteellisten tutkimustulosten mukaan hänen väitteensä rappeutumisesta ovat uskonnollista huuhaata.
ROT: "Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Raamatusta löytyy Totuus."
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria joka selittää objektiivisesti luonnossa havaittavissa olevan evoluution. Raamatusta löytyvä "Totuus" on kokoelma uskonnollisia uskomuksia, jotka tiede on todennut olevan ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa ja joilla ei ole mitään selitys- tai ennustevoimaa todellisuuden suhteen.
"Raamatusta löytyy Totuus" on tyhjänpäiväinen uskovaisten hokema mantra, jota sinä eikä kukaan mukaan ole kyennyt osoittamaan tosiasiaksi. - ROT: "Ja puolimutkateistille tiedoksi, etten allekirjoita ainuttakaan edes noista 186:sta ns. hyödyllisestä mutaatiosta."
Et kai sinä pseudotieteilijä kuvittele että allekirjoittamattomuudellasi olisi jotain merkitystä tieteen selvittämien faktojen suhteen? Olet äärisuskovainen denialisti, joka uskoo Raamatun myytteihin kuten Raamatun tulvaan. Se jo sinänsä kertoo riittävän paljon siitä millaisessa ristiriidassa uskomuksesi ovat objektiivisen todellisuuden kanssa ja siitä millaisten psykologisten defenssimekanismien alainen olet.
ROT: "Useimmat niistä ovat C>T vaihdoksia, eli perustuvat mekanismiin, jota ohjaa immuunipuolustusjärjestelmä.
Pseudotieteellistä potaskaa. Tieteelliset tutkimukset esille jotka vahvistavat väitteesi.
ROT: "Pistemutaatiot eivät myöskään lisää biologista informaatiota."
Mutaatiot ja muut muutokset genomiin aiheuttavat geneettisen informaation muutoksen. Kun geneettinen informaatio muuttuu, muuttuu sen tulkinta mm. proteiinisynteesissä. Muutokset geneettisen informaation tulkinnassa ovat eliön (ja koko eliöpopulaation) kannalta haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Hyödyllisen pistemutaation ei tarvitse lisätä geneettistä informaatiota, riittää kun muutos on hyödyllinen. - Viime aikoina ROT on alkanut linkittämään todisteeksi omaa blogisivustoaan, joka koostuu joukosta pseudotieteellisiä "artikkeleita". Kommentoinnin pseudotieteilijä on tietenkin ko. blogissa disabloinut, jotta kukaan ei pääsisi kirjoittamaan kannaltaan kiusallisia kommentteja.
- Edelleenkään pyytämiäni tieteellisiä julkaisua ei ole ROT kyennyt meille linkittämään. Ei luulisi olevan näin vaikeaa jos ROT todella esittäisi tieteellisiä faktoja ...
- agnoskepo: "En usko, että ROT kykenee oikeasti ymmärtämään ainuttakaan kyseisistä artikkeleista, puhumattakaan tutkimusmetodista."
Ei ole mikään uskonasia. On aivan selvää hänen kommenttiensa pohjalta että hän ei ymmärrä. - Kiitos kommentistasi. Tässä ROT:ille esimerkki siitä mitä tarkoittaa tieteellisen tutkimuksen tekeminen. ROT:illa kun ei ole mitään kokemusta tieteen tekemisestä. Hänen "tutkimusmenetelmänsä" perustuu pseudotieteelliseen menetelmään jossa googlataan halutuilla hakusanoilla jokin sivu webistä, joka näyttää pseudotieteilijän silmissä riittävän tieteelliseltä. Sen jälkeen ROT aivopieraisee jonkin pseudotieteellinen väitteen ja liittää googlaamansa linkin "todisteeksi" väitteelleen. Linkitetyllä sivulla ei ole juuri mitään tekemistä ROT:in väitteen kanssa, kategorisesti se ei tue ROT:in väitettä tai sitten sivu on parodiasivusto.
Huvittavinta on kun ROT linkittää "todisteiksi" omia pseudotieteellisiä "artikkeleitaan" joiden sisällön hän on plagioinut muilta pseudotieteilijöiltä. - Tuli mieleeni JC:n paapatuksesta se kuinka hauskan osuvasti tieteenharjoittaja muutama vuosi sitten kuvasi JC:n seuraavaa lässytystä:
JC: "Kun katson ikkunastani näkyvää kaunista keväistä maisemaa näen mm. seuraavaa: koivuja, kuusia, mäntyjä, haapoja ja sinitiaisia ja talitiaisia lintulaudalla. Jokaisen näistä lajinmääritys onnistuu alakoululaiseltakin (ainakin toivon niin).
Em. lajien yksilöt ovat jonkin verran toisistaan poiikkeavia, puut tietysti suurimmassa määrin. Mutta tarkkasilmäinen huomaa eroavaisuuksia jopa talitiaisissa. Lajinsisäisistä poikkeamista ei tietenkään tule vetää hätiköityä ja tarkoitushakuista johtopäätöstä uuden lajin syntymisestä."
Johon tieteenharjoittaja: "Eläin- ja kasvitieteilijöillä on kyllä parempiakin työkaluja kuin maisema, lintulauta ja tyhmänsorttinen arkijärki."
Minusta tuo oli oikein osuva kuvaus näistä kreationistisen älyn jättiläisistä, jonka ymmärryskyvyn, rationaalisen ajattelukyvyn, rehellisyyden ja tietämyksen vakavat puutteet korvaavat narsistinen omahyväisyys ja naiivi tollous. - Multinilkki-JC: "Huomaan että ROT on joutunut puolimutkan hyökkäyksen kohteeksi. Omasta puolestani uskallan todeta että tunnen puolimutkan tavat hyvin ... "
Niin totisesti sinähän sen multinilkki tiedät omalta kohdaltasi että olen sinnikäs kaltaistenne kieroilijoiden valheiden paljastamisessa.
JC: "... ja voin myös kokemusteni perusteella kertoa että totuudellisella ja pitkäjänteisellä työllä puolimutkan esittämät valheet ja kieroiluyritykset ovat lyötävissä.
Jännää vain on se, että lukemattomista pyynnöistäni huolimatta et ole missään vaiheessa todistamaan ensimmäistäkään valhetta tai edes yritystä kieroiluun. Jos nyt muistan väärin niin voi toki linkittää tähän keskustelun ja osoittaa objektiivisesti meille kaikille missä olet minulta muka valheen tai edes yritykseen kieroiluun osoittanut.
JC: "Palstan evoista puolimutka on harhaanjohtaja solonin jälkeen epäilemättä vaarallisin."
Todellisuudessa tarkoitat sitä että solon1 on tehnyt ansiokasta ja loistavaa työtä ROT:in pseudotieteellisten aivopierujen alas ampujana.
JC: "Se ei johdu niinkään siitä että hän olisi erityisen hyvä kirjoittaja, vaan siitä että hän on ateismia ja kovaa evolutionsimia ajaessaan häikäilemätön, valmis käyttämään mitä keinoja tahansa."
Koitahan multinilkki kirjoittaa olkiukkoilu-termisi "evolutionsimia" oikein. Näin: "evolutionismia".
Niin, onhan se kannaltasi kovin ikävää kun ensisijaisina keinoinani ovat rehellisyys ja väitteideni perustaminen tieteellisille faktoille. Tai kuten taannoisissa todennäköisyyskeskusteluissa matematiikaan ja väitteideni todistamiseen formaalilla matematiikalla.
JC: "Sitkeyttä ja jääräpäisyyttä puolimutkalta ei puutu, totuuden ja Jumalan Sanan kunnioitusta sitäkin enemmän."
Ja noin lässyttää ketku, joka oli valmis valehtelemaan Jumalansa nimiin ja piti jopa matemaattisia faktoja pilkkanaan.
JC: "Toivotan ROT:lle jatkossakin hyvää menestystä luomisopin puolestapuhujana ja sen puolustajana ateistien hyökkäyksiä vastaan."
Toistaiseksi ROT;in luomisopin puolustaminen on perustunut toinen toistaan noloimpiin aivopieruihin ja huumorisivustojen linkittämiseen väitteidensä tueksi.
JC lässyttää: "Mitä tulee avauksen väitteisiin hyödyllisistä mutaatioista ne ovat järjettömyyksiä. ..."
Kommenttisi oli taas sitä tuttua multinilkin jaarittelua ja paskanjauhantaa.
Jännää miten multinilkki-JC innostui taas kehumaan ja tukemaan ROT:ia. Narsistinen multinilkkimmehän ei tunnetusti halua ylistää ja kehua kuin itseään ... - agnoskepo: "Tieteessä asia on vähän toisin. Väitteet pitää kyetä osoittamaan tosiksi."
Olli onkin uskovainen pseudotieteilijä, joka ei tunne tarvetta eikä omaa nöyryyttä älylliseen rehellisyyteen. - TH: "Kuun synnyn planetologien yleisesti hyväksymä hypoteesi sanoo päinvastoin kuin sinä."
Noinhan se on: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis
TH: "Todista tai peru väitteesi."
Kuten on jo moneen kertaan nähty niin kaikessa omahyväisyydessään Ollilla ei riitä rehellisyys tai nöyryys kumpaakaan. - Olli: "Käsityksesi perustui maailmankatsomukseesi mikä on sinulle jo yksityiskohtaisesti selvitetty. Ei tieteeseen."
Et ole missään vaiheessa millään tavoin kyennyt osoittamaan että käsitykseni ei perustu tieteeseen, tieteelliseen menetelmään ja tieteen tutkimustuloksiin.
Olli: "Sinun kanssasi en keskustele kun solvaat minua törkeästi ja asiattomasti. Lopeta se niin asiaa voidaan tarkastella uudestaan."
En ole solvannut sinua millään tavalla. Olen kyennyt osoittamaan väitteeni siitä, että olet epärehellinen keskustelija, joka väistää kiusalliset kysymykset sekä pyynnöt esittää perustelut ja todisteet väitteidesi tueksi. Olen kutsunut sinua käsien heiluttelijaksi juuri siitä syystä että et kykene perustelemaan väitteitäsi tai antamaan pyydettyjä konkreettisia esimerkkejä väitteidesi tueksi. Esität suoraan sanottuna höperöitä väitteitäsi ilman mitään perusteluja tai todisteita. Olen kutsunut sinua myös pseudotieteilijäksi ja pseudofilosofiksi koska et selvästikään ymmärrä tieteellisen menetelmän perusteita.
Tuo väite muka törkeästä keskustelutyylistä on vain tekosyysi väistää esittämäni sinulle aivan liian kiusalliset kysymykset ja pyynnöt esimerkeistä ja perusteluista.
Sivulliset kyllä voivat lukea mitä me molemmat kirjoitamme. Lopeta sinä epärehellisyytesi keskusteluissa niin voin lopettaa tuon tosiasian tuomisen esille. - Olli: " Tämä foorumi on tarkoitettu asialliseen keskusteluun eikä vastaväittäjän solvaamiseen."
Asialliseen keskusteluun kuuluu myös rehellisyys. Ja siihen sinä et kykene. Ei ole solvaamista kutsua sinua pseudotieteilijäksi tai epärehelliseksi keskustelijaksi kun olet itse osoittanut olevasi pseudotieteellinen ja epärehellinen keskustelija. - ROT:in lapsellinen yritys päteä kun ei kyennyt antamaan pyydettyä analyysia tutkimuksesta: "Välttämättömät mekanismit ja tekijät transkriptiossa ja proteiinituotannossa ovat DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset markkerit ja koodaamattomat (joskus koodaavatkin) RNA-molekyylit. Mikäli näiden vaikutusta ei ole tutkimuksessa otettu huomioon, on kyseessä täysin pseudotieteellinen tutkimus."
Luuletko sinä tosiaan, että todelliset, tutkimusalalleen korkeakoulutetut tutkijat eivät osaa ottaa huomioon kaikkia relevantteja solun sisäisiä prosesseja ja mekanismeja?
Luuletko että sinä kouluttamaton pseudotieteilijä, joka olet nolot aivopierusikin plagioinut muilta pseudotieteilijöiltä, kykenisit millään tavalla kyseenalaistamaan mitään tieteellistä tutkimusta?
Nämä nolot väitteesi kertovat omahyväisestä megalomaanisuudesta kohdallasi.