- Oikeasti henkilö joka haluaisi oikeasti keskustella rehellisesti olisi jo tässä vaiheessa myöntänyt sen, että "premissinsä" ei ollut validi tai oikein muotoiltu.
Mutta vastauksesi oli tämä:
"Joo en ota enää kantaa psyykkeesi hajoamiseen. "Keskustele" siellä missä nämä ovat, kun pysyvätkin urvelo."
Joten kenellekään ei ole epäselvää että et kykene rehelliseen keskusteluun ihan vain siksi että et jostain syystä halua.
En todellakaan tunne ensimmäistäkään ateistia tai evoa joka ei haluaisi keskustella rehellisesti. Joten jos nolo..aukko olisi (spekulatiivisesti) ateisti tai evo, niin täytyy vain ja ainoastaan hänen haluaan olla epärehellinen.
Ja tämäkin keskustelun nolo..aukon kommenttien kera menee arkistooni, joten on turha poistattaa mitään. - N..A: "Kuuluuko minun olla tietoinen kaikista keskusteluistasi, jotta voin tuon kysymyksen esittää ja vastausta siihen odottaa/vaatia?"
Ei tietenkään tarvi. Olenhan jo tässä keskustelussa vastannut kysymykseeni. Mutta älä väitä toistuvasti ja korjattuna minusta sellaista mikä ei pidä paikkaansa pelkästään palstahistoriani vuoksi.
Joten mitä vielä lässytät? Olen vastannut kysymyksiisi, joten jos olisit rehellinen niin esittäisit sen näytteen ateistin gish gallopista, mutta kun a) et ole tai sitten b) et löydä mitään näytettä jonka voisit tuoda esille.
Noloa eikö totta?
Kaltaisesi paskanjauhaja väistämättä paljastuu paskanjauhajaksi. - Ole hyvä. Jälleen yksi todiste epärehellisyydestäsi:
Nolo..aukko esitti minusta jälleen kerran valheellisen väitteen. Hän viittasi keskusteluun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop
Ja väitti että en ole vastannut kyseisessä keskustelussa hänen kysymykseensä:
N..A: "Jossa tällä hetkellä puolitusinaa kommenttia häneltä joissa ei saa kakaistua vastausta tähän:
"Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?"
Tuohon kysymykseen olen jo moneen kertaan vastannut: Toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
Tässäpä samainen vastaukseni myös tuossa nolo..aukon keskustelussa. Kirjoitin:
"N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96213473
Ja turha on nolo..aukon poistaa tätä tai muutakaan kommentiani, joka todistaa hänen epärehellisyytensä. Arkistoin kaikki kommenttini ja postitan uudelleen tarvittaessa.
Esitit jälleen kerran minusta väärää tietoa nolo..aukko. Peru väitteesi ja pyydä anteeksi.
Mutta kuten tullaan näkemään sinulle ei ole siihen selkärankaa todistetusti epärehellisenä keskustelijana. - N..A: "Ja se toinen kerta siellä on tarkalleen missä?"
Esimerkiksi niissä kommenteissani ja avauksissani, jotka joku (kukahan se olisi...) on poistattanut.
Ja kun valheellinen väitteesi oli tämä:
"N..A: "Jossa tällä hetkellä puolitusinaa kommenttia häneltä joissa ei saa kakaistua vastausta tähän:"
Niin ei tarvitse edes olla toista tai kolmatta, kun itse myönnät että vähintään yksi on:
"Ja se toinen kerta siellä on tarkalleen missä?"
Noin. Yksinkertaisuudestasi ja epärehellisyydestäsi johtuen hirtät aina ja väistämättä itsesi kutomaasi epärehellisyyksien verkkoon. Se on tyypillisesti kreationistien osa.
Tåssä vain pari kysymystä joihin et ole kyennyt epärehellisyyttäsi kyennyt vastaamaan:
1. Onko geneettinen informaatio informaatio vai ei?
2. Missä vihjaamasi näyte ateistin gish gallopista? - N..A: "Jahas nytkö se sai kakaistua vastauksen pihalle :D"
Saman vastauksen vastaavaan kysymykseen olen palstahistoriani aikana antanut jo moneen kertaan. Joten mitä lässytät?
Ja miksi vastaisiin joka ikiseen kysymykseesi (varsinkaan kun en aina jaksa lukea mölinöitäsi) kun itse et vastaa yksinkertaisiinkaan kysymyksiini, joihin kenelläkään ei ole mitään ongelmaa vastata. Kuten tähän: Onko geneettinen informaatio informaatiota vai ei?
Et kykene epärehellisenä keskustelijana vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini.
N...A: "Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).""
Johan olen jo monta kertaa vastanut ettei ole mitään tiettyä määrää vääriä väitteitä, jotka tekee gish gallopiksi. Mutta sanotaan nyt vaikka, että etsi ateistin avaus jossa ateisti esittää neljä väärää ja tieteenvastaista väitettä, jotka ovat objektiivisesti todennettavissa vääriksi väitteiksi. ROT:ilta ja monelta muulta kreationistilta löytyy lukemattomia moisia avauksia tällä palstalla. - Ja otetaan vielä huomioon että monta kommenttiani/avaustani, jossa tuon vastauksen olen antanut on joku poistattanut. Ja ainoa jolla on motiivi poistattaa rehellinen vastaukseni kysymykseesi olet sinä epärehellinen multinikki.
- Ole hyvä:
"N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96213473 - Ole hyvä :
"N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96213473 - Itsepä kerjäät. Ole hyvä:
Nolo..aukko esitti minusta jälleen kerran valheellisen väitteen. Hän viittasi keskusteluun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop
Ja väitti että en ole vastannut kyseisessä keskustelussa hänen kysymykseensä:
N..A: "Jossa tällä hetkellä puolitusinaa kommenttia häneltä joissa ei saa kakaistua vastausta tähän:
"Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?"
Tuohon kysymykseen olen jo moneen kertaan vastannut: Toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
Tässäpä samainen vastaukseni myös tuossa nolo..aukon keskustelussa. Kirjoitin:
"N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96213473
Ja turha on nolo..aukon poistaa tätä tai muutakaan kommentiani, joka todistaa hänen epärehellisyytensä. Arkistoin kaikki kommenttini ja postitan uudelleen tarvittaessa.
Esitit jälleen kerran minusta väärää tietoa nolo..aukko. Peru väitteesi ja pyydä anteeksi. - Itsepä kerjäät. Ole hyvä:
Nolo..aukko esitti minusta jälleen kerran valheellisen väitteen. Hän viittasi keskusteluun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop
Ja väitti että en ole vastannut kyseisessä keskustelussa hänen kysymykseensä:
N..A: "Jossa tällä hetkellä puolitusinaa kommenttia häneltä joissa ei saa kakaistua vastausta tähän:
"Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?"
Tuohon kysymykseen olen jo moneen kertaan vastannut: Toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
Tässäpä samainen vastaukseni myös tuossa nolo..aukon keskustelussa. Kirjoitin:
"N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96213473
Ja turha on nolo..aukon poistaa tätä tai muutakaan kommentiani, joka todistaa hänen epärehellisyytensä. Arkistoin kaikki kommenttini ja postitan uudelleen tarvittaessa.
Esitit jälleen kerran minusta väärää tietoa nolo..aukko. Peru väitteesi ja pyydä anteeksi. - "Jossa tällä hetkellä puolitusinaa kommenttia häneltä joissa ei saa kakaistua vastausta tähän:
"Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?"
Miksi taas valehtelet? Olen jo moneen kertaan todennut:
Toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
Tässäpä samainen vastaukseni viittaamassasi keskustelussa. Kirjoitin:
"N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet. "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96213473
Ja turha poistaa tätä tai muutakaan kommentiani. Arkistoin kaikki kommenttini ja postitan uudelleen tarvittaessa. - N..A: "Tästä lähtien siivoat epärehellisyys mussutuksesi pois ..."
Vaikea siivota kun minulla ei moisia mussutuksia olet. Olet epärehellinen keskustelija ja se on osoitettu jo monen keskustelijan toimesta.
Koitahan löytää jonkun palstalaisen kommentti jossa sinun todetaan olevan rehellinen keskustelelija. Jokaista löytämääsi kommenttia (omien nikkiesi kommentteja ei tietenkään lasketa) kohden esitän muutaman kommentin jossa sinun todetaan olevan epärehellinen.
Missä on se näyte ateistin esittämästä gish gallopista. Toki tunnustan että ko. ateisti on syyllistynyt gish gallopiin jos objektiivisesti voidaan todentaa että ko. ateisti on esittänyt vääriä väitteitä gish gallop tyyliin. Otetaan vertailukohteeksi vaikka ROT.
Tässä myös yksinkertainen kysymys, johon kenelläkään rehellisellä keskustelijalla ei ole mitään vaikeutta vastata: Onko geneettinen informaatio informaatiota.
Minä vastaan että tottakai on. Olen väitteeni kyennyt objektiivisesti osoittamaan paikkansa pitäväksi.
Sinä taas et kykene tuohon kysymykseen antamaan suoraa ja rehellistä vastausta jos olet epärehellinen keskustelija. - Aika selkärangaton tyyppi tuo "puolimutkaluuseri". Vähän niinkuin sinä nolo..aukko.
Et sinä kykene rehelliseen keskusteluun. Minä olen rehellisenä keskustelijana valmis muuttamaan näkemystäni, kantaani tai mielipidettäni jos joku esittää minulle tarpeeksi vakuuttavat perustelut, objektiiviset todisteet, mutta mieluiten tieteelliseen näyttöön perustuvat objektiiviset todisteet.
Missä on sinun näytteesi ateistista, joka on sortunut gish gallopiin? Ilmeisesti ei sinulla ole sellaista esittää. Kunhan vaan lässytät. - Premissin määritelmä: “Premissi on päättelyssä tosi tai epätosi olettamus tai väite, josta johtopäätös johdetaan. Esimerkiksi kysyvät lauseet, käskevät lauseet tai huutolauseet eivät voi olla premissejä, sillä ne eivät ole tosia tai epätosia.”
Katsotaanpa sitten mikä on tämän multinikin "premissi". Nolo...aukko kirjoitti:
“Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
Analysoidaan tuo "premissi" lause lauseelta:
N..A: “Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti.”
Kysymys ei premissi, mutta siitä vaan nolo..aukko. Tuohan ne näytteesi niin katsotaan onko gish gallopia.
N..A: “Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa.”
Toteamus, josta ei oikein ole premissiksi. Ei ainakaan sellaiseksi josta voisi mitään mielenkiintoista johtopäätöstä vetää. Eipä nolo..aukko ole kuitenkaan esittänyt ensimmäistäkään näytettä ateisitin gish gallopista.
N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
N..A: “Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).”
Jälleen kysymys - ei premissi. Tuohon voin vastata että ei ole mitään tiettyä määrää vääriä/perättömiä/perustelemattomia väitteitä, jotka tekevät niiden esittäjästä gish gallopiin syyllistyvän. ROT on kyllä hyvä esimerkki gish gallopia käyttävästä kreationistista. Hän saattaa tehdä useitakin avauksia päivässä, joista kussakin lukuisia uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väittämiä. Kun hänen väitteensä ammutaan alas hän siirtyy seuraavaan avaukseen, joissa kierrättää uudelleen samoja väitteitään.
Eli eihän nolo..aukolla edes ollut mitään premissiä. Kuitenkin hän on vaatinut itseään rehellisempiä keskustelijoita tuota "premissiään" noudattamaan.
Kannattaisi nolo..aukko opetella peruskäsitteet ennen käsitteet ennen kuin tulee tänne premisseistä lässyttämään ja typeryyttään esittelemään.
Ja kuten tullaan jälleen näkemään nolo...aukosta ei ole rehelliseen keskusteluun.
Jo kertaalleen tämä avaus on poistatettu ja siihen ei kenelläkään muulla ole syytä kuin nolo..aukolla. Ja syykin on selvä. - Tässäpä analyysi huvittavasta "premissi" lässytyksestäsi, joka on niin kiusallinen sinulle, että olet sen jo pariin otteeseen poistattanut:
Huomasin eilen että nolo..aukkona tunnettu multinikkeilevä palstalainen on kirjoittanut kymmeniä kommentteja “premissistään” ja siitä että muut keskustelijat eivät suostu keskustelemaan hänen "premissinsä" ehdoilla ja ovat siten kaksinaamaisia yms.
En ole jaksanut kyseisen multinikin kommentteja lukea, koska hän ei yksinkertaisesti kykene rehelliseen keskusteluun. Olen yrittänyt saada hänet keskustelemaan rehellisesti - ja niin on moni muukin. En tiedä ketään palstalaista joka pitäisi nolo..aukkoa rehelliseen keskusteluun kykenevänä.
Ennen kuin katsotaan mikä on ko. multinikin "premissi" niin otetaan eräs premissin määritelmä: “Premissi on päättelyssä tosi tai epätosi olettamus tai väite, josta johtopäätös johdetaan. Esimerkiksi kysyvät lauseet, käskevät lauseet tai huutolauseet eivät voi olla premissejä, sillä ne eivät ole tosia tai epätosia.”
Katsotaanpa sitten mikä on tämän multinikin "premissi". Nolo...aukko kirjoitti:
“Premissi mihin epärehellinen surkimus ei taivu:
Niinkö? Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti. Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa. Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita? Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi)."
Analysoidaan tuo "premissi" lause lauseelta:
N..A: “Entä jos tuon tänne näytteitä kuinka sitä käyttää ateisti.”
Kysymys ei premissi, mutta siitä vaan nolo..aukko. Tuohan ne näytteesi niin katsotaan onko gish gallopia.
N..A: “Okei yhden näytteen, sinänsä huvita yhtään kaivaa.”
Toteamus, josta ei oikein ole premissiksi. Ei ainakaan sellaiseksi josta voisi mitään mielenkiintoista johtopäätöstä vetää. Eipä nolo..aukko ole kuitenkaan esittänyt ensimmäistäkään näytettä ateisitin gish gallopista.
N…A: “Niin muuttuuko mielipiteesi/kantasi tällä kertaa vastaamaan todisteita?”
Kysymys - ei premissi. Vastauksena kysymykseen on se, että olen toki valmis muuttamaan mielipidettäni tai kantaani jos riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet esitetään minulle. Mieluiten vielä tieteelliset ja testatut todisteet.
N..A: “Sano jokin määrä minkä myönnät Gish gallopiksi (ja minkä määrän olisit siten valmis tarvittaessa hakemaan vastaavasti kretulta todisteeksi).”
Jälleen kysymys - ei premissi. Tuohon voin vastata että ei ole mitään tiettyä määrää vääriä/perättömiä/perustelemattomia väitteitä, jotka tekevät niiden esittäjästä gish gallopiin syyllistyvän. ROT on kyllä hyvä esimerkki gish gallopia käyttävästä kreationistista. Hän saattaa tehdä useitakin avauksia päivässä, joista kussakin lukuisia uskonnollis-pseudotieteellisiä vääriä väittämiä. Kun hänen väitteensä ammutaan alas hän siirtyy seuraavaan avaukseen, joissa kierrättää uudelleen samoja väitteitään.
Eli eihän nolo..aukolla edes ollut mitään premissiä. Kuitenkin hän on vaatinut itseään rehellisempiä keskustelijoita tuota "premissiään" noudattamaan.
Kannattaisi nolo..aukko opetella peruskäsitteet ennen käsitteet ennen kuin tulee tänne premisseistä lässyttämään ja typeryyttään esittelemään.
Ja kuten tullaan jälleen näkemään nolo...aukosta ei ole rehelliseen keskusteluun. - Olet näyttösi epärehellisyydestäsi jo moneen kertaan antanut. Ei tarvitse kenenkään todistella ilmiselviä ja objektiivisesti havaittavia tosiasioita.
- 12___13: "Ensin pitää ymmärtää miten ..."
Ensin pitää ymmärtää kolme asiaa:
1) Mikä on tieteellinen todiste? Sinulla ei ole hajuakaan siitä mikä on tieteellinen todiste.
2) Tieteellisiä todisteita pyydettiin ja sinä lässytät uskonnollisia uskomuksia.
3) Kristityt geologia todistivat jo yli 150 vuotta sitten että tulvaa ei ole tapahtunut. Sen jälkeen minkä tahansa tieteenalan tutkimustuloksila voidaan osoittaa että kyseessä on vain myytti.
Todellisuudessa Raamatun tulvamyytti pohjautuu vielä vanhempaan tulvamyyttiin, joka puolestaan pohjautuu vielä vanhempaan tulvamyyttiin. - Ewokki: "Mihin tietosi perustuu?"
En käyttäisi sanaa 'tieto' vaan 'uskomus'. - ROT: "Sinäpä sen itse sanoit. Evoluutioteoria on täynnä toteen näyttämättömiä hypoteeseja. Siksi se ei ole tiedettä vaan uskomusjärjestelmä."
Mitä sinä pseudotieteilijä taas höperöit? Ensinnäkin elämän synnyn selittäminen ei kuulu evoluutioteoriaan.
Ja on härski uskovaisen valhe että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria.
Se puolestaan on fakta kreationismi on pelkkä uskonnollinen uskomusjärjestelmä joka pohjautuu vain ja ainoastaan Raamatun luomismyyttiin. Ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivisesta havaintoa joka tukisi kreationismin väitteitä. Evoluutio sen sijaan on objektiivinen havaittavissa.
Osasi on puolustaa uskoasi valehtelemalla ja paskaa jauhamalla. Ei käy kateeksi. - ROT: "Jos kallioon on kirjoitettu 'Puolimutkateisti on idiootti', eikä kukaan sitä lue, ei informaatiolla ole mitään merkitystä."
Informaatio on informaatiota vaikka sitä ei kukaan tulkitsisi koskaan eikä sillä olisi kenellekään tai millekään systeemille koskaan merkitystä.
Sinulla pseudotieteilijä on jännästi samankaltaisia höperöintejä merkityksen suhteen kuin sillä toisella multinilkillä JC:llä. Mistähän johtuu ...
ROT: "Data muuttuu informaatioksi vasta sen jälkeen, kun tiedolla on rakenne, merkitys ja tulkkaus."
Tietämättömyytesi ei minua enää yllätä. Kun sinulla ei ole peruskäsitteet hallussa niin sotket typeryksenä käsitteet 'data' ja 'tieto'. Ja edelleen informaatiolla ei tarvitse olla tulkitsevaa järjestelmää:
"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä. Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."
Tieto on siis informaation alalaji. Filosofian tietoteorian perinteinen määritelmä tiedosta on seuraava: "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus".
Jolloin 'Puolimutkateisti on idiootti' on informaatiota vaikka sitä ei koskaan kukaan lue, tulkitse eikä sille muodostu merkitystä millekään systeemille. Se sisältää dataa mutta tieto se ei ole, jos merkkijono 'Puolimutkateisti' viittaa nimenomaan nimimerkkiini.
Kiva kouluttaa pseudotieteilevää kreationistia.