- Paras selitys tälle johon olen törmännyt on, että evoluution näkökulmasta on parempi pelätä tuulen heiluttamaa pensasta kuin olla pelkäämättä ja joutua pensaasta hyökkäävän tiikerin syömäksi
- Tohtori kertoi haastattelussa uskostaan ehtoolliseen ja ajatteli aivan oikein sen vaikuttavan hullulta kristinuskosta tietämättömästä.
Tutkimuksen aihe on kuitenkin vakavasti otettava ja mielenkiintoinen, koska kaikille uskoville ei välttämättä kannata tarjota mielenterveyden hoitoa jumaluskoon. - Douglas Murraylla on aiheesta hyvä kolmen kohdan analyysi:
https://youtu.be/rh34Xsq7D_A?t=32m18s - "Teologi: Tämä erottaa uskonnollisen kokemuksen psykoottisesta harhasta"
Oikea vastaus: Uskovien määrä. Jos yksi ihminen uskoo että viini ja leipä on 2000 vanhaa ihmisruumista ja verta, niin kysymys on harhasta. Jos kaksi miljardia ihmistä uskoo siihen, kyse on uskonnosta. - Se on ihan tavoiteltavaa että tulevat sukupolvet olisivat käytännössä ateisteja, mutta heidän ei tarvitsisi käyttää sitä nimeä kun ei olisi uskontoja.
- Suosittelen sinullekin lämpimästi raamatun lukemista, niin pääset paremmin samalle aaltopituudelle asehullun amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston kanssa.
- En missään vaiheessa sanonut kannattavani kieltolakia enkä väittänyt rajoitustenkaan ratkaisevan kaikkea. Ei ole kuitenkaan sattumaa että USAssa on länsimaiden vapaimmat aselait ja eniten ampumatapauksia.
- Lippaiden kokoa ja kemikaalien myyntiäkin säädellään lailla. Kaikkea väkivaltaa ei varmasti pystytä estämään rajoituksilla, mutta osa teoista jää tekemättä ja osassa uhriluku jää pienemmäksi kuin ilman rajoituksia. Suurin vaikutus rajoituksilla on varmasti vahingonlaukauksiin ja harkitsemattomiin ampumisiin.
- Mikä idea Jumalan palvomisessa sitten on, jos Jumala kuuluu vain historiaaan eikä vaikuta nykyisin?
- Jeesuksen seikkailuista kirjoitettiin vasta pari sukupolvea väitettyjen tapahtumien jälkeen, joten ihmeteot ovat kerenneet kasvaa korkoa. Tarinasta on neljä hyvin erilaista versiota, joten en luottaisi juuri yksityiskohtiin kun suuret linjatkin ovat niin ristiriitaisia.
- Viime aikoina on ollut mielenkiintoisia avauksia islamin reformaatiokeskustelulle kuten Ayaan Hirsi Alin kirja "Heretic: Why Islam Needs a Reformation Now" ja Sam Harrisin ja Maajid Nawazin kirja "Islam and the Future of Tolerance". En ole lukenut kirjoja, mutta kirjoittajien perusteella odotan niiltä paljon. Nähtäväksi jää, että lähteekö keskustelu siitä etenemään. Tarvetta reformaatiolle joka tapauksessa on.
- On eri asia pakottaa ihmiset kommunistiseen diktatuuriin kuin sivistää ihmisiä uskontojen järjettömyydestä.
- Jokaisella uskonnolla on samat väitteet omista kirjoistaan ja jumalistaan. Yksikään uskonto ei kuitenkaan erotu edukseen siitä joukosta todisteineen. Tiede on sitä vastoin kerännyt KAIKEN tiedon todisteineen siitä mitä nykyisin tiedetään maailmankaikkeudesta. Tuntematon tila ja aika johon uskovaiset pystyvät jumalansa enää sijoittamaan on kutistunut olemattomiin. Sinne ei mahdu enää yhdenkään valtauskonnon jumala.
- Kymmenestä "ateismin maineen pilaajasta" kahdeksan on diktaattoreita ja muita auktoriteetteja, yksi sarjamurhaaja, joka sanoi olleensa kristitty ennen ja jälkeen murhien, muttei niiden aikana sekä kiistelty tiedemies joka väitetysti meni tutkimuksissaan liian pitkälle.
En näe mitenkään realistisena uhkakuvana, että maallistuminen johtaisi kommunistiseen diktatuuriin. Jim Jonesin kultti oli jotain uskonnon ja kommunismin väliltä, joten silläkään ei ole juuri tekemistä ateismin kanssa. Jeffrey Dahmer oli omien sanojensa mukaan kristitty siihen asti kunnes alkoi murhaamaan ja vankilassa "tuli uskoon" uudelleen. Uskoon tulemisen jälkeen hän syytti ateismia murhistaan, mutta en löytänyt merkkejä siitä että hän olisi tunnustautunut ateistiksi murhien aikana. Kinsley meni tutkimuksissaan liian pitkälle tai sitten ei, mutta tuolle listalle hän ei kuulu. Ja mainitsemasi Hitler otti vaikutteita kulttiinsa kristinuskosta.
Tärkein pointti kuitenkin on ettei moraalin perustana kannata pitää uskontoa tai uskonnottomuutta vaan jotain humanistisia arvoja. - Onko nekin osat Jumalan sanaa, jotka määräävät mitä eläimiä saa syödä ja mitkä ovat "iljetyksiä" ja millaisia uhrilahjoja Jumalalle pitää uhrata ja ettei kahdesta erilaisesta langasta kudottua vaatekappaletta saa käyttää? Kolmatta Mooseksen kirjaakin siteerataan ahkerasti kun uskovaiset puolustelevat konservatiivisia arvojaan, joten myös esittämäni jakeet lienevät päteviä Jumalan lakeja?
- Käsitin että 'Pagan, Wiccan, Not Religious, but Spiritual' - -" oli listattu deittisivulla kohtaan mitä odottaa kumppaniltaan. Omasta näkemyksestään hän oli listannut "Not Religious; Not Religious, but Spiritual" ja hän kuului samalla sivustolla ryhmään "magick and occult"
- Järjestäytyneeseen rikollisuuteen aselakien tiukennukset vaikuttavat vähän ja hitaasti, mutta "hullujen" suorittamiin joukkoampumisiin niillä voitaisiin vaikuttaa. Siinä missä Suomessa kouluampujalla on 22 kaliiperinen pistooli, USAssa niillä on täysautomaattiset aseet. Vaikka ase olisi virallisesti laiton, niin se on usein sellainen mitä on laillisesti saatavissa.
- Jotain kertoo yliluonnollisen todellisuudesta se että se on kiinni subjektiivisesta kokemuksesta.
- "Ateisteilla ei ole perusteita,miksi ovat ateisteja"
Tilanne on juuri päinvastainen. Poikkeuksellisen väitteen esittäjältä odotetaan vähän vahvempia todisteita kuin yksi vanha kirja, josta uskovatkin joutuvat poimimaan vain yksittäisiä jakeita älyttömien tarinoiden joukosta. - Raamattu on useissa historiallisissa väitteissä (henkilöistä, paikoista ja tapahtumista) ristiriidassa luotettavampien historiankirjojen kanssa sekä ristiriidassa itsensä kanssa. Yliluonnollisille väitteille ei löydy tukea mistään muualta kuin raamatun myöhemmistä kirjoista, joka on vain merkki vahvistusvinoumasta (confirmation bias). Se että iso joukko ihmisiä uskoo sokeasti johonkin kirjaan, ei vahvista kirjan luotettavuutta. Raamatun tarinat kuuluisivat samaan kategoriaan entisten uskontojen myyttien kanssa eli fiktiohyllyyn.