tieteilijä

tieteilijä profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 10v sitten
245 aloitusta · 4572 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Sinä olet väittänyt että Väestöliitto lukee tutkimuksia puolueellisesti ja haluaa edistaa abortteja (sun maailmassasi "lasten tappamista").

Koska Väestöliiton sivuilta ja periaatteista ei tällaista tavoitetta löydy, etkä sinäkään pysty perustelemaan asiaa, niin miksi väität omiasi?

Yhtä hyvin minä voin väittää, että Kristillinen liitto edistää naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Ja kun vaan olen sitä mieltä, niin sitä ei tarvi edes perustella, eikä sitä puolueohjelmassakaan ole mutta se on fakta?
Miksi Väestöliitto on mielestäsi puolueellinen? Kai siihen joku syy täytyy olla kun sanot, että Väestöliitto on pro-abortionist, tarkoittaa abortin puolesta, abortin edistäjä. Kerro miksi he haluavat olla abortin puolesta ja edistää abortteja?
"Onko näiden kaavakkeiden täyttäminen pakollista, jotta abortti suostutaan tekemään? onko kaavake oikeudellinen dokumentti eli onko velvollisuutta antaa oikeat syyt?"


Kyllä lääkärin on pakko kirjoittaa aborttilomake valvovalle viranomaiselle eli Valviralle. Dokumentti on siten virallinen ilmoitus.

Kaikki syyt ovat itselle oikeita syitä, jos kerran abortin on päättänyt hankkia. Sitten on ne viralliset syyt, jotka on kirjattava dokumenttiin. Käytäntä Suomessa on se, että lääkärillä ei ole oikeutta evätä aborttia, mikäli se tehdään ajoissa. Päteviä syitä on aborttilaissa mainitut, alaikä, yli-ikä ja mentaaliset ja fyysiset sairaudet ja rikosperuste. Sosiaalisiksi syiksi kelpaa yksineläminen, opinnot, velat, työttömyys, varattomuus, ero, leskeys, lomautusuhka, puolison väkivaltaisuus, elämänhallinnan ongelmat (päihteet jne) huono parisuhde, erimielisyydet, ei tunne olevansa valmis vanhemmuuteen, tai puoliso ei ole valmis vanhemmuuteen jne jne.

Lääkäri merkitsee lomakkeeseen sosiaaliset syyt, ja siihen voi yksilöidä jotain lisää, mikäli tarvetta tuntee.
"Sen takia naurettavat tyhjänpäiväset sossusyyt pitäskin poistaa saatavuuslistalta mitä pikimmin, ja vähintään pitäs vaatia todisteita sosiaalitoimesta ym. valvontaa virallisilta tahoilta kuten ennen edellytettiin."

Kaikki vähävaraiset ei ole toimeentulotukiasiakkaita vaan nippa nappa toimeentulevia, mutta joilla heti sairaus tms. kaataa talouden.

Kerro, miten lääkäri voisi vaatia todistuksen epävakaasta parisuhteesta tai siitä että on vakituinen miesystävä?

Kun puolet aborteista tehdään perheellisille naisille, on kai sullekin selvää, että abortin saa hyvin helposti.
"Juu, ja se mitä sinä sakkeines teet "naisten oikeuksien puolustuksen" nimissä"

Eikun tässä on kyse ihmisoikeuksista ensisijaisesti. Oikeudesta päättää omasta lisääntymisestään ja siitä kuka ja mikä hänen oman terveytensä saa vaarantaa. Ihmistä ei voida pakottaa väkisin raskauteen, joka voi olla hänelle vaarallinen ja joka on riski terveellekin. Muistathan luettelon synnytyksen ja raskauden riskeistä. Ihan samalla lailla ei voida pakottaa aborttiinkaan, tai mihin tahansa toimenpiteeseen mikäli se vaarantaa potilaan.

Raiskauksen uhrilla on oltava oikeus minimoida häneen kohdistuneen rikoksen jälkiseuraukset ja haittavaikutukset hänen elämäänsä. Niin kuin nyt onkin. Mutta erittäin kummallista lääkärin suusta kuulla, että rikoksen uhrikin pitäisi jotenkin kantaa vastuu raiskaajansa teoista.
"Ootko taas noin sokee vai etkö vaivautunu edes lukeen koko juttua? Johan siellä oli kerrottu ettei TIENNY joutuvansa johonkin pyövelihommmiinkin kun haukeutu alalle!"

Niin, jutussa se kyllä lukee, mutta kun jokainen alalle aikova sen nimenomaan juuri tietää.

Tietämättömyyteen vetoaminen on aika erikoista ja paljastaa, ettei tämä Riina ole todellinen henkilö. Meillä on ollut abortti yli 40 vuotta, ja niin kauan se on ollut alalle aikovien tiedossa.
"ylivoimasesti suurin valtaenemmistö naisista ei koskaan edes tarvi ylistämiäs sairaita tappamis"oikeuksia"!! "

Jokainen raskaanaoleva nainen on potentiaalinen aborttipotilas. Kukaan ei suunnittele aborttia ennen raskauttaan. Koskaan ei tiedä mitä kohdalle tulee. Sairaus, raiskaus etc. tai jokin muu kriisitilanne.
"1) Eikö kätilö voi työskennellä esimerkiksi neuvolassa? Eihän kukaan pakota töihin synnytyssairaalaan."

Lisäksi vielä sekin huomio, että abortteja ei tehdä synnytysosastolla, vaan naistentautien polilla tai yksityisillä terveysasemilla. Synnytysosastolla tai lastentautien osastolla työskentelevä ei tosiaankaan joudu tekemisiin aborttien kanssa. Lasten ja äitien kanssa hoitotyötä haluava voi valita lukuisista työpaikoista, ja saa pysyä unelma-ammatissaan. Miksi vauvoja rakastava menee töihin naistentautien polille? Luulisi että juuri synnytysosasto tai lasteneuvola olisi parempi paikka.

Siksi tuo "Riinan" tarina on pelkkä tarina. Kirjoittaja ei ole tarkistanut edes näitä faktoja satuillessaan eikä siis ilmeisesti ole lainkaan alan ihminen, kun ei näin yksinkertaista asiaa tiedä.
Onko sulla oikeasti noin suppea sanavarasto? Aina tämä sama julistus, sekä vastauksena että alustuksena.

Haluan ottaa tästä ainoastaan tuon kuormittavuusasian lähempään käsittelyyn.

Toistuvasti omantunnonvapausaloitteen alullepanija on kertonut, että vain pieni osa naistentautien työstä on abortteja. Näin ollen abortit eivät ilmeisesti kuormita erityisesti naistentautien polia.

Kun vuoden 1970 aborttilaki tuli voimaan, pelättiin aborttien aiheuttamaa kuormitusta osastoilla. Joku lääkäri pelkäsi että synnytysosastot muuttuvat aborttiosastoiksi, kun kukaan nainen ei halua enää synnyttää. Näin ei kuitenkaan käynyt, sillä laillisen abortin vuoksi kuumeiset keskenmenot = laittomat abortit jäivät pois ja NÄMÄ tapaukset lakkasivat kuormittamasta naistentautien osastoja. Naisten lisääntymisterveys koheni, ja tulehdukset ja laittomien aborttien jälkeinen hedelmättömyys ja äitiyskuolemat jäivät historiaan.

Aluksi yhden abortin suorittamiseen tarvittiin 5 henkilöä ja leikkaussali, mutta lääkkellisen abortin kohdalla ei tarvita kuin kahden henkilön työpanos, lähinnä neuvontaa ja kotona tehtävään keskeytykseen ei kulu vuodepaikkoja. Jos laillista aborttia ei olisi, niin ne seuraukset vasta kuluttaisivatkin niitä resursseja. Kuten esim. Italiassa on käynyt.
Ps. Järkyttävää uutisessa oli vain se, kuinka yksipuolisesti se oli käsitelty ja kuinka läpinäkyvän epäuskottava se on. Riinalla on ollut mahdollista tehdä toisenlaisia ammatinvalintaratkaisuja ennen alalle pyrkimistäänkin. Miksei toimittaja tuo tätä toista puolta esille?

Riinan unelman esteenä on aborttia hakevat naiset? Miksi Riina unelma on niin tärkeä, että sen takia koko naisväestön potilasturvallisuus pitää ajaa alas? Entä jos Riina tarvitsee aborttia, eikä paikalla ole ketään, joka suostuu sen tekemään?
Esitä jokin järkevä hypoteesi miksi Väestöliitto haluaa edistää abortteja? Itse en löydä Väestöliiton tavoitteista sellaista. Mistä kohtaa itse löydät sellaisen tavoitteen?

Koska olet tietääkseni ainut, joka väittää että he näin tekevät, niin tiedät varmaan syynkin.
Riina varmaankin voi jatkaa kätilönä äitiyspolilla tai äitiysneuvolassa unelma-ammatissaan, eikä kukaan pakota tekemään abortteja eikä hänen tarvitse kieltäytyä työtehtävistä, jotka laki määrää potilaan turvaksi. Riina ei voi päättää, kuka ansaitsee hoitoa ja kuka ei, koska sairalassa ei saa omaa vakaumusta asettaa etusjialle niin, että alkaa valikoimaan potilaitaan. Kukaan ei pakota Riinaa naistentautien poliklinikalle. Miksi Riina on yleensä sinne hakeutunut, koska ei halua hoitaa tehtäviä, jotka kuuluu työhön?
Missään noista mainitsemistasi artikkeleissa ei väitetä, että aborttilain kiristäminen vähentäisi abortteja tai edes sitä, että aborttilain tiukkuus olisi se aborttien vähyyden syy. Sitä ei sanota Nordenin sivuilla, ei Miia Esan artikkelissa eikä myöskään THL:n raportissa Missään näissä ei puhuta myöskään ehkäisyn ja seksuaalineuvonnan kuulumista lainsäädäntöön, mikä on suurin ja täysin universaali, jokaisessa maassa aborttien vähyyttä selittävä tekijä. Aborttilaki ei ole selittävä muuttuja, vaikket sinä sitä näytä ymmärtävän.

Jos yhteys on suhteellisen aborttilainsäädännön ja aborttien välillä se on vain yhtä suuri yhteys kuin jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä, mikä sekin on kiistaton. Kuten myös selkeä yhteys on ilmaston lämpenemisellä ja merirosvojen häviämisellä. Kuten myös akuankan ilmestymisvuodella.

Sinä olet ainoa maailmassa, joka näkee tämän kiistattoman syy-yhteyden. Ja ainut ihminen maailmassa, joka uskoo, että kun jokin asia kielletään lailla, sitä ei enää tehtäisi. Lienet myös ainut ihminen maailmassa, jonka mielestä sikiö ei kuole laittomassa abortissa, vaan pelkästään laillisessa.

On sellainen fakta, että joka abortin on päättänyt tehdä, hän sen tekee, sanoi siitä laki mitä hyvänsä. Suomessa sen saa olosuhteisiin vetoamalla tai valehtelemalla, Ambomailla teettämällä sen puoskarilla tai itse. Irlannissa matkustamalla Britanniaan. Mutta abortteja ei itse laki estä.
"Sitä kun ei todellisuudessa voida tietää kuin kiinnijääneiden osalta. Ja niitähän oli hyvin marginaalinen sakki."

Sun teoria on, että laittomaan aborttiin syyllistyneet menivät ilmoittautumaan poliisille rikoksesta ihan vain sen takia, että saataisiin todelliset aborttiluvut selville? :D Ajan lääkärithän ne todelliset luvut on esittäneet niiden osalta, jotka on sairaalaan tulleet hoidattamaan itseään. Joko tämän olet unohtanut? Lääkäreiden arviot on lisäksi alakanttiin, koska onnistuneita abortteja on ollut tietenkin vielä enemmän.

Mikä on selityksesi sille, että samalla hetkellä, kun abortti laillistettiin myöskin sosiaalisilla syillä, tulehduksellisten ja kuumeisten keskenmenojen määrä sairaaloissa romahti?
Kiitos kun kerroit, tämä on tosi mielenkiintoista ja samalla tietenkin järkyttävää, millaista se naisen todellisuus on oikeasti ollut. Ei ole ihme, että naiset ei voineet nauttia seksistä ikuisen raskaudenpelon takia.

Jos ehkäisyä tosiaan olisi ollut saatavilla paremmin, niin aborttejakaan ei olisi tehty niin paljon. Ikävä tosiasia on, että useimmat lääkärit vastustivat ehkäisyn antamista naisille, jotka sitä kehtasivat edes hakea. Ehkäisyn haluaminen oli jotenkin huonon naisen leima. Hävettiin sitä, että ollaan seksuaalisesti aktiivisia. Ehkäisyä annettiin vain aviopareille ja tällä tavoin suljettiin silmät siltä tosiseikalta, että ihmiset harrastaa seksiä riippumatta siviilisäädystä. Ja Ylen videoklipit todistaa, että ehkäisyä ei annettu myöskään aviopareille, jos lääkäri päätti, että parin lapsiluku ei ole vielä täynnä.

Lääkäri siis oli oikeutettu päättämään ihmisten perhekoonkin.

Tämä kirja on hyvä aikalaisdokumentti, jos et ole aiemmin lukenut on hyvä kuvaus raskaudenpelosta, ehkäisystä ja abortista. Olen tänne linkittänyt tämän ennenkin mutta keskustelut on suljettu, ja sinua saattaisi kiinnostaa, koska olet elänyt tuon ajanjakson. Jos et siis ole aiemmin törmännyt tähän.

http://www.fragen.nu/atria/fragen/MINN-0009513001369.pdf
"On se kumma miten se "tyytyväisyys" täällä aina vaan kukoistaa....:) Ei mitään valittamista, vai..? Joudutaanko ehkä sittenkin vaan unelmoimaan siitä täysvapaan lepsulain mukavuushinkuabortista? Haaveeks taitaa jäädä, viimeaikojen muutossuuntausten perusteellakin..."


Mikähän "muutossuuntaus" mahtaa olla kyseessä?

Ei aborttilaista juuri mitään valittamista täällä ole näkynytkään. Vain vastustajat siitä valittaa. Jos laki toimisi epäoikeudenmukaisesti, niin varmasti siitä olisi noussut haloo.

Koska abortti on käytännössä vapaa nytkin sinne 12 viikolle, ja senkin jälkeen sen saa Valvirasta 99% varmuudella niin ainut järjellinen muutos olisi tekopyhän pykälän eli syyn etsimisen poistaminen, kun ei lääkäri mitään syytä etsi, vaan kirjoittaa sinne potilaan ilmoittaman syyn, joka voi olla mikä tahansa hyväksyttävä minkä potilas keksii.

Muuten yksi hyväksyttävä syy on saada abortti 12 rv jälkeen siinä tapauksessa, että lääkäri on kieltäytynyt lähetteestä. Lääkäri ei siis voi estää aborttia mitenkään edes arvoihinsa vedoten. Yksikkö saa huomautuksen virkavelvollisuuden rikkomisesta ja potilasturvallisuuden vaarantamisesta koska laki turvaa abortin naiselle kiireellisenä. Laki on niin selkeästi naisen puolella.
"Eipä se sitä taitas vastustaakaan."

Aborttioikeuden kiristäminen ei mitenkään lisää synnytyshaluja, kuten tuo "Ambomaan" esimerkki osoittaa. Ihmiset on valmiita vaarantamaan henkensä sen vuoksi, että saisi keskeytettyä raskauden oli laki mikä hyvänsä. Jos abortin saisi laillisesti, se säästäisi terveyden näissä laittomissa aborteissa. Ehkäisyä ei ole, joka osaltaan vähentäisi abortteja. Mutta koska sitä ei juuri ole, niin tehdään abortti.

1) Laki ei vaikuta
2) Ehkäisy vaikuttaa

Nämä on kaksi eri asiaa.

Ehkäisyn tason vuoksi meillä on niin vähän abortteja, ja kelpaisi esimerkkinä siellä Ambomaallakin. Ja kun abortitkin saa tehtyä ehkäisyn pettäessa laillisesti, niin terveys säästyy.

Sinun pitää esittää joku todiste, tai edes hypoteesi minkä takia Väestöliitto edistäisi muka abortteja. Tai miksi kukaan yleensä haluaisi, että abortteja lisättäisiin. Kenen arvelet saavan siitä etua? Et ole koskaan kyennyt esittämään hypoteesia etkä myöskään todisteita väittesi tueksi. Naurettava väite vailla mitään pohjaa. Samalla lailla olisi gynekologiyhdistyskin "edistämässä" abortteja, kun kerran eivät halua lakia kiristettävän.
"Tottakai ne ihan loogisesti vähenee ja roimasti, ihan sitä mukaa mitä tiukempi laki on."


http://vaestoliitonblogi.com/2014/03/18/tytto-joka-ei-ollut-valmis-aidiksi-ja-kuoli/

"Maissa, joissa aborttioikeutta rajataan lailla, tehdään tilastollisesti kuitenkin yhtä paljon abortteja kuin vapaan aborttioikeuden maissa. Aborttioikeutta rajaavan lain maassa tytöt ja naiset joutuvat valitsemaan vaarallisen abortin, joka tehdään usein epähygieenisissä oloissa eikä sen suorittava henkilö ole välttämättä saanut terveysalan koulutusta. Tytöt ja naiset saattavat yrittää myös aborttia vahingoittamalla itseään: työntämällä esineitä sisäänsä, juomalla myrkkyä tai hyppäämällä korkealta."

"Usein abortin vastustajat perustelevat kantaansa sanomalla, että aborttien ollessa laillisia ja helposti kaikkien saatavilla, naiset käyttäisivät sitä ehkäisykeinona ja aborttien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti. Tutkimusten mukaan kuitenkin naiset, jotka haluavat keskeyttää suunnittelemattoman raskauden, turvautuvat aborttiin oli se sitten laillinen tai laiton. Sen sijaan ehkäisyn huono saatavuus ja korkeat aborttiluvut ovat selvästi yhteydessä toisiinsa. "
Hei nimim.erkki,
onko tuo sinulle ehdotettu laiton abortti siis ennen vuotta 1970? Olisi mielenkiintoista kuulla tarinaasi sen tiimoilta. Oliko tarjoaja joku hoitaja, koska hänellä oli mahdollisuus hankkia katetri?
Pitääpä vähän korjata tuota aloitustani. Harmillista, kun enää ei voi muokata omaa kirjoitusta jälkikäteen, mikä oli mahdollista ennen tätä suomi24 täysin epäonnistunutta uudistusta.

Honkasalo ei kylläkään tehnyt päätelmiään Raamatusta, luomiskertomuksesta ja kristillisistä näkemyksistä vaan hän nojasi kirkko- ja uskontohistoriallisiin lähteisiin.
225 / 229
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt