- -----Muutenhan liittouma olisi ollut tarpeeton . ----
Sitähän se oikeastaan olikin. Lännelle tulikin kiire kun pelättiin että neukku voittaa Saksan yksin. - Sitä sankaritarua tässä yritetään tehdä onnistuneesta pakoonjuoksusta, kun hengissä selvittiin. Yleensä sodissa ei paosta tehdä sankaritaruja, ei kehdata normaalisti edes yrittää. Mutta kun britillä ei sankarimaisia voittoja tullut niin pakomatkatkin kelpaavat kerrottaviksi lapsille ja maailmalle suurina sankaritaruina ja jopa voittoina.
- Mitä ihmeellistä siinä on, että sai apua. Tosin vain puolet siitä mitä britti sai. Että voisi pohtia myös miten britin olisi käynyt ellei se olisi saanut jenkin apua.
N-liiton saamasta avusta läkättävät eivät tajua kahta seikkaa. Neukku ei käynyt erillissotaa Saksaa vastaan vaan samaa sotaa kuin USAkin. Ja kävi vuosikaudet käytännössä ainoana sitä sotaa tuhoten Wehrmachtia kun länsivallat vasta rakensivat armeijoitaan ja hissukseen opettelivat sodankäyntiä. Ilmeisesti länsivallat ajattelivat toisin kuin sinä, niille oli elämän ja kuoleman kysymys ettei neukku häviä. Silloin ne itsekin olisivat hävinneet ja ne tiesivät sen. Lännelle oli halpaa lähettää aseita yms. kun neukun maa ja kansa oli se missä sotaa käytiin ja verta vuodatettiin. Siistiä sodankäyntiä jenkille.
Myöskään kahden Saksalle tuhoisan talven 1941-42 ja 1942-43 taisteluissa ei länsiavulla ollut vielä mitään merkitystä. - Kovasti on virallinen historia niin Britanniassa kuin muuallakin vaiennut vuoden 1943 nälänhädästä Bengalissa, nälkään kuolleita n. 3 miljoonaa. Silti vietiin ruokaa emämaahan !
Kovasti ylistellään miten paljon Britannialla oli joukkoja kertomatta, että niistä oli n. 2,5 milj. muualta kuin emämaasta. - -----suuri määrä tarkoitti suurempaa huoltotarvetta ----
Tiikerin huoltotarve oli monikertainen verrattuna T-34:än. Huollon aikana se ei taistele eli monimutkainen hienous menee hukkaan huoltovarikolla seisomisessa. - Näin on osittain jo nytkin. Ilmavoimien ylistäjät unohtavat sellaisen pikkujutun kuin ilmatorjunta. Ilmavoimat ovat mainio työkalu kun vastassa on heikko maa, jolla ei ole kunnon ilmatorjuntaa. Välillä oli aika jolloin lentokoneet olivat it:lle ylivoimaisia vastustajia mutta eivät ole enää. On esitetty sellaisiakin näkemyksiä, että it on nyt kehittynyt niin pitkälle, että suurvaltojen välillä ei tavanomainen ilmasota lentokonein ole enää mahdollinen. Lentokone ja koulutettu miehistö on hirmuisen kallis menetys, it-ohjus halpa.
Lennokit ja ohjukset ovat tätä päivää ja tämän päivän ilmasotaa. Suomenkin tulisi harkita tarkoin kannattaako hankkia miljardien arvosta lentokoneita kun voi olla jo osin vanhentunut aselaji. - -----Hän halusi tietää Saksan kannan Suomen suhteen---
Miksi sitä kyselemään kun oli voimassaoleva sopimus joka oikeutti hyökkäyksen. Jos Kremlissä on keskusteltu tuohon aikaa hyökkäyksestä Suomeen niin kyllä näkökanta olisi ollut se, että "parempi kun ei mennä kyselemään". Näinhän yleensä tehdään ja ajatellaan. - Se ei olisi uutta Neuvostoliitonasiaa ajavilta
Kukaan muu ei ole ajanut n-.iiton/Venäjän asiaa niin kiihkeästi ja suorastaan raivokkaasti kuin sinä. Jos joku on maininnut edes sivulauseessa, että Suomen pitää varustautua kun Venäjä voi meitä uhata niin sinä olet saanut silmittömän raivokohtauksen ja purkanut sanojan päälle kaiken sen saastan mitä sisuksistasi suinkin löytyy. Lievin ilmaus on ollut, että "olet stallari joka haluaa Venäjän miehittävän Suomen".
Joten pidäpäs suutasi soukemmalla vaan. - Mutta miksi ihmeessä väität tällaista, kun sopimusta oleellisella tavalla muutettiin?
Et ole aivan tainnut ymmärtää avauksen pointtia. Totuus lienee se, että N-liitto jätti hyökkäämättä ihan oma-alotteisesti mutta Saksa koetti Suomea taivutellakseen ottaa siitä kunnian itselleen. Tätä kai avaaja tarkoittaa.
Sopimusta ei siten tarvinnut muuttaa koska N-liitto oli Suomen suunnalla saanut sen mitä alun perin läksi hakemaankin. Valloitusta se ei hakenutkaan, riitti kun sai Leningradin paremmin turvattua ja Suomi oppi läksynsä.
Suomalaisessa tarinaperinteessä on lukkiuduttua tuohon perustelemattomaan mantraan, että N-liitto halusi vallata ja miehittää Suomen, mikään vähempi ei sille muka kelvannut. Kun näin ei sitten tapahtunutkaan Talvisodan jälkeen niin jonkun hyvän haltian piti ilman muuta olla se pelastava tekijä, muutoin paha mörkö olisi tullut sutena päälle. Pelastavaksi haltiaksi kelpasi natsi-Saksa ja sen valeet ja seireenin laulut. - -----Britit voittivat puolimiljoonaa italialaista 35 tuhannella miehellä afrikassa.---
En tiedä pitävätkö nuo lukusi läheskään paikkaansa mutta italialaisten voittamista nyt ei pidetä missään piireissä minkään tason saavutuksena. Makaronit eivät panneet vastaan, että se siitä.
----Myös lopulta etenivät afrikasta eurooppaan.--
Jenkkien ilma- ja maavoimien kanssa sekä jenkkien valtavan aseavun turvin. Kummasti sinä aina unohdat jutuissasi jenkit ikään kuin heitä ei olisi ollut laisinkaan. Miksi yrität valehdella niin rajusti ?
......Samoin Burmassa ja Japanin rintamilla britit etenivät ja voittivat Japanin armeijan.---
Hahaa, Burmassa, Malakalla, Singaporella ottivat selkäänsä täysin alivoimaisilta japsijoukoilta. Sodan lopussa saivat jotenkuten 10-kertaisella ylivoimalla rähjättyä Burman itselleen kun jenkki oli ensin katkaissut japsien huollon täydellisesti. Porukalta loppui ammukset ja ruokana oli vain puun lehdet. Ei sellaisen resujoukon voittaminen mikään sankaritaru ole.
Kerro lisää tuosta missä he Burman jälkeen/ohella voittivat Japanin armeijan. Kukaan muu kun ei sellaisesta yhteenotosta ole tietoinen laisinkaan. Brittejä vastassa kun oli enimmilläänkin vain olemattoman pieni osa Japanin armeijaa, katsotaan sitten maa- tai ilma- tai merivoimia. - Missään muussa Suomen kaupungissa ei ole tällainen eteenpäinmenon ja uuden tekemisen meininki kuin Tampereella.
- Kummaa kun Saksan johto ei tuota tiennyt vaan todellakin luuli öljyä tarvitsevansa. Harmi Saksalle kun et ollut sitä aikanaan heille kertomassa.
-----Sen sijaan todella järisyttävää tapahtui kuin vihollisen lentotukialukset upotettiin ----
Ihan tiedoksesi vaan, että Euroopan sodassa ei käytetty lentotukialuksia, ne kun eivät seilaa maalla. - Lennokit ja ohjukset ovat jo korvaamassa kalliit lentokoneet ja kehittyvä it tekee ne aina vain haavoittuvammiksi. Maavoimia sen sijaan ei mikään ole korvaamassa, niiden olemassaololle ei näy mitään uhkaajaa. Päinvastoin, kaikki valtiot panostavat niihin aina vain enemmän ja enemmän.
Mutta näihin selviin asioihin ei palstan ilmavoimatrolli vastaa, mutta eihän hän muuten trolli olisikaan. - Palstan uusi ilmasotamarsalkka opettaa, että mikä tahansa sotiva maa olisi voinut 2. M-sodassa haitatta luopua maavoimistaan ja korvat ne lentokoneilla ja laivoilla. Sitä hän ei tosin kerro miten Talvisotammekin olisi voitettu niillä eväillä, miten suurikaan laivasto olisi meitä auttanut kun Suomenlahti pahus oli umpijäässä !
- Kun lukee tekstiäsi niin jää ihmettelemään mitä kumman tekemistä ja virkaa oli Suomenkin tykistöllä ja jalkaväellä Kannaksella kesällä 1944. Olisi vaan laskettu kaikki ukot kotiin käymästä alkeellista maasotaa ja ostettu säästyneellä rahalla Saksasta lentokoneita ja laivoja ja hoidettu homma kotiin hienosti ja edistyksellisesti.
- ......venäläiset eivät miellä kahden maan tasa-arvoisia ja ystävällisiä suhteita vaan he yrittävät aina painostaa ja alistaa sitä pienempää....
Niinkö, sitä samaa vikaako ei länsimailla ole ollut ? Siirtomaiden valtaamiset, intiaanien ja muiden alkuasukkaiden järjestelmällinen tuhoaminen, miljoonien orjien rahtaus Afrikasta, Monroe-oppi, jne.. Jos ne eivät ole alistamista niin mitä ihmettä ne sitten ovat ? - Olen ensin koettanut saada selville idiootin ja sinun kaltaistesi eron mutta en ole vielä eroa löytänyt. Olisiko sinulla jotain ehdottaa?
- Neukku keksi fiksumman tavan päästä samaan päämäärään. Säästi omaa armeijaansa ja ennen kaikkea, säästi aikaa.
- """Ei riipu vaan solmituista rauhanehdoista."""
Jotka saneli neukku ja jotka vastasivat aikuisten oikeesti antautumista.
""On olemassa yleiset tunnusmerkit käsitteelle 'ehdoton antautuminen' ja ne eivät täyty!""
Ei ole, ne sanelee aina voittaja sellaisiksi kuin haluaa ja miltä haluaa asian näyttävän sekä ulospäin että hävinneelle.
"""Kyseessä oli valvova elin, joka tarkkaili ehtojen toteutumista, MUTTA EI MIEHITYSHALLINTO!"""
Nyt saivartelet nimityksillä ja termeillä. Kun oli antautuminen ilman miehitystä, kuten Saksa 1918, niin ei ole miehityshallintoakaan. Vai kiistätkö Saksan antautumisen koska se ei täyttänyt sinun kriteerejäsil.
"""Puhua saa mitä lystää, mutta maassa oli oma armeija, joka vastasi saksalaisten ajamisesta pois maasta!"""
Kuka on tuon kiistänyt eli teki sitä mitä neukku käski sen tehdäkin.
""""Ei tarvinnut. Presidentti (Mannerheim) oli valittu jo elokuussa, jolloin sota oli yhä käynnissä!""
Asia oli tunnusteltu neukun kanssa. Jos neukku olisi halunnut kaataa m- heimin niin täällä kukaan ei olisi sitä estänyt, se olisi tehty.
""""Hetkreellinen niskalenkki ei ole sekään todiste ehdottomasta antautumisesta!"""
Sen niskalenkin lujuus ja päättyminen eivät olleet meidän herrojen päätettävissä, sen päätti neukku ihan yksin. Enintäin kuunteli USAn näkemyksiä jos niitäkään. - Porkkala Hesan vieressä oli riittävä miehitys. Vai miten sinä määrittelet miehityksen ?