- Onhan hyvä, että Suomi voi, todisteet esille tuoden, virallisesti ilmoittaa Wiesenthal-keskukselle, ettei ole todisteita suomalaisen SS-joukon osallistumiselle tuhoamiseen.
Ei ole perusteltua aihettakaan ole sellaisille syytöksille.
Tuskin myöskään löytyy todisteita tai viitteitä yksittäisen suomalaisen SS-sotilaan syyttämiselle tekemisistä tämän ollessa lomalla tai muuten joukostaan erillään.
Selvitystä on Wiesenthal-keskus pyytänyt, koska stallariporukka on sille panetellut tyylillään.
Kyllä jaksavat. - Pakolaisia oli suuntaan jos toiseenkin. Suuri osa paenneista punaisista ei siinä mielessä ollut varsinaisia pakolaisia, että he siirtyivät Venäjälle kapinaan aseellisesti osallistuneina.
Näitä pakeni yksitellen takaisin Suomeen vielä 1930-luvun lopulla.
Suomeen puolestaan pakeni vuosien ajan venäläisiä entisiä johto- ja merkkihenkilöitä sekä myös vienalaisia ja aunuslaisia, osa heistä kapinoitsijoina.
Lisäksi Suomeen pakeni mm. muutama tuhat Kronstadtin kapinoitsijaa, niitä joita suomalaiset punaupseerikoulun oppilaat eivät onnistuneet Suomenlahden jäälle tappamaan. - On edellä todettu että eliöt olisivat sellaisia kun ovat. koska niillä on tarkoitus. Niinhän kai useat eliöt pääosin ovat. Jos joku eliö ei jonkun mielestä ole tällainen, ei hän ehkä ole saanut selville tätä tarkoitusta, vaikka tällä ehkä sellainen on.
Toinen vaihtoehto on että meni vähän suteen luodessa, ei tullutkaan geeniputkesta sellaista kun oli tarkoitus. Tai kun tuli jo luotua 100 erilaista eliötä aamupäivän aikana, ja täytyy vaihteeksi vähän irroitella ja tehdä joku tarkoitukseton eliö.
Itse asiassa se voikin olla vaikeata, koska sinänsä tarkoitukseton olio kelpaa ehkä murkinaksi toiselle, jos ei ole liian myrkyllinen.
TOISIN SANOEN, sanomaketjun aloituskysymys on typerä ja tarpeeeton. - En saivartele.
Kun kehittynyt ja tietoisuuden omaava kehittynyt olio on luotu noin 20 vuoden päästä ja tutkittavissa, julkaistaan siitä silloin tutkimus- ja populaarikirjoja.
Kirjoja asiasta kyllä parhaillaankin kirjoitetaan, mutta pääosin niitä ei julkaista vielä.
Ne ovat luottamuksellista, kehitystyötä palvelevaa aineistoa.
Ehkä kannattaa lukea Lars Jaegerin Supermacht Wissenschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.), koska juuri siinä tarkastellaan eettisiä kysymyksiä ja vaaroja jotka liittvät mm. tietoisen olion luomiseen mm. geenitekniikalla.
Kas kun kaikki eivät pistä päätään pensaaseen, vaan täyttä päätä etenevät juuri tähän tavoitteeseen. Vai onko itselläsi kyse dogmista, koska kreatiivisesti luotava tietoinen olio samalla todistaa kreatiivisuuden voivan luoda, mutta evoluution mitenkään ei pääsevän pidemmälle kuin spekulaatioon. - Kyllä kehotuksellaan ihmisten eliminointiin on Viherniinistö taas päästänyt suustaan niin paksun sammakon, että syyte tulisi nostaa. Rikollisen vihapuheen raja on varmasti ylittynyt.
Osasihan jopa henkinen aatetoverinsa Adolf julkisuudessa puhua hillitymmin. - Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen.
Ennen mitään muuta pitää ratkaista kehittyneen olion ja sen tietoisuuden luominen. Tämän tehtävän parissa on lukemattomia tutkijaryhmiä. Nämä saavuttavat läpimurron, eli pystyvät luomaan tällaisia olioita kreatiivisesti (mm. geenitekniikoiden avulla) noin 20 vuoden kuluessa.
Tällainen tulos tulee olemaan vakuuttava ja riittävä todistus kreatiivisuuden puolesta, ja se muuttaa samalla evoluutioteoriat marginaalisiksi..
Ennen tätä on täysin turhanaikaista päätään vaivata kysymyksellä, kuka tai mikä on ollut ihmisen ja muiden eliölajien luoja.
Tuskin kysymykseen täsmällistä vastausta tullaan saamaankaan. Uskovaiset voivat tällöin säilyttää uskonsa lähinnä filosofisesti käsitettävään yli-inhimillisiin tahoon ja kutsua tätä Jumalaksi. - Etkö ymmärtänyt vaikka selkeästi totesin, että tieteessä ei useinkaan ole järkevää, eikä mahdollistakaan ratkaista kerralla koko ongelmaa. Ei vielä tässä vaiheessa ole mitään välttämättömyyttä tietää MIKÄ/KUKA olisi ollut ihmisen tai muun olion kreatiivinen suunnittelija. Ei minun eikä muiden ole lainkaan tarpeen pohdiskella sellaista kysymystä.
Miksi? Esimerkiksi siksi että Nobel -palkinto tulee kun ensimmäinen tutkijaryhmä onnistuu geeniteknisten ja muiden menetelmien avulla luomaan kehittyneen olion ja tämän tietoisuuden.
Silloin tämä tutkijaryhmä on kiistatta onnistunut kreatiivisessa elämän luomisessa ja jatkoa seuraa muiden tutkijoiden toimesta. - Katso nimimerkkiäsi "näinsevarmaanmeni" ylempänä. Spekulaatioitasi olivat kiiltäväpukuiset alienit Zorg -planeetalta ja Jumalan kikkelin uittaminen.
Kaukaa haettuja ovat molemmat. Eivät lisää evoluutioteorioitten uskottavuutta.
Nimimerkki "tieteenharjoittajalle totean, että kun geenitekniikan menetelmillä pystytty luomaan kehittynyt eliö ja sille tietoisuus, merkitsee tämä samalla kreatiivisen luomismenettelyn tuloa toteen osoitetuksi.. Tämä EI OLE spekulaatio, vaan fakta :
Silloin on todella luotu eliö tietoisuuksineen kreatiivisesti.
Arvio, mutta ei spekulaatio on, että tämä tapahtuu noin 20 vuoden kuluessa.
Eli nyt tulee antaa tieteilijöiden tutkia. Evoluutio-alkemistit tutkikoon myös tahoillaan, nyt kun näiden tutkimuksia vielä rahoitetaan.
Ystävällisenä neuvona kerron kuitenkin jo nyt, että Bermuda-shortsit kannattaa hankkia ajoissa. Niiden kysyntä voi olla kova vakuuttavien tulosten valmistuessa. Naureskelu evoluutio-alkemisteille voi myös silloin ylittää hervottomat rajat. - Yksi todellisen tieteen (mutta ei pseudotieteiden) harjoittajan käytännöistä on pilkkoa tutkittava kokonaisuus osatekijöihinsä, ja tutkia onko edes joku osatekijöistä selvitettävissä.
Ei todellakaan ole pakko ratkaista kerralla mikä/kuka loi munan ja mikä/kuka loi kanan.
Jo toisen luomisen selittäminen tuottaa Nobelin ja paljon rahaa.
Yksistään kehittyneen eliön ja sille tietoisuuden luominen mm. geenitekniikan menetelmillä tulee samalla todistamaan ihmisen kreatiivisen luomisen ylivoimaisesti uskottavammaksi kuin sen tapahtuminen alkemisesti, sattumanvaraisen evoluution tuloksena.
Läpimurto siis tapahtuu arviolta 20 vuoden kuluessa. Samoihin aikoihin ryhmä naamioituneita ja sukunimensä muuttaneita "tieteilijöitä" muuttaa vaivihkaa Bermudalle.
Evoluutuio"teorian" kumoutumiseksi EI siis TARVITSE pohtia mikä/kuka kreatiivinen taho on luonut ihmisen.
Edellä nimimerkki "näinsevaanmeni" spekuloi, että kyseessä ovat ehkä olleet kiiltäväpukuiset alienit Zorg-planeetalta. Tällainen on täysin yletöntä evoluutiouskovaisen spekulaatiota. Kaikenlaisen todisteettoman kuvittelun jatkamista tulisi evoluutiouskovienkin välttää. - Arvioin että evoluutioteoria hylätään kun geenitekniikoilla pystytään rakentamaan monimutkaisempia eliöitä ja luomaan näille tietoisuus.
Exponentiaalisesti nopeutuvalta tieteeltä kuluu tähän noin parikymmentä vuotta.
Ehdimme useimmat siis nähdä tämän!
Tällöin todetaan, että eliöiden ja tietoisuudenkin rakentelu näihin on "yksinkertaista".
Sensijaan tunnustetaan, että toistuvat sattumat tai elämäntaistelu eivät millään ilveelläkään synnytä tavoitesuuntaisiksi ketjuiksi valikoituvia mutaatioita.
Sellaisia, joissa eliölajit kehittyisivät toiseksi. Alkemian kaltaista on turha yrittää biologiassakaan - multa ei muutu sattumalta kullaksi.
Juuri tällöin evoluutiotutkijät vaihtavat sukunimensä, naamioituvat viiksillä ja peruukilla ja muuttavat Bermudalle. Eikä ihme. Häpeän pakoilu on inhimillistä pelleksi muuttuvalle! - Mitäpä 999.99 promillea evoluution kannalla olevista aidosti tajuaa evoluutiosta tai kreationismista. Heidän evoluutiomielisyytensä on heidän uskontonsa, heidän huntunsa ja kaapunsa.
Suurimmalle osalle kyse onb uktoriteettiuskosta. He eivät ole halukkaita, ehkä eivät kykeneviäkään loogiseen ja kriittiseen ajatteluun. Dogmit ovat heille sisäistä turvallisuutta ja auktoriteettien kumartelu ulkoista turvallisuutta.
Evoluutiotiedemiesten yleinen harras toive on ehtiä kuolla ennen kuin teoria tulee kokonaan hylätyksi. Mutta kuolemaansa asti he kaikin tavoin hiljentää kriittisten tiedemiesten etenemistä ja halventavat näiden vastakkaisia tuloksia.
Evoluutiotiedemiehen yhteiskunnallinen prestiisi katoaa kun useimmat tämän elämänuran aikaiset tutkimustulokset paljastuvat arvottomiksi - ja enemmänkin - asioiden ymmärtämistä vakavasti vahingoittaneiksi.
Silloin heidän oikeastaan kannattaisi vaihtaa sukunimensä ja muuttaa vaikka Bermudalle. - Kieltämättä kirjan kirjoittaja harhautuu viimeisen sadan sivun osuudella, koska hänkin on kritiikittömästi harhautunut lauman mukana ilmastonmuutosasiassa.
Sensijaan hyvin valaisevia ovat ne 300 sivua, joilla hän esittelee näitä toteutuneita ja ennakoituja tieteen aikaansaannoksia, sekä psykologisia ja eettisiä vaikutuksia näistä ihmiseen ja yhteiskuntaan.
Luulen että kyseessä on yksi viime aikojen hyödyllisimmistä kirjoista tässä mielessä. Suosittelen, jos vain pakkoruotsista syntynyt saksan osaamattomuus ei lukemista estä.
Oletinkin että dogmaatikko ei voi sulattaa kirjoittajaa, koska tämän kiistaton pätevyysalue on tieteen historia ja filosofia - siis ihmisen ja yhteiskunnan eettiset kysymykset ehkä mullistavien muutosten vuoksi.
Ja että kirjoittaja on juuri tämän pätevyytensä johdosta valittu jäseneksi geenijalostusta, keinotodellisuutta jne. käsitteleviin tutkimusryhmiin, joiden ryhmien muiden jäsenten pätevyydet ovat olleet kemian ja muiden "kovempien" tieteiden alueelta.
Mainitsin harhautumisesta ja dogmaattisuudesta. Täsmennän niin, että ilmastosta ylilämmenneet eivät edes yritä löytää yhteisymmärrystä osuuksista, joista nykyistä laajempi yhteisymmärrys helposti syntyisi toisinajattelevienkin kanssa.
Näin erimielisyys rajoittuisi suppeammalle alueelle, ja olisi helpommin käsiteltävissä.
Tarkoitan esimerkiksi tätä:
- Erimielisyyttä ei ole ilmastomuutoksista sinänsä. Niitä on ollut vuosituhansien mittaan todistusti kylmään ja kuumaan suuntaan. EMME SIIS EPÄILE ILMASTONMUUTOKSEN MAHDOLLISUUTTA , joten KAIKKI, lopettakaa JANKUTTAMINEN SIITÄ.
- Sensijaan on vielä osoittamatta, onko juuri nyt tapahtumassa ilmastonmuutos. Jos on, kumpaanko suuntaan ja minkä luonteisesti? Katastrofia silti ennustetaan jopa alle asteen OLETETUSTI tapahtuneen muutoksen perusteella. Siis vaikka historialukemia (astelukuja tai muita todisteita) on enintäänkin hyvin suppeasti ja lyhyeltä ajalta. Esimerkiksi koko Suomeen tuli ensimmäinen mittauspiste vasta noin 150 vuotta sitten.
Niinikään ei lukemattomien pyyntöjenkään jälkeen suvaita selittää mm. Suomen 1930-luvun kuumenemiskautta - koska EI TIEDETÄ. Ehkä Hitleriä ja Stalia häiritsi uhka ilmaston kuumenemisesta, ja he lopettivat uhkan maailmansodan pienhiukkasten avulla.
- Vielä nykyään tunnemme erittäin puutteellisesti ilmastomuutosten syitä. Ainoa korjaus tähän on politikoinnista riippumattomaan tutkimuksen antama syvällinen tieto. Helppoheikki-poliitikot kuten Gore ja aikaisempi Ilmatieteen laitoksen johtaja ovat tehneet pelkkää vahinkoa. Kannatamme KAIKKI täysin rehellistä, syvällistä sekä politiikasta ja eturyhmistä riippumatonta tutkimusta. Mutta tutkimus on tutkimusta, vain jos se on valmis kyseenalaistamaan aikaisempia "totuuksia".
- Kannatamme lähes kaikki säästäväisyyttä ja muita suhteellisuudentajuisia toimia mm. luonnovarojen säästämiseksi, päästöjen vähentämiseksi, sotien lopettamiseksi ja syntyvyyden säännöstelemiseksi ylikansoitetuissa maissa jne.
Sen sijaan monet toimet, joita taistolainen viherpuolue vaatii, eivät perustu tosiasioihin. Kuvaavaa on esimerkiksi kiihko muovikasseja vastaan perustelunaan vesieliöiden tukehtuminen mikromuoviin. Kuitenkaan, vaikka muovikasseja suorastaan vietäisiin vesistöihin (mitä ei tapahdu), ei niistä tulee lainkaan mikromuovia.
Sensijaan mikromuovia tulee Satun puseron pesussa ja Annen poistaessa meikkiänsä.
Ei ilmasto parane harhalaukauksista. Meille lisäksi ilmaston kylmeneminen on todellinen uhka, jääkaudet ovat täällä tuttu asia. - Nimenomaan asialliset pakkoruotsiin kriittisesti suhtautuvat puheenvuorot poistetaa 15...30 minuutissa. Riippumatta siitä ovatko nämä suomen- tai ruotsinkielisiä.
Epäasiallisiakin sanomia tulee valitettavasti molemmilla kielillä. Niitä ei useinkaan poisteta, koska niiden avulla luodaan vaikutelma, että kritiikki on asiatonta ja että poistetuiksi merkityissä kohdissä on ollut vielä kammottavampi asiaton sanoma. - Epäilemättä juuri kemistillä on kotikenttäetua tutkittaessa näitä ilmiöitä ja Nobel-palkintoja ei anneta kevyesti.
Ette tunnista omaa dogmaattisuuttanne ja sitä, että ette ole avoimin mielin syventyneet nykytietämykseen, korkeintaan lukeneet kevyitä ja aika politisoituja viihdelehtiä (Nature).
Aavistuksen edessämme olevasta saisitte esimerkiksi: Lars Jaeger Supermacht Wisseschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.) -kirjasta.
Kirja EI OLE uskonnollinen. Se selostaa tieteen tuloksia ja edessä olevia ristiriitaisia näkymiä kvanttitekniikan, nanotekniikan, geenijalostuksen, keinotodellisuuden ja -älykkyyden jne alueilla sekä yksilön ja yhteiskunnan psykologian, psykiatrian ja etiikan kannalta. - Det är helt klart att detta händer hela tiden och ganska snabbt.
Det är ingen PR för SFP när en finskspråkig skriver ett sakligt och konkret svar - och det är borta inom en halvtimme.
Eventuella osakliga skrivelser lämnas kvar, som bevis av "fennornas" grälsjukhet. - Tyypillinen pakonvaatijan ("oikaisija") vastakirjoitus poistatetulle sanomaketjulle.
Kuten fundamentalisteille aina, ovat vastakkaiset kirjoittajat ja näkökohdat tälle arvottomia.
Toimintatapa jolla palkattu pakonvaatija nytkin toimii on tämä:
1/ Poistattaa asiaa koskeneen sanomaketjun, koska siitä oli tullut asiallinen ja konkreettinen.
2/ Luo vastakkaisen sanomaketjun, ja huolehtii vastakkaisten asiallisten sanomien pikaisesta poistattamisesta.
3/ Antaa mahdollisesti tulleiden epäasiallisten sanomien jäädä jäljelle, koska niillä luodaan vaikutelma, että kaikki vastakkaisuus on riidanhaluista "fennoilua".
Kuinka demokratiassa voidaan sietää tällaista pakottamista rahavaltaisen taustajoukon toimesta?! - Liksom många gånger tidigare, har mitt saklikt svar modererats bort.
Så varför undrar Ni SFP:s dåliga rykte, om en saklig diskussion förhindras? - Perusoikeus laittomille maassaolijoille on hätämajoitus palautuskeskukseen ja hätäpalvelut siellä. Ja ulos maasta heti kun kuljetus on saatu järjestettyä.
Tämäkin maksaa meille hirveästi, mutta lepsuttelu maahanpäästämisessä joudutaan korjaamaan näin. Nerg, Orpo ja Sipilä olisivat korvausvelvollisia. - Tutkimuskomissio selvästi tarvitaan tätä "kuulepas.pojua" tutkimaan ja auttamaan.
- Muistutetaan ensi alkuun että Neuvostoliitto aloitti Jatkosodan massiivisella lähes 500 taistelukoneen hyökkäyksellä yhteensä noin 20 paikkakunnalle.
Hyökkäys kohdistui liikenne- ja siviilikohteisiin (kuten palopommeilla Turun linna tuleen) suurin omaisuus- ja siviilitappioin. Suomessa olleita saksalaisjoukkoja ei Neuvostoliitto häirinnyt pommituksin. Että se siitä Jatkosodan turhuuden aloittajasta.
Toki niin Neuvostoliitolle, Saksalle kuin Suomellekin oli päivänselvää, että Suomella ei ollut mahdollisuutta pysytellä sodan ulkopuolella, kun Saksa ja Neuvostoliitto olivat vastakkain koko Mustanmeren ja Suomenlahden välisellä alueella. Niinpä Neuvostoliiton hallitus päätti 24.6.41 aloittaa sodan Suomea vastaan Saksan tuhoisan hyökkäyksen jo kestettyä parisen päivää..
Itä-Karjalan kolmen kannaksen rintama piti Suomen omat alueet suojassa ilma- ja muilta hyökkäyksiltä 1941-1944 lukuunottamatta joitakin partisaanitoimia.
1944 voitiin vetäytyminen sieltä tehdä vähillä joukoilla viivyttäen ja neuvostojoukkoja kuluttaen.
Vähäisiä eivät nämä hyödyt olleet.
Alunperin sinne meneminen ei ollut vältettävissä. Neuvostoliitto hyötyi suomalaisten olosta Itä-Karjalassa, vaikka se olikin nöyryyttävää sille. Se saattoi hyökkäsvaiheen päätyttyä 1941 lopussa pitää Suomea vastaan erittäin vähäiset joukot, koska suomalaiset olivat levossa kesään 1944 asti.