- Niinhän sinä kuvittelet.
- "Jeesus kokoaa omansa neljältä ilman suunnalta."
Miltäköhän neljältä ilmansuunnalta, ottaen huomioon että ilmansuuntia on pallon pinnalla aika monitahoisesti laskettavissa aika pirskuleen paljon.
Mihin ne loput sitten jäävät, kun vain neljältä ilmansuunnalta kerätään pois uskovat ? ;D - "Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin oikein ennustaminen…"
Ennustaminen on vielä vaikeampaa, jos pitää ennustaa tulevaisuutta eikä menneisyyttä. Eikähän tämä ole tullut aika selväksi Raamatun ennustuksiin uskovalle fundamentalistille. Menneitä ennustuksia on toki pystytty jollain tasolla (enemmän tai vähemmän osuvasti) liittämään menneisiin tapahtumiin, mutta ne tulevaisuuden ennustukset ovat menneet kaikki mönkään. - "Ja viimeisenä huvituksena tässä on se, etteivät adventistit vieläkään vihi naisia pastoreiksi - paitsi muutama (noin 50 naista), jotka on vihitty protestina kirkon naispastoriutta vastustavaa kantaa vastaan. "
Ei siis Raamattu otetaan tosi tosi tosi tosi vakavasti, paitsi jos halutaan vaikapa vittuilla ihan vaan protestiksi ?
Ymmärsinköhän nyt oikein ?
Että siis Raamatun sana on pyhä, paitsi jos huvittaa vittuilla protestiksi ? - Kaksi sukupuuta, kaksi tarinaa, joita vain ja korkeintaan toinen voi olla totta.
Ja sikäli, kun väitetään Marian sukupuun johtaneen Daavidiin, ei sillä oikeasti ole mitään arvoa juutalaisten silmissä, joten molemmat sukupuut viittaavat siis toki Joosefiin, josta sekä Matt että Luuk puhuvat eri kieltä, ja molemmat vihjaavat ettei Joosef olisi kuitenkaan Jeesuksen oikea isä.
No, miten tahansa tätä farssia tulkitseekin, varmaa on ainoastaan se, että Matt ja Luuk sukupuut menivät täydellä höyryllä Roomassa, jossa ei juutalaisten sukupuusta (tai muustakaan) niin paljon ymmärretty, mutta juutalaisten keskuudessa Joosefin oletetuilla sukupuilla ei ollut mitään todistusarvoa Jeesuksen olleen Daavidin jälkeläinen.
Mutta Matt ja Luuk ei ollutkaan kirjoitettu juutalaisia varten... - Hienoa kuulla, että menee hyvin. Lienet kaiketi kuitenkin jo huomannut, ettei raha tuo onnea.
- "Jos aloittaja haluaa antaa kymmenyksiä ja noudattaa Vanhan liiton lakia ja samalla Jeesuksen ohjetta, niin keisarille kuuluu mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle kuuluu, mikä Jumalalle kuuluu. Eli molemmille pitäisi antaa silloin. Kun keisarille annettavat rahat menevät pääasiassa yhteiseen hyvään, niinkuin olettaa sopii, niin siitä osasta ei kuulu maksa kymmenyksiä, koska ne eivät jää sinulle."
No ei todellakaan.
Nyt unohdat täysin sen, että eläessään Jeesus oli juutalainen ja juutalaisten lain alainen. Juutalaisten laki velvoitti antamaan kymmenykset maan ja karjan kasvusta, ja se oli laki. Sen lisäksi oli Rooma, jolla oli omat veronsa. Joten juutalaisten kuului maksaa kymmenykset maansa viljasta ja karjansa kasvusta, ja sen LISÄKSI maksaa roomalaisille Rooman verokäytännön mukaisesti.
Palkastahan ei koskaan maksettu kymmenyksiä. Joten palkansaajat maksoivat Roomalaisille Rooman verot eikä lainkaan kymmenyksiä, ja maanviljelijät uskontonsa mukaiset kymmenykset, ja sen päälle mitä Rooma vaati. Torta på torta.
Senaikaiseen Rooman veroilmoitukseen ei ollut mahdollista laittaa kymmenysvähennystä, eikä lakiin ollut mahdollista saada "Roomanlakivähennystä". En tiedä mistä olet tuollaiset keksinyt. - "Raamattu ei sano missään kohtaa, että kymmenyksiä olisi ikinä käytetty hyväntekeväisyyteen. Kyllä ne aina menivät pappien käyttöön."
Tsop tsop. 5 Moos 14.
" Mutta ei hätää, sillä Uudessa liitossa oleville kristityille ei ole voimassa olevaa kymmenyslakia, joten leskien ja orpojen auttamiseen jää enemmän rahaa."
Juuri näin. - "4.Moos. 18:21 koskee leeviläistä pappisjärjestystä, jota ei ole enää olemassa. Vai jatkatko sinä vanhan liiton temppelipalvelusta uuden liiton aikana? Ovatko adventtikirkon pastorit palvelemassa ilmestysmajassa? Höpö höpö!"
No tähän kohtaan liittyen, tarkentaisin, että tätäkin kohtaa luetaan usein aivan väärin. Jos luetaan koko kohta:
"20 Ja Herra puhui Aaronille: "Sinulla älköön olko perintöosaa heidän maassansa älköönkä osuutta heidän keskellänsä; minä itse olen sinun osuutesi ja perintöosasi israelilaisten keskellä.
21 Mutta leeviläisille minä annan KAIKKI kymmenykset Israelissa perintöosaksi, palkkana siitä palveluksesta, jonka he toimittavat ilmestysmajassa."
No näinhän ei suinkaan ollut, sillä eivät kaikki kymmenykset menneet leeviläisille.
Tämä järjestelmähän ei sinänsä voinut toimia "ikuisesti", mitenkään. Leeviläiset eivät saaneet maata lainkaan, mutta maassa oli myös olemassa ns. väestönkasvu, joka tarkoitti ettei sukujen perintömaita voinut jakaa rajattomasti. Ne maathan olisi pitänyt palautuakin alkuperäisille suvuille riemuvuosina, joiden toteenpanosta ei ole mitään reaalista esimerkkiä milloinkaan.
Joten ajan kuluessa, maassa oli kasvava leeviläisten tasolla olevien ihmisten joukko, jolla ei ollut maata lainkaan. En väitä tätä historialliseksi faktaksi, mutta olisi oletettavaa, että 3-4 Moos lakeja tarkennettiin myöhemmin esim. 5 Moos 14:ssa.
Toosin, kysehän on vain eri lähteistä tulevien kirjoitusten kanssa. Ei yksikään Moos kirjojen nimellä tuntemistamme teksteistä ole Mooseksen kirjoittama, vaan 800-400eKr. nykymuotonsa saaneita tekstejä. - "Tarkoittanet kuitenkin koko eläintä etkä vain päänuppia."
No tietysti.
"Kenelle ja mihin esimerkiksi se yksi nauta olisi toimitettava?"
Niin, kymmenyksien käytöstä on säännöstö selkeänä VT:ssä. Ne olivat leeviläisten ja köyhien sosiaaliturva, leeviläisillä kun ei maata viljeltäväksi tai karjanhoitoon ollut. Kymmenyksiä syötiin myös itse.
5 Moos 14:
"22 Kaikesta kylvösi sadosta, joka kasvaa pellollasi, anna joka vuosi kymmenykset,
23 ja syö ne Herran, sinun Jumalasi, edessä, siinä paikassa, jonka hän valitsee nimensä asuinsijaksi: kymmenykset jyvistäsi, viinistäsi ja öljystäsi, niin myös raavaittesi ja lampaittesi esikoiset, että oppisit pelkäämään Herraa, sinun Jumalaasi, kaikkena elinaikanasi.
24 Mutta jos tie on sinulle liian pitkä, niin ettet voi kantaa kannettavaasi, koska se paikka, jonka Herra, sinun Jumalasi, on valinnut asettaakseen siihen nimensä, on sinulle liian kaukana, -sillä Herra, sinun Jumalasi on sinua siunaava-
25 niin muuta se rahaksi, pane raha kääröön, ota käteesi ja mene siihen paikkaan, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee,
26 ja osta sillä rahalla kaikkea, mitä haluat, joko raavaita tai lampaita, viiniä tai väkijuomaa, kaikkea, mitä mielesi tekee, ja syö siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi.
27 Äläkä jätä osattomaksi leeviläistä, joka asuu sinun porttiesi sisäpuolella, sillä hänellä ei ole osuutta eikä perintöosaa sinun rinnallasi.
28 Joka kolmas vuosi tuo kaikki kymmenykset sinä vuonna saamastasi sadosta ja pane ne talteen porttiesi sisäpuolelle.
29 Ja sitten tulkoon leeviläinen, jolla ei ole osuutta eikä perintöosaa sinun rinnallasi, niin myös muukalainen, orpo ja leski, jotka asuvat sinun porttiesi sisäpuolella, ja he syökööt ja tulkoot ravituiksi, että Herra, sinun Jumalasi, siunaisi sinua kaikissa kättesi töissä, joita teet.""
Tästä oli tosin jo aiempia ohjeita laissa. Kymmenyksiin kuuluvat paitsi maan kasvu, myös joka kymmenes eläin joka paimenen asauvan alta kulkee...
Se, miten Raamattu sanoo ja miten niitä käytännössä käytettiin, oli taas hieman eri asia. - Kymmenyksiä maksetaan lain mukaan vain ja ainoastaan maan ja karjan kasvusta, ei siis palkasta tai myyntivoitoista laisinkaan.
Ne maksetaan nimenomaan maan tai karjan antimina, eikä siis milloinkaan rahana.
Jos karja on kasvanut kymmenellä päällä, yksi pää on siitä kymmenykset. Jos viljaa on tullut tonni, niin 100kg on siitä kymmenykset. Sekä bruttona että nettona, - Jeesusta pidettiin Jumalan poikana vasta ylösnousemisensa jälkeen.
- "Westcottin ja Hortin laitos perustuu erityisesti Codex Vaticanukseen ja Codex Sinaiticukseen. ja ne ovat peräisin 300 - 400 luvulta jkr ja tässäkin laitoksessa sanotaan " hän on sanonut: 'Minä olen Jumalan Poika.' " eli väitteesi "b-osa lienee katolisten isien hapatusta." on täyttä fuulaa."
No, jos sinusta 300- ja 400-lukujen laitokset ovat erehtymätöntä ja alkuperäistä, niin hieman ihmttelen kantaasi. Siinä on vuosisatoja alkuperäisiin tekteihin sillee välissä... ?
Kaikki muutokset eivät näy Sinaiticuksessa. Vain sen jälkeen tehdyt muutokset näkyvät. Toivottavasti ei ollut suuri yllätys sinulle .... ??? - "Mitkä ovat ne vanhemmat todisteet ja mistä ne löytyy?"
Osaatko koine-kreikkaa, jolla UT on kirjoitettu ???
Jos et osaa, niin valitan, joudut tyytymään toisten käännöksiin. Mutta asiaa tutkivalle löytyy toki paljon lähdetietoa. - Tosiaan, rinnakkaiskohta löytyy Markuksesta 1938 käännös:
"27 Ja he ristiinnaulitsivat hänen kanssaan kaksi ryöväriä, toisen hänen oikealle ja toisen hänen vasemmalle puolellensa.
29 Ja ne, jotka kulkivat ohitse, herjasivat häntä ja nyökyttivät päätään ja sanoivat: "Voi sinua, joka hajotat maahan temppelin ja kolmessa päivässä sen rakennat!
30 Auta itseäsi ja astu alas ristiltä."
31 Samoin ylipapitkin ynnä kirjanoppineet keskenään pilkkasivat häntä ja sanoivat: "Muita hän on auttanut, itseään ei voi auttaa.
32 Astukoon hän, Kristus, Israelin kuningas, nyt alas ristiltä, että me näkisimme ja uskoisimme." Myöskin ne, jotka olivat ristiinnaulitut hänen kanssaan, herjasivat häntä."
Varmaan huomasitkin, että jae 28 puuttuu kokonaan. Siihen on syynsä. Samoin Matt tekstissä jakeen 43 tekstiin lisätyt sanat ovat siis todellakin jälkeenpäin lisättyä tekstiä.
Näin tekstistä saatiin pikku muutoksilla entistä kiehtovampi kertomus, jota ei valitettavasti koskaan tapahtunut. (Huoh...) - Kyse on lainaus Biblia 1776 -käännöksestä, jota tämä kyseinen veli ahkerasti viljelee.
Lainaus on aivan hyvää suomen kieltä, joskin vanhahtavaa. - Kyllä, perusteella.
Arvasit aivan oikein. Sillä on hyvä peruste.
Raamatun jakeet eivät ole mikään kirjoittajan tekemä jaottelu asian esittämiseksi. Kirjat on kirjoitettu yhtenäiseksi tekstiksi (poikkeuksia löytyy paljon, esim. Daniel).
Raamatun jakamista lukuihin pidetään pappina ja myöhemmin Canterburyn arkkipiispana toimineen englantilaisen Stephen Langtonin ansiona. Hän teki jaon 1200-luvun alussa ollessaan opettajana Pariisin yliopistossa.
Mutta hän ei ollut mikään rakettitieteilijä eikä Jumalallisen viisauden saanut profeetta, vaan hän jakoi kirjan lukuihin ja jakeisiin ihan vain siitä syystä että tietty kohta oli helpompi löytää sen perusteella.
Kun tulkitaan ja arvioidaan Raamattua tänä päivänä, ja myös tiedetään siihen lisätyn ja siitä poistetun kirjoituksia, voidaan tarkemmin viitata moniin kohtiin jakeiden a, b (ja c) -osien kautta kussakin jakeessa.
Ei siinä sen kummempaa. On jakeita, joissa osat ovat myöhempää lisäystä.
1938 käännös:
"7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä."
...mikä eroaa 1776 Bibliasta, koska 1938 käännöksessä on LISÄTYT b-osat poistettu (1776-käännös):
"7 [a] Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: [b] Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:
8 [a]Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: [b] Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."
Tässä jae 7 b-osa ja jae 8 a-osa ovat katolisten isien myöhempää lisäystä Textus Receptus-koodeksiin, johon KJV ja Biblia 1776 -käännökset perustuivat. Näitä lisäyksiä ei ole vanhimmissa käsikirjoituksissa. - "Mihin niitä munia siinä saarnatessa tarvitaan ?"
Hyvä kysymys.
Esitänpä toisen kysymyksen: meillä om Euroopassa miljoonia maahanmuuttajia, joilla ei ole eikä tule olemaan äänioikeutta vaaleissa ennen kuin saavat jonkin EU-jäsenvaltion kansalaisuuden, vaikka he asuvat ja toimivat EU:ssa.
Mihin omista (oman asuinvaltion) asioista päättämisessä sitä passia tarvitaan ? - "Herran lakiin kuuluu myöskin Jumalan antama sapatti. Mikä on kristityn vastakohta ? "
Oikeammin:
"Herran Israelille antamaan lakiin kuuluu myöskin Jumalan antama sapatti. Mikä on juutalaisuuden vastakohta ?"
Vastaus: antisemitismi. - "Pappi on aina mies !"
Voi sinua höpöä, joka et edes erota mikä on ero VT:n pappispalveluksen ja kristillisten seurakuntien johtamisen välillä.
UT:stä löytyy niitä kirjeitä, joita Paavali ei muuten koskaan kirjoittanut, joissa toki korostetaan seurakunnan vanhimpien ja paimenten ominaisuuksia.
Mutta on aika imbesilliä vedota VT:n pappispalvelukseen keskusteltaessa naisista pastoreina. Se on suurin piirtein samaa kuin vaatia Brunein homolakeja noudatettavaksi Suomessa.
Mutta se fundamentaali ero VT:n pappispalveluksen ja UT:n kristillisten seurakuntien toiminnan välillä on A-kirkossa ollut aina silleen hyvin hämärä(peräise)llä pohjalla. A-kirkko ottaa VT:n kymmenyslait ja soveltaa niitä vastoin alkuperäisiä ehdottomia sääntöjä kristillisiin seurakuntiin, nimenomaan rikkoen alkuperäiset määräykset, ennen kaikkea kymmenyksissä.
A-kirkon tulkinta ei ole koskaan kestänyt päivänvaloa.