- en todellakaan ole mikään kreationisti tai sinnepäinkään, mutta joskus on outoa miten fiksut ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan (mutta kylläkin esimerkiksi avaruuden mahdolliseen äärettömyyteen ja muita vaikeita juttuja), eivät muka pysty hahmottamaan että jokin asia (kuten älykäs entiteetti) voisi olla ikuinen...mikä siinä on niin vaikeaa, koska se on mahdotonta? miksi?
- Mutta kieltämättä solu ja ihmisen ilmestyminen ovat arvoituksellisia.
- "Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan."
Pystyykö yksikään krea todistamaan, miten mikään on syntynyt? Paino sanalla miten? 'Jumala loi' ei, anteeksi vaan, ole mikään todiste... - Ano 02.01.2022 21:53 vastasikin jo tyhjentävästi. Kyse ei ollut nykyisistä käännöksistä vaan VTn (ja UTn, ilmeisesti) kokoamisesta aikanaan.
- Joo, huomasin saman vasta nyt, eli siis Välvan väite oli että alkuräjähdystutkimus jne
Eikö nuoren maan kreationismi kokonaisuudessaan ole päämärähakuista (jos maa ei ole nuori niin emme ala mitään!!) mielikuvitusta
Myönnän olevani toisinaan hieman (liian) kärkevä, en tiedä miksi fundamentalismi on niin ärsyttävää ;) Jokaisella on luonnollisesti oikeus omaan näkemykseensä.
Fysiikka on fysiikkaa kaikissa tutkimuskonteksteissa (ja kvanttifysiikka on kvanttifysiikkaa), päämäärähakuisuus on todella yecn ongelma, ei luonnontieteiden - "Alkuteksteihin perustuvaa Raamatun tekstiä ei ole koskaan kumottu."
Eli? Sen paikkaansapitävyyttäkö? Tuo alkuteksti lienee joku arkkityyppi joka uskovaisilla on; 'alkuperäinen Raamattu'?
Sellaista, varsinkaan ja nimenomaan VTn kohdalla, ei ole, se mitä lukee ns nykyisessä Raamatussa, on monen kertaan korjattu, karsittu ja uudelleenkirjoitettu versio
Ei buddhalaisuuden oppejakaan ole tähän päivään mennessä kumottu
Missä mielessä totuus on muuttumaton siinä mielessä, että VTn Jumala on kostonhimoinen, silmä silmästä ja hammas hampaasta, kun taas UTn Jumala on vain täynnä rakkautta ja lyöjälle pitää kääntää toinenkin poski?
Uskovaiset pääsisivät itse paljon helpommalla ilman tuota inttämistä että totuus ei koskaan muutu, ajat muuttuu, tietämys kasvaa, olosuhteet vaihtelevat. Jotkut tosiasiat muuttuvat, toiset eivät, that's life - "Maailmankaikkeuden laajamittaisen rakenteen pätevään kuvaamiseen eivät riitä pituus, leveys, syvyys ja aika, vaan tarvitaan lisäksi vielä uusimitta tai ulottuvuus: avaruuden laajenemisnopeus."
Njoo.... ;) Einstein uskoi tai luuli alunperin että avaruus on ikuinen, mutta hänen oma suhteellisuusteoriansa osoitti matemaattisesti, että maailmankaikkeus laajenee. Uskooko joku yecn sivuhaara nyt keksineensä ruudin uudelleen, jee, avaruus laajenee eikä kukaan ole ottanut sitä huomioon!!!
Suhteellisuusteoria, tai niistä kummatkin, syntyivät jo 1900 - luvun alussa. - Maailmankaikkeuden keskus on myös käsitteenä yhdentekevä, koska kaikki maailmankaikkeudessa liikkuu (kovaa vauhtia...). Maa kiertää aurinkoa yli 100 000 km tunnissa, aurinkokunta kiertää Linnunrataa vielä nopeampaa, ja myös galaksimme kokonaisuudessaan liikkuu kovaa vauhtia kohti Andromedan galaksia.
Ei ole mitään paikallaan olevaa, tai edes kiertävää (?) keskustaa, ja meidän galaksimme on vain yksi miljardeista galakseista. - En, vaan ei ole teidän asianne pienenä fundislahkona 'leimata' esim toisin ajattelevia ateisteiksi. En ole itse asiassa puhunut mitään objektiivisesta oikeasta uskosta, minun puolestani saa uskoa mihin tai kuinka vain mutta mielellään kielellä jota muutkin ymmärtää (jos haluaa keskustella). Me kreationistit vastaan evoluutioteoria on ihan teidän oma asetelmanne, eikö hengenelämäänne kuulu mitään muuta? ;P
- "koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien klikki."
Anna joku esimerkki Suomesta, jossa (tai joissa...;)) tieteen rahoitusta yliopistoihin ohjaa vanhojen darwinistien klikki? Helsingin Yliopisto? Åbo Akademi?
Ei ole sinänsä yllättävää, että elämäntyönsä jollekin tutkimuksen alalle tehnyt ihminen pysyy kannassaan; voisi esim hyvin ajatella että lähinnä nuori sukupolvi aloittaa ja jatkaa epigenetiikan parissa. Ajatus ettei epigenetiikan tutkimukselle sen takia suunnattaisi lainkaan määrärahoja, on naurettava. - kulttiesineistä mainittuna vain esim ns Venuksia, pyyleviä naishahmoja esittäviä pienoisveistoksia, 22 000 - 29 000 v vanhoja.
- Ahaa, louhintaa, tämä postaus on ollut täällä ennenkin.
Ihmisen on arvioitu (tietämäni mukaan, ei aivan uusinta tietoa, saa korjata) kehittämään puhekyky noin 50 000 v sitten.
Osoittaa melkoista halveksuntaa tiedeyhteisöä ja tieteellisiä menetelmiä kohtaan ihan pokkana oletta (lähinnä uskoa), että iänmääritykset ovat aina ja toistuvasti väärässä...Mikähän on todennäköisempää, että eri iänmääritykset - on löydetty myös esim miljoona v vanhoja luita - ovat jotenkin aina pielessä (salaliitto jossa kaikki paitsi yec ja vanhoillislestadiolaiset ovat mukana) TAI että teidän porukkanne on erehtynyt maan iästä?
Jos olette te niin vakuuttuneita asiastanne ja joukossanne on aitoja ja rehellisia tieteilijöitä, missä se Ainoa Oikea Iänmääritysmenetelmä on? ;) Tosin teidän oikea tieteellinen kenttätyönne lienee aika vähäistä verrattuna vakiintuneeseen luonnontieteeseen...Lähinnä hyökkäätte jo saavutettuja tuloksia ja havaintoja vastaan pelkällä hm "argumentoinnilla". - kreationistit sanovat torstaisin ettei kannattajamäärä vaikuta siihen miten tosi joku teoria on, tiistaisin heillä on kiire valeh...sanoa ettei evoluutiolle löydy suurta kannatusta (mikä ilmeisesti todistaa sen epäpäteväksi? ;D :D)
- Tai siis ehkä tarkemmin että esim geologinen kehitys on erittäin hidasta mutta luonnonvoimat ovat samoja kuin ennenkin.
- " Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä. Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita.
Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa. Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä"
Nyt en tajunnut. Mitä pääryhmiä ja mikä oli se valtava aukko? - "Uusdarvinisteista saa sellaisen vaikutelman, että he ajattelevat evoluluution pysähtyneen"
Jaa? Mainitse nyt joku, joka on arvellut niin..
Stephen Jay Gould on kylläkin sanonut, että paleontologienkin mielestä välimuotoja on löytynyt vähän, en nyt muista minkä nimisessä kirjassaan jonka siis olen lukenut, oletko sinä? Gould oli vankkumaton evoluution kannattaja siitä huolimatta, vaikka erimielisyyttä yksityiskohdista olikin. Hän ei edes vilkaissut kreationismin suuntaan, mikäli yrität epätoivoisesti antaa sen vaikutelman - Fossiilien, siis niiden oikeiden, ei tarvitse syntyä katastrofeissa joissa liikkuu valtavia vesimassoja, vaikka se teistä olisikin kivaa. On myös nastaa (alitajuisesti) olettaa, että koko Maan historiassa olisi tapahtunut yksi ainut katastrofi, milloinkaan muutoin ei maa, savi, kiviaines ja vesi tietenkään ole juurikaan muuttanut paikkaa...
- "Fossiilit ovat syntyneet äkillisessä maailmanlaajuisessa katastrofissa lähes samanaikaisesti. Ei ole ollut mitään ihmisen keksimiä "megakausia"(kambrikausi, devonikausi, kivihiilikausi, permikausi). Sellaisille kausille ei ole tieteellisiä todisteita."
Väittely on kivaa, valehtelu ei. Mitä vastaansanomattomia todisteita teillä on siitä että kaikki fossiilit ovat syntyneet lähes samanaikaisesti? Onko teillä jokin uusi, tieteelle tuntematon iänmääritysmenetelmä?
(Pikku vihjeenä, sadannen kerran, fossiilit ovat yli 10 000 vuotta vanhoja jo määritelmällisesti) - Argumentaatiota tieteessä ei voi aloittaa "JOS maailmankaikkeudessa on keskusta ja Maa on siinä" ja sitten alkaa päättelemään miten koko homma menee muuten, koska Maa EI ole maailmankaikkeuden keskustassa (eikä kreationisteilla ole sillä ensimmäistäkään todistetta), siksi teitä ei oteta valtavirran tiedepiireissä tosissaan.
Aina voi spekuloida jos ja jos ja jos, mutta sitten pitää olla konkreettisempiakin todisteita jos sitä edes voi kutsua (tieteelliseksi!) hypoteesiksi - Ihan ensimmäiseksi maailmankaikkeudella ei ole keskustaa eikä reunaa, ja vaikka *täysin* hypoteettisesti olisi, Maa ei ole avaruuden keskustassa, vaan yhden randomin galaksin yhdessä reunahaarassa (meidän galaksissamme ei ole mitään poikkeuksellista)...