Kreationismi on ristiriidassa luonnontieteiden kanssa

"Miksi luulet, että ihmiset nyt saivat pääteltyä oikein?"

No ainakin se, että kykenemme käymään laitteillamme tätä keskustelua verkossa, osoittaa että ihmiset ovat saaneet pääteltyä ainakin suunnilleen oikein melkoisen monta asiaa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi luulet, että ihmiset nyt saivat pääteltyä oikein?"

No ainakin se, että kykenemme käymään laitteillamme tätä keskustelua verkossa, osoittaa että ihmiset ovat saaneet pääteltyä ainakin suunnilleen oikein melkoisen monta asiaa.

Lue lisää

Kreationistit haluavat häivyttää sen tosiasian, että fysiikan ja kemian perustutkimuksen traditio on tuottanut vaikkapa iänmääritykset mutta myös koko tieteellisen pohjan nykyiselle tekniselle infralla.

Toiseksi kretun kommentissa näkyy naiivi käsitys tieteestä. Tietenkään tiede tulee päivittymään, koska tueto kumuloituu kaiken aikaa. Kun yhteen kysymykseen saadaan vastaus, samalla syntyy kymmenen uutta. Ja nämä taas saavat jossain kohdassa vastaukset jne. Kreationismin kannalta tässä on vain se huono uutinen, että nämä vievät vain tiedettä yhä kauemmas kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta.

Niinpä vaikkapa esimerkkinä bioinformatiikka luultavasti tulee avaamaan meille yhä oaremmin eliöstön yhteistä perimään. Ja jo ihmiskunnan perimästä ja historiasta saadaan yhä parempi kuva. Kreationistien kannattaisi jo alkaa keksiä olkiukkoja, millä tuota voi omille joukoille selitellä.

Mikään keskeinen luonnontieteen teoria ei ole osoittautunut perusteiltaan virheelliseksi viiemeisen 100 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keskeinen luonnontieteen teoria ei ole osoittautunut perusteiltaan virheelliseksi viiemeisen 100 vuoden aikana.

Ja missään uudessa luonnontieteellisessä teoriassa ei ole palattu vanhaan. Kun keskiajan lopulla alkoi läntisessä Euroopassa tiede erkaantua Raamatun luonnontieteellisestä käsityksestä, se ei ole ottanut yhden yhtä askelta takaisinpäin. Itse asiassa tieteen erkaantuminen uskonnon eli kristinuskon kirjaimellisesta luonnon käsityksestä vain kiihtyy, koska uskonto ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, toisin kuin keskiajalla.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi luulet, että ihmiset nyt saivat pääteltyä oikein?"

No ainakin se, että kykenemme käymään laitteillamme tätä keskustelua verkossa, osoittaa että ihmiset ovat saaneet pääteltyä ainakin suunnilleen oikein melkoisen monta asiaa.

Lue lisää

Internet on jumalan luomistyötä tietenkin; )

Anonyymi kirjoitti:

Internet on jumalan luomistyötä tietenkin; )

"Internet on jumalan luomistyötä tietenkin; )"

Eikä ole. Internetin loi Yhdysvaltain Puolustusministeriö ja se kehittyi kun yliopistot alkaivat hiljalleen käyttää sitä viestintään.

Et sitten millään lailla perustellut etkä todistanut väitettäsi (no, valheellista väitettä on toki hankala tosiasioilla perustella).

Anonyymi kirjoitti:

Ja missään uudessa luonnontieteellisessä teoriassa ei ole palattu vanhaan. Kun keskiajan lopulla alkoi läntisessä Euroopassa tiede erkaantua Raamatun luonnontieteellisestä käsityksestä, se ei ole ottanut yhden yhtä askelta takaisinpäin. Itse asiassa tieteen erkaantuminen uskonnon eli kristinuskon kirjaimellisesta luonnon käsityksestä vain kiihtyy, koska uskonto ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, toisin kuin keskiajalla.

Lue lisää

Ja missään uudessa luonnontieteellisessä teoriassa ei ole palattu vanhaan. Kun keskiajan lopulla alkoi läntisessä Euroopassa tiede erkaantua Raamatun luonnontieteellisestä käsityksestä, se ei ole ottanut yhden yhtä askelta takaisinpäin. Itse asiassa tieteen erkaantuminen uskonnon eli kristinuskon kirjaimellisesta luonnon käsityksestä vain kiihtyy, koska uskonto ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, toisin kuin keskiajalla.

Keskiajallahan tiede edistyi luostareissa. Esim. Gregor Mendel oli luostarissa koulutettu munkki. Hän teki herneillä järjestelmällisiä perinnöllisyyskokeita luostarin puutarhassa.
Suomenkielen kirjoitustaidosta saamme kiitää Raamattua. Raamattu oli kirjoitettu latinaksi ja se täytyi sada paremmin ymmärrettävään muotoon.

Kirjoituksesi on paikkansa pitämätöntä legendaa. Samaa tarinakerrontaa kuin evoluutio. Evoiluutiosatuhan sisälsi roka DNA:n, Surkastuneet elimet. yms. jolla yritetiin kumota Jumalan luomistyö

Anonyymi kirjoitti:

Ja missään uudessa luonnontieteellisessä teoriassa ei ole palattu vanhaan. Kun keskiajan lopulla alkoi läntisessä Euroopassa tiede erkaantua Raamatun luonnontieteellisestä käsityksestä, se ei ole ottanut yhden yhtä askelta takaisinpäin. Itse asiassa tieteen erkaantuminen uskonnon eli kristinuskon kirjaimellisesta luonnon käsityksestä vain kiihtyy, koska uskonto ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, toisin kuin keskiajalla.

Keskiajallahan tiede edistyi luostareissa. Esim. Gregor Mendel oli luostarissa koulutettu munkki. Hän teki herneillä järjestelmällisiä perinnöllisyyskokeita luostarin puutarhassa.
Suomenkielen kirjoitustaidosta saamme kiitää Raamattua. Raamattu oli kirjoitettu latinaksi ja se täytyi sada paremmin ymmärrettävään muotoon.

Kirjoituksesi on paikkansa pitämätöntä legendaa. Samaa tarinakerrontaa kuin evoluutio. Evoiluutiosatuhan sisälsi roka DNA:n, Surkastuneet elimet. yms. jolla yritetiin kumota Jumalan luomistyö

Lue lisää

Mendel (1822–1884) ei elänyt keskiajalla, vaan oli Darvinin aikalainen. Hänen aikanaan kristittyjenkin tieteenharrastus oli vielä useimmiten vilpitöntä. Vielä silloin ei uskottu, että todellisuuden selvittäminen voisi kalvaa pohjaa Raamatun arvovallalta ja jumaluskolta. Toisin on nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mendel (1822–1884) ei elänyt keskiajalla, vaan oli Darvinin aikalainen. Hänen aikanaan kristittyjenkin tieteenharrastus oli vielä useimmiten vilpitöntä. Vielä silloin ei uskottu, että todellisuuden selvittäminen voisi kalvaa pohjaa Raamatun arvovallalta ja jumaluskolta. Toisin on nyt.

Lue lisää

Tiede onkin ottanut kiihdytyksen vasta, kun se erkani uskonnosta. Toki ensin hitaammin, mutta valistuksen aika jo haastoi kirkon arvovaltaa. Ja moderni luonnontiede on kehittynyt viimeisen reilun sadan vuoden aikana, jolloin usko/uskonto on erotettu täysin tieteestä. Vain muutama hassu yec kretu tieteilijä yrittää sotkea uskonsa tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missään uudessa luonnontieteellisessä teoriassa ei ole palattu vanhaan. Kun keskiajan lopulla alkoi läntisessä Euroopassa tiede erkaantua Raamatun luonnontieteellisestä käsityksestä, se ei ole ottanut yhden yhtä askelta takaisinpäin. Itse asiassa tieteen erkaantuminen uskonnon eli kristinuskon kirjaimellisesta luonnon käsityksestä vain kiihtyy, koska uskonto ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, toisin kuin keskiajalla.

Keskiajallahan tiede edistyi luostareissa. Esim. Gregor Mendel oli luostarissa koulutettu munkki. Hän teki herneillä järjestelmällisiä perinnöllisyyskokeita luostarin puutarhassa.
Suomenkielen kirjoitustaidosta saamme kiitää Raamattua. Raamattu oli kirjoitettu latinaksi ja se täytyi sada paremmin ymmärrettävään muotoon.

Kirjoituksesi on paikkansa pitämätöntä legendaa. Samaa tarinakerrontaa kuin evoluutio. Evoiluutiosatuhan sisälsi roka DNA:n, Surkastuneet elimet. yms. jolla yritetiin kumota Jumalan luomistyö

Lue lisää

"Keskiajallahan tiede edistyi luostareissa."

Totta. Keskiajalla tiede oli kirkon ja uskonnon kontrollissa. Ennen kirjapainotekniikan keksimistä se oli hyvin suppean munkkijoukon työtä. Edistyminen olikin sekä kirkon taloudellisen kontrollin että pienen tekijäjoukon takia hyvin hidasta.

Tieteen ja ennen kaikkea luonnontieteiden nopea kehitys on tapahtunut viimeisen 200 vuoden aikana. Tänä aikana myös uskonnon vaikutus tieteeseen on lakannut (en laske muutamaa yec "tieteilijää" ja emeritusta edes mukaan, kun eivät ole oikeasti tiedeyhteisöä).

Anonyymi kirjoitti:

"Keskiajallahan tiede edistyi luostareissa."

Totta. Keskiajalla tiede oli kirkon ja uskonnon kontrollissa. Ennen kirjapainotekniikan keksimistä se oli hyvin suppean munkkijoukon työtä. Edistyminen olikin sekä kirkon taloudellisen kontrollin että pienen tekijäjoukon takia hyvin hidasta.

Tieteen ja ennen kaikkea luonnontieteiden nopea kehitys on tapahtunut viimeisen 200 vuoden aikana. Tänä aikana myös uskonnon vaikutus tieteeseen on lakannut (en laske muutamaa yec "tieteilijää" ja emeritusta edes mukaan, kun eivät ole oikeasti tiedeyhteisöä).

Lue lisää

"Tieteen ja ennen kaikkea luonnontieteiden nopea kehitys on tapahtunut viimeisen 200 vuoden aikana."

Tämä kehitys on tosiaan täysin selvä. Uskonnon jarruttavaa vaikutusta on vaikea uskottavasti kiistää, vaikka näitä keskiajan tieteellisyyden puolustajiakin ja parhain päin selittäjiä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen ja ennen kaikkea luonnontieteiden nopea kehitys on tapahtunut viimeisen 200 vuoden aikana."

Tämä kehitys on tosiaan täysin selvä. Uskonnon jarruttavaa vaikutusta on vaikea uskottavasti kiistää, vaikka näitä keskiajan tieteellisyyden puolustajiakin ja parhain päin selittäjiä riittää.

Lue lisää

Keskiaika samoin kuin antiikin aika pitää nähdä omassa kontekstissa. Tuolloin on paras tietoa edustanut vaikka käsitys maakeskeisestä maailman kuvasta, rutosta jonkin yliluonnollisen rankaisuna ihmisille tai ihmisen alkuperästä jonkin hämyisen luomisen tuloksena. Toki uskonnolliset tahot ovat pitäneet noita yllä oman agendansa takia. Sitten vain kävi niin, että tiedettä alettiin kehittää riippumattomasti. Tuloksena ymmärtämme elokehän kehittyneen evoluutioprosessissa, tunnemme tautien aiheuttajat, näemme maailmankaikkeuden historiaan jne. Tiede kehittyy mutta paluu uskonnon kaltaisten selitysten pariin jää yhä kauemmas taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiaika samoin kuin antiikin aika pitää nähdä omassa kontekstissa. Tuolloin on paras tietoa edustanut vaikka käsitys maakeskeisestä maailman kuvasta, rutosta jonkin yliluonnollisen rankaisuna ihmisille tai ihmisen alkuperästä jonkin hämyisen luomisen tuloksena. Toki uskonnolliset tahot ovat pitäneet noita yllä oman agendansa takia. Sitten vain kävi niin, että tiedettä alettiin kehittää riippumattomasti. Tuloksena ymmärtämme elokehän kehittyneen evoluutioprosessissa, tunnemme tautien aiheuttajat, näemme maailmankaikkeuden historiaan jne. Tiede kehittyy mutta paluu uskonnon kaltaisten selitysten pariin jää yhä kauemmas taakse.

Lue lisää

Spekulaatioita aurinkokeskeisestä maailmankuvasta oli jo 300 eaa. pythagoralaisilla, mutta se hautautui jostain syystä ptolemaiolaisen maailmankuvan jalkoihin ja aurinkokeskeisyys nousi esille vasta keskiajan jälkeen.

Kirkko monopolisoi totuuden itselleen ja oli tavallaan intuitiivisesti oikeassa näin tehdessään. Vapaa tiede nakersi väistämättä Raamatun ja sitä myötä kirkon arvovaltaan.

Kun valistusajalla tiede alkoi nousta, niin esimerkiksi maanmiehemme Carl von Linne laati elokehän taksonomian uskoen tutkivansa sananmukaisesti luomakuntaa eli Luojan tekemisiä, mutta tuli tehneeksi tärkeää pohjatyötä evoluutioteorian synnylle. Linne kuvasi minkaläinen elokehä on ja Darwin selitti miksi se on sellainen ja siitähän meni uskovilla herne nenään.

Anonyymi kirjoitti:

Spekulaatioita aurinkokeskeisestä maailmankuvasta oli jo 300 eaa. pythagoralaisilla, mutta se hautautui jostain syystä ptolemaiolaisen maailmankuvan jalkoihin ja aurinkokeskeisyys nousi esille vasta keskiajan jälkeen.

Kirkko monopolisoi totuuden itselleen ja oli tavallaan intuitiivisesti oikeassa näin tehdessään. Vapaa tiede nakersi väistämättä Raamatun ja sitä myötä kirkon arvovaltaan.

Kun valistusajalla tiede alkoi nousta, niin esimerkiksi maanmiehemme Carl von Linne laati elokehän taksonomian uskoen tutkivansa sananmukaisesti luomakuntaa eli Luojan tekemisiä, mutta tuli tehneeksi tärkeää pohjatyötä evoluutioteorian synnylle. Linne kuvasi minkaläinen elokehä on ja Darwin selitti miksi se on sellainen ja siitähän meni uskovilla herne nenään.

Lue lisää

Tuo on yksi hassu piirre kreationisteissä. Kaikki henkilöityy Darwiniin, vaikka tosiaan Linne omalla työllään pohjusti Darwinin ja Wallacen sekä muiden aikalaisten työn. Sitten synteettisen evoluutioteorian kehittäjiä ei kretut edes tunne.

Joka tapauksessa nykypäivänä evoluutiobiologia on ristiinkytketty eri luonnontieteiden kanssa eikä evoluutioteorian keskeisille periaateille ole haastajaa. Fundiskristityt eivät sitä ole. Ja eihän nuo näytä haluavan, että heidän luomistaruaan aletaan tieteen valossa perkaamaan. Ainakin ovat hiljaa...

Anonyymi kirjoitti:

Mikään keskeinen luonnontieteen teoria ei ole osoittautunut perusteiltaan virheelliseksi viiemeisen 100 vuoden aikana.

Sadat miljoonat vuodet eliöstöjen iässä on hölynpölyä. Piintyneinkin Darwinisti tiedemies tietää, että maailman eliöstö on syntynyt saman aikaisesti n. 5000-10000 vuotta sitten. Ihmisen Dna todistaa tämän. Näemme mitokondrioista, että kaikilla ihmisillä on sama äiti ja sama isä., joista kaikki ovat lähtöisin. Mutta eivät he niitä tietoja levittele, koska joutuisivat naurunalaisiksi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Internet on jumalan luomistyötä tietenkin; )"

Eikä ole. Internetin loi Yhdysvaltain Puolustusministeriö ja se kehittyi kun yliopistot alkaivat hiljalleen käyttää sitä viestintään.

Et sitten millään lailla perustellut etkä todistanut väitettäsi (no, valheellista väitettä on toki hankala tosiasioilla perustella).

Lue lisää

On silti. "Jumalan Luomistyötä!" Jumalahan on henki, ja jos ihmisessä ei ole älyllistä henkeä, ei hän voi luoda mitään, edes internettiä... Vaikka kyseessä olisi silti vain "tämän maailman ruhtinaan palvelijat", se on siltiJumalan työtä, onhan paholaisessakin Henki, paha-henki! Mutta ei hän silloin voi olla paha, kun luo samanlaisia asioita, vaan koska Hänkin oli tavallinen enkeli alussa, vain alussa saamansa Jumalan Lahjan pysyminen, voi tehdä paholaisistakin luojia... Paholaisestahan tiedetään, että Hän on älykäs, vaikkakin viisautensa kerran turmeltui, ja toisenkin kerran...

Anonyymi kirjoitti:

On silti. "Jumalan Luomistyötä!" Jumalahan on henki, ja jos ihmisessä ei ole älyllistä henkeä, ei hän voi luoda mitään, edes internettiä... Vaikka kyseessä olisi silti vain "tämän maailman ruhtinaan palvelijat", se on siltiJumalan työtä, onhan paholaisessakin Henki, paha-henki! Mutta ei hän silloin voi olla paha, kun luo samanlaisia asioita, vaan koska Hänkin oli tavallinen enkeli alussa, vain alussa saamansa Jumalan Lahjan pysyminen, voi tehdä paholaisistakin luojia... Paholaisestahan tiedetään, että Hän on älykäs, vaikkakin viisautensa kerran turmeltui, ja toisenkin kerran...

Lue lisää

Kommenttisi ei kyllä tavoita ketään muita kuin niitä, jotka mielikuvituksessaan näitä henkiolentoja näkee. Tuo jumala isolla kirjoitettuna kai viittaa juuralaiskristilliseen jumalaan. Huomaa, että jumalia on tuhansia, ihan yhtä päteviä.

Tähän ketjun aiheeseen tuo paatoksellinen fanaattinen saarna ei oikeastaan kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

On silti. "Jumalan Luomistyötä!" Jumalahan on henki, ja jos ihmisessä ei ole älyllistä henkeä, ei hän voi luoda mitään, edes internettiä... Vaikka kyseessä olisi silti vain "tämän maailman ruhtinaan palvelijat", se on siltiJumalan työtä, onhan paholaisessakin Henki, paha-henki! Mutta ei hän silloin voi olla paha, kun luo samanlaisia asioita, vaan koska Hänkin oli tavallinen enkeli alussa, vain alussa saamansa Jumalan Lahjan pysyminen, voi tehdä paholaisistakin luojia... Paholaisestahan tiedetään, että Hän on älykäs, vaikkakin viisautensa kerran turmeltui, ja toisenkin kerran...

Lue lisää

"Jumalahan on henki, ja jos ihmisessä ei ole älyllistä henkeä, ei hän voi luoda mitään, edes internettiä..."

Kaikki tämä ja loppuosa viestistäsi on vain sokeaa uskoa vailla mitään näyttöä.

"Paholaisestahan tiedetään..."

Paholaisesta ei tiedetä mitään, vaan hänestä on pelkkiä uskomuksia. Hänen olemassaolonsakin on täysin uskonvarainen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Sadat miljoonat vuodet eliöstöjen iässä on hölynpölyä. Piintyneinkin Darwinisti tiedemies tietää, että maailman eliöstö on syntynyt saman aikaisesti n. 5000-10000 vuotta sitten. Ihmisen Dna todistaa tämän. Näemme mitokondrioista, että kaikilla ihmisillä on sama äiti ja sama isä., joista kaikki ovat lähtöisin. Mutta eivät he niitä tietoja levittele, koska joutuisivat naurunalaisiksi.

Lue lisää

"Piintyneinkin Darwinisti tiedemies tietää, että maailman eliöstö on syntynyt saman aikaisesti n. 5000-10000 vuotta sitten."

Luuletko oikeasti että tuollaiset lapselliset valheet menevät läpi täällä?

" Ihmisen Dna todistaa tämän."

Kerro, missä tutkimuksessa näin on todettu tai ota vastuu valheistasi.

"Näemme mitokondrioista, että kaikilla ihmisillä on sama äiti ja sama isä., "

Emme näe. Mitokondroiden avulla voidaan laskea milloin viimeinen yhteinen esiäitimme on suunnilleen elänyt. Hän elänyt noi n 150 000 vuotta sitten, eikä hän ole ollut ainoa silloin elänyt nainen, eikä ensimmäinen nainen, vaikka kreationistisaarnaajat kovasti yrittävät vääristellä sitä, mitä mitokondriaalisella Eevalla tarkoitetaan.

Hyväksytkö tällaisen valehtelun uskon puolesta?

Mikä yllä mainituista ei ole rehellistä luonnontiedettä?

Mikä esimerkiksi kalium-argon iänmääritysmenetelmässä on epärehellistä? Sekö että se ei sovikaan uskosi kanssa yhteen.

"Ei ole, jos luonnontieteellä tarkoitetaan rehellistä tieteellistä tutkimusta, eikä ateistien mielikuvituksellisia teorioita."

Käytännössä kreationistit tarkoittavat "oikealla luonnontieteellä" sellaista, mikä on heidän raamatuntulkintansa ja muiden ennakkokäsitystensä kanssa sopusoinnussa. Sekö sitten on rehellistä? Kun kreationistit eivät kykene uskottavasti vääristelemään luonnontiedettä, eivätkä saa sille tiedeyhteisön hyväksyntää, turvaudutaan yleisluontoiseen vihjailuun tieteen erehtyväisyydestä, epärehellisyydestä, muuttumisesta (liioitellusti), asenteellisuudesta, korruptiosta jne. Tiedeyhteisössä ihmisten muodostamana kokonaisuutena on myös inhimillisiä vikojansa, mutta jostain syystä kreationistit eivät näe oman porukkansa paljon suurempia vikoja ongelmana. Miten se menikään: on helpompaa nähdä roska toisen silmässä kuin hirsi omassa silmässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole, jos luonnontieteellä tarkoitetaan rehellistä tieteellistä tutkimusta, eikä ateistien mielikuvituksellisia teorioita."

Käytännössä kreationistit tarkoittavat "oikealla luonnontieteellä" sellaista, mikä on heidän raamatuntulkintansa ja muiden ennakkokäsitystensä kanssa sopusoinnussa. Sekö sitten on rehellistä? Kun kreationistit eivät kykene uskottavasti vääristelemään luonnontiedettä, eivätkä saa sille tiedeyhteisön hyväksyntää, turvaudutaan yleisluontoiseen vihjailuun tieteen erehtyväisyydestä, epärehellisyydestä, muuttumisesta (liioitellusti), asenteellisuudesta, korruptiosta jne. Tiedeyhteisössä ihmisten muodostamana kokonaisuutena on myös inhimillisiä vikojansa, mutta jostain syystä kreationistit eivät näe oman porukkansa paljon suurempia vikoja ongelmana. Miten se menikään: on helpompaa nähdä roska toisen silmässä kuin hirsi omassa silmässä.

Lue lisää

Juuri näin. Yleisluotoiselta vihjailulta menee pohja, kun otetaan esiin konkreettisia asioita.

Toinen tapa on pyytää kretua määrittelemään olkkiukko tarkemmin. Esimerkiksi alkuräjähdysteoriasta, täällä kehuskeli yksi tietävänsä malleista yhtä jos toista. Eipä kuitenkaan esitellyt alkuräjähdysteorian malleihin mitään kritiikkiä. Hoki vain kuulemaansa "tyhjä ei voi räjähtää" lausetta papukaijana. Eli ei tiennyt asiasta yhtään mitään.

Sinällään tärkeää, mutta hölmöä ja turhauttavaa, on tuo jatkuva kreationistien väärinymmärrysten ja suoranaisen valehtelun oikominen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Yleisluotoiselta vihjailulta menee pohja, kun otetaan esiin konkreettisia asioita.

Toinen tapa on pyytää kretua määrittelemään olkkiukko tarkemmin. Esimerkiksi alkuräjähdysteoriasta, täällä kehuskeli yksi tietävänsä malleista yhtä jos toista. Eipä kuitenkaan esitellyt alkuräjähdysteorian malleihin mitään kritiikkiä. Hoki vain kuulemaansa "tyhjä ei voi räjähtää" lausetta papukaijana. Eli ei tiennyt asiasta yhtään mitään.

Sinällään tärkeää, mutta hölmöä ja turhauttavaa, on tuo jatkuva kreationistien väärinymmärrysten ja suoranaisen valehtelun oikominen.

Lue lisää

Solu vastustaa muutosta ja mutaatiot ovat pääsääntöisesti elinkelvottomia. Lisäksi orgaanisen aineksen pitää saada jostain informaatiota ja rakennusohjeet, että se pystyy muodostamaan eläviä organismeja. Jotta organismi olisi elävä, niin sillä pitää samanaikaisesti olla toiminnassa järjestelmä, joka pitää sen hengissä, esimerkiksi verenkiertoelimistö, hapenkäyttöelimistö, ruuankäyttöelimistö ja kaikkea tätä pitää ohjata hermoverkko aivoineen. Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Solu vastustaa muutosta ja mutaatiot ovat pääsääntöisesti elinkelvottomia. Lisäksi orgaanisen aineksen pitää saada jostain informaatiota ja rakennusohjeet, että se pystyy muodostamaan eläviä organismeja. Jotta organismi olisi elävä, niin sillä pitää samanaikaisesti olla toiminnassa järjestelmä, joka pitää sen hengissä, esimerkiksi verenkiertoelimistö, hapenkäyttöelimistö, ruuankäyttöelimistö ja kaikkea tätä pitää ohjata hermoverkko aivoineen. Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan.

Lue lisää

"Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan."

Pystyykö yksikään krea todistamaan, miten mikään on syntynyt? Paino sanalla miten? 'Jumala loi' ei, anteeksi vaan, ole mikään todiste...

Anonyymi kirjoitti:

Solu vastustaa muutosta ja mutaatiot ovat pääsääntöisesti elinkelvottomia. Lisäksi orgaanisen aineksen pitää saada jostain informaatiota ja rakennusohjeet, että se pystyy muodostamaan eläviä organismeja. Jotta organismi olisi elävä, niin sillä pitää samanaikaisesti olla toiminnassa järjestelmä, joka pitää sen hengissä, esimerkiksi verenkiertoelimistö, hapenkäyttöelimistö, ruuankäyttöelimistö ja kaikkea tätä pitää ohjata hermoverkko aivoineen. Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan.

Lue lisää

Mikromuuntelu?

Jos kerran "mikromuuntelu" on mahdollista, niin todistapa, ettei se voi kumoloitua esimerkikisi miljoonassa vuodessa "makromuunteluksi". Todistustaakka on nimenomaan sinulla, koska luonto on täynnä ominaisuuksia, jotka suoraan kertovat tuosta makromuuntelusta.

Mutaatiot on vain osa perimän variointia. Sitä paitsi hyödyllisiä mutaatioita tunnetaan vaikka kuinka paljon. Niitäkin on tänne listailtu.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä yllä mainituista ei ole rehellistä luonnontiedettä?

Mikä esimerkiksi kalium-argon iänmääritysmenetelmässä on epärehellistä? Sekö että se ei sovikaan uskosi kanssa yhteen.

Lue lisää

"Rehellinen luonnontiede" on kreationistien keksimä orwelilianen ilmaisu, joka ei tarkoita oikeastaan mitän.

Koska kreationisteille on tyypillistä syvällinen sivistymättömyys ja täydellinen ymmärtämättömyys siitä, miten tiede toimii, niin he luulevat / toivovat että tieteen tulokset ovat joku buffet-pöytä josta voi poimia mieleiset tulokset ja hylätä ne jotka ovat ristiriidassa omien uskomusten kanssa. Tämä on kuitenkin mahdotonta, koska tiede ja sen tulokset ovat käytännössä monella tasolla toisiinsa kytkeytyvä verkosto, josta ei voi ottaa mielivaltaisesti pois osia ilman että kokonaisuus romahtaa.

Jos voikka kiistetään radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat maan iän arviointimenetelmät niin loogisesti pitäisi olla sitä mieltä, että ydinvoimalat tuottavat energiaa vain aivan sattumalta eivätkä ainakaan niiden laskelmien mukaan, jotka niistä on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Solu vastustaa muutosta ja mutaatiot ovat pääsääntöisesti elinkelvottomia. Lisäksi orgaanisen aineksen pitää saada jostain informaatiota ja rakennusohjeet, että se pystyy muodostamaan eläviä organismeja. Jotta organismi olisi elävä, niin sillä pitää samanaikaisesti olla toiminnassa järjestelmä, joka pitää sen hengissä, esimerkiksi verenkiertoelimistö, hapenkäyttöelimistö, ruuankäyttöelimistö ja kaikkea tätä pitää ohjata hermoverkko aivoineen. Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan.

Lue lisää

Jos muutoksia vastustetaan, niin miten samasta rikkaruohosta on saatu aikaan kiinankaali, lanttu ja rypsi? Miksi jalostaminen onnistuu?

iowa kirjoitti:

"Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan."

Pystyykö yksikään krea todistamaan, miten mikään on syntynyt? Paino sanalla miten? 'Jumala loi' ei, anteeksi vaan, ole mikään todiste...

Lue lisää

Mutta kieltämättä solu ja ihmisen ilmestyminen ovat arvoituksellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos muutoksia vastustetaan, niin miten samasta rikkaruohosta on saatu aikaan kiinankaali, lanttu ja rypsi? Miksi jalostaminen onnistuu?

Mutta esimerkiksi uutta haimaa tai silmiä ja niiden toimintaa tukevaa järjestelmää ei ole syntynyt lantulle.

Anonyymi kirjoitti:

Solu vastustaa muutosta ja mutaatiot ovat pääsääntöisesti elinkelvottomia. Lisäksi orgaanisen aineksen pitää saada jostain informaatiota ja rakennusohjeet, että se pystyy muodostamaan eläviä organismeja. Jotta organismi olisi elävä, niin sillä pitää samanaikaisesti olla toiminnassa järjestelmä, joka pitää sen hengissä, esimerkiksi verenkiertoelimistö, hapenkäyttöelimistö, ruuankäyttöelimistö ja kaikkea tätä pitää ohjata hermoverkko aivoineen. Yksikään ateisti ei pysty tieteellisesti todistamaan kuinka nämä järjestelmät ovat syntyneet. Mikromuuntelua pystytään todistamaan, kun käytännössä kaikki järjestelmät ovat valmiita, mutta itse monimutkaisen järjestelmän syntymistä ei pystytä todistamaan.

Lue lisää

"Jotta organismi olisi elävä, niin sillä pitää samanaikaisesti olla toiminnassa järjestelmä, joka pitää sen hengissä, esimerkiksi verenkiertoelimistö, hapenkäyttöelimistö, ruuankäyttöelimistö ja kaikkea tätä pitää ohjata hermoverkko aivoineen."

Tuosta näkee hyvin miten kreationistien käsitys biologiasta perustuu johonkin pyhäkoulun jorinoihin. Sitten kun esikoulutasoista osaamista kuorutetaan "hienoilla" vierasperäisillä sanoilla kuten "organismi" (suomeksi eliö), niin tuloksena on myötähäpeää herättävää soopaa, kun Jeesuksen pikku soturi esittää, että meduusan toimintaa ohjaa aivot tai että ruskolevällä on verenkierto.

Eivätkä nämä säälittävät tollot edes osaa hävetä tietämättömyyttään ja tuollaisia umpityperiä möläytyksiä, vaan kun he kuvittelevat olevansa Jumalan asialla, niin ei heidän omahyväiseen pikku päähän mahdu ajatus, että he ovat tietäömättömiä ja täysin väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta esimerkiksi uutta haimaa tai silmiä ja niiden toimintaa tukevaa järjestelmää ei ole syntynyt lantulle.

Siis ihan oikeasti !!!

Toki tiedämme, että tuo on kreationistille perusvaatimus, jotta hän hyväksyy tieteen käsityksen evoluutiosta.

Oli kyllä taas kommentti, joka vahvisti tuon yllä olevan maininnan tietämättömyydestä, suorastaan tyhmyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ihan oikeasti !!!

Toki tiedämme, että tuo on kreationistille perusvaatimus, jotta hän hyväksyy tieteen käsityksen evoluutiosta.

Oli kyllä taas kommentti, joka vahvisti tuon yllä olevan maininnan tietämättömyydestä, suorastaan tyhmyydestä.

Lue lisää

Selitä mekanismi, jolla elottomasta aineesta syntyy elollista tieteellisesti äläkä perustele näkemystä uskonnon dogmien tavoin. Kerro siis jotain uutta, äläkö toista ateistihumppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä mekanismi, jolla elottomasta aineesta syntyy elollista tieteellisesti äläkä perustele näkemystä uskonnon dogmien tavoin. Kerro siis jotain uutta, äläkö toista ateistihumppaa.

Lue lisää

Selitä itse tieteellisin termein miten Jumala teki ihmisen kasasta savea? Miksi "Eeva" tehtiin toisella tavalla?
Miksei savesta luomista voida toistaa laboratorio-olosuhteissa, siihen tarvittaisiin vain kasa savea Jumalan henki (ja hänhän on kaikkialla)?

Anonyymi kirjoitti:

Selitä mekanismi, jolla elottomasta aineesta syntyy elollista tieteellisesti äläkä perustele näkemystä uskonnon dogmien tavoin. Kerro siis jotain uutta, äläkö toista ateistihumppaa.

Lue lisää

Elämän synty on selvittämättä. Se ei muuta sitä, että ainoa selitys sille, miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin se on, on se, että se on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

Jos haluat elättää uskoa, että ensimmäinen rna-kopioituja tms on jonkun astraalihahmon luoma, niin vaikka et voi sitä todeksi todistaa, niin ei sitä voi todistaa vääräksikään. Oma kysymyksensä on, miksi meidän pitäisi olettaa elämään syntyyn liittyvän taruhahmoja, joiden olemassaololle ei ole edes loogista perustetta saati että mitään todisteen tapaistakaan. Mitä selittää väite, että elämä on ehkä saanut alkunsa tuntemattoman entiteetin tuntemattomalla tavalla ja tuntemattomasta syystä tekemistä tempuista?

Sen sijaan jos kiistät sen, että kaikilla kädellisillä (ml. ihminen) EI OLISI yhteistä kantamuotoa, niin olet valehtelija. Samoin jos kiistät sen, ettei kaikilla selkärankaisilla (ml. ihminen) ei olisi yhteistä kantamuotoa kiistät totuuden ja puolustat valhetta.

Kreationistit pakenevat abiogeneesin taakse, vaikka teidän perimmäinen epätoivoinen halunne olisi todistaa että ihminen ei muiden kädellisten biologinen sukulainen. Ihminen on kädellinen, nisäkäs, selkärankainen ja aitotumallinen ja jakaa näiden kanssa yhteisen kantamuodon ja sen kiistäminen edellyttää räikeää valehtelua ja totuuden totaalista kieltämistä. Esimerkiksi kotihiiren ja isorotan geneettinen ero on 10x suurempi kuin ihmisen ja simpanssin geneettinen ero. KYMMENNEN KERTAA!

Anonyymi kirjoitti:

Elämän synty on selvittämättä. Se ei muuta sitä, että ainoa selitys sille, miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin se on, on se, että se on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

Jos haluat elättää uskoa, että ensimmäinen rna-kopioituja tms on jonkun astraalihahmon luoma, niin vaikka et voi sitä todeksi todistaa, niin ei sitä voi todistaa vääräksikään. Oma kysymyksensä on, miksi meidän pitäisi olettaa elämään syntyyn liittyvän taruhahmoja, joiden olemassaololle ei ole edes loogista perustetta saati että mitään todisteen tapaistakaan. Mitä selittää väite, että elämä on ehkä saanut alkunsa tuntemattoman entiteetin tuntemattomalla tavalla ja tuntemattomasta syystä tekemistä tempuista?

Sen sijaan jos kiistät sen, että kaikilla kädellisillä (ml. ihminen) EI OLISI yhteistä kantamuotoa, niin olet valehtelija. Samoin jos kiistät sen, ettei kaikilla selkärankaisilla (ml. ihminen) ei olisi yhteistä kantamuotoa kiistät totuuden ja puolustat valhetta.

Kreationistit pakenevat abiogeneesin taakse, vaikka teidän perimmäinen epätoivoinen halunne olisi todistaa että ihminen ei muiden kädellisten biologinen sukulainen. Ihminen on kädellinen, nisäkäs, selkärankainen ja aitotumallinen ja jakaa näiden kanssa yhteisen kantamuodon ja sen kiistäminen edellyttää räikeää valehtelua ja totuuden totaalista kieltämistä. Esimerkiksi kotihiiren ja isorotan geneettinen ero on 10x suurempi kuin ihmisen ja simpanssin geneettinen ero. KYMMENNEN KERTAA!

Lue lisää

"Kreationistit pakenevat abiogeneesin taakse, vaikka teidän perimmäinen epätoivoinen halunne olisi todistaa että ihminen ei muiden kädellisten biologinen sukulainen."

Uskoakseni juuri tarve pitää kiinni kirjaimellisesta Aatamista ja Eevasta on perimmäinen syy epätoivoiseen evoluution vastustukseen. Jos Aatami ja Eeva eivät olleet todellisia henkilöitä, jotka Jumala loi paratiisiin ja jotka siellä lankesivat syntiin, ja joista me kaikki polveudumme, tämä vie pohjan pois myös kaikelta muulta kuten perisynniltä, Jeesuksen sovitustyöltä ja siihen pohjautuvalta pelastustoivolta, ainakin kun Raamattua kovin kirjaimellisesti tulkitaan. Koko korttitalo romahtaa.

Fundamentalistinen raamatuntulkinta ei tietenkään ole ainoa mahdollinen eikä edes valtavirtaa ainakaan täällä päin maailmaa, mutta jos ihminen todella on omaksunut sellaisen käsityksen, jossa hänen ikuinen elämänsä riippuu käytännössä evoluution kiistämisestä, on aika lailla tekemätön paikka saada hänet vakuuttuneeksi evoluution todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta esimerkiksi uutta haimaa tai silmiä ja niiden toimintaa tukevaa järjestelmää ei ole syntynyt lantulle.

Miten.Joku.Voi.Olla.Näin.Dille.

Onnistuu vain kreationistille. :D

Anonyymi kirjoitti:

Miten.Joku.Voi.Olla.Näin.Dille.

Onnistuu vain kreationistille. :D

Täytyy olla trolli. Ei kukaan oikea ihminen, joka osaa kirjoittaa, voi olla noin umpitollo, että oikeasti noin ajattelee.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta esimerkiksi uutta haimaa tai silmiä ja niiden toimintaa tukevaa järjestelmää ei ole syntynyt lantulle.

Tolpat kannattaakin siirtää turvallisen kauas!

Anonyymi kirjoitti:

Tolpat kannattaakin siirtää turvallisen kauas!

Hyvää trollausta on vaikea erottaa tosissaan kirjoitetusta, mutta käytännössä kreationistit vaativat evoluutiolta jotain, mitä sen ei edes väitetä olevan, esim. pitäisi tuottaa jotain suuria muutoksia lyhyessä ajassa. Tolpat pyritään asettamaan turvallisen kauas, ja jos silti sattuu vahinko, tolppia voi tarvittaessa siirtää.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä mekanismi, jolla elottomasta aineesta syntyy elollista tieteellisesti äläkä perustele näkemystä uskonnon dogmien tavoin. Kerro siis jotain uutta, äläkö toista ateistihumppaa.

Lue lisää

Lantulla on "hieman" erilaiset geenit kuin ihmisellä johtuen hyvin erilaisesta evoluutiohistoriasta.

Abiogeneesistä on tieteessä hypoteesejä, ei siis vielä tieteellistä teoriaa.

Tässä keskustelussa kuitenkin katsellaan kaikkia luonnontieteitä suhteessa luomistaruun ja ylipäätään Raamatun ajan käsityksiin. Mm. fysiikassa suurin osa ns. modernin fysiikan tutkimuksesta tuottaa tuloksia, jotka eivät enää mitenkään sovi Raamatun maailmankuvaan. Pitäisikö Raamattua päivittää uuden tiedon valossa?

Jäi epäselväksi, mikä luonnontieteissä ei ole rehellistä? Oliko esimerkiksi ydinfysiikka epärehellistä? On ydinvoima rehellistä, mutta samaan ilmiöön perustuva iänmääritys epärehellistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole, jos luonnontieteellä tarkoitetaan rehellistä tieteellistä tutkimusta, eikä ateistien mielikuvituksellisia teorioita."

Käytännössä kreationistit tarkoittavat "oikealla luonnontieteellä" sellaista, mikä on heidän raamatuntulkintansa ja muiden ennakkokäsitystensä kanssa sopusoinnussa. Sekö sitten on rehellistä? Kun kreationistit eivät kykene uskottavasti vääristelemään luonnontiedettä, eivätkä saa sille tiedeyhteisön hyväksyntää, turvaudutaan yleisluontoiseen vihjailuun tieteen erehtyväisyydestä, epärehellisyydestä, muuttumisesta (liioitellusti), asenteellisuudesta, korruptiosta jne. Tiedeyhteisössä ihmisten muodostamana kokonaisuutena on myös inhimillisiä vikojansa, mutta jostain syystä kreationistit eivät näe oman porukkansa paljon suurempia vikoja ongelmana. Miten se menikään: on helpompaa nähdä roska toisen silmässä kuin hirsi omassa silmässä.

Lue lisää

Ei pidä ihmetellä, että salaliittoteoreetikot löytyvät myös näiden joukosta. Toki muitakin uskonharhaisia joukkoon mahtuu.

"Ei ole, jos luonnontieteellä tarkoitetaan rehellistä tieteellistä tutkimusta, eikä ateistien mielikuvituksellisia teorioita."
Tässä, keskustelussa usein viitatussa lauseessa, on eräs pieni ristiriita...Rehellinen (luonnon)tieteellinen tutkimus on suurelta osin juuri kenttätyöhön (lue todellisiin havaintoihin) perustuvaa...Se siis saa aikaiseksi jotain mitä voisi kutsua suuren palapelin osasiksi, sitkeällä työllä (jota voi aiheesta riippuen suoritta myös esim laboratorio-oloissa). Tällaista työtä tekevät ateistit, kristityt, buddhalaiset, muslimit jne
Kun taas, ainakin tietääkseni se mitä kreat tarkoittavat ilmeisesti rehellisellä "tieteellä" on se mitä he pääosin vain pohtivat omissa päissään eikä mielikuvituksella ole mitään rajaa. (Mielikuvitus sinänsä on ihan kivaa!;)) Yecn panos on lähinnä argumentoida jo tehtyjä havaintoja ja löydöksiä vastaan, ei tuoda mitään uutta ja kiinnostavaa kuvioihin. Esim geologian katastrofiteoria johon yec panostaa, poistui nimenomaan rehellisen ja havaintoja tukevan geologian puitteesta jo aivan 1800-luvun alussa, ja asenne astronomiaan on parhaimmillaan keskiaikainen...

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole, jos luonnontieteellä tarkoitetaan rehellistä tieteellistä tutkimusta, eikä ateistien mielikuvituksellisia teorioita."
Tässä, keskustelussa usein viitatussa lauseessa, on eräs pieni ristiriita...Rehellinen (luonnon)tieteellinen tutkimus on suurelta osin juuri kenttätyöhön (lue todellisiin havaintoihin) perustuvaa...Se siis saa aikaiseksi jotain mitä voisi kutsua suuren palapelin osasiksi, sitkeällä työllä (jota voi aiheesta riippuen suoritta myös esim laboratorio-oloissa). Tällaista työtä tekevät ateistit, kristityt, buddhalaiset, muslimit jne
Kun taas, ainakin tietääkseni se mitä kreat tarkoittavat ilmeisesti rehellisellä "tieteellä" on se mitä he pääosin vain pohtivat omissa päissään eikä mielikuvituksella ole mitään rajaa. (Mielikuvitus sinänsä on ihan kivaa!;)) Yecn panos on lähinnä argumentoida jo tehtyjä havaintoja ja löydöksiä vastaan, ei tuoda mitään uutta ja kiinnostavaa kuvioihin. Esim geologian katastrofiteoria johon yec panostaa, poistui nimenomaan rehellisen ja havaintoja tukevan geologian puitteesta jo aivan 1800-luvun alussa, ja asenne astronomiaan on parhaimmillaan keskiaikainen...

Lue lisää

Nuo kretut ovat lukkiutuneet joihinkin yksittäisiin usein 30 vuotta vanhoihin tutkimuksiin, joista ovat lainauslouhineet jonkun sanan sieltä, toisen täältä. Ihan huvittavia on myös Baumgauterin ym. "tutkimukset". Ja ennen kaikkea se, että joku täällä niitä siteeraa. Mutta hyvä, että niin tekevät...meille riittää hupia

Juuri noin. Ne hokevat noita evoluution ja universumin synnyn olkiukkoja tajuamatta, että tuo lista kattaa koko luonnontieteen. Fysiikassa vaikkapa mekaniikka ja newtonilainen fysiikka vielä mahtuu uskovan maailmankuvaan. Alkeishiukkasfysiikka ja suhteellisuusteoria johtaa jo täydelliseen ristiriitaan, mutta nuo on jo kaukana ymmärryksen ulkopuolella.
Ja jos kysyy mikä kalium-argon menetelmässä on se virhe, niin hiljaista on. Se kun kumoaa kaikki nuoren maan hömpötykset.

Oletko harkinnut ammattiapua?
Jos et, niin pitäisikö?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko harkinnut ammattiapua?
Jos et, niin pitäisikö?

Vastaa kysymyksiin. Et osaa, niinkö? Mitä pelkäät? Et olekaan niin fiksu kuin kuvittelet.

Aika hömppää, ei kuulu luonnontieteeseen. Evoluutio ei ole muuten persoona vaan luonnossa havaittava prosessi. Eikä se vaadi mitään ihmeitä vaan sen mekanismit kyllä tunnetaan. Evoluutioteoria on tällä hetkellä paras luonnontieteellinen selitys elokehän muotoutumiselle, toki uskonnot on erikseen.

Kumpikohan näistä kahdesta absoluuttisesti oikeassa olevasta uskonnosta on se ainoa oikea totuus: juutalaistaustainen vai kiinalainen? Näyttää ainakin, että niillä on ihan eri "voimat" jumalolentoina.

-- On ihan sama kuinka monta tieteellistä teoriaa on, kun kukaan ei ymmärrä elämän syntyä. --

Olet niitä persoonia, joiden pitää ympätä joku jumalsatu sinne, missä tervejärkinen sanoo: "En tiedä, selvitetään".

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa kysymyksiin. Et osaa, niinkö? Mitä pelkäät? Et olekaan niin fiksu kuin kuvittelet.

Jutussassi ei ole mitään pohjaa täysjärkiselle keskustelulle. Esimerkiksi tuo nauraettava diiba-daaba elimien kategorisoinnista on taikauskoista älämölöä, joka ei perustu yhtään mihinkään. Sydän säilyttää ravintoaineita ?!? Voi mun aasi!

Anonyymi kirjoitti:

-- On ihan sama kuinka monta tieteellistä teoriaa on, kun kukaan ei ymmärrä elämän syntyä. --

Olet niitä persoonia, joiden pitää ympätä joku jumalsatu sinne, missä tervejärkinen sanoo: "En tiedä, selvitetään".

Lue lisää

Minkä jumalsadun olen tähän ympännyt ?

Tässä juuri yritetään selvittää tottuutta,

On ihan sama onko kyseessä pastori joka saarnaa ainoasta oikeasta Jumalasta kuin tieteentekijät, jotka pitää Evoluutiota jumalana, omaten kykyjä, joita sillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hömppää, ei kuulu luonnontieteeseen. Evoluutio ei ole muuten persoona vaan luonnossa havaittava prosessi. Eikä se vaadi mitään ihmeitä vaan sen mekanismit kyllä tunnetaan. Evoluutioteoria on tällä hetkellä paras luonnontieteellinen selitys elokehän muotoutumiselle, toki uskonnot on erikseen.

Kumpikohan näistä kahdesta absoluuttisesti oikeassa olevasta uskonnosta on se ainoa oikea totuus: juutalaistaustainen vai kiinalainen? Näyttää ainakin, että niillä on ihan eri "voimat" jumalolentoina.

Lue lisää

Palvo sinä vaan tieteen jumalia, kun et muuta ymmärrä.

Älä silti kuvittele olevasi oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Palvo sinä vaan tieteen jumalia, kun et muuta ymmärrä.

Älä silti kuvittele olevasi oikeassa.

En kuvittele olevani oikeassa, enkä edes kuvittele, että on mitään "totuutta". Varmasti 200 vuoden päästä tunnetaan ja tiedetään taas paljon enemmän luonnosta ja sen ilmiöistä.

Minun lähestymistapa on ihan praktinen. "Tieteen jumalat" ovat siinä mielessä käyttökelpoisia, että niiden ansiosta voimme vaikkapa internetissä surffailla. Usko tai älä, niin tämäkin teknologia perustuu siihen samaiseen tieteelliseen ajatteluun, joka vaikuttaa myös eveluutiobiplogian tutkimuksessa.

Jos olisimme kaikki jumissa vanhoissa uskonnollisissa taruissa eikä kukaan tutkisi selvittämättömiä kysymyksiä, olisimme elämisen edyllytyksien suhteen aika paljon huonommalla tolalla. Nyanssina henkimaailman konsteilla ei viesti kulje yhtä hyvin kuin valokuidulla. Ja nälkäkin olisi ilman tieteentekijöiden perustyötä.

Anonyymi kirjoitti:

Palvo sinä vaan tieteen jumalia, kun et muuta ymmärrä.

Älä silti kuvittele olevasi oikeassa.

Mikä noista jumalista on se oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Palvo sinä vaan tieteen jumalia, kun et muuta ymmärrä.

Älä silti kuvittele olevasi oikeassa.

Maagiseen ajatteluun jämähtäneelle on mahdoton ymmärtää, että kaikilla ei ole tarve järjettömästi palvoa yhtään mitään.

Muutenkin tuon ying-yang-öyhöttäjän jutut ovat kuin tunkkainen tuulahdus keski-ajalta tai vielä paljon kauempaa. Ajattelutavasta heijastuu mm. vahva animismi, jossa kaikki on tietoisia subjekteja. Atomit pyrkii, evoluutiosta puhutaan kuin persoonasta jne.

Anonyymi kirjoitti:

Maagiseen ajatteluun jämähtäneelle on mahdoton ymmärtää, että kaikilla ei ole tarve järjettömästi palvoa yhtään mitään.

Muutenkin tuon ying-yang-öyhöttäjän jutut ovat kuin tunkkainen tuulahdus keski-ajalta tai vielä paljon kauempaa. Ajattelutavasta heijastuu mm. vahva animismi, jossa kaikki on tietoisia subjekteja. Atomit pyrkii, evoluutiosta puhutaan kuin persoonasta jne.

Lue lisää

Oletkin varsin luova, kun sait tuollaisen analyysin aikaan;).

Eli luovuutta löytyy, eikä kaikki olekaan itsestään syntynyttä sattumaa;).

Anonyymi kirjoitti:

Oletkin varsin luova, kun sait tuollaisen analyysin aikaan;).

Eli luovuutta löytyy, eikä kaikki olekaan itsestään syntynyttä sattumaa;).

"Eli luovuutta löytyy, eikä kaikki olekaan itsestään syntynyttä sattumaa;)."

Onko joku väittänyt, että kaikki olisi tyhjästä syntynyttä sattumaa vai miksi katsoit tarpeelliseksi esittää tuon huomion?

" Tehän olette itse päättäneet, että mitään luovia voimia ei ole olemassa"

Kuka noin on muka päättänyt? Todista väitteesi tai myönnä valehdelleesi.

Totta kai tieteessä otetaan "luovat voimat" huomioon heti, kun niistä esitetään objektiivista näyttöä tai edes testattavissa oleva hypoteesi.

Michelarkangelo kirjoitti:

" Tehän olette itse päättäneet, että mitään luovia voimia ei ole olemassa"

Kuka noin on muka päättänyt? Todista väitteesi tai myönnä valehdelleesi.

Totta kai tieteessä otetaan "luovat voimat" huomioon heti, kun niistä esitetään objektiivista näyttöä tai edes testattavissa oleva hypoteesi.

Lue lisää

Tarvitsetko tieteen todistuksen sille, että olet olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitsetko tieteen todistuksen sille, että olet olemassa?

En.

Unohdit vastata kysymykseen:
Kuka noin ["Tehän olette itse päättäneet, että mitään luovia voimia ei ole olemassa"] on muka päättänyt? Todista väitteesi tai myönnä valehdelleesi.

Michelarkangelo kirjoitti:

En.

Unohdit vastata kysymykseen:
Kuka noin ["Tehän olette itse päättäneet, että mitään luovia voimia ei ole olemassa"] on muka päättänyt? Todista väitteesi tai myönnä valehdelleesi.

Lue lisää

Tuskin vastaa...

Jatkan vielä sen verran, että tämä sama mekanismi toimii meissä mielen tasolla. Eli meissä on tämä luova, muuntava, valoisampi, aktiivisempi Yang puoli ja aineksia säilyttävä, passiivisempi, synkempi Yin puoli.

Voimme mielen avulla poistaa raskaita meihin jämähtäneitä tunne-energioita. Tämä on ihan tieteellinen fakta. Eli olemme luojia. Tähän perustuu myös valaistumisen kokemukset ja väitetyt ruumiin ylösnousemukset.

Nämä mekanismit täytyy löytyä kaikesta olevasta. Eli jos elimemme on joko onttoja aineksia muuntavia, pilkkovia, hajoittavia ja sitten on kiinteitä elimiä, jotka enemmänkin säilyttää näitä vitaalienergioita, ja nämä elimet toimii pareittain, niin kumpi oli ensin, muuntava vai säilyttävä? Päivä vai yö, koska vuorokausirytmit on myös sidottu ruumiin aktiivisuuteen?

Jos evoluutioteorialla on kanta tähän, niin kertokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä sen verran, että tämä sama mekanismi toimii meissä mielen tasolla. Eli meissä on tämä luova, muuntava, valoisampi, aktiivisempi Yang puoli ja aineksia säilyttävä, passiivisempi, synkempi Yin puoli.

Voimme mielen avulla poistaa raskaita meihin jämähtäneitä tunne-energioita. Tämä on ihan tieteellinen fakta. Eli olemme luojia. Tähän perustuu myös valaistumisen kokemukset ja väitetyt ruumiin ylösnousemukset.

Nämä mekanismit täytyy löytyä kaikesta olevasta. Eli jos elimemme on joko onttoja aineksia muuntavia, pilkkovia, hajoittavia ja sitten on kiinteitä elimiä, jotka enemmänkin säilyttää näitä vitaalienergioita, ja nämä elimet toimii pareittain, niin kumpi oli ensin, muuntava vai säilyttävä? Päivä vai yö, koska vuorokausirytmit on myös sidottu ruumiin aktiivisuuteen?

Jos evoluutioteorialla on kanta tähän, niin kertokaa.

Lue lisää

Kreationisteilta toivon myös vastauksia. Pystyttekö mieltämään luomisen tältä kannalta?

Michelarkangelo kirjoitti:

" Tehän olette itse päättäneet, että mitään luovia voimia ei ole olemassa"

Kuka noin on muka päättänyt? Todista väitteesi tai myönnä valehdelleesi.

Totta kai tieteessä otetaan "luovat voimat" huomioon heti, kun niistä esitetään objektiivista näyttöä tai edes testattavissa oleva hypoteesi.

Lue lisää

Ihminen on erittäin luova...

Anonyymi kirjoitti:

Minkä jumalsadun olen tähän ympännyt ?

Tässä juuri yritetään selvittää tottuutta,

On ihan sama onko kyseessä pastori joka saarnaa ainoasta oikeasta Jumalasta kuin tieteentekijät, jotka pitää Evoluutiota jumalana, omaten kykyjä, joita sillä ei ole.

Lue lisää

Aika jännä tuo kreojen tarttuminen evoluutioon kaiken pahan alkuna ja juurena...vaikka elämän synty on edelleen pitkälle arvoitus, harppaus siitä suoraan kreationismiin jonkinlaisena totuutena kaikesta on tooodella pitkä...ilmeisesti yecn ns asiantuntijat, gurut, lietsovat tätä luominen kuudessa päivässä vastaan (juuri nimenomaan) evoluutio-henkeä, en tiedä miksi. Ilmeisesti koska se luo kuvan että kreaparoilla on yksi yhteinen vihollinen, 'ateistit' (kaikki muut paitsi kreat ovat ateisteja) evoluutioteorioineen....todellisuudessa koko luonnontiede monine aloineen joita jo mainittiinkin tämän keskustelun alussa, ovat kuuden luomispäivän ja nuoren iän vastaisia.
Myös kaikkien luonnontieteiljöiden kutsumista evolutionisteiksi on (tahallaan) harhaanjohtavaa, geologit ovat geologeja, arkeologit arkeologeja, se on ihan sama kuin kutsuisi kaikkia luonnontieteen parissa työskenteleviä tähtitieteilijöiksi. Kun yec puhuu evolutionisteista he viittaavat todellisuudessa koko tiedeyhteisöön, vaikka eivät hevillä myönnä sitä. Itse asiassa asia voi olla niin(kin), että puhumalla evolutionisteista esim juuri vaikka geologian yhteydessä, jossa miljardit vuodet ovat perusfakta, yecn johto haluaa luoda sen valheellisen kuvan, että 'ilman evoluutioteoriaa geologitkin olisivat kreationisteja'? Itse asiassa sellaista syy-seuraussuhdetta ei ole olemassa. Mutta kreat kieltäytyvät käsittämästä että maan pitkä ikä ei ole evoluutioteoriasta peräisin. Evoluutioteoria ei ole Maan (ja maailmankaikkeuden) valtavan iän lippulaiva, joka kaatuessaan (?!) kääntää kaikki luomiskertomukseen uskoviksi, vaikka yec kovasti haluaa sen olevan niin

Anonyymi kirjoitti:

Aika jännä tuo kreojen tarttuminen evoluutioon kaiken pahan alkuna ja juurena...vaikka elämän synty on edelleen pitkälle arvoitus, harppaus siitä suoraan kreationismiin jonkinlaisena totuutena kaikesta on tooodella pitkä...ilmeisesti yecn ns asiantuntijat, gurut, lietsovat tätä luominen kuudessa päivässä vastaan (juuri nimenomaan) evoluutio-henkeä, en tiedä miksi. Ilmeisesti koska se luo kuvan että kreaparoilla on yksi yhteinen vihollinen, 'ateistit' (kaikki muut paitsi kreat ovat ateisteja) evoluutioteorioineen....todellisuudessa koko luonnontiede monine aloineen joita jo mainittiinkin tämän keskustelun alussa, ovat kuuden luomispäivän ja nuoren iän vastaisia.
Myös kaikkien luonnontieteiljöiden kutsumista evolutionisteiksi on (tahallaan) harhaanjohtavaa, geologit ovat geologeja, arkeologit arkeologeja, se on ihan sama kuin kutsuisi kaikkia luonnontieteen parissa työskenteleviä tähtitieteilijöiksi. Kun yec puhuu evolutionisteista he viittaavat todellisuudessa koko tiedeyhteisöön, vaikka eivät hevillä myönnä sitä. Itse asiassa asia voi olla niin(kin), että puhumalla evolutionisteista esim juuri vaikka geologian yhteydessä, jossa miljardit vuodet ovat perusfakta, yecn johto haluaa luoda sen valheellisen kuvan, että 'ilman evoluutioteoriaa geologitkin olisivat kreationisteja'? Itse asiassa sellaista syy-seuraussuhdetta ei ole olemassa. Mutta kreat kieltäytyvät käsittämästä että maan pitkä ikä ei ole evoluutioteoriasta peräisin. Evoluutioteoria ei ole Maan (ja maailmankaikkeuden) valtavan iän lippulaiva, joka kaatuessaan (?!) kääntää kaikki luomiskertomukseen uskoviksi, vaikka yec kovasti haluaa sen olevan niin

Lue lisää

tuo oli minun postaukseni

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on erittäin luova...

Niin on.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseeni
Kuka noin ["Tehän olette itse päättäneet, että mitään luovia voimia ei ole olemassa"] on muka päättänyt? Todista väitteesi tai myönnä valehdelleesi.

Ihanko totta? Jos osaisit yhtään ajatella, saattaisit miettiä kumpi on todennäköisempää: kemiallinen evoluutio josta seuraa pitkässä ajassa jonkinlainen replikaattori jota voitaisiin kutsua eläväksi, vai superyliälyn syntyminen jostain (mistä)?

Ketjussa siis selvitetään luonnontieteen ja luomiskertomuksen suhdetta. Siihen peilaten kommentti ei tuo mitään merkittävää.

Superyliäly, jota ei voi edes kuvitella kuin voimakkaasti uskonnollisessa hurmoksessa oleva henkilö, ei oikein istu mihinkään luonnontieteelliseen kontekstiin. Tuo superyliäly otetaan varmasti tarkasteluun luonnontieteissä, kun siitä saadaan jotain, mitä voidaan objektiivisesti testata. Siihen saakka tuo superyliäly on eri kilpailevissa jumala eikä se millään muotoa tieteessä aiheuta toimenpiteitä.

Onko superyliäly muuten jing-jang, juutalaisten jumala, jokin kreikkalaisten jumalista, Thor vai joku muu?

Tässä näkyy hyvin uskovaisten harhainen maailmankuva. Jos jotain asiaa ei täsmälleen tiedetä, niin uskovaisen ad-hoc arvaus, jonka tueksi tai perusteeksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN havaintoa tai loogista perustelua ovat muka todennäköisiä.

Niin kauan kun Emme tiedä kuka murhasi Kyllikki Saaren, niin ylivertaisessti paras vaihtoehto on että Saaren surmasi demonien kuningas Asmodeus - eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta? Jos osaisit yhtään ajatella, saattaisit miettiä kumpi on todennäköisempää: kemiallinen evoluutio josta seuraa pitkässä ajassa jonkinlainen replikaattori jota voitaisiin kutsua eläväksi, vai superyliälyn syntyminen jostain (mistä)?

Lue lisää

en todellakaan ole mikään kreationisti tai sinnepäinkään, mutta joskus on outoa miten fiksut ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan (mutta kylläkin esimerkiksi avaruuden mahdolliseen äärettömyyteen ja muita vaikeita juttuja), eivät muka pysty hahmottamaan että jokin asia (kuten älykäs entiteetti) voisi olla ikuinen...mikä siinä on niin vaikeaa, koska se on mahdotonta? miksi?

iowa kirjoitti:

en todellakaan ole mikään kreationisti tai sinnepäinkään, mutta joskus on outoa miten fiksut ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan (mutta kylläkin esimerkiksi avaruuden mahdolliseen äärettömyyteen ja muita vaikeita juttuja), eivät muka pysty hahmottamaan että jokin asia (kuten älykäs entiteetti) voisi olla ikuinen...mikä siinä on niin vaikeaa, koska se on mahdotonta? miksi?

Lue lisää

Kaikenlaisia sattumuksia ja entiteettejä voi kuvitella. Mutta miksi pitäisi spekuloida juuri jollain tietyllä kuvitteellisella entiteettillä, jonka olemassaolosta ei ole pienintäkään todistetta tai edes loogista perustetta?

Ei ole pienintäkään syytä olettaa, että olisi olemassa joku "ikuinen älykäs entiteetti", mitä ikinä sillä konkreettisesti tarkoitetaankaan, jos ylipäättään tarkoitetaan mitään konkreettista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaisia sattumuksia ja entiteettejä voi kuvitella. Mutta miksi pitäisi spekuloida juuri jollain tietyllä kuvitteellisella entiteettillä, jonka olemassaolosta ei ole pienintäkään todistetta tai edes loogista perustetta?

Ei ole pienintäkään syytä olettaa, että olisi olemassa joku "ikuinen älykäs entiteetti", mitä ikinä sillä konkreettisesti tarkoitetaankaan, jos ylipäättään tarkoitetaan mitään konkreettista.

Lue lisää

Noh, en minä siihen puutu mihin uskot ja mihin et ja minkänlaisilla perusteilla, nostin vaan esiin tuon (ateistien) toisinaan esittämän kysymyksen Kuka on luonut Jumalan?! joka mielestäni on tyhmä, vähän yksinkertainen. Siis ihmisiltä jotka mielellään ja kiinnostuneina perehtyvät esimerkiksi suhteellisuusteorian saloihin ja kvanttimekaniikan outouksiin, mutta käsite ikuinen menee täysin yli hilseen...Huomioon ottaen monen ateistin älynlahjat kysymys on minusta ihan lastentarhatasoa ;). Mutta joo, se on vaan minun mielipiteeni.

iowa kirjoitti:

Noh, en minä siihen puutu mihin uskot ja mihin et ja minkänlaisilla perusteilla, nostin vaan esiin tuon (ateistien) toisinaan esittämän kysymyksen Kuka on luonut Jumalan?! joka mielestäni on tyhmä, vähän yksinkertainen. Siis ihmisiltä jotka mielellään ja kiinnostuneina perehtyvät esimerkiksi suhteellisuusteorian saloihin ja kvanttimekaniikan outouksiin, mutta käsite ikuinen menee täysin yli hilseen...Huomioon ottaen monen ateistin älynlahjat kysymys on minusta ihan lastentarhatasoa ;). Mutta joo, se on vaan minun mielipiteeni.

Lue lisää

Retorinen kysymys "kuka on luonut Jumalan?" on mielestäni hyvä tapa alleviivata sitä, ettei Jumala-selitys ratkaise olemassaolon alkuperän ongelmaa, vaan ainoastaan siirtää sen toiseen paikkaan.

iowa kirjoitti:

Noh, en minä siihen puutu mihin uskot ja mihin et ja minkänlaisilla perusteilla, nostin vaan esiin tuon (ateistien) toisinaan esittämän kysymyksen Kuka on luonut Jumalan?! joka mielestäni on tyhmä, vähän yksinkertainen. Siis ihmisiltä jotka mielellään ja kiinnostuneina perehtyvät esimerkiksi suhteellisuusteorian saloihin ja kvanttimekaniikan outouksiin, mutta käsite ikuinen menee täysin yli hilseen...Huomioon ottaen monen ateistin älynlahjat kysymys on minusta ihan lastentarhatasoa ;). Mutta joo, se on vaan minun mielipiteeni.

Lue lisää

Suurin jumaliin liittyvä ongelma on se, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa minkäänlaisen jumalan olevan olemassa. Jos alkeelliset kulttuurit eivät olisi keksineet taruja jumalista selittämään erilaisia asioita, joiden alkuperää tai syntyä ei tiedetty, niin ei olisi miätän syytä keksiä niitä nyt selitykseksi yhtään millekkään.

Miksi kukaan uskoisi perusteitta keksittyyn tarinaaan siitä, että ehkä tuntematon entiteetti, jota ei voi mitenkään havaita ja jonka olemusta tai alkuperää ei kukaan osaa selittää on ehkä vaikuttanut universumin asioihin jollain täysin selittämättömällä tavalla syystä, josta kukaan ei osaa sanoa mitään? Vaikea keksiä epäuskottavampaa selitystä?

iowa kirjoitti:

Noh, en minä siihen puutu mihin uskot ja mihin et ja minkänlaisilla perusteilla, nostin vaan esiin tuon (ateistien) toisinaan esittämän kysymyksen Kuka on luonut Jumalan?! joka mielestäni on tyhmä, vähän yksinkertainen. Siis ihmisiltä jotka mielellään ja kiinnostuneina perehtyvät esimerkiksi suhteellisuusteorian saloihin ja kvanttimekaniikan outouksiin, mutta käsite ikuinen menee täysin yli hilseen...Huomioon ottaen monen ateistin älynlahjat kysymys on minusta ihan lastentarhatasoa ;). Mutta joo, se on vaan minun mielipiteeni.

Lue lisää

Kysymys ei ole lapsen tasoa. Käsite ikuinen ei mene kenekään (tai kaikkien) älynlahjojen yli. Mutta pointti on se, että jos Julle tai Rha on ikuinen, niin aivan samalla periaatteella elämä voi olla ikuinen. Ikuinen ensimmäinen replikaattori. Lisäksi miksi olettaa että jokin lähes äärettömän paljon monimutkaisempi kuin tämä alkureplikaattori on olemassa. Ja mistä se tuli, miten se kehittyi niin monimutkaiseksi (tämä on lähes äärettömän paljon epätodennäköisempää kuin alkureplikaattorin kehittyminen). Lisäksi uskovaiset piiloutuvat tämän ikuisen Jullen selän taakse. Vaativat selittämään elämän alun, mutta eivät selitä ikuisen luojan alkua. Mielestäni ihan validi kysymys siis.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys ei ole lapsen tasoa. Käsite ikuinen ei mene kenekään (tai kaikkien) älynlahjojen yli. Mutta pointti on se, että jos Julle tai Rha on ikuinen, niin aivan samalla periaatteella elämä voi olla ikuinen. Ikuinen ensimmäinen replikaattori. Lisäksi miksi olettaa että jokin lähes äärettömän paljon monimutkaisempi kuin tämä alkureplikaattori on olemassa. Ja mistä se tuli, miten se kehittyi niin monimutkaiseksi (tämä on lähes äärettömän paljon epätodennäköisempää kuin alkureplikaattorin kehittyminen). Lisäksi uskovaiset piiloutuvat tämän ikuisen Jullen selän taakse. Vaativat selittämään elämän alun, mutta eivät selitä ikuisen luojan alkua. Mielestäni ihan validi kysymys siis.

Lue lisää

Tieteessä voidaan todeta vaikka elämän synnystä, että sitä ei tunneta, jos siitä ei ole objektiivisia todisteita.

Juurikin jumalaa yksinkertaisempi selitys elämälle on se, että elämä on jossain muodossa ollut aina. Ja proseesi elämän muotoutumiseen on aina ollut olemassa. Siis ihan yhtä pätevä väite kuin ikuiset jumalat.

Jumalia on ihmiskunnan historiassa tuhansia. Se viittaa vahvasti ihmisen tarpeeseen keksiä yliluonnollisia selityksiä asioille, joille ei ole selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä voidaan todeta vaikka elämän synnystä, että sitä ei tunneta, jos siitä ei ole objektiivisia todisteita.

Juurikin jumalaa yksinkertaisempi selitys elämälle on se, että elämä on jossain muodossa ollut aina. Ja proseesi elämän muotoutumiseen on aina ollut olemassa. Siis ihan yhtä pätevä väite kuin ikuiset jumalat.

Jumalia on ihmiskunnan historiassa tuhansia. Se viittaa vahvasti ihmisen tarpeeseen keksiä yliluonnollisia selityksiä asioille, joille ei ole selitystä.

Lue lisää

Mikä selitys EI OLISI yksinkertaisempi kuin jonkun jumalhahmon suorittama taikatemppu?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys ei ole lapsen tasoa. Käsite ikuinen ei mene kenekään (tai kaikkien) älynlahjojen yli. Mutta pointti on se, että jos Julle tai Rha on ikuinen, niin aivan samalla periaatteella elämä voi olla ikuinen. Ikuinen ensimmäinen replikaattori. Lisäksi miksi olettaa että jokin lähes äärettömän paljon monimutkaisempi kuin tämä alkureplikaattori on olemassa. Ja mistä se tuli, miten se kehittyi niin monimutkaiseksi (tämä on lähes äärettömän paljon epätodennäköisempää kuin alkureplikaattorin kehittyminen). Lisäksi uskovaiset piiloutuvat tämän ikuisen Jullen selän taakse. Vaativat selittämään elämän alun, mutta eivät selitä ikuisen luojan alkua. Mielestäni ihan validi kysymys siis.

Lue lisää

Ikuisen Luojan alku?! Olemattomuus! Ateisti uskoo juuri siihen, ei se ole "hän"; koska siinähän ei ole vielä persoonallisuuttakaan olemassa... Joku vain mursi alkuolemattomuuden, logiikalla, tekemällä olemattomasta olemattomalla tavalla olemattoman, se ei ollut enää olematon, koska ei olematonta ole olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä voidaan todeta vaikka elämän synnystä, että sitä ei tunneta, jos siitä ei ole objektiivisia todisteita.

Juurikin jumalaa yksinkertaisempi selitys elämälle on se, että elämä on jossain muodossa ollut aina. Ja proseesi elämän muotoutumiseen on aina ollut olemassa. Siis ihan yhtä pätevä väite kuin ikuiset jumalat.

Jumalia on ihmiskunnan historiassa tuhansia. Se viittaa vahvasti ihmisen tarpeeseen keksiä yliluonnollisia selityksiä asioille, joille ei ole selitystä.

Lue lisää

Yliluonnollinen ei käsittääkseni tarkoita aliluonnollista, eli jossa tehdään vain vähän luonnollisia asioita, vaan yliluonnollinen haltsaa tajuttoman määrän luonnollisia asioita, ja kykenee niiden miljoonien tietojensa avulla LUOMAAN - mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Yliluonnollinen ei käsittääkseni tarkoita aliluonnollista, eli jossa tehdään vain vähän luonnollisia asioita, vaan yliluonnollinen haltsaa tajuttoman määrän luonnollisia asioita, ja kykenee niiden miljoonien tietojensa avulla LUOMAAN - mitä tahansa.

Lue lisää

Kun olisi edes ohuesti on osoitettu jokin yliluonnollinen ja kerrottu, miten se on vuorovaikuttanut luonnonllisen todellisuuden kanssa. Kaikki yliluonnolliset ilmiöt ovat kuitenkin kadonneet, kun ne on alistettu objektiiviseen tarkasteluun

Historiasta tiedämme, että mm. ukkonen, maajäristykset ym. ovat olleet yliluonnollisia, kunnes on ymmärretty niille ihan luonnolliset selitykset.

Mitä taas luomiseen tulee, niin maailman synty myyttejä on uskontojen ohella koko joukko, joissa on hyvinkin toisistaan poikkeavat narratiivit. Merkittävä osa näistä ei edes ole tyhjästä luomista, mitä raamatullinen myytti edustaa. Ihmisellä on siis ilmeisesti myös tarve jotenkin selittää menneisyys läpi historia. Siihen nämä lukuisat luomismyytit näyttäisi viittaavan.

iowa kirjoitti:

Noh, en minä siihen puutu mihin uskot ja mihin et ja minkänlaisilla perusteilla, nostin vaan esiin tuon (ateistien) toisinaan esittämän kysymyksen Kuka on luonut Jumalan?! joka mielestäni on tyhmä, vähän yksinkertainen. Siis ihmisiltä jotka mielellään ja kiinnostuneina perehtyvät esimerkiksi suhteellisuusteorian saloihin ja kvanttimekaniikan outouksiin, mutta käsite ikuinen menee täysin yli hilseen...Huomioon ottaen monen ateistin älynlahjat kysymys on minusta ihan lastentarhatasoa ;). Mutta joo, se on vaan minun mielipiteeni.

Lue lisää

Kyllä,mutta siinä laskeudutaan uskovaisten kanssa samalle tasolle. Jopa kreationisti saattaa ymmärtää kysymyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkyy hyvin uskovaisten harhainen maailmankuva. Jos jotain asiaa ei täsmälleen tiedetä, niin uskovaisen ad-hoc arvaus, jonka tueksi tai perusteeksi ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN havaintoa tai loogista perustelua ovat muka todennäköisiä.

Niin kauan kun Emme tiedä kuka murhasi Kyllikki Saaren, niin ylivertaisessti paras vaihtoehto on että Saaren surmasi demonien kuningas Asmodeus - eikö niin?

Lue lisää

Paitsi että Saaren murhaaja tiedetään ojankaivaja Lehmusviita.

Edelleen tuossa menee sekaisin evoluutio ja elämän synty. Ne ovat jopa kaksi eri tutkimusalaa, joiden tutkijatkin ovat osin eri alueiden asiantuntijoita.

Hyvä kuitenkin, että totesit, ettei tuolla uskonnollisella julistuksella ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Kun pidetään usko ja tiede erillään, niin ei ole mitään ristiriitaa.

"...evolution miljardeista vuosista, koska se on todettu jo nyt erheeksi."

Mikä on totettu erheeksi? Evoluutio? Maapallon miljardien vuosien ikä?

Laitatko viitteet tieteellisiin lähteisiin, missä näin on todettu. Vai keksitkö omasta päästäsi, johon se on lahkossasi syötetty?

Nyt olemmekin juuri ketjun aiheen äärellä. Ääriuskova väittää tieteen valehtelevan. Aika hassua kun juuri yllä pitää mielikuvitus superyliälyä todellisena.

Käytännössä koko luonnontieteellinen tiedeyhteisö on kanssasi eri mieltä. Molemmista vallitsee täysin kiistämättömät tieteelliset teoriat, mallit ja havainnot. Siis käytännössä kaikki luonnontieteen alat tavalla tai toisella tukee jollain poikkitieteellisellä tutkimuksella vallitsevaa käsitystä.

Jos aikoo kumota vallitsevan parhaan tiedon, pitää esittää joku korvaava malli. Jos se on luomiskertomus, niin sehän on jo monelta osin ihan tällä palstalla todettu täysin irrationaaliseksi luonnontieteiden suhteen, ihan pintaraapaisulla.

Miten ihmisen vajavainen äly riittää siihen, että se erottaa "oikeat" pyhat kirjoitukset vääristä? Jos ihminen on erehtyväinen, niin miksei uskovainen ole voinut erehtyä raskaasti käsityksissään jamalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmisen vajavainen äly riittää siihen, että se erottaa "oikeat" pyhat kirjoitukset vääristä? Jos ihminen on erehtyväinen, niin miksei uskovainen ole voinut erehtyä raskaasti käsityksissään jamalasta?

Lue lisää

uskovaisetkin ovat, yllätys yllätys, vain erehtyväisiä tavallisia ihmisiä, joiden käsitykset siitä mitä Jumala meiltä haluaa (noin esimerkiksi), voivat poiketa jyrkästi toisistaan. Toiset vainoavat homoja, vaikka UTssa sanotaan Älä tuomitse, mutta se ei ilmeisesti koske monia ns uskossa eläviä itseään, se on vain hieno korulause

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmisen vajavainen äly riittää siihen, että se erottaa "oikeat" pyhat kirjoitukset vääristä? Jos ihminen on erehtyväinen, niin miksei uskovainen ole voinut erehtyä raskaasti käsityksissään jamalasta?

Lue lisää

Ei tarvitse tunnistaa pyhiä kirjoituksia, vaan oikean Uskonnon. Sen saarnamiehet kyllä sitten tietää. Ne myös päättää, mitä mieltä ko. uskonnon jumala mistäkin tykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse tunnistaa pyhiä kirjoituksia, vaan oikean Uskonnon. Sen saarnamiehet kyllä sitten tietää. Ne myös päättää, mitä mieltä ko. uskonnon jumala mistäkin tykkää.

Saarnaaja joka antaa tilinumeronsa lahjoituksia varten on kaikista luotettavin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmisen vajavainen äly riittää siihen, että se erottaa "oikeat" pyhat kirjoitukset vääristä? Jos ihminen on erehtyväinen, niin miksei uskovainen ole voinut erehtyä raskaasti käsityksissään jamalasta?

Lue lisää

Ei voi, erehtyä Jumalasta, edes uskovainen! Hänhän tutkii itseään, ja löytää hengestään niin Jahven(Olentansa) kuin silloin tällöin isänsä Saklaksen(monta sekoilevaa persoonan kaltaista, yhdessä henkilössä). Tuo vm. nimi on monelle outo, mutta niin knostilaiset nimesivät ennen biologistakin elämää ja ennen astraalikehojakin olleen olennon, KAAOKSEN ja SATTUMAN johtohahmon, joka ei ole samalla tavalla persoona, kuin MINÄ OLEN -jumaluus => Jahve...
Siksi maailmassa on sekulaareja ihmisiä, että he uskovat sattumaan, kaiken Luojanakin, ja luulevat että rahapeleissä voi jäädä edes joku joskusvoitolle, mutta Jahve harrastaa enemmän kuin Saklas sitä vilunkia, että poimitaanpa satunnaisista koodeista(esim. DNA, tai vain rahapeli) vain se toimiva... Ja juuri sitä nappia pitää joskus painaa, jolla voidaan antaa rahapeleissä voitto, kelle haluttiinkin.(Hannu Hanhia on olemassa)

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmisen vajavainen äly riittää siihen, että se erottaa "oikeat" pyhat kirjoitukset vääristä? Jos ihminen on erehtyväinen, niin miksei uskovainen ole voinut erehtyä raskaasti käsityksissään jamalasta?

Lue lisää

Jos omaksutte, edes aluksi, tietokoneen binäärilogiikan(valhe(0) totuus(1)) logiikan, se on kova tapa ajatella asioita, ja sen jälkeen todennäköisyyden käsitteen, ja noille asioille on sovelluksia äärettömästi... Jumala on luonut ikäänkuin RODIN ja RUUMIIN kaikille hengille, loogisilla persoonallisuuden ominaisuusmäärittelyillä. Tämän vuoksi, Mooseksen laki sopi vain yhdelle henkilölle, ei edes Moosekselle kovin hyvin, hänhän murhasi kunniallisista syistä, egyptiläisen työnjohtajan, ja rupesi sotimaan heti, kun siihen tarjoutui tilaisuus. NYKYAJAN synti on se mistä Jeesus sanoi :"Tämä on paha ja avionrikkoja sukupolvi, ja tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin evankeliumi on saatu sanoa kaikenmualiman huorimuksille ja niiden gigoloille.." Ei kaikki edes ymmärrä tekevänsä syntiä, jos huoraavat ketä hyvänsä, ja sinkuille varsinkin se on outo tuomio...
Ei kaikki ihmiset ole kypsiä sielultaan ja siveitä, vieläkään, eli heitä on pienehkö vähemmistö vain, toistaiseksi... Seksi....

Luonnossa esiintyvät "ratkaisut" eivät aina ole parhaita mahdollisia. Joskus tiede ja tekniikka pystyvät parempaan. Esimerkiksi pyörillä kulkeminen on tehokkaampaa ja energiataloudellisempaa kuin jaloilla käveleminen. Siksi pitkät matkat kannattaa kulkea ennemmin vaikka polkupyörällä kuin kävelemällä.

"Tieteet tutkivat Jumalan luomia luonnonlakeja. "

Ei ole mitään näyttöä, että mikään jumalentiteetti olisi luonut mitään. Luonnonlait ovat itse asiassa ihmisten (tieteen) luomia perustuen luonnosta havaittuihin ilmiöihin.

Tällä hetkellä "ihmistieto" on parasta kunhan on lähdekriittinen. Siinä olet oikeassa, että tiede lisää kaiken aikaa ymmärrystä ja yksi vastaus synnyttää kymmenen uutta kysymystä. Tämä kaikki vie tiedettä aina kauemmas uskontojen pronssikautisista käsityksistä.

Jumalia on tuhansia. Ei ole esitetty mitään objektiivista näyttöä, että kristinuskon jumala olisi sen parempi kuin muutkaan, joten tuossa sijamuoto ainakin on väärin. Sikäli kuin jumaliin uskoo. Kannattaa laajentaa perspektiiviä.

Tässä ketjussa on viitattu siihen, että koko luonnontieteellinen tutkimus, ei ainoastaan darwinismi, on täysin ristiriidassa raamatun kanssa. Et taida ymmärtää lainkaan tätä tosi asiaa vaan olet pastoriltasi kuullut vain Darwinin pahuudesta. Kannattaa hommata lisää tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa esiintyvät "ratkaisut" eivät aina ole parhaita mahdollisia. Joskus tiede ja tekniikka pystyvät parempaan. Esimerkiksi pyörillä kulkeminen on tehokkaampaa ja energiataloudellisempaa kuin jaloilla käveleminen. Siksi pitkät matkat kannattaa kulkea ennemmin vaikka polkupyörällä kuin kävelemällä.

Lue lisää

Olisiko ihminen voinut ymmärtää pyörää ja pyörimistä ilman, että on itse osa pyörivää kokonaisuutta, jossa ei ole alkua eikä loppua?

Mikä voima kaikkea pyörittää on se ydinkysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko ihminen voinut ymmärtää pyörää ja pyörimistä ilman, että on itse osa pyörivää kokonaisuutta, jossa ei ole alkua eikä loppua?

Mikä voima kaikkea pyörittää on se ydinkysymys.

Lue lisää

Lapsellisia kysymyksiä:

"Olisiko ihminen voinut ymmärtää pyörää ja pyörimistä ilman, että on itse osa pyörivää kokonaisuutta, jossa ei ole alkua eikä loppua?
Olisi, ainakin niin moni, että opettaisivat toisia.

Mikä voima kaikkea pyörittää on se ydinkysymys."
Ei tiettävästi mikään yksi tai yhtenäinen "voima". Tiedemystiikkasi puhkesi heti alkuun kuin (pyörivä tai pyörimätön) ilmapallo.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellisia kysymyksiä:

"Olisiko ihminen voinut ymmärtää pyörää ja pyörimistä ilman, että on itse osa pyörivää kokonaisuutta, jossa ei ole alkua eikä loppua?
Olisi, ainakin niin moni, että opettaisivat toisia.

Mikä voima kaikkea pyörittää on se ydinkysymys."
Ei tiettävästi mikään yksi tai yhtenäinen "voima". Tiedemystiikkasi puhkesi heti alkuun kuin (pyörivä tai pyörimätön) ilmapallo.

Lue lisää

Ei ihminen voi ymmärtää asioita muuten kuin itsensä kautta.

Sait taas hepulin, jolla haluat kumota jopa itsesi;).

Kummassahan on enemmän rekan mentäviä aukkoja, luonnontiede vai nuoren maan kreationismi...? ;) Koko uskon ydinalue, luominen, on täysin selittämätön ja pitää vain olettaa. Edelleen maa on jakaantunut vauhdilla - muutamassa vuodessa?! - koska se on ainoa tapa selittää miten Nooa sai haalituksi kaikki maailman "perusmuodot" (taas uusi oletus) kasaan, ja jääkausikin kävi kääntymässä muutaman vuoden ajaksi. Kaikki tämä havaintoihin perustuvan luonnontieteen vastaisesti.
Miten muuten ne Nooan arkin lajit voivat olla nk perusmuotoja, kun lajiutumista luomisesta alkaen oli jo tapahtunut 1 500 vee? Kreationismin mukaanhan lajiutuminen on erittäin nopeatempoista, joten siinä ajassa oli ehtinyt tapahtua vaikka mitä. Täydellinen genomi on toinen täysin todistamaton ja hatusta vedetty juttu, puhumattakaan siitä, että genomi heikkenee ihmisten synnin takia. Itse asiassa raamatussa lukee vedenpaisumuksen kohdalla että Jumala solmi sen jälkeen rauhan ja ystävyyden ihmisen kanssa. Mutta kreojen mukaan J on pitkävihainen,kostonhaluinen ja taipumaton, jooh

Taas yhden suuruudenhullun uskovaisen "ihmiset eivät ymmärrä, mutta minä ymmärrän" jaaritusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihminen voi ymmärtää asioita muuten kuin itsensä kautta.

Sait taas hepulin, jolla haluat kumota jopa itsesi;).

Sekopäiset uskovaiset eivät voi ymmärttää asioita muuten kuin itsensä kautta. Normaaleille ihmisille totuuden kriteeri on todellisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Sekopäiset uskovaiset eivät voi ymmärttää asioita muuten kuin itsensä kautta. Normaaleille ihmisille totuuden kriteeri on todellisuus.

Katso YouTube. Isgenesis history. Katso tarkkaan ja ihmettele, kuinka sokea olet ollutkaan.

Koska uskovaisten ymmärrys on kehittymätöntä ja lapsen tasolla he eivät ymmärrä symbolisia ilmaisuja. "Luonnonlait" eivät ole mitään säädettyjä lakeja, vaan ne ovat luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia. Osa säännönmukaisuuksista on kausaalisia osa stokastisia. Uskovainen kuvittelee, että kun termissä on sana "laki", niin joku on sen täytynyt tietoisesti laatia.

Anonyymi kirjoitti:

Koska uskovaisten ymmärrys on kehittymätöntä ja lapsen tasolla he eivät ymmärrä symbolisia ilmaisuja. "Luonnonlait" eivät ole mitään säädettyjä lakeja, vaan ne ovat luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia. Osa säännönmukaisuuksista on kausaalisia osa stokastisia. Uskovainen kuvittelee, että kun termissä on sana "laki", niin joku on sen täytynyt tietoisesti laatia.

Lue lisää

Näin ja toki osassa "luonnonlaki" voi olla tarkkakin. Kuten suhteellisuusteoria aikanaan opetti, voi jokin ns. laki myös saada uusia tarkennuksia tai laajennuksia. Yksi kuitenkin on selvää: jumalien mentävät aukot kaiken aikaa kutistuvat. Tieto kumuloituu ja tutkimus selvittää yhä tiukempia kysymyksiä.

Kreationismin täytyy siirtää maalia kaiken aikaa kauemmas. Nythän on jo nähtävissä, että osa on vienyt varmuuden vuoksi tolpat tapahtumiin ennen big bang:ia ja julistaa, ettei luonnontieteet tiedä mitään, koska ne eivät kykene määrittämään, mitä oli ennen tuota hetkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ja toki osassa "luonnonlaki" voi olla tarkkakin. Kuten suhteellisuusteoria aikanaan opetti, voi jokin ns. laki myös saada uusia tarkennuksia tai laajennuksia. Yksi kuitenkin on selvää: jumalien mentävät aukot kaiken aikaa kutistuvat. Tieto kumuloituu ja tutkimus selvittää yhä tiukempia kysymyksiä.

Kreationismin täytyy siirtää maalia kaiken aikaa kauemmas. Nythän on jo nähtävissä, että osa on vienyt varmuuden vuoksi tolpat tapahtumiin ennen big bang:ia ja julistaa, ettei luonnontieteet tiedä mitään, koska ne eivät kykene määrittämään, mitä oli ennen tuota hetkeä.

Lue lisää

Luonnontieteet eivät kykene tietämään, mitä oli olemassa ennen nykyisen universumin alkua? Höh, miten niin - kaikkihan sen tietää: "Silloin oli aiempi universumi, hieman pienemmällä resoluutiolla vain!"

Sentään siis joku pelasti, kun Jumala eivastannut tai osannut.

Anonyymi kirjoitti:

Sentään siis joku pelasti, kun Jumala eivastannut tai osannut.

Mitähän Jumala sanoisi siihen, jos olisi olemassa?

Enpä usko, että eli kauaa: "Hermoyhteydet sydämeen oli mennyt poikki..." Jos nimittäin oikeesti vaihdettiin sydän?!

Esittelet todella typeriä käsityksiäsi evoluutiosta. Tuolla lähinnä teet hallaa kreationismille, koska tuosta tulee vääjäämättä ajatus, että onko tosiaan kretun tiedot tuolla tasolla.

Jos ihmistä ajattelee kivikautisena, niin tosiaan silloin vaikka 20 000 vuotta sitten oli ihmisten populaatio pieni ja tekninen kehitys olematon. Ihminen oli osa luontoa. Nyt ylikansoitus sekä luonnonvarojen ylikäyttö on mennyt pitkäksi. Jos ihminen itse ei korjaa tapojaan, niin jollakin tapaa luonto tulee sen tekemään ihmiselle - samalla tavoin kuin liian isolle kettupopulaatiolle.

Anonyymi kirjoitti:

Esittelet todella typeriä käsityksiäsi evoluutiosta. Tuolla lähinnä teet hallaa kreationismille, koska tuosta tulee vääjäämättä ajatus, että onko tosiaan kretun tiedot tuolla tasolla.

Jos ihmistä ajattelee kivikautisena, niin tosiaan silloin vaikka 20 000 vuotta sitten oli ihmisten populaatio pieni ja tekninen kehitys olematon. Ihminen oli osa luontoa. Nyt ylikansoitus sekä luonnonvarojen ylikäyttö on mennyt pitkäksi. Jos ihminen itse ei korjaa tapojaan, niin jollakin tapaa luonto tulee sen tekemään ihmiselle - samalla tavoin kuin liian isolle kettupopulaatiolle.

Lue lisää

Jumala LOI ensin miehen, sitten naisen.
Jeesus käveli vetten päällä.
Kaksi leipää riitti kaikille.
Spitaalinen alkoi kävellä.
HÖPÖ HÖPÖ.
Fiktiota ri faktaa.

Nautitko siitä, että olet onnistunut tekemään itsestäsi umpityhmän ja tietämättömän?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala LOI ensin miehen, sitten naisen.
Jeesus käveli vetten päällä.
Kaksi leipää riitti kaikille.
Spitaalinen alkoi kävellä.
HÖPÖ HÖPÖ.
Fiktiota ri faktaa.

Lue lisää

Taas valehtelet ja tietoisesti! Raamattuun on kirjoitettu mitä tapahtui, mutta sinä et USKO?! "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se joutuu KADOTUKSEEN!"(Jeesus)

Anonyymi kirjoitti:

Taas valehtelet ja tietoisesti! Raamattuun on kirjoitettu mitä tapahtui, mutta sinä et USKO?! "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se joutuu KADOTUKSEEN!"(Jeesus)

Lue lisää

Raamattuun on kirjoitettu mitä tapahtui, mutta sinä et USKO?!

- Ei ole mitään perusteita sille että nuo tarinat olisivat totta. Miksi pitäisi uskoa höpöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Taas valehtelet ja tietoisesti! Raamattuun on kirjoitettu mitä tapahtui, mutta sinä et USKO?! "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se joutuu KADOTUKSEEN!"(Jeesus)

Lue lisää

On lukuisa määrä pyhiä kirjoituksia, jotka ovat eri ihmisten mielestä absoluuttisesti totta. Niille ei ole sen enempää totuus arvoa tieteellisessä mielessä kuin vaikka Kalevalalla.

Ketjun aiheen mukaan peilaamme luomiskertomusta luonnontieteisiin, joten tuollaiset hurmokselliset huudot on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Muista kuitenkin se, että minkään uskonnon harjoittaminen ei vie sinua minnekään. Jos haluat saavuttaa totuuden, lopetat HALUAMASTA yhtään mitään. Kun pystyt siihen, niin valaistut ja olet jo perillä.

Uskova haluaa monenlaista, omistaa asioita, harrastaa seksiä, koska kuulemma pitää täyttää maa. Sitten se haluaa ostaa 10 hengen tila-auton kuljettaessaan tuota laumaa seuroihin, joissa halutaan siltä omalta Jumalalta synnit anteeksi ja halutaan kuoleman jälkeen jonnekin taivaaseen. Tämä on niin kaukana totuudesta kuin olla voi. Varsinainen vitsi siis.

Mikä näkökulma siis on sinun elämässä muuttunut? Jos et ole tehnyt matkaa syvälle itseesi ja poistanut materiaalisia ja maallisia haluja, niin materiassa olet kiinni kuin tauti ja täällä pyörässä pyörit kuten muutkin kuolevaiset.

Kurt Wise on paatunut valehtelija ja rahanahne huijari.

Hänellä on periaatteessa koulutus jonka avulla hän voisi tieteellisellä tutkimuksella osoittaa edes jonkun väitteistään todeksi, mutta hän ei tietenkään edes yritä koska itsekin tietää, että ne ovat perättömiä.

Mikä tuossa videossa on mielestäsi seikka, joka parhaiten perustelee Raamatun olevan paras selitys? Mikä puolestaan on huonoimmin sopiva seikka siihen, että Raamattu kuvaa luonnon todellisuuden ?

Noilla eri alojen "tieteilijöillä" ei ole tiedeyhteisössä merkitystä. Muutama yec kreationisti, joiden "tutkimus" noteerataan vain pienessä kretujen piirissä. Tämä itse asiassa edustaa kaikkein epärehellisintä siipeä, jossa suorastaan valehdellaan tunnetut tosiasiat pois silmistä.

Kerro nyt ensin vaikkapa...
- miten eläimet siirtyivät eri mantereille
- miten käärme voi puhua

Taisi videospämmäri paeta paikalta.

Kreationistien valehtelu on yksi syy siihen, miksi aloin miettimään uskomusteni perusteita.

Pistän toistaiseksi tähän vaikka varmaan poistetaan ihan s24 sääntönä.

https://youtu.be/-81iiPGYjms

No nyt olikin kirjoitus, joka ei jätä epäselväksi kreationismin suhdetta tieteeseen. Se on tosiaan uskoa eikä tieteen kanssa mitäön tekemistä. Hienoa. Muillekin kretuille tässä on hyvä malli rehellisyydestä. Ei kieroilua tieteen takia vaan kunnon paatoksellinen saarna. Loppuun voi aina laittaa kovan uhkauksen helvetin tulesta, jos jatkatte vielä sitä luonnon tutkimista.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt olikin kirjoitus, joka ei jätä epäselväksi kreationismin suhdetta tieteeseen. Se on tosiaan uskoa eikä tieteen kanssa mitäön tekemistä. Hienoa. Muillekin kretuille tässä on hyvä malli rehellisyydestä. Ei kieroilua tieteen takia vaan kunnon paatoksellinen saarna. Loppuun voi aina laittaa kovan uhkauksen helvetin tulesta, jos jatkatte vielä sitä luonnon tutkimista.

Lue lisää

Mielestäni tuosta käy ilmi se olennaisin, eli ainoastaan itsemme kautta voimme ymmärtää totuuden. Vaikka kuinka tiirailet tähtiä ja planeetoja, niin et viisastu.

Tämän ajan ongelma on juuri siinä, että meille ei opeteta itsemme tuntemista, vaan mitataan sitä miten hyvin muistamme ja tiedämme asioita ja sen perusteella meille vielä annetaan koulussa numeroita.

Sillä ei ole hevon helvetin merkitystä tietääkö planeettojen ym. nimiä, kun tärkeintä on tuntea itsensä, eli olla yhteydessä sisimpäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tuosta käy ilmi se olennaisin, eli ainoastaan itsemme kautta voimme ymmärtää totuuden. Vaikka kuinka tiirailet tähtiä ja planeetoja, niin et viisastu.

Tämän ajan ongelma on juuri siinä, että meille ei opeteta itsemme tuntemista, vaan mitataan sitä miten hyvin muistamme ja tiedämme asioita ja sen perusteella meille vielä annetaan koulussa numeroita.

Sillä ei ole hevon helvetin merkitystä tietääkö planeettojen ym. nimiä, kun tärkeintä on tuntea itsensä, eli olla yhteydessä sisimpäänsä.

Lue lisää

Kaikkea sitä erehtyy lukemaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tuosta käy ilmi se olennaisin, eli ainoastaan itsemme kautta voimme ymmärtää totuuden. Vaikka kuinka tiirailet tähtiä ja planeetoja, niin et viisastu.

Tämän ajan ongelma on juuri siinä, että meille ei opeteta itsemme tuntemista, vaan mitataan sitä miten hyvin muistamme ja tiedämme asioita ja sen perusteella meille vielä annetaan koulussa numeroita.

Sillä ei ole hevon helvetin merkitystä tietääkö planeettojen ym. nimiä, kun tärkeintä on tuntea itsensä, eli olla yhteydessä sisimpäänsä.

Lue lisää

Tuo "vain itsemme kautta läytyy totuus" on aika kamalan paksua tuubaa.

Jos vaikka olet ylittämässä vartioimattonta tasoristeystä, niin kumpi tapa tuottaa paermmin tuloksen:
a) Menet itseesi ja mietiskelet että tuntuuko nyt siltä, että juna olisi tulossa
b) Yrität saada mahdollisimman realistisen kuvan ympäristöstäsi ja havaita onko juna tulossa.