Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Sitä enemmän sillä on tekemistä uskovaisuuden kanssa.
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta kokeellisessa luonnontieteessä. Siksi darvinistit markkinoivat ihmisten kaikkialla havaitsemaa lajien sisäistä sopeutumismuuntelua ”evoluutiona”. Tämä on huijausta, koska sopeutumismuuntelun ei ole koskaan todistettu johtaneen evoluutioon. Silloin kun muuntelu johtaa alalajien kehittymiseen, niin geneettistä informaatiota katoaa ja evoluutio tulee entistäkin mahdottomammaksi.
Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Kaikkien luonnontieteiden todellinen perusta on fysiikka. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Evoluutioteoriaa ei hyväksy yksikään eturivin tiedemies. Evoluutioteoriaa kannattaa vain toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuri massa. Heillä itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia. Siksi heidän on pakko teeskennellä uskovansa evoluutioteoriaan, koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien harmaantunut joukko.
Tällä darvinistisella johtoklikillä on paljon vanhaa rahaa, virkoja ja poliittista valtaa. He eivät tietenkään halua tunnustaa evoluutioteoriaa pseudotieteeksi, jota yhdenkään valtion ei pitäisi rahoittaa. Ainoastaan tieteellisillä ansioillaan tiedemaailman huipulle päässeillä tutkijoilla on varaa todeta julkisesti, että evoluutioteoria on huijausta.
Yli 65% Nobelin palkinnon voittaneista tiedemiehistä vv.1901-2000 uskoi/uskoo Jumalaan. Niistä, jotka eivät usko, on suurin osa kirjallisuuden nobelisteja. https://www.johnlennox.org/resources/145/how-many-nobel-prize-winners
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto:
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva [geneettinen] informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn [abiogeneesi] myytiksi.
Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota, eivätkä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."
Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).
Modernin tieteen synnyn takana ovat olleet merkittävimmät tutkijat kuten Galileo Galilei, Robert Boyle, Michael Faraday, James Maxwell, Isaac Newton, Blaise Pascal ja Louis Pasteur, jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta kokeellisessa luonnontieteessä. Siksi darvinistit markkinoivat ihmisten kaikkialla havaitsemaa lajien sisäistä sopeutumismuuntelua ”evoluutiona”. Tämä on huijausta, koska sopeutumismuuntelun ei ole koskaan todistettu johtaneen evoluutioon. Silloin kun muuntelu johtaa alalajien kehittymiseen, niin geneettistä informaatiota katoaa ja evoluutio tulee entistäkin mahdottomammaksi.
Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua. Kaikkien luonnontieteiden todellinen perusta on fysiikka. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.
Evoluutioteoriaa ei hyväksy yksikään eturivin tiedemies. Evoluutioteoriaa kannattaa vain toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuri massa. Heillä itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia. Siksi heidän on pakko teeskennellä uskovansa evoluutioteoriaan, koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien harmaantunut joukko.
Tällä darvinistisella johtoklikillä on paljon vanhaa rahaa, virkoja ja poliittista valtaa. He eivät tietenkään halua tunnustaa evoluutioteoriaa pseudotieteeksi, jota yhdenkään valtion ei pitäisi rahoittaa. Ainoastaan tieteellisillä ansioillaan tiedemaailman huipulle päässeillä tutkijoilla on varaa todeta julkisesti, että evoluutioteoria on huijausta.
Yli 65% Nobelin palkinnon voittaneista tiedemiehistä vv.1901-2000 uskoi/uskoo Jumalaan. Niistä, jotka eivät usko, on suurin osa kirjallisuuden nobelisteja. https://www.johnlennox.org/resources/145/how-many-nobel-prize-winners
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto:
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva [geneettinen] informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn [abiogeneesi] myytiksi.
Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota, eivätkä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."
Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).
Modernin tieteen synnyn takana ovat olleet merkittävimmät tutkijat kuten Galileo Galilei, Robert Boyle, Michael Faraday, James Maxwell, Isaac Newton, Blaise Pascal ja Louis Pasteur, jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ja kaikista näistä uskovista tiedemiehistä yksikään ei ollut kreationisti, joten mikä oli pointti?
--Ja kaikista näistä uskovista tiedemiehistä yksikään ei ollut kreationisti, joten mikä oli pointti?-
Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan = uskoo luomiseen.
Mitä nyt yrität tällä sanoa? Viime vuosisadan yksi merkittävimmistä evoluutiobiologeista Theodosius Dobzhansky oli omien sanojensa mukaan uskovainen kreationisti ja evolutionisti. Dobzhansky mm. kirjoitti esseen: "Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota". Jos tarkoitat, että kaikki evolutionistit ovat uskovaisia niin olet väärässä. Silti voi olla joitakin uskovaisia ja jopa kreationistisia evoluutiobiologeja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution
-- Viime vuosisadan yksi merkittävimmistä evoluutiobiologeista Theodosius Dobzhansky oli omien sanojensa mukaan uskovainen kreationisti ja evolutionisti. --
Oli siis siinä kohtaa joko aivan sekaisin, tai sitten hän oli tavallinen teistinen evolutionisti joka ei usko Raamatun sanaan. Niitä piisaa ...
"Evoluutioteoriaa ei hyväksy yksikään eturivin tiedemies. Evoluutioteoriaa kannattaa vain toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuri massa. Heillä itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia. Siksi heidän on pakko teeskennellä uskovansa evoluutioteoriaan, koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien harmaantunut joukko."
Opetetaanko teillä tuota raamattukoulussa? Vankan luonnontieteellisen koulutuksen saanut tieteilijä on harvemmin krea ;), eikä fysiikkakaan, esim astrofysiikka, tule juurikaan teidän avuksenne arvioimaan Maan ikää.
Minusta tuo on huolesstuttavaa ja sairaalloista mytomaniaa eikä "viihdettä". Onko aloittaja enää edes ihan terve jos on uponnut noin syvälle omaan vaihtoehtotodellisuuteensa?
"Evoluutioteoriaa ei hyväksy yksikään eturivin tiedemies. Evoluutioteoriaa kannattaa vain toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuri massa. Heillä itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia."
Hillitöntä viihdettä! Samaa liturgiaa viikosta ja vuodesta toiseen :D. Ja mitä kirjoittaja (toisten "ajatusten" kopioija) saa tällä aikaan - naurunpyrskähdysten lisäksi? Vai bottiko tässä on kyseessä?
Evoluutiolla+on+tiedeyhteisössä+yli+95%+hyväksyntä
Lainataan+tähän+väliin+Einsteiniä.+Toimitaja+kysyi+einsteiniltä,+että+eikö+häntä+huolestuta+kun+niin+moni+fyysikko+epäilee+ja+kritisoi+suhteellisuusteoriaa?+Einstein+vastasi,+että+häntä+ei+huolestuta+lainkaan+teorian+kohtaama+epäily,+vaikka+se+olisi+mitenkä+laajaa,+mutta+se+häntä+huolestuttaisi,+jos+olisi+yksi+fyysikko,+joka+voisi+tieteellisesti+
--Evoluutiolla+on+tiedeyhteisössä+yli+95%+hyväksyntä--
--+On+ihan+sama+"kannattaako"+evoluutioteoriaa+50%+vai+95%+tutkijoista+kun+teorian+tukena+on+vahva+havaintoihin+perustuva+näyttö.--
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelu todistaa todeksi?
". Mutta evolutionistithan rauhoittelevat itseään väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi".
Teidän (ei vakiintuneen luonnontieteilijöiden) ongelmanne on, että siirrätte epärehellisesti maalitolppia...Koska olette sisältäneet ns mikroevoluution pseudotieteelliseen oppiinne, keskustelette ikään kuin kaikki paitsi makroevoluutio ei yhtäkkiä olekaan evoluutioteorian raameihin sisältyvää kehitystä. Lajinsisäinen muuntelu ei todellakaan ole kreationisteiltä peräisin tuleva tieto ;P.
"Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan =
kreationisti"
Ei ole todellista; nyt siis kaikki teistit (joista suuri enemmistö uskoo evoluutioon) ovatkin "kreationisteja"?
Koittakaa nyt päättää mitä kieltä puhutte (ainakin T Torppa pitää teistejä suorastaan vaarallisina ;P), ei voi keskustella asiallisesti jos terminologia ei ole johdonmukainen (mutta se lienee tahallista, toisaalta, aina voi vähän hämätä...)
--Koska olette sisältäneet ns mikroevoluution pseudotieteelliseen oppiinne, --
Itse asiassa sanaa "mikroevoluutio" käyttävät vain darvinistit, koska he eivät halua puhua lajien sopeutumismuuntelusta sellaisena kuin se on.
--keskustelette ikään kuin kaikki paitsi makroevoluutio ei yhtäkkiä olekaan evoluutioteorian raameihin sisältyvää kehitystä.--
Totta - sopeutumismuuntelulla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä sen ole todistettu johtavan evoluutioon. "Evoluutio" eli "makroevoluutio" itsessään on fiktio. Sellaista ilmiötä ei ole tieteellisesti todistettu olevan olemassa.
-- Lajinsisäinen muuntelu ei todellakaan ole kreationisteiltä peräisin tuleva tieto --
Lajinsisäinen muuntelu on fakta, riippumatta siitä mistä se terminä on peräisin. "Mikroevoluutio" on darvinistien keksimä hämäystermi, jolla uskotellaan suurelle yleisölle, että lajien sisäinen sopeutumismuuntelu ja alalajit ovat "evoluutiota".
Toisin kuin evoluutio, lajimuuntelu eli sopeutumismuuntelu on luonnossa havaittavissa. Darwin ei aikoinaan nähnyt evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua. Evolutionistit ovat ottaneet sopeutumismuuntelun pelastusrenkaakseen, markkinoimalla sitä luonnontieteisiin perehtymättömille ihmisille ”evoluution todisteena”. Sitä se ei ole. Sopeutumismuuntelun ei ole koskaan havaittu johtaneen evoluutioon ts. ilmiöön, joka olisi tähän mennessä johtanut maapallon elämän polveutumiseen universaalista esivanhemmasta.
Sopeutumismuuntelua tapahtuu eliössä jo olevien geenien siirtymillä, kun taas evoluutio vaatisi laadullisesti uusia geenejä ts. uutta informaatiota. Sitä ei mistään ilmesty. Evolutionistien teoria geeniduplikaatiosta, johon jokin ihme ” mutaatiokeiju” muka tuo evoluution tarvitsemaa uutta älykästä informaatiota, on lapsellisuudessaan absurdi. Mutaatioiden luomasta laadullisesti uudesta geneettisestä informaatiosta ei ole tieteellistä todistetta.
--"Se, että uskova tiedemies on automaattisesti kreationisti = uskoo Jumalaan =
kreationisti"
Ei ole todellista; nyt siis kaikki teistit (joista suuri enemmistö uskoo evoluutioon) ovatkin "kreationisteja"?--
Evoluutioon uskovat teistit eivät ole kreationisteja vaan evolutionisteja. Mitä sekoilet? Raamattu kertoo miten Jumala loi maailman. Jos se ei kelpaa, niin sitten loogisesti katsoen ihminen uskoo johonkin muuhun kuin Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
--Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelu todistaa todeksi?--
Minulle riittää, että luomista ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan mahdottomaksi. Evoluutio sen sijaan on moneen kertaan todistettu mahdottomaksi empiirisillä tutkimuksilla 😀
Kaikki kreationistit ovat niin SAATANAN tyhmiä, että heille saa esittää samat asiat sataan kertaan ja aina laitetaan silmät kiinni ja kädet korville ja selitetään, että mitään todisteita ei ole löytynyt.
Miten luomisuskosi selittää sen, että kuningaspingviini jakaa suuren joukon yhteisiä ominaisuuksia rubiinikolibrin kanssa? Mikä oli se syy, että näille lajeille oli älykästä luoda niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, vaikka ne ovat aivan eri kokoisia, syövät eri ravintoa, elävät aivan eri ympäristössä, liikkuvat aivan eri tavalla jne? Onko vastaus "tutkimattomia ovat Herran tiet"?
Miten luomisuskosi selittää sen, että kiisken, kilpikonnan, kottaraisen, kirahvin ja ihmisen aivoista kaikista lähtee tasan 12 paria aivohermoja, joilla on samat roolit ja jotka kiertävät vielä täsmälleen samaa reittiä, kuten kymmenes aivohermo nervus vagus, joka kiertää aortan ali kurkunpäähän? Onko selitys samanlainen "body plan" vai vanha tuttu "tutkimattomia ovat Herran tiet"?
Miten luomisuskosi selittää sen, että aitotumallisilla on soluelimiä, joilla on oma DNA ikään kuin ne olisivat omia eliöitään solun sisällä (viherhiukkaset ja mitokondrio). Miksi syanobakteeri osaa rakentaa yhteyttämiseen tarvittavan koneiston omalla perimällään, mutta kasvit tai kromalveolaatit eivät osaa, vaan viherhiukkaset ovat oma itsenäisesti kopioituva soluelin, jota kasvisolun DNA ei osaa rakentaa? Sovitaanko, että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?
"Minulle riittää, että luomista ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan mahdottomaksi. "
Mitä niistä monista luomistarinoista? Et kai luule että niitä olisi vain yksi? Joten nyt sinulle tulee se ongelma että sinulla on monta eri luomistarinaa johon uskot.
"Evoluutio sen sijaan on moneen kertaan todistettu mahdottomaksi empiirisillä tutkimuksilla"
Et taida tietää että evoluutio on nimi luonnossa havaitulle ilmiölle. Ei siihen tarvita mitään tieteellistä tutkimusta, ainoastaan havainto.
Näytät olevan aika pihalla siitä mitä evoluutio on. Senkö takia valehtelet koko ajan?
Tuolla on listaa tieteellisistä teorioista, jotka ovat edelleen voimassa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat
Luomistaru ei ole edes tieteellisesti hypoteesin asteella. Luonnontieteen kannalta se on täynnä järjettömyyksiä.
--Kopioin+hauskan+kommentin+tähän+vapaasti+lainattuna+joltakin+anonyymilta:+evoluutioteorian+kannatus+oli+jopa+tiedeyhteisössä1900-luvun+alussa+ehkä+alle+1%+ja+nyt+se+on+reilusti+yli+95%.--
Koittakaa nyt päättää, mikä kreationismi on...enemmistö vaikkapa Suomen kristityistä ymmärtää luomistarinan vertauskuvallisena siten että se on kirjoitettu aikansa tiedoilla (luonnontieteestä). Ei ole teidän käsissänne hm antaa ymmärtää, että se ei ole uskoa lainkaan ;). Mutta näinhän fundamentalismi toimii. Kumpi on suurempi, (aikaansa sidottu) raamattu vai Jumala?
"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu millään tunnetulla tieteellisellä menetelmällä."
Evoluutiota luonnossa on esimerkiksi ihmislajien kehitys (myös rinnakkaisesti) noin 4 milj vuoden ajalta. Eroavaisuudet, paitsi havaittavat, esim suuri erovaisuus aivojen tilavuudessa, löytyy suoraan perimästä
Olet harhainen salaliittoteoreetikko.
Koeta eheytyä.
-Olet harhainen salaliittoteoreetikko.-
Todisteet siitä?
"Evolutionistit ovat uskovaisia ja evoluutioteoria on naturalismin uskontunnustus"
No, ainakin olen uskoni kanssa hyvässä seurassa. Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.
"The Parliamentary Assembly therefore urges the member states, and especially their education authorities to:
19.4. firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution and in general the presentation of creationist ideas in any discipline other than religion;
19.5. promote the teaching of evolution as a fundamental scientific theory in the school curriculums."
https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17592&lang=en
-- Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--
Kuinka monta tieteen kriteerit täyttävää empiiristä tutkimusta Euroopan Neuvosto on tehnyt evoluution todistamiseksi? Epäilen ettei yhtään. Mutta jos tiedät sellaisen, niin kerro mistä sen löytää.
"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään. Euroopan Neuvoston julkilausumat eivät muuta sitä tosiasiaa millään lailla.
Etkö edes tiedä mitä evoluutio on kun näin typeriä kysyt?
--"Evolutionistit ovat uskovaisia ja evoluutioteoria on naturalismin uskontunnustus"
No, ainakin olen uskoni kanssa hyvässä seurassa. -
Joillakin uskovaisilla on tapana kehua toisiaan.
No kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta on tehty nuoren maan kreationismin todistamiseksi? Entä itse luomisen kuudessa päivässä?
Miten ne ovat onnistuneet (ja ketä kiinnostaa, hehe).
"Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? "
Linkkaatko tutkimukset, joilla on tieteellisesti todistettu 1. luomismyytti (taikasanoilla luominen) ja 2. luomismyytti (savesta muotoilemalla luominen)?
-"Evolutionistit ovat uskovaisia ja evoluutioteoria on naturalismin uskontunnustus"-
-No, ainakin olen uskoni kanssa hyvässä seurassa. Euroopan Neuvosto on päätöslauselmassaan 1580/2007 kehottanut järkähtämättömästi vastustamaan kreationismin opetusta tieteenä ja edistää EVOLUUTION OPETUSTA perustavanlaatuisena TIETEELLISENÄ TEORIANA.--
Olet epäilemättä moraalisesti samassa seurassa, hyvyydestä en tiedä. Eiväthän evolutionistit koskaan ole pärjänneet kreationisteille ilman sensuuria ja pakkokeinoja, mistä myös esimerkkisi todistaa.
EU:n neuvoston Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska on ”tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”. 🙄
Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”.
Toisin sanoen Euroopan Neuvoston komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?
Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut, että Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa.
ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.”
Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen (toisin sanoen evolutionismiin!). Tämähän on historian kuluessa havaittukin. Lainsäädäntö ei siis ole hyväksyttävä eikä järkevä keino tällaisten kiistojen ratkaisemiseksi.
"Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen (toisin sanoen evolutionismiin!). Tämähän on historian kuluessa havaittukin."
Aivan totta. Euroopassa tämä oli vallalla noin 1500 vuotta väitetystä puusepän pojan syntymästä. Sitten alkoi tieteellinen vallankumous, joka heitti Jumalan ja kirkon tukahduttavat kahleet syrjään. Samaa tukahduttamista nähdään valitettavasti vielä nykyäänkin monissa fundamentalistisissa kristillisissä yhteisöissä ja islamilaisissa maissa. ei se ole tieteellistä keskustelua, että tuodaan pöytään muka tasavertaisena vaihtoehtona omia deluusioita ilman todisteita. ID -teorian ja kreationismin kanssa täysin tasavertaisessa asemassa on Lentävä Spagettihirviö. Haluaisitko sellaista? Tuskinpa, tämä sama on tässä Euroopan neuvoston päätöslauselmassa - fundamentalistiset deluusiot ilman tieteellisiä todisteita ei nyt vaan kuulu opetukseen ja tiedemaailmaan.
--"Montako toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? " -- Linkkaatko tutkimukset, joilla on tieteellisesti todistettu 1. luomismyytti (taikasanoilla luominen) ja 2. luomismyytti (savesta muotoilemalla luominen)?--
Et toisin sanoen pysty kysyttäessä kertomaan, kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty. Sen sijaan teet vastakysymyksen, jossa asetat luomisopin ja evoluutio-opin samalle viivalle. Siinä teet oikein.
Olet oikeassa siinä, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Luomisopilla on kuitenkin looginen etulyöntiasema evoluutio-oppiin nähden, kun käytetään abduktiivista menetelmää, jolla on nimi "Occamin partaveitsi". https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo - ja siis luominen - on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutiohan voisi käytännössä perustua vain abiogeneesiin, koska evolutionistit eivät tunnusta luomista mahdolliseksi ja kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.
Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta hankalaa on se, että abiogeneesin mahdottomuuden tuntee jokainen, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) niin Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmannen vaihtoehdon ainakin toistaiseksi puuttuessa luomisoppi päihittää evoluutioteorian 1–0.
Totesin aiemmin, että sen enempää luomisoppi kuin evoluutio-oppikaan eivät sisällä yhtään tieteellistä argumenttia. Raamatun kuvaamia luomistapahtumia voi kuitenkin tieteen menetelmin osoittaa tapahtuneeksi, ja se on kreationismin tehtävä.
--No kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta on tehty nuoren maan kreationismin todistamiseksi? --
Et toisin sanoen pysty kysyttäessä kertomaan, kuinka monta toistettavissa olevalla tavalla tehtyä onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty. Ei ihme ettet pysty, koska yhtään onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi ei ole tehty 🙂
Nuoren maan kreationismi samoin kuin evolutionismikin ovat maailmankatsomuksia.
Maailmankatsomuksista ei tehdä tieteellisiä sen enempää kuin muitakaan kokeita.
Kokeita tehdään hypoteesien ja teorioiden todistamiseksi.
--Miten ne ovat onnistuneet (ja ketä kiinnostaa, hehe).--
Ainakin sinua näköjään kiinnostaa ...
Et siis toisin sanoen tiedä, kuinka monta tieteen kriteerit täyttävää empiiristä tutkimusta Euroopan Neuvosto on tehnyt evoluution todistamiseksi. Ei näytä kukaan muukaan tietävän. Silti Euroopan Neuvosto väittää evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi. 🙄
Evoluutioteorian löydät tuolta https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"Sen sijaan teet vastakysymyksen, jossa asetat luomisopin ja evoluutio-opin samalle viivalle."
En toki. Yritän vain pysyä palstan aiheessa, joka on uskonnot ja uskomukset palstan "kreationismi ja älykäs suunnittelu" eikä tiede ja teknologia/tiedepalstan "evoluutio". Miksi muuten keskustelet evoluutioteoriasta etkä lainkaan luomisesta? Etkö tollo käsitä, että vaikka kumoaisitkin evoluutioteorian niin se ei todista luomismyyttiä todeksi?
Fysiikan ja muiden luonnontieteen laeista puheen ollen, Raamatun luomiskertomus (kirjaimellisena) rikkoo räikeästi luonnonlakeja. Maa ei todellakaan ole luotu ensimmäisenä, yksin (ja paikallaan pysyvänä) muuten tyhjään avaruuteen, valoa ei ole ilman Aurinkoa (milloin Telluksen kanssa yhdessä Aurinkoa kiertävät seitsemän planeettaa luotiin? Miksei niitä mainita - eiköhän siksi, etteivät tuon ajan viisaatkaan vielä tienneet niiden olemassaolosta koska auringonhan kuului kiertää maata...tämä pätee muihinkin kohtiin kuten siihen, että Maan kasvit luotiin myös ennen aurinkoa, pelkkää hölynpölyä ,vaikka ajatus oli hyvä". Aivan käsittämätöntä imho että joku ei usko Jumalaan 'jos Genesis ei pidä kirjaimellisesti paikansa'. Raamattu ei ole tiedettä vaikka sen sanomaan uskoisikin. Yhtä hyvin voisi sitten sanoa että jokainen omaelämäkerta (jossa ei valehdella) on tiedettä, tai autonkorjausopas...
Tai miksei luomiskertomuksessa mainita, että maa kiertää aurinkoa? Aivan, koska sitä _ei tiedetty_ ja se oli ristiriidassa sen _uskon_ kanssa että maa on tärkein paikka koko maailmankaikkeudessa, josta ei myöskään tiedetty mitään...Tämä jo osoittaa, etteivät raamatun kirjoittajat suinkaan tienneet kaikkea _eikä raamattu yksinään ole tosi_.
kreationistit sanovat torstaisin ettei kannattajamäärä vaikuta siihen miten tosi joku teoria on, tiistaisin heillä on kiire valeh...sanoa ettei evoluutiolle löydy suurta kannatusta (mikä ilmeisesti todistaa sen epäpäteväksi? ;D :D)
Lisäksi on aivan mahdollista kannattaa evoluutiota teistisenä teoriana, mikä lienee yleisintä esim suomalaisten keskuudessa. Se, että yecn väki on niin valmis uskomaan että "kaikki evoluution kannattajat ovat ateisteja" heijastanee lähinnä kehäpäätelmää että koska Nuoren maan kannattajat ovat ainoina oikeassa (uskossa? ;D) muut ovat automaattisesti pakanoita. Melko omahyväistä ja hyvin naiivia
-kreationistit sanovat torstaisin ettei kannattajamäärä vaikuta siihen miten tosi joku teoria on -
Totta. Evolutionistit sen sijaan ratkaisevat kantansa tieteellisten kokeiden sijasta enemmistömielipiteillä.
-- sanoa ettei evoluutiolle löydy suurta kannatusta (mikä ilmeisesti todistaa sen epäpäteväksi? -
Itse asiassa toisen luokan tiedemiesten ja tutkijoiden suuressa massassa evoluutioteorialle näyttää olevan hyvinkin suuri kannatus. Tällä massalla itsellään ei ole merkittäviä tieteellisiä saavutuksia. Siksi sen on pakko vähintäänkin olla uskovinaan evoluutioteoriaan, koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien klikki.
Tällä darvinistisella johtoklikillä on paljon vanhaa rahaa, virkoja ja poliittista valtaa. He eivät tietenkään halua myöntää evoluutioteoriaa pseudotieteeksi, jota valtioiden ei pitäisi rahoittaa. Kukaan heidän tuestaan riippuva tutkija ei halua menettää tutkimusapurahojaan, ilmoittamalla julkisesti evoluution olevan mielikuvituksen tuote.
Vain tieteellisillä ansioillaan tiedemaailman huipulle päässeillä tutkijoilla on varaa todeta julkisesti, että evoluutioteoria on huijausta. Heidän asemaansa tiedemaailmaa alistavat darvinistijohtajat eivät pysty horjuttamaan.
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.
Että oikein vainoa ja uhkailua. Sopii kyllä kuolemankulttinne psykopatologiaan uhriutua ja vikistä vainoista. Kun todellisuudessa kaltaisillasi valehtelevilla kreationisteilla ei ole mitään annettavaa tieteelle.
"koska tiedeyhteisön rahojen päällä istuu vanhojen darvinistien klikki."
Anna joku esimerkki Suomesta, jossa (tai joissa...;)) tieteen rahoitusta yliopistoihin ohjaa vanhojen darwinistien klikki? Helsingin Yliopisto? Åbo Akademi?
Ei ole sinänsä yllättävää, että elämäntyönsä jollekin tutkimuksen alalle tehnyt ihminen pysyy kannassaan; voisi esim hyvin ajatella että lähinnä nuori sukupolvi aloittaa ja jatkaa epigenetiikan parissa. Ajatus ettei epigenetiikan tutkimukselle sen takia suunnattaisi lainkaan määrärahoja, on naurettava.
-- Se, että yecn väki on niin valmis uskomaan että "kaikki evoluution kannattajat ovat ateisteja" heijastanee lähinnä kehäpäätelmää että koska Nuoren maan kannattajat ovat ainoina oikeassa (uskossa? ;D) muut ovat automaattisesti pakanoita. Melko omahyväistä ja hyvin naiivia--
Käytännössä siis väität, että tiedossasi on jokin objektiivinen oikea usko johon kaikki muut paitsi Nuoren maan kannattajat uskovat. Koska Nuoren maan kannattajat eivät tähän objektiivisesti oikeaan uskoosi usko, niin Nuoren maan kannattajat ovat "omahyväisiä ja hyvin naiiveja". Mistä voit tietää, että Nuoren maan kannattajat ovat väärässä? Etkö pikemminkin sinä ole omahyväinen ja naiivi?
En, vaan ei ole teidän asianne pienenä fundislahkona 'leimata' esim toisin ajattelevia ateisteiksi. En ole itse asiassa puhunut mitään objektiivisesta oikeasta uskosta, minun puolestani saa uskoa mihin tai kuinka vain mutta mielellään kielellä jota muutkin ymmärtää (jos haluaa keskustella). Me kreationistit vastaan evoluutioteoria on ihan teidän oma asetelmanne, eikö hengenelämäänne kuulu mitään muuta? ;P
Kerrohan+mistä+kambrin+meren+lajista+norsut,+käärmeet+ja+kanat+ovat+sopeutumismuuntuneet.+
Siitä+on+kieltämättä+aikaa+kun+luin+Lajien+synnyn+(kuinkahan+moni+yec+on+lukenut+sen;+mutta+ihan+kunnioitettavaa+jos+olet!)+mutta+Darwin+käytti+kotieläinten+jalostusta+esimerkkinä+muuntelusta.+Sanaa+evoluutio+hän+ei,+muistaakseni,+edes+käyttänyt?
Veikkaisin Haikouichthys -alkukalaa? Eikös se ehtinyt elää kambrikaudella ja siitä tai sen serkuista ovat peräisin norsut, käärmeet, kanat ja tietenkin ihminen.