- kreationistit värjöttelevät bunkkereissaan ja uskottelevat että kaikki muut ovat ' pahoja', hyvin tyypillistä lahkoille
- Eli oletteko nyt verisesti loukkaantuneita
(hyvin muodikasta!) kun dinot tuhosikin asteroidi eikä tulva? Miten ihmeessä se liittyy vedenpaisumukseen? Vai olisitteko valmiit siirtämään luomisen ajankohdan kymmenillä miljoonilla vuosilla, kunhan vain saisitte sen tulvanne? ;)
PS ja 4 500 v sitten ei ollut mitään maailmaa kattavaa katastrofia... vuoden 3 000 e Kr väkiluku oli noin 14 miljoonaa, vuoden 2 000 e Kr noin 27 miljoonaa (wikipedia) - tämä agnolle
- Oon hän varmaan omissa pikku piireissään, missä vähän jokaisella näköjään on oma hypoteesinsa ja loput vaan ihailee vauhkoina ;) Kun hän kopioi USAlaisia mielipiteitä ilman mitään lähdekritiikkia.
- Pullonkaulateoria on kyllä olemassa ihan ilman vedenpaisumustakin, tosin kreationistien logiikka on sellaista että jos joskus historian aikana on ollut pullonkaula, niin se todistaa suoraan ' vedenpaisumuksesta' ;)
- Kuinkahan paljon 'pätevää todistusaineistoa' kreationistit ovat lisänneet tutkimuksiin...evoluutiotutkijat tekevät kaiken todellisen ( kenttä)työn, yec vetää joutavia johtopäätöksiä
- Mutaatioita on tietenkin kertynyt sitä mukaa kun lajit kehittyvät; mikä erottaa ihmisen esi-ihmisestä esimerkiksi? Mutta eivät muutkaan geenit mihinkään katoa. Kuten että kun ihmisestä tuli ihminen niin kaikki muut geenit jotenkin pyyhkiytyisivät pois. Meillä on simpanssien kanssa yli 90 pros samoja geenejä. Jopa banaanikärpäsellä ja meillä on samoja geenejä....
- Kaikki perimän muutokset johtuvat mutaatioista,
Alunperin mutaatiot ovat synnyttäneet variaation
Lähtötilanne on ollut homotsygoottinen jossa ei ollut eroavaisuuksia
tuossa muutama lainaus - kaikki tajuavat ettei evoluutioteoria oleta lähtötilannetta homotsygoottiseksi, hän vain huvikseen väittää niin? Kaikki tietävät ettei kahden yksilön perimä riitä rajattomaan muunteluun, hän vain sanoo niin?
;) - eli mikä olikaan pointtisi, noin esimerkkikohtaisesti
- oikeasti, onko kukaan törmännyt missään väitteeseen että 'alussa' perimässä ei ole mitään muuta muuntelua kuin mutaatiot, perimä on täysin homotsygoottinen...?
- en muistanut kirjautua, sori
- taisin olla väärässä...
- jos olen käsittänyt oikein (tai väärin?), mtEva ei ole kaikkien nykyään elävien ihmisten esiäiti vaan ainoa jäljellä oleva äidin puolelta tuleva polveutumislinja, joka on nykyään jäljellä.
- mtEvan 'luojat' alleviivaavat jatkuvasti, ettei Eva ollut ainoa samaan aikaan elävä nainen eikä myöskään ensimmäinen elänyt nainen (sitäpaitsi koko mtEva on tilastollinen luomus. Ajan myötä, eteenpäin ja taaksepäin mennessä, mtEva vaihtuu sitä mukaa kun polveutumislinjat äidin puolelta katoavat), mutta kreationistit "päättävät" että mtEva oli ensimmäinen nainen
;) - tämä on taas niitä juttuja, että jos Raamattu sanoo että Maa ei liiku mutta todellisuudessa se liikkuu, niin joidenkin mielestä Raamattu on oikeassa...vaikka Jumala puhuisi pilven sisältä ja sanoisi että Maa liikkuu, Raamattu on aikaansa sidottu teos, niin joidenkin mielestä Raamattu on silti oikeassa, viis siitä mitä Jumala sanoo ;)
- Jonkin ilmiön havaitsemisen tai löytämisen ennakoiminen voimistaa teorian pätevyyttä
- kiva että naurattaa, nauru pidentää ikää...
olen vastannut tämän tyyppisiin (naiiveihin) kommentteihin ennenkin mutta en gång till
Darwin ei ollut ensimmäinen evoluution tutkija (vaikka sana evoluutio on käsittääkseni Darwinin ajalta). Alfred Russel Wallace oli päätynyt samoihin johtopäätöksiin samanaikaisesti kuin Darwin ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace ), hänen isoisänsä työskenteli saman asian parissa jne. Evoluutiotieteilijät eivät ole koskaan edes esittäneet että Darwin yksin kammarissaan "keksi" evoluutioteorian...
Myös Antiikin ajan filosofit olivat pohtineet mistä ihminen tuli, ymmärrettävästi asia on kiinnostanut pohtijoita aina, ja heidän jälkeensä moni muu (filosofi ja tutkija). Usein heillä ei tosin ollut paljon havaintoja tutkemaan ajatuksiaan, ei fossiileja jne. Carl von Linnékin joka keksi kasvien taksonomian, epäili yksityisesti Raamatun antaman Maan iän todenperäisyyttä.
Vai ajatteletteko te kreationistit, että kun jotain ajatusta on pohdittu monelta eri kannalta kautta aikain, ongelman ratkaisu on peritty suoraan ensimmäiseltä joka julkisesti otti asian puheeksi? En edes ymmärrä pointtianne....heh. Tai jos ajan mukana siirrytään filosofiasta moderniin biologiaan, niin havainnot ovat edelleen filosofisia koska sieltä se alkoi?
Itse asiassa, vaikka minulla ei itselläni ole mitään filosofiaa vastaan ja miksi olisikaan?, niin Raamatun luomiskertomuskin on luonteeltaan 'filosofinen', se sisältää käsityksiä jotka olivat sen ajan edistystä; Maa on varmaankin luotu ensin ja sen jälkeen taivaalle jokunen tähti ihmistä ilahduttamaan jne.
Joo... ;) Evoluutioteoreetikot ovat hyvin kaukana niistä johtopäätöksistä joita Anaksimandros (?) Miletoslainen esitti Antiikin aikana, mutta te kreationistit ette ole liikahtaneet vuodesta noin 1 500 (jolloin varhain osa VTstä on luultavasti kirjoitettu) eaa mihinkään ;) - " nyt kun nuo varsinaiset fossiilien löytäjät ovat poistuneet muualle niin heidän seuraajansa pitivät parisen vuotta sitten konfrrenssin jossa he päätyivät yhteiseen jukilausumaan siitä että kenenkään löydöstä ei voida vahvistaa ihmisen esivvanhemmaksi vaan että ne ovat joko ihmisiä tai painoita mutta ei mitään siitä väliltä."
Täyttä huuhaata - pieni mediakriittisyys ei olisi pahitteeksi - "ikku oikaisu: Darwin väitti että viidakoista olisi pakko löytyä apinoita parempien apinihmisten populaatioitakin fossiillien lisksi joita ei sitten viimeisten Tieteen Kuvalehtien mukaan löytynytkään. Kiva että on olemassa rehellisiäkin tiedemiehiä evovalehtelijoiden lisäksi."
Darwin sanoi "epäilemättä tullaan vielä löytämään ihmisen esihistoriaa selventäviä löydöksiä" (oma käännökseni suorasta sitaatista). Tämä koska 1870-lukuun mennessä oli löytynyt vain yksi neandertalilaisen fossiili....Ja apinaihmisten fossiileja onkin löytynyt runsaasti, tuhansittain.
Tieteen Kuvalehteä ei ehkä kannattaisi pitää minään viimeisimmän Totuuden jakajana, heh. Se popularisoi kovalla kädellä puoliksi sensaationhakuista tiedemateriaalia.