- ruotsinkielinen wikipedia (hakusanalla höyhenpeitteiset dinot) luettelee 36 eri höyhenpeitteistä dinosauruslajia.
- koska ne sinun mielestäsi elivät ja mikä ne tappoi?;) Dinolajeja oli vissiin noin tuhat
- sateenkaariliikkeellä ja dinosauruksentutkimuksilla on ehdottomasti selvä yhteys...
- maraton...fundamentalistit myös egoboostailevat tyyliin me vastaan ateistit; eli kaikki muut jonkun uskonnollisen vakaumuksen omaavat ovat myös "ateisteja".
Vastenmielistä, pieni nöyryys (ja ekumeenisuus, hehe) ei olisi pahitteeksi - no nyt menee jo jankutuksen puolelle (ja jos olen väärässä jossain kohtaa, saa korjata!)
mutta;
kun kreationistit puhuvat ateistisesta tieteestä, se on ideologisesti vahvasti värjättyä, ja ilmeisesti myös tahallisesti provosoiva "jos tieteessä ei puhuta Jumalasta, se on ateistista". Aha. Mutta kun evoluutioteoria tutkii havaittavia ja menneitä prosesseja luonnossa ja siitä vedettäviä johtopäätöksiä (kaikessa tieteessä vedetään johtopäätöksiä, se on sitä teorianrakentamista..) ja yecn argumentit ovat tasoa "Jumalalle kaikki on mahdollista", "se on ihme", "emme voi ymmärtää kaikkea", joo emme varmaan voikaan mutta tiede pyrkii juuri ymmärtämään esim syy- ja seuraussuhteita jne. Toisenlaisella foorumilla tällaisella uskonnollisella jargonlla voi olla paikkansa, yliopistolla biologian opetuksessa kuitenkaan ei. Tiede tutkii nimenomaan todellisuutta (se tekee siitä niin mielenkiintoisen), sopipa se raamatun kuvauksiin tai ei. Period ;) - sanotaan nyt vielä, just in case; tiede ei myöskään esitä (tai minun mielestäni sen ei pitäisi esittää, yliopisto-opetuksessa) että "Jumalaa ei ole", se ei vaan ota kantaa asiaan. Olen sen verran vanhanaikainen (ja vanha, eiku...) että minusta ateististen tiedemiesten, siis lähinnä opettajien, tulisi pitää purut mahassaan ja keskittyä siihen tieteeseen. Oman maailmankuvansa esittelemisen voi tehdä esim luennolla jossa keskustellaan monipuolisesti aiheesta elämänkatsomus...
- Kiitos ;).
Ongelma on siinä että, hm...Tiede ei ota kantaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, varsinkaan luonnontieteet. Se on määritelmä (jonka uskossa oleva voi kokea hyvinkin ongelmallisena, mutta tämä on sellainen 'se on vaan niin' - asia johon tuskin lähiaikoina tulee muutosta. Jumala käsitteenä on siis suljettu pois siitä, mitä tiede tekee...Jumala ei ole tieteen objektina.
Kreationistisen liikkeen ja IDn (älykäs suunnittelu) agenda sen sijaan on juuri Jumalan läsnäolon tieteellinen todistaminen. Kyseessä on heidän näkökulmastaan suhteessa yliopistomaailmaan umpikuja, more or less.
Mutta ongelma on myös siinä, että kreationistit uskovat (aika sokeasti) että sekä maailmankaikkeus että Maa luotiin hetkessä 6 000 v sitten, ja tämä on räikeässä ristiriidassa objektiivisen tieteen kanssa, kautta linjan. Nykyään on useita toisistaan riippumattomia luotettavia ajanmääritysmenetelmiä johon muut luonnontieteet pohjaavat, ei lainkaan vain evoluution kannattajat, eikä mikään niistä tule lähellekään tällaista mitätöntä ikää. Tiedemaailman pitäisi siis hyväksyä tyynesti ja sallia opetettavan tällaisen puhtaan uskon asian "koska Raamatussa lukee niin" ynnä vedenpaisumustarina jne.
Se ei onnistu yliopistolla.
Lisäksi, mikäli olen ymmärtänyt oikein, kreoilla ei ole varsinaisesti edes kuvausta siitä 'miten' luominen 6 000 v sitten tapahtui. Se on silkkaa hypoteesia ja hypoteesi ei ole riittävä perusta tieteelliselle teorialle..Kreationistien 'tieteenteko' on lähinnä evoluutioteorian kritisoiminen, ja vaikka kritisoida saa ja toki pitääkin osoittaa heikkouksia, niin sekään ei ole oma teoria, se on vaan, noh tyhjää länkytystä. ;)
huh, saan kirjoituskrampin. - tuo siis kommenttiin Eilen 22:42
- 'paratiisissa' asuminen taas sai(si) aikaan sen, että ihmiset eivät kasva aikuisiksi ollenkaan, koska Joku Muu (jumala, siis) huolehtii moraalista ja etiikasta . Mikäli niitä edes tarvittaisiin kun aika kuluu appelsiineja syöden ja Afrikan tähteä pelaten
- "Jokatapauksessa liiallinen yhdenlaisen teorian varassa eläminen voi viedä tieteeltä mahdollisuuden huomata jotain muuta/uutta, sen aiheuttaessa niinsanotun putkinäön, kun joku mahdoton ei voi olla mahdollista."
Minä olen itse asiassa tästä samaa mieltä, ja sananvapaus on hirveän tärkeää...ainakin niin kauan kuin ääneensanotut mielipiteet eivät polje kenenkään oikeuksia, enkä ole havainnut sellaista kreationismissa, siihen hurahtaminen on ihan vapaaehtoista ;)
Sen sijaan en myöskään minä olisi valmis (mikäli joku minulta kysyy, he he) päästämään kreoja yliopistoihin, heidän tutkimuksensa eivät täytä vaatimuksia. Mutta yleisessä keskustelussa, kirjallisuudessa jne kaikkien sana on vapaa ja niin on oltava.
Lisäksi jos on vain yksi vallitseva teoria niin vaikka tahto on hyvä voi olla vaikea ajatella outside the box. Uusdarwinismi esim aikoinaan (pääasiallisesti Ernst Mayerin toimesta?) sulki pois kokonaan evodevon, hänen mielestään se ei kuulunut aiheeseen. Myös lamarckismi on, tavallaan, tehnyt uuden tulemisen, kylläkin ihan evoluutiotutkijoiden toimesta. - muistan lukeneeni jostain (olisikohan Gouldia) että kambrikauden 26 suvusta vain 5 tai 6 selvisi ns jatkoon
- Sori,asiaton kommentti, ei pidä provosoitua kun provosoidaan ;)
- ;)
niin, mutta jos An ja En (ja muiden) oli tarkoitus lisääntyä ja täyttää Maa, niin paratiisin ulkopuolikin oli kait tarkoitettu täytettäväksi? Silloin ei enää olisi ulkopuolta ja sisäpuolta. Muuten olisi vain sanottu lisääntykää ja täyttäkää paratiisi
(ei tämä ole niin tärkeää, heh) - Ensinnäkin on aika huvittavaa puhua tieteen tuhoutumisesta...siis noin sananvalintana. Voisi myös kysyä, olisiko Reinikaisen omissa jutuissa mitään pointtia, jos hän poistaisi niistä kokonaan uskonnollisen jargonin (ja raamatunviittaukset). Millä perusteella esim maa ja maailmankaikkeus (hoh hoijaa) on 6 000 v vanha, jos mitään yhteyksiä Raamattuun ei olisi...
(Ja missä mielessä "kolmen sivun juttu lesbopariskunnasta" on mielipidemuokkausta? Sukupuolivähemmistöjen oikeudet ovat suojattuja lailla nykyään, se on vaan kertomus jostain pariskunnasta...Mikäli sitten ei pidä myös kolmen sivun juttua heteropariskunnasta mielipidemuokkauksena?)
Sinäänsä olen itse välillä miettinyt - you have to keep an open mind, hehe - miten prosessit luonnossa olisivat kuvattavissa ilman evoluutiota? Jos esim laskisi pois luonnonvalinnan? Faktojahan ovat Maan ikä, monesti vaihtuneet eläimistöt, jälkeläisten korkea kuolleisuus... - minne pihalle, jos ihmisten piti 'täyttää maa'?
- Luomiskertomusta lukiessa saa helposti kuvan, että kaikki tapahtuu hyvin nopeasti, sillä tavalla että A ja E ehtivät olla paratiisissa 'viikon' ja sitten käärme sai Eevan syömään omenasta. Eläimet joiden oli ollut tarkoitus elää kasveista muuttuivat lähes saman tien pedoiksi ja saaliiksi...Jos pitäydytään kuvassa että syntiin lankeaisikin vasta joku myöhempi ihminen (esim tuhannen vuoden päästä tms), niin olisi Jumalallekin ollut aika hankalaa muuttaa eläimet lihansyöjiksi; pedoille raateluhampaat ja kynnet, erilainen ruuansulatus jne, kun ne jo olivat sopeutuneet ruohoon.
Minun mielestäni koko luomiskertomuksessa (joka kieltämättä on kirjoitettu kiehtovaan muotoon) ei ole mitään tolkkua jos sitä ei tulkitse tarinaksi tietoisuuden heräämisestä. - Yleensä uskovaiset ( jos yleistys sallitaan) sanovat, että ilman hairahdusta ihminen olisi elänyt ikuisesti, mutta Raamatussa nimenomaan ei sanota niin.
- PS Raamatussa Jumala kehottaa ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maa, eli alunperinkin oli Ilmeisesti tarkoitus ihmisen oleskella muuallakin kuin paratiisissa. Mikä on hieman outoa kun kuulee esim yecn juttuja ' menetetystä paratiisista'.
- "Itse en oikein ymmärrä joidenkin intohimoa ajatukseen, että elämä olisi tullut - tai että sen olisi suorastaan täytynyt tulla - tänne jostain muualta."
Minua kyllä kiinnostaa...esim esitumallisesta tumalliseen miljardeja vuosia sitten on aivan suunnattoman valtava hyppäys. Samoin minusta noin yleensä esi-ihmsestä nykyihmiseen , ja uusimmatkin selitykset ovat aika hataria. Aikaisemin otaksuttiin, että aivojen kasvu olisi mahdollistanut työkalujen teon ja käytön, mutta nyt näyttäisi asian olevan päinvastoin, työkalujen käyttö kasvatti aivoja, hm...Samoin minusta on aika kaukaa haettu 'selitys' että yli sata tuhatta votta sitten Afrikan rannikolla tapahtunut hominidien valkuaisainepitoisen ruoan syönti (merielävät) olisi mahdollistanut aivojen kasvun. Tjah? Neandertalilaisten aivot olivat jopa jonkun verran meidän aivojamme isommat, eikä mitään kulttuurivallankumousta saatu aikaan vain siksi. Joten kyllä, minusta jonkinlainen puuttuminen nykyihmisen kehitykseen (ehkä yli 11 000 v sitten) on YKSI mahdollinen skenaario. Homo sapiens tallasi metsästäjä-keräilijänä 200 000 v ja sitten, yhtäkkiä kehitys aivan kuin räjähti. Hominidit (jos aloitetaan siitä missä ne erosivat simpansseista) ehtivät olla metsästäjä-keräiljöitä 6 milj v... - On siinä mielessä, että esittää ideologisesti vahvasti väritetyn ohjelman, sitten odottaa kommentteja ihmisiltä joilla monella on aikalailla vastakkainen maailmankuva, mutta ei kuitenkaan itse osallistukaan tähän kuvitteelliseen dialogiin